Справа № 203/5707/21
Провадження № 2/0203/66/2024
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду частини позовних вимог за зустрічним позовом в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

07.07.2023 року до початку чергового підготовчого засідання відповідач-1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу від 29.09.2011 року;

- автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, придбаний у 2014 році;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу від 29.09.2011 року;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в цивільній справі №203/5707/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя, та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в цивільній справі №203/5707/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

05.12.2023 року позивач за зустрічним позовом (відповідач-1 за первісним позовом) подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій він зазначив, що за ним як позивачем закріплене абсолютне право на подання заяви про залишення позову без розгляду, що не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Тому ОСОБА_2 просить суд:

- залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 ;

- залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Чергове підготовче судове засідання було призначене судом на 05.12.2023 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час підготовчого засідання 05.12.2023 року відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та його представник підтримали заяву у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заперечувала проти задоволення заяви відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Відповідач-2 за первісним позовом підтримала заяву відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та не заперечувала проти її задоволення.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та залишення зустрічного позову в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду частини позовних вимог за зустрічним позовом в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , та про визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в цивільній справі №203/5707/21 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 12.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва