печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - Бірюкової О.М. ,

представника ТОВ «Телець» - Хомінської Н.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телець» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 17.10.2014 року № 197526 та зобов`язання припинити дії що порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Телець» () про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 17.10.2014 року № 197526 та зобов`язання припинити дії що порушують право.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.01.2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Бірюкової О.М. надійшла заява про заміну відповідача процесуальним правонаступником, у якій просить суд:

- замінити відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України () процесуальним правонаступником, а саме на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій» () (а.с. 158-160, т. 1).

В підготовчому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника позивача про заміну відповідача Мінекономіки () на його правонаступника УКРНОІВІ ().

Представник позивача - адвокат Бірюкова О.М. подане клопотання підтримала на задоволенні наполягала.

Представник відповідача Мінекономіки в засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Хомінська Н.С. поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про заміну відповідача його правонаступником представник позивача вказує, що позов подано до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 року № 504 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України та затверджено положення про Міністерство економіки України.

Крім того зазначає, що 14.10.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.07.2020 року № 73-IX. Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про національний орган інтелектуальної власності» від 13.10.2020 року № 1267-р визначено що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) виконує функції Національного органу інтелектуальної власності». З 08.11.2022 року функції Національного органу інтелектуальної власності передані від Укрпатенту до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОВІ).

На підставі зазначеного просить суд замінити відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України () на процесуального правонаступника, а саме на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКНОІВІ) ()

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об?єднання справ і роз?єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про заміну відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України () на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій» ().

Керуючись ст. 51, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про заміну відповідача процесуальним правонаступником, - задовольнити.

Замінити відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (; адреса: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій» (; адреса: Глазунова, 1 м. Київ, 01601).

Зобов`язати сторону позивача направити на адресу відповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій» () копію позовної заяви з додатками до неї та надати суду, що підтверджують означені обставини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий