Справа №613/1176/23 Провадження № 2-з/613/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Замоздра В.В., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ ««Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 29585 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 за період з 25.01.2021 по 06.05.2021 включно у сумі 26949,50 грн; 2) стягнути відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.11.2021 через додаток «Дія» позивач дізнався про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. виконавчого провадження № 67700126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал) заборгованості в сумі 26949,50 грн, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 06.05.2021. На неодноразові письмові звернення позивача до приватного виконавця та приватного нотаріуса з вимогою про надання копій виконавчого напису та інших документів, на підставі яких було вчинено напис, відповіді з документами не отримав. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 67700126 шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу 64Б577Д735В9, позивач вказує, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення. Крім того, до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу 64Б577Д735В9 було завантажено Кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020 року не в повному обсязі.

Так, 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29585 за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, якому ТОВ «Міолан» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 60-MJI від 26.01.2021 за Кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 року, укладеного з ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та стягнути з ОСОБА_1 за період 25.01.2021 по 06.05.2021 включно суму у розмірі: 6500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19519,50 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Загальна сума, що підлягає стягненню,- 26949,50 гривень.

Позивач стверджує, що про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в сумі 26949,50 грн дізнався лише 29.11.2021 через додаток «Дія». Звідки взялася така сума та з чого вона складається, позивачу не відомо. ОСОБА_1 вказує, що у відповідача жодних коштів у кредит не брав, договору на отримання у позику коштів не укладав. На якій підставі ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником вищевказаних компаній - позивачу невідомо.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, як такий, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», положення Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Станом на 06.05.2021, тобто на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67700126 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 06.05.2021 року, № 29585 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал заборгованості за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 року, за період 25.01.2021 по 06.05.2021 включно у сумі 26949,50 грн до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що він звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, предмет позову та вимоги чинного законодавства, вважає, що оскільки між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист. Позивач вказує, що забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №29585 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо стягнення з позивача боргу за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту доданої до позову копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 29.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67700126 та оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 29585 від 06.05.2021 пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в тому числі, зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно. Крім того, визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка складає 10% від суми стягнення, а саме 2694,95 грн.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З правового аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, відповідно до якої застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, за наявності яких суд, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67700126 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 03.12.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код в , місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) у розмірі 26949,50 грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29585 від 06.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу (61057, м. Харків, м-н Конституції, 21/2, офіс 3-а).

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник