КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №377/326/23 Головуючий у суді І інстанції: Малишенко Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бережної Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03 травня 2023 року про повернення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області 24 квітня 2023 року надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2017 року в розмірі 33298,10 гривень станом на 15.01.2023 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 травня 2023 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 23 травня 2023 року Бережна Наталія Миколаївна, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог представник апелянта зазначила, що звертаючись з даним позовом АТ КБ "ПриватБанк" визначив ціну позову у сумі 33298,10 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дана справа віднесена до категорії малозначних згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

На підтвердження своїх повноважень, представника АТ КБ «ПриватБанк» надав суду довіреність № 2043-К-Н-О від 10.08.2022 року на ім`я Гребенюк О.С., відповідно до ст. 62 ЦПК України.

На підтвердження повноважень посадової особи, яка засвідчувала довіреність, Гребенюк О.С. надав суду відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника, однак суд не прийняв їх до уваги.

Вважає, що позов поданий Гребенюком О.С. - представником банку з дотриманням вимог встановлених ст. 175, 177 ЦПК України.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2023 року, а саме звертаючись із позовною заявою особа, яка підписала позовну заяву від імені АТ КБ «ПриватБанк», не надала доказів на підтвердження наявності в неї повноважень діяти ні на засадах самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, ні як адвокат. Крім того, в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження повноважень Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша видавати довіреності на представлення інтересів АТ КБ «ПриватБанк» іншим особам.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 24 квітня 2023 року на адресу Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33298,10 грн разом з доданими документами, яка підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Гребенюком Олександром Сергійовичем.

Як вбачається з матеріалів справи доданих до позовної заяви, зокрема копії довіреності № 2043-К-Н-О від 10.08.2022 року відповідно до якої юрисконсульт департаменту супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Гребенюк Олександр Сергійович уповноважений представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах та інших судах, що створюються та діють за законодавством України з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи такі права, зокрема: подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи та інші повноваження, визначені цією довіреністю. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю (а.с. 83).

Вищевказана довіреність вона видана без права передоручення та є чинною строком до 31.08.2024 року.

Також встановлено, що до позовної заяви було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з Статуту (нова редакція) АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 84-86).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України (а.с. 96-97).

02.05.2023 року на виконання ухвали Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2023 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що до позовної заяви було додано витяг з Статуту (нова редакція) АТ КБ «ПриватБанк» та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують повноваження Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша видавати довіреності на представлення інтересів АТ КБ «ПриватБанк» іншим особам (а.с. 99-102).

Також в заяві про усунення недоліків зазначено, що відповідно до Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» «Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав».

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 травня 2023 року повернуто позовну заяву (а.с. 104-105).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справи у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесені до категорії малозначних згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно положень чинного законодавства у малозначних справах допускається представництво особами, які не є адвокатами, обсяг повноважень представників, які не є адвокатами визначається довіреністю.

Таким чином представник по довіреності має право підписувати та подавати позовну заяву від імені особи яку він представляє, якщо це передбачено довіреністю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки відповідно до копій додатків позовної заяви, які були вкладені у справу Гребенюк О.С. представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 33298,10 грн. На підтвердження своїх повноважень надав відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» ? Герхард Бьош; довіреність № 2043-К-Н-О від 10.08.2022 року строком дії до 31.08.2024, відповідно до якої Гребенюк О.С. може представляти інтереси Банку в місцевих загальних та господарських судах, в спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, тощо з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема, з правом подавати підписувати, пред`являти та підтримувати позови.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Гребенюк О.С. мав повноваження подавати та підписувати позовну заяву, відповідно до довіреності.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03 травня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «01» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко В.І. Олійник