Дата документу 10.05.2023 Справа № 321/1934/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 321/1934/19Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л. Повний текст рішення складено 14.04.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/7/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» звернулося до Михайлівського районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-3), який у подальшому уточнило (т.с. 2 а.с. 27-28), в якому просило визначити йому в особі директора ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначеного позову позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який проживав в селі Бурчак Михайлівського району Запорізької області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 6,8400 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області. Згідно з витягом зі спадкового реєстру було виявлено наявність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 Бурчацькою сільською радою Михайлівського району Запорізької області 07 квітня 2011 року №85. Копія заповіту була витребувана приватним нотаріусом і знаходиться в матеріалах спадкової та цивільної справи. ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку площею 6,8400 га заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Право власності на земельну ділянку площею 6,8400 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області належить спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052362, виданого 09 жовтня 2006 року. ОСОБА_2 був директором ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», згідно з наказом №1371/1-к від 22 вересня 2010 року. Відповідно до п.14.1 Статуту ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» від 2008 року виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виконавчої компетенції Загальних зборів.

Позивач про відкриття спадщини та наявність заповіту на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», до моменту отримання листа від нотаріуса, не знав, про смерть 06 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлений додатково раніше не був. Лист від нотаріуса про повідомлення щодо відкриття спадщини за заповітом із роз`ясненнями порядку її оформлення було отримано ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання, що знаходиться у спадковій справі. Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовець Г.А. не міг звернутися до нотаріуса в установлений законом строк у зв`язку з необізнаністю про наявність заповіту і спадщини на ім`я ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» взагалі.

21 листопада 2019 року ОСОБА_2 самостійно звернувся до приватного нотаріуса з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на що нотаріусом було відмовлено. Причина відмови - пропуск строку для прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 листопада 2019 року №1063/02-14. Після отримання повідомлення нотаріуса про наявність заповіту, позивач в особі директора ОСОБА_2 не мав змоги одразу звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку із тривалою (затяжною) хворобою та знаходженням за кордоном на лікуванні. Про наявність заповіту та відкриття спадщини позивачу було повідомлено тільки із листа нотаріуса, який було надіслано і отримано після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме майже через 6 (шість) років.

Вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 перебував на тривалому лікування в Німеччині, що підтверджується копією штампів виїзду/в`їзду в закордонному паспорті громадянина України та наказом №99/1 від 14.12.2018. Наказ підприємства про відсутність директора на робочому місці, у зв`язку із лікуванням, фактично і є доказом, що ОСОБА_2 не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і спадкову справу. Дані обставини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кравченко Н.О. (т.с. 1 а.с. 16).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 17) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 140) клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості відповідача задоволено частково.

Залучено до розгляду справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду першої інстанції від 07 травня 2020 року суд першої інстанції закрив підготовче судове засіданні у цій справі та призначив справу до розгляду (ухвала т.с. 1 а.с. 201-202).

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року (т.с. 1 а.с. 248-249) вищезазначену цивільну справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Коваленка П.Л. (т.с. 2 а.с. 2).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 58-59) уточнену позовну заяву прийнято до провадження.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 70-71) залучено до участі у справі правонаступника відповідача Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Михайлівську селищну раду Василівського району Запорізької області.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 119-124) позовну заяву ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» у цій справі задоволено частково.

Визначено ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 134-139) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 144).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21 травня 2021 року (т.с. 2 а.с. 145), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 146), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Позивач в особі представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с. 159-165).

Інші учасники цієї справи не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судовому засіданні 03 листопада 2021 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті за присутності представника позивача адвоката Щасливого О.Р.: заслухано доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, у розгляді цієї справи оголошено перерву в порядку задоволення клопотання представника позивача після роз`яснення йому апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України права надати (не надати) апеляційному суду належних, допустимих доказів конкретного чпроміжку часу перебування керівника позивача - ОСОБА_2 на лікуванні за межами України постійно у період, зазначений позивачем в його позові, який перешкоджав йому своєчасно подати заяву від імені товариства до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки за відмітками у закордонному паспорті останнього (т.с. 1 а.с. 11), копії якого наявні у матеріалах цієї справи, останнє не прослідковується, а також наслідки ненадання стороною позивача апеляційному суду останніх, а саме, що дана справа буде розглядатись апеляційним судом в межах наявних у цій справі матеріалів та доказів.

Приватний нотаріус подала апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи апеляційним судом за її відсутності (т.с. 2 а.с. 176-177).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 16 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (довідка т.с.2 а.с. 179).

У період з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 2 а.с. 184).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 06 липня 2022 року, не відбувся (т.с. 2 а.с. 185-186) та був відкладений через зміну режиму роботи апеляційного суду без визначення конкретної дати судового засідання через перебування учасників цієї справи на тимчасово окупованій території Запорізької області внаслідок воєнної агресії РФ проти України та відсутність будь-якого зв`язку (поштового чи мобільного) з останнім, з урахуванням вказівок Верховного Суду щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (т.с. 2 а.с. 187).

В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 188-189).

Ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2022 року (т.с. 2 а.с. 190) витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянами України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспортні дані відсутні.

На виконання вказаної ухвали апеляційним судом отримано відповідь (т.с. 2 а.с. 192-196), за змістом якої: такі відомості відсутні.

У січні 2023 року апеляційним судом здійснено відповідний запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України (т.с. 2 а.с. 197200), у лютому 2023 року ухвалою апеляційного суду у Міністерства соціальної політики України (т.с. 2 а.с. 201) витребувано інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік громадян України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні. Якщо підтверджується взяття на облік цієї особи в ЄІБД ВПО, то повідомити апеляційний суд про нове фактичне місце проживання/перебування цієї особи.

02.03.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Міністерством соціальної політики України надано відповідь, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація щодо запитуваних осіб відсутня (т.с. 2 а.с. 203-204).

Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2023 року (т.с. 2 а.с. 205) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з повідомленням про дату, час і місце розгляду цієї справи її учасників справи, у тому числі ОСОБА_1 через оголошення про її виклик на веб-сайті судової влади України (т.с. 2 а.с. 211-212).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України (т.с. 2 а.с. 206-214) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» - адвоката Щасливого О.Р. (т.с. 2 а.с. 162-164), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

10 травня 2023 року через канцелярію апеляційному суду надішли два клопотання позивача в особі представника: про долучення до матеріалів: - довідки Товариства від 25.07.2022 року щодо кола осіб, уповноважених представляти ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» і сторінок закордонного паспорту ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 215-21219) та про витребування доказів: у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинів державного кордону України гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 2017 по 2020 року, оскільки листом від 28.07.2022 року № 91-19436/0/15-к22 вих у наданні даної інформації адвокату Щасливому О. було відмовлено з посиланням на віднесення запитуваної інформації до конфіденційної (т.с. 2 а.с. 220-221).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: раніше подану приватним нотаріусом заяву задовольнити, продовжити розгляд даної справи за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились за присутністю представника позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» - адвоката Щасливого О.Р. (т.с. 2 а.с. 162-164).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року, постановленою протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), було відмовлено стороні позивача у задоволенні вищезазначеного клопотання про витребування вищезазначеної інформації, ухвалено: розглядати дану справу у даному судовому засіданні апеляційним судом за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» - адвоката Щасливого О.Р., - який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що у період з 2019 року по 2020 рік підписантом та єдиною уповноваженою особою Товариства, наділеною повноваженнями на вчинення юридичних дій щодо підписання документів від імені Товариства, подання будь-якого роду заяв та вчинення інших юридично значущих дій, вчинення правочинів, тощо, був директор Товариства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в 2019 році доручень, довіреностей та інших розпорядчих актів, а також договорів про надання правової допомоги щодо оформлення спадщини Товариством не видавалось і не оформлювалось, - на запитання апеляційного суду визнав, що ОСОБА_2 з 16.12.2018 року по 03.03.2019 року був у Німеччині на лікуванні, потім повернувся в Україну, а потім знов був у Німеччині з 19.03.2019 року по 13.07.2019 року ,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 13, 95, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника та ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкові відносини в Україні регулюються Цивільним кодексом України, Законом України від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ "Про нотаріат", іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів даної цивільної справи, спадкової справи №93/2018, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.07.2013.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,8400 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052362, виданого 09 жовтня 2006 року.

ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» та ОСОБА_3 мали договірні та грошові правовідносини, а саме укладали договір про оренду землі. До матеріалів справи долучено копію видаткового касового ордеру від 06 квітня 2011 року, підписаного одержувачем грошових коштів ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с.215 зворот).

07.04.2011 ОСОБА_3 склав заповіт на випадок своєї смерті. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г., земельну ділянку розміром 6,8400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №052362 виданого 09 жовтня 2006 року, заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія».

Даний заповіт складено за участю лише спадкодавця ОСОБА_3 та секретаря виконавчого комітету сільської ради Волик О.Г., засвідчено власноруч ОСОБА_3 та секретарем виконавчого комітету сільської ради Волик О.Г. Будь-яких інших осіб при складанні заповіту не було (т.с. 1 а.с.63).

В зв`язку з чим, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 , надані нею в письмових поясненнях, та доводи селищного голови Михайлівської селищної ради Рикуна В., надані ним в заяві про розгляд справи без його участі і у відзиві на позов від 17.01.2020, що заповіт складався в присутності директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 , так як це не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.05.2018 по справі №321/1497/17 ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Як слідує з даного рішення суду, представником ОСОБА_1 в даній справі був свідок ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с.37).

14.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (т.с.1 а.с.36).

Спадкова справа №93/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрита 14.08.2018 за заявою ОСОБА_1 .

Нотаріус у встановленому законом порядку 14.08.2018 направила на адресу спадкоємця за законом ОСОБА_1 повідомлення щодо реєстрації спадкової справи (т.с. 1 а.с.43-44).

Того ж дня 14.08.2018 нотаріусом на адресу ОСОБА_4 , яка зазначена в заяві про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 , як інший спадкоємець за законом, направлено повідомлення про відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з роз`ясненням її прав, у тому числі необхідності в строк до 14.09.2018 повідомити нотаріусу про бажання прийняти спадщину (т.с. 1 а.с.45-47).

Як слідує з досліджених судом матеріалів справи, донька померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та не є особою, яка прийняла спадщину.

Відповідно до довідки Михайлівської селищної ради від 11.09.2018 та від 24.10.2019, померлий ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 05.06.2007 та по день смерті. Разом з ним були зареєстровані родичі сестра ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (том 1 а.с.49, 87).

Даний факт спростовує доводи селищного голови Михайлівської селищної ради Рикуна В., викладені у відзиві на позов від 17.01.2020, що на день смерті ОСОБА_3 проживав разом зі своєю матір`ю.

18.12.2018 на адресу приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни за її запитом з Михайлівської селищної ради надійшов заповіт ОСОБА_3 від 07.04.2011, посвідчений секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г. (т.с. 1 а.с.61-63).

За запитом нотаріуса було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в Росії в Республіці Хакасія померла дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10

29.12.2018 року нотаріусом на адресу ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» направлено повідомлення про відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з роз`ясненням прав щодо прийняття спадщини, яке отримано товариством 22.01.2019 (том 1 а.с.70-71).

25.10.2019 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. В зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка залишилася після померлого ОСОБА_3 , відмовлено (том 1 а.с.96).

29.11.2019 року ОСОБА_1 подано до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. заяву, в якій просить відмовити ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (том 1 а.с.130-132).

21.11.2019 року директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причини пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини. Свою відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії нотаріус виклала в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.11.2019 №1063/02-14 (т.с. 1 а.с.97-129).

Таким чином, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину порушує право позивача на спадкування за заповітом, за захистом якого позивач змушений звернутись до суду.

З метою забезпечення однакового застосування законодавства про спадкування Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанова Пленуму) дав відповідні роз`яснення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом першої інстанції встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не подав заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки позивач про відкриття спадщини та наявність заповіту не знав, з дня коли позивачеві стало відомо щодо наявності заповіту та відкриття спадщини єдиний повноважний представник позивача довгий час перебував на лікуванні за кордоном, у зв`язку із чим не міг оформити належним чином спадкові права.

Посилання сторони відповідача на те, що директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 раніше знав про існування заповіту та смерть ОСОБА_3 до моменту отримання повідомлення нотаріуса, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних доказів цього надано не було.

Відповідно до копії заповіту від 07.04.2011 спадкодавець ОСОБА_3 заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» земельну ділянку розміром 6,8400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №052362, виданим 09 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Відповідно до п.2.2, 3.2 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

З матеріалів спадкової справи видно, що нотаріус лише після отримання копії заповіту 18.12.2018 року надіслала повідомлення на адресу ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», тобто вже поза межами шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 викладено висновок про те, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 перебував на тривалому лікуванні в іншій країні, внаслідок хвороби в червні 2020 року помер. Директор був відсутній на робочому місці, у зв`язку із лікуванням, що фактично є доказом того, що він не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і відкриття спадкової справи. Дані обставини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Відповідно до установчих документів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», підписант та єдина посадова особа виконавчого органу, що має право вчиняти правочини від імені Товариства є директор, а саме ОСОБА_2 . Інших осіб не визначено.

Суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин, що директор, як єдина повноважна особа товариства, на той час знав про наявність заповіту та смерть спадкодавця ОСОБА_3 до отримання повідомлення з нотаріальної контори.

Із досліджених в судовому засідання доказів слідує те, що про наявність заповіту та смерть спадкодавця знав лише ОСОБА_5 , при цьому суду не надано жодних доказів його дій як представника товариства, тоді як є докази, що він діяв як представник відповідача ОСОБА_1 і міг діяти не на користь позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія».

Із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи встановлено, що свідок по справі ОСОБА_5 під час оформлення спадкових прав ОСОБА_1 після померлого сина ОСОБА_3 , діяв в інтересах та на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , що підтверджується довіреністю від 12.01.2018, посвідченою секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г., та заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2019 (т.с. 1 а.с.50-54, 90-95). Крім того, ОСОБА_5 був представником ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №321/1497/17 в Михайлівському районному суді Запорізької області, за результатами якого ухвалено рішення про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Свідком ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні підтверджено факт, що він надалі спілкується з рідною донькою відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції зауважив, що пояснення відповідач ОСОБА_1 , що саме нею був наданий ОСОБА_5 оригінал свідоцтва про смерть її сина ОСОБА_3 (том 1 а.с.162-165), суперечить змісту самої розписки. Відповідно до змісту розписки ОСОБА_5 від 11.07.2017, викладеної на бланку ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», ним отримано від ОСОБА_12 оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Тобто, суду першої інстанції не надано жодних доказів, що ОСОБА_5 діяв від імені та в інтересах ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» під час оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3 .

Покази такого свідка спростовані доказами по справі, не є послідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.95 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, суд першої інстанції вважав за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позовні вимоги задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

У порушення вимог ст. 12 ч.5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, та спростовуються матеріалами цієї справи.

Так, хоча суд першої інстанції правильно встановив, що:

- належним відповідачем у цій справі є лише ОСОБА_1 (апелянт), як мати спадкодавця ОСОБА_3 (свідоцтво про народження, копія т.с. 1 а.с. 57),

- яка не була зареєстрована разом із сином на день смерті останнього за однією адресою, але яка своєчасно у серпні 2018 році звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом,

- у тому числі у вигляді вищезазначеної земельної ділянки розміром 6,8400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052362, виданий 09 жовтня 2006 року, копія т.с. 1 а.с. 193),

- з урахуванням наявності у неї на руках рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року, яке набрало законної сили 03.06.2018 року та було і є чинним на час розгляду цієї справи судом (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні),

- та яким їй було визначено додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини (спадкова справа № 93/2018, почата приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М. 14.08.2018 року т.с. 1 а.с. 35-37),

- оскільки, з аналізу змісту п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», яка діє і на час розгляду цієї справи, слідує, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Проте, помилковим є висновок суду першої інстанції у цій справі про те, що у цій справі наявні правові підстави для визначення ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», як спадкоємцю за вищезазначеним заповітом від 07.04.2011 року (т.с. 1 а.с. 40, 63), додаткового строку (протягом трьох місяців) для подання заяви про прийняття спадщини за вищезазначеним заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 55).

Оскільки, якщо, навіть, апеляційний суд не буде звертати уваги у цій справі на обставини того, що позивачеві ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» до отримання 22.01.2019 року повідомлення нотаріуса про відкриття спадкової справи (т.с. 1 а.с. 70-71) було відомо про:

1. заповіт 07.04.2011 року (т.с. 1 а.с. 63), оскільки:

= в.о. старости Бурчацького старостинського округу Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області П. Гранкін у відзиві від 17.01.2020 року на вищезазначений позов позивача у цій справі (т.с. 1 а.с. 32),

= селищний голова Михайлівської селищної ради Ракша О.В. у своїй заяві на адресу Михайлівського районного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 197),

= селищний голова Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області Рикун В. у своїй заяві на ім`я Токмацького районного суду (т.с. 2 а.с. 82) заперечення проти позову, викладені у відзиві ради підтримав,

наполягали на тому, що вищезазначений заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г. саме у присутності директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 та саме останній підказував спадкодавцю ОСОБА_3 назву і адресу товариства,

2. смерть 08.07.2013 року спадкодавця ОСОБА_3 (на протязі понад 6 (шість) років з 2013 по 2019 роки (подання заяви до нотаріуса за свідоцтвом та до суду про визначення додаткового строку - т.с. 1 а.с. 55, правовий висновок, викладений у постанові ВС від 17.10.2018 року у справі ЄУН № 681/203/17, ст. 263 ч. 4 ЦПК України: значний часовий проміжок часу між закінченням строку прийняття спадщини та подачею заяви про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є підставою для відмови у задоволенні таких вимог),

хоча:

= згідно із правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 11.11.2020 року у справі ЄУН № 750/262/20: необізнаність спадкоємця про факт смерті спадкодавця або не спілкування із спадкодавцем не можуть бути підставами для поновлення строку для прийняття спадщини, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч.4 ЦПК України,

= та спадкодавець ОСОБА_3 був орендодавцем вищезазначеної земельної ділянки із позивачем ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» (видатковий касовий ордер від 06.04.2011 року про видачу позивачем ОСОБА_3 за оренду землі 20519,00 грн. - т.с. 1 а.с. 215 зворот, крім того, ці обставини визнаються учасниками цієї справи - ст. 82 ч. 1 ЦПК України) та мав отримувати щороку від останнього орендну плату, а тому ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» не могло не помітити, що з 2013 року ОСОБА_3 у них останню не отримував, і не могло не вирішувати згідно із вимогами Закону України «Про оренду землі» питання про питання отримання орендної плати спадкоємцями останнього та укладення із ними додаткової угоди відносно вказаної земельної ділянки,

= юрист ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» - ОСОБА_5 (заява селищного голови Ракша О.В. на підтвердження наявності таких відносин між позивачем ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» та ОСОБА_5 т.с. 1 а.с. 197, розписка ОСОБА_5 на фірмовому бланку позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» від 11.07.2017 року, як юриста ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» про отримання у ОСОБА_12 оригіналу свідоцтва про смерть 06.07.2013 року спадкодавця ОСОБА_3 т.с. 1 а.с. 166, які не спростовується матеріалами цієї справи та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , допитаного судом першої інстанції у цій справі (т.с. 2 а.с. 84-85), крім того, який та не спростовував той факт, що за довіреністю від 12.01.2018 року (копія т.с. 1 а.с. 50) він представляв інтереси відповідача (апелянта) у цій справі ОСОБА_1 .

То, навіть, з дати отримання повідомлення нотаріуса 22.01.2019 року ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» пропустило 6-місячний строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом у вигляді вищезазначеної земельної ділянки за вищезазначеним заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , подавши останню через ОСОБА_2 лише 21.11.2019 року (постанова від 21.11.2019 року приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. про відмову у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», копія т.с. 1 а.с. 8).

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 викладено висновок про те, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що спадкоємцем за вищезазначеним заповітом після смерті ОСОБА_3 не є фізична особа ОСОБА_2 , а - юридична особа - ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» (ЄДРПОУ 33913835, директор Грабовець Г.А. т.с. 1 а.с. 4-5).

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Виключним правом:

- ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», було на свій розсуд та ризик не надавати довіреностей чи права підпису іншим працівникам ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» чи не укладати договору на професійну правничу допомогу з фахівцем у галузі права (адвокатом) у 2019 році після отримання 22.01.2019 року повідомлення нотаріуса про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 для звернення до нотаріуса за оформленням спадщини за вищезазначеним заповітом на ім`я ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» (т.с. 2 а.с. 216 довідка, надана апелянтом до його апеляційної скарги апеляційному суду, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі),

- ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», яке, окрім директора ОСОБА_2 , має засновників Товариства, зокрема ОСОБА_13 , кінцевого бенефіцеарного власника ОСОБА_14 , учасників товариства, загальні збори учасників та інших працівників (Статут товариства, копія т.с. 1 а.с. 6), на свій розсуд та ризик не звертатись до нотаріуса з приводу прийняття вищезазначеної спадщини за заповітом, у тому числі після 22.01.2019 року (отримання юридичною особою повідомлення про відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ).

Оскільки, сама по собі хвороба, у тому числі онкологічна (т.с. 1 а.с. 214- зворот 215) директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» - ОСОБА_2 , який не є спадкоємцем за вищезазначеним заповітом, та відпустка останнього у період з 17.12.2018 року по 30.04.2019 року у зв`язку із періодичними виїздами його за межі України до Німеччини на лікування (наказ, копія т.с. 1 а.с. 10), де він також мав право видати будь-які довіреності будь-кому за допомогою лікарів та консула тощо, не свідчать саме про поважність причин пропуску ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» строку на подачу заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом саме після отримання 22.01.2019 року повідомлення нотаріуса про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 (що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 01.08.2019 року у справі ЄУН № 657/1079/17, ст. 263 ч. 4 ЦПК України: перебування сторони за кордоном не є обставиною непереборної сили, а отже не є підставою для поновлення строку …).

Крім того, позивачем ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» та його представником у цій справі не було доведено належними, допустимими доказами саме безперервності таких поїздок за межі України до Німеччини на лікування у 2019 році директора ОСОБА_2 .

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України також сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Навпаки, представник позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» - адвокат Щасливий О.Р. у даному судовому засіданні на запитання апеляційного суду визнав, що ОСОБА_2 був відсутній в України з 16.12.2018 року по 03.03.2019 року та з 19.03.2019 року по 13.07.2019 року (ст. 82 ч. 1 ЦПК України), оскільки у матеріалах цієї справи наявні численні копії закордонного паспорту останнього із численними відмітками про перетин кордону України у різні часи без дотримання хронологічного порядку їх проставляння (т.с. 1 а.с. 11, 216, т.с. 2 а.с. 217-219).

Звідси, ОСОБА_2 , який помер лише 24.06.2020 року у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області Україна (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 244), після отримання юридичною особою ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» повідомлення нотаріуса 22.01.2019 року, був в України у період з 04.03.2019 року по 18.03.2019 року та у подальшому з 14.07.2019 року (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) та мав можливість або видати повноваження іншим особам, або сам особисто звернути до нотаріуса чи «викликати нотаріуса на дом» для вчинення нотаріальних дій у вигляді подачі від імені ТОВ Токмацька феросплавна компанія» вищезазначеної заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 хоча б у 6-місячний строк після отримання вищезазначеного повідомлення юридичною особою від нотаріуса по 22.07.2019 року включно, але звернувся лише особисто, як директор товариства, і лише 21.11.2019 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.с. 1 а.с. 8 зворот).

При вищевикладених обставинах, позивач (ТОВ «Токмацька феросплавна компанія») у цій справі не надав належних, допустимих доказів наявності у нього саме об`єктивних, незалежних від нього обставин, які б перешкоджали йому своєчасно звернутись до нотаріуса у встановлений законом строк для прийняття спадщини у вигляді вищезазначеної земельної ділянки за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та, відповідно, наявності поважності причин пропуску ним останнього при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, а тому у суду у цій справі відсутні правові підстави за рішенням суду визначати йому будь-який додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Л.М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі при вищевикладених обставинах:

- позивач ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» не має права на компенсацію у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій,

-відповідач ОСОБА_1 має право на компенсацію за рахунок позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 2881,50 грн. (квитанція т.с. 2 а.с. 140).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у цій справі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційну скаргу 2881,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.05.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.