КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/4813/22

провадження № 22-ц/824/10899/2023

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року в складі судді Твердохліб Ю.О.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2023.

29.05.2023 ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу.

22.06.2022 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на вказану у апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав 21.07.2023.

Станом на 13.09.2023 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до форми апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Однак, вказані вимоги ОСОБА_1 не дотримані, а також не продемонстрована готовність дотримуватися встановлених законом процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук