Справа №: 343/1265/23
Провадження №: 2-з/0343/5/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 343/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про визначення частки померлого у праві сумісної власності,

за участю: заявника - позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іваніва О.Б.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б.,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на: торгове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастовий номер: :01:009:0242, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок по АДРЕСА_2 , транспортні засоби, становила 1/2.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження за даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 забезпечити вільний та безперешкодний доступ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 або будь-яким іншим суб`єктам господарювання, які мають відповідні повноваження на проведення інвентаризації об`єктів нерухомості, до житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , та до торгового приміщення по АДРЕСА_1 , для огляду цих об`єктів нерухомості та вчинення всіх інших дій, пов`язаних з проведенням інвентаризації цього майна та складання відповідних документів за наслідками такого огляду. Таку необхідність мотивує тим, що він тамим чином хоче підтвердити наявність вищевказаного майна, його перебування у спільній сумісній власності, однак позбавлений можливості зробити це через відсутність доступу до нього.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б. через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких він вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Свою позицію мотивує тим, що заявник просить забезпечити докази шляхом проведення інвентаризації торгового приміщення та житлового будинку для підтвердження обставин наявності майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. З цією метою його представник звертався до приватного підприємця ОСОБА_6 з адвокатським запитом, однак той відповів відмовою, посилаючись на неможливість проведення інвентаризації через відсутність доступу до майна. Відтак, нібито існує потреба у вирішенні питання про усунення перешкод у подачі таких доказів до суду шляхом зобов`язання відповідачки забезпечити доступ до вказаних у заяві об`єктів нерухомості.

Однак звернення із адвокатським запитом до суб`єктів господарювання про надання послуг, виконання робіт, зокрема і щодо проведення інвентаризації майна не передбачено чинним законодавством. Натомість механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, визначено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127.

Відповідно до абз. 1 п. 26 вказаної Інструкції, технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання.

Тому посилання ПП ОСОБА_6 на відсутність у нього доступу до об`єктів нерухомого майна як основну та єдину причину неможливості проведення ним інвентаризації та не зазначення ним необхідності укладення договору, передбаченого абз. 1 п. 26 Інструкції, спонукає до висновку про особисту заінтересованість у результатах справи ПП ОСОБА_6 .

За вказаних обставин вважає таке звернення із адвокатським запитом про проведення інвентаризації, як і відповідь, здійсненими фіктивно, умисно і з метою створення у суду хибного враження про наявність перешкод подачі доказів до суду та підстав для забезпечення доказів.

Крім того, згідно з п. 2 Інструкції, технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна.

Тобто це процес, що за правовою природою не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України та відповідно не може бути забезпечений у порядку ст. 116 ЦПК України.

Якщо ж заявник намагався забезпечити як доказ у справі матеріали технічної інвентаризації майна, то таких наразі не існує, а тому забезпечити їх неможливо, як і неможливо встановити підстави забезпечення неіснуючих доказів.

Щодо зазначеної заявником мети звернення про проведення інвентаризації, а саме: підтвердження обставин спільної сумісної власності на майно та наявності такого майна, то належним доказом перебування у спільній сумісній власності спадкодавця об`єктів нерухомості є відомості про державну реєстрацію права власності такого майна.

Наявність торгового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 підтверджено долученою до позовної заяви Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Водночас, відсутність державної реєстрації права власності на домоволодіння, яке, за словами заявника, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 334111418.

Таким чином, необхідності у доказуванні існування будь-якого іншого нерухомого майна, зокрема того, на яке не зареєстровано право власності, немає, оскільки предметом позову є вимога про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні заявник - позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іванів О.Б. заяву про забезпечення доказів підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Молень Р.Б. просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, зіславшись на обставини, вказані ним у запереченнях.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка представляє в тому числі інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_4 , підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про забезпечення доказів та заперечення на неї, дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо спадкового майна, до якого, за твердженнями позивача, має увійти частка його померлого сина у праві спільної сумісної власності подружжя.

З метою встановлення наявності такого майна (житлового будинку та торгового приміщення) ОСОБА_1 хоче провести його інвентеризацію та складання відповідних документів за наслідками такого огляду, у зв`язку з чим його представник звертався до приватного підприємця ОСОБА_6 . Проте останній повідомив, що інвентаризацію провести неможливо, оскільки до майна відсутній доступ, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процедура та підстави проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна визначаються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Інструкції, технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Згідно з положеннями п. 26 Інструкції, технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання.

Технічну інвентаризацію може бути проведено на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Отже, вказані норми свідчать про те, що інвентаризація спрямована на створення певних документів, які є в подальшому підставою для реєстрації об`єктів нерухомого майна, проводиться така тільки за ініціативою замовника (п. 2 Інструкції) або на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Натомість процесуальний механізм забезпечення доказів, про що просить позивач, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено, на що вказував Верховний Суд у постановах від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц, від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом доступу до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 з метою його інвентаризації. Однак, інформація про будинок за вказаною адресою у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня, технічна документація на нього не виготовлялася. Тому вказаний спосіб забезпечення доказу спрямований не з метою збереження (подання суду) доказу, який вже існує, але перебуває в іншої особи, а на його створення. При цьому реалізує його через інститут запезпечення доказів, що не відповідає вимогам вищеописаної Інструкції та вимогам ЦПК України.

Щодо торгового приміщення по АДРЕСА_1 , то відомості про нього як про об`єкт нерухомого майна вже внесені до Реєстру об`єктів нерухомого майна, на що вказує відповідна інформація (а.с. 26). А тому, враховуючи позовні вимоги, в яких позивач просить констатувати факт наявності такого майна, яке вже зареєстроване та відомості про нього наявні у відповідному Реєстрі, що свідчить про недоцільність його повторної технічної інвентаризації, яка проводиться з метою обов`язкового внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна, оскільки ціль такої вже досягнута.

Тому, беручи до уваги предмет спору та характер спірних правовідносин, зважаючи на вищевстановлені обставини, та з огляду на те, що позивачем не доведено підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення доказів, може призвести до втрати доказів або їх подання згодом буде неможливим чи утрудненим, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 81, 116-119 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 343/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про визначення частки померлого у праві сумісної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Монташевич