ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року, Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 року та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник Сергій Григорович, треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 року заяву адвоката Біленка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову та про залучення до участі у справі співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник Сергій Григорович, треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник Сергій Григорович про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з даними ухвалами та рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 грн.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оплаті апелянтом за оскаржуване рішення підлягає судовий збір у розмірі (840,80х150%)= 1261,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (2684 грн. х 0,2)

Оплата судового збору здійснюється за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

На адресу апеляційного суду необхідно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року, Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 року та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року, Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 року та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко