ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5347/23 Справа № 201/5656/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смег Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.08.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смег Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2021 року між ТОВ «СМЕГ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, на підставі якого відповідача прийнято на посаду менеджера з регіонального розвитку. 05 липня 2021 року на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу відповідачу, з метою виконання його посадових обов`язків, було передано в тимчасове користування автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 8047, який належить позивачу. 05.07.2022 позивачем прийнято наказ № 174 про призупинення дії трудового договору з відповідачем до закінчення дії воєнного стану. 05.07.2022 та повторно 11.07.2022 позивачем підготовлено та надіслано відповідачу вимогу про повернення транспортного засобу, технічного паспорта та комплекту ключів. Станом на час звернення до суду транспортний засіб позивачу не повернуто, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду із вказаним позовом та просить суд витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 8047.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 рокупозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смег Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 8047, один комплект ключів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26 квітня 2023 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що ухвалене рішення є незаконним та протиправним, прийнятим із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач не відмовлявся від повернення транспортного засобу, тому фактично між сторонами відсутній спір про це.

Вважає, що на правовідносини які виникли між сторонами поширюється дія Кодексу законів про працю України. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Зазначає, що позивачем не надано доказів направлення відповідача у відрядження з метою повернення ввіреного відповідачу транспортного засобу. Так само не надано доказів виплати добових та вартість проїзду до міста Києва. Також позивач не визначив жодної особи яка уповноважена на отримання транспортного засобу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві зазначено, що дію трудового договору з відповідачем призупинено, але він фактично відмовився повертати транспортний засіб.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача адвокат Бочкарь Р.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача адвокат Пихтін К.В. проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.121-122), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

15 червня 2021 року між ТОВ «СМЕГ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, на підставі якого відповідача прийнято на посаду менеджера з регіонального розвитку.

05 липня 2021 року на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу відповідачу, з метою виконання його посадових обов`язків, було передано в тимчасове користування автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 8047, який належить позивачу.

05.07.2022 позивачем прийнято наказ № 174 про призупинення дії трудового договору з відповідачем до закінчення дії воєнного стану.

05.07.2022 та повторно 11.07.2022 позивачем підготовлено та надіслано відповідачу вимогу про повернення транспортного засобу, технічного паспорта та комплекту ключів.

Станом на час звернення до суду транспортний засіб позивачу не повернуто, що не заперечувалось відповідачем у підготовчому засіданні.

Судом першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому позов підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2021 року з метою виконання посадових обов`язків, відповідачу було передано в тимчасове користування автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 8047, який належить позивачу.

05.07.2022 позивачем прийнято наказ № 174 про призупинення дії трудового договору з відповідачем до закінчення дії воєнного стану.

Процедура призупинення трудового договору визначена ст. 13 Закону від 15 березня 2022 року № 2136-IX» Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».Призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Отже, у разі призупинення трудового договору, працівник не має можливості виконувати свої трудові обов`язки та тимчасово припиняє свою роботу, тобто службовим автомобілем Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 відповідач з 05.07.2022 року (наказ № 174 про призупинення дії трудового договору з відповідачем до закінчення дії воєнного стану) не користується.

05.07.2022 та повторно 11.07.2022 позивачем підготовлено та надіслано відповідачу вимогу про повернення транспортного засобу, технічного паспорта та комплекту ключів.

Як зазначив апелянт в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не довів отримання відповідачем зазначених вимог про повернення. Втім, це не підтверджує той факт, що відповідач не був обізнаний про вказану вимогу, оскільки копіями переписок (листів) з корпоративної електронної пошти (а.с.36-38, 44-45), підтверджено, що сторони домовлялись про відшкодування витрат пов`язаних з поверненням транспортного засобу та погоджували порядок такого повернення.

Крім того, як було зазначено відповідачем в апеляційній скарзі, він не відмовлявся від повернення транспортного засобу.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц вказала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відпові до до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У матеріалах справи відсутні докази повернення автомобіля відповідачем позивачу на час подання позову, що свідчить про порушення права володіння майном позивача та правомірність звернення ним за захистом своїх порушених прав.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що на правовідносини які виникли між сторонами поширюється дія Кодексу законів про працю України, зазначаючи, що той факт, що автомобіль було ввірено відповідачу для роботи не говорить про те, що предметом даного позову є саме трудові правовідносини та не впливає на факт порушення майнових прав позивача.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (сплата судового збору та оплата гонорару адвокату), покладаються на апелянта.

Позивачем заявлене клопотання про стягнення з відповідача 10 000 гривень за надання професійної правничої допомоги у розгляді справи Дніпровським апеляційним судом.

Колегія суддів апеляційного суду, оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт вважає, що заявлена вартість професійної правничої допомоги є завищеною, а тому вважає задовольнити заявлене клопотання задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смег Україна» () 1000 (одну тисячу) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 06 червня 2023 року.

Судді: