Провадження № 2-з/537/24/2023
Справа № 537/3000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївни, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 27, приміщення 4, Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат Глушко З.В. звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1832 вчинений 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Військової частини НОМЕР_2 заборгованості. 2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1610,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 гривень.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.07.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

31.07.2023 представник позивача адвокат Глушко З.В. подала заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 1832 вчиненого 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Військової частини НОМЕР_2 заборгованості, у виконавчому провадженні № 68797188, відкритому 13.04.2022 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа №537/3000/23 (провадження № 2/537/939/2023) за позовом представника позивача адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївни, Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 17.07.2023 року Державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвою Аліною Олексіївною прийнята постанова про арешт коштів боржника, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 339573,57 гривня (UAH). 31.01.2020 року позивач був звільнений з військової служби у ВЧ НОМЕР_2 . Вказане підтверджується копією військового квитка. При звільненні так і після звільнення, позивача не повідомляли про будь-який борг та не надавали жодних письмових вимог, актів, відомостей, рахунків, довідок, тощо. На підставі яких документів військовою частиною НОМЕР_2 була видана довідка 3768 від 29.11.2021 року, яка взята за основу приватним нотаріусом для вчинення виконавчого напису, - позивачу не відомо. Позивач категорично не погоджується із стягуваною з нього заборгованістю, а саме «невиплачені в строк за період з 30.01.2019 року по 29.11.2021 року, грошові кошти у розмірі 306685,06 грн. та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн., яку відповідач намагається з нього стягнути. Позивачем оскаржується виконавчий напис, на підставі якого державним виконавцем здійснюється примусове стягнення, зокрема і шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, тому у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому вважаю, що співмірним та таким, що відповідає позовним вимогам, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1832 вчинений 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Військової частини НОМЕР_2 заборгованості. 2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1610,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 гривень.

Із матеріалів справи убачається, що 13.04.2022 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68797188, згідно якої на підставі виконавчого напису №1832 від 29.11.2021, виданого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А. постановлено стягнути на користь Військової частини НОМЕР_2 загальну заборгованість з ОСОБА_2 у сумі 308385,06 грн.

Прізвище позивача ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » було змінено під час укладення шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_4 від 03.09.2022, видане Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також 10.03.2023 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвою А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі вчинення виконавчих дій державним виконавцем у межах виконавчого провадження, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 29.11.2021 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А. № 1832 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_2 заборгованості, в рамках виконавчого провадження № 68797188, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої А.О. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

постановив:

Заяву позивача представника позивача адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївни, Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 1832 вчиненого 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Військової частини НОМЕР_2 заборгованості, у виконавчому провадженні № 68797188, відкритому 13.04.2022 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвою Аліною Олексіївною, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвій Аліні Олексіївні (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сердюка Ігоря, будинок 43, )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.