Номер справи № 2/522/1966/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б..

при секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акцінерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати

В С Т А Н О В И В:

У вересні місяці 2021 року позивач звернувся із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м.Києва.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.06.2005 р. між ним та ЗАТ «АСК «Інго України», правонаступником якого є відповідач, та АКБ «Райфайзенбанк Україна» було укладено договір страхування №ОД/0005/2005. Об`єктом страхування стали майнові права позивача, а саме комплекс будівель, загальною площею 2 712,9 кв. м., оціночною вартістю 7 134 338,01 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане майно перебувало у заставі на підставі договору іпотеки № СМ-500/013/2006 від 10.05.2006 р., укладеним між позивачем та АКБ «Райфайзенбанк Україна» з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № СМ-500/013/2006 з усіма змінами та доповненнями.

Зазначає, що за п.п. 1.2., 1.2.8. додаткової угоди №8 до договору страхування №ОД/0005/2005 відшкодовуються збитки внаслідок загибелі або пошкодження, зазначеного в п.1.1..1. Договору майна. внаслідок протиправних дій третіх осіб, направлених на знищення або пошкодження майна.

В 2011р. настав страховий випадок, про що позивач повідомив страхову компанію 24.06.2021 р.

Зазначає, що подією, що має ознаки страхового випадку, є ухвалення

20 червня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси заочного рішення у справі №2/1522/8681/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» та Одеської міської рази в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні, яким позовні вимоги задоволені, та постановлення 10 лютого 2014 року ухвали Приморським районним судом м.Одеси про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» та Одеської міської рази в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні. Таким чином відповідно до умов договору страхування №ОД/0005/2005 в редакції від 07.06.2005 року, а також до умов договору страхування №ОД/0005/2005 в редакції від 03.11.2011 року настав страховий випадок та відповідач повинен здійснити на користь позивача страхову виплату у розмірі оціночної вартості майна помноженої на період дії договору, тобто на п`ять років та страхової суми, а саме 7 134 338,00 грн. х 5 років + 8 739 025,00 грн. = 44 410 715,00 грн. Просив позов задовольнити .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року передано справу на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2023 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку, подання зустрічного позову, передбаченим статтями 178, 193 ЦПК України.

У березні 2023 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він проти позову заперечував, зазначив, що договір страхування укладено на користь третьої особи, за договором вигодонабувачем є АКБ «Райффайзенбанк Україна», позивач не довів факт настання страхового випадку, передбаченого умовами відповідного договору страхування, оскільки сам по собі факт протиправних дій третіх осіб, якщо такі дії не призвели до знищення або пошкодження застрахованого майна, не є страховим випадком Крім того, позивач зазначає, що позивачем не надано документів, передбачених умовами договору, необхідних для визнання події страховою та визначення розміру страхової виплати.

Відповідь на відзив позивачем не надавалася.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили адовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «Страхова компанія «Інго» просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 08.06.2005 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик), ОСОБА_1 (страховик) та АКБ «Райфайзенбанк Україна» (вигодонабувач) було укладено договір страхування № ОД/005/2005 за умовами якого об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, використанням, розпорядженням майном, а саме: комплекс зданій, загальною площею 2 712,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 7 134 338,01 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, останній набуває чинності з 08.06.2005 р. та діє до 07.06.2010 р.

Також не оспорювалась учасниками процесу та обставина, що 03.06.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до Договору страхування № ОД/005/2005, якою викладено договір у новій редакції - об`єктом страхування зазначено комплекс будівель загальною площею 2 712,9 кв.м. оціночною вартістю 7 134 338,01 грн. Відповідно п.1.7. Договору майно вважається застрахованим, якщо воно перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії договору відповідно до п. 3.2.2.1. з 07.06.2011 року по 06.06.2012 р.

Страхова сума за договором 7 134 338,01 гривень, франшиза за договором 35 671,69 гривень., вигодонабувачем за договором є ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до п.п.1.2.1 -1.2.8 Договору страховими випадками є збитки внаслідок загибелі або пошкодження, зазначеного в п.1.1.1. Договору майна внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху газу, землетрусу, бурі та урагану, повені та затоплення, пошкодження водою, протиправних дй третіх осіб, направлених на знищення або пошкодження майна.

Відповідно до п.1.2.8.1. Договору під протиправними діями третіх осіб розуміються дії третіх осіб, спрямовані на навмисне знищення або пошкодження майна.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як зазначає позивач, 20 червня 2011 р. настав випадок, який має ознаки страхового, оскільки має місце ухвалення незаконного рішення Приморським районним судом м.Одеси у справі №2/1522/8681/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» та Одеської міської рази в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні, яким позовні вимоги задоволені, та постановлення 10 лютого 2014 року ухвали Приморським районним судом м.Одеси про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» та Одеської міської рази в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні, що є протиправними діями.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1.2.1-1.2.8. договору страхування визначено, що страховими випадками є збитки внаслідок загибелі або пошкодження зазначеного в пункті 1.1.1 майна внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху газу, землетрусу, бурі та урагану, повені та затоплення, пошкодження водою, протиправних дій третіх осіб.

Згідно з п. 12.8.1 під протиправними діями третіх осіб розуміються дії третіх осіб, спрямовані на навмисне знищення або пошкодження майна, за вчинення яких згідно з законодавством України передбачена кримінальна відповідальність.

Збитками за приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з вищенаведених пунктів договору страхування, під страховий випадок підпадають не самі по собі протиправні дії, а дії направлені на знищення або пошкодження застрахованого майна та спричинення такими діями збитків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, стороною позивача не було доведено в судовому засіданні та не надано відповідні докази, які б свідчили про те, що ухвалення незаконного рішення Приморським районним судом м.Одеси у справі №2/1522/8681/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» та Одеської міської рази в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні, яким його позовні вимоги задоволені, направлене на пошкодження або знищення застрахованого майна, є таким, що призвело до пошкодження або знищення застрахованого майна, та наявності збитків.

Ухвалення рішення Приморським районним судом м.Одеси у справі №2/1522/8681/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» та Одеської міської рази в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі будівлі та усунення перешкод в їх користуванні не є страховим випадком за договором страхування. Протилежного позивач не довів.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що договір страхування на користь третьої особи - вигодонабувача ПАТ «ОТП Банк».

Частиною 4 ст.636 ЦК України встановлено якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи може сама скористатися цим правом.

Відмови ПАТ «ОТП Банк» від права на отримання страхового відшкодування за договором страхування позивач не надав, тобто у Позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування за договором страхування.

За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що підстави для задоволення позову про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. 22, 525,526, 636, 979 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Б.Свячена