печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - стягувач, АТ «Універсал Банк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року у справі № 2-1236/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 778 007,14 грн. На виконання зазначеного рішення 16.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1236/09, який було пред`явлено стягувачем до виконання до Печерського районного у м. Києві відділу державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Шияна Олександра Вікторовича від 17.01.2014 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1236/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 778 007,14 грн.

Однак, про результат подальших проведених виконавчих дій стягувач не повідомлявся.

21.01.2021 року стягувачем направлено заяву до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - Печерський ВДВС) про надання інформації про стан виконання вказаного виконавчого провадження.

Листом від 28.01.2021 року № НОМЕР_1/20 Печерський ВДВС повідомив стягувача, що 16.12.2015 року державним виконавцем Журбою Т.В. виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відібрати пояснення у державного виконавця Журби Т.В. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 не виявилося можливим у зв`язку з її звільненням. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання відповідно до наказу Мінюсту від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

При цьому оригінал виконавчого листа № 2-1236/09 на адресу стягувача не було повернуто.

Станом на 09.03.2021 року виконавчий лист № 2-1236/09 на адресу стягувача не надходив, документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні, що підтверджується Актом про проведення перевірки оригіналів документів.

Відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому кореспонденції є обставиною, яка доводить втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з його вини, стягувач просить поновити цей строк та видати дублікат виконавчого листа № 2-1236/09.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року відкладено розгляд справи на 26.04.2023 року.

В судове засідання представник стягувача не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року у справі № 2-1236/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 778 007,14 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1 730,00 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.06.2009 року.

16.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1236/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 778 007,14 грн. та понесених судових витрат у розмірі 1 730,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.06.2012 року.

Листом від 28.01.2021 року № НОМЕР_1/20 Печерський ВДВС повідомив АТ «Універсал Банк», що згідно з даними АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1236/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми у розмірі 2 778 007,14 грн. 16.12.2015 року державним виконавцем Журбою Т.В. виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Відібрати пояснення у державного виконавця Журби Т.В. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 не виявляється можливим у зв`язку з її звільненням. Станом на 28.01.2021 року матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання відповідно до наказу Мінюсту від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Згідно з Актом про проведення перевірки наявності оригіналів документів від 09.03.2021 року № 300, підписаного начальником Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» Дараган О.С. та начальником відділу адміністрування Управління адміністрування претензійно-позовної роботи Петьковою Н.Г., встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1236/09, виданого 16.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 778 007,14 грн. та понесених судових витрат у розмірі 1 730,00 грн., втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа стягувач посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 2-1236/09, виданого 16.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва, втрачено, що підтверджується Актом про проведення перевірки наявності оригіналів документів від 09.03.2021 року № 300, а за повідомленням Печерського ВДВС від 28.01.2021 року № НОМЕР_1/20 виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), матеріали виконавчого провадження знищено.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент вчинення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлений судовим розглядом факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 16.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1236/09, заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року у справі № 2-1236/09 набрало законної сили 05.06.2009 року; виконавчий лист у зазначеній цивільній справі повинен був бути пред`явлений до виконання до 05.06.2012 року.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року у справі № 2-1236/09 не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи викладене, заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1236/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1236/09 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 26.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький