печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Одночасно із позовною заявою позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № НОМЕР_1) від 04.04.23 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині погашення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , починаючи з 09.08.2022 на суму 29500 грн., до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 було судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , у розмірі 4500, 00 грн. щомісячно, починаючи з 09.08.2022 і довічно. 28.03.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М. В, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 757/20196/22-ц виданого 22.03.2023. 04.04.2023 державним виконавцем Нагайчуком М. В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника.

Заявник вказує, що звернувся до державного виконавця з повідомленням про часткову сплату аліментів у сумі 29500 грн., проте державним виконавцем вказана сума не була зарахована в рахунок заборгованості по аліментах, тому заявник просить суд накласти арешт на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, адже предметом розгляду цивільної справи є зменшення розміру аліментів ОСОБА_1 на суму 29500 грн. У даній справі судом не вирішується питання про оскарження дій чи бездіяльності державного виконання та винесеної ним постанови від 04.04.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд звертає увагу позивача, що види забезпечення позову, які суд має право застосувати, перелічені у частині 1 ст. 150 ЦПК України.

Серед вказаних заходів відсутні такі, як зупинення дії виконавчого документу або постанови державного виконавця.

Натомість, у пункті 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судом встановлено недотримання заявником наведених вимог статті 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко