Провадження № 2/522/1381/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2021 року звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання права власності на нерухоме майно на 365/1000 частин квартири спільного заселення № 6 по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на 365/1000 частин квартири спільного заселення № 6 по АДРЕСА_1 .

Позивач, ОСОБА_1 , є спадкоємцем за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В установленому законодавством термін позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, однак постановою від 16.08.2021 року нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності оригіналів правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на будь-яке майно.

ОСОБА_3 за життя намагався отримати дублікати правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації на житло на 365/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проте КП «Міське агентство приватизації житла» відмовила у видачі дублікатів, оскільки у листі КП «БТІ» № 518963.72.20 від 09.10.2020 року зазначено долю родини ОСОБА_5 у квартирі спільного заселення 385/1000 частин, а у архівні справі, яка у КП «Міське агентство з приватизації житла» значиться доля 365/1000. Тобто причиною у неотримані ОСОБА_3 дублікатів документів на частину вищезазначеної квартири були дані розбіжності. Через неможливість належним чином оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Матеріали позову суддя отримала 07.09.2021 року.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 25.10.2021 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.О., інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник ОМР на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 22.11.2021 року.

01.11.2021 року представник позивача адвокат Олійник О.О. надав суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року витребувано:

- з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 313/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні 25.10.2021 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.О., від заступника завідувача Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса 12.11.2021 року надійшла заява щодо розгляду справи за відсутністю представника нотаріальної контори.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 02.11.2021 року про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 20.12.2021 року.

23.11.2021 року на виконання ухвали суду від 02.11.2021 року на адресу суду від КП «БТІ» ОМР надійшов рахунок за виконання робіт за замовленням, який було отримано представник позивача адвокатом Олійник О.О. 02.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.О., просив суд відкласти розгляд справи, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 02.11.2021 року про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 24.01.2022 року.

24.01.2022 року на виконання ухвали суду від 02.11.2021 року КП «БТІ» ОМР було надано копію інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

У підготовчому засіданні 24.01.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.О., зазначив, що ухвала суду від 02.11.2021 року виконана часткова, проте судове засідання можливо проводити без цих документів.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса щодо розгляду справи за відсутністю представника нотаріальної контори.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з ненадходженням до суду спадкової справи, розгляд справи відкладено на 07.02.2022 року.

У підготовчому засіданні 07.02.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.О., зазначив, що ухвала суду від 02.11.2021 року виконана часткова, вважає, що необхідно повторно направити зазначену ухвалу до нотаріальної контори.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвали суду від 02.11.2021 року про витребування спадкової справи та не з`ясуванням таким чином кола учасників справи, розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 28.02.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.03.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 28.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

13.04.2022 року на виконання ухвали суду від 02.11.2021 року з Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшла копія спадкової справи № 53Б/2021 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У підготовче засідання призначене на 16.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_1 адвоката Олійник О.О. надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи до закінчення особливого періоду в Україні.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса щодо розгляду справи за відсутністю представника нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 21.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 21.06.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 31.08.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 31.08.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладено на 27.10.2022 року з метою витребування з Приморської держаної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою суду від 05.09.2022 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання призначене на 27.10.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 01.12.2022 року.

01.11.2022 року на виконання ухвали суду від 05.09.2022 року від державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслової М.В. на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 342л/2020 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене на 01.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 31.01.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси судове засідання призначене на 31.01.2023 року відкладено на 06.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 20.04.2023 року з метою витребування з КП «БТІ» ОМР відомості про зареєстровану частку власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , та з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії документів, які стали підставою 10.11.1995 році для приватизації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 06.03.2023 року було витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» відомості про зареєстровану частку власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 та з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії документів, які стали підставою 10.11.1995 року для приватизації квартири спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та передачі зазначеної квартири у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До суду 14.04.2023 року від КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали суду від 06.03.2023 року надійшли належним чином завірені копії документів, що стали підставою 10.11.1995 року для приватизації 365/1000 частини квартири спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та передачі зазначеної частки квартири у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.04.2023 року до суду від з КП «Бюро технічної інвентаризації» надійшов лист, у якому зазначено, що відомості, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2023 року, підлягають оплаті, відповідно до чинного законодавства. Проте суд вважає можливим розглянути справу згідно наявних матеріалів справи. оскільки відомості щодо реєстрації права власності наявні в копії інвентаризаційної справи КП «БТІ».

У судове засідання призначене на 20.04.2023 року сторони та КП «Міське агентство з приватизації житла» не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, в матеріалах справи міститься заява Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса щодо розгляду справи за відсутністю представника нотаріальної контори (а.с.94).

Суд вважає можливим розглянути справу.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 28.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.11.1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 в рівних частках 365/1000 частин квартири, що складає 46, 21 кв. м. загальної площі, та підтверджується копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого згідно з розпорядженням 10.11.1995 року, зареєстровано та записано у реєстрову книгу № ІІ-6467.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 22.09.2020 року № 6 встановлено, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 18.01.1985 року у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 34 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 . ( а.с. 176).

Тобто, на момент видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до витребуваної з КП «БТІ» належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 у свідоцтво про право власності, виданого 10.11.1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були внесені зміни та зазначено «Закреслене двічі «365» не читати, виправленому двічі «385» вірити». (а.с. 69). Таким чином зареєстрована частка власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 385/1000 частин квартири.

Також вбачається, що згідно довідці-характеристиці від 11.02.2000 року № 119.023 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 зазначено, що ОСОБА_7 належить 281/1000 частки у кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах належить 334/1000 частки в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках належить 385/1000 частин у кв. 6. (а.с. 77).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2005 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 років, про що зроблено відповідний актовий запис № 6398.

Згідно спадкової справи № 342л/2020 Приморської держаної нотаріальної контори у місті Одеса до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що донька померлої ОСОБА_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 22.09.2020 року звернулась до державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Арабаджи К.Г. із заявою про прийняття спадщини. (а. с. зв. 161).

Постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Арабаджи К.Г. від 02.10.2020 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення строку для прийняття спадщини, а саме 6 місяців, відповідно до ст. 1270 ЦК України. (а. с. зв.162).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_10 зверталась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 07.07.2021 року позовна заява залишена без розгляду (№ 522/18954/20).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищевказане суд зазначає, що померлий ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за тією ж адресою, був єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину без обмеження строку у 6 місяців у розмірі від 385/1000 частин, які належали ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 10.11.1995 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 02.02.2021 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років, про що зроблено відповідний актовий запис № 1547. (а. с. 120).

Згідно спадкової справи № 535/2021 Приморської держаної нотаріальної контори у місті Одеса до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 08.02.2021 року звернувся до державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Арабаджи К.Г. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. (а. с. зв. 119).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповітів/ спадкових договорів) від 08.02.2021 року № 63470751 вбачається, що ОСОБА_3 склав заповіт № 66459890, який був посвідчений 23.09.2020 року Одеським міським приватним нотаріусом Лебідь О.В., бланк НМК 253446, номер в реєстрі 1258. Заповідач заповів усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів позивачу- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . (а.с. 124).

Постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Арабаджи К.Г. від 16.08.2021 року № 53Б/2021/02-14 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через ненадання оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на будь-яке майно. (а. с. зв. 130).

Таким чином позивач є єдиним спадкоємцем.

Судом вбачається, що ОСОБА_3 ще за життя намагався отримати у встановленому законом порядку дублікати правовстановлюючих документів.

У додатках до позовної заяви міститься відповідь від 22.01.2021 року № 21/01-09 на адвокатський запит від 12.01.2021 року адвоката Терещенко О.І. КП «Міське агентство з приватизації житла» пояснило, що КП «Міське агентство з приватизації житла» сформовано пакет документів на отримання дублікатів та проект самих дублікатів, одіну листі КП «БТІ» за № 518963.72.20 від 09.10.2020 року (а. с. зв. 127) зазначено долю родини ОСОБА_5 у квартирі спільного заселення 385/1000 частин, а у архівній справі, яка знаходиться у КП «Міське агентство з приватизації житла» значиться доля 365/1000. Тобто, причиною яка перешкоджає у отриманні дублікатів документів на частину вищевказаної квартири є зазначені розбіжності. (а. с. 14).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України), крім прав і обов`язків що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1269, частина перша статті 1270 ЦК України).

Згідно з статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Таким чином судом встановлено, що позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Порядок оформлення права на спадщину встановлений главою 89 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами та являє собою визначену законодавством сукупність функцій, притаманну юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2020 року по справі № 2-887/11 врахував, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 210/1609/15-ц (провадження № 61-40313св18) вказано, що "право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

Установивши, що втрачено оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання права власності) узгоджується з положеннями статті 392 ЦК України, а Одеська міська рада - територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, є належним відповідачем у справі.

Відповідно до статей 1268, 1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за заповітом, звернувся у встановленому законом порядку та строк з заявою на отримання спадщини, отримавши відмову в оформленні спадщини з підстав відсутності у нього оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно через неможливість отримання дублікатів правовстановлюючих документів з причини розбіжності у визначені частки, а саме у архівній справі, яка знаходиться у КП «Міське агентство з приватизації житла» значиться доля 365/1000, натомість в інвентаризаційній справі КП «БТІ» згідно довідці-характеристиці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках належить 385/1000 частин та при цьому часта родини ОСОБА_5 на свідоцтві про право власності виправлена з 365/1000 на 385/1000 частини, суд вбачає, що спадкова маса, яка успадковується позивачем за заповітом після померлого ОСОБА_3 , становить 385/1000 частин квартири АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи наявні належні і беззаперечні докази того, що спадкодавець є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , право власності яке у нього виникло з підстав та у порядку, передбаченому законом, а тому право позивача на спадкування за заповітом підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, тобто на усю спадкову масу, яка фактично складається з 385/1000 частин у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, в позасудовому порядку позивач зареєструвати на себе спадщину не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, а тому має право на судовий захист.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд наголошую окрім ч.2 ст.5 ЦПК України і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним (що узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду «законних цілей» (Leyla Єahin проти Туреччини, § 154).

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Виходячи з наведеного, суд також вважає, що задля реального та ефективного захисту порушених прав позивача, враховуючи що позивачу на час подачі позову достеменно не було відомо про зареєстровану частку спадкодавця і відсутність у нього правовстановлюючих документів, встановленням судом спадкової маси у вигляду 385/1000 частин квартири, позов підлягає задоволенню саме на 385/1000 частин квартири.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 16, 89, 319, 321, 328, 345, 392, 1216, 1218, 1219, 1220, 1222, 1223, 1233, 1268 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 10,13, 19, 30, 43, 49, 76, 81, 89, 133, 141, 210, 211, 223, 241, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) до Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691, м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (ЄДРПОУ 20993536, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса ( , м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 98), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) право власності у порядку спадкування за заповітом на 385/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_3 заг. пл.. 126,61 кв.м. після смерті заповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення суду складено 28.04.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.