КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6830/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1970/22

25 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 21 червня 2021 року, о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 по Броварському шосе в м. Києві в напрямку м.Бориспіль (відрізок дороги М03), не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив п. 13.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 автомобіль "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 , як власнику транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021, сума матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 270 424,80 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УПСК». Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 25.02.2021 року, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, становить 130 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 25.02.2021 року ліміт відповідальності за шкоду майну третіх осіб становить 100 000 грн., франшиза 0 грн., загалом за вказаними договорами цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності відповідача становить 229 000,00 грн.

22 червня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про дорожньо-транспорту пригоду. 17 вересня 2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 128 700,00 грн. та 10 грудня 2021 року у сумі 3 211,35 грн.

Страховою компанією було частково відшкодовані збитки, завдані власнику автомобіля внаслідок ДТП у сумі 131 911,35 грн. Залишок невідшкодованих збитків становить 138 513,45 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 138 513,45 грн.

16 червня 2022 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з уточненою позовною заявою в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 41 424,80 грн. матеріальних збитків, а з ПрАТ «УПСК» на його користь 97 088,65 грн. завданих матеріальних збитків.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року прийнято відмову позивач в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та закрито провадження у справі в цій частині. відмова від позову позивачем була обгрунтвана тим, що внаслілок проведених переговорів ПрАТ " Українська пожежно-страхова компанія" добровільно розрахувалась з позивачем.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 424 (сорок одну тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 80 копійок завданих матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п`ять) гривень 13 копійок.

09 лютого 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

14 лютого 2023 року Дарницькимрайонним судомм. Києва ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 100,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 28 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиран Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем, як доказ розміру збитку, надано до суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку №18230 від 20 липня 2021 року, складений СОД ФОП ОСОБА_5 , розмір матеріального збитку відповідно до якого становить 270 424,80 грн.

Відповідач, маючи сумніви щодо вказаного звіту, та для визначення реальної вартості втраченого майна (пошкодженого транспортного засобу) на момент розгляду справи, після отримання позову та до початку розгляду справи, подавав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте, ухвалою суду першої інстанції від 02 листопада 2022 року клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі залишено без задоволення.

Під час розгляду та обговорення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, поданого представником відповідача, представник позивача повідомив про те, що транспортний засіб позивача вже відремонтовано і тому це є підставою для відмови у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, оскільки експерт не зможе провести експертизу розміру збитку та надати відповіді на поставлені питання.

Звертає увагу на те, що будь-яких документів, які б підтверджували вартість ремонту транспортного засобу «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_2 відповідачем до суду не надано, що на думку апелянта свідчить про те, що вартість ремонту не співмірна з розміром збитку, визначеного у звіті про визначення вартості матеріального збитку №18230 від 20.07.2021 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_5 .

Зазначає, що за первісною позовною заявою позивач просив стягнути з апелянта 138 513, 45 грн. В подальшому, позивачем було подано до Дарницького районного суду уточнену позовну заяву та заяву про залучення у якості співвідповідача ПрАТ «УПСК», позивач просив суд стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь 97 088,65 грн., завданих матеріальних збитків, аз апелянта стягнути на його користь 41 424,80 грн., завданих збитків. В подальшому позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК».

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач відмовився частково від позовних вимог та стягнув з апелянта судовий збір на користь позивача у розмірі 1 385,13 грн.

Стосовно додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року зазначає, що, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що дана категорія справ не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат на думку апелянта додаткове рішення підлягає зміні з врахуванням понесених реальних витрат на правничу допомогу

З урахуванням вище викладеного просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 рокута призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) автомобіля «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталась 21.06.2021 року?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиран Олександр Вікторович повністю підтримав доводи клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Глухенький Олександр Анатолійович не заперечував проти призначення судом автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно з вимогами ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

На підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, ОСОБА_2 до суду першої інстанції надав копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20 липня 2021 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 270 424,80 грн., разом з тим, відповідач має сумніви щодо наданого позивачем звіту, а тому звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

З огляду на вище викладене, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) автомобіля «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталась 21.06.2021 року?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103,104 ,252,258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчуекспертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (місто Київ, вул. Володимирська, 15),попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) автомобіля «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталась 21.06.2021 року?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 753/1970/22 та зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати автомобіль «FordEdge», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: