Справа № 362/2106/23
Провадження № 2-ві/362/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л.. у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Марчука О.Л. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін здійснюється розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л., в обгрунтування якої заявник зазначає, що головуючий суддя прийняв до розгляду завідомо безпідставний позов, постановив рішення в іншій справі, яке скасоване апеляційним судом та є упередженим, необ`єктивним і зацікавленим у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст.36 ЦПК України).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Заявник в обгрунтування своєї заяви зазначає обставини постановлення суддею рішення в іншій справі, яке скасоване апеляційним судом, фактично, відповідач висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Марчука О.Л., що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, оскільки стосуються оцінки судом доказів та їх аналізу в іншій цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і відповідачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Марчука О.Л.. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, тому, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником не зазначено. Оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,38-40,182,260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель