Справа №385/903/23
Провадження № 2/385/339/23
У Х В А Л А

02.06.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання правочину укладеним у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

31.05.2023 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання правочину укладеним, просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи за первісним позовом, справа №385/349/23, суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи за первісним позовом вбачається, що 01.03.2023 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та встановлений термін відповідачу для надання відзиву.

04.03.2023 року представник відповідач ФГ "Олена" отримав судову повістку разом з копією позовної заяви та додатками до неї, та копію ухвали суду про відкриття провадження (а.с.23), якою було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

31.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання правочину укладеним.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, як поданого з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та повернути йому зустрічну позовну заяву.

В той же час суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178,193, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання правочину укладеним.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику Фермерського господарства «Олена».

Роз`яснити відповідачу право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак