Дата документу 25.05.2023
Справа № 501/2686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/2686/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28,

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору № 01120/RO від 04 вересня 2008 року підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» та від імені ОСОБА_1 ,

учасники справи не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

30.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору споживчого кредиту № 01120/RO від 04.09.2008 року недійсним (т. 1 а.с. 2-3), стверджуючи, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Бнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду як правонаступник АТ «Морського транспортного банку, в якості доказів по справі надано копію кредитного договору від 04.09.2008 року, підписаного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , тоді як позивач ОСОБА_1 вказаний кредитний договір не підписував , кошти не отримував та підпис в цьому договорі йому не належить. Через зазначене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, та просить суд:

Визнати недійсним кредитний договір № 01120/RO від 04.09.2008 року підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» та від імені ОСОБА_1 .

Відповідач надав до суду відзив по справі, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд закрити провадження по справі через сплив строку для звернення до суду (т. а.с. 15-16).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 від 25.01.2018 року надав до суду заяву про витребування доказів (т. 1 а.с. 51-52).

Представник позивача ОСОБА_2 від 25.01.2018 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 1 а.с. 53).

Представник відповідача ОСОБА_3 від 01.03.2018 року надала до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 1 а.с. 56).

Представник позивача ОСОБА_2 від 28.02.2018 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 1 а.с. 58).

Представник відповідача ОСОБА_3 від 26.03.2018 року надала до суду заяву про зміну найменування відповідача (т. 1 а.с. 61).

Представник позивача ОСОБА_2 від 21.11.2018 року надав до суду заяву про призначення експертизи (т. 1 а.с. 81-82).

Представник відповідача надав апеляційну скаргу на ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2019 року про призначення експертизи (т. 1 а.с. 112-113).

Представник позивача ОСОБА_4 від 23.10.2019 року надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 174-178).

Представник позивача ОСОБА_5 від 29.10.2019 року надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання по справі (т. 1 а.с. 179).

Представник позивача ОСОБА_5 від 09.12.2019 року надав до суду заяву про відкладення слухання по справі (т. 1 а.с. 186-187).

Представник позивача ОСОБА_5 від 18.03.2020 року надав до суду заяву про відкладення слухання по справі (т. 1 а.с. 204-205).

Представник відповідача ОСОБА_6 від 30.03.2020 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 1 а.с. 207).

Представник позивача ОСОБА_5 від 07.04.2020 року надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі (т. 1 а.с. 209).

Представник позивача ОСОБА_5 від 20.05.2020 року надав до суду заяву про відкладення слухання по справі (т. 1 а.с. 210-212).

Представник позивача ОСОБА_5 від 10.06.2020 року надав до суду заяву про відкладення слухання по справі (т. 1 а.с. 220-222).

Представник позивача ОСОБА_5 від 03.07.2020 року надав до суду клопотання про відкладення слухання по справі (т. 2 а.с. 1-3).

Позивач ОСОБА_1 від 09.07.2020 року та від 10.08.2020 року надав до суду клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 4-5, 9-10, 21-22).

Представник відповідача ОСОБА_6 від 27.08.2020 року надав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 30-31).

Представник позивача ОСОБА_5 від 12.01.2021 року надав до суду клопотання про відкладення слухання по справі (т. 2 а.с. 42).

Представник відповідача ОСОБА_7 від 12.01.2021 року надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (т. 2 а.с. 43).

Представник відповідача ОСОБА_7 від 18.01.2021 року надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (т. 2 а.с. 64).

Представник відповідача ОСОБА_7 від 18.01.2021 року надав до суду клопотання про відкладення розгляд справи (т. 2 а.с. 65).

Представник позивача ОСОБА_5 від 15.03.2021 року надав до суду клопотання про відкладення слухання по справі (т. 2 а.с. 95).

Представник позивача ОСОБА_5 від 07.04.2021 року надав до суду клопотання про відкладення слухання по справі (т. 2 а.с. 97).

Представник позивача ОСОБА_5 від 27.05.2021 року надав до суду клопотання про відкладення слухання по справі (т. 2 а.с. 107).

Представник позивача ОСОБА_5 від 23.06.2021 року надав до суду клопотання про відкладення слухання по справі (т. 2 а.с. 111).

Представник позивача ОСОБА_5 від 16.07.2021 року надав до суду клопотання про відкладення слухання по справі (т. 2 а.с. 116).

Представник відповідача ОСОБА_7 від 11.01.2022 року надав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.09.2021 року про призначення експертизи (т. 2 а.с. 142-143).

Представник відповідача ОСОБА_7 від 04.04.2023 року надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 200).

Представник відповідача ОСОБА_7 від 04.04.2023 року надав до суду письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 203-204).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.12.2017 року позов залишено без розгляду (т. 1 а.с. 7).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено засідання (т. 1 а.с. 11).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2018 року було за клопотанням пре6дставника позивача витребувано докази по справі (т.1 а.с. 89).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2018 року було призначено експертизу за клопотанням представника позивача та зупинено провадження (т.1 а.с. 90).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019 року було поновлено провадження після експертизи та справу витребувано у експертної установи для направлення справи до апеляційної інстанції (т.1 а.с. 105).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху (т. 1 а.с. 132-133).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року відкрито апеляційне провадження (т. 1 а.с. 138-139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 року матеріали справи повернено до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення справи (т. 1 а.с. 142).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т. 1 а.с. 145).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2018 року про призначення експертизи скасовано та направлено справу до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 158-162).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2019 року було продовжено судовий розгляд та призначено засідання (т. 1 а.с. 165).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду (т. 1 а.с. 198).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 року було призначено експертизу за клопотанням представника позивача та зупинено провадження (т.2 а.с. 135-136).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2 а.с. 165-166).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернено апелянту (т. 2 а.с. 169).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.223 року відновлено провадження для розгляду клопотання директора експертної установи про погодження продовження строку виконання експертизи та призначено до розгляду (т. 2 а.с. 195).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2023 року було задоволено клопотання директора експертної установи про продовження строку виконання експертизи та витребування додаткових документів по справі (т. 2 а.с. 198).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.05.2023 року було поновлено провадження по справі та призначено засідання (т. 2 а.с. 214).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Згідно ухвали Іллічівського міського суду від 21.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності, відмовлено в клопотання про повторне направлення справи до Одеського НДІСЕ (т. 1 а.с. 18).

Відповідно рішення Іллічівського міського суду від 21.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності, відмовлено в задоволенні позову (т. 1 а.с. 19).

Згідно заяви про видачу готівки №500 від 05.09.2008 року на ім`я ОСОБА_1 від ВАТ «МТБ» надано кошти в розмірі 75900,00 доларів США, еквівалент 368 137,77 грн. (т. 1 а.с. 21).

Відповідно заяви про видачу готівки №100 від 10.09.2008 року на ім`я ОСОБА_1 від ВАТ «МТБ» надано кошти в розмірі 90 000,00 доларів США, еквівалент 436 626,00 грн. (т. 1 а.с. 22).

Згідно анкеті-заяві індивідуального займача від 21.08.2008 року, ОСОБА_1 просив надати йому кредит в розмірі 180 тисяч доларів США, відомості записані в письмовій формі (т. 1 а.с. 23-25).

Відповідно копії кредитного договору № 01120/RO від 04.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , було надано кредит в розмірі 165 900,00 доларів США (т. 1 а.с. 26-37).

Згідно копії іпотечного договору від 04.09.2008 відповідач надав кредит позивачу в розмірі 22 392 долари США з них на споживчі потреби 165900 доларів США з 13,9 % річних з наданням в іпотеку майна (т. 1 а.с. 38-43).

V. Оцінка Суду.

Як стверджує позивач в своєму позові кредитних коштів він не отримував. Проте відповідно до заяви на видачу готівки №500 від 05.09.2008р. та заяви на видачу готівки №100 від 10.09.2008р. позивач отримав кредитні кошти , які були передбачені кредитним договором у розмірі 165 900 дол. США на свій рахунок, позивач підтвердив отримання цієї суми, підтвердженням цього є підписи на вищевказаних заявах, які додаються до відзиву на позов.

Також слід додати, що підпис позивача міститься на анкеті-заяві позичальника (додається до відзиву на позовну заяву) та договорі іпотеки від 04.09.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Горбань М.В., зареєстр. за №1268. Відповідно до договору іпотеки позивач передав в іпотеку Банку садовий будинок з

господарчими будівлями та спорудами під

АДРЕСА_2 .

Главою III, розділом 1, пп. 36, 37 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03. №20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотар України», яка була чинною на момент здійснення правочину, передбачено, що правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови прав та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині, примірники підписуються учасниками правочину та на бажання учасників правочину кожному з них видасться по одному примірнику, про що зазначається у тексті правочину. В п.39. Іпотечного договору від 04.09.2008 р., який додається до відзиву на зазначається, що договір складений у трьох примірниках, один з яких залишається в справах нотаріуса, а інші два по одному для кожної із сторін, а оскільки згідно п. 2 іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №01120/110 від 04.09.2008 р. то твердження позивача про те, що він не підписував кредитний договір є такими, що не відповідають дійсності та є введенням суду в оману, оскільки натаріус при укладанні договору іпотеки перевірив особистість іпотекодавця.

Слід додати той факт, що позивачем здійснювались погашення за кредитним договором останнє погашення за яким було здійснено 30.05.2013 р. у розмірі 244, 00 дол. СИТА та 1 дол. США, що підтверджується заявами на переказ готівки №43-110Ш/1 та №45-11011/ додаються до відзиву на позов. Незрозумілим є факт здійснення погашень за кредитним договором на протязі 2008-201З рр., якщо на його твердження він не підписував кредитний договір.

2. Також повідомляємо про те, що ухвалою від 21.04.2014 р. в рамках судової справи №501/1291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності було задоволено клопотання позивача та призначена почеркознавча експертиза і судом були задоволені клопотання експертів про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1

29 грудня 2014 року зазначена цивільна справа була повернута Одеським НДІСЕ з повідомленням про те, що так як не достатньо кількості вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2005р. - вересень 2008р), то без зазначених зразків проведення експертизи є неможливим.

У судовому засіданні, 15 квітня 2015 року, суд роз`яснив представнику позивача, що необхідно надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2005 вересень 2008 р) та надав час для можливості їх представити суду.

21 квітня 2015 року у судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що він не має можливості надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2005 вересень 2008 р), так як вони відсутні.

У судовому засіданні представник позивача просив направити справу до Одеського І НДІСЕ іншому експерту.

Враховуючи, що без вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2005р. - вересень 2008р) проведення експертного дослідження не можливе, а у позивача такі зразки відсутні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про направлення справи до Одеського НДІСЕ повторно, - не підлягає задоволенню.

Підтвердженням того, що позивач знав про кредитний договір і підписував його є також апеляційна скарга від 03.12.2013 р. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 р. про відкриття провадження у справі, що додається до відзиву на позов. Тобто він оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, що свідчить про його обізнаність про підписання кредитного л говору. Також позивач звертався до Банку із заявою від 28.05.2013р., в якій посилається на те, що він є клієнтом Банку за кредитним договором №01120/110 від 04.09.2008р., а також ознайомлений із листом Банку від 22.05.2013р. за вих.№2090/01 про повідомлення його про існування заборгованості за кредитним договором.

З огляду на зазначене, при винесенні рішення по справі можливо застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як зазначено у частинах 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, - є підставою д/я відмови у позові.

З урахуванням того, що строк позовної давності щодо заявленої вимоги про визнання кредитного договору недійсним, сплив через три роки з моменту його укладання, тобто строк позовної давності сплив 04 вересня 2011 року.

При цьому, пред`явлений позивачем ОСОБА_1 позов датований лише 2017 роком.

Таким чином, цей позов пред`явлений Позивачем з пропуском строку, який передбачений ст. 257 ЦК України.

Вищевказане підтверджується Постановою Верховного Суду України від 03.02.2016 р., яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування для всіх судів України, додається до заяви та в якій зазначено, що перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у ч. 1 ст. 261 ІІК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину.

В зв`язку з тим, що позивач дізнався про вчинення правочину 04.09.2008 р., тобто в день його підписання, підписавши кредитний договір, то й строк, встановлений ст. 267 ЦК України, має бути відрахований саме від цієї дати.

Крім того, набрало законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області №501/1291/14-ц від 21.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності, яке додається до відзиву на позов. Суд в рамках цієї справи встановив факт укладення кредитного договору №01120/110 від 04.09.2008 р., факт видачі кредитних коштів та їх зарахування на рахунок позичальника, а також те, що суду не надано доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір №01120/110 від 04.09.2008 р. (Яровий не надав вільні зразки свої підписів, внаслідок чого експерт не зміг надати висновок).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Окрім цього, на думку Верховного Суду (постанова від 4 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц, постанова від 27 березня 2019 року у справі № 200/9474/16), «дії позивача щодо оспорення договору іпотеки через десять років після його укладення є нічим іншим, намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань».

Зазначена позиція Верховного Суду повністю узгоджується із ситуацією, яка склалася по справі №501/2686/17, оскільки спірний кредитний договір та договір іпотеки укладені 04.09.2008 року, з позовною заявою про визнання договорів недійсними ОСОБА_1 звернувся лише 30.11.2017 року.

Враховуючи, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спірним кредитним договором були задоволені частково, рішення про стягнення заборгованості оскаржено в апеляційному порядку та не втратило чинності, в діях ОСОБА_1 вбачається спроба уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п. 1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 339-342, 352 Цивільно процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про:

Визнання недійсним договору № 01120/RO від 04 вересня 2008 року підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» та від імені ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.