Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/2407/20
Провадження №2-з/552/24/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.05.2023 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни про забезпечення позову

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, адреса: м. Харків, вул. 2-ої П`ятирічки, 18

про визнання довіреності та договору недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору недійсними, визнання права власності.

В позовній заяві просив суд:

- визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. від 10 липня 2012 року та зареєстровану в реєстрі за № 3940, недійсною в частині уповноваження ОСОБА_1 ОСОБА_3 на укладення договору дарування належних йому на праві особистої приватної власності нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_4 ( шістдесят один) на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_4 ( шістдесят один), укладений 06 серпня 2012 року між ОСОБА_3 , діючій по довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4515;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/2407/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду від 30 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

08 травня 2023 року представник позивача адвокат Гринченко Т.М. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та заборони проведення будь яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114.6 кв.м, 1-го поверху № 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ. «А-5», загальною площею 403, 1 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_5 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору дарування від 06.08.2012 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чудовською М.С., реєстровий номер № 4515, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.08.2012 року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини власності на вказане вище майно.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач повідомляє суду про наявність підстав вважати, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна.

Позивач звертається до суду з вимогами про визнання частково недійсною довіреності та визнання недійсним договору щодо відчуження належного йому майна, та про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Предметом розгляду в даній спрваі є правовідносини власності на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_6 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням його права власності на вказане нерухоме майно, неправомірне вибуття майна з його власності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати, а саме заборона вчиняти дій щодо відчуження вказаного майна, є найменш обтяжливими для власника, не вимагають від сторін будь-яких витрат та не обмежують у користуванні, володінні.

Таким чином судом встановлено наявність підстав для забезпечення позову.

Оскільки спір між сторонами виник саме щодо вказаного майна, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114.6 м.кв., 1-го поверху № 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ. «А-5» загальною площею 403, 1 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_6 .

Таким чином заява підлягає до задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачам можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (проживаючої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (проживаючої: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання довіреності та договору недійсними, визнання права власності

накласти заборону на відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114.6 кв.м., 1-го поверху № 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288, 5 кв. м. в літ. «А-5» загальною площею 403, 1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова