Справа № 524/5115/23
Провадження № 2-з/524/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, предмет позову не визначений,

УСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року адвокат Капєльніков В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який має бути поданий до суду в майбутньому, з метою вирішення спірного питання щодо володіння житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що його довіритель є власницею 1/10 частки двохкімнатної квартири, загальною площею 50 кв.м, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01 листопада 2019 року, однак фактично користується 17,9 кв.м. Співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , власність яких складає по 1/5 частині вказаної квартири за кожним, та зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності виданого 11.02.2003 року Управлінням ЖКГ Кременчуцької міської Ради.

При звернені до нотаріуса із заявою про продаж своєї частки в квартирі їй було відмовлено у зв`язку з невідповідністю долі у власності частині, яку займають співвласники у вказаному житлі.

Будучи незгодною з правами співвласників займаною нею квартири, заявник просить забезпечити позов шляхом зобов`язання КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати документи, на підставі яких видано свідоцтво про право власності б/н від 11.02.2003 року Управлянням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 .

На будь-які докази проведення реального розподілу квартири, або визначення порядку користування житловою площею між співвласниками заявник не посилається.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову у тому числі в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Будь-яких дій зобов`язального характеру, як то видача документів, вказана норма не передбачає.

З аналізу положень ст. 153 ЦПК України слідує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд фактично забезпечити докази у цивільній справі, предмет якої, ним ще не визначено.

Зобов`язання третьої особи за майбутнім позовом КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати певні документи, свідчить про збір доказів заявником та визначення ним предмету спору щодо спірного користування житловою площею, та є предметом параграфу 8 ЦПК України, де відповідно до змісту ст. 16 ЦПК встановлено порядок та обставини їх забезпечення.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зобов`язання КП «Квартирне Управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати документи, на підставі яких видано свідоцтво про право власності б/н від 11.02.2003 року Управлянням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської рад Бельській Олені Василівні та її сину ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 , відмовити в повному обсязі

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова