Справа № 752/1426/23
Провадження № 2-др/752/113/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 серпня 2023 року місто Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ольшевської І.О.,
за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Матвійчук Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таратун Анна Вадимівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу про призупинення трудового договору, -
Позивач звернулась до суду із позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ фінансового директора ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Санг Шік Чой від 31.03.2022 № 532/к/тр про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з моменту його прийняття; визнати незаконним та скасувати Наказ фінансового директора ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Санг Шік Чой від 21.11.2022 № 567-1/к/тр про скасування Наказу «Про призупинення трудового ОСОБА_1 » № 532/к/тр від 31.03.2022.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2023 р. провадження у справі за позовною вимогою про скасування наказу фінансового директора ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Санг Шік Чой від 31.03.2022 № 532/к/тр про призупинення дії трудового договору з 31.03.2022 з ОСОБА_1 закрито та у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таратун Анна Вадимівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання незаконним та скасування Наказу фінансового директора ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Санг Шік Чой від 21.11.2022 № 567-1/к/тр про скасування Наказу «Про призупинення трудового ОСОБА_1 » № 532/к/тр від 31.03.2022 відмовлено.

До Голосіївського районного суду м. Києва від представника «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Матвійчук Н.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 752/1426/23, в якій просить стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 109 705,80 гривень.

До суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 адвоката Усовича О.І. на заяву про ухвалення додаткового рішення, якими представник просить відмовити повністю в задоволенні заяви.

Вказані заперечення обґрунтовані неспівмірністю заявленим до стягнення розміром витрат на правничу допомогу зі складністю справи та розміром заявлених вимог. Наголошено на тому, що представником пропущений строк, встановлений ЦПК України для звернення із заявою про стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частин другої, третьої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача просить суд поновити строк і зв`язку із тим, що ні відповідачу, ані його представнику не було відомо про наявність рішення до моменту ознайомлення з повним текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 червня 2023 року.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне поновити строки на звернення із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, дійсно, зазначена справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а повний текст рішення у справі станом на день звернення із даної заявою направлений не був.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, відповідно до статей 15, 60 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності). Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро (частини третя статті 4 та частина п`ята статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За змістом пункту 4 частини першої статті 1 вказаного Закону договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, відшкодування судових витрат сторони забезпечує можливість ефективно захищати свої права в суді, а також стимулювати сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, що надавалася Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович», представником відповідача до суду надано: засвідчена копія Договору про надання правової допомоги № 31/08-22 від 08 серпня 2022 року; засвідчена копія Додатку № 3 від 10 лютого 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 31/08-22 від 08 серпня 2022 року; засвідчена копія Акту надання послуг від 27 червня 2023 року до Додатку № 3 від 10 лютого 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 31/08-22 від 08 серпня 2022 року; засвідчена копія Опису деталізованого обсягу наданих послуг від 27 червня 2023 року до Додатку № 3 від 10 лютого 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 31/08-22 від 08 серпня 2022 року засвідчена копія Рахунку Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 4766 від 15 лютого 2023 року; засвідчена копія платіжної інструкції № 332 від 20 лютого 2023 року; засвідчена копія Наказу Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 72-п від 04 травня 2020 року; засвідчена копія Наказу Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 31-п від 27 грудня 2017 року; засвідчена копія Наказу Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 225-п від 07 жовтня 2019 року; засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Матвійчук Н. В.; засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Цвєткової К.В.; засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Селівакіна І.О.

Так, 08.08.2022р. між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» укладено договір №31/08-22 про надання правничої допомоги, за умовами пункту 1.1. в порядку та на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, обсяг якої визначається в додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Підпунктом 5.2 пункту 5 договору встановлено, що розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту згідно з цим договором визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 додатку № 3 розмір гонорару адвокатського об`єднання за послуги щодо представництва інтересів клієнта в судовій справі № 752/1426/23 в суді першої інстанції є фіксованим та складає гривневий еквівалент суми 2 500, 00 доларів США (дві тисячі п`ятсот доларів США 00 центів).

Відповідно до положень підпункту 1.2 пункту 1 додатку № 3 клієнт зобов`язується оплатити 100 % (сто відсотків) фіксованого гонорару за послуги відповідно до пункту 1 цього додатку, на підставі рахунку адвокатського об`єднання до 24.02.2023 включно.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку № 3 загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ.

Так, 15 лютого 2023 року адвокатське об`єднання надало відповідачу рахунок № 4766 від 15 лютого 2023 року на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з додатком № 3 до договору № 31/08-22 від 08 серпня 2022 року, в якому зазначена сума гонорару адвокатського об`єднання 91 421,50 грн., загальна сума до сплати 109 705,80 грн. (з урахуванням ПДВ), який відповідачем був оплачений, що підтверджується платіжною інструкцією № 332 від 20 лютого 2023 року.

Зважаючи на положення договору про надання правової допомоги, адвокатським об`єднанням були підготовлені наступні документи: акт надання послуг від 27 червня 2023 року до додатку № 3 від 10 лютого 2023 року до договору № 31/08-22 від 08 серпня 2022 року; опис деталізованого обсягу наданих послуг від 27 червня 2023 року до додатку № 3 від 10 лютого 2023 року до договору № 31/08-22 від 08 серпня 2022 року.

У складених Адвокатським об`єднанням Акті та Описі наведено детальний перелік, обсяг та опис послуг, що були надані Адвокатським об`єднанням Відповідачу при наданні йому правової допомоги та супроводі в Голосіївському районному суді м. Києва справи № 752/1426/23.

Надаючи оцінку поданій заяві та запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, як убачається із пункту 2 Додатку № 3 Адвокатське об`єднання по справі № 752/1426/23 здійснює наступні дії: ознайомлення з матеріалами справи; вивчення та опрацювання нормативно-правової бази з урахуванням змін та текстів, чинних на момент виникнення спору; вивчення та аналіз доказової бази по справі; вивчення та аналіз судової практики, правових позицій Верховного Суду України, Верховного Суду; підготовка проектів процесуальних документів, у т.ч. заяв, клопотань, будь-яких інших документів відповідно до процесуального законодавства (ЦПК України); подача/направлення процесуальних документів до суду; надання письмових та усних юридичних консультацій під час підготовки документів (збору доказів), участь в нарадах, листування щодо питань, пов`язаних зі справою, тощо; підготовка юридичної стратегії захисту Клієнта у справі, коригування стратегії за необхідністю.

При цьому, представником позивача заявлено відповідне клопотання про зменшення розміру судових витрат з підстав, наведених у ньому.

Суд враховує те, що при визначенні суми відшкодування він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; звласної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста (адвоката) є спором незначної складності. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Для кваліфікованого адвоката дана справа є звичайним трудовим спором.

Суд наголошує, що матеріали справи № 752/1426/23 не містять значної кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Проаналізувавши складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та заявлені позовні вимоги, враховуючи заяву про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правову допомогу в розмірі 109705, 80 гривень не відповідає критеріями розумності, обґрунтованості, пропорційності та реальності цих послуг до предмета спору в розумінні приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в додаткових угодах та звітах витраченого часу, суд, зважаючи на зазначені положення законодавства, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, та з огляду на принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 752/1426/23 підлягає частковому задоволенню в частині покладення на ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 гривень, що, на думку суду, є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих послуг з урахуванням їхньої дійсності та необхідності.

Суд не має застережень до кваліфікації адвоката чи якості виконання ним обов`язків, підготовлених ним документів. Разом з тим, суд, враховуючи складність та категорію цієї справи, дійшов висновку, що заявлений до відшкодування за рахунок позивача розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Суд визнає, що відповідач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

1. Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Матвійчук Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таратун Анна Вадимівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу про призупинення трудового договору, задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані».

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5 Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 03.08.2023 року.

Суддя І.О. Ольшевська