"27" квітня 2023 р. Справа № 363/3313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області з 13.10.2022 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.11.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.12.2022 року, 07.02.2023 року, 14.03.2023 року, 27.04.2023 року позивач в судові засідання не з`явилася, повідомлялася судом за адресою, яка зазначена в позовній заяві. Крім того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила надсилати судові повістки, повідомлення за допомогою SMS-повідомлення на її мобільний телефон, тому судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача шляхом направлення СМС повідомлень на номер телефону зазначений позивачем в поданій позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлень від 22.11.2022 р., 26.12.2022 р., 13.02.2023 р., 24.03.2023 р.

14.03.2023 року на адресу позивача судом був направлений лист з роз`ясненням ст. 223 ЦПК України.

З наявних у матеріалах справи зворотніх повідомлень вбачається, що позивачем не отримані судові повістки, які була направлені позивачу про виклик в судове засідання, яке призначено на 23.12.2022 року, 07.02.2023 року, 14.03.2023 року по причині повернення конвертів до суду: за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що для виклику позивачки, судом були здійсненні всі можливі заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення останньої про виклик в судові засідання стосовно розгляду її позовної заяви.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2022 року щодо зобов`язання Опіки та піклування Петрівської сільської ради надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 її сина ОСОБА_3 надано лист та акт №9 обстеження умов проживання ОСОБА_1 про неможивість виконати ухвалу суду, у зв`язку з вісутністю даної сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів, ОСОБА_1 разом з дітьми виїхали за межі України і по терперішній час не поверталися.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з постійною неявкою до суду позивача, так як остання виїхала за кордон.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з`явились, 25.04.2023 року через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача подана не була.

А тому, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незя`влення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки, позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, а тому суд дійшов висновку, що позивачка втратила інтерес до позову, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М.Б. Баличева