ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/193/23 Справа № 202/5059/20 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» -задоволено.

Розірвано кредитний договір №07ф-100 від 14 травня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором №07ф-100 від 14 травня 2007 року в розмірі 2017541,70 грн та судові витрати в розмірі 145,93 грн, а всього 2019370,20 грн.

На вказане заочне рішення 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 (особа, що не брала участі у справі) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення. Скарга мотивована тим, що зазначене рішення порушує її права та інтереси.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Згідно із ч.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів даної справи вбачається, що в березні 2010 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки у зв`язку із чим виникла заборгованість. Просило розірвати кредитний договір, стягнути заборгованість.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» -задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року вбачається, що суд вирішив питання в рішенні лише про права і обов`язки учасників справи, якими є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 . Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов`язки скаржника ОСОБА_1 суд в рішенні не вирішував.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного апеляційного перегляду є заочне рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції - чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічні приписи містяться у частині першій статті 352 ЦПК України в редакції, чинній на час апеляційного оскарження.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та або обов`язків.

Згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Отже, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участь у розгляді справи, відповідно до вимог ст.352 ЦПК України у поєднані із приписами п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України має довести факт порушення судовим рішенням, що оскаржується, її прав та законних інтересів.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що набуття позивачем одноосібного права власності на зазначене майно порушує право спільної сумісної власності.

Водночас, будь-яких обґрунтованих доводів щодо порушення права ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено. Предметом спору є розірвання кредитного договору №07ф-100 від 14 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк» і

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором №07ф-100 від 14 травня 2007 року в розмірі 2017541,70 грн та судові витрати в розмірі 145,93 грн, а всього 2019370,20 грн.

Щодо спільної сумісної власності подружжя в даній справі питання не вирішувались.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження,якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,поданою особою з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права,свободи інтереси та обов`язки,встановлено,що судовим рішенням питання про права,свободи,інтереси та обов`язки такої особи не вирішувались п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

З підстав вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому в порядку ч.3 ст.362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, ст.362, 377 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді М.Ю.Петешенкова

М.М.Пищида