справа № 703/16/22
провадження №: 2/752/2125/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі

головуючого судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022, цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У лютому 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання, та призначено підготовче судове засідання.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради повторно не з`явилися в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, не звернулись до суду з клопотанням про слухання справи в свою відсутність.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду, у зв`язку з зловживанням своїми правами представника позивача, що призводить до затягування розгляду справи з неодноразовою неявкою в судове засідання, які належним чином були повідомлені про дату і місце засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Розгляд справи був призначений на 15.03.2023 та 30.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради в судове засідання, яке відбулось 15.03.2023, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, яке відбулося 15.03.2023 об 11 год. 30 хв., а з`явився представник відповідача, про що свідчить протокол судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи (а.с. 207).

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради в судове засідання, яке відбулось 30.05.2023, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, яке відбулося 30.05.2023 об 11 год. 00 хв., а з`явився представник відповідача, про що свідчить протокол судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи (а.с. 213, 214).

Разом з цим, позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 30.05.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повісти (а.с. 212).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Керуючисьст.ст.259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур