Справа № 461/665/23
Провадження № 2/461/712/23
УХВАЛА

судового засідання

31.05.2023 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жука Р.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача ? адвокат Брона Мар`яна Василівна

(79054, м. Львів, вул. Кульчицької, 15/46)

до

відповідач ? Відділення № 1 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон»

(79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 10/2, 1)

відповідач - Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон»

(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 32, )

представник відповідача адвокат Жук Ростислав Стефанович

(79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 63, офіс 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б.

(79005, м. Львів, вул. Дорошенка, 25/13)

про стягнення заборгованості по депозитних вкладах,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділення № 1 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. про стягнення заборгованості по депозитних вкладах.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представником відповідача - Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» подано клопотання про закриття провадження у справі. Наведене клопотання представник обґрунтовує тим, що спір стосується корпоративних відносин, оскільки ОСОБА_3 (мати позивача) була членом кредитної спілки, яка вносила внески (вклади) у капітал Кредитної спілки. Відтак, на думку представника відповідача, даний спір не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник позивача наведене клопотання заперечила з мотивів безпідставності, вказавши на те, що даний спір виник з приводу спадкового майна, а тому не стосується корпоративних відносин.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Підстав для відкладення розгляду справи або обставин які зумовлюють неможливість розгляду наведеного вище клопотання, в тому числі з огляду на відсутність заперечень від учасників процесу присутніх у судовому засіданні, судом не встановлено.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою яка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача належного їй, як спадкоємцю, майна, а саме коштів які належали її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кошти з приводу яких заявлені відповідні вимоги є внеском члена кредитної спілки, які позивач відносить до спадкової маси.

З наведеного вбачається, що позивач не є членом кредитної спілки, а звернулася до суду за захистом своїх прав пов`язаних із неможливістю реалізувати своє право на отримання спадщини. Відтак, даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства і не стосується корпоративних відносин.

Наведене свідчить також і про те, що зазначена представником відповідача судова практика касаційного суду у даному випадку не може бути застосована та не є достатньо релевантною, адже у справі на яку посилається представник відповідача та у цій справі різний суб`єктний склад, а саме член кредитної спілки та фізична особа, яка є спадкоємцем члена кредитної спілки, відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 222, 255 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький