Справа № 352/1827/17
Провадження № 22-ц/4808/810/23
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поповича Степана Степановича на рішення Тисменицького районного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсними та скасування заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 травня 2023року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Фединяк В.Д.; судді Бойчук І.В. та Максюта І.О. щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поповича Степана Степановича на рішення Тисменицького районного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсними та скасування заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

31 травня 2023 року від судді-доповідача у вказаній справі ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи та заяви судді-доповідача про самовідвід вбачається, що суддя Фединяк В.Д. тривалий період з ОСОБА_5 у справі перебуває у дружніх відносинах та між ними склалися довірливі стосунки, що в свою чергу може викликати з боку сторонніх спостерігачів сумніви у неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Фединяка В.Д. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фединяка Василя Дмитровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поповича Степана Степановича на рішення Тисменицького районного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсними та скасування заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

І.О. Максюта