Справа № 445/806/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/2795/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Куйбіди О.П., що виявилась у відсутності з її сторони належного контролю за виконанням виконавчого провадження №67429245 з примусового виконання виконавчого листа №445/806/17 від 26.07.2021 року, що призвело до незаконного стягнення з ОСОБА_1 3800 грн. з пенсії у вересні 2022 року; зобов`язати начальника названого відділу ДВС вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів; винести щодо вказаної бездіяльності начальника Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Куйбіди О.П. окрему ухвалу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановляючи ухвалу про повернення скарги без розгляду з причин недотримання скаржником положень ч.2 ст.183 ЦПК України, судом не було враховано, що норма ч.2 ст.183 ЦПК України поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частини першої або другої цієї статті, і не регулює порядок подання скарги на бездіяльність (дії) виконавця та посадових осіб органів державної щодо виконання судового рішення.

При цьому, апелянт покликається на висновки Верховного Суду в постановах від 10.03.2021 року у справі №766/17333/20-ц, від 27.01.2021 року у справі №569/13154/20 та від 17.02.2021 року у справі №569/13160/20.

09.05.2023 року від Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечуються доводи та вимоги апелянта.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.05.2023 року, є дата складення повного судового рішення 26.05.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Положеннями статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, із поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 скарги вбачається, що така не підписана ні заявником, ні його представником.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши відсутність підпису на скарзі дійшов правильного висновку про повернення такої особі, що її подала з одночасним роз`ясненням, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення, проте, помилково керувався при цьому нормою ч.4 ст.183 ЦПК України, позаяк, необхідно було керуватись вказаною вище нормою п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

З наведених вище мотивів, оскаржувана ухвала підлягає зміні, з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з резолютивної частини ухвали посилання на статтю 183 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 26 травня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич