Справа № 354/1637/21
Провадження № 2/354/120/23
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

21 квітня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 09.09.2021 року о 17 год. 30 хв. в с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області з вини відповідача, який керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Із врахуванням наведеного просить стягнути з відповідача на її користь вартість завданого пошкодженням автомобіля матеріального збитку у сумі 214059,32 грн., з яких: 209150,00 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, 2059,32 грн. витрати за проведення експертизи, 2850,00 грн.-вартість понесених витрат на лікування та 20000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року до участі у вказаній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Ухвалою суду від 06.07.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

У ході судового розгляду 20.03.2023 року від представника відповідача адвоката Винника Ю.Г. надійшло клопотання про призначення у даній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 09.09.2021 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП(з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП); яка реальна залишкова вартість(вартість транспортного засобу-автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП. Проведення вказаної експертизи просить доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ (м.Івано-Франківськ, вул.Ак. Сахарова,23А), витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з долученого позивачем висновку автотоварознавчої експертизи №2113/2114/21-28 від 13.10.2021 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 приймається рівною ринковій вартості КТЗ в момент пошкодження в ДТП і становить 209150,00 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 614518,28 грн. За таких обставин вказаний транспортний засіб відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, а його власнику підлягає до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідач поданий позивачем висновок експертизи не визнає та вважає його неповним, оскільки експертом не визначена залишкова вартість автомобіля після ДТП, яка має бути відрахована від суми матеріального збитку, завданого позивачу. При цьому з пояснень позивача вбачається, що транспортний засіб не був відремонтований та знаходиться у тому ж стані, в якому був після ДТП.

Від представника позивача адвоката Дикуна І.В. 21.03.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому останній вказав, що вказана справа перебуває на стадії судового розгляду по суті і відповідач не звертався до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи на стадії підготовчого провадження. Однак з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення представник позивача не заперечує щодо призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити судовим експертам запропонованої відповідачем експертної установи. Оскільки представником відповідача нечітко сформовано питання для експертизи, просить поставити на вирішення перед експертом наступні питання: яка реальна вартість матеріального збитку автомобіля Mitsubishi Outlander, номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 09.09.2021 року станом на час огляду(проведення) експертизи), з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень,(якщо такі були) до ДТП; яка була реальна вартість матеріального збитку автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 09.09.2021 року, станом на дату ДТП, з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень(якщо такі були) до ДТП; яка реальна залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 станом на час огляду(проведення експертизи)в пошкодженому стані(тобто вартість придатних залишків автомобіля); яка була реальна залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 в його пошкодженому стані(тобто вартість придатних залишків автомобіля)станом на час ДТП, що мала місце 09.09.2021 року. Одночасно зазначив, що представником відповідача не обґрунтовано у чому полягає неповнота або неясність долученого позивачем висновку експерта від 13.10.2021 року, а тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи. Розгляд клопотання представника відповідача просить проводити у відсутності позивача та її представника.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились. Адвокат Винник Ю.Г. направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просить провести розгляд клопотання про призначення додаткової судової експертизи у відсутності сторони відповідача та задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у зв`язку із неявкою у підготовче судове засідання учасників справи.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Пунктом 4 ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частинами першою, п`ятою ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У відповідності до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства України від 08.10.1998 року №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Із поданого позивачем висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №2113/2114/21-28 від 13.10.2021 року вбачається, що на вирішення перед експертом були поставлені питання щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля унаслідок пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 на момент настання ДТП 09.09.2021 року та відповідності наданого на дослідження реєстраційного документу за своїми характеристиками аналогічним бланками, випущеним в обіг уповноваженим органом країни походження, наявності змін в його реквізитах та записах. За результатами проведеного дослідження експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 09.09.2021 року складає 614518,28 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у зазначеній ДТП дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент перед ДТП та становить 209150,00 грн. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за своїми характеристиками відповідає аналогічним документам, що виготовлялися уповноваженим органом країни походження, реквізити та записи змінам не піддавалися.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що із висновку судового автотоварознавчого дослідження №2113/2114/21-28 від 13.10.2021 року вбачається наявність підстав для визнання пошкодженого транспортного засобу фізично знищеним, однак при проведенні зазначеного дослідження судовим експертом не вирішувалось питання щодо визначення вартості транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 після його пошкодження у ДТП, що мала місце 09.09.2021 року, суд приходить до висновку про те, що з метою повного та об`єктивного вирішення даного спору, визначення фактичного розміру матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за погодженням сторін доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення перед експертами визначений судом перелік питань із урахувань позиції сторін у справі.

При цьому суд приходить до висновку, що підстави для призначення у даній справі додаткової експертизи відсутні, оскільки вищезазначене автотоварознавче дослідження за своїм змістом не є висновком судової експертизи, оскількиу ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При вирішенні зазначеного клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду по суті суд керується приписами ч.1 ст.222 ЦПК України, а також враховує те, що підготовче судове засідання у даній справі було закрите за відсутності відповідача та його представників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 106, 113, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі №354/1637/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 вересня 2021 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля?

2)Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 09 вересня 2021 року із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля?

3)Яка вартість транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 09 вересня 2021 року із урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

4)Яка вартість придатних залишків (залишкова вартість) транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 09 вересня 2021 року?

Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи- вказати про такі.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Ак. Сахарова,23А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експертам направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи №354/1637/21.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса представника відповідача адвоката Винника Юрія Григоровича:76018, вул. Новгородська, 39 оф.5 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надати на першу вимогу експерта для огляду пошкоджений автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі- зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук