Справа № 487/3760/23
Провадження № 2/487/1739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Нестеренко Наталії Василівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року До Заводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Нестеренко Наталії Василівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовну заяву підписано адвокатом Балабан Н.І.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 уповноважена законом на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Миколаєва, Миколаївському апеляційному суді відповідно до ордеру Серія МК №86492 від 16.06.2023 року.

Позовну заяву підписано адвокатом Балабан Наталею Іванівною та надано до позовної заяви ордер Серія МК №86492 від 16.06.2023 року.

На підставі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник..

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ордеру Серія МК №86492 від 16.06.2023 року, адвокат Балабан Наталя Іванівна уповноважена законом на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Миколаєва, Миколаївському апеляційному суді

Тому адвокат Балабан Наталя Іванівна не мала право підписувати позовну заяву.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При пред`явленні до суду позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1074,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Нестеренко Наталії Василівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1074,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 01.06.2023 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 344,345 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін