ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8829/21 Номер провадження 22-ц/814/4162/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Пічугіна І.В. на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2023 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора Рибальченка Миколи Петровича, до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2023 року заяву адвоката Марченко Г.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задоволено.

Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2021 року у справі №554/8829/21 за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора Рибаченка Миколи Петровича до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ліквідатор ДК ЖЕП «Будівельник» Пічугін І.В. оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Такий перелік ухвал є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і до нього не входять ухвали про скасування заочного рішення.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Натомість, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Таким чином, законодавчо визначено процесуальне обмеження для осіб, які не приймали участі в розгляді справи стосовно їх права на апеляційне оскарження ухвал, які не включені до загального переліку ст.353 ЦПК України.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у ч.1 ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №219/10010/17 від 29.05.2018, а також Верховного Суду у справі №2-5151/09 від 11.03.2020.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ліквідатора Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Пічугіна І.В. на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2023 року про скасування заочного рішення, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Пічугіна І.В. на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця