Справа № 309/3065/23
Провадження № 2/309/542/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 15.09.2016 року у Хустському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №194. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що їхній шлюб з відповідачем виявився невдалим, протягом останнього року стосунки між ними зовсім погіршилися, що призвело до їх повного припинення. Відповідач нехтує сімейними цінностями, завдає позивачці моральних і фізичних страждань, принижує та ображає її. Внаслідок негативної поведінки, відповідач був неодноразово притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинення відносно позивачки домашнього насильства.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву в якій наполягає на розірванні шлюбу, просила розглядати справу у її відсутності та у відсутності її представника ОСОБА_5 , також просила не надавати строк на примирення у зв`язку із систематичним вчиненням з боку відповідача, відносно неї домашнього насильства.

24.07.2023 року, представником позивача - адвокатом Іляшкович Н.В. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанов Хустського районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 КУпАП, копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ст.125 ч.1, 126-1 КК України, щодо вчинення відповідачем насильницьких дій відносно позивачки, копію вступної та резолютивної частини рішення Хустського районного суду у справі №309/3207/23, яким видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 . Дані докази просила долучити до матеріалів справи на спростування доводів відповідача про те, що сторони останнім часом проживали разом і між ними можливе примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подавав.

13.07.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив суд надати їм з позивачкою строк на примирення терміном на три місяці. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги не визнає, вважає, що між ними можливе примирення, оскільки з позивачкою разом не проживають лиш декілька днів.

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.09.2016 року у Хустському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №194.

Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою.

З викладених у позовній заяві обставин та доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що сторони на даний час припинили свої шлюбні відносини та разом не проживають. Позивачка не бажає примирення та категорично наполягає на розірванні шлюбу.

В ході судового розгляду, судом досліджено копії постанов Хустського районного суду №№ 309/2704/23; 309/3092/23; 3093121/23, відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З постанови Хустського районного суду №309/2704/23 від 08.06.2023 року встановлено, що 03.06.2023 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_1 , ображаючи її нецензурною лайкою. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 в якій він визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення і за наслідками розгляду справи, визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови Хустського районного суду №309/3092/23 від 28.06.2023 року встановлено, що 21.06.2023 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , вчинив економічне насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_1 , позбавивши її можливості користуватись мобільним телефоном. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 в якій він визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення і за наслідками розгляду справи, визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

З постанови Хустського районного суду №309/3121/23 від 29.06.2023 року встановлено, що 24.06.2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 , повторно протягом року, в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_1 , ображаючи її нецензурною лайкою. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 в якій він визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення і за наслідками розгляду справи, визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

22.07.2023 року Хустським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис, де постраждалою особою є заявниця ОСОБА_1 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000177 від 01.07.2023 року, вбачається що 24.06.2023 року, близько 19 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_1 . Вказане кримінальне провадження 13.07.2023 року направлено до Хустського районного суду з обвинувальним актом для його розгляду.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР №50000446 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, відносно ОСОБА_2 .

Рішенням Хустського районного суду від 21.07.2023 року, видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладено на нього обов`язки, відповідно до яких заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче 50 метрів до ОСОБА_1 в місці її проживання (перебування), роботи та інших місцях її знаходження, а також вести з ОСОБА_1 телефонні переговори, надсилати смс та інші повідомлення, або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивачка скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу, зважаючи на поведінку відповідача, який систематично здійснює домашнє насильство над нею, ображає нецензурною лайкою, наносить тілесні ушкодження. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 , зазначені ним у клопотанні про надання строку на примирення, оскільки обставини вказані ним, зокрема той факт, що сторони проживають разом і діти повинні виховуватись у повній родині спростовуються матеріалами справи та доказами, які вказують на систематичне вчинення насильства з боку відповідача над позивачем і надання строку на примирення, суперечило б інтересам останньої.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що причиною припинення шлюбних відносин є негативна поведінка відповідача по відношенню до позивачки, що проявляється у застосуванні до ОСОБА_1 психологічного та фізичного насильства. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.24,56,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.81,223,247,263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 15 вересня 2016 року у Хустському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №194 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.