ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/4/22Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/693/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

ГоловуючоЇ - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бойко П.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гудими Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №598/4/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гудими Лілії Романівни на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року, ухвалену суддею Олещуком Б.Т., повний текст якої виготовлено 26 травня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_3 через її ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 самоусунулася від виконання обов`язку, у відповідності вимог ч.2 ст.267 Сімейного кодексу України, утримувати непрацездатну та немічну, яка потребувала матеріальної допомоги та стороннього догляду за нею, маючи можливість надавати матеріальну допомогу та доглядати за сестрою, упродовж з січня 2008 року по 22 листопада 2018 року, до дня її смерті, тобто більше 10 років не надавала їй матеріальної допомоги та не доглядала за нею.

У травні 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Лілія Романівна звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, що за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0161 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1127 кадастровий номер :02:004:0162, стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати відповідно до представлених документів.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено запитання:

1. Якими захворюваннями хворіла ОСОБА_2 у 2014-2018 роках?

2. Чи могла ОСОБА_2 внаслідок наявних у неї захворювань надавати у період з 2014 року по 2018 рік спадкодавцю ОСОБА_3 фізичну допомогу та здійснювати за нею догляд?

Проведення судово-медичної експертизи доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Суд попередив експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи єдиний унікальний номер 598/4/22.

Оплату вартості проведення даної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гудима Л.Р. подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-медичної експертизи скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом спору в даній справі є усунення від права на спадкування за законом, та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, а не детальний аналіз захворювання ОСОБА_2 , його перебіг, способи лікування та інші інтимні аспекти стану здоров`я відповідачки (позивачки).

Звертає увагу на те, що докази, які подані сторонами мають бути дослідженні судом у встановленому ЦПК України порядку і для призначення експертизи щодо стану здоров`я відповідачки (позивачки) законних підстав не вбачають.

Вказує, що усі відповідні довідки встановленого зразка із медичного закладу, про стан здоров`я ОСОБА_2 було надано суду та містяться у матеріалах справи. ОСОБА_2 заперечувала та заперечує, щодо проведення відносно неї будь-якого роду медичних експертиз, оскільки це пряме втручання та використання її конфіденційної інформації, на яку вона згоди не надає.

Представник позивача ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, де просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що посилання апеляційної скарги є надуманими і безпідставними, а ухвала суду першої інстанції винесена з урахуванням вимог матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів відзиву посилається на те, що іншими доказами, ніж висновок про проведення судово-медичної експертизи, спростувати чи підтвердити позовні вимоги ОСОБА_1 є практично неможливим.

Вважає, що доводи апелянта про проведення експертизи буде наслідком втручання в приватне життя відповідача та незаконне використання конфіденційної інформації є надуманими та безпідставними, такими, щоб суд не отримав прямого доказу, що ОСОБА_2 у 2014-2018 p.p. могла надавати посильну допомогу спадкодавцю ОСОБА_5 і з її хворобливим станом на той час.

Вказує, що апелянт зазначила непередбачену підставу (п.4 ч.І ст.379 ЦПК України) для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гудима Л.Р. просила задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи наведені у ній, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_4 заперечили апеляційну скаргу, ухвалу суду вважають законною.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, позивача та її представника, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення фізичного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання у галузі медицини, без яких встановити дані обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому є необхідність призначення судово-медичної експертизи для з`ясування всіх обставин даної справи, зокрема щодо того, чи могла ОСОБА_2 надавати відповідну допомогу спадкодавцю ОСОБА_3 та здійснювати за нею догляд у період з 2014 року по 2018 рік.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями частин першої та другої статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, що первинний позов стосується усунення від права на спадкування за законом відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, тому має значення сукупність обставин: 1) відповідач мав можливість надати або надавати допомогу спадкодавцю; 2) відповідач ухилявся від обов`язку щодо надання допомоги спадкодавцю; 3) перебування спадкодавця у безпорадному стані; 4) потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Тому, висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, зокрема фізичного стану ОСОБА_2 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору в даній справі є усунення від права на спадкування за законом, та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, а не детальний аналіз захворювання відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відсутня необхідність для призначення судово-медичної експертизи у даній справі, матеріали справи містять відповідні довідки встановленого зразка із медичного закладу про стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 , а тому підстави призначати таку експертизу немає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, сплачені судові витрати в сумі 536 гривень 80 копійок за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції слід стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гудими Лілії Романівни задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; поштовий індекс: 47302; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в корить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; поштовий індекс: 47302; РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення суду виготовлено 03 серпня 2023 року.

Головуюча: Храпак Н.М.

Судді: Гірський О.Б.

Бершадська Г.В.