У Х В А Л А
01 серпня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/1033/22
Провадження №2/152/18/23
Шаргородський районний суд
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
представника позивача адвоката Костриці В.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В.Д.,
представника відповідача
Шаргородської міської ради Голоднюка В.М.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвокатів Костриці Володимира Сергійовича та Залокоцької Вікторії Дживанівни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,
12.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки.
19.10.2022 року судом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, відкрито підготовче провадження (а.с.47-48 т.1).
Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося у зв`язку із витребуванням судом доказів за клопотаннями сторін та їх представників, поновленням строку на подання відзиву та доказів, розглядом заяв про виклик свідків і запереченнями щодо виклику свідків.
08.06.2023 року на підставі ухвали суду закрито підготовче судове засідання у справі та призначено судовий розгляд по суті; визначено дати першого та другого судових засідань (а.с.197-198 т.1).
31.07.2023 року представник позивача адвокат Костриця В.С. подав до Шаргородського районного суду клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання (а.с.16-18 т.2).
У клопотанні адвокат Костриця В.С. просить повернутися до стадії підготовчого провадження та розглянути клопотання про витребування додаткових доказів.
Клопотання представник позивача адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що у ході судового розгляду, зокрема, у судовому засіданні 17.07.2023 року представник відповідача 2 Шаргородської міської ради Голоднюк В.М. у вступному слові повідомив про те, що спірна частина приватизованої ОСОБА_5 земельної ділянки була АДРЕСА_1 , тобто земельною ділянкою загального користування, що вбачається із Генерального плану міста Шаргород. Вказана обставина не була відома позивачу до подання позовної заяви. Дані Генерального плану міста відображають його вулиці та будівлі, що існували на час складання такого плану, у зв`язку із чим вважає доцільним оглянути план у судовому засіданні.
Крім того, вважає за необхідне вирішити питання про приєднання до матеріалів справи інформацію про спірну земельну ділянку із брошури «Шаргород», 2007 року випуску.
Відповідно до норм ЦПК України, витребування та подання доказів не допускається на стадії судового розгляду, у зв`язку із чим виникла необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Також, 31.07.2023 року представник відповідача 1 адвокат Залокоцька В.Д. подала до Шаргородського районного суду клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання (а.с.25 т.2).
У клопотанні адвокат Залокоцька В.Д. просить повернутися до стадії підготовчого провадження та розглянути клопотання про приєднання додаткових доказів, про існування яких відповідачеві стало відомо із вступного слова представника Шаргородської міської ради, зокрема, відомостей із Генерального плану міста.
У судовому засіданні адвокат Костриця В.С. підтримав клопотання та просить його задовольнити, не заперечує щодо задоволення відповідного клопотання представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Залокоцька В.Д. підтримали клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, просять його задовольнити та не заперечують щодо задоволення відповідного клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С.
Представник відповідача Шаргородської міської ради Голоднюк В.М. не заперечує щодо задоволення клопотань представників позивача та відповідача 1.
Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. та клопотання представника відповідача 1 адвоката Залокоцької В.Д., вислухавши думки сторін, їх представників з приводу клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або пояснень третьої особи.
У силу п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу підготовчого судового засідання від 08.06.2023 року, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті від 08.06.2023 року (а.с.195-196, 197-198 т.1), позивачеві та відповідачам не встановлювався строк для подання додаткових доказів, оскільки ні позивач та його представник, ні відповідач 1 та її представник не заявляли клопотань, спрямованих на надання їм дозволу подати додаткові докази або, у випадку труднощів у їх отриманні, витребувати докази на підставі ухвали суду.
При цьому, суд зауважує, що відповідач 2 Шаргородська міська рада взагалі проігнорувала стадію підготовчого провадження та її представник не з`явився у жодне підготовче засідання та не повідомив про наявність доказів, що мають значення для вирішення справи.
Про наявність Генерального плану міста Шаргород представник відповідача 2 Шаргородської міської ради Голоднюк В.М. повідомив у вступному слові під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 17.07.2023 року.
Про важливість для вирішення цієї цивільної справи зазначеного вище Генерального плану міста Шаргород як доказу вказують представники сторін у своїх клопотаннях про повернення до стадії підготовчого провадження.
Як зазначив Верховний Суд у п.28 постанови від 03.10.2019 року у справі №902/272/18, навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів…, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом мають бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 року, пункт 106).
Суд вважає, що наявні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань сторін та їх представників про витребування та приєднання додаткових доказів, що сприятиме створенню належних умов та здійсненню всіх необхідних дій для надання сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень в порядку положень ст.ст.81, 83, 84 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 81, 83, 84, 182, ч.4 ст.263, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича та клопотання представника відповідача 1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.
Повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань сторін та їх представників про витребування та подання додаткових доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки.
Відкрити підготовче провадження та призначити підготовче засідання для вирішення клопотань сторін про витребування та подання додаткових доказів на 01.08.2023 року.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: