У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 760/27444/20
Номер провадження: 22-ц/824/11082/2023
Головуючий у суді першої інстанції Л.А.Шереметьєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л Д. Поливач
16 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди закрито.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не порушував.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 06.07.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься його особистий підпис.

Останнім днем для усунення вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року недоліків було 17.07.2023.

Проте, станом на 15.08.2023 особа, яка подала апеляційну скаргу вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27.06.2023 до суду апеляційної інстанції станом на 16.08.2023 від особи, яка подала апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 16.08.2023, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27.06.2023 недоліки не усунуті, а саме: не подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що апеляном не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку, з клопотанням про продовження строку для подачі такої заяви до апеляційного суду ОСОБА_1 не звертався, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна