02.08.2023
Справа № 696/118/18
02 серпня 2023 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Шкреби В.В.
при секретарі Степановій Н.В.,
за участі боржника ОСОБА_1 ,
представника ДВС Крупського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на постанову начальника відділу Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діденка Сергія Борисовича від 10 травня 2022 року про арешт коштів та постанову старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Людмили Олександрівни від 23 червня 2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженню № 57295138,
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга, яка мотивована наступним.
За твердженням скаржника, з 01 жовтня 2018 року на виконанні у Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57295138 з примусового виконання виконавчого листа № 696/118/18 від 10 липня 2018 року, що виданий на підставі заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 117 000 грн. боргу за кредитним договором та 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.
10 травня 2022 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Цю постанову надіслано на виконання до банківських установ, у зв`язку з чим заблоковано її рахунок, на який вона отримує соціальні виплати.
Також, в заяві від 22 червня 2023 року скаржник вказала не рахунок призначений для соціальних виплат, а рахунок для власних потреб в іноземній валюті, через що державним виконавцем помилково визначено поточний рахунок фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженню.
19 липня 2023 року скаржник не змогла зняти кошти із картки для соціальних виплат, і в той же день звернулась з даного приводу до Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримала оскаржувану постанову від 23 червня 2023 року.
20 липня 2023 року скаржник звернулась до Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просила скасувати постанову про арешт коштів.
Не дивлячись на її звернення та доводи, вказані вище постанови не були скасовані і вона досі не може користуватись грошовими коштами.
З огляду на вказане, просила суд визнати протиправними дії Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з рахунку для соціальних виплат, скасувати постанову начальника відділу Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діденка Сергія Борисовича від 10 травня 2022 року про арешт коштів та постанову старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Людмили Олександрівни від 23 червня 2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженню № 57295138, зобов`язати посадових осіб Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з вказаного вище рахунку.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала. Додатково зазначила, що вже у червні 2023 року їй стало відомо про проблеми з користування грошовими коштами на рахунку для соціальних виплат. І саме через це вона подавала 22 червня 2023 року до державної виконавчої служби заяву про визначення поточним іншого рахунку.
Представник ДВС просив у задоволенні вимог скарги відмовити.
Також, в судове засідання не з`явився представник стягувача, проте така неявка не перешкоджала проти розгляду скарги у його відсутність.
В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідно до частини другої статті 443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Дослідивши матеріали скарги, надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що з 01 жовтня 2018 року на виконанні у Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57295138 з примусового виконання виконавчого листа № 696/118/18 від 10 липня 2018 року, що виданий на підставі заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 117 000 грн. боргу за кредитним договором та 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.
10 травня 2022 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Цю постанову надіслано на виконання до банківських установ, у зв`язку з чим заблоковано її рахунок, на який він отримує соціальні виплати у вигляді пенсії, а також субсидії держави на оплату комунальних послуг і виплати у зв`язку із проживанням внутрішньо переміщених осіб.
Також, державним виконавцем постановою від 23 червня 2023 року визначено поточний рахунок фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженню.
19 липня 2023 року скаржник не змогла зняти кошти із картки для соціальних виплат, і в той же день звернулась з даного приводу до Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримала оскаржувану постанову від 23 червня 2023 року.
Згідно довідки АТ «Ощадбанк» №218/83 від 19 липня 2023 року скаржник має відкритий рахунок для соціальних та інших виплат , в тому числі на власні потреби. Також, згідно довідки № 128/84 від 19 липня 2023 року скаржник має відкритий рахунок для власних потреб у іноземній валюті.
21 липня 2023 року начальником відділу Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у скасуванні вказаних вище постанов.
При вирішенні вимог скаржника про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання державного виконавця зняти арешт із рахунку, що накладений постановою про арешт коштів боржника від 10.05.2022 у ВП №57295138 суд виходить з наступного.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм(див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що: «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 2-8754/11 (провадження № 61-9397св21) зазначено, що: «розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не з`ясував, який конкретно предмет розгляду скарги та в залежності від цього коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України».
З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має важливе значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
У даній справі судом встановлено, що при зверненні зі скаргою 24 липня 2023 року ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо незняття арешту та зобов`язати державного виконавця зняти арешт, що накладений постановою про арешт коштів боржника та скасувати постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженню № 57295138.
Як вбачається із матеріалів справи, 20 липня 2023 року ОСОБА_1 зверталась до начальника відділу Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з цього приводу, але 21 липня 2023 року отримала відмову.
Встановлено, що ОСОБА_1 про порушене, на її думку, право, яке виразилося у протиправній бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з грошових коштів, що розміщені на соціальному рахунку скаржника у АТ «Ощадбанк», могла дізнатись в червні 2023 року, про що вона вказала під час судового розгляду і по суті уточнила, що її звернення до державної виконавчої служби для визначення поточного рахунку стосувалось цього питання. Таким чином, суд приходить до висновку, що сама по собі не можливість зняття грошових коштів мала місце не тільки 19 липня 2023 року, а значно раніше 22 червня 2023 року. Проте, зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернулась тільки через місяць 24 липня 2023 року, тобто з пропущенням 10 денного строку для подачі такої скарги. В матеріалах скарги та в змісті вимог скарги відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин. Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений тільки за заявою учасника провадження.
Враховуючи на дату винесення оскаржуваних постанов та дату отримання копій цих постанов, дату подачі заяви про визначення поточного рахунку, суд вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії. При цьому судом не беруться до уваги відповіді, надані районним відділом ДВС.
Оскільки ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення із скаргою на дії державного виконавця, тому суд вважає, що її скарга підлягає залишенню без розгляду. За таких обставин, суд не має можливості вирішення скарги ОСОБА_1 по суті вимог. Вказане не позбавляє можливості скаржнику подати повторно скаргу після усунення відповідного недоліку, що слугував підставою для залишення її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на постанову начальника відділу Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діденка Сергія Борисовича від 10 травня 2022 року про арешт коштів та постанову старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Людмили Олександрівни від 23 червня 2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженню № 57295138 залишити без розгляду та повернути її заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В. Шкреба