Провадження № 22-ц/811/147/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про застосування наслідків недійсності правочину та визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Застосовано наслідки виконання недійсного правочину та стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 52 337 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять сім) грн. 35 коп.

Застосовано наслідки виконання недійсного правочину та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Е07.00608.008169984 від 09.06.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що у виписці по рахунку Позичальника, що була надана AT «Ідея Банк», відображено, що Банком було зараховані погашення строкового основного боргу на загальну суму в розмірі 107 508,04 гривень. Кредитором зараховано від Позичальника платежів за основним боргом кредиту (тіло кредиту) навіть в більшому розмірі, ніж це передбачено умовами Кредитного договору.

Відтак, Позичальником станом на 11.07.2022 р. (остання дата погашення основного боргу/тілу кредиту) повністю повернуто кредитні кошти, а Банком зараховані погашення в загальному розмірі 107 508,04 гривень в рахунок погашення строкового основного боргу/тілу кредиту, що підтверджується випискою по рахунку, наданою AT «Ідея Банк».

Враховуючи вищевказане, вважає, що зобов`язання Позичальника за Кредитним договором №Е07.00608.008169984 від 09.06.2022 р. є виконаними належним чином.

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що наявність чи відсутність боргу позивача перед банком буде з`ясовано після перерахунку банком здійснених платежів.

Зазначає, що позичальником сплачено загальну суму в розмірі 171 364,64 гривень, з строкового основного боргу - 107 508,04 гривень, що є більшою сумою ніж та, яка передбачена Кредитним договором та Графіком платежів, відповідно до яких сума основного боргу становить 107 350,00 гривень.

Також звертає увагу, що позивач серед іншого, просив суд зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Е07.00608.008169984 від 09.06.2022 р. та повернути надмірно стягнуті з Позичальника грошові кошти за основним боргом (тіло кредиту) в розмірі 158,04 гривень.

Зазначає, що суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача суми понесених судових витрат.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року частково у частині відмови в задоволенні окремих позовних вимог і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю:

Застосувати наслідки виконання недійсного правочину та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Е07.00608.008169984 від 09.06.2021 та повернути надмірно стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти за основним боргом (тіло кредиту) шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код СДРПОУ: 19390819) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в розмірі 158,04 гривень.

Визнати припиненим Договір кредиту та страхування №Е07.00608.008169984 від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та Акціонерним товариством «Ідея Банк»;

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 06.12.2022 р. у справі №761/17340/22 залишити без змін у частині задоволення позовних вимог щодо застосування наслідків виконання недійсного правочину та стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 52 337,35 гривень.

Просить вирішити питання розподілу судових витрат.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року.

У вказаній заяві просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25 травня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 05 червня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява скаржника про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, у справі немає.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, судом не встановлено наявності обмежень в ОСОБА_1 щодо можливості відмовитися від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення її заяви про відмову від апеляційної скарги та постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що ч. 5 ст.364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 260, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про застосування наслідків недійсності правочину та визнання кредитного договору припиненим..

Роз"яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.