Справа № 754/7021/23
У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 01.06.2023)

01 червня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль. секретар судового засідання: І. Вакуленко,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» - заявник

Акціонерне товариство «ОТП Банк» - заінтересована особа 1/стягувач

Приваний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович - заінтересована особа 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович - заінтересована особа 3

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та в якій заявник просить замінити стягувача у ВП № НОМЕР_1 з АТ «ОТП Банк» на заявника.

Ухвалою суду від 26.05.2023 відкрито провадження у справі № 754/7021/23.

Ухвалою суду від 26.05.2023 зобов`язано приватного виконавця (заінтересована особа 2) направити до суду завірену копію ВП № НОМЕР_1.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Крім того, 30.05.2023 боржник під розписку повністю ознайомлений з матеріалами справи № 754/7021/23.

У судовому засіданні боржник заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони ВП з підстав незгоди боржника із виконавчим написом нотаріуса, а також від боржника до суду надійшли дві заяви про відкладення розгляду справи. Зокрема в одній заяві боржник посилався на необхідність подання відзиву на позовну заяву, а в другій заяві боржник посилався на те, що боржнику нічого невідомо про існування простроченої заборгованості перед будь-яким кредитором, а тому для підготовки належного захисту боржник просив відкласти розгляд справи.

При цьому, боржник у судовому засіданні не заперечував свого перебування з АТ «ОТП Банк» у договірних кредитних правовідносинах та отримання кредиту.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 01.06.2023 відмовлено в задоволенні обох заяв боржника про відкладення розгляду справи з тих підстав, що: у справи № 754/7021/23 позов не подавався; у заяві про заміну сторони ВП до боржника жодних вимог не пред`являється; питання про законність та обґрунтованість саме чинного виконавчого напису нотаріуса не є предметом заяви про заміну сторони ВП; з матеріалами справи боржник ознайомлений 30.05.2023; згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Інші учасники справи № 754/7021/23 в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223, 442 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у строк, визначений ч. 3 ст. 442 ЦПК України за відсутності заявника та трьох заінтересованих осіб.

Вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи № 754/7021/23, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Приватним нотаріусом (заінтересована особа 3) видано виконавчий напис від 16.06.2021 і зареєстрований у реєстрі за № 12430 та яким з боржника на користь стягувача: АТ «ОТП Банк» стягнуто кошти.

Постановою приватного виконавця (заінтересована особа 2) від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 12430 від 16.06.2021.

Згідно нотаріально посвідченого і укладеного між АТ «ОТП Банк» (заінтересована особа 1/стягувач) і ТОВ «Брайт інвестмент» (заявник) договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 та витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, АТ «ОТП Банк» передав своє право вимоги до боржника ТОВ «Брайт інвестмент» (заявник).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14: «6.2. У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 6.3. Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. 6.4. Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 6.14. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. 6.15. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. 6.16. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. 6.17. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).».

Згідно ст. 446 ЦПК України, 1. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. 2. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно наданої на запит суду інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 26.05.2023, боржник з 27.05.2008 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою.

Доводи боржника про незгоду із самим виконавчим написом, висновків суду не спростовують, оскільки сама по собі незгода боржника з виконавчим документом не свідчить про його нечинність та не перешкоджає заміні сторони виконавчого провадження.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано жодних доказів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та замість стягувача: акціонерне товариство «ОТП Банк» вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: