Провадження № 2/686/465/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Ліщишина О.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції України до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В червні 2022 року Головне управління Національної поліції України звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який обгрунтовують тим, що 07 липня 2021 року о 10 годині 40 хвилин на вул. Кам`янецькій за участю автомобілів «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Хмельницькій області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року, яка набрала законної сили 10.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало причиною пошкодження автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована страховиком ПраТ «Страхова група «ТАС» згідно страхового полісу № АР/9399161 від 26.01.2021 року.

Згідно листа ПрАТ «Страхова група «ТАС» № 02131/9122 від 31.01.2022 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Duster» становить 20 219,5 грн., в т.ч. вартість замінених складових 12 029.5 грн., вартість робіт 5850.0 грн., вартість матеріалів -2340.0 грн.

Вищевказаний розмір матеріальної шкоди,розрахованої страховиком, відповідає рахунку № СФА-К-ЯА9960 від 14.01.2022 ТОВ «Торговий Дім «Фаворит Авто».

Вказаним листом страховик підтвердив коефіцієнт зносу замінених складових транспортного засобу згідно п. 7.39 (г) Методики становить 0, 2848, що дорівнює 3426 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування (Додаток до страхового акту № 02972/33/922 від 31.01.2022) розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 15 293,5 грн. Таким чином вартість матеріального збитку завданого позивачеві становить перевищує розмір страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача, як з винної особи на користь позивача 3426,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із заявлених підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних заперечив та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Суду пояснив, що відшкодування завданої матеріальної шкоди має проводитись не згідно листа, і не згідно рахунку фактури, а на підставі акту виконаних робіт, якого матеріали цивільної справи не містять.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2023 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

03.04.2022 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 07 липня 2021 року о 10 годині 40 хвилин на вул. Кам`янецькій за участю автомобілів «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Хмельницькій області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Означена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1,13.1Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Nissan Primera реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу № АР/9399161.

Розмір франшизи згідно вказаного поліса становить 1500,00 грн., яка сплачена відповідачем у добровільному порядку, цих обставин сторони не заперечують.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» визнала вказаний випадок страховим та розрахувала матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Відповідач заперечує проти такої позиції позивача, вважає, її хибною, а розрахований матеріальний збиток відповідно до рахунку №СФА-К-ЯА9960 від 14.01.2022 року неправильним, в ньому містяться очевидні математичні помилки, що не дають підстав для задоволення позову. Проте з такими доводами представника позивач погодитись не можна.

Судом установлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 15 293.5 грн. Предметом спору є недостатність відшкодування шкоди завданої позивачеві, яка перевищує розмір страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звертаючись до суду вказала, що його право порушено, оскільки завдана, майнова шкода не відшкодована в повному обсязі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Згідно висновку експерта № 013/23 від 03.03.2023 року коефіцієнт фізичного зносу складових, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 липня 2021 року та пошкодженням транспортного засобу марки «Renault Duster». 28.05.2019 року випуску, який належить Головному Управлінню Національної поліції України в Хмельницькій області становить 0, 291. Вказаний висновок експерта не суперечить коефіцієнту зносу визначеному згідно тієї ж Методики наданої страхувальником ПРаТ «Страхова група «ТАС», оскільки транспортний засіб мав спеціальне призначення та експлуатувався в інтенсивному режимі.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Таким чином, як в розумінні КУпАП, так і в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», позивач є потерпілим, а тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як убачається з матеріалів справи, і цих обставин не заперечують сторони, що автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 мав спеціальне призначення, експлуатувався в інтенсивному режимі, був службовим, експлуатувався поліцейськими, тому незважаючи на рік його випуску відповідно до висновку експерта складає 0,291.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів судом встановлено підстави для вирахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та існуюча судова практика свідчить, що страховик не зобов`язаний здійснити відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між фактичним розміром шкоди (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та отриманим страховим відшкодуванням - зобов`язана відшкодовувати особа, з вини якої завдано збитки.

Страховик зобов`язання зо договором (полісом) виконав у повному обсязі, предметом спору є стягнення витрат коефіцієнта фізичного зносу.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Різниця між виплаченою позивачеві страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ГУНП України у Хмельницькій області таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача суд приймає за основу ремонтну калькуляцію № СФА-К-ЯА9960 від 14 січня 2022 року, використану ПрАТ «СК «ТАС» при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА_1 , хоча й не погодився, але не оспорював її у встановленому порядку. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

З наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь ГУНП України у Хмельницькій області 3426,0 грн.

6. Судові витрати.

Оскільки позов задоволено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає пропорційно до задоволених вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 2481,0 грн. та виорати на проведення експертизи в сумі 2390,0 грн., понесення яких підтверджено документально.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 541, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 8.1, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в рахунок відшкодування майнової шкоди 3426.0 грн., 2481 грн. судового збору та витрат на проведення експертизи 2390,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2023 року.

Позивач: Головне управління Національної поліції України у Хмельницькій області, , м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя :