Провадження № 2/639/1722/23 Справа № 389/2121/23
У х в а л а

"04" серпня 2023 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 389/2121/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 )

третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, Поляков Олександр Олександрович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 )

про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, Поляков Олександр Олександрович, в якому просить визнати недійсною довіреність від 15.12.2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, Поляковим Олександром Олександровичем, зареєстровану в реєстрі за № 840.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, Поляков Олександр Олександрович, про визнання довіреності недійсною було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: невірно обрано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати спірну довіреність недійсною мотивуючи це непідписанням ним довіреності, що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення цього правочину.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц зазначено, що непідписання однієї із сторін означає, що сторони згоди з будь-яких умов правочину не досягали, такий правочин є неукладеним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Позов про витребовування майна, усунення перешкод в користуванні майном, отримання компенсації за фактичне користування майном, тощо.

Таким чином спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні підлягають уточненню.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. 175 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, ч. 1, 9, ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, Поляков Олександр Олександрович, про визнання довіреності недійсною - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко