Справа № 346/1727/15-ц
Провадження № 2-зз/346/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 158 ЦПК України в частині звернення до суду з вмотивованим клопотанням.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Так, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: 1) зі слів "Згідно з оригіналом"; 2) назви посади; 3) особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; 4) дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа. Тож, у порушення зазначених вимог, частина доданих копій доказів (копія паспорту та РНОКПП, ухвали Коломийського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року та від 01 грудня 2015 року) незасвідчені належним чином, а саме не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; не зазначено дати засвідчення копії, а підпис відповідальної особи не засвідчено відбитком печатки банку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Беручи до уваги довіреність, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпоряджатися: продавати, обміняти, здавати в оренду, за ціну і на умовах на їх розсуд, надавати в позичку, зняти з обліку в органах МРЕВ, експлуатувати належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 19.07.2013 року, ТЗ типу пасажирський-В марки RENAULT модель KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова (шасі,рами) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на обліку у Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області. Вказана довіреність була видана на десять років з правом передоручення вказаних повноважень.

Аналізуючи зміст даної довіреності, якою визначено права представника, суд дійшов до висновку, що дана довіреність не містить права представника ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 , бути представником останнього у судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських, третейських судах, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції користуватися всіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписання та подачі позову, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення, змінювати підстави, предмет позову, збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову, робити заяви, заявляти клопотання, визнавати позови повністю або частково, укладати мирові угоди, оскаржувати рішення та ухвали, пред`являти виконавчі документи для виконання державними виконавцями, одержувати присуджене майно або гроші, витребувати всі необхідні довідки та документи, підписувати всі необхідні документи, здійснювати розрахунки, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими чинним законодавством України.

Таким чином, не встановлено підстав, шо заявник ОСОБА_5 наділений повноваженнями звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 16.07.2015 р. у цивільній справі №346/1727/15-ц, в якому він не є стороною провадження, що свідчить про те, що заява подана особою, яка не має право її підписувати та подавати до суду.

Сама по собі видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається договором укладеним відповідно до норм закону та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

За таких обставин слід заяву про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 185 ЦПК України залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 121, 158, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.