справа № 752/9730/18
провадження №: 2-ві/752/14/23
У Х В А Л А

24.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/9730/18 (провадження №2/752/175/23), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/9730/18 (провадження №2/752/175/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

10.07.2023 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Колдіної О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Колдіної О.О. , серед іншого зазначила, що суддя умисно затягує судовий розгляд та неефективно реагує на неявку відповідача.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвідздійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2023, заяву позивача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії - визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддя Колдіна О.О. неефективно реагує на неявку відповідача та призначила судове засідання у справі за її позовом, з порушенням строку, визначеного ЦПК України, чим суддя умисно затягує розгляд справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявності особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а позивачем не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Колдіної О.О. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/9730/18 (провадження №2/752/175/23), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/9730/18 (провадження №2/752/175/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур