провадження №: 2/752/6094/23
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агентство по Рефінансуванню Житлових Кредитів» заборгованість по заробітній платі в розмірі 9376170,21 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лященко А.М. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Агентство по Рефінансуванню Житлових кредитів», які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк України» в межах ціни позову. А саме 9376170,21 грн. та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів. Місцевих державних адміністрацій. Акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін збудь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються припинення (втому числі ліквідації) юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Агентство по Рефінансуванню житлових кредитів».

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту. З 02 березня 2012 року по день подачі позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва Позивач перебуває в трудових відносинах з ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» (. далі ПрАТ «АРЖК») на посаді голови члена правління ПрАТ «АРЖК», фактично з самого початку створення ПрАТ «АРЖК». Між тим, Відповідно до Протоколу №1 річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» від 28.03.2023 року було вирішено припинити Приватне акціонерне товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» шляхом його ліквідації. Ї Дим ж Протоколом було встановлено строк заявлений кредиторами своїх вимог «АРЖК», а саме два місяці з дня оприлюднення повідомлення про прийняття Загальними зборами акціонерів ПрАТ «АЖРК» рішення про припинення ПрАТ «АЖРК» шляхом ліквідації, відтак до 05.07.2023 року Товариство приймало заяви кредиторів. Ліквідаційна комісія ПрАТ «АЖРК» (голова ліквідаційної комісії: заступник головного бухгалтера-директора департаменту бухгалтерського обліку АТ «Ощадбанк» (Притуп Юрій Миколайович) повинна надіслати відповідне рішення відповідному кредитору не пізніше 30-ти днів з дня отримання ПрАТ «АРЖК» відповідної вимоги такого кредитора. Тому, 29.06.2023 року ОСОБА_1 подав заяву Голові Ліквідаційної комісії Притупу Ю.М. щодо кредиторських вимог по невиплаченій заробітній платі в суму 9 671 505,02 гри Також паралельно направив поштою з описом вкладення. Однак, станом на дату подання позовної заяви до суду рішення голови ліквідаційної комісії щодо сплати заборгованості за належною Позивачу заробітної плати згідно з умовами Трудового контракту, який був укладений 02.03.2012 року та Додаткових угод до нього не надходило. Вказані заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними, які також свідчать про співмірність заявлених позовних вимог та відповідних заходів забезпечення позову. заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Накладення арешту на банківський рахунок Відповідача в АТ «Ощадбанк» є необхідним і відповідає критерію співмірності, спір про право існує (вище зазначено та подані відповідні докази), враховуючи перебування підприємства в стані припинення (добровільної ліквідації), заявлених вимог кредиторів до 05.07.2023 року (строк вже настав для пред`явлення вимог, відповідно почнеться погашення відповідних кредиторських вимог). При цьому заробітна плата є першочерговою до стягнення/погашення! У випадку задоволення кредиторських вимог, рішення суду про стягнення невиплаченої заробітної плати буде ймовірно неможливим (у зв`язку з відсутністю коштів чи їх недостатністю).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Агентство по Рефінансуванню Житлових кредитів», які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк України» в межах ціни позову, без доведення обставин про наявність ризиків, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, заявлений заявником вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як представник позивача звернувся з позовом, предметом якого є трудові правовідносини, проте представник позивача у заяві про забезпечення позову просить накласти арешту на грошові кошти відповідача, що є неспівмірним з трудовим спором.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур