Справа № 466/4037/22
пр.№ 2/464/579/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_3 , до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 58 196,26 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 19.11.2020 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №160371064 в ТзДВ «Міжнародна страхова компанія». З метою отримання страхового відшкодування позивач звернулася до ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до аварійного сертифікату №22-D/80/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , становить 138 604,49 грн. Відповідно до листа ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» розмір страхового відшкодування складав 80 412,23 грн., проте виплату такого страхового відшкодування позивачу здійснено не було. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 стягнуто ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь позивача стразову відшкодування у розмірі 80 412,33 грн. Разом з тим, фактичний розмір шкоди, завданої транспортному засобу позивача, складає 138 604,49 грн., а тому з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та здійсненою страховою виплатою у розмірі 58 192, 26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що у такому викладені. В судове засідання від 20.04.2023 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, вказали, що відповідно до аварійного сертифікату №22-D/80/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.11.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , становить 138 604,49 грн., вартість відновлювального ремонту 99 4945,68 грн. Страховик ТДВ «Міжнародна страхова компанія» зобов`язаний виплатити позивачу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (страхового відшкодування) у розмірі 99 494,68 грн., а відповідач різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням, що становить 39 109,81 грн. Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 стягнуто з ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 80 412,23 грн., що на 19 082,45 грн. менше від вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, зазначеного в аварійному сертифікаті. Відповідач не зобов`язаний відшкодовувати різницю між вказаними сумами, оскільки така знаходиться у межах страхового відшкодування і повинна бути відшкодована страховиком. Отже, відповідач готовий визнати позовні вимоги в цьому розмірі за умови надання позивачем доказів розміру фактично понесених нею витрат на ремонт транспортного засобу. В судове засідання від 20.04.2023 відповідач та представник відповідача не з`явились, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, просили суд стягнути з відповідача відшкодування шкоди у розмірі 39 109,81 грн., а також пропорційно вказаній сумі стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив та не подав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2020 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_2 19.11.2020 о 10.51 год. на вул. Шевченка, 360В у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не надав дорого транспортному засобу, який рухався по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2020, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , був застрахований в ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №160371064.

Згідно з аварійним сертифікатом №22-D/80/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.11.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , становить 138 604,49 грн., вартість відновлювального ремонту з урахування зносу 99 494,68 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львові від 18.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» задоволено, стягнуто з ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 80 412,23 грн.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як випливає з матеріалів справи, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 становить 138 604,49 грн., страхове відшкодування, виплачене ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» складало 80 412, 23 грн., в той час як розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становив 99 494,68 грн.

Таким чином, різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та розміром страхового відшкодування, яке підлягало стягненню із страховика у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу (99 494,68 грн.) становить 39 109,81 грн., яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 , внаслідок дій якого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 666,89 грн.

Керуючись статтями 2, 76, 81, 82, 89, 141, 142, 247, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) відшкодування шкоди у розмірі 39109 (тридцять дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 81 (вісімдесят одну) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.