Справа № 758/1371/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

20 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання -Губенко О. М.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - Любченко Т.С. , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 серпня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження та направлено цивільну справу до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

26 грудня 2022 року цивільна справа № 758/1371/21 повернулась до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з не сплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

19 квітня 2023 року представником позивачів адвокатом Любченко Т.С. подано до суду ряд клопотання про витребування доказів, а саме:

1) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.Г. оригінал заповіту, посвідченого нею 25.07.2020, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за номером 1906, бланк НОР 599514 (т. 2 а.с.31-33).

2) витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наступну інформацію:

1. Чи звертався та коли саме (починаючи з 01.01.2017 по 29.07.2020) за медичною допомогою до КНП «КЛ №15» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи перебував ОСОБА_7 на стаціонарному/амбулаторному лікуванні та з яким діагнозом?

2. Чи звертався, коли саме (починаючи з 01.01.2017 по 29.07.2020) та хто (зазначити ПІБ) за допомогою ОСОБА_7 ? Якщо так, то чи перебував ОСОБА_7 на стаціонарному/амбулаторному лікуванні та з яким діагнозом?

3. Коли востаннє, з якого по який період, в якому відділенні та з яким діагнозом в КНП «КЛ №15» перебував ОСОБА_7 ? Яке лікування проходив останній? Які лікарські засоби були призначені? Чи могли такі лікарські засоби (їх діючі речовини) впливати на свідомість ОСОБА_7 ?

4. Хто з відвідувачів та коли саме з 25.07.2020 по 29.07.2020 відвідували ОСОБА_7 ?

5. Чи обслуговував себе самостійно в КНП «КЛ №15» з 25.07.2020 по 29.07.2020 ОСОБА_7 ? Яким був стан пацієнта в цей період? (т. 2 а.с. 40-42);

3) витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №15 Подільського району міста Києва» медичну картку пацієнта (історію хвороби) ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 55-57).

Разом з цим, представником позивачів подано клопотання про повторне направлення на виконання ухвали суду від 15.08.2022 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки на думку позивачів не виконання вказаної ухвали відбулося не з їхньої вини, а вказана експертиза є ключовим доказом у справі.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні клопотання підтримували та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаних клопотань та вказав, що позивачам було відомо про призначення експертизи, а тому вони повинні були цікавитися її станом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява N 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які просить витребувати представник позивача, вже надходили до суду на виконання ухвали від 08.12.2021, після чого справу було направлено до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та 26 грудня 2022 року справа повернулась до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з не сплатою вартості експертизи.

Доводи представник позивача про неналежне виконання працівниками суду свої обов`язків, що призвело до не сплати позивачами вартості експертизи, внаслідок чого справа повернулася до суду без виконання ухвали від 15.08.2022, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна телефонограма (т. 1 а.с. 222), складена помічником судді в день надходження до суду повідомлення експерта, а саме 23.12.2022, якою повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність оплати вартості експертизи за номером телефону, вказаним ним у позовній заяві.

Разом з цим, з огляду на вагомість доказів, заявлених представником позивача, для вирішення спору, встановлення дійсних обставин справи та з метою недопущення порушення права сторін, повно та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити позивачам процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з того, що усі заявлені в клопотанні докази є суттєвими та кожен з ним окремо й в сукупності з іншими доказами надасть можливість об`єктивно, повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи та вирішити спір, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше провадження по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засідання та відкласти розгляд клопотання про повторне направлення справи для виконання ухвали суду від 15.08.2022 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи після надходження необхідних для її виконання документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката Любченко Тетяни Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни оригінал заповіту, посвідченого нею 25.07.2020, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за номером 1906, бланк НОР 599514.

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наступну інформацію:

1. Чи звертався та коли саме (починаючи з 01.01.2017 по 29.07.2020) за медичною допомогою до КНП «КЛ №15» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи перебував ОСОБА_7 на стаціонарному/амбулаторному лікуванні та з яким діагнозом?

2. Чи звертався, коли саме (починаючи з 01.01.2017 по 29.07.2020) та хто (зазначити ПІБ) за допомогою ОСОБА_7 ? Якщо так, то чи перебував ОСОБА_7 на стаціонарному/амбулаторному лікуванні та з яким діагнозом?

3. Коли востаннє, з якого по який період, в якому відділенні та з яким діагнозом в КНП «КЛ №15» перебував ОСОБА_7 ? Яке лікування проходив останній? Які лікарські засоби були призначені? Чи могли такі лікарські засоби (їх діючі речовини) впливати на свідомість ОСОБА_7 ?

4. Хто з відвідувачів та коли саме з 25.07.2020 по 29.07.2020 відвідували ОСОБА_7 ?

5. Чи обслуговував себе самостійно в КНП «КЛ №15» з 25.07.2020 по 29.07.2020 ОСОБА_7 ? Яким був стан пацієнта в цей період? (т. 2 а.с. 40-42);

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №15 Подільського району міста Києва» медичну картку пацієнта (історію хвороби) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сташковій Анастасії Григорівні (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) та Комунальному некомерційному підприємству «Клінічна лікарня №15 Подільського району міста Києва» (04070, м. Київ, вул. Сковороди, буд. 2, 04070, м. Київ, вул. Кирилівська, 107) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 ЦПК України.

У зв`язку з витребуванням доказів у судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 24 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак