Номер провадження: 22-ц/813/5363/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року ухвалене у складі судді Петренко В.С., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

07.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі 15000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 25.04.2018 року вона - ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3 . Від даного шлюбу, як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_4 . Позивач вказує, що син проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. При цьому, позивач зазначає, що стан здоров`я та матеріальне становище відповідача відмінне, тому відповідач має змогу утримувати сина шляхом сплати аліментів на її користь. У зв`язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, позивач звернулася до суду із відповідним позовом.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 (справа №158/1638/18). Позивачем не доведено жодними належними та допустимим доказами, що дитина проживає разом з нею, а відповідач проживає окремо та не бере участі в утриманні дитини, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивачки подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що відповідно до довідки від № 2615- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видана на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній разом із мамою ОСОБА_1 проживають у квартирі АДРЕСА_1 . В матеріалах справи наявні докази того, що у відповідача є можливість сплачувати аліменти у розмірі, який просить позивач. Керуючись положенням ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України стверджували , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ч. 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України зазначали, що оригінали письмових доказів, які зазначені у апеляційній скарзі містяться у скаржника.

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду .

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що з 25.04.2018 року вона - ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3 .

Від даного шлюбу, як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_4 , що узгоджується із свідоцтвом про народження (а.с.9)

Позивач вказує, що син проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

При цьому, позивач зазначає, що стан здоров`я та матеріальне становище відповідача відмінне, тому відповідач має змогу утримувати сина шляхом сплати аліментів на її користь.

У зв`язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, позивач звернулася до суду із відповідним позовом.

Судова колегія не погоджується з висновком судупершої інстанції про те, що позивачка не надала доказів сумісного проживання з сином та окремого проживання з відповідачем.

Так відповідно до данних єдиного державного демографічного реєстру доступ до якого є у суду, позивачка з сином зареєстрована як внутрішньо переміщенна особа в Івано-Франківській області а відповідач не міняв свого місця реєстрації в Одеській області.

Відповідно п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин що мають значення для справи.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає за необхідне скасувати судове рішення так як судом допущене неповне з`ясування обставин що мають значення для справи, та ухвалити по справі нове рішення. При ухвалені нового рішення судова колегія враховує наступні обставини.

При визначені розміру аліментів судова колегія виходить з того, що відповідач у справі ОСОБА_3 працює на посаді капітану Ізмаїльського морського порту (а.с.15).

Також до позовної заяви надано докази отримання коштів ОСОБА_3 (а.с.4-8, 20-21).

Доказів постійного характеру доходів відповідача суду не надано, що робить можливим висновок про мінливий характер доходів відповідача.

Оцінюючи зазначені вище докази та встановлені судом обставини, суд виходить з наступних положень частиною 1 статті 180 цього Кодексу визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч. 1 ст. 184 цього Кодексу передбачено, суд за заявою стягувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2833гривні.

Відповідно до частині 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначені розміру аліментів на дитину судова колегія враховує наявні докази доходів відповідача за місяць (а.с.7) які надійшли на картковий рахунок, курс валюти НБУ на день слухання справи та робить висновок що вимога позивача про сплату відповідачем аліментів в розмірі 15000 гривень є завищеною.

У зв?язку з вищевикладеним відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 12800 гривень , щомісячно.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи обставини справи та положення Закону судова колегія вважає за належне:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ), на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_3 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488(тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П.Лозко