Справа №:753/2664/23
Провадження №: 2/755/2879/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данилова Олена Олександрівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ такого майна.

24 липня 202023 року представником позивача ОСОБА_3 в особі адвоката -Ковбаса О.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Оленою Юріївною копії матеріалів спадкової справи №11/2022 щодо майна померлого ОСОБА_6 , відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали спадкової справи мають значення для розгляду данної справи, оскільки предметом позову в частині визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділу є майно, що входить до складу спадкової справи померлого ОСОБА_6 та виникла необхідність отримати інформацію та документи, що містяться в матеріалах спадкової справи №11/2022 щодо майна померлого ОСОБА_6 відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник Відповідач 1, ОСОБА_2 , не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відповідач 2 в підготовчому засіданні не з`явився. Подав заяву розглядати справу без його участі.

Третя ооба в підготовчому засіданні не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог , оскільки докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору та є суттєвим для вирішення справи по суті, а позивач не може самостійно отримати зазначені докази, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконати ухвалу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко