Справа № 204/4018/22
Провадження №2/367/2923/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в інтересах якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 204/4018/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в інтересах якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування надійшла за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ до Ірпінського міського суду Київської області.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», в інтересах якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому проситьстягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () 89182,55 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації); стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страха група «ТАС» () 2481,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ11-951237, предметом якого є страхування транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 .

18.06.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Покровськ, по вул. Шосейна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , ТЗ CHEVROLET ORLANDO, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 , що підтверджує постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, 20.09.2019 року (справа № 235/4341/19).

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ та отримано звіт № 40/19 про оцінку ТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , складає: 104352,66 грн., а також ремонтну калькуляцію № 40-19, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 складає 221855,30 грн.

Крім того, позивачем було укладено додаткову угоду на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування AZ11-951237.

Додатковою угодою укладено мирову угоду, згідно з якою, сторони домовились про виплату страхового відшкодування в розмірі 89182,55 грн. та припинення дії договору страхування після виплати.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 24278В/38/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 89182,55 грн., було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 38841 від 24.07.2019 року.

А отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем складає 89182,55 грн.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 89182,55 грн., то позивач вказує, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу (суброгації) у розмірі 89182,55 грн.

07 листопада 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. У встановлений строк позивач усунув відповідні недоліки.

08 лютого 2023 рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в інтересах якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу було призначено до розгляду по суті.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки судом не встановлено його провини в ДТП, провадження було закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, а з положень ЗУ «Про страхування» та ЦК України випливає, що право регресу може пред`являтися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, до винної особи.

Крім того, відповідач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», яким відповідачу було здійснено страхове відшкодування за шкоду, спричинену ОСОБА_2 автомобілю відповідача, що підтверджується копією відповіді від 06.03.2023 року на адвокатський запит від 04.03.2023 року, в якій також зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що хоч провина відповідача у вчиненні ДТП не встановлена в резолютивній частині, проте вбачається зі змісту описової частини.

Відповідач також подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що не погоджується з доводом сторони позивача про те, що вина не прямо вказана в постанові суду, відповідач зазначає, що для визнання особи винною, про це прямо повинно бути вказано в рішенні суду. Також відповідач зазначає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 також розглядалися судом. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2019 року (справа № 235/4342/19) було закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, також в постанові зазначено, що провина ОСОБА_2 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги позиції сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ11-951237, предметом якого є страхування транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору добровільного комплексного страхування.

18.06.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Покровськ, по вул. Шосейна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_4 , ТЗ CHEVROLET ORLANDO, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 ,ТЗ CHEVROLET ORLANDO, д.н. НОМЕР_2 , та ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 , що підтверджує постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2019 року (справа № 235/4341/19), провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП, що підтверджується копією заяви.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ та отримано звіт № 40/19 про оцінку ТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 складає: 104352,66 грн., а також ремонтну калькуляцію № 40-19, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 складає 221855,30 грн., що підтверджується копією звіту № 40/19 про оцінку транспортного засобу.

Крім того, позивачем було укладено додаткову угоду на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування AZ11-951237, що підтверджується копією додаткової угоди на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку від 08.07.2019 року.

Додатковою угодою укладено мирову угоду, згідно з якою, сторони домовились про виплату страхового відшкодування в розмірі 89182,55 грн. та припинення дії договору страхування після виплати.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 24278В/38/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 89182,55 грн., було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується копією страхового акту від 23.07.2019 року та копією платіжного дорученням № 38841 від 24.07.2019 року.

Згідно зі ст. 108 ЗУ «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У той же час, судом враховано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Із вказаних вище і досліджених судом під час розгляду справи доказів вбачається, що не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мало місце не у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не є підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Однак, відповідачем не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у ДТП.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом також враховано, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Керування автомобілем є діяльністю, пов`язаною з використанням джерела підвищеної небезпеки, а відповідач, як особа, яка здійснює керування, відповідає за шкоду, завдану іншому транспортному засобу незалежно від наявності або відсутності його вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 5 ст. 1187 ЦК України містить лише два виключення, які звільняють водія від відшкодування шкоди. Так, зокрема, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами доказів, при вчиненні ДТП відповідач не знаходився під впливом непереборної сили, як і не встановлено умислу водія іншого автомобіля на завдання шкоди своєму транспортному засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що не встановлення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення у діях відповідача вини у вчиненні ДТП не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, передбаченої ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові.

За наведених обставин суд вбачає правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати в порядку регресу (суброгації) 89182,55 грн. на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Наведені висновки суду не спростовуються доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 12, 133, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в інтересах якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , адреса: Київська область, м. Київ, проспект Перемоги, 65, 89182 (вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , адреса: Київська область, м. Київ, проспект Перемоги, 65, сплачену суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова