ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5671/23 Справа № 199/1835/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по справі за позовом ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначало, що 11.08.2022 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором № від 08.10.2020 року.

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 08.10.2020 р перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 8 жовтня 2020 р в сумі 231 325,70 грн.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/1835/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним.

Заявник просив суд замінити стягувача (позивача) ТОВ «ФК «ЦФР» у виконавчих листах, виданих на підставі рішень у справі №199/1835/22 за позовом ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 08 жовтня 2020 р., на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року замінено стягувача (позивача) ТОВ «ФК «ЦФР» у виконавчих листах, виданих на підставі рішень у справі №199/1835/22 за позовом ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 8 жовтня 2020 р, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року, прийняти постанову, якою в задоволенні заяви відмовити.

У відзиві ТОВ «ФК «ЄАПБ» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2022 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/1835/22 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором № від 08 жовтня 2020 року з яких: 34 878,60 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1,61 грн. - прострочена заборгованість за річними процентами; 40 771,18 грн. - прострочена заборгованість за щомісячними процентами; 0,00 грн. - заборгованість за штрафом/пенею; 158 924,37 грн. - строкова заборгованість за тілом кредиту; 0,81 грн. строкова заборгованість за річними процентами; 2 449,13 грн. - строкова заборгованість за щомісячними процентами, а всього 237 025 грн. 70 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3555 грн. 39 коп.

05 грудня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме: рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором № від 08 жовтня 2020 року що становить: 40 771,18 грн. прострочена заборгованість за щомісячними процентами; 2 449,13 грн. строкова заборгованість за щомісячними процентами скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено, змінено рішення суду в частині стягнення розміру судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» зменшивши цей розмір з 3 555,39 грн. до 2 907,08 грн.

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 08 жовтня 2020 р., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п.1.1. Договору відступлення прав вимоги на умовах, встановлених цим Договором, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами та/або Заставодавців за Договорами застави, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржниками (Портфель Заборгованості) (копія витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги (Реєстр Боржників), засвідчена належним чином, додається до даної заяви).

Відповідно до п.1.2. Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах та Заставодержателя за Договорами застави, що входить до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними Договорами та Заставодержателя за Договорами застави, включаючи право вимагати від Боржників та/або Заставодавців належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами та Договорами застави.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 8 жовтня 2020 р., в сумі 231 325,70 грн., з яких: 193 802,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 37 522,73 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «ФК «ЦФР» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надано Витяг з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги, що містить лише дані відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.6.2.3. Договору відступлення прав вимоги Права Вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

При цьому, з урахуванням вимог законодавства України, у день переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги, тобто у день укладення даного Договору, Сторони зобов`язуються укласти (з нотаріальним посвідченням) Договір відступлення прав за нотаріально посвідченими Договорами застави (щодо відступлення Права Вимоги за Договорами застави, які не є нотаріально посвідченими, окремі договори між Сторонами не укладаються, таке відступлення повністю врегульовується і підтверджується цим Договором).

Цей Договір, а також Договір відступлення прав за нотаріально посвідченими Договорами застави є підтвердженням фактичної передачі ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги щодо ОСОБА_3 у повному обсязі відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 6.2.4. Договору відступлення прав вимоги передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржників та Заставодавців.

Відповідно до п.6.3. Договору відступлення прав вимоги з моменту переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3 цього Договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах та Договорах застави, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами. Разом з Правами Вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій Боржникам/Заставодавцям щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержить від Боржників/Заставодавців на виконання його вимог, та інші, включаючи права, які забезпечують зобов`язання Боржника.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/1835/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Колегія суддів, враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, перейшло до заявника, погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про непоінформованість дати розгляду справи спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 надані на електронну адресу Амур-Нижньодніпровському суду м.Дніпропетрровська додаткові пояснення відносно зазначеної вище заяви (а.с.20 т.2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що заявником не доведено перехід права вимоги до нового кредитора, тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до договору №20230127 від 27 січня 2023 року ТОВ «ФК «ЦФР» відступив право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», предметом якого був, в тому числі, й кредитний договір № від 08 жовтня 2020 р, який укладено між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , отже у зобов`язанні між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, що є підставою для заміни такої сторони її правонаступником.

Апелянтом не надано доказів, які спростовують правомірність зазначеного договору.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло всіх прав кредитора ТОВ «ФК «ЦФР», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № від 08 жовтня 2020 р, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише у випадку, коли виконавче провадження розпочате, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (Висновок Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18)).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова