У Х В А Л А

02 серпня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9604/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 03 квітня 2023 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №381/3208/21 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області,

про виселення

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, як входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Кравець В. А., Желепа О. В.

На запит Київського апеляційного суду від 08.05.2023 про витребування справи №381/3208/21 Фастівський міськрайонний суд Київської області надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду в травні 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 31.07.2023, суддю Кравець В. А., у зв'язку з припиненням повноважень, змінено на суддю Немировську О. В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було, відповідно до вимог п. 1 ч. 3, п. 5 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій правильно зазначити учасників справи, їх місцезнаходження та обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду.

Також, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до виправленої апеляційної скарги скаржнику необхідно було надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали від 08.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 07.06.2023, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржник не виконав та не надав виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в останній всіх учасників справи, їх місцезнаходження; обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська