Справа № 130/2317/21
Провадження № 22-ц/801/1705/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л.Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 серпня 2023 рокуСправа № 130/2317/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Поділля Агропродукт» на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі № 130/2317/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» залишено без руху та роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, у якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази.

26 липня 2023 року представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Барішевський О. В. подав заяву на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у якій просить поновити строк на оскарження додаткового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, з тих підстав, що копію оскаржуваного додаткового рішення відповідач отримав засобами поштового зв`язку 13 червня 2023 року, а електронною поштою, на яку судом першої інстанції 17 травня 2023 року була направлена копія стороні - ТОВ «Поділля Агропродукт», відповідач нею не користується, клопотань про направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що застосування процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні додаткового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Доводи представника відповідача про те, що ТОВ «Поділля Агропродукт» не користується електронною адресою, на яку судом першої інстанції було здійснено направлення додаткового рішення стороні, не заслуговують на увагу, оскільки у поданій апеляційній скарзі сторона відповідача вказує ту саму електронну адресу - . Крім того, на вказану електронну адресу надсилалась та була доставлена ухвала Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримання якої сторона відповідача не заперечує.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що постановою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

З роз`яснень, наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року вбачається, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, таке оскаржуване додаткове рішення втратило силу, а питання судових витрат вирішено постановою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Поділля Агропродукт» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун