ЄУН № 191/3683/22
Провадження № 2/337/430/2023
29.05.2023 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мальованого В.О.,
за участю секретаря - Крижко Я.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі позивач, АТ «ОТП БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 , боржник), про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07 лютого 2023 року за визначеною підсудністю справа за вище вказаним позовом надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
- заборгованості за тілом кредиту 45 579,01 грн.;
- заборгованості за відсотками 3 891,69 грн.;
- комісії за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 2 987,72 грн.
- заборгованості за тілом кредиту 36 608, 93 грн.;
- заборгованості за відсотками 5 024,06 грн.;
- комісія за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 1 946,84 грн.
Стягнути судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 2 481, 00 грн.
В обґрунтування вказаного вище позову зазначено наступне.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається Позичальнику у розмірі 50 800, 00 грн., на споживчі цілі, на придбання послуг зі страхування у Продавця 1: «Страхування від нещасного випадку» - 2 438, 40 грн. Загальний розмір кредиту 53 238, 40 грн.
Так, на виконання умов кредитного договору позивач зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю, а відповідач ні.
- заборгованості за тілом кредиту 45 579,01 грн.;
- заборгованості за відсотками 3 891,69 грн.;
- комісії за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 2 987,72 грн.
- заборгованості за тілом кредиту 36 608, 93 грн.;
- заборгованості за відсотками 5 024,06 грн.;
- комісія за розрахункове обслуговування кредитної заборгованості 1 946,84 грн.
Відповідачем порушуються умови кредитних договорів вказаних вище.
Ухвалою суду від 10.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданням відповідачу строку на подання відзиву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 26.05.2023 надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи.
На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається Позичальнику у розмірі 50 800, 00 грн., на споживчі цілі, на придбання послуг зі страхування у Продавця 1: «Страхування від нещасного випадку» - 2 438, 40 грн. Загальний розмір кредиту 53 238, 40 грн.
Так, позивач свої зобов`язання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
В порушення умов даного кредитного договору відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.09.2022 у неї виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП БАНК», яка згідно з наданими банком розрахунком заборгованості в загальному розмірі становить 52 458, 42 грн.
03.10.2022 Банк направив позичальнику досудову вимогу за вих. № 78/2022 від 30.09.2022 про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання нею грошових зобов`язань за кредитним договором, яка була повернута відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Так, позивач свої зобов`язання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
В порушення умов даного кредитного договору відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.09.2022 у неї виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП БАНК», яка згідно з наданими банком розрахунком заборгованості в загальному розмірі становить 43 579, 83 грн.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, нам вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір заборгованості за вказаними вище кредитними договорами в сумі 96 038, 25 грн., підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Вказаний розрахунок є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджуються з умовами кредитного договору. Тому суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. Факт порушення відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 3 - 5, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525 - 527, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 29.05.2023 року.
Суддя В.О. Мальований