КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9585/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Слєпухи Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про відмову у поновленні процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишення відзиву без розгляду,

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районого суду м.Києва від 29 січня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито. У справі призначене підготовче судове засідання, відповідачці ОСОБА_1 визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення узвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачці у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на позов ОСОБА_2 , а також порушила питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Посилається на те, що процесуальний строк пропущений через велике навантаження її адвоката.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 квітня 2023 року відмовлено у поновленні процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 із залишенням його без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Слєпуха О.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Посилається на те, що ОСОБА_1 не була вручена ухвала суду про відкриття провадження від 20 січня 2023 року, що свідчить про те, що процесуальний строк на подачу відзиву пропущений не був. Вважає, що залишення відзиву ОСОБА_1 без розгляду є проявом надмірного формалізму, що суперечить принципам верховенства права та гарантованого права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2023 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Цією ж ухвалою відповідачці роз`яснено право подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а також наслідки пропуску процесуального строку на подання відзиву.

Матеріали справи не містять даних про отримання ухвали суду від 20 січня 2023 року особисто ОСОБА_1 , але є дані, що представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпуха О.С. ознайомилась з матеріалами справи в суді 15 лютого 2023 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ст.126 ЦК України).

Оскільки адвокат ОСОБА_1. ознайомився з матеріалами справи 15 лютого 2023 року, перебіг процесуального строку на подання відзиву на позов ОСОБА_2 починається з 16 лютого 2023 року та закінчується 02 березня 2023 року. Відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_2 поданий до суду 09 березня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Вирішуючи подане із відзивом клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиви, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що велике завантаження адвоката відповідачки не є об`єктивною обставиною, яка перешкоджала їй вчасно вчинити процесуальну дію. Суд першої інстанції правомірно відмовив у поновленні процесуального строку і залишив поданий відзив на позов без розгляду.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що копія ухвали суду від 20 січня 2023 року не була вручена особисто ОСОБА_1 , оскільки її адвокат, який надає професійну правничу допомогу, в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи в суді 15 лютого 2023 року. Як фахівець в галузі права адвокат ОСОБА_1 був обізнаний з наслідками пропуску процесуального строку подання відзиву на позов.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про надмірний формалізм суду і порушення права відповідачки на справедливий суд. Покладання на суд контролю за дотриманням процесуального строку на вчинення певної процесуальної дії учасниками справи та застосування передбачених ЦПК наслідків пропуску процесуального строку не є проявом формалізму суду. Це забезпечує кожному з учасників цивільного судочинства рівність прав у цивільному судочинстві, яке здійснюється на засадах змагальності.

Як вбачається з матеріалів справи до відзиву ОСОБА_1 не долучалися жодні докази або клопотання про їх витребування, дослідження, виклик свідків або призначення експертизи. Відповідачка ОСОБА_1 не обмежена у праві викласти свої заперечення проти позову ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Слєпухи Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.