Справа № 180/895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт та заборону відчуження на зареєстрований за ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_2 в межах суми 302486 гривень. Заяву обгрунтовано тим, що житловий будинок, який у даній справі є заставою, про що визначено у розписці від 21.12.2021 року, юридично належить ОСОБА_2 на праві власності. Так як ОСОБА_2 безперешкодно може відчужити будинок з метою ухилення від майнової відповідальності, то це може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Загальна сума стягнення складає 14500 доларів США, що еквівалентно 530120 гривень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 14500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22 травня 2023 року еквівалентно 530120 гривень, отриманих за договором позики від 21 грудня 2021 року.

Згідно розписки від 21.12.2021 року, ОСОБА_2 взала у борг у ОСОБА_1 суму в розмірі 10000 доларів, з договірними щомісячними процентами 3%, а в заставу залишає будинок.

Позивачка просить накласти арешт та заборону відчуження на зареєстрований за ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, доказів того, що у розписці мова йде саме про будинок АДРЕСА_1 , і що саме вказаний будинок є заставним майном, суду не надано, оскільки розписка не містить вказівок, який саме будинок залишено у заставу.

Також, ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_2 в межах суми 302486 гривень. Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_2 має вказані кошти та майно, суду не надано.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачка не надала суду доказів, що саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом застави за розпискою, та те, що відповідачка має майно та кошти в межах суми 302486 гривень,суд приходить до висновку, що позивачкою неналежним чином обґрунтовано вимогу забезпечення позову, а тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна