Справа №:757/6091/21-ц
Провадження №: 2-п/755/36/23
У Х В А Л А

"17" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі № 757/6091/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано довіреність видану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянам ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 на представництво його інтересів щодо оформлення спадкових прав після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , засвідчену 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим Олексієм Костянтиновичем та зареєстровану в реєстрі за № 635 (бланк ННК 139945) недійсною; визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке складається з наступних банківських вкладів: в сумі 200 000,09 доларів США відповідно до Договору SAMDNWFD401, номер рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття 07.11.2017 року; в сумі 30 000,05 доларів США відповідно до Договору SAMDNWFD201, номер рахунку НОМЕР_3 , дата відкриття 07.11.2017 року; в сумі 27 000,00 доларів США, відповідно до Договору SAMDNWFD800, номер рахунку НОМЕР_4 , дата відкриття 07.11.2017 року; в сумі 55,16 доларів США відповідно до Договору SAMDN53, номер рахунку НОМЕР_5 , дата відкриття 26.08.2005 року; в сумі 7 532,57 доларів США на картці № НОМЕР_6 , дата відкриття 11.08.2017 року; відсотки та компенсації за вкладом «Депозит Плюс», зараховані на рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_7 ; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 13 166,00 грн.; в іншій частині відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_7 , поданою адвокатом Федоренком Олегом Павловичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 10.04.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі 757/6091/21-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що про оскаржуване рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.04.2023, а повний текст оскаржуваного рішення скаржник не отримував. Зазначив, що скаржник, коли проживав на території України був зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_3 . Вважає, що саме на дану адресу, судом та сторонами у даній праві направлялись процесуальні документи в тому числі повістки, однак за даною адресою скаржник був зареєстрований в період з 29.07.1997 по 12.10.1999. Факт зняття з реєстрації скаржника за даною адресою підтверджується відміткою в паспорті, як вказує останній. Вказав, що повісток скаржник не отримував, ніяких документів з суду до нього не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, вважає, що скаржник був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Просить визнати причину неявки скаржника в судове засідання поважною.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 231 від 01.05.2023 відповідно до п.п.2.3.50, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.

01.05.2023 заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі 757/6091/21-ц була передана в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023.

26.06.2023 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на запит від 01.05.2023, після закінчення апеляційного провадження, були передані судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2023 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі № 757/6091/21-ц, прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Додатково пояснив суду, що відповідач не проживав та не був зареєстрований у квартирі. 12.10.1999 був знятий з реєстрації і виїхав до Канади, про що, як зазначає останній, було відомо позивачу. Позовна заява не містить вимог до відповідача, лише у частині судових витрат, у зв`язку з чим вважає що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі заперечив. Вказав про те, що відповідачем не повідомлено адреси зареєстрованого місця проживання чи адреси перебування відповідача ні під час розгляду поданої позову, ні під час розгляду даної заяви. Судом були з`ясовані усі фактичні обставини справи. Зазначив, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 не обвинувачують у підробці довіреності. ОСОБА_3 помер, він є сином ОСОБА_1 , на якого був складений заповіт, а тому є належним відповідачем за правом представлення, оскільки міг бути потенційним спадкоємцем.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, встановлено про те, що уповноваженим складом суду під час розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, втім поштові повідомлення суду поверталися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «вкладено в поштову/абонентську скриньку». Разом з цим, судом здійснювались належні повідомлення про день та час розгляду справи за останнім відомим, встановленим судом, зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його представником під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі не було повідомлено про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 . Ба більше, доводи представника відповідача ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 на території України не проживає не підтверджуються матеріалами справи. Разом з цим, останнім до суду також не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_12 проживає у Канаді і дотепер.

Таким чином, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що стороною відповідача не подано нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення. При цьому, представник відповідача під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення вказував про те, що відповідача належним чином не було повідомлено про розгляд справи, проте належних доказів на підтвердження іншої адреси місця проживання до суду не надав, як і не підтвердив достатніми доказами доводи про те, що відповідач після зняття з реєстрації виїхав до Канади. В той же час, викладені у заяві доводи та обставини у своїй сукупності, не можуть слугувати належними доказами на підтвердження вимог, викладених у заяві, оскільки не підтверджуються належними та достатніми доказами. Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за поданим позовом, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не підтверджені бідь-якими доказами.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі № 757/6091/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі № 757/6091/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя: