ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5847/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява подана через «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Старовойтовим Олександром Вікторовичем та обгрунтована наступним.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено кредитний договір. Так, 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про примусове стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчого напису, який на думку позивача вчинений не правомірно та суперечить нормам діючого законодавства України.

Окрім цього, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, зокрема:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. оригінал виконавчого напису, а також оригінали документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» приватному нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» оригінал кредитного договору укладеного між ним та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України не надано доказів надсилання позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідача та заінтересованих осіб. При цьому, до позовної заяви надано квитанцію №176746 від 05.07.2023 про надсилання позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу « ОСОБА_2 ».

Крім того, за приписом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

За нормою ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, представник позивача у клопотанні про витребування доказів посилається на те, що ним було направлено адвокатський запит на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», та на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. щодо надання доказів, а саме копії виконавчого напису та документів, які були подані приватному нотаріусу разом з заявою про вичнення виконавчого напису, однак вказаний адвокатський запит був проігнорованим та запитувані документи надані не були.

При цьому, суд вказує, що копія адвокатського запиту в матеріалах справи відсутня, а відтак встановити його зміст не вбачається за можливо.

Окрім цього, представник позивача посилається на те, що докази, які знаходяться у приватного нотаріуса захищені нотаріальною таємницею, що в свою чергу є причиною неможливості отримати докази самостійно.

Проте суд роз`яснює, що наведене обґрунтування не є достатнім, враховуючи, що згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Представник позивача стверджує, що нотаріальні дії вчинялись щодо особи позивача, а відтак перешкоди у отриманні копій документів самостійно, вчинених відносно нього, відсутні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до чч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 статті 12 визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Заявляючи клопотання про витребування доказів у різних можливих, на думку сторони позивача, осіб та установах, не обґрунтовуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, має ознаки перекладання стороною позивача обов`язку щодо збирання доказів на суд, а оскільки чинним законодавством визначено, що сторони є рівними, і звільнення однієї сторони від обов`язку доводити ті обставини, на які вона посилається, може призвести до недовіри інших учасників справи до суду, що є неприпустимим.

За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, зважаючи на недоведеність стороною позивача надати вказані докази самостійно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва уточнену позовну заяву з доданими до неї усіма доказами, якими він обгрунтовує позовні вимоги, а також надати докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси усіх учасників справи.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 12, 76, 43, 84, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.