ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6416/23 Справа № 192/1005/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Роз`яснено заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що додана до заяви копія рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 20 лютого 2023 року №48 свідчить про наявність спору про право на призначення пенсії за віком між заявницею та вказаною заінтересованою особою, і що відповідно до положень ч.4 ст.315 ЦПК України заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Також скаржниця не згодна з тим, що заінтересована особа ГУ ПФУ в Черкаській області фактично заперечує право заявниці на призначення пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю підтвердження існування юридичних фактів, які просить встановити заявниця, що свідчить про наявність спору про право на призначення пенсії за віком між заявницею та вказаною заінтересованою особою. ОСОБА_1 вважає, що у даній справі відсутній спір про право між нею та заінтересованою особою ГУ ПФУ в Черкаській області, оскільки у рішенні від 20 лютого 2023 року №48 зазначено, що ГУ ПФУ в Черкаській області не може зарахувати стаж заявниці через відсутність документу який підтверджує факт зміни прізвища ОСОБА_3- ОСОБА_1 . Отже, між ними відсутній спір про право, а факт зміни прізвища, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тобто, від нього залежить виникнення майнових прав заявниці. Крім того, апелянт посилається на те, що не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт зміни її прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у позасудовому порядку у зв`язку з тим, що свідоцтво про розірвання шлюбу у заявниці не збереглося, а інформація яка міститься в органах реєстрації актів цивільного стану є невірною, а тому заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку окремого, а не позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Так, згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просила суд встановити юридичні факти неодноразової зміни прізвищ заявниці.

При цьому, встановлення даних юридичних фактів необхідно заявниці, як вона зазначає в своїй заяві та апеляційній скарзі, оскільки надасть їй право на призначення пенсії за віком.

Як вбачається з доданої до заяви копії рішення №48 від 20 лютого 2023 року заступника начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Черкаській області, заявниці на підставі ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме відсутності підтвердження зміни прізвищ.

Тобто, вказаним рішенням заінтересована особа ГУ ПФУ в Черкаській області фактично заперечує право заявниці на призначення пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю підтвердження існування юридичних фактів, які просить встановити заявниця, що свідчить про наявність спору про право на призначення пенсії за віком між заявницею та вказаною заінтересованою особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, а тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова