провадження №: 2-ві/752/13/23
У Х В А Л А

24.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/11413/23 (провадження №2/752/5364/23),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває справа № 752/11413/23 (провадження №2/752/5364/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей та сім?ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей того з батьків, хто проживає окремо.

29.06.2023 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Шевченко Т.М.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності ОСОБА_3 , серед іншого зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2023 скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2023, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей та сім?ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей того з батьків, хто проживає окремо - передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддя Шевченко Т.М. здійснювала розгляд цивільної справи № 752/1390/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи 09.08.2022 суддею було ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 на строк 6 місяців. Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2023 скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 . З обставинами та документами у цивільній справі № 752/1390/22, ознайомлювалася суддя Шевченко Т.М. та надавала їм правову оцінку, яка на думку ОСОБА_1 була незаконною та на думку судді Шевченко Т.М. достатнім обґрунтуванням для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 . Вважає, що у судді Шевченко Т.М. сформувалась неупереджена правова позиція щодо необґрунтованості доказів на підтвердження певних обставин життя сторін спору, що в даному випадку може перешкодити об`єктивності розгляду справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявності особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а відповідачем не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Шевченко Т.М. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/11413/23 (провадження №2/752/5364/23), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/11413/23 (провадження №2/752/5364/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей та сім?ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей того з батьків, хто проживає окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур