ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/65/22 Номер провадження 22-ц/814/2823/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року, постановлене суддею Шаповал Т.В.

по справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на обліку в управлінні соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради перебував ОСОБА_1 , як отримувач житлової субсидії з листопада 2019 р. по жовтень 2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

У автоматичному режимі, без звернення ОСОБА_1 рішенням позивача від 23.05.2020 продовжено виплату житлової субсидії на період з травня 2020 по квітень 2021 включно. На підставі отриманої у жовтні 2021 інформації Міністерства фінансів України щодо проведеної верифікації повноти та достовірності інформації, наданої отримувачами житлових субсидій було виявлено, що ОСОБА_1 02.10.2019 в період отримання житлової субсидії здійснив покупку на суму, яка перевищує 50 тис. грн.

При уточненні отриманої інформації було встановлено, що на картковому рахунку ОСОБА_1 у АТ «Укрсиббанк» станом на 02.10.2019 знаходилися власні кошти на суму 60948,56 грн., того ж дня відповідачем рахунок було поповнено на суму 50000 грн. та здійснено покупку іноземної валюти на суму 110651,04 грн. Здійснивши придбання 02.10.2019 за гривню іноземну валюту, ОСОБА_1 уклав договір купівлі продажу товару валютних цінностей.

У зв`язку з вищевикладеним, рішенням управління від 22.10.2021 відмінено житлову субсидію ОСОБА_1 з жовтня 2021. Розмір надмірно отриманої ОСОБА_1 житлової субсидії складає 23635,19 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року позов Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради надміру отримані кошти житлової субсидії у розмірі 23635 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього 25905 грн. 19 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач придбавши іноземну валюту в еквіваленті 110651004 грн. здійснив купівлю товару на суму, яка перевищує 50000 грн. в період отримання житлової субсидії, чим порушив норми положення про порядок призначення житлових субсидій, тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Не погодившись з вказаними рішеннями місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на не неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Від Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 6).

В даній заяві відповідач зобов`язувався протягом місяця повідомити структурний підрозділ з питань соціального захисту населення у разі винокнення обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміна у складі осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/ будинку; зміна в переліку отримуваних житлово-комунальних послуг; придбання майна, товарів або оплата послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень; заборгованість понад три місяці за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів), що підтверджується його підписом.

Рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_1 було призначено субсидію з травня 2019 року по квітень 2020 року включно (а.с. 12).

Рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_1 призначено житлову субсидію з травня 2020 по квітень 2021 року включно (а.с. 13).

Як вбачається із виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 від 27.10.2021 станом на 02.10.2019 року на рахунку відповідача знаходились власні кошти у розмірі 60948,56 грн., 02.10.2019 ОСОБА_1 поповнено рахунок на суму 50500 грн. та здійснено купівлю іноземної валюти на суму 110651,04 грн. (а.с.10).

Рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_1 житлову субсидію призначену з 01.10.2021 по 30.04.2022 відмінено з жовтня 2021 року за результатами верифікації (а.с.14).

Згідно службової записки від 06.10.2021 № 81 встановлено, що відділом державних соціальних інспекторів Управління при відпрацюванні інформації за даними верифікації по справі № 31662 ОСОБА_1 викликала розбіжність. На підставі отриманої інформації Міністерство фінансів України щодо проведеної верифікації встановлено, що особою із складу домогосподарства ОСОБА_1 02.10.2019 в період отримання житлової субсидії здійснено покупку (оплату послуг) на суму, яка перевищує 50 тис. грн., про що вчасно він не повідомив структурний підрозділ Управління (а.с. 15).

Згідно проведених виплат виникла надмірно отримана відповідачем сума коштів житлової субсидії у розмірі 23635,19 грн. за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року.

Позивачем 31.11.2021 було направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність повернення надмірно отриманих коштів житлової субсидії (а.с. 17).

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач придбавши іноземну валюту в еквіваленті 110651,04 грн. здійснив купівлю товару на суму, яка перевищує 50000 грн. в період отримання житлової субсидії, чим порушив норми положення про порядок призначення житлових субсидій, що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача надміру отримані кошти житлової субсидії, проте, не може погодитися з їх розміром, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 вищевказаного закону встановлено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належать, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

Постановою КМУ № 848 від 21 жовтня 1995 року затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій, яким визначені умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій.

Пунктом 3 даного положення визначено, що житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.

Пунктом 13 Положення встановлено, що для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає органу праці та соціального захисту населення заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами.

Згідно з п. 4 п. 14 Положення житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 10 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень.

За правилами пункту 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. До таких порушень прирівняно і неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц зробила правовий висновок про те, що "сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави. А тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, пенсії, допомоги, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (пункт 1 частини першої статті 1215 ЦК України). Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії зокрема тоді, якщо позивач не доведе, що виплату здійснив добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку чи недобросовісності з боку набувача субсидії. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов`язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо".

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2019 ОСОБА_1 здійснено купівлю іноземної валюти на суму 110651,04 грн.

У заяві на призначення житлової субсидії відповідач ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок повідомити про всі обставини, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміна у складі осіб, які зареєстровані чи фактично проживають, зміна в переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплата послуг на суму, що перевищує 50 тис. грн.), та протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, що засвідчив власним підписом.

Проте, даного обов`язку відповідач не дотримався, що свідчить про недобросовісність отримувача субсидії ОСОБА_1 .

Операції з купівлі іноземної валюти, а також банківських металів враховуються для кожної особи в загальній сумі за 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснив купівлю валюти на суму, що перевищує 50 тисяч гривень 02.10.2019, тому субсидія, яка була призначена з травня 2020 року має бути повернута відповідачем, оскільки грошові кошти були ним отримані без достатньої правової підстави.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 надмірно отриманих коштів за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року у сумі 8048,90 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Позовні вимоги задоволено на 34 %.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

Таким чином за розгляд справи в суді першої інстанції з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 771,80 грн.

До суду апеляційної інстанції відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та беручи до уваги пропорційність задоволених позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2043 грн.

Отже, з Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1271,20 грн. (2043 грн. - 771,80 грн.).

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає зміні.

Окрім того, враховуючи дані обставини підлягають перерозподілу судові витрати.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року змінити, зменшивши суму надмірно отриманих коштів житлової субсидії, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради з 23635,19 грн. до 8048,90 грн.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1271,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак