печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань, в м. Києві, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою про визнання виконавчого документу, виданого судом про стягнення у солідарному порядку з свого довірителя суми заборгованості за рішенням суду від 15 червня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказала, що 16 липня 2021 року через особистий кабінет ОСОБА_1 у рахунок погашення існуючої заборгованості було перераховано на користь ТОВ «Перший український експертний центр» грошові кошти у розмірі 24 856, 52 грн, 18 жовтня 2021 року - 2 025, 48 грн. Відтак, за даними особистого кабінету користувача, за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість не обліковувалася, оскільки була погашена у повному обсязі. Після того, як ОСОБА_1 дізнався від банку про накладення арешту на його рахунок та існування рішення суду, останнім 02 вересня 2022 року перераховано на користь ТОВ «Перший український експертний центр» 351, 00 грн у рахунок компенсації судового збору, що є сумою різниці між загальною сумою за виконавчим документом та сумою коштів, сплачених ним 16 липня 2021 року, згідно з платіжним дорученням № 147403457.

Представник відповідача переконана, що у даному випадку через зловживання стягувачем своїми процесуальними правами було порушено права та інтереси ОСОБА_1 , який на момент відкриття виконавчого провадження належним чином виконав свій обов`язок щодо погашення боргу на підставі судового рішення, про яке навіть не був повідомлений. Відтак, виданий на його примусове виконання виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також, мотивуючи свою заяву, представник вказала, що стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою, у якій замовчує факт належного виконання боржником обов`язку щодо погашення заборгованості у добровільному порядку та у повному обсязі, умисно, знаючи про часткову сплату ОСОБА_1 боргу.

Однак стягувач пред`явив до примусового виконання виконавчий лист, посилаючись на який просить стягнути з ОСОБА_1 борг за інший період, щодо якого судове рішення відсутнє. Приватний виконавець відкрив виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа, борг за яким було погашено ще у 2021 році, наклав арешти на рахунки боржника, виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та загалом з 17 серпня 2022 року вживає дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 5 293, 97 грн, орієнтуючись виключно на надані стягувачем хибні дані, не перевіривши правові підстави виникнення цих сум та стан виконання судового рішення.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує і просить задовольнити у повному обсязі.

Стягувач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про час, дату і місце проведення якого був повідомленим належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Приватний виконавець також не з`явився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце його призначення.

Визнавши неявку представника стягувача і боржника або його представника, виконавця такими, що не перешкоджають розгляду заяви, суд дослідив матеріали справи, вивчивши заяву у межах ініційованого питання, встановив наступні обставини і прийшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі, у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 24 072, 62 грн, що складається з нарахованого з 01 червня 2019 року по 01 квітня 2021 року боргу (21 818, 30 грн), а також трьох відсотків річних (1 619, 17 грн) та суми інфляційних втрат (635, 15 грн), та судовий збір - по 1 135, 00 грн з кожного /т. І а. с. 1-7, 9-11/.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено у повному обсязі: присуджено стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 24 072, 62 грн та судовий збір - по 1 135, 00 грн з кожного, тобто загальна сума стягнення складала 26 342, 62 грн /т. ІІ а. с. 6-10/.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» є правонаступником ТОВ «ЖЕК 2617», до сфери обслуговування якого з 01 липня 2017 року належить будинок АДРЕСА_3 .

Також є фактичними обставинами те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Литвин А. С. та зареєстрованого за № 5213, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з довідкою № 249377493, сформованою 23 березня 2021 року (10:42:22 год.) /т. І а. с. 15-18, 19-20/.

Окрім цього, було встановлено, що для обліку руху фінансових коштів, які перераховуються за оплату комунальних послуг, утримання і управління будинку, найм в ньому жилого приміщення, доставки рахунку на здійснення виплат за комунальними послугами за квартирою АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

16 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатив за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок ТОВ «Перший український експертний центр» суму боргу у розмірі 24 856, 52 грн, що підтверджується квитанцією № ХНВ7-8Н97-839Р-МАР6 і Державним сервісом перевірки квитанцій /т. ІІ а. с. 32, 33/.

У цей же час 08 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника ТОВ «Перший український експертний центр» Закарлюки Н. С. про видачу виконавчих листів для примусового виконання судового рішення від 15 червня 2021 року /т. ІІ а. с. 13, 14, 15/.

14 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатив за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок ТОВ «Перший український експертний центр» суму у розмірі 2 025, 48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 271005177 /т. ІІ а. с. 34/.

Таким чином до моменту видачі судом виконавчих документів [18 жовтня 2021 року] щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній сплатив борг за утримання будинку та прибудинкової території суму у розмірі 26 882, 00 грн.

18 жовтня 2021 року судом направлено у відповідь на заяву представника стягувача два виконавчих листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку, оскільки рішення суду не було оскаржено жодною із сторін в апеляційному порядку і набрало законної сили 16 липня 2021 року /т. ІІ а. с. 16/.

Втім 17 серпня 2022 року представник стягувача ОСОБА_4 звернувся до приватного виконавця Телявського А. М. із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо обох боржників за виконавчими листами, одночасно просячи і накласти арешт на все їхнє майно /т. ІІ а. с. 25, 55/.

17 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. постановою відкрив виконавче провадження № 69668064 про солідарне стягнення щодо ОСОБА_3 та виконавче провадження № 69668248 про солідарне стягнення щодо ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24 072, 62 та судового збору - 1 135, 00 грн з кожного з них, на підставі виконавчих листів Печерського районного суду м. Києва, виданих 18 жовтня 2021 року у справі № 757/20873/21-ц /т. ІІ а. с. 26, 56/.

26 вересня 2022 року представник стягувача надав відповідь представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на її адвокатський запит, з якого вбачається, що за інформацією ТОВ «Перший український експертний центр», станом на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання солідарному стягненню підлягала сума 1 012, 74 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат у розмірі 1 619, 17 грн та три відсотки річних 635, 15 грн, судовий збір 1 135, 00 грн /т. ІІ а. с. 37, 38, 39/.

Представник Товариства - директор Степанюк І. також зазначив, що станом на 26 вересня 2022 року солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає 3 267, 06 грн заборгованості, яка складається з 1 012, 74 грн - заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 619, 17 грн інфляційних втрат та 635, 15 грн трьох відсотків річних, та з ОСОБА_1 судовий збір - 784, 00 грн / т. ІІ а. с. 37/.

Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно частини першої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено у повному обсязі: присуджено стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 24 072, 62 грн та судовий збір - по 1 135, 00 грн з кожного, тобто загальна сума стягнення складала 26 342, 62 грн /т. ІІ а. с. 6-10/.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатив за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок ТОВ «Перший український експертний центр» суму боргу у розмірі 24 856, 52 грн, що підтверджується квитанцією № ХНВ7-8Н97-839Р-МАР6 і Державним сервісом перевірки квитанцій, а 14 жовтня 2021 року - суму у розмірі 2 025, 48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 271005177 /т. ІІ а. с. 32, 33, 34/.

Таким чином до моменту видачі судом виконавчих документів [18 жовтня 2021 року] щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і до часу звернення представника ТОВ «Перший український експертний центр» із заявою до приватного виконавця Телявського А. М. [17 серпня 2022 року] ОСОБА_1 сплатив борг за утримання будинку та прибудинкової території суму у розмірі 26 882, 00 грн, погасивши борг за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який був нарахований з 01 червня 2019 року по 01 квітня 2021 року (21 818, 30 грн), а також три відсотки річних (1 619, 17 грн), суму інфляційних втрат (635, 15 грн), судовий збір - по 1 135, 00 грн з кожного (разом 2 270, 00 грн) згідно з рішенням суду від 15 червня 2021 року.

Суд приходить до висновку, що рішення суду від 15 червня 2021 року було добровільно виконано, тому заява про визнання виконавчого листа, виданого 18 жовтня 2021 року у справі № 757/20873/21-ц, щодо ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № П-рп/2012).

За статтею 61 Основного Закону України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує додатково, що за приписами частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 352-353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 18 жовтня 2021 року у справі № 757/20873/21-ц, задовольнити.

Визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва, виданий 18 жовтня 2021 року у справі № 757/20873/21-ц, щодо ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 24 072, 62 грн та судовий збір - по 1 135, 00 грн з кожного, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем постановою від 17 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69668248, таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Литвинова