Справа № 2-3142/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де стягувач: Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», із вищезазначеною заявою, в якій просить: замінити стягувача, Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2009 року по справі № 2-3142/09.

Свої вимоги заявник мотивує наступним: 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір .№ 014/5557/82/33682.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 04.06.2009 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. було ухвалене рішення по справі № 2-3142/09 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 89829 грн. державне мито в розмірі 898, 29 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

07.12.2022 року між Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (АТ «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги? Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року.

07.12.2022 року між Акціонерне Товариство «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року.

08.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року.

Вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_4 за кредитним договором №014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Роман Р.М. перебувають виконавчі провадження №60239897 та №60239911 з примусовою виконання виконавчих листів виданих на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зазначає, що попередні стягувані не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи викладене до нового кредитора «ДІДЖІ ФІНАНС» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб які мають право проводити примусове виконання відповідних виконавчих документів.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники, представник первісного стягувача у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 04.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області Монич О.В. було ухвалене рішення по справі № 2-3142/09 яким позов Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ ««Райфайзен Банк Аваль»». Розірвано кредитний договір №014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерний товариством «Райфайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ ««Райфайзен Банк Аваль»» заборгованість в сумі 89829 грн. державне мито в розмірі 898, 29 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.06.2009 було видано виконавчий лист № 2-3142/09.

На підставі виданого виконавчого листа, на виконання вищезазначеного рішення суду, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №60239897.

На підставі виданого виконавчого листа, на виконання вищезазначеного рішення суду, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №60239911.

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року.

08.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінане» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де стягувач: Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконтруктура Ігоря Сікорського, 8) за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/5557/82/33682 від 19.07.2007 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2009 року у цивільній справі № 2-3 142/09

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова