Справа № 438/1201/22
Провадження 2/438/94/2023
У Х В А Л А

про самовідвід

02 червня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини передано на розгляд судді Слишу А.Т.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 березня 2023 року скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є неможливість його участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, зокрема що суддею Слишом А.Т. вже приймалося рішення про закриття провадження у даній справі, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає його участь як судді в розгляді цієї самої справи, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Слиша А.Т. та об`єктивного розгляду даної справи, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею Слишом А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - задоволити.

Відвести суддю Слиша А.Т. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу №438/1201/22, провадження №2/438/84/2023 передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш