ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1556/18 Номер провадження 22-ц/814/602/23Головуючий у 1-й інстанції Янцовська Т.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року, ухвалене суддею Янцовською Т.М., повний текст ухвали складено - 28 грудня 2021 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бірючинський Е.О. звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната Михайловича щодо оцінки нерухомого майна квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем проведено експертизу нерухомого майна за вище зазначеною адресою. Відповідно до звіту від 16.02.2018 року майно оцінено в 467 800 грн. При визначені вартості майна суб`єкт оціночної діяльності не вийшов на місце, сума оцінки не відповідає середньо ринковій та явно занижена з метою її швидкої реалізації. Державним виконавцем Лобовим Р.М. не досліджено, чи є у ОСОБА_1 інше майно, на яке можна звернути стягнення.

12.06.2019 року боржник ОСОБА_1 подала уточнену скаргу, в якій просила зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавчий лист №2-27041, виданий 27.11.2012 року, про стягнення з Клочко на користь ТОВ «Себбанк» заборгованості за кредитним договором - повернути без виконання Червонозаводському районному суду м. Харкова, а виконавче провадження №36336895 закінчити (т.2 а.с.75-76).

Уточнена скарга мотивована тим, що 28.08.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року скасована, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-270/11 - відмовлено, а тому виконавче провадження не має стягувача та підлягає закриттю.

Ухвалою Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим, вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий лист без виконання Червонозаводському районному суду м. Харкова, а виконавче провадження - закінчити не є способом захисту прав чи інтересу боржника, який використовує цивільне судочинство не для захисту порушеного права чи інтересу, тому відсутні підстави для задоволення скарги з огляду на відсутність порушеного права чи інтересу боржника, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовльнити її скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять жодних повідомлень про належне повідомлення сторін про дату та час слухання справи, справа була розглянута у відсутність учасників процесу. Також вказує на те, що 28.08.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року скасована, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, відмовлено, постанова сторонами не оскаржена, є чинною, а тому виконавче провадження №36336895 не має стягувача, підлягає закриттю, виконавчі листи мають бути повернуті органу, який видав документ. Вказує, що саме з цього приводу вона уточнювала вимоги скарги, оскільки держааний виконавець не виконує судове рішення, своїми протиправними діями продовжує стягувати кошти з боржника ОСОБА_1 без наявності у виконавчому провадження стягувача. Також вказує, що стягувач, який позбавлений судом юридичного права бути стороною у виконавчому провадженні, подав до суду клопотання про залучення до розгляду справи у якості сторони, але суд відхилив це клопотання. Боржник ОСОБА_1 вказує, що суд формально розглянув подану нею скаргу, не вивчив матеріали справи та не надав їм оцінку, не перевірив, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Вказує, що виконавче провадження, яке з 28.08.2018 року не має стягувача, має бути закрито, а виконавчі листі бути повернуті органу, який видав документ, оскільки державним виконавцем грубо не виконується судове рішення, тому боржник звернулася за захистом до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2022 року витребувано дану цивільну справу з Червонозаводського районного суду м. Харкова (т.2 а.с. 187).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року апеляційна скарга залишена без руху (т.2 а.с. 189-190).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 01.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.09.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження (т.2 а.с. 200).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 року справа призначена до розгляду на 10-20 год. 29.05.2023 року, з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 202).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 09.05.2023 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 203-205). 17.05.2023 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву про розгляд справи у її відсутність (т.2 а.с. 206). Заяв та клопотань від інших учасників про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, з листа державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лобова Р.М. від 23.02.2018 року вбачається, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-270/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою виконавця описано та арештовано нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 29.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, здійснено експертну оцінку нерухомого майна. Відповідно до звіту від 16.02.2018 року нерухоме майно оцінено в 467 800 грн. (т.1 а.с. 4).

При вирішення скарги суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Перевірка судом правомірності дій державного виконавця не є втручанням у його дискреційні повноваження, а забезпечує реалізацію стороною виконавчого провадження, передбаченого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом скарги є зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавчий лист №2-27041, виданий 27.11.2012 року, про стягнення з Клочко на користь ТОВ «Себбанк» заборгованості за кредитним договором - повернути без виконання Червонозаводському районному суду м. Харкова, а виконавче провадження №36336895 закінчити.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий лист без виконання суду, а виконавче провадження закінчити, то ці вимоги не є належним способом захисту прав чи інтересу боржника, тому прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі

No 641/7824/18, яку застосував суд першої інстанції вказано, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного

судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення

цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів

юридичних осіб, інтерсів держави. Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової

особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час

виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено

їхні права чи свободи. Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням

цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних

або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю

за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник

використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання

справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту

прав та інтересів є недопустимим.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець визначив спеціальний порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців під час примусового виконання судових рішень, як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 758/8416/15-ц, а отже, звернення до суду з вимогами, які заявлені боржником ОСОБА_1 у скарзі у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не узгоджуються з вимогами спеціального Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріали справи не містять жодних повідомлень про належне повідомлення сторін про дату та час слухання справи, справа була розглянута у відсутність учасників процесу, то ці доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

По справі вбачається, що дана цивільна справа була прийнята до провадження судді згідно ухвали від 30.11.2021 року та призначена до розгляду на 09.12.2021 року о 13-30 год. (т.2 а.с. 163). Згідно супровідного листа від 30.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 направлена копія ухвали суду від 30.11.2021 року про відкриття провадження у справі (т.2 а.с.164). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому містилися копія ухвали суду від 30.11.2021 року та судова повістка на 09.12.2021 року, повернулося до суду не врученим з відміткою працівника поштового зв`язку про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с. 160). Справа була призначена повторно до розгляду на 28.12.2021 року о 15-30 год. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 , в якому містилася судова повістка на 28.12.2021 року, повернулося до суду не врученим з відміткою працівника поштового зв`язку про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с. 179). Адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , вказана нею у скарзі та в інших поданих нею до суду заявах та клопотаннях, що містяться у матеріалах цивільної справи, заяв про зміну адреси боржник ОСОБА_1 не подавала суду.

Згідно п.3,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є : день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, боржник ОСОБА_1 є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги 28.12.2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що 28.08.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року скасована, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, відмовлено, постанова сторонами не оскаржена, є чинною, а тому виконавче провадження №36336895 не має стягувача, підлягає закриттю, виконавчі листи мають бути повернуті органу, який видав документ, то ці доводи не є підставою для скасування ухвали суду з вище вказаних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов