ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3939/23 Справа № 172/118/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору встановлення емфітевзису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору встановлення емфітевзису.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору встановлення емфітевзису..

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження, ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про тотожність позовних вимог зі справою №172/1457/19.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір про розірвання договору встановлення емфітевзису, який оскаржують позивачі, розглянутий по суті і з приводу відповідних позовних вимог ухвалено рішення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільній справі за позовом №172/118/23, яка на даний період часу перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду, є розірвання договіру встановлення емфітевзису від 26.02.2016 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку і скасувати його державну реєстрацію

Предметом позову у цивільній справі №172/1457/19, яка переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції, є визнання договору встановлення емфітевзису недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Системний аналіз вказаної правової норми дає підстави зробити висновок, що для відмови у відкритті провадження необхідна сукупність наступних факторів: ті самі сторони, той самий предмет спору та ті самі підстави.

Колегія суддів зазначає, що визнання недійсним договору та розірвання договору за своєю правовою суттю є різними та регулюються різними положеннями норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для відкриття провадження за наявності рішення суду, що набрало законної сили, є помилковим, а посилання на пункт 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є безпідставним.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: