КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Єдиний унікальний номер справи № 362/1065/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7122/2023
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по відсотках, відповідач ОСОБА_1 подавдо Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

До Київського апеляційного суду 03 квітня 2023 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сперкач С.В., який підписав апеляційну скаргу, отримавкопію ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 133).

На виконання вимог ухвали до Київського апеляційного суду 20 квітня 2023 року повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши додані до заяви докази, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянт обґрунтовує своє клопотання тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки у нього взагалі відсутні доходи, він є безробітним. Вказує, що у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 смартфону та доступу до інтернету, він позбавлений можливості надати суду докази свого матеріального становища.

При цьому, апелянт не вказує жодних обставин, відмінних від зазначених у попередньому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, та не надає доказів на підтвердження матеріального становища заявника. Суд звертає увагу, що відсутність у ОСОБА_1 смартфону та доступу до інтернету не перешкоджає отримати та подати до суду усі необхідні документи у паперовому вигляді. А відтак, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

Крім цього, суд звертає увагу, що дії учасника справи, що полягають у неоднократній подачі аналогічних за змістом клопотань можуть бути розцінені як такі, що спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вимоги ухвал Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та від 04 квітня 2023 року виконані не були, а саме - недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судовий збір не було сплачено у встановлений строк.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: