1Справа № 2-2125/2010 8/335/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року заяву було визнано неподаною та повернуто заявниці.

Постановою Запорізького апеляційнийного суду від 28 січня 2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-2125 2010 рік, за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами, та додані до заяви матеріали вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною третьою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За приписами ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За приписами ч.ч. 1-3 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За приписами ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами проте, не зазначає у чому саме полягають виключні обставини, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.34 ЦПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до ч.9 ст.34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010, його було ухвалено суддею одноособово.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу заявниці на те, що перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами здійснюється різним складом суду та ЦПК України не передбачено об`єднання в одній заяві підстав для одночасного перегляду судових рішень, як за нововиявленими так і за виключними обставинами.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами, суддя вважає необхідним зазначену заяву залишити без руху, та надати заявниці строк для усунення її недоліків, а саме: подання до суду оновленої заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними або нововиявленими обставинами, яка буде відповідати вимогам ст.426 ЦПК України.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що заявниця не позбавлена права одночасно подати до суду окремі заяви про перегляд судового рішення, як за нововиявленими, так і за виключними обставинами, які повинні відповідати вимогам ст.426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 423, 426, 427, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який становить десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко