Справа № 461/7078/22
Провадження № 2-др/461/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката Приступи Л., який є представником позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м. Львів, пр. Свободи, 39, ) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди задоволені частково. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 61 673 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 93 копійки завданої матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. При цьому також стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 гривень.

27.07.2023 до Галицького районного суду м. Львова звернувся адвокат Приступи Л., який є представником позивача ОСОБА_1 , з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі. В заяві зазначив, що судом не вирішено питання витрат на проведення експертизи в розмірі 3500 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Тому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача цих витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності для виклику сторіни або інших учасників справи в судове засідання, оскільки в матеріалах справи та в доданих до заяви додатках наявні всі необхідні відомості для прийняття повного та об`єктивного рішення по суті заяви. Відповідно, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались згідно з вимогами ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13.07.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди задоволені частково. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 61 673 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 93 копійки завданої матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. При цьому також стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З вищезазначеного рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.07.2023 року вбачається, що судом першої інстанції було вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Суд в своєму рішенні зазначив наступне: «Позивач не надав суду доказів витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу, тому такі не підлягають відшкодуванню».

Тобто, питання витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу вже було вирішено рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13.07.2023 року. Підстави та мотиви для відмови в стягненні цих витрат можуть бути предметом розгляду вищестоящих судових інстанцій і тому не є підставою для винесення додаткового судового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Крім того, частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи - до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду такі докази суду не надані. Докази витрат на проведення судової експертизи та на професійну правничу допомогу надані суду лише 27.07.2023 р., одночасно з заявою про ухвалення додаткового рішення та через 2 тижні після ухвалення судового рішення.

В межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду не надійшла заява ні від позивача, ні від його представника про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідної заяви про поважність причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат - до закінчення судових дебатів у справі не надійшло.

З ч.5 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд може винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 76 81, 133, 141, 247, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Приступи Л., який є представником позивача Жайворонка Романа Семеновича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м. Львів, пр. Свободи, 39, ) про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко