Єдиний унікальний номер 2-1396/2010
Номер провадження 6/725/30/23
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

05.07.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1396/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1396/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Посилався на те, що 21.07.2010 року Першотравневим районним судом міста Чернівці по справі №2-1396/2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 р. у розмірі 48 110 грн. 70 коп. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 570,98 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначив, що ухвалою суду від 08.06.2021 року було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

При цьому при передачі кредитного портфелю не було передано ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа №2-1396/2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1396/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника просив провести розгляд заяви без його участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що 21.07.2010 року Першотравневим районним судом міста Чернівці по справі №2-1396/2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 р. у розмірі 48 110 грн. 70 коп. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 570,98 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-28 за яким АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги, зокрема і за кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року.

В подальшому 18.12.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-28-1 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року.

При передачі кредитного портфелю АТ «ОКСІ БАНК» не було передано ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа №2-1396/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином на даний час виконавчий лист є втраченим.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа в подальшому позбавить можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1396/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун