Справа № 302/592/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Зубашкова М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Белла Володимир Михайлович на рішення Міжгірського районного суду від 25 січня 2022 року у справі № 302/592/21 (Головуючий: Кривка В.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ПРАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії в сумі 33051 грн. 86 коп. мотивуючи тим, що позивач є оператором розподілу системи на ринку електричної енергії та надає послуги відповідачу у вигляді постачання електроенергії до житлового будинку в АДРЕСА_1 за відкритим споживачеві особовим рахунком НОМЕР_1 , де встановлено засіб обліку СА4-198 заводський номер НОМЕР_2 . Відповідач приєднався до умов публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом фактичного споживання електричної енергії, а тому зобов`язувався виконувати ПРРЕЕ.

27 січня 2021 року комісія контролерів і спеціалістів позивача обстежила електроустановку відповідача за зазначеною адресою і виявила самовільне підключення електроустановок до струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а саме підключення прихованої проводки від головного вводу поза засобами обліку таким чином, щоб спожита електрична енергія не обліковувалась і відповідно не оплачувалась. Це порушення позивач зафіксував актом № 128541 від 27.01.2021 року під час складання якого був присутній відповідач, який відмовився підписати акт, внести в нього свої зауваження, отримавши на місці копію акту.

Позивач вважає, що відповідач порушив п.п. 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ щодо не дотримання обов`язку правил технічної експлуатації і безпеки власної електроустановки згідно з вимогами нормативних технічних і правових документів і допустив без облікове споживання електроенергії, а також не відшкодував добровільно позивачу збитки, нараховані за фактом, який зафіксований в акті порушення відповідно до п.8.2.5 Правил. Зокрема, відповідач не з`явився на засідання комісії 18.02.2021 року, будучи повідомленим про це. Комісія Міжгірського РЕМ на підставі вищезазначеного акту визначила обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил і встановила збитки в сумі 33051,86 грн за 10535 квт/год за період 266 календарних днів за діючими у відповідний період тарифами, що зазначено в протоколі комісії від 18.02.2021 р.. Відповідач також не зреагував на складений протокол комісії за актом порушення, наданим розрахунком збитків, який надсилались відповідачу поштою у зв`язку з його неявкою на засідання комісії.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки у розмірі 33 051 грн. 86 коп. і судові витрати у виді судового збору в сумі 2 270 грн.

Рішенням Міжгірського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПРАТ «Закарпаттяобленерго» збитки завдані споживанням електроенергії без обліку за актом порушення № 128541 від 27.01.2021 року в сумі 23 989 грн. 82 коп., судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн., а всього 26 259 грн. 82 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Белла В.М. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами свої позовні вимоги, та те, що всі вони ґрунтуються тільки на припущеннях. Так, під час подачі до суду сторона позивача надала в додатках до позовної заяви Акт про порушення № 128541 від 17 січня 2021 року в якому на схемі електропостачання об`єкту споживача на якому виявлено порушення, місце самовільного підключення схематично зазначено під № НОМЕР_3 десь посередині горища будинку, однак точно не на трубостойці, яка на схемі зазначена під №1. Відповідачем було суду надано доказ того, що у зазначеному на Схемі місця № 2 жодних пошкоджень ізоляції електрокабелю немає та самовільне підключення до електромережі в цьому місці бути неможливе (фотосвітлини, відеозапис). Допитаний у судовому засіданні свідок позивача, працівник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 пояснив, що саме він піднімався на горище будинку, яке оглядав, сам креслив схему електропостачання об`єкту споживача на якому виявлено порушення, де зазначив місце самовільного підключення №2. Свідок ОСОБА_2 зазначав, що самого незаконного підключення ним особисто зафіксовано не було, а це тільки його припущення, так як електрокабелю на горищі вже не було, коли підіймався на горище.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Белла В.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Чекан В., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 27 січня 2021 року комісією працівників працівників Міжгірського РЕМ у складі чотирьох осіб було виявлено у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (відключення прихованої електропроводки від головного вводу поза засобами обліку), внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась.

Дані обставини стверджуються актом про порушення № 128541 від 27.01.2021 року, який підписаний комісією у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із зазначенням посад цих осіб, дати і часу фіксації зазначених обставин, схеми електропостачання будинку, реквізитів приладу обліку електроенергії, встановленої в будинку, призначеної дати засідання комісії РЕМ розгляду зазначеного акта, а також про те, що до акту додається відеофіксація. В акті зазначена відмова ОСОБА_1 від підписання акту, однак копію акту йому вручено.

Згідно з протоколом № 11 від 18.02.2021 року комісія Міжгірського РЕМ на підставі розгляду вищезазначеного акту, відомостей про обсяг спожитої електроенергії відповідачем, зафіксованої площі перерізу проводу (кабелю), яким виконано самовільне підключення (2,5 мм) нараховано збитків завдані позивачу за період з 07.05.2020 р. по 27.01.2021 рік про спожиту не обліковану електроенергію в обсязі 10535 кВт год. в сумі 33 051,86 грн. на застосування формули № 8 пунктів 8.4.13, 84.12 ПРРЕЕ.

На підставі цього протоколу позивач склав рахунок про нанесені збитки та їх сплату, про що надіслав відповідачу, що підтверджується поштовими квитанціями.

Сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання і споживання електроенергії в житловому будинку,який належить відповідачу. Це підтверджується відкриттям особового рахунку відповідача у позивача , подання в життю електроенергії, встановлення у будинку відповідачів засобів обліку електроенергії, який за відповідними реквізитами обліковується у позивача, систематичною сплатою електроенергії відповідачем позивачу. Такі договірні відносини регламентуються відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». Кодексом системи розподілу, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені НКРЕКП, публічним договором приєднання на основі типового договору.

Відповідно до пункта 5.5.5 підпунктом 20 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж. Цей обов`язок ґрунтується на положеннях статей 525, 526, 611 ЦК України.

При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини із зазначенням у рішенні доказів, які відхилені та які взяті судом до уваги, обґрунтовано вважав, що відповідач повинен нести відповідальність за зобов`язаннями щодо порушення правил користування електричною енергією та споживання її без обліку.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК україни).

Із урахуванням Договору про надання правової допомоги, розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін, який складає 7 000 грн. та положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, судова колегія вважає визначити розмір, який підлягає стягненню за надання правничої допомоги у сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Белла Володимир Михайлович залишити без задоволення.

Рішення Міжгірського районного суду від 25 січня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 5000 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой