Справа № 135/692/23
Провадження по справі № 2/129/785/2023
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2023 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду представником позивача Грибановим Д.В. подано цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивачем заявлено позовні вимоги:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАЦ № ЦА0127001 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

За Кредитним договором № 669264050 в розмірі 16370,00 грн., з яких:

- 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 6370,00 фн. - сума заборгованості за відсотками.

За Кредитним договором № /681152 в розмірі 15600,00 грн., з яких:

- 3900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

За Договором позики № в розмірі 7203,76 грн., з яких:

- 679,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 6524,76 грн. - сума заборгованості за відсотками.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що саме відповідачем ОСОБА_1 , а не іншою особою було укладено електронні кредитні договори № 669264050 від 28.04.2021 р., №/681152 від 11.05.2021 р. та № від 15.05.2021 р., а також того, що зазначені кредитні договори було укладено відповідно до вимог норм ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію», "Про захист прав споживачів", "Про рекламу", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про телекомунікації", "Про електронні довірчі послуги", "Про платіжні послуги", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про захист персональних даних", Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту TOB «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА» та ТОВ «ІНФІНАНС», та не зазначено доказів про це, які б крім того, підтверджували, що зміст цих правочинів (кредитних договорів) не суперечить вказаним нормам законодавства України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; з огляду на укладення електронних кредитних договорів № 669264050 від 28.04.2021 р., №/681152 від 11.05.2021 р., № від 15.05.2021 р. дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем не зазначено та не додано доказів, які б засвідчували про волевиявлення саме відповідача ОСОБА_1 укласти ці кредитні договори, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що відповідач ОСОБА_1 :

1. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача.

2. Відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн., в сумі 3900 грн. та в сумі 649 грн. в безготівковій формі на свою платіжну карту;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що відповідачу ОСОБА_1 належить платіжна карта та обставини, того, що на підставі укладених Договорів Відповідач отримав кредити у розмірі 1000,00 грн., 3900 грн. та 649 грн. на поточний рахунок, спеціальними платіжними засобами якого є платіжна картка, використовував кредитні кошти, рух цих коштів по конкретному банківському рахунку, що може бути підтверджено первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими можуть бути Банківські виписки з рахунків позичальників, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій;

- додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином як передбачено вимогами ст. 95 ЦПК України (ст.95, п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України), а на вказаних копіях містяться відбитки кліше, а не підпису представника.

- всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду поданої позовної заяви ціна позову зазначена 39173,76 грн., що становить 2684 грн. до сплати судового збору, тоді як представник позивача сплатив судовий збір лише частково у сумі 2147 грн. 20 коп. (що підтверджується платіжною інструкцією №37488 від 12.05.2023 р. (а.с.62), тобто необхідно доплатити представнику позивача судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, роз`яснює норми ч.1-ч.6 ст. 95 ЦПК України, за якими:

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: