ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/277/23 Справа № 176/2052/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 12100 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4080 грн. 30 коп. та судові витрати у розмірі 908 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості по заробітній платі за серпень 2021 року та вересень 2021 року у розмірі 10 659 грн. 60 коп. із відрахуванням податків та інших обов"язкових платежів. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 вересня 2021 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 4 080 грн. 30 коп. із відрахуванням податків та інших обов"язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць у розмірі 6 050 грн. із відрахуванням податків та інших обов"язкових платежів. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 396 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою нею вартості судової почеркознавчої експертизи (а.с.188).

Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У справі встановлено, ОСОБА_1 заперечувала отримання нею від відповідача заробітної плати за вказаний період часу та звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи які стоять у розрахунково-платіжних відомостях №08/21/2 за серпень 2021 року, розрахунково-платіжних відомостях №09/21/1 за вересень 2021 року в графі "Розписка в отриманні" їй не належать та виконані іншою невідомою їй особою (а.с.77)

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам були поставлені наступні питання: - чи виконано підпис у графі "Отримав" розрахунково-платіжної відомості №08/21/1 (аванс за серпень 2021 року) ОСОБА_1 ; - чи виконано підпис у графі "Розписка в отриманні" розрахунково-платіжної відомості №08/21/2 (за серпень 2021 року) ОСОБА_1 ; - чи виконано підпис у графі "Розписка в отриманні" розрахунково-платіжної відомості №09/21/1 (за вересень 2021 року) ОСОБА_1 . У відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витребувано оригінали розрахунково-платіжних відомостей: №08/21/1; №08/21/2 та №09/21/1 для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.92).

Відповідно до квитанції №26 від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 сплатила вартість судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9061 грн. (справа-замінник а.с.17).

05 серпня 2022 року матеріали цивільної справи із експертної установи були повернуті на адресу суду першої інстанції разом з повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта №1371-22 від 08 липня 2022 року, у зв`язку з ненаданням експерту оригіналів досліджуваних документів (а.с.97, 98-100).

Таким чином, судова почеркознавча експертиза, яка була призначена ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року, у справі проведена не була.

За таких обставин, враховуючи, що судово-почеркознавча експертиза у справі проведена не була, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості проведення такої експертизи, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова