Справа № 289/714/19
Номер провадження 6/289/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 289/714/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в розмірі 690 грн. та в розмірі 1034 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.03.2020 постановою Житомирського апеляційного суду рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.12.2019 по справі №289/714/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 4386,17 грн., стягнення судового збору у розмірі 690 грн. та в розмірі 1034 грн. 21.07.2023 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит до Коростишівського ВДВС щодо надходження виконавчих листів по справі №289/714/19, однак з відповіді вказаного органу стало відомо, що виконавчі листи на виконання не надходили. В ході з`ясування обставин про місцезнаходження виконавчих документів встановлено, що виконавчі листи по справі №289/714/19 були втрачені в установі банку.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи № 289/714/19 вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.12.2019 у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.03.2020 вказане судове рішення в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту скасовано та ухвалено нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4386,17 грн., а також судовий збір в розмірі 690 та в розмірі 1034 грн. До того ж, судом на письмовий запит було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали виконавчих листів (а.с. 57-58, 93, 96).

На заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.07.2023 начальником Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано 09.08.2023 відповіді, згідно яких виконавчі листи Радомишльського районного суду Житомирської області №289/714/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПРИВАТБАНК" судового збору в сумі 1034 грн. та в розмірі 690 грн. на контролі у відділі не перебувають станом на 08.08.2023.

Згідно довідки від 07.08.2023 за №-1 виконавчі листи Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/714/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в розмірі 690 грн. та в розмірі 1034 грн. до органів ДВС не пред`являлися.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що останнім днем пред`явлення виконавчих листів по справі №289/714/19 є 02.03.2023 та те, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів лише у серпні 2023 року, тобто після закінчення трирічного строку для пред`явлення їх до виконання, і про поновлення вказаного строку питання не ставить, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 353, 431, п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко