Справа № 674/1782/22
Провадження № 2/674/131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці клопотання представника позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі №674/1782/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, (ціна позову 200 778 грн. 04 коп.), та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, (ціна позову 200 778 грн. 04 коп.), та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

24.04.2022 від представника позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовано тим, що 11.04.2023 було проведено засідання комісії АТ "Хмельницькгаз" за участю споживача ОСОБА_2 , на якому було прийнято рішення про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №14 від 29.04.2022, яким задоволено акт про порушення №КМ000277 від 17.02.2022, а також затверджено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 199 156, 043 грн., а також прийнято рішення про скасування акта про порушення №КМ000277 від 17.02.2022.

Представник первісного позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі за позовними вимогами первісного позову та в частині позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення. Проте вказав, щопродовжує існувати спір за позовними вимогами зустрічної позовної заяви про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням АТ "Хмельницькгаз", яке на даний час скасовано в позасудовому порядку. Також, просив вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали думку свого представника.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, позовних заяв, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається зі змісту первісного позову, позивач просив стягнути з відповідачів вартість необлікованого об`єму природного газу, що була нарахована за фактом виявленого порушення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, яке зафіксовано актом про порушення №КМ000277 від 17.02.2022, на підставі якого комісією з розгляду актів про порушення АТ "Хмельницькгаз" 29.04.2022 прийнято рішення (у формі протоколу) про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості не облікованого об`єму природного газу.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, позивачка просила визнати недійсним та скасувати рішенняАТ "Хмельницькгаз" , оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 29.04.2022 в частині задоволення акту про порушення №КМ000277 від 17.02.2022 та затвердження акту-розрахунку недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 25.09.2021 по16.02.2022. Також, просила стягнути в рахунок завданої моральної шкоди 110 000 грн., та судові витрати.

До клопотанння про закриття провадження у справі, додано копію протоколу комісії ГРМ АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення від 11.04.2023, яким прийнято рішення про про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №14 від 29.04.2022, яким задоволено акт про порушення №КМ000277 від 17.02.2022, а також затверджено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 199 156, 043 грн.. Протоколом від 11.04.2023 прийнято рішення про скасування акта про порушення №КМ000277 від 17.02.2022.

Таким чином, рішення АТ «Хмельницькгаз», на підставі якого було нараховано кошти на оплату недооблікованого об`єму природного газу за період з 25.09.2021 по16.02.2022, стягнення яких стало предметом первісного позову, скасовано позивачем. Отже, підстави для стягнення коштів відпали, а тому предмет спору за первісним позовом відсутній та провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Крім того, у зустрічному позові позивачка просила визнати нечинним та скасувати рішення АТ "Хмельницькгаз", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 29.04.2022 , яке на даний час скасовано, тому в цій частині зустрічного позову предмет спору також перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Відсутність спору має місце, коли між сторонами не залишилося неврегульованих питань. В даному випадку, самим лише скасуванням спірного рішення, не врегульовано питання щодо можливого спричинення моральної шкоди за фактом прийняття такого рішення. А тому, в цій частині спір за зустрічним позовом продовжує існувати, провадження у справі не може бути закрито судом.

Згідно ч. 2 ст 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник відповідачів за первісним позовом просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу. На обґрунтування понесення таких витрат подав суду: ордер, копію угоди про надання правової допомоги, копію ордера про оплату правової допомоги на суму 17200 грн., квитанцію про оплату адвокатської допомоги, з яких 10 000 грн. гонорар, 7200 грн. транспортні витрати, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звіт та взаємозвірку про надану правничу допомогу (зміст дій: 20.01.2023 зустріч з клієнтом, отримання первинної консультації 400 грн., 24.01.2023 відвідування клієнтів з адресою, ознайомлення з документами, консультування 700 грн., 28.01.2023 зустріч з клієнтом, аналіз законодавства 1000 грн., складання заяви та відзиву на позов 2000 грн., 31.01.2023 явка до суду та подання документів 400 грн., 01.02.2023 робота над зустрічним позовом 2000 грн., 27.02.2023 ознайомлення із відповіддю на відзив, аналіз судової практики та норм законодавства 600 грн., 28.02.2023 робота над запереченнями на відповідь на відзив 1000 грн.,02.03.2023 участь у судовому засіданні 400 грн., 04.04.2023 ознайомлення з відзивом на зустрічний позов, підготовка відповіді на відзив 1000 грн., 11.04.2023 зустріч з клієнтом участь у засіданні комісії АТ "Хмельницькгаз" 500 грн., всього 10000 грн.) Транспортні витрати на явку до суду 7200 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що витрати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 6500 грн., без врахування витрат на роботу над зустрічною позовною заявою 2000 грн., підготовку та складання відповіді на відзив на зустрічний позов 1000 грн., участь у засіданні комісіїАТ "Хмельницькгаз" 500 грн., оскільки провадження у справі за зустрічним позовом продовжує тривати, а участь у засіданні комісії не входить до витрат на правничу допомогу в розумінні ЦПК України. Крім того, не підлягають стягненню витрати на транспорт в сумі 7200 грн., оскільки відсутні докази їх фактичного понесення та дійсного витрачання палива автомобілем 10 л. на 100 км у змішаному режимі.

Отже, витрати на правничу допомогу на суму 6500 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді на даній стадії судового розгляду, відповідають критерію реальності таких витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій позивача за первісним позовом, що потягнуло за собою необхідність для відповідачів для звернення до фахівця у галузі права за правовою допомогою, та понесення витрат на судовий розгляд, відповідно до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що необхідно стягнути із первісного позивача на користь відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.257 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про закриття провадження у справі №674/1782/22 - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №674/1782/22 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, (ціна позову 200 778 грн. 04 коп.), закрити у повному обсязі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"", про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - закрити в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. за платіжним дорученням № 84817 від 21.12.2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її кладення до Хмельницького апеляційного суду

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова