РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/1659/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/606/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лущина Олексія Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 30 (тридцяти) відсотків всіх доходів відповідача, але не менше 30 (тридцяти) відсотків мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 15 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

16 листопада 2022 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Лущин О. О., який діє від імені ОСОБА_1 ,оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року, постановити нову ухвалу суду, якою скасувати заочне рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що дана скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Водночас ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку, визначеного ст. 353 ЦПК України, тобто не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга адвоката Лущина О. О., який діє від імені ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Лущина О. О., який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лущина Олексія Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя І.В. Вейтас

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич