_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1177/11
Провадження № 6/947/79/23
УХВАЛА

06.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву по справі №1512/2-1177/11 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій зазначає наступне.

23.11. 2011 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-1177/11 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

12.06.2012 року у справі було видано виконавчі листи.

В подальшому з метою примусового виконання рішення виконавчі листи було пред`явлено на виконання до Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції правонаступником якого є Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В червні 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №7930998 з примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості із боржника ОСОБА_1 .

25 грудня 2015 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого

документу стягувачу.

З метою виконання рішення суду стягувач повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до державної виконавчої служби.

Проте під час перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень представник АТ «ПроКредит Банк» виявив, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебуває в статусі «завершено».

З метою з`ясування обставин та підстав завершення виконавчого провадження стягувач 31.08.2022 направив до органу примусового виконання рішень запит.

Вказаний запит залишився без розгляду. Відповідь на нього органом ДВС не була надана.

Згодом стягувач звернувся до органу ДВС із повторним запитом та в грудні 2022 року отримав відповідь на свій запит. Згідно даної відповіді виявилося, що ще державним виконавцем 21.04.2017 року було винесено повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання.

Станом на день звернення із даною заявою від органів ДВС до Банку и повідомлення про повернення та оригінал виконавчого листа не надходив і на даний час у банку відсутній, у зв`язку з чим є заявник вважає, що надісланий органом ДВС лнст із оригіналом виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки. .

Рішення Київського районного суду міста Одеси набрало законної сили та боржниками і досі не виконано.

16 лютого 2023 року Київським районним судом міста Одеси під час розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі №1512/2-1177/11, постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по вказаній справі.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.02.2023 року (суддя Калініченко Л.В.) прийнято вказану заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси судом було встановлено, що матеріали цивільної справи №1512/2-1177/11 знищено за закінченням терміну зберігання.

На виконання ухвали суду від 22.02.2023 року про витребування доказів архівом Київського районного суду міста Одеси встановлено наявність збережених оригіналів судових рішень, ухвалених по цивільній справі №1512/2-1177/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №1512/2-1177/11за позовом Акціонерного товариства«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості, в частині:

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2011 року, головуючий суддя Пучкова І.М., про відмову а задоволенні заяви Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про забезпечення позову по справі №1512/2-1177/11, оригінал якої зберігається в архіві Київського районного суду міста Одеси;

- рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2011 року, головуючий суддя Пучкова І.М., ухваленого за наслідком розгляду цивільної справи №1512/2-1177/11, оригінал якого зберігається в архіві Київського районного суду міста Одеси;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2012 року, головуючий суддя Пучкова І.М., про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2011 року по справі №1512/2-1177/11, оригінал якої зберігається в архіві Київського районного суду міста Одеси;

- ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. від 10 листопада 2010 року, про відкриття провадження по справі №1512/2-1177/11, текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З урахуванням встановлених законодавством термінів для розгляду такої категорії справ у короткі терміни, судом було проведено розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дубліката виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зі змісту вищезазначених положень вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1177/11, виданого 12.06.2012 року на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1177/11, який було видано 12.06.2012 року на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2023 року.

Суддя Коваленко О. Б.