ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4688/23 Справа № 202/3854/23 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року накладено арешт та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо їх майна, а саме стосовно: квартири, реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLA 200", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1950 см. Куб., що належить ОСОБА_2 , автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLE 300", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1993 см. куб., що належить ОСОБА_1 , автомобіля марки "TOYOTA RAV4", 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1987 см. куб., що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, томузаявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії іншим особам щодо майна належного на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є обґрунтованими та співмірним заявленим позовним вимогам.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем нерухомості на користь третіх осіб.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом положень Глави 10 ЦПК України, забезпечення позову полягає в обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно наданої КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації інформації з інвентаризаційної справи на нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 містяться відомості про право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частину квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 1996 року (а.с. а.с. 41, 83-84).

Враховуючи, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову нерухоме майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, частково належало на праві власності особам, які не є учасниками справи, арешт та заборона вчинення дій щодо цього майна безпідставно порушує права осіб, які не залучені до участі у справі, що є недопустимо.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість та недоведеність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо їх майна, з урахуванням предмету спору та співмірності заявлених позовних вимог, що відповідає вимогам ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі в частині накладення арешту та заборони на інше майно належне подружжю ОСОБА_6 не спростовують висновки суду і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в указаній частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 рокускасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова