У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4775/23

провадження № 2-з/0285/35/23

02 серпня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни

про забезпечення позову по цивільній справі №285/4775/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про оспорювання договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат 01.08.2023 звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 (далі за текстом Будинок) та земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0127 загальною площею 0,25 га (далі за текстом Земля).

Цього ж дня нею було подано позов до відповідача про визнання недійсним укладений між сторонами 15.06.2022 договору дарування Землі з розташованим на ній Будинком, скасування державної реєстрації, припинення права власності відповідача на Землю і Будинок і визнання за позивачкою права власності на останнє майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що оспорюваний договір дарування був вчинений ОСОБА_3 під впливом тяжкої обставини, шляхом введення її в оману відповідачем. Для уникнення ризиків порушення її прав, оскільки існують вагомі підстави вважати, що ОСОБА_4 може відчужити спірне майно, вважає, що на нього необхідно накласти арешт.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову була подана заявницею разом із позовною заявою про оспорювання договору дарування нерухомого майна.

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ЦПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Перевіривши викладені заявницею обставини, виходячи з положень ст.151 ЦПК України, суд не вважає їх достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення; вид забезпечення позову є співмірним з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявниця, та інтересів сторін.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою. Тому, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, чого заявницею у даній справі зроблено не було.

Враховуючи те, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни про забезпечення позову та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для такого повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя О. О. Літвин