Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/22/23
Номер провадження 6/711/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участю:

представника заявника адвоката: Левченко М.Д.

представника позивача адвоката: Дон В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Левченко М.Д., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Левченко М.Д., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

05.04.2023 рішенням суду позовні вимоги позивача були частково задоволені.

Визнано автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Визнано право власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 175831 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання. Вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для встановлення або зміни способу, або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст.435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, просить врахувати суд ту обставину, що позов і частині визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділу відповідачем визнано. Поведінка відповідача, під час розгляду справи, сприяла якнайшвидшому вирішенню справи накосить позивача.

Також, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду просить врахувати, що з 20 березня 2023 року відповідач звільнений з роботи. На сьогодні його місячний дохід складається з пенсійних виплат в розмірі близько 6000 грн., інші доходи в нього відсутні.

На утриманні відповідача перебуває двоє неповнолітні дітей, аліменти на яких визначені у розмірі 1/3 його доходу Зокрема, останній несе витрати на утримання житла, сплачує комунальні послуги в розмірі близько 5500 грн. на місяць.

За таких обставин стягнення заборгованості без вирішення питання про розстрочку шляхом встановлення способу виконання рішення суду частинами, поставить у скрутне матеріальне становище відповідача та його сім`ю.

Таким чином, заявник просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за частину в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, в розмірі 175831 грн. 50 коп., встановивши порядок виконання рішення суду зі щомісячним стягненням по 15 984.68 грн. на протязі 11 місяців, до повного погашення боргу.

Представник заявника адвокат Левченко М.М. в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Додатково вказала, що ОСОБА_1 звільнений з роботи в березні 2023 року, зараз не працює, кожного місяця сплачує аліменти на дітей та комунальні платежі, а тому не може сплатити ОСОБА_2 всю суму одним платежем. Продати автомобіль він, на даний момент, не має наміру, оскільки, в майбутньому, можливо, це буде його єдине джерело доходу.

Представник позивача адвокат Дон В.О. в судовому засіданні заперечував проти заяви про розстрочення виконання судового рішення та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вона є необґрунтованою. Зазначив, що, оскільки ОСОБА_1 звільнений з роботи, яким чином він матиме можливість сплачувати щомісячні платежі по 15984 грн. 68 коп. Також, на його думку, ОСОБА_1 може прожати автомобіль, який визнано право власності за ним та виконати рішення суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.04.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано право власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 175831 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 16 травня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2023 представником заявника адвокатом Дон В.О. отримано копію рішення від 05.04.2023, два виконавчі листи по справі №711/22/23 на суму 175831 грн. 50 коп. та 2000 грн. 00 коп.

Між тим, до суду не долучено доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заявлених (з урахуванням уточнень) вимог, зважаючи на наступне.

Представником заявника - адвокатом Левченко М.Д. наведено та надано суду належні, допустимі та переконливі докази в обгрунтування можливості застосування розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, відповідно до наказу №88-о від 20.03.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області, за угодою сторін, згідно з пунктом 3 частини першої статті 83, частиною другою статті 86 Закону України «Про державну службу».

Також, з довідки Приватбанку від 21.04.2023 виданої ОСОБА_1 вбачається, що його дохід за січень 2023 становить 5272грн. 37коп., за лютий 2023 - 5272грн. 37коп., за березень 2023 6295грн. 80коп., за квітень 2023 6295грн. 80коп.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 02.05.2023 ОСОБА_1 сплачено аліменти за виконавчим листом від 20.03.2023 по справі №711/5921/22 в сумі 13952грн. 47коп.

Таким чином, долучені представником заявника до заяви документи та викладені в заяві доводи, свідчать про те, що ОСОБА_1 не отримує достатніх доходів, але має намір добровільно виконати судове рішення без пред`явлення виконавчого документу до органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

Слід зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тож, враховуючи зазначене вище, заява представника заявника адвоката Левченко М.М., яка подана в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення, а саме, слід розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду від 05 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 175831 грн. 50 коп., встановивши порядок виконання рішення суду зі щомісячним стягненням по 15984 грн. 68 коп. на протязі 11 місяців, до повного погашення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353-354, 435 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Левченко М.Д., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду від 05 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 175831 грн. 50 коп., встановивши порядок виконання рішення суду зі щомісячним стягненням по 15984 грн. 68 коп. на протязі 11 місяців, до повного погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб