Справа № 135/473/23
Провадження № 2/135/183/23
УХВАЛА

іменем України

18.07.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначила, що вона з 01.08.2014 працювала в КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради на посаді лiкаря - терапевта. У зв`язку з ситуацією в м. Харків та постійними обстрілами за обоюдною згодою її як працівника та згодою роботодавця 6 травня 2021 року було прийнято наказ № 220 «Про призупинення дiї трудового договору з ОСОБА_1 » з 01 квiтня 2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. 18 квітня 2023 року її було повідомлено про звiльнення з займаної посади шляхом направлення копії наказу в месенджер Telegram. Наказ № 52-к від 22.03.2023 року має наступне формулювання та обґрунтування: ОСОБА_1 , лікаря - терапевта амбулаторії № 1, звільнити із займаної посади 31.03.2023 року у зв`язку з відсутністю на роботi та інформації у роботодавця про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль. Вказане звiльнення її з посади вважає незаконним та безпідставним. Просила визнати незаконним та скасувати наказ №52-к від 22.03.2023 про звільнення; поновити її на посаді лікаря-терапевта амбулаторії №1 КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скульський С.І. в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Повідомив, що у зв`язку з визнанням відповідача позову в частині скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі позовні вимоги не підтримують, просив задовольнити лише позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути судові витрати.

Представник відповідача КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Просив розгляд справи проводити без його участі. Згідно поданого клопотання зазначили, що у зв`язку з внесенням змін у додаток до наказу №219 від 21.03.2023 «Про звільнення працівників» та скасуванням наказу №52-к від 22.03.2023 «Про звільнення з роботи» та поновленням на посаді лікаря-терапевта амбулаторії №1 КНП «МП №6» ХМР Лубенець Г.В. з 01.04.2023 (наказ №107-к від 21.06.2023), просили закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.08.2014 працювала в КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради на посаді лiкаря терапевта, що підтверджується копією витягу з наказу №128-к від 28.07.2014 та копією трудової книжки.

Згідно наказу № 52-к від 22.03.2023 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 31.03.2023 у зв`язку з відсутністю на роботі та інформації у роботодавця про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль.

Наказом №268 від 21.06.2023 «Про внесення змін до наказу №219 від 21.03.2023 «Про звільнення працівників» виданим директором КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради ОСОБА_2 було внесено зміни до наказу №219 від 21.03.2023 та скасовано наказ №52-к від 22.03.2023, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта з 01.04.2023.

Тобто, відповідачем в добровільному порядку було виконано вимоги позивача в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, тому на час ухвалення судом рішення відсутній предмет спору в цій частині.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, провадження по даній справі в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя