Справа № 574/935/15-ц
Провадження 6/574/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивує тим що в провадженні Буринського районного суду Сумської області перебувала справа №574/935/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-18501-241210 від 24.12.2010 р., судом було видано виконавчий лист №574/935/15-ц (2/574/293/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»). На запит ТОВ «ФК «ЄАПБ» Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист виданий Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». АТ «Дельта Банк», як стягував, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме. Повторно на виконання виконавчий лист не надходив та до суду не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

З огляду на викладене просить видати дублікат виконавчого листа у справі №574/935/15-ц (2/574/293/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причину строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі в якій просить судові засідання проводити за їхньої відсутності та заяву про заміну стягувача задовольнити в повному обсязі.

Інші часники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №574/935/15-ц встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13549,90 грн.

Згідно з інформацією, наданою Буринським ВДВС у Конотопському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист 2/574/293/2015 Буринського районного суду Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 13549,90 грн. перебував на виконанні у відділі з 14.07.2017 року по 18.04.2018 року. 18.04.2018 року виконавче провадження №51662157 було завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено представнику стягувача ОСОБА_3 .. Більше виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги.

У Додатку №1 до Договору №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.200 року, боржником в якому є ОСОБА_1 ..

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі 574/935/15-ц від 20.05.2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з правилами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що 1) чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язання кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. 2)Умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. 3)АТ «Дельта Банк», як стягував, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного в/л невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. З огляду на зазначене, заявник вважає, що строк для повторного пред`явлення в/л був пропущений з поважних причин. 4) Крім того, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Жодну із зазначених заявником причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнано поважною. З наведеного заявником в обґрунтування поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається лише те, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контролю за виконавчими діями, не проводив відповідної роботи щодо звернення його до виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, суд вважає безпідставним, так як судом розглянуто позов ПАТ «Дельта Банк», ухвалено судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснено всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» ТОВ замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.12,15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.07.2023 року.

Суддя: Т.Р. Гук