Провадження № 2-зз/686/62/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у справі №686/13404/22 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №686/13404/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2022 року в якості забезпечення поданого ОСОБА_2 позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2023 року позов ОСОБА_2 був задоволений частко: визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та на частину автомобіля марки «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та на частину автомобіля марки «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане рішення набуло чинності, проте не може бути виконано, оскільки наявний арешт на вказане майно перешкоджає державній реєстрації права власності на відповідні частки.

За таких обставин вважав, що підстав для збереження накладеного арешту на спірну квартиру та автомобіль як заходу забезпечення поданого позову не має.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Дембіцький С.О. не з`явилися. Представник заявника подав на адресу суду заяву, в якій просив подане клопотання про скасування арешту розглянути за його відсутності. Клопотання підтримав, просив скасувати накладений арешт на спірне майно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена найденим чином. Подала на адресу суду письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування накладеного арешту на спірне майно не заперечувала, а саме клопотання просила розглянути за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №686/13404/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022 року в цій справі було задоволено клопотання ОСОБА_2 та в якості забезпечення поданого нею позову накладено арешт на належну ОСОБА_1 майно а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 15838776) та автомобіль марки Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На виконання вказаної ухвали суду 11.07.2022 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Роїк І.Д. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; номер запису обтяження: 47287516. Також 11.07.2022 року реєстратором Фадєєвою Н.І. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження арешт рухомого майна: автомобіля легкового, «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; № обтяження 29930448.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та частини автомобіля «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та частини автомобіля «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 7 та 8 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини, факт часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , те, що обидві сторони справи просять скасування вжиті судом заходів забезпечення позову, а наявний арешт спірного майна перешкоджає фактичному виконанню рішення суду (державної реєстрації за кожною із сторін відповідної частки у праві власності на таке майно) суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року у справі № 686/13404/22 та скасувати накладений арешт з:

- квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ; номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження: 47287516;

- автомобіля легкового, «Citroen C4 Picasso», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; номер запису обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: 29930448

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали суду 13.07.2023.

Суддя: