КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/5453/19

26 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслюка Владислава Сергійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що є оператором газорозподільної системи, на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01.09.2015 року здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до п. 2. глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 р. № 2494 (далі - Кодекс ГРС), оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Позивач забезпечує природним газом населення м. Бровари та Броварського району Київської області для побутових потреб, у тому числі, для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

11.12.2018 року представником позивача під час контрольної перевірки показань лічильників газу за адресою: припинено газопостачання будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки було виявлено порушення п. 1.3 Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), що підтверджується актом про порушення № 5536 від 11.12.2018 року, який був підписаний без зауважень відповідачем.

Кодексом ГРС дії відповідача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Крім того, 11.12.2018 року представником позивача у відповідача проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу, усунуто порушення шляхом встановлення лічильника газу обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено відповідний акт.

Цього ж дня представником позивача було складено Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення ЗВІТ та/або пломби на експертизу з повідомленням відповідача про час і місце її проведення. Зазначені акти були підписані відповідачем.

21.12.2018 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G6, заводський № 193547, дата виготовлення 1997 рік, що належить відповідачу. За результатами експертизи було виявлено втручання, про що складено акт 4257е.

Таким чином, з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у період з 25.08.2018 року до 11.12.2018 року нараховано суму завданих АТ «Київоблгаз» збитків в розмірі 36 980,87 грн.

З огляду на вище викладене, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 36 980,87 грн. та заборгованість по вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 2 864,37 грн.

01.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем було подано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити Акціонерному товариству " Оператор газорозподільної системи " Київоблгаз" у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи відзиву обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 , як споживач, не був присутній при проведенні лабораторією АТ " Київоблгаз" експертизи лічильника газу Октава типу G6 ,заводський № 193547, який був знятий під час перевірки в його будинку. Про проведення вказаної експертизи споживача через його матір ОСОБА_3 було повідомлено лише 12.04.2019 року.

Цього ж дня ОСОБА_3 було повідомлено про те, що комісія з розгляду акту про порушення від 11.12.2018 року буде засідати 15.04.2019 року в приміщенні Броварського відділення АТ " Київоблгаз".

15.04.2019 року ОСОБА_3 прибула в приміщення Броварського відділення АТ " Київоблгаз", проте, її повідомили, що комісія фактично не скликатиметься та попросили почекати в коридорі. Після чого представниця АТ " Київоблгаз винесла їй документи, а саме: протокол №1494 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 15.04.2019 року, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15.04.2019 року, рахунок на оплату від 15.04.2018 року та попросила їх підписати.

ОСОБА_3 запитала, чи може вона перед підписанням документів ознайомитись із їх змістом, на що представниця АТ «Київоблгаз» їй повідомила: «Ви підписуйте, а потім будете ознайомлюватись та за бажанням зможете надати заперечення».

Таким чином, ОСОБА_3 підписала надані їй документи та після знайомлення із ними виявила, що комісія АТ «Київоблгаз», розглянувши акт про порушення, задовольнила його та склала акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15.04.2019 року на суму 36980,87 грн. Такі дії позивача позбавили відповідача можливості надати свої доводи та заперечення.

Зазначає також, що позивач у справі АТ " Київоблгаз" в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 36980,87 грн., але у відповідності до умов договору розподілу позивач не здійснює постачання природного газу відповідачеві, а лише надає послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.І ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу» постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу. Постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів. Позивачем не додано до позовної заяви доказів наявності у нього ліцензії на діяльність із постачання природного газу.

Постачання природного газу відповідачеві здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на підставі типового договору постачання природного газу. Таким чином, у позивача відсутні будь-які зобов`язання щодо постачання природного газу відповідачу, а у відповідача відсутні зобов`язання щодо оплати вартості за придбаний природний газу саме у позивача.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів поставки (продажу) природного газу відповідачеві. Таким чином, позивач в рамках договору про розподіл природного газу має право вимагати лише стягнення заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу, а не саму вартість спожитого природного газу.

Посилається також на те, що у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу до відповідних суб`єктів ринку природного газу можуть застосовуватися санкції у виді: попередження про необхідність усунення порушень; штрафу; зупинення дії ліцензії; анулювання ліцензії.

Таким чином, ЗУ «Про ринок природного газу» не передбачає такий вид відповідальності за правопорушення на ринку природного газу, як відшкодування збитків.

Вважає також, що лічильник газу(ЗВТ) не є складовою газорозподільної системи і не належить до об`єктів газової інфраструктури, а тому Законом «Про ринок природного газу» не передбачено відповідальність за несанкціоноване втручання в його роботу, отже положення Кодексу ГРМ щодо нарахування об`єму природного газу не є санкцією за несанкціоноване втручання в об`єкти газової інфраструктури, а може розцінюватися як спосіб розрахунку збитків, завданих оператору ГРМ і повинен доводитися у кожному конкретному випадку відповідно до вимог цивільного законодавства.

Зазначає, що відповідач ніколи не був власником лічильник газу марки Октава типу С6 (зав. №193547, дата виготовлення 1997 рік). Позивачем не надано до суду жодного акту пломбування лічильника, в якому зазначено, що відповідач є відповідальним за збереження і цілісність лічильника, який встановлений на його території.

Єдиним документом, який підписував відповідач із позивачем був договір про надання населенню послуг з газопостачання від 20.07.2010 року, проте в ньому відсутні будь-які згадки про те, що відповідач є відповідальним за збереження і цілісність лічильника газу, який встановлено на його території.

З огляду на те, що у відповідача був відсутній обов`язок стежити за збереженням цілісності лічильника газу, позивач не має права вимагати застосування до відповідача відповідальності у вигляді збитків за порушення виконання зобов`язання, якого не існувало.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут». (а.с. 143)

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 36 980,87 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість по вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 2 864,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Теслюк Владислав Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, стягнув з відповідача заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 36 980,87 грн., зазначивши, що дана заборгованість є збитками, однак у відповідності до договору розподілу позивач не здійснює постачання природного газу відповідачу, а надає лише послуги з розподілу природного газу, а тому заборгованість може виникнути лише за розподіл газу. Постачання природного газу відповідачу здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на підставі типового договору постачання природного газу, що в свою чергу свідчить про те, що у позивача відсутні будь-які зобов`язання щодо постачання природного газу відповідачу, а у відповідача відповідно зобов`язання перед позивачем щодо оплати вартості за придбаний природний газ.

Окрім того, суд першої інстанції у даних правовідносинах в частині обґрунтування розміру необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу застосував положення Кодексу ГРС, затверджене НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2994, який є підзаконним нормативно-правовим актом, при цьому проігнорувавши положення статтей 611, 614, 623 ЦК України, якими встановлено, що стягнення збитків або майнової шкоди можливе лише у разі наявності вини особи, яка порушила зобов`язання. Судом першої інстанції не було надано оцінки доводам відповідача щодо відсутності з його боку порушення зобов`язання, передбаченого договором розподілу природного газу, які він висловлював у відзиві на позовну заяву.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що у відповідача був відсутній обов`язок стежити за збереженням цілісності лічильника газу, відповідно позивач не має права вимагати застосування відповідальності до відповідача у вигляді збитків за порушення виконання зобов`язання.

Також, у акті про порушення від 11.12.2018 року № 5536 зафіксовано лише факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, проте причин та суб`єктів такого втручання судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено не було.

Окрім того, судом першої інстанції не було взято до уваги доводи відповідача щодо недопустимості наданого позивачем у якості доказу акта експертизи лічильника № 4257е від 21.12.2018 року, оскільки позивача не було повідомлено про дату та час проведення експертизи.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування збитків за проведення експертизи побутового лічильника у розмірі 2 864,37 грн., представник відповідача посилається на те, що суд першої інстанції такі вимоги задовольнив за відсутності доказів існування понесених збитків на вказану суму.

Крім того, представник відповідача зазначає, що суд не повідомив відповідача належним чином про дату, час і місце судового засідання, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції подано не було.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Операторгазорозподільної системи «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01.09.2015 року здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. (а.с.7-11)

Відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 , що не заперечувалось сторонами.

Між сторонами у цій справі існують договірні правовідносини з надання послуг з газопостачання житлового будинку на АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору про надання населенню послуги з газопостачання. (а.с. 51-52)

Згідно із заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) споживачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , присвоєно персональний ЕІС-код, облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкті споживача здійснюється комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу ОКТАВА-А G6, 193547 (а.с. 53).

11 грудня 2018року, при виконанні робіт з повірки лічильника газу, представниками Броварського відділення ПАТ»Київоблгаз», а саме: водієм ОСОБА_4 , слюсарем ОСОБА_5 , за участю споживача ОСОБА_1 , складено акт про порушення № 5536, яким встановлено за адресою: АДРЕСА_2 , порушення п. 1.3. Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яка полягала в наявності отвору в склі. Лічильник газу Октава, типу G6 № 193547 демонтовано на експертизу.

Вказаний акт підписаний відповідачем та зауваження споживача щодо виявлених порушень у вказаному акті не зафіксовані. (а.с. 13-14).

Також 11 грудня 2018 року були складені акт (о/р) № 670852 зняття/ встановлення побутового газового лічильника на держповіркута акт про усунення порушення, які були підписані ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно акта № від 11 грудня 2018 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, відповідно з актом про виявлені порушення від 11 грудня 2018 року № 5536, демонтовано газовий лічильник Октава, типу G6, заводський номер 193547, який встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення експертизи (а.с. 15).

11 грудня 2018 року представниками оператора ГРМ складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, у якому зазначено, що споживач ОСОБА_1 запрошується 18.12.2018 року з 09 год. до 16 год. в лабораторію ПАТ «Київоблгаз» для проведення експертизи. Даний протокол був підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с. 16).

21 грудня 2018 року головою комісії начальником лабораторії з повірки ПЛГ Тутенко Г.В., членами комісії інженером 1 категорії лабораторії з повірки ПЛГ ОСОБА_6 , провідним інженером лабораторії з повірки ПЛГ ОСОБА_7 , представником ДП «Київоблстандартметрологія» Микіш Т.М. було складений акт № 4257 з експертизи лічильника газу Октава, типу G6, заводський номер 193547, покази 60299 куб.м, дата виготовлення 1997 рік, виробник ДП завод «Генератор» м. Київ, що належить ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного акту було виявлено два пропалених отвори в кришці відлікового механізму навпроти приводного ролика зверху і знизу діаметром 1 мм. Заклинив внутрішній вимірювальний механізм. Пошкоджений 6-й цифровий ролик в районі цифри «7» (придавленість). Відліковий механізм корегувався. Корозія корпусу лічильника. Вигорівший циферблат, не читається маркування. Зігнутий вхідний патрубок. Даний акт отримано відповідачем, що підтверджується його підписом на самому акті (а.с. 19).

15 квітня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого задовольнили акт про порушення № 5536 від 11 грудня 2018 року в частині здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу з дати останньої перевірки 25.08.2018 року по дату зняття лічильника 11.12.2018 року, що підтверджується протоколом № 1494 від 15 квітня 2019 року.

На підставі задоволеного акта про порушення від 11 грудня 2018 року № 5536 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15 квітня 2019 року, в якому вказано, що комісія з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахувала суму збитків, завданих порушеннями споживача у розмірі 36 980,87 грн. Нараховано з дати перевірки 25.08.2018 року по дату зняття лічильника 11.12.2018 року ПАТ ВТВ 36 980,87 (2541,74 м.куб.). Даний акт був підписаний та отриманий представником споживача ОСОБА_3 відповідно до довіреності (а.с. 21, 23-24).

Крім того, було складено розрахунок об`єму необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами з 25.08.2018 року по 11.12.2018 року з урахуванням підключення приладів: опалення; плита газова, опалювальна площа: 95 куб.м. - сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу становить 36 980,87 грн (а.с. 22).

Відповідно до акту здачі- приймання робіт вартість експертизи при втручанні становить 2 864,37 грн. (а.с. 26)

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, суд першої інстанції посилався на те, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 , встановлений належними та допустимими доказами. Розрахунок майнової шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, який вказаний в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 36980,87 грн. за період з 25.08.2018 року по 11.12.2018 року відповідає вимогам закону і повинен бути стягнутим з відповідача, також стягненню підлягають витрати вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 2864,37 грн. В порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, Типового договору, відповідачем до цього часу не проведено погашення завданих збитків внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.З огляду на викладене, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 36 980 грн. 87 коп.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вимог процесуального права з огляду на наступне.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3) частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Броварського міськрайонного суду Київської області дана справа була знята з розгляду. Справу призначено до розгляду на 03 серпня 2022 року.

26 квітня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області було направлено засобами поштового зв`язку судову повістку - повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання на 03 серпня 2022 року.

В матеріалах справи є докази направлення зазначеної повістки відповідачу ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи відсутні докази отримання даної повістки по виклик в судове засідання на 03 серпня 2022 року відповідача, а тому доводи апеляційної скарги про порушенням судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення вимог процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у встановленому порядку та у встановлені строки, є обгрунтованими.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Закон України «Про ринок природного газу» визначає наступних суб`єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи; оператор газорозподільної системи; оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» має статус оператора газорозподільної системи (оператор ГРМ), а відповідач - статус споживача природного газу.

Взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, в тому числі споживачами, визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою КРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року і зареєстрованим МЮ України 06 листопада 2015 року № 1379/27824 (п.п.1-2 глави 1 розділу І КГС).

Відповідно до п.1 глави 1 розділу VІ КГС суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.п.8 п.3 глави 2 розділу І КГС до основних функцій Оператора ГРМ належить забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ необліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі.

Згідно положень глави 5 розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача несанкціонованого газопроводу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення (додаток 11 до цього Кодексу). Акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Споживач (несанкціонований споживач) та представники оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з позовом, представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" зазначав, що відповідачем у період з 25 серпня 2018 року по 11 грудня 2018 року було здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

На підтвердження зазначених доказів позивачем було надано акт від 11 грудня 2018 року про порушення № 5536, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення п. 1.3. Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яка полягала в наявності отвору в склі. Лічильник газу демонтовано на експертизу.

Вказаний акт підписаний відповідачем та зауваження споживача щодо виявлених порушень у вказаному акті не зафіксовані. (а.с. 13-14).

Також позивачем було надано акт № 4257 експертизи лічильника газу Октава, типу G6, заводський номер 193547, покази 60299 куб.м, дата виготовлення 1997 рік, виробник ДП завод «Генератор» м. Київ, що належить ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного акту було виявлено два пропалених отвори в кришці відлікового механізму навпроти приводного ролика зверху і знизу діаметром 1 мм. Заклинив внутрішній вимірювальний механізм. Пошкоджений 6-й цифровий ролик в районі цифри «7» (придавленість). Відліковий механізм корегувався. Корозія корпусу лічильника. Вигорівший циферблат, не читається маркування. Зігнутий вхідний патрубок. Даний акт отримано відповідачем, що підтверджується його підписом на самому акті (а.с. 19).

Відповідачем не було надано доказів оскарження ним в судовому порядку зазначеного вище акту. Окрім того, на акті є підпис відповідача. Будь- яких зауважень з приводу викладених в акті обставин відповідач не зазначив.

Позивачем на підтвердження розміру заподіяної відповідачем шкоди було надано акт від 15 квітня 2019 року, в якому вказано, що комісія з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахувала суму збитків, завданих порушеннями споживача у розмірі 36 980,87 грн. Нараховано з дати перевірки 25.08.2018 по дату зняття лічильника 11.12.2018 ПАТ ВТВ 36 980,87 (2541,74 м.куб.). Даний акт був підписаний та отриманий представником споживача ОСОБА_3 відповідно до довіреності (а.с. 21, 23-24).

16 квітня 2019 року відповідач звернувся до позивача з заявою- претензією в якій він категорично був не згоден зі штрафом у розмірі 36 980,78 грн., проте, не надав свого власного розрахунку штрафу.

З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, про доведеність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яка полягала в наявності отвору в склі та була встановлена актом експертизи лічильника газу Октава, типу G6, заводський номер 193547, який був демонтований з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який є власністю відповідача. При цьому вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу розрахована відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, а відповідачем ця сума не спростована.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він оскаржував акт про порушення № 5536 від 11 грудня 2018 року після його отримання, більш того, згідно вказаного акта відповідач будь-яких зауважень щодо виявлених порушень у вказаному акті не зазначав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції проігнорував положення статей 611, 614, 623 ЦК України, якими встановлено, що стягнення збитків або майнової шкоди можливе лише у разі наявності вини особи, яка порушила зобов`язання та що судом першої інстанції не було надано оцінки доводам відповідача щодо відсутності з боку відповідача порушення зобов`язання, передбаченого договором розподілу природного газу, які він висловлював у відзиві на позовну заяву, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції дослідив у повному обсязі надані сторонами докази, доводи та заперечення, правильно визначив характер спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, які регулюють вказані спірні правовідносини, проте, допустив порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача був відсутній обов`язок стежити за збереженням цілісності лічильника газу, відповідно позивач не має права вимагати застосування відповідальності до відповідача у вигляді стягнення з нього збитків за порушення виконання зобов`язання, оскільки приписами пункту 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що акт експертизи лічильника № 4257е від 21 грудня 2018 року не є належним доказом, оскільки відповідача не було повідомлено про дату та час проведення експертизи, колегія суддів відхиляє оскільки в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, який підписаний ОСОБА_1 , зазначено, що споживач запрошується 18.12.2018 року з 09.00 до 16.00 в лабораторію ПАТ " Київоблгаз" для проведення експертизи ЗВТ та /або пломби за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 178, уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи за контактним номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теплюка Владислава Сергійовича підлягає частковому задоволенню, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 36 980 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 87 коп. та заборгованість по вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 37 коп.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове судворе рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в повному обсязі , а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за поданння позовної заяви у розмірі 1 921 грн.00 коп.

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст.7 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 13,59 Закону України, Про ринок природного газу, п.1 глави 1 розділу VІ, пунктами 4-6 глави 6 розділу Х, пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем ,ст. ст. ст. 76,77, 79,81,89, 128, 211, 263,367, 374, 376, 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теплюка Владислава Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» () заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 36 980 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» () заборгованість по вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: