ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7604/23 Справа № 216/4452/22 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №216/4452/22 за ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року (суддя Хомик І.І.),

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2022 року о 13:05 годині біля будинку № 1к на площі Визволення у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на заокругленні дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який був припаркований, продовжуючи рух скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищеописаного ДТП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. Вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 129275,10 грн, витрати на проведення висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження складають 4000 грн, а також позивачка скористалася послугами евакуатора, вартістю 1500 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно страхового полісу № 207269837. Позивачка повідомляла страховика про настання страхового випадку, а також було надано відповідний висновок експерта. Про проведення незалежної експертизи відповідач повідомлявся засобами телефонного зв`язку, однак на огляд транспортного засобу не з`явився, попередньо жодних заперечень проти проведення експертизи не висловлював. Позивачка зверталася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та спілкувалась з представником відповідача за допомогою месенджеру «Вайдер», однак останній відмовив без жодної офіційної відповіді. Тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 130775,10 грн з урахуванням витрат на послуги евакуатора, витрати на проведення експертизи, витрати на правничу допомогу в розмірі 22000 грн, та судовий збір.

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 129275,10 грн, витрати за користування послуг евакуатора в розмірі 1500 грн, витрати на проведення висновку експерта в розмірі 4000 грн, судовий збір в розмірі 1307,75 грн, всього 136082,85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 27 лютого 2022 року у м. Кривому Розі лише 17 травня 2022 року. ОСОБА_1 відмовилась надати належний їй транспортний засіб на огляд представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на те, що станом на травень 2022 року транспортний засіб «Ford Fiesta» вже вибув з її володіння, а тому відповідача було позбавлено можливості визначити розмір завданих збитків. Отже, дії позивачки призвели до неможливості ТДВ СК «Альфа-Гарант» визначити розмір завданих збитків, а також порушено право на проведення самостійного розслідування та визначення розміру завданих збитків експертним шляхом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Щербань В.С., просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, ціна позову у якій не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року, яка набрала чинності 17 травня 2022 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та встановлено, що 27 лютого 2022 року о 13:05 годині біля будинку № 1к на площі Визволення в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на заокругленні дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був припаркований, після чого, продовжуючи рух, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено металеву пішохідну огорожу, чим завдано матеріальних збитків Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (а.с. 8-9).

Транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 6).

Відповідно до полісу № 207269837 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 7).

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/22 від 22 березня 2022 року, замовленого ОСОБА_1 , встановлено вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , на 18 березня 2022 року складає 129275,10 грн. (а.с. 11-25).

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, яке відповідач отримав 17 травня 2022 року (а.с. 76-77).

Рапортом аварійний комісар ОСОБА_4 повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант», що 17 травня 2022 року він отримав завдання на проведення огляду після ДТП транспортного засобу Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , проте як з`ясувалось пізніше вказаний транспортний засіб вибув із власності ОСОБА_1 , що унеможливило огляд автомобіля (а.с. 78).

Листом від 12 серпня 2022 року №12/1576/4 ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило ОСОБА_1 про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхове відшкодування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 79).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог та зазначив, що на звернення позивачки відповідачем не було відшкодовано завдані їй пошкодженням автомобіля матеріальні збитки, розмір яких визначено висновком експерта та складає 129275,10 грн. Експертиза проведена кваліфікованим експертом, із урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та іншими нормативними актами, методиками, тощо, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки розмір матеріальних збитків завданих позивачу пошкодженням автомобіля.

Таке рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині 2 статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхове відшкодування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно з підпунктом 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхове відшкодування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що рапортом аварійний комісар ОСОБА_4 повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант», що 17 травня 2022 року він отримав завдання на проведення огляду після ДТП транспортного засобу Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , проте вказаний транспортний засіб вибув із власності ОСОБА_1 , що унеможливило огляд вказаного автомобіля.

Листом від 12 серпня 2022 року №12/1576/4 ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило ОСОБА_1 про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхове відшкодування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Встановивши, що позивачка ОСОБА_1 не надала доступу представнику страховика до транспортного засобу автомобілю «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого вона була, у зв`язку з продажем нею пошкодженого автомобіля, що позбавило ТДВ СК «Альфа-Гарант» можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, що страховик прийняв обґрунтоване рішення про відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому матеріали справи та заяви надані позивачкою не містять відомостей на спростування факту продажу нею свого пошкодженого автомобіля.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновки, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування, оскільки позивачка не надала доступу представнику страховика до транспортного засобу у зв`язку з продажем нею пошкодженого автомобіля.

Вказаних вище обставин суд першої інстанції в повній мірі не дослідив, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до приписів статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 рокі, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Так, до позовної заяви позивачем долучені, зокрема, висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/22 по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу від 22 березня 2022 року.

Разом з тим, вказаний висновок було складено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, у висновку № Д8/03/22 від 22 березня 2022 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, вказаний висновок не є належним та допустимим доказом завданого позивачці матеріального збитку. Інших доказів на підтвердження завданого позивачці матеріального збитку, матеріали справи не містять.

Таким чином, визначити вартість матеріального збитку, спричиненого позивачці як власнику автомобіля автомобілю «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , не є можливим у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної позивачці унаслідок спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, тому підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на користування евакуатором та проведення висновку не вбачається.

Крім того, оскільки позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в силу вимог статей 133, 141 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанцій не відповідає вимогам закону та суперечать обставинам, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції на підставі статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, тому з позивачки ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» слід стягнути судовий збір, понесений відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1961,63 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», , судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1961,63 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста