У Х В А Л А

Справа № 932/3875/22

Провадження № 2-др/932/26/23

29 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням.

09.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій прохає стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 12500 грн.

Заява обґрунтована наступним чином. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви були долучені копії наступних документів: договору про надання правничоi допомоги від 16.06.2022 № 16/6/22, квитанцiй до прибуткового касового ордеру вiд 16.06.2022 № 13 та вiд 18.07.2022 року № 15 про сплату адвокатського гонорару на загальну суму 15000 грн; акту вiд 18.07.2022 приймання-передачi послуг вартістю 13 000 грн за договором вiд 16.06.2022 № 16/6/22, ордеру на надання правничоi допомоги вiд 16.06.2022 cepiї AЕ № 1134038; свідоцтва ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю. На даний час за результатами судового розгляду справи позивачем та адвокатом підписано акт приймання-передачі послуг вартістю 12 500 грн за договором про надання правничоi допомоги від 16.06.2022 № 16/6/22.

Представником відповідача надані заперечення, у яких зазначає, що як вбачається з доданого до заяви акту приймання-передачі послуг від 08.06.2023 року, 27.09.2022 року адвокат Нестеров Є.М. витратив півтора години на підготовку та подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відкриття провадження у справі № 932/3875/223. В той же час з матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі було відкрито судом ухвалою вiд 22 серпня 2022 року, а це свідчить про те, що заявлений адвокатом час, витрачений на підготовку та подання вказаного клопотання, не є дiйсним та необхідним, унаслідок чого заявлений розмір гонорару не є співмірним та реальним. Вiдповiдно до п.4.1 договору № 16/6/22 про надання правничої допомоги від 16.06.2022 року гонорар адвокату встановлений у розмiрi 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката. При цьому, встановити дійсно витрачений час на складання зазначених в акті від 08.06.2023 року документів та час, витрачений на дорогу до суду, не вбачається можливим. Крім того, судові засідання у Бабушкінському районному суд м. Дніпропетровська 06.04.2023 та 07.06.2023, згідно з протоколами, тривали менше 1 години, а розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні здiйснювався адвокатом виходячи із затраченого часу тривалістю одне засідання 1,5 години, друге засідання - 2,5 години, що не вiдповiдає критерiю реальності таких витрат. На підставі викладеного, враховуючи принципи спiвмiрності та розумності судових витрат, також критерій розумності витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаноi адвокатом роботи, критерiю необхідності участі в судових засіданнях, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню заявлених судових витрат з 12 500,00 грн до 4 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

В силу вимог ч. 2 ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням задоволено. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., суд виходив з принципу справедливості та з огляду на співмірність заявленої суми з обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників.

Додатково до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 9 від 08.06.2023 року на суму 10500,00 грн. та акт приймання-передачі послуг від 08.06.2023 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За викладених обставин, суд вважає доведеними та співмірними витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., про що зазначено у рішенні суду та які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині виконання робіт не відповідає фактичним витратам часу, який адвокатом, на думку суду, завищено, тому заява про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 258, 259, 260, 261, 270, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол