Справа № 133/1053/21
Провадження № 22-ц/801/1559/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 рокуСправа № 133/1053/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представників Махнівської сільської ради Грошовенка О.І. та Нестерук Л.О., розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , третя особа - Махнівська територіальна громада, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2022 року позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , третя особа - Махнівська територіальна громада, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь установи або особи, якій буде передано неповнолітню дитину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2023 року передано дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування органу опіки та піклування Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

В лютому 2023 року голова органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Кузьмінський П. звернувся з заявою про роз`яснення додаткового рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2023, обґрунтовуючи її тим, що резолютивна частина вказаного рішення є незрозумілою в частині механізму передачі органу опіки та піклування Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина проживає на території Вінницької міської територіальної громади.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року відмовлено в роз`ясненні додаткового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду орган опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити заяву про роз`яснення додаткового рішення на повторний розгляд до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту статті 271ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається і те, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, місцевим судом встановлено, що згідно п. 13 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, облік дітей, які залишились без батьківського піклування, здійснює служба у справах дітей за місцем проживання батьків дитини або одного з них, з яким проживала дитина до настання обставин, за яких вона залишилася без піклування батьків, незалежно від місця виявлення дитини, а дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - служба у справах дітей за місцем походження дитини.

Як встановлено рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2022 мати ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_1 зареєстровані по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 23.12.2020 №1-293, виданою головою Махнівської сільської ради.

Додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2023 року чітко встановлено: «передати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування органу опіки та піклування Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області».

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитину, позбавлену батьківського піклування, передано на опікування органу опіки та піклування Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

Відтак, встановивши, що визначені законом підстави для роз`яснення рішення відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим, резолютивна частина додаткового рішення про передання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування органу опіки та піклування Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області викладена чітко та не потребує подвійного тлумачення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький