Справа № 570/3162/16-ц
провадження № 8/570/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представників позивача адвокатів Кізко Л.С.,

Гончарової У.І.,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що ПАТ "КРЕДОБАНК" не мав жодних законних підстав для звернення до суду 15 червня 2016 року з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 82-08/1 від 29 лютого 2008 року /р.№926/, оскільки передав іншій особі всі права кредитора ще 30 листопада 2011 року, відповідач у заяві від 23 вересня 2019 року просить переглянути заочне рішення по даній справі від 28 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, його скасувати та у позові відмовити за безпідставністю, відшкодувати за рахунок позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 067 грн. 00 коп.

Вважає, що наведені вище обставини, про які їй стало відомо лише 22 серпня 2019 року, є істотними для правильного вирішення справи.

Представник позивача адвокат Віталій Кметик у відзиві стверджує про те, що жодного договору уступки права вимоги по відношенню до кредитного договору N°82-08 від 29.02.2008 року та позичальника ОСОБА_2 укладено не було.

У поданій до суду заяві відповідач заяву підтримує.

Представник позивача ОСОБА_4 у надісланій до суду заяві просить відмовити у задоволенні заяви.

Сторін відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Треті особи до суду не з"явилися.

Представник позивача Уляна Гончарова у надісланій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутність за наявними матеріалами.

Відповідач у надісланій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивач скористався правовою допомогою.

Судом встановлено такі обставини.

29 лютого 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №82-08 на суму 99 000 дол.США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитом до 28 лютого 2023 року.

На забезпечення виконання зобов?язань за кредитом відповідач за договором іпотеки № 82-08/1 в день укладення кредитного договору передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок площею забудови 155.1 кв.м. із земельною ділянкою за кадастровим номером 02013 0100 загальною площею 0.11 га по АДРЕСА_1 .

В порушення умов кредитного договору боржник свої зобов?язання належним чином не виконував, у зв?язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 97 876, 99 дол.США - кредит /еквівалент 989 458 грн. 07 коп./; 10 284.34 дол.США відсотки /еквівалент 103 966 грн. 45 коп./ 31 583,11 дол.США - пеня /еквівалент 319 279 грн. 97 коп./

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року з боржника стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1 412 704 грн. 49 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 647 грн. 00 коп., всього 1 416 351 грн. 49коп.

15 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження, звернено стягнення на пенсію боржника, однак на даний час заборгованість за кредитом не погашена.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року в справі No570/3162/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено повністю:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором N982-08 від 29.02.2008. в сумі 1'413'266,24 грн. звернено стягнення на належне майновому поручителю - ОСОБА_1 майно - предмет іпотеки за договором іпотеки №82-08/1 від 29.02.2008р. (p.N.926): об?єкт незавершеного будівництва житлового будинку, площею забудови 155,1 кв.м., разом із земельною ділянкою, площею 0,11 га, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою, з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, визначеному в договорі іпотеки, а саме не нижче 773 180,00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

30 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 укладено договір №82-08/3 уступки права вимоги, а також складено акт прийому-передачі права вимоги та оригіналів документів, що підтверджують право вимоги.

Так, згідно з п.1.1 Договору уступки, первісний кредитор (ПАТ "КРЕДОБАНК") зобов?язався передати, а новий кредитор ( ОСОБА_3 ) прийняти на себе право вимоги за грошовими зобов?язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. в сумі 115'615,84 дол.США.

Відповідно до п.1.2 Договору уступки, разом з правом вимоги до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов?язань за основним договором. П.2.2 Договору уступки визначено, що з моменту набрання чинності цим договором новий кредитор одержує замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових сум за основним договором та отримує усі права, що виникають з договорів, укладених для забезпечення виконання боржником своїх зобов?язань за основним договором. Сторони погоджуються з тим, що з вказаного у цьому пункті моменту первісний кредитор втрачає всі права та будь-які вимоги до боржника, що грунтуються на основному договорі. Згідно з п.1 акту прийому-передачі від 30.11.2011р., який є невід?ємною частиною Договору уступки, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р.

Від первісного кредитора виступав директор Рівненського відділення ЦФ ПАТ Кредобанк" Губницький Вадим Миколайович, який діяв на підставі довіреності та Положення про Рівненського відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк"

Відповідно до висновку експерта №5763 від 07 квітня 2022 року підпис від імені ОСОБА_5 в договорі №82-08/3 уступки права вимоги від 30 листопада 2011 року та в акті прийому-передачі від 30 листопада 2011 року виконаний ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 підтвердила свій висновок в судовому засіданні.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.517 ЦК України).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов?язання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. У п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України зазначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Суд встановив, що обставини, на які посилається відповідача є нововиявленими, а наданий доказ - договір уступки від 30 листопада 2011 року, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитним договором N°82-08 від 29.02.2008р. та всі права, шо забезпечують виконання зобов`язань за ним, підтверджує наявність нововиявлених обставин.

За таких умов необхідно скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року в справі Ne570/3162/16-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" у задоволенні позову за безпідставністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, .

Скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року в справі №570/3162/16-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.