Єдиний унікальний номер: 379/1441/22
Провадження № 2/379/52/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

при секретарі судових засідань Дмитренко Л.М.

за участю:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про уточнення позовної заяви в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

06.04.2023 до суду надійшла уточнена первісна позовна заява, у якій представник позивача за первісним позовом доповнив первісний позов ще однією позовною вимогою, а саме : для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0021, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, площею 0,2500га, закріпити межі вказаної земельної ділянки по первійсній приватизації (технічній документації) станом на 2011р.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 наполягали на прийнятті уточненої позовної заяви.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви.

Представник Таращанської міської ради заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17.

З матеріалів справи вбачається, що в уточненій позовній заяві представник позивача за первісним позовом просить доповнити первісний позов ще однією позовною вимогою, а саме : для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0021, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, площею 0,2500га, закріпити межі вказаної земельної ділянки по первійсній приватизації (технічній документації) станом на 2011р.

При цьому, обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача за первісним позовом посилається на ст. 49 ЦПК України, у якому передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши первісну позовну заяву у даній справі, суд вважає, що представник позивача за первісним позовом фактично змінив предмет позову, доповнивши позов додатковою вимогою, не змінюючи підставу позову.

За таких обставин, посилання представника позивача на норми ст. 49 ЦПК України є безпідставними.

Відтак, суд роз`яснює позивачу право подати до суду заяву про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України, враховуючи, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв про «уточнення» позовних вимог, а доповнення позову новою вимогою є зміною предмету позов, а не збільшенням розміру позовних вимог.

З огляду на зазначені норми процесуального права та правові висновки Верховного Суду, враховуючи, що представник позивача подав «уточнену» позовну заяву, що не передбачено процесуальним законом; заяв про збільшення розміру позовних вимог або про зміну підстав позову з дотриманням правил вчинення відповідних процесуальних дій позивачем не подано, у прийнятті до розгляду уточненої первісної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п"яти днів.

Головуючий:О. В. Разгуляєва