Справа № 489/4706/19
Провадження № 2/487/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Верба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 11.01.2016, згідно з якою отримав кредит у розмірі 7000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не виконував кредитні зобов`язання у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору, а тому банк просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 18.09.2019 в розмірі 15570,71 грн, з яких: 5876,25 грн - заборгованість за тілом кредита; 3171,08 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 4455,73 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 717,65 грн - штраф (процентна складова). Понесені судові витрати, які складються з судового збору в розмірі 1921 грн, позивач просив стягнути з відповідача.

13.11.2020 представник позивача подав клопотання про огляд вебсайту, у якому посилаючись на ч. 7 ст. 85 ЦПК України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. (2.1.1) Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та Правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, була розміщена на веб-сайті https://privatbank.ua/terms на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу, враховуючи той факт, що вказаний вебсайт належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у редакції станом на дату укладення кредитного договору.

Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви, отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про огляд веб-сайту.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева