Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4156/22
Провадження № 2/553/760/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що 30.12.2013 року між Банком та відповідачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, на підставі якої ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11880 грн. 97 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,012 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 22.08.2022 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 37490 грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 11377 грн. 32 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6 грн. 91 коп., заборгованість за пенею - 26106 грн. 66 коп. Оскільки законодавством не передбачено обов`язок кредитора вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, заборгованість, яка є предметом позовних вимог, становить 11384 грн. 23 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом 11377 грн. 32 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6 грн. 91 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2013 року у розмірі 11384 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 30.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Разом з позовною заявою представником позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюком О.С. подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому посилаючись на ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України на підтвердження дійсності змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.08.2013 року)", розділ 2.1 знаходиться на сторінках 192-212 повного договору.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встан6овлено в ч.ч. 1, 2, 7 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

За змістом норми ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача АТ КБ "ПриватБанк" додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у якому наявний розділ 2.1.1 зазначених Умов, та зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.

Отже представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та неможливість здійснення його огляду в інший спосіб, тим паче, що такий документ взагалі не наданий для дослідження суду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про огляд веб-сайту.

Враховуючи те, керуючись ст. 85 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна