Справа № 414/931/21
Провадження № 2-ав/181/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 414/931/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенан поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 414/931/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенан поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови.

Ухвалою від 25 травня 2023 року було прийнято заяву та відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, судове засідання призначено на 22 червня 2023 року.

22 червня 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено на 13 липня 2023 року.

13 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 15 серпня 2023 року.

15 серпня 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає що у відновленні втраченого судового провадження неохідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року зазначено, що у провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у справі № 414/931/21. У зв`язку зі зміною підсудності справу витребувано 23.03.2023 року з Межівського районного суду Дніпропетровської області. Листом Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року повідомлено Перший апеляційний адміністративний суд, що справа № 414/931/21 до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному КАС України.

Згідно ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.389 КАС України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 390 КАС України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно з частиною першою статті 385 та частиною першою статті 386 КАС України Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення повністю втраченого судового провадження за ініціативою Першого апеляційного адміністративного суду, було направлено до Межівського районного суду Дніпропетровської області ухвалу для відновлення пловністю втраченого судового провадження у справі № 414/931/21.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з довідки, виданої Межівським районним судом Дніпропетроської області, адміністратинва справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенан поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови, з Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

Учасниками процесу не надано суду жодного документу для відновлення втраченого провадження.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 414/931/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенан поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення повнітсю втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 414/931/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенан поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області області від 24 травня 2021 року, з огляду на те, що в матеріалах апеляційного провадження є копія зазначеного рішення, а саме рішення занесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення набрало законної сили 04 червня 2021 року, а відтак не потребує відновлення.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 390 КАС України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-386, 389-390 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенан поліції Карагозов Микита Олександрович про скасування постанови.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15 серпня 2023 року.

Суддя О. Є. Філь