Справа №720/1357/21
Провадження № 2-др/720/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву адвоката Вівчар Аурела Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович до ОСОБА_1 , де третьою особою є Державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Катерина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу по вищевказаній цивільній справі відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

16 лютого 2023 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла заява адвоката Вівчар А.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення .

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що представником відповідача пропущено встановлений строк подання доказів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката Вівчар А.Г., а тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Вівчар Аурела Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович до ОСОБА_1 , де третьою особою є Державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Катерина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: