Справа № 536/739/21
Провадження № 2-др/536/5/23
26 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гонтар Валерій Миколайович 07 квітня 2023 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що 17 лютого 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, яким позов задоволено. Однак при постановленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача половини вартості спільного автомобіля, який був ним відчужений без згоди позивача, з приводу чого він подавав докази та що зазначено в мотивувальній частині рішення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Гонтар В.М. надав суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Близнюк І.В. надав суду заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення .
Установлено, що 17 лютого 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, яким позовні вимоги задоволено.
Однак при постановленні вказаного рішення судом не зазначено в його резолютивній частині про стягнення з відповідача половини вартості спільного автомобіля, який був ним відчужений без згоди позивача, з приводу чого позивач подавав докази і що було предметом розгляду та дослідження письмових доказів та про що зазначено в його мотивувальній частині.
При таких, встановлених в судовому засіданні обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, яким, зважаючи на мотивувальну частину рішення, слід доповнити абзацом про стягнення з відповідача половини вартості спільного автомобіля.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 ч. вартості відчуженого ним автомобіля Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 в сумі 106 965 (сто шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко