Провадження №4-с/748/4/23
Єдиний унікальний № 748/2940/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Майбороди С.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023, згідно поштового відправлення, ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. від 20.06.2023 по ВП 71852606 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, яке постановою від 06.03.2023 змінено Чернігівським апеляційним судом, визначено ОСОБА_3 способи участі у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином. Виконавчий лист було видано Чернігівським районним судом 16.05.2023. 23.05.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.06.2023 державним виконавцем винесена постанова про виконавчий збір в розмірі 13400,00 на боржника ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 3,27,40 ЗУ «Про виконавче провадження», що є порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.03.2023 відсутні заходи примусового виконання рішення, тобто це не є примусовим виконанням рішення.

Разом із скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зважаючи на поважність причини пропуску, вказує, що постанову про стягнення виконавчого збору нею, як представником ОСОБА_4 було отримано 28.06.2023, а з 06 по 09 липня та 10 липня у другій половині дня, у представника скаржника не було світла, а тому вона не змогла вчасно підготувати, роздрукувати та направити до суду скаргу.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановлено наступне.

Право на звернення до суду відповідно до положень ст. 449 ЦПК України є строковим.

Так ч. 1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Заявником оскаржується рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. щодо стягнення виконавчого збору, із посиланням представника заявника на відсутність протягом майже 5 днів світла.

Як встановлено з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. постановою від 20.06.2023 по виконавчому провадженню №71852606 з боржника ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір в розмірі 13400,00 грн.

Згідно довіреності від 12.06.2023, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_2 , в тому числі і в органах та структурних підрозділах Державної виконавчої служби України.

Копію постанови про стягнення виконавчого збору від 20.06.2023, як зазначає представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вона отримала 28.06.2023.

Отже, враховуючи вимоги зазначених вище норм законодавства, останнім днем звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду зі скаргою було 08 липня 2023 року, але зважаючи не те, що це був вихідний день, то останнім днем звернення зі скаргою до суду є 10 липня 2023 року. З вказаною скаргою представник звернулася 15 липня 2023 року, про що світчить штамп на поштовому відправленні, пропустивши строк для звернення до суду зі скаргою на вищевказане рішення державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поважність пропуску строку оскарження постанови обгрунтовує відсутністю у неї світла 6,7,8,9 липня та 10 липня у другій половині дня. Разом з тим, не навела жодної причини, що перешкоджало їй звернутися до суду з даною скаргою з 29.06.2023 до 06.07.2023, чи одразу після включення світла - 10.07.2023. Однак звернулася до суду лише 15.07.2023.

Слід також зазначити, що 10.07.2023 у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була можливість звернутися до суду зі скаргою, проте вона вирішила першочергово звернутися із запитом до Київських регіональних електромереж. Відповідь Київських регіональних електромереж до клопотання не долучена.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, підстави, вказані її представником для поновлення процесуального строку, оцінюються судом як неповажні.

На підставі чого суд приходить до висновку, що стороною заявника не надано суду будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску оскарження рішення державного виконавця, постановленого 20.06.2023, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Інших поважних причин пропуску строку для звернення із скаргою, скаржник не навів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що стороні заявника у поновленні пропущеного строку подання скарги на оскарження рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. слід відмовити.

Оскільки, вимоги скарги щодо рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. пред`явлені з пропуском строку звернення до суду, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. від 20.06.2023 про стягнення виконавчого збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С.М.Майборода