ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8098/23 Справа № 196/668/21 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів в складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і зобов`язання вчинити певні дії, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023року, головуючий у суді першої інстанції Бабічева Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021року ОСОБА_1 подала позов в суд до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому виклала вимоги визнати незаконним та скасувати рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року «Про внесення змін до рішення сесії № 1923-63/VІІ, № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року» в частині внесення змін до рішення Царичанської селищної ради № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162» виключивши пункти два та три цього рішення та виключивши в пункті чотири рішення фразу: «кадастровий номер :01:002:0162 площею 19,0035га»-Рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року; інша вимога зобов`язати відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0162 шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162 скасувавши запис про цільове призначення: «01.08 для сінокосіння і випасання худоби» та про вид використання «для сінокосіння і випасання худоби»; та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54428863 від 06 жовтня 2020року із одночасним припиненням речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0162 площею 19,0035га, здійснену на підставі договору оренди землі від 10 вересня 2020року, укладеного між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради та ОСОБА_2 -Договір оренди.

Існування таких вимог ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 08 квітня 2020року на підставі Рішення Царичанської селищної ради № 1924-63/VІІ вона набула право на розробку технічної документації із землеустрою, з метою подальшого набуття права власності на 2,0га земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162 із загальної площі 19,0035га на території Царичанської селищної ради, з яких 0,6га добросовісно, відкрито і безперервно користувалась її сім`я впродовж п`ятнадцяти років. Однак в подальшому, не зважаючи на здійсненні позивачем дії щодо реалізації її права і виготовлення технічної документації на спірну Земельну ділянку, без жодних належних підстав та правового обґрунтування Царичанська селищна рада у рішенні № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року внесла зміни в своє попереднє рішення, змінила цільове призначення спірної Земельної ділянки та передала цю землю на підставі Договору оренди користувачу ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені вище обставини, позивач стверджувала, що наведене рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року не було скасоване та з огляду на його першочерговість, всі послідуючі дії селищної ради та їх рішення суперечать чинному законодавству України.

У Відзиві на позовну заяву /том І а.с.108-114/ представник Царичанської селищної ради заперечував позовні вимоги стверджував, що дійсно було рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року, яким надавався дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0162, однак це рішення селищної ради було здійснене без врахування того, що з приводу цієї земельної ділянки 23 грудня 2019року вже було звернення ОСОБА_2 ,- яка діяла від імені зборів жителів села Прядівка,- про надання земельної ділянки площею 19,0035га під пастівник і заключення довгострокового договору оренди для сінокосіння та випасання худоби. Також заявник стверджував про обізнаність позивача з тим, що з приводу спірної Земельної ділянки виник спір та не дивлячись на це остання оплатила і замовила роботи щодо розроблення технічної документації.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Суд вважав що у даній справі оспорено рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року, яке є ненормативним актом суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання.

Та правову підставу для відмови суд вбачав у тім, що предмет спору стосувався прав і обов`язків ОСОБА_2 , яку не було залучено до справи як співвідповідача. Спір зводився до оспорювання цивільного речового права, що виникло на підставі договору оренди укладеного між Царичанською селищною радою та ОСОБА_2 до якої не було заявлено позовних вимог. І вимога про припинення її права оренди та скасування рішення про реєстрацію такого права за ОСОБА_2 не може бути вирішена без участі останньої як відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кандела Яна Володимирівна вимагала скасувати рішення та задовольнити позов. Правові підстави для цього вбачала у тім, що поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач підтвердила своє право, і розпочала процедуру отримання права власності, оскільки отримала дозвіл на розробку проектної документації щодо спірної Земельної ділянки.

Також заявник стверджувала про те, що правовому захисту підлягав її правовий інтерес з зв`язку з початком процесу формування земельної ділянки за її заявою і поданими документами.

Інший довід апеляційної скарги зводився до порушення судом норм процесуального права, оскільки суд вважав що рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року є ненормативним актом суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання, водночас не врахував таке ж попереднє рішення Царичанської селищної ради № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року, яке як ненормативний акт суб`єкта владних повноважень, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання також не могло бути змінене чи скасоване.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника позивача ОСОБА_3 , за відсутності відповідачів та третіх осіб, явка яких є необов`язковою, повідомлених про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставлення смс-повідомлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

24 лютого 2020року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Царичанської селищної ради в якій просила надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162 площею 19,0035га для подальшої передачі їй у власність 2,0га для ведення особистого селянського господарства /том І а.с.146/.

Рішенням Царичанської селищної ради від 08 квітня 2020року № 1924-63/VІІ «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162» в пункті першому надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0162 площею 19,0035га з метою подальшої передачі у власність (користування) громадянам згідно з додатком; та в пункті другому вирішено користувачам відшкодувати витрати пов`язані з виготовленням землевпорядної документації та реєстрацією земельної ділянки; в додатку до рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року під номером 1 міститься прізвище ОСОБА_4 , призначення ОСГ, площа 2,0га та адреса земельної ділянки за межами с. Прядівка на території Царичанської селищної ради /том І а.с.20, 21/.

На виконання цього рішення ОСОБА_4 уклала Договір № 242/20 від 11 червня 2020року з ФОП ОСОБА_5 на виконання робіт з розробки документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162 /том І а.с.28-29, 30-34/.

Іншим рішенням Царичанської селищної ради № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року, зокрема внесені зміни до рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року та фактично виключено: «надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0162», пункти перший і другий, та додаток до рішення /том І а.с.22-23/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0162, площею 19,0035га на підставі Договору оренди землі від 10 вересня 2020року Царичанською селищною радою передана в користування на праві оренди ОСОБА_2 на строк 49 років до 10 вересня 2069року /том І а.с.36/; про що здійснено також відповідний запис в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку /том І а.с.37-38/.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції не погодився із доводами позивача з приводу того, що першочерговому захисту підлягають права позивачки, яка сформулювала свої позовні вимоги,- в тому числі про припинення права оренди земельної ділянки ОСОБА_2 ,- водночас вважав, що рішення вплине на права і обов`язки ОСОБА_2 , яка не залучена позивачем як відповідач.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що такі висновки суду ґрунтуються на чинному законодавстві.

У даній справі відповідачі не заперечували тих обставин що позивачці рішенням Царичанської селищної ради № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року наданий дозвіл на виготовлення та розроблення технічної документації щодо Земельної ділянки. Також не ставились під сумнів обставини щодо ухвалення Царичанською селищною радою іншого рішення № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року яким радою фактично відмінене своє попереднє рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року.

Суд до спірних правовідносин обґрунтовано застосував положення законодавства що діяло на час виникнення спірних правовідносин, зокрема Земельний кодекс України ЗК України частиною першою статті 122 якого питання щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб віднесено до повноважень сільських, селищних та міських рад.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки /абзац перший частини другої статті 123/.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права позивач ОСОБА_6 згідно визначеної законодавством процедури звернулася із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162 площею 19,0035га для подальшої передачі їй у власність 2,0га для ведення особистого селянського господарства.

З наявних у суду матеріалів справи вбачається, що Царичанська селищна рада заяву позивачки розглянула та рішенням № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року надала дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Суд першої інстанції обґрунтовано на підставі наведених вище норм матеріального права вважав підтвердженими обставини з приводу того, що рішенням відповідного органу місцевого самоврядування щодо спірної земельної ділянки площа 2,0га за межами с. Прядівка на території Царичанської селищної ради вже було вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 з метою подальшої передачі землі у власність останньої. Та Царичанська селищна рада діяла в межах визначених повноважень на час прийняття рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року, яке не втрачало сили, так як не було оскаржене чи скасоване.

Водночас Рішенням № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року Царичанська селищна рада змінила винесене нею ж рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року.

Визначальним у даній справі є те, що з приводу однієї і тієї ж земельної ділянки за межами с. Прядівка на території Царичанської селищної ради, площею 19,0035га та частиною цієї ділянки площею 2,00га органом місцевого самоврядування ухвалено два різні за змістом рішення.

Реалізовуючи свої права ОСОБА_6 в позові стверджувала про те, що вона реалізувала своє право першою, та такі ствердження узгоджуються із змістом заяви та рішенням Царичанської селищної ради № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року.

Та суд першої інстанції не відреагував на зазначені аргументи заявника стосовно того, що вона першою реалізувала своє право і отримала відповідне рішення. Взаємний зв`язок доказів в їх сукупності вказує на їх достатність для вирішення питання щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування та заявлені вимоги підтверджують.

В судовому засіданні ствердження відповідачів про невідповідність вимогам чинного законодавства дій Царичанської селищної ради щодо ухвалення рішення № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року з огляду на попереднє звернення ОСОБА_2 від 23 грудня 2019року,- за відсутності належних та допустимих доказів з боку відповідачів,- є недоведеними і вони спростовуються іншими доказами.

Водночас, якщо позивач для підтвердження вимог посилається на заяву адресовану Царичанській селищній раді, з боку відповідача відсутні докази того, що така ж заява про передачу в користування спірної земельної ділянки попередньо надходила від ОСОБА_2 та була опрацьована і по ній прийняте рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідачі, стверджуючи про наявність зазначених обставин, після виконання судом вимог процесуальних норм не надали ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень.

У відповідності до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; та за змістом статті 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини щодо яких у сторін виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявність обставин щодо неможливості передачі спірної земельної ділянки, - щодо якої вже було рішення про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою,- відповідачі також пов`язували із суспільними потребами жителів села Прядівка в розміщенні на спірній землі пастівника, необхідності сінокосіння та випасання худоби, що необґрунтовано трактували як правову підставу для зміни, а за обставин справи фактичного скасування свого попереднього рішення з приводу цієї ж землі.

При цьому, суд першої інстанції помилково виходив з того, що тільки рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/VІІ від 05 червня 2020року про передачу спірної земельної ділянки в користування на праві оренди є ненормативним актом, який звернений до окремого суб`єкта ОСОБА_2 , та який застосовується одноразово і вичерпав свою дію після реалізації, не врахувавши при цьому таке ж рішення Царичанської селищної ради № 1924-63/VІІ від 08 квітня 2020року, яке також було звернуте до окремого суб`єкта ОСОБА_6 , яке реалізоване, не було скасоване, і було чинним на час його зміни Царичанською селищною радою.

Отже узгоджуються із вимогами зазначеного законодавства, доводи ОСОБА_6 про те, що вона не втратила права на виготовлення проекту землеустрою, оскільки за змістом наведених норм рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України; і зазначене рішення надається безоплатно та має необмежений строк дії.

Заразом, дотримуючись загального порядку надання земельної ділянки комунальної власності у власність ОСОБА_6 . Царичанська селищна рада була позбавлена можливості без належних правових підстав змінити своє рішення і повторно розпорядитися земельною ділянкою без відома позивача.

Однак, вірні висновки суду першої інстанції про право користування ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, яке було зареєстроване відповідно до вимог, які діяли на час виникнення права. Та суд обґрунтовано вважав що заявлені позивачем вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54428863 від 06 жовтня 2020року із одночасним припиненням речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0162 площею 19,0035га, здійснену на підставі договору оренди землі від 10 вересня 2020року, укладеного між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради та ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті без залучення останньої як відповідача, що було безспірним підтвердженням підстав для відмови в позові.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідачів від обов`язку доказування чи не залучення до справи відповідача, та не припустимим є вирішення спору без участі особи прав та інтересів, якої буде стосуватися рішення суду.

Посилаючись на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення позову ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2 , в якості відповідача, не буде узгоджуватися із висновкам ЄСПЛ і становитиме непропорційне втручання в право ОСОБА_2 на мирне володіння майном, останньої як орендаторки спірної земельної ділянки.

Отож правильно застосувавши норми матеріального права і процесуального права, суд першої інстанції залишив вимоги позивача без задоволення.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2023року.

Судді: