Провадження № 2/947/308/23
УХВАЛА

про витребування доказів

28.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича, представника відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Барбул Владислави Вікторівни, представника третьої особи Одеської міської ради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) третя особа Одеська міська рада (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат;

- за позовом третьої особи Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання припиненним права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Сопільняк В.Ю. з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

24.12.2021 року адвокат Сопільняк В.Ю. подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, та ухвалою суду від 29.12.2021 року провадження у справі відкрито.

02.02.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- Визнати незаконними дії Київської районної адміністрації Одеської міської ради зі знесення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради не чинити ОСОБА_1 перешкоди у відновленні нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірах та об`ємі, позначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД19 від 11.11.2016 року та в технічному паспорті від 02.07.2018 року;

- Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 703757,00 грн. витрат, пов`язаних з відновленням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

04.02.2022 року від представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2022 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.

04.07.2022 року до участі в справі залучено в якості третьої особи - Одеську міську раду.

06.09.2022 року третя особа ОМР надала позов щодо предмета спору.

03.10.2022 року представник позивача надав відзив на позов третьої особи.

11.10.2022 року електронною поштою до суду надійшли письмові пояснення КРА ОМР на позов третьої особи ОМР.

Ухвалою від 03.11.2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 28.04.2023 року в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення щодо обставин 07.11.2020 року, а саме пожежі та складення акту про пожежу, яка відбулася на спірному об`єкті. Свідок пояснила, що всі документи, пов`язані з пожежею зберігаються в архівній справі, в тому числі і документи надані власниками об`єкту- орендарями. Вказані документи були залучені інспектором до пожежної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання щодо витребування зазначеної архівної справи для дослідження в судовому засіданні.

Представник відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Барбул В.В. заперечувала проти клопотання.

Представник третьої особи Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. залишила вирішення клопотання на розсуд суду. При цьому вказала, що даний акт про пожежу об`єкту був наданий ОМР при подачі позову.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУ ДСНС України в Одеській області () належним чином завірені копії Справи про пожежу (Акт про пожежу від 07.11.2020 року, складений провідним інспектором Київського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області Чебан О.В., адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1/1, місце виникнення пожежі: кіоск "Шаурма").

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.