overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3747/23
Провадження № 2/552/4351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про повернення матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з досягненням з відповідачем домовленостей щодо повернення використаних коштів та просили суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про її задоволення про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, АТ «Унверсал Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0 від 09.06.2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки 18.01.2023 року судом матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, то суд приходить до висновку, що сума судового збору, що спалачена за подання позовної заяви також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути .

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО: 322001, Одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») сплачений на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 0 від 09.06.2023 судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 211/3779/23
Провадження № 2/211/1921/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа « НОВЕ СТОЛІТТЯ» , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіна Світлана Вікторівна, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Сторони до суду не з"явилися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа « НОВЕ СТОЛІТТЯ» , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіна Світлана Вікторівна, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2023 року на 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №635/5043/23
Провадження № 2-н/635/1812/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 13645,35 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2023 року до суду надійшла інформація Південної міської ради Харківського району Харківській області (вих. № 1441) про те, що за даними картотеки реєстрації місця проживання Південної міської ради відомості щодо факту реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 21 липня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа№ 490/6646/23
н/п 2-н/490/1486/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
25.07.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7222/23 Справа № 189/2071/22 Суддя у 1-й інстанції - Редько О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по цивільній справі №189/2071/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено в повному обсязі (а.с. 72-75).

Не погодившись із таким рішенням суду, ТОВ «Відродження» подало апеляційну скаргу (а.с. 79-81), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року була залишена без руху (а.с. 95).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження того, що ОСОБА_2 , який підписав апеляційну скаргу є керівником ТОВ «Відродження».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по цивільній справі №189/2071/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 03 жовтня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 504/4682/21
провадження № 2/504/632/23
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2018 року у розмірі 92172,56 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрована на території Пересипського району м. Одеси, суддя дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - передати до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 482/1442/23
Номер провадження 2-н/482/436/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на 17.05.2023 року, в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.. 24 коп. на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України код 42129888, МФО 326461, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 268,40 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Провадження № 2-н/592/1720/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2023року м.Суми
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 442/9553/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1081/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника Дрогобицького державного

педагогічного університету ім. І. Франка - Грачова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Лук`янченка Миколи Івановича, Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич