Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 264/9635/14

провадження № 61-7464ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду документ про сплату судового збору у розмірі 429,44 грн та докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн та надати докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 рокувідмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року повернуто заявнику.

У липні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року, яка мотивована тим, що їй не зрозумілі правові наслідки ухвали про повернення її касаційної скарги, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчення виконавчого провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Судове рішення, яке просить роз`яснити приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., є ухвалою про повернення її касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев