Справа № 727/6375/23
Провадження № 6/727/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Слободян Г.М., секретаря судового засідання: Вахнован Д.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначають, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюк К.О. перебуває виконавче провадження №61574165, відкрите на підставі виконавчого напису №10782 вчиненого 12.06.2017 року приватним нотаріусом Чуловський В.А. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вказують, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за договором купівлі продажу, а ТОВ «Капсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 . Посилаються на те,що 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за договором купівлі продажу, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 . Просять, замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у вищенаведеній цивільній справі його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10782 від 12.06.2017 року.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в особі Кузьменко О.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду; до суду скерував заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа (первісний стягував ТзОВ Вердикт Капітал в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду. Суду відомостей про поважність причини неявки в засідання, не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки не надав.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом досліджені докази надані сторонами, зокрема з Інформації про виконавче провадження 61574165 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження №61574165, відкрите на підставі виконавчого напису №10782 вчиненого 12.06.2017 року приватним нотаріусом, яким є Чуловський В.А. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу. (а.с.9-11). За з`ясованих судом обставин і вище дослідженої Інформації, вбачається (а.с.11), що 28.01.2021 року відбувала виконавча дія заміна стягувача виконавчого провадження на підставі Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження та здійснено передачу виконавчої дії на виконання підприємства, установи, організації 01.02. 2022 року.

Суд звертає увагу, що заявником, не зазначено посилання на докази та не надано копію належним чином засвідчену Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.21-32)

Отже, з досліджених доказів вбачається, що первісний стягувач «Вердикт Капітал» ще 15.02.2023 року переуступив права вимоги по договору купівлі продажу прав вимоги боржників у тому числі і боржника ОСОБА_1 , що передбачено Розділом 2 Предмет договору…Фактично новим кредитором стало ТОВ «Кампсіс Фінанс», який, набув в обсязі та на умовах права вимог Первісного кредитора до боржників, включаючи вимоги до правонаступників, що визначено п.2.1. вказаного Договору… Пунктом 5.1. за договором між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» №15-02/23, Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстри Боржників, та документацію на умовах договору згідно акту передачі. Відповідно до акту передачі Реєстру боржників, від 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с.31) до реєстру увійшов Кредитний договір №500982472, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.32).

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.33-42)

За наведеним Договором, ТОВ «Кампсіс Фінанс» передати Новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» Реєстри Боржників та документацію на умовах договору згідно акту передачі. Відповідно до акту передачі Реєстру боржників, від 08.05..2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (а.с.41) до реєстру увійшов Кредитний договір №500982472, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.42).

Згідно свідоцтва ФК №1425 про реєстрацію фінансової установи від 26.05.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» зареєстровано а установленому законом порядку (а.с.43-44)

Згідно свідоцтва ФК №1437 про реєстрацію фінансової установи від 29.05.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОІНТ» зареєстровано в установленому законом порядку, що вбачається і з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб…..(а.с.46-48). Відповідно до протоколу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОІНТ» від 21.04.2023 року було змінено назву товариства на ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 49-50).

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). Частина четверта статті 4 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України). Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом цієї норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17). Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Такою є правова позиція Верховного Суду від 15.05.2015 року в справі № 61-6371 ск23

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Нормою ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 року у справі №201/16014/13-ц. У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Дебт Форс в заяві про заміну стягувача, із врахуванням вищенаведених доказів і встановлених обставин, зокрема дослідженої Інформації про виконавче провадження, вбачається (а.с.11), що 28.01.2021 року відбувалася виконавча дія заміна стягувача виконавчого провадження на підставі Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження та здійснено передачу виконавчої дії на виконання підприємства, установи, організації 01.02. 2022 року, суд встановивши, що відносно боржника ОСОБА_1 відсутні докази відкритого виконавчого провадження, проте наявні докази про передачу приватним виконавцем виконавчої дії на виконання підприємства, установи, організації 01.02. 2022 року та водночас відсутні докази повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк, визначений законом, приходить до висновку про відсутність підстав для процесуального правонаступництва, оскільки ТОВ «Дебт Форс» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не довів обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено та не заявляв вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску. Окрім цього, питання заміни стягувача його правонаступником вже було предметом розгляду Чернівецького окружного адміністративного суду, про що свідчать дані в Інформації про виконавче провадження та яка суду надана не була. Окрім того, за матеріалами справи вбачається (а.с. 53) директор ТОВ «Кампсіс Фінанс» А.О. Владимиров повідомив директора ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. про отримання заяви про заміну стягувача, яка перебуває на розгляді суду, однак, як вбачається з заяви Новий кредитор ТОВ «Кампсіс Фінанс» який набув права вимоги від Первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», не зазначений в заяві як заінтересована сторона по справі. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Отже, встановлені судом фактичні обставини по справі, з урахуванням стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку виконавчого провадження та за відсутності відкритого виконавчого провадження, що узгоджується із висновками, викладеними у вказаних вище постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказано, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви ТоЗВ «Дебл Форс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу які не були присутні при проголошенні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.