ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8765/20 Номер провадження 22-ц/814/1574/23Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського Апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пилипчук Л.І.. Триголова В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Зем-Стройком» та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 69905 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7281,77 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним судом, за клопотанням представника позивача судом було витребувано у відповідача - ТОВ «Зем-Стройком» докази перебування позивача в трудових відносинах з товариством, а також інші письмові докази щодо обставин справи, про що апеляційною інстанцією виносились відповідні судові рішення.

Так, на стадії апеляційного перегляду зазначені ухвали апеляційний суд виносив 24 червня 2021 року, 07 жовтня 2021 року та 09 грудня 2021 року, які в передбаченому законом порядку надсилались на офіційну адресу відповідача, про те залишались без реагування.

Як свідчать матеріали справи, копії вищевказаних ухвал були отримані представником апелянта - уповноваженою особою ТОВ «Зем-Стройком» - Малієвою К.О. 16 липня 2021 року та 02 листопада 2021 відповідно (т. 2 а.с. 61 та а.с. 85) .

Крім того, аналогічні за своїм змістом ухвали на стадії судового розгляду виносив і суд першої інстанції, який в порядку витребування доказів зобов`язував товариство як роботодавця надати суду документи щодо перебування з позивачем в трудових відносинах та довідки стосовно заборгованості чи її відсутності по оплаті праці на час звільнення останньої.

Наведене свідчить, що як суд першої інстанції так і апеляційний суд неодноразово зобов`язували відповідача надати письмові докази по справі та попереджали про визначену ЦПК України відповідальність за ухилення від виконання ухвали.

Зокрема, в своїх ухвалах про витребування доказів Харківський апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції декілька разів витребовувалися вищезазначені докази ухвалою від 30 червня 2020 року щодо періоду трудових стосунків сторін, штатного розпису, табелю робочого часу товариства, розміру заборгованості по заробітній платі. Вказана ухвала місцевого суду не була виконана відповідачем.

В подальшому, згідно розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

На стадії розгляду апеляційної скарги вже Полтавським апеляційним судом вкотре було винесено ухвалу від 16 березня 2023 року про витребування у ТОВ «Зем-Стройком», в порядку ст. 84 ЦПК України вищезазначених доказів, які необхідні для з`ясування фактичних обставин по справі.

При цьому, апеляційним судом в черговий раз відповідачу було роз`яснено щодо застосування відносно нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за безпідставне ухилення від виконання ухвали суду та не надання доказів.

Аналогічні попередження виносились і при ухваленні Харківським апеляційним судом своїх рішень про витребування доказів.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З аналізу норм КЗпП у взаємозв`язку з нормами ЦПК України вбачається, що тягар доказування у трудових спорах покладається саме на роботодавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо періоду трудових стосунків ОСОБА_2 з ТОВ «Зем-Стройком», штатного розпису та табелю робочого часу товариства, розміру заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 , позбавляє суд апеляційної інстанції з`ясувати фактичні обставини по справі та перевірити доводи апеляційної скарги з огляду на те, що представник відповідача жодного разу в судові засідання не з`являвся, свою позицію по справі не визначив, процесуальними правами учасника справи не скористувався та кожного разу залишав без реагування судові ухвали про витребування судом письмових доказів.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу викладені в статті 144 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Аналізуючи поведінку відповідача та його відношення до свого обов`язку виконувати ухвали суду про витребування доказів, а в разі неможливості їх подати , попереджувати про це суд у передбаченому законом порядку, колегія суддів розцінює такі дії ТОВ «Зем-Стройком» як свідоме ігнорування виконання свого обов`язку по виконанню судових рішень, недобросовісне користування своїми процесуальними правами, що в розумінні положень ст. 148 України свідчить про достатність правових підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5-ти кратне витребування з ТОВ «Зем-Стройком» судами різних інстанцій доказів по справі протягом майже 3 років та невиконання вимог судів відповідачем, свідчить про недобросовісне використання товариством наданих законом процесуальних прав, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин по справі та здійснення судом своєчасного розгляду справи.

Визнавши зазначені дії відповідача зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, необхідно застосувати до ТОВ «Зем-Стройком» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів, що становить 13420 грн. (5х2684).

Одночасно, притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами не звільняє останнього від обов`язку виконати ухвалу суду про витребування необхідних по справі письмових доказів.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне в черговий раз витребувати у відповідача ТОВ «Зем-Стройком» письмові докази, а саме належним чином завірені копії наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_2 ; витяг із штатного розпису ТОВ «Зем-Стройком» та табель робочого часу; довідку про розрахунок з ОСОБА_2 при звільненні, наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 44, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 81, 84, 89, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» належним чином завірені копії наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_2 ; витяг із штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» та табель робочого часу; довідку про розрахунок з ОСОБА_2 при звільненні, наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Встановити строк виконання в один місяць з дня отримання копії ухвали.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» в дохід державного бюджету штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13420 грн.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» місцезнаходження Україна, м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 14Г, кв. 8, .

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу :

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в частині застосування заходів процесуального примусу.

Судді : Обідіна О.І. Пилипчук Л.І. Триголов В.М.