ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8819/21 Номер провадження 22-ц/814/1520/23Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бойко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року, постановлену суддею Даниленко Т.П., про забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «Харківгаз»), треті особи: ДП «Укрметртестстандарт», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

11.11.2021 адвокат Бойко К.Б. в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, у межах забезпечення якого просить накласти заборону АТ «Харківгаз» здійснювати відключення домоволодіння, належного позивачці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування підстав забезпечення позову зазначає, що 03.11.2021 ОСОБА_3 отримала від відповідача Вимогу про погашення нарахованої заборгованості у 10-ти денний строк від дня її отримання, у разі невиконання якої належне їй домоволодіння буде відключено від послуг газопостачання. Така вимога оскаржується нею в судовому порядку в цій справі, як і підстава нарахування заборгованості заявленої до стягнення. Оскільки існує об`єктивна можливість відключення її домоволодіння від послуг газопостачання, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити виконання рішення та істотно ускладнити ефективний захист порушеного права.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2021 заяву представника позивача - адвоката Бойко К.Б. про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківгаз» здійснювати відключення домоволодіння, що належить ОСОБА_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову допущена до негайного виконання.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

АТ «Харківгаз» оскаржило ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати таку ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

За змістом доводів апеляційної скарги, відповідач ставить під сумнів повноважність адвоката Бойко К.Б. на звернення в суд із позовом від імені ОСОБА_3 , та, як наслідок, вважати, що заява про його забезпечення підписана уповноваженою особою.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд помилково не врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №522/12901/17-ц від 06.02.2019, за змістом якої спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акту про порушення Кодексу ГРС та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акту неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Тоді як, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Харківгаз`на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 27.01.2021.

31.01.2022 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача - адвоката Бойко К.Б., у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що її, адвоката Бойко К.Б., повноваження на підписання позовної заяви та заяви про його забезпечення, передбачені договором про надання правової допомоги №020 від 04.11.2021, тоді як, спосіб забезпечення позову узгоджується та є співмірним із заявленими вимогами.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 11.11.2021 в інтересах ОСОБА_3 - адвокат Бойко К.Б. звернулася в суд із позовом до АТ «Харківгаз», у якому просить скасувати Вимогу про погашення заборгованості Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 29.10.2021 №610-S3-35505-1021 по відношенню до неї, позивачки, за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 37 001,12 грн. та відшкодування вартості експертизи лічильника в сумі 4 878,42 грн., а також Акт №1230 експертизи лічильника газу від 19.08.2021, визнавши нечинним Протокол №4019/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 21.10.2021./а.с.1-7/

Оскільки існує об`єктивна можливість відключення її домоволодіння від послуг газопостачання, у межах забезпечення такого позову, представник позивача - адвокат Бойко К.Б. просить накласти заборону АТ «Харківгаз» здійснювати відключення домоволодіння, належного ОСОБА_3 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.45/

При постановленні ухвали про задоволення заяви та забезпеченні позову, районний суд виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду не погоджується з таких підстав.

Згідно частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заборона вчиняти певні дії, є одними із видів забезпечення позову, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини третьої наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 по справі №381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій відносно предмета спору, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, реалізація предмета спору чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 по справі №308/3824/16-ц).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України,обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Наведений процесуальний обов`язок позивачем не виконано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відключення її домоволодіння від газопостачання, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду із позовом, де предметом оскарження є Вимога про погашення заборгованості, Акт експертизи лічильника газу та Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Разом із цим Вимоги про погашення заборгованості, зі змістом якої позивачка пов`язує свої припущення щодо можливого відключення домоволодіння від газопостачання, є передумовою звернення АТ «Харківгаз» в суд із позовом про примусове стягнення з неї такої заборгованості та нарахувань в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, про що їй і було роз`яснено.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківгаз» вчиняти дії з відключення домоволодіння ОСОБА_3 від мережі газопостачання є такими, що не відповідають вимогам закону щодо дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; матимуть наслідком порушення балансу інтересів сторін та не сприятимуть фактичному виконанню судового рішення, де питання припинення/відновлення газопостачання не вирішується, а предметом спору є визнання протиправними дій відповідача з нарахування суми боргу, тобто фактично оспорюється розмір заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що мають становити предмет дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція висловлена 02.09.2019 Верховним Судом по справі №917/137/19.

Тоді як повноваження адвоката Бойко К.Б. на підписання заяви про забезпечення позову передбачені договором про надання правової допомоги №020 від 04.11.2021. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бойко К.Б. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бойко К.Б. про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.07.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця