Справа №464/327/22
пр № 2-п/464/22/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2022 у справі №464/327/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

заявник (відповідачка) ОСОБА_2 03.07.2023 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2022, у якій просила поновити строк для подання вказаної заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального або спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 21.05.2023 їй стало відомо про наявність заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2022 у справі №464/327/22 за позовом АТ «Альфа-Банк» до неї про стягнення заборгованості, оскільки державним виконавцем Сихівського ВДВС було накладено арешт на її майно та кошти. Її представник адвокат Малярчук О.О. 13.06.2023 ознайомився з матеріалами вказаної справи та отримав повний текст заочного рішення. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки таке було ухвалене за результатами судового розгляду за її відсутності та відсутності можливості висловити заперечення щодо позову, надати докази, які свідчать про безпідставність заявленого позову. Зазначає, що вона, як відповідачка, жодного разу належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримувала і не могла отримувати, оскільки в цей час проживала у сільській місцевості в Івано-Франківській області, а квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відвідувала періодично на короткі відрізки часу. Щодо обґрунтування позовних вимог позивача, вказала таке. Позивач АТ «Альфа-Банк» безпідставно змінив встановлений договором строк виконання кредитного зобов`язання, оскільки з моменту видачі кредиту (20.11.2020) до моменту звернення до суду (19.01.2022) пройшло лише 13 місяців, хоча кредит був наданий на 5 років. В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на умови договору, які передбачають його право на виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором, не вказуючи пункту чи назви документу, який містить наведену ним норму. Пункт 5.2 розділу №5 Додатку №5 до Договору про кредитно-банківське обслуговування фізичний осіб в АТ «Альфа-Банк» передбачає, що банк має право вимагати дострокове виконання всіх зобов`язань Позичальника за Договором, в тому числі Угодою у випадках, визначених п.5.1 цього Додатку за умови письмового попередження Позичальника за 30 днів до дати дострокового виконання зобов`язань Позичальника. Однак їй не відомо про надсилання банком на його адресу будь-яких повідомлень про необхідність дострокового повернення всієї суми позики, строк надання якої становив 60 місяців. Також позивач не надав суду докази надсилання такої вимоги під час розгляду справи. Як наслідок, станом на момент звернення до суду, строк повернення кредиту не було змінено, і позивач мав право вимагати у судовому порядку лише повернення суми заборгованості з позики, яка існувала станом на січень 2022 року. Всупереч наведеному, позивач зазначив, що розмір основної суми боргу за кредитним договором станом на 13.10.2021 року становить 119 780,42 грн, яка включає в себе частину позики, строк погашення по якій не настав. Станом на цю дату у неї була заборгованість перед позивачем за основною сумою кредиту у розмірі 12 125,75 грн. Таким чином, зазначила, що розглядаючи справу у її відсутності, суд виявив однобічність та упередженість, взявши до уваги тільки доводи позивача і залишив поза увагою ряд нез`ясованих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і є предметом доказування.

Ухвалою від 05.07.2023 поновлено відповідачці ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.07.2023, представник позивача не з`явився.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Малярчук О.О. у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив скасувати вказане судове рішення та призначити справу до судового розгляду. Надав пояснення, які відповідають змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, заяву розглянуто у відсутності представника позивача АТ «Альфа-Банк».

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №464/327/22, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500841762 від 20.10.2020 в сумі 144 407 грн 88 коп та 2 481 грн судового збору.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме кредитного договору №500841762 від 20.10.2020 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , та підписаного сторонами, позичальник ОСОБА_2 у вказаному договорі вказала адресу проживання АДРЕСА_1 . Окрім цього, згідно відповіді на запит суду, Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надав інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу відповідачці ОСОБА_2 скеровувались виклики у судові засідання, які призначались на 24.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 05.05.2022 та 27.05.2022. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення «Укрпошти», відповідачка ОСОБА_2 судові повістки на 24.02.2022, 21.03.2022, 05.05.2022 та 27.05.2022 не отримала у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання, на розгляд справи не з`явилась, не повідомивши про причини неявки (а.с.43,48,51).

Окрім цього, надіслану судом копію повного тексту рішення ОСОБА_2 не отримала, рекомендоване повідомлення повернулось до суду у зв`язку із закінченням терміну його зберігання у поштовому відділенні (а.с.62).

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачкою не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали її отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Окрім цього, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначила, що періодично відвідувала квартиру за місцем реєстрації, що свідчить про можливість отримання нею неодноразово надісланих викликів на судові засідання. Разом з тим, остання не надала докази, які б свідчили про її проживання за іншою, аніж зареєстрована, що могло б вказувати про об`єктивну неможливість отримати судові повістки.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідачки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак її покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Окрім цього, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачкою ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доводи її представника у судовому засіданні, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачку ОСОБА_2 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2022 у справі №464/327/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023.

Суддя Д.Ю.Теслюк