РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/7864/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/447/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Крижов В.С.,

учасники справи:

позивач Приватна фірма "POLKO",

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Сивоглаз Світлана Станіславівна,

треті особи: ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Полтава-банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Скрипчук Ольги Петрівни, діючої від імені Приватної фірми "POLKO", на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Тимощука О.Я. в м.Рівне, дата складення повного тексту рішення 20 січня 2023 року, у справі за позовом Приватної фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 : ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ПАТ "Полтава-банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за контрактом,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

22 квітня 2013 року представник Приватної фірми "POLKO" звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, в якому просила:

--- в рахунок погашення заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806 на:

1) холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м, площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м Об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв.м, що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання;

2) земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м (кадастровий номер :01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

--- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" основну суму заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1 843,18 євро, а всього в сумі 42 840,38 євро;

--- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" витрати із сплати судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Позов обґрунтований наступним.

14.04.2010 року між Приватним підприємством "POLKO" та ТОВ "Денір" було укладено Контракт № 25F (надалі Контракт) на поставку рибної продукції у кількості 3000,00 тон, на загальну суму 3 000 000,00 євро.

Всього позивачем поставлено ТОВ "Денір" продукцію на загальну суму 62 744,23 євро, а ТОВ "Денір" за поставлену позивачем продукцію сплачено 16 436,03 євро та 5 311,00 євро. Заборгованість в розмірі 40 997,20 євро ТОВ "Денір" позивачу не повернуто.

Для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Контракту, 22.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., реєстровий № 806.

Відповідно до вказаного Договору від 22.04.2010 року для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з ОСОБА_2 передає в іпотеку: холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О), двоповерхову цегляну будівлю виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м; земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м (кадастровий номер :01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем на адреси відповідача-1 і відповідача-2 направлялись претензії щодо погашення заборгованості.

Пунктом 4.1 Договору передбачене право іпотекодержателя звернути стягнення на об`єкт нерухомості у разі невиконання основного зобов`язання, порушення умов договору.

У Витязі про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек зазначено, що строк виконання зобов`язання 22 жовтня 2011 року. Однак, на день звернення до суду ТОВ "Денір" не виконано зобов`язання щодо погашення заборгованості.

18.04.2013 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Сивоглаз С.С.із заявою про вчинення виконавчого напису, на що отримав відмову від ОСОБА_3 у вчиненні виконавчого напису посилаючись на наявний спір між іншим іпотекодавцем з ОСОБА_1 з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач дізнався про існування попередньої іпотеки 18.04.2013 року від приватного нотаріуса.

Враховуючи наведене, просить задовольнити вказаний позов.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") (а.с.72 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 забезпечено позов шляхом накладення арешту майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та 3/4 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.151-152 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" (а.с.154 т.1).

19 лютого 2014 року до суду першої інстанції надійшов відзив представника ПАТ "Полтава-Банк", в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю.

При цьому вказав, що 08 вересня 2010 року Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" (в подальшому Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк") надав ОСОБА_1 кредит на суму 2 000 000 грн зі строком погашення 07.09.2012 року. 08 вересня 2010 року ОСОБА_1 як іпотекодавець надала в іпотеку АБ "Полтава-банк" нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності та складається з: холодильних камер та побутових приміщень (літ. "О") та земельної ділянки загальною площею 1779,0 кв.м. Станом на 16.09.2010 року вбачались лише 2 записи про наявність іпотек: іпотека АКПІБ "Промінвестбанк", іпотека ПАТ "Полтава-банк". Станом на 30.09.2011 року знову наявні лише 2 записи про іпотеку, тобто про ПФ "POLKO" ніде не зазначено, що ставить під сумнів наявність правомірно укладеної іпотеку у Приватної фірми "POLKO". Також зазначив, що розгляд спорів між юридичними особами відноситься до компетенції господарського суду в порядку господарського судочинства (а.с.237-240 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2014 року провадження у справі № 569/7864/13-ц зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області господарської справи № 918/220/14 про банкрутство ТОВ "Денір" та господарської справи № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея" ( а.с. 292-293 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року поновлено провадження у цій справі (а.с.75 т. 2).

23 червня 2021 року представник ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому виклав пояснення по справі, вказавши, що ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до Закону України "Про іпотеку" належить вищий пріоритет щодо нерухомості майна, яке є предметом спору по справі. Також зазначив, що у справі відсутні докази, які б належно та допустимо підтверджували згоду Банку на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку на користь позивача, а також відсутні докази на підтвердження наявності відповідних повноважень на підписання такої згоди від імені ПАТ "Промінвестбанк" у підписанта такої згоди. Крім того вказав, що вимоги позивача підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки виключно після задоволення вимог ПАТ "Промінвестбанк" на суму 2 466 300,56 грн на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року. До того ж зазначив, що розгляд справи з майновими вимогами щодо банкрута ТОВ "Денір", відповідно до ст.20 ГПК України, належить до юрисдикції господарських судів (а.с.162-166 т.2).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2023 року суд вирішив:

--- позовні вимоги фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Полтава-банк" в частині солідарного стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" основної суми заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1843,18 євро, а всього в сумі 42840,38 євро залишити без розгляду;

--- в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Полтава-банк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеного між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806 відмовити.

Залишаючи без розгляду позов в частині солідарного стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" основну суму заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1 843,18 євро, а всього в сумі 42 840,38 євро, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що пункт 8.1 Контракту №25F від 14.04.2010 року (який передбачає, що всі спори, які можуть виникнути по цьому Контракту або у зв`язку з ним, підлягають розгляду у суді міста Воломин (Республіка Польща)) суперечить закону або міжнародному договору України, визнаний недійсним, втратив чинність або не може бути виконаний.

Також суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність випадків, визначених у статтях 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", які свідчили б про підсудність заявленого ним частину позову судам України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що фірма "POLKO" не приймала участь у іншій справі (№2-6610/11) (за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (попередній іпотекодержатель) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки), та не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 13 Закону України "Про іпотеку".

Також суд першої інстанції виходив з того, що іпотека за іпотечним договором, укладеним між фірмою "POLKO" і ОСОБА_1 , та посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. за реєстровий № 806 є припиненою з дня набрання рішенням Рівненського міського суду від 10.12.2012 року у справі № 2-6610/11 законної сили 08 квітня 2013 року на підставі ч.7 ст.17 Закону України "Про іпотеку".

На вказане рішення адвокат Скрипчук Ольга Петрівна, діюча від імені Приватної фірми "POLKO", подала апеляційну скаргу, в якій вона просить його скасувати в частині вирішення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806. При цьому вона послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що вартість майна, яке є предметом іпотек, котрі укладені між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , а також укладений між ПФ "Polko" та ОСОБА_1 є достатньою як для задоволення вимог першого, так і наступного іпотекодержателя.

Також вказала, що судом не враховано те, що жодною із сторін не надано витягу із державного реєстру про припинення іпотеки, що означає, що іпотека не припинена.

Отже, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 .

Натомість це ж рішення суду не оскаржується в решті, а саме в частині солідарного стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" основної суми заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1843,18 євро, а всього в сумі 42840,38 євро.

У своєму відзиві адвокат Мартинов Олексій Юрійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить вказану апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому вказав, що право ПФ "POLKO" як наступного іпотекодержателя звернути стягнення на цей предмет іпотеки виникло разом із зверненням стягнення на цей предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Тобто, зазначив, що позивач (скаржник) своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки під час звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем не скористався. Крім того вказав, що іпотека за вказаним іпотечним договором є припиненою з дня набрання законної сили рішення Рівненського міського суду від 10.12.2012 року у справі № 2-6610/11, а невнесення попереднім іпотекодавцем відомостей про припинення іпотеки до реєстру не впливає на висновок суду про припинення іпотеки.

22 березня 2023 року до суду надійшов відзив від приватного нотаріусу Сивоглаз С.С., в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому вказала, що посвідчивши іпотечний договір від 22.04.2010 року вона не стає учасником цивільних правовідносин, тобто не є стороною договору, а тому не може бути відповідачем у спорах, що виникають з цивільних правовідносин, пов`язаних із нотаріальною дією.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 25.04.2023 року о 09-45 годині, однак інші учасники справи (крім представників позивача та відповідачки ОСОБА_1 , що з`явились до суду), які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року ОСОБА_1 є власником холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. "О"), які розташовані у АДРЕСА_1 . Загальна площа 1212,7 кв.м (а.с.89 т.1).

Вказане право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.02.2010 року (а.с.121-122 т.1).

Із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 221297 від 14.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року № 570 є власником земельної ділянки площею 1779 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями (а.с.92 т.1).

Із копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виданого 22.04.2010 року, вбачається:

--- 25.07.2006 року за №3511956 приватним нотаріусом Сивоглаз С.С., на підставі договору іпотеки № 1313 від 25.07.2006 року, зареєстрована заборона на нерухоме майно (приміщення І-го та ІІ-го поверхів птахозаготівельного цеху, літ."О", номер за РПВН: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_1 );

--- 27.07.2006 року за № 3522940 приватним нотаріусом Сивоглаз С.С., на підставі договору іпотеки № 3382 від 27.07.2006 року, зареєстрована заборона на нерухоме майно (приміщення І-го та ІІ-го поверхів птахозаготівельного цеху, літ."О", номер за РПВН: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_1 , заявник " ОСОБА_4 ";

--- 25.01.2008 року за №3511956 приватним нотаріусом Сивоглаз С.С., на підставі договору іпотеки № 479 від 25.01.2008 року, зареєстрована заборона на нерухоме майно (приміщення І-го та ІІ-го поверхів птахозаготівельного цеху, літ."О", земельна ділянка 1779 кв.м (для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості складськими та побутовими приміщеннями, які розташовані в АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ) (а.с.88 т.1).

Із іпотечного договору № 479 від 25.01.2008 року вбачається, що цей договір був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) для забезпечення вимоги іпотекодержателя (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк), що випливають з кредитного договору №83/08 від 25.01.2008 року, укладеного між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медея" (п.1.1). Предметом іпотеки є спірне у цій справі майно. Вартість предмету іпотеки становить 5 982 000 грн (п.1.4). За домовленістю сторін предмет іпотеки передається в наступну іпотеку для забезпечення зобов`язань по цьому кредитному договору на загальну суму 2 202 000 грн: приміщення І та ІІ поверхів птахозаготівельного цеху вартістю 1 896 500 грн, земельна ділянка для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості складськими та побутовими приміщеннями вартістю 205 500 грн. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.12.2007 року експертна вартість вищевказаних приміщень І та ІІ поверхів птахозаготівельного цеху становить 5 211 000 грн. Згідно висновку про експертну оцінку вищевказаної земельної ділянки станом на 24.01.2008 року ринкова вартість предмету іпотеки становить 771 000 грн (п.1.4).(а.с.138-142 т.2).

22 квітня 2008 року Договором про внесення змін до іпотечного договору від 25.01.2008 року змінено редакцію п.1.4, виклавши його в такій редакції: загальна вартість предмету іпотеки становить 7 002 000 грн. За домовленістю сторін предмет іпотеки передається в наступну іпотеку для забезпечення зобов`язань по цьому кредитному договору на загальну суму 3 802 000 грн: приміщення І та ІІ поверхів птахозаготівельного цеху вартістю 3 496 500 грн, земельна ділянка для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості складськими та побутовими приміщеннями вартістю 305 500 грн (а.с.144 т.2).

Вищевказані договори іпотеки (договір іпотеки № 1313 від 25.07.2006 року, договір іпотеки № 3382 від 27.07.2006 року, договір іпотеки № 479 від 25.01.2008 року) зареєстровані також і у Державному реєстрі іпотек (а.с.125-129 т.1).

Відповідно до Контракту № 25F від 14.04.2010 року, укладеного між Приватною фірмою "POLKO"(продавець) до Товариством з обмеженою відповідальністю "Денір" (покупець):

--- продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити товар: рибна продукція морожена в асортименті згідно специфікацій (п.1.1);

--- кількість товару 3 000 тон (п.1.2);

--- ціна товару встановлюється згідно специфікації (п. 1.3);

--- загальна вартість 3 000 000, 00 євро; оплата товару протягом 30 банківських днів після отримання товару; попередня оплата (п. 2.2);

--- претензії можуть бути заявлені: по якості якщо якість товару не відповідає умовам Контракту; по кількості якщо кількість товару не відповідає транспортним документам по вазі і кількості місць (п.6.1);

--- всі спори, які можуть виникнути по цьому Контракту або у зв`язку з ним підлягають розгляду у суді міста Воломин (Республіка Польща). Мова ведення справ в суді, пов`язаних з розглядом справ відповідно до законодавства цивільного і господарського права Республіки Польща (п.8.1) (а.с.8 т.1).

15.04.2010 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду до цього Контракту, відповідно до якого:

--- претензії по кількості та якості товару можуть бути заявлені покупцем в момент відвантаження товару в місті поставки до оформлення документів на відповідну транспортну партію товару (п.6.1);

--- претензії відносно виконання платіжних зобов`язань по контракту можуть бути пред`явлені продавцем покупцю після спливу 40 днів з дати поставки товару (п.6.2);

--- у разі порушення встановлених Контрактом строків оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.6.3) (а.с.9 т.1).

20 квітня 2010 року філія "Відділення Промінвестбанку" у листі до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. надала згоду на передачу в наступну іпотеку нерухомого майна, що знаходиться і АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 : приміщення І-го та ІІ-го поверхів птахозаготівельного цеху, літ."О", земельна ділянка 1779 кв.м (для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості складськими та побутовими приміщеннями. У листі також вказано, що зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ "Промінвестбанк" в якості забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25.01.2008 року, укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медея" (а.с.97 т.1).

Із висновку про вартість земельної ділянки від 22.04.2010 року вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, площею 0,1779 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 665 085,77 грн (а.с.93 т.1).

Відповідно до іпотечного договору № 806 від 22 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 " (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) для забезпечення виконання зобов`язання за Контрактом № 25F від 14.04.2010 року:

--- цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Контракту № 25F від 14.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Денір" та фірма "POLKO", за умовами якого фірма "POLKO" зобов`язується поставити, а ТОВ "Денір" оплатити та прийняти рибну морожену продукцію в асортименті згідно специфікацій. Сума договору становить 800 000,00 євро (п. 1.1);

--- предметом іпотеки є холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О), двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м, земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м (кадастровий номер :01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

--- вартість об`єкту нерухомості (холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. "О") становить 9 550 000 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №25902709, виданого КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" 19.04.2010 року (п.2.1);

--- експертно-грошова оцінка земельної ділянки становить 655 085,77 грн (п.2.2);

--- сторони цього договору, за взаємною згодою, оцінюють предмет іпотеки у 10 205 085,77 грн (п.2.3);

--- іпотекодержатель має право, зокрема, задовольнити вимоги за основне зобов`язання за рахунок предмета іпотеки; звернути стягнення на об`єкт нерухомості у разі невиконання основного зобов`язання, порушення умов договору (п.4.1) (а.с.10-11 т.1).

Вказаний іпотечний договір був укладений за згодою чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_6 , яка була нотаріально посвідчена 22.04.2010 року приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. (а.с.95 т.1).

22 квітня 2010 року цей іпотечний договір № 806 від 22 квітня 2010 року був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. Строк виконання вказано 22.10.2011 року (а.с.152-153 т.2).

08 вересня 2010 року Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк"та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання кредитного договору від 08.09.2010 р., уклали іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було передано вище вказані приміщення та земельну ділянку (а.с.245-247 т.1).

Вказаний договір іпотеки від 08.09.2010 року зареєстрований 14.09.2010 року у Державному реєстрі іпотек (а.с.248-251 т.1).

Згідно Претензії щодо стягнення боргу від 14.11.2011 року (направленою ТОВ "Денір" та ОСОБА_1 ) позивач вимагає від ТОВ "Денір" погасити заборгованість за Контрактом № 25F від 14.04.2010 року в розмірі 46 308,20 Євро, яка рахується станом на 14.11.2011 року (а.с.22-23 т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2012 року по справі 1616/404/2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу виконавчого документа. Суд ухвалив відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правий союз" від 23.01.2012 року по справі №2/413 стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Денір" на користь ПАТ "Полтава-банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 000 687,89 грн (а.с.256 т.1).

03 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтава був виданий виконавчий лист по вказаній справі 1616/404/2012 (а.с.269 т.1).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2015 року у справі №569/18113/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційним судом Рівненської області від 09.03.2016 року:

--- позовні вимоги Приватної фірми "POLKO" до ОСОБА_1 та ПАТ "Полтава-Банк" було задоволено;

--- іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством "Полтава-Банк", , та громадянкою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. 08 вересня 2010 року за реєстровим номером 2027, визнано недійсним;

--- в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про встановлення нікчемності правочину відмовлено (а.с.344-346 т.1).

Відповідно до вказаного рішення у справі №569/18113/14-ц підставою для задоволення вказаного позову Приватної фірми "POLKO" стала відсутність згоди Приватної фірми "POLKO" на передачу майна в наступну іпотеку ПАТ "Полтава-Банк".

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року у справі 2-6610/11 суд вирішив:

--- позовні вимоги за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, задовольнити;

--- звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. 25 січня 2008 року за р.№479, а саме:

земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 кв.м,

розташованими на вказаній земельній ділянці Холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. "О" за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2 466 300,56 грн, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження (а.с.9 т.3). Вказане рішення оприлюднено у ЄДРСР.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 08.07.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6610/11, виданого 25.04.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області, про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 25.01.2008 року: земельну ділянку 1779,0 кв.м із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 рок, яка станом на 25.10.2011 року становить 2 466 300,56 грн шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження (а.с 13 т.3).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.06.2021 року накладено арешт на вказане майно ОСОБА_1 (а.с.14 т.3).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 року у справі №918/1731/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства (а.с.281-282 т.1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.03.2014 року у справі №918/220/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до боржника в сумі 2 013 191,32 грн, а також, зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги , у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства (а.с.278-280 т.1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2018 року припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 року у справі №918/1731/13 (а.с.63-74 т.2).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку":

--- предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників (власників спеціального майнового права) усіх об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, переданих у спільну іпотеку (ч.1);

--- у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов`язанням, а право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до нового власника (власника спеціального майнового права) разом із обтяженням такого майна попередньою іпотекою (ч.2);

--- попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою (ч.3);

--- у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед наступним іпотекодержателем не настав (ч.4);

--- при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог (ч.5).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про іпотеку" наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч.1). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.2).

Як встановлено судами вказане майно (а саме: холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О), двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м та земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м (кадастровий номер :01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями) є предметом трьох договорів іпотеки:

--- від 25 січня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 ;

--- від 22 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 " та ОСОБА_1 ;

--- від 08 вересня 2010 року, укладений між Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк" та ОСОБА_1 .

Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2015 року, у справі №569/18113/14-ц, іпотечний договір, укладений між ПАТ "Полтава-Банк" та ОСОБА_1 від 08 вересня 2010 року визнано недійсним.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором від 25.01.2008 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за першим договором іпотеки від 25.01.2008 року (цивільна справа № 2-6610/11).

Строк виконання зобов`язання за контрактом №25 F від 14.04.2010 року встановлено 22.10.2011 року, тому оскільки цей договір не був виконаний, то 14.11.2011 року позивач направив ТОВ "Денір" та ОСОБА_1 претензію щодо стягнення боргу та вимагав погасити заборгованість в розмірі 46 308,20 Євро, а у 2013 році звернувся до приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. та з позовною заявою до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, суд першої інстанції помилково виходив з того, що оскільки Приватна фірма "POLKO" не приймала участь у іншій справі (№2-6610/11) (за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (попередній іпотекодержатель) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки), то вона не скористалась своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 13 Закону України "Про іпотеку".

Апеляційний суд погодитися з висновком суду першої інстанції не може, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, дійсно, у ч.4 ст.13 Закону України "Про іпотеку" вказано, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте, слід зазначити, що вказане є правом наступного іпотекодержателя, в свою чергу те, що ПФ "POLKO" не скористалось цим правом під час судового розгляду справи тієї іншої справи, не позбавляє її права звернути стягнення на предмет іпотеки на даний час.

До того ж, суд першої інстанції помилково вважав, що іпотека за іпотечним договором від 22 квітня 2010 року, укладеним між ПФ "POLKO" та ОСОБА_1 , припинилась внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою за іпотечним договором від 25 січня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд виходить з того, що звернення стягнення за попередньою іпотекою ще не відбулось, існує лише рішення суду про таке звернення стягнення, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що майно реалізоване, власником цього нерухомого майна і досі є ОСОБА_1 , протилежного не доведено. Більш того, при апеляційному розгляді справи представники позивача та ОСОБА_1 підтвердили, що на даний час звернення стягнення за попередньою іпотекою ще не відбулось, триває виконавче провадження. Також і з постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Мін`юсту від 15.06.2021 року вбачається, що на даний час лише накладено арешт на вказане майно ОСОБА_1 , проте примусової реалізації не відбулось.

Також, апеляційний суд враховує те, що у ч.5 ст.13 Закону України "Про іпотеку" закріплено право ПФ "POLKO", як наступного іпотекодержателя, на задоволення його вимог після повного задоволення вимог ПАТ "Промінвестбанку", як попереднього іпотекодержателя. Таким чином, звернення стягнення на вказане нерухоме майно можливе навіть у разі наявності двох окремих рішень суду про задоволення вимог кожного з іпотекодержателів.

ПФ "POLKO" не брала участі у тій іншій справі № 2-6610/11, оскільки не знала про розгляд тієї справи та не знала про те, що спірне майно є предметом ще однієї іпотеки. Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. не повідомила представнику ПФ "POLKO" про існування ще одного договору іпотеки на вказане майно, відповідно це і не вказано в іпотечному договорі від 22.04.2010 року. Проте в матеріалах справи наявний дозвіл попереднього іпотекодержателя на укладення наступного договору іпотеки, він був направлений листом приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., що свідчить про те, що дозвіл від попереднього іпотекодержателя був отриманий.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу адвоката Скрипчук Ольги Петрівни, діючої від імені Приватної фірми "POLKO", слід задовольнити та оскаржуване рішення в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 , скасувати йухвалити нове рішення про задоволення позову Приватної фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 : ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ПАТ "Полтава-банк", в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за контрактом. А саме врахунок погашення заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року, яка станом на 22.04.2013 року складає 42 840,38 Євро, з яких: 40 997,20 Євро сума основного боргу станом на 22.10.2011 року; 1 843,18 Євро 3% річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806, а саме:

1) земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м (кадастровий номер :01:002:0054), з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

2) розташованими на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м, в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м, площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. Об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв.м, що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання;

шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Це ж рішення суду в іншій частині, а саме в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" основної суми заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1843,18 євро, а всього в сумі 42840,38 євро, в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Скрипчук Ольги Петрівни, діючої від імені Приватної фірми "POLKO" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 , скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Приватної фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 : ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ПАТ "Полтава-банк", в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за контрактом задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року, яка станом на 22.04.2013 року складає 42 840,38 Євро, з яких: 40 997,20 Євро сума основного боргу станом на 22.10.2011 року; 1 843,18 Євро 3% річних, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року, укладеним між фірмою "POLKO" та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806, а саме:

1) земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м (кадастровий номер :01:002:0054), з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

2) розташованими на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м, в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м, площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. Об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв.м, що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання;

шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Це ж рішення суду в іншій частині, а саме в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми "POLKO" основної суми заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1843,18 євро, а всього в сумі 42840,38 євро, в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 27 квітня 2023 року.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.