ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3459/23
провадження № 2/753/3403/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Мицик Ю.С., за участю секретаря судового засідання Грицишина А.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотській Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Повітрофлотській Сервіс» в інтересах якого діє представник Стадник О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в обґрунтування якого зазначив наступне.

Позивач належним чином виконав перед відповідачем, яка є власником квартири АДРЕСА_1 своє зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг за даною адресою, неналежним чином здійснює їх оплату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 31.10.2021 по 31.01.2023 в сумі 13725,45 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.05.2023 розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.06.2023 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій зазначено, що у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, позивач не підтримує позовні вимоги в цій частині, однак просить стягнути з неї судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї судового збору, посилаючись на те, що не має заборгованість нею сплачена в повному обсязі. Також не погоджувалася із нарахуванням плати їй за послуги, які не обумовлені договором № 16/4/78 про компенсацію за надані послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.08.2021.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 №638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки відповідач із зустрічним позовом до суду не зверталася.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір не в повному обсязі, в сумі 268,40 грн.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 268,40 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, а недоплачена сума судового збору стягується з відповідача на користь держави у сумі 2415,60 грн..

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 753/3459/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотській Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 268,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2415,60 грн.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотській Сервіс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 41-Б).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Мицик