Справа № 372/558/23
Провадження 2-525/23
ухвала

Іменем України

27 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, Українська міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.07.2023 року на адресу суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що 07.07.2023 року судом першої інстанції міста Мюнхен (ФРН) ухвалено рішення, яким зобов`язано повернути до Республіки Польща малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця незаконного утримання дитини матір`ю у ФРН, в Республіку Польща не пізніше ніж за два тижні після набрання цим рішенням законної сили. Таким чином, суд ФРН в порядку розгляду справи визнав юрисдикцію саме Республіки Польща, що стосується питання країни проживання малолітньої дитини. Також, суд ФРН визнав, що місце постійного проживання дитини є ОСОБА_5 , х якої дитини і виїхала до ФРН для побачення та спілкування з матір`ю дитини. Суд ФРН зобов`язав матір повернути дитину батьку в Республіку Польща. З огляду на зазначене, наразі відсутній предмет спору, дитини не перебуває під опікою матері, а відтак не проживає з матір`ю, відповідно матір не має права звернення до суду з позовною вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини. Питання щодо визначення місця проживання не може вирішуватися судом України, оскільки дитини і батько є громадянами Республіки Польща, резидентами Республіки Польща, постійно проживають там. У позивачка вводячи суд в оману, звернулась з відповідним позовом повідомивши недостовірну інформацію щодо обставин справи.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилась, клопотань, заяву до суду не направила.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву з додатками, прийшов до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібних правових висновків Верховний Суд дійшов також у постановах від: 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), 13 травня 2020 року в справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предметом розгляду даної справи є визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Тому відсутні підстави вважати, що предмет спору в указаній справі відсутній, через те, що рішенням суду першої інстанції міста Мюнхен (ФРН) зобов`язано повернути до Республіки Польща малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця незаконного утримання дитини матір`ю у ФРН, в Республіку Польща не пізніше ніж за два тижні після набрання цим рішенням законної сили. Вказане рішення не вирішує спір про місце проживання дитини з одним із батьків.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька