Постанова

Іменем України

01 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7776/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного транспортного (страхового) бюро України

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви

від 17 лютого 2023 року

в складі судді Макаренко І. О.

у цивільній справі №755/6679/20 Шевченквського районного суду м. Києва

за позовом Моторного транспортного (страхового) бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

У С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року позивач - Моторне транспортне (страхове) бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки долучені до позовної заяви додатки засвідчені належним чином, відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, а саме містять дату та підпис учасника справи, прошиті, скріплені посвідчувальним підписом.

Вважав, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, припустився надмірного формалізму, що є порушенням права на справедливий судовий захист.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Скаржник належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення сторін шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Як на підставу залишення позовної заяви без руху, суд, окрім іншого, посилався на те, що в порушення вимог ст. 95, 177 ЦПК України, позивач надавши до суду позовну заяву з належним чином засвідченими додатками до неї, додав копії для інших учасників, але ці копії не засвідчені належним чином.

17 лютого 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав належним чином засвідчених копій письмових доказів, що додаються до позовної заяви для інших учасників справи, з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем подану без дотримання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з урахуванням вимог ст. 95 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В свою чергу, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує наявність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав суду позовну заяву з додатками, які засвідчені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, оскільки містять відмітку "З оригіналом згідно", ПІБ та підпис уповноваженої особи МТСБУ, а також дату засвідчення.

Разом з тим, копії всіх документів для відповідача, які долучені до копії позовної заяви, не засвідчені належним чином у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції правильно зазначив позивачу на такий недолік.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що залишення судом позовної заяви без руху з вищевказаних підстав свідчить про те, що суд припустився надмірного формалізму.

Дійсно, за загальним правилом позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим до позовної заяви, в тому числі щодо надання копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Дотримання вимоги про надання копії позовної заяви із додатками необхідно для виконання судом обов'язку направлення цих документів іншим учасникам судового процесу.

Як вже вказувалося вище, позивач надав копію позовної заяви для відповідача з додатками, що в подальшому зумовлює обов'язок суду, за наявності для цього правових підстав, направити цю копію позовної заяви з додатками відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, надто суворе дотримання судом правил процесуального законодавства свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Як наголосив Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справі №177/1163/16-ц, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду без руху та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви свідчить про надмірний формалізм суду та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного транспортного (страхового) бюро України - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус