Справа № 203/2101/23
Провадження № 2-о/0203/92/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

20 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мєдвєдєва С.С. із заявою окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що при призначенні пенсії до страхового стажу не зараховано, згідно з дипломом серії НОМЕР_1 , період навчання з 01.09.1983 по 27.02.1987 у Донецькому совхоз-технікуму госагропрому УССР, оскільки вказане у дипломі прізвище та по-батькові заявника не співпадає з даними його паспорту. Так при оформленні диплому та перекладі на українську мову його прізвища та по-батькові було допущено некоректний переклад, внаслідок чого він позбавлений можливості зарахувати час навчання до страхового стажу. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким совхоз-технікумом госагропрому УССР 27 лютого 1987 року. (а.с.1-2)

Ухвалою судді від 24 квітня 2023 року вказану заяву було залишено без руху. (а.с.14) 27 квітня 2023 року заявником було усунуто недоліки заяви, надано документ підтверджуючий сплату судового збору. (а.а.16-18)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року справу окремого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні. (а.с.19)

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив задовольнити заяву в повному обсязі. (а.с.24)

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст.318 ЦПК України).

Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику правовстановлюючого документу диплому серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким совхоз-технікумом госагропрому УССР 27 лютого 1987 року, оскільки прізвище та по-батькові в ньому не збігається з даними паспорта заявника.

Встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення для підтвердження страхового стажу.

Судом встановлено, що в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким совхоз-технікумом госагропрому УССР 27 лютого 1987 року, зазначено російською мовою, що диплом виданий « ОСОБА_2 », а українською мовою « ОСОБА_3 ». (а.с.7)

Згідно копії паспорту № НОМЕР_2 , прізвище ім`я та по-батькові заявника на українській мові « ОСОБА_1 ». Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6)

З копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , наданої заявником, яка оформлена російською мовою, прізвище власника трудової книжки зазначено російською мовою « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При дослідженні трудової книжки заявника встановлено, що другим записом в трудовій книжці зазначено навчання в Донецькому совхоз-технікумі госагропрому УССР з 01.09.1983 по 02.03.1987. (а.с.9)

Відповідно до наданої копії посвідчення № 157, виданої ОСОБА_1 , встановлено що заявник навчався у Донецькому совхоз-технікумі госагропрому УССР. (а.с.25)

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22 лютого 2023 року встановлено, що до страхового стажу заявника не зараховано період навчання згідно диплому серії НОМЕР_1 з 01.09.1983 по 27.02.1987, оскільки ПІБ заявника не відповідає даним паспорту громадянина України № НОМЕР_2 . (а.с.8)

У всіх наданих заявником правовстановлюючих документах, в тому числі і в дипломі про вищу освіту збігається ім`я та дата народження власника документів.

Отже, суд приходить до переконання, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий Донецьким совхоз-технікумом госагропрому УССР 27 лютого 1987 року, належить заявнику ОСОБА_1 .

Суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища та по-батькові заявника в дипломі та паспорті пов`язані з тим, що при записі прізвища та по-батькові заявника в правовстановлюючому документі, державними органами при перекладі з російської мови на українську було допущено неточний переклад прізвища та по-батькові заявника без збереження транскрибованого запису.

А в паспорті заявника використано саме вірний транскрибований запис прізвища та по-батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.294 ЦК України фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції.

У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Враховуючи, що втрачена можливість заміни правовстановлюючого документу, то заявник не має іншого способу захисту ніж встановлення належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом встановленням факту належності йому правовстановлюючого документа диплому серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким совхоз-технікумом госагропрому УССР, 27 лютого 1987 року, що необхідно для реалізації права на пенсійне страхування за віком.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 76-82, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Верхньокам`янське Артемівського району Донецької області України, паспорт (ID картка) № НОМЕР_2 від 04 серпня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_4 , диплому серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким совхоз-технікумом госагропрому УССР, 27 лютого 1987 року, на ім`я « ОСОБА_3 » (українською мовою), « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 29.05.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко