Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 388/341/20

провадження № 61-8678ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5614 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, від 07 червня 2019, зареєстрований в реєстрі за № 414.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року - без змін.

01 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Визнаючи наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. підстави пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, Верховний Суд виходив з того, що згідно з відповіддю № 29998 на запит про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 13 вересня 2022 року Касьян М. С. (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації - 12 березня 2019 року. В розпорядженні Верховного Суду відсутня інформація про отримання чи неотримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяном М. С. копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року на його офіційну електронну адресу, а також інформація про отримання чи неотримання ОСОБА_1 копії вказаного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому заявнику необхідно надати таку інформацію до Верховного Суду. Надана адвокатом Касьяном М. С. копія конверта Долинського районного суду Кіровоградської області, за ідентифікатором поштового відділення 408, за відсутності підтвердження невиконання Кропивницьким апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, не є переконливим доказом дати отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді - ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 14 вересня 2022 року у справі № 388/341/20 (касаційне провадження 61-8678ск22) було надіслано одержувачу Касьяну М. С. в його електронний кабінет. Документ доставлено 20 вересня 2022 року.

28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду клопотання про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій і був мобілізований до лав Збройних Сил України. Для підтвердження факту мобілізації ОСОБА_1 він звернувся до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з адвокатським запитом про надання відповідної довідки, однак відповіді ще не отримав, тому наданий судом строк для усунення недоліків касаційної скарги є недостатнім.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. про продовження строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С., Верховний Суд виходив з того, що за змістом статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги може бути заявлене одночасно з поданням до суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги. Враховуючи, що одночасно з поданням клопотання про продовження процесуального строку заявником не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, а саме - не подано матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги, відсутні підстави для задоволення його клопотання. При цьому Верховним Судом роз`яснено, що заявник може в розумний строк звернутися з таким клопотанням в порядку, встановленому ЦПК України, тобто одночасно з поданням матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді - ухвала від 14 листопада 2022 року у справі № 388/341/20 (касаційне провадження 61-8678ск22) було надіслано одержувачу Касьяну М. С. в його електронний кабінет. Документ доставлено 17 листопада 2022 року.

17 листопада 2022 року вказану ухвалу Верховного Суду також було надіслано на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. (супровідний лист № 32451/0/222-22).

Станом на 01 серпня 2023 року від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Касьяна М. С. не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Отримавши ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху та від 14 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у відведений судом строк ОСОБА_1 та його представник - адвокат Касьян М. С. не виконали вимог цієї ухвали, не направили до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, не усунули недоліків касаційної скарги, що унеможливлює відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

При цьому Верховним Судом враховано, що представнику ОСОБА_1 - адвокату Касьяну М. С. було детально роз`яснено про недоліки поданої ним касаційної скарги та спосіб їх усунення, а також те, що такі недоліки були пов`язані з відсутністю інформації про отримання чи неотримання ним же як представником ОСОБА_1 копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року на його офіційну електронну адресу, тобто адвокат Касьян М. С. мав можливість надати таку інформацію.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко