Справа № 486/1622/21
Провадження № 2/486/32/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Салагорі С.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договірною розпискою,

без участі позивача та відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договірною розпискою.

02.11.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що 27.04.2022 року при розгляді цивільної справи № 486/1359/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів, головуючий суддя Савін О.І., внаслідок особистих неприязнених відносин до адвоката Сорочана В.О., безпідставно, порушуючи положення кодексу суддівської етики та норми цивільного процесуального права, погрожував адвокату дисциплінарним провадженням. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

02.11.2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

06.12.2022 року, 26.01.2023 року розгляд справи не відбувся, оскільки справу знято з розгляду у зв`язку з участю судді у кримінальній справі.

10.03.2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Савіна О.І. з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді Савіна О.І. поклалася на розсуд суду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що дану заяву про відвід надано у день розгляду справи (02.11.2022 року), при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, станом на 26.04.2023 року в Южноукраїнському міському судді Миколаївської області працює лише два судді.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 05.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договірною розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.

22.10.2021 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договірною розпискою.

06.05.2022 року ухвалою суду представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи № 486/1622/21.

23.06.2022 року представник відповідача повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Савіна О.І..

12.07.2022 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи №486/1622/21 залишено без розгляду.

02.11.2022 року представник відповідача повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Савіна О.І..

Вивчивши заяву про відвід від 02.11.2022 року, проаналізувавши її на предмет законності, обґрунтування та мотивації, головуючий у справі приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савіна О.І. без розгляду, в зв`язку із заявленням його повторно з тих же підстав.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/1622/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договірною розпискою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін