Житомирський апеляційний суд
Справа №358/37/19 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №358/37/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якимчук Олександр Миколайович

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Воробйової Т.А.

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, який виданий Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 у цивільній справі №358/37/19 про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви заначив, що у нього відсутній обов`язок щодо виконання рішення суду відповідно до вказаного виконавчого листа, оскільки відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі №361/988/21 місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації або проживання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали та на необґрунтованість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що існує інше судове рішення, яке ухвалено судом після видачі Богунським районним судом м. Житомира виконавчого листа, відповідно до якого син залишається проживати зі своїм батьком (заявником), а отже існує матеріальна передумова для невиконання попереднього рішення суду.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 у справі №358/37/19, Богунським районним судом міста Житомира 24.07.2020 виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 липня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Заявник вказує, що станом на день подання даної заяви рішення суду фактично не виконане.

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі № 361/988/21, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації або проживання.

Відповідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно вимог частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вищезазначене викладено у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі N755/15479/14-ц (провадження N 61-1592св17).

Отже, Верховний Суд зробив висновки, що при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню умовами визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є:

1) наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

2) необхідність відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Виходячи з вищевикладеного, виконання судового рішення є обов`язком для кожного в Україні, невиконання судового рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, наслідком чого є несприятливі наслідки для боржника - стягнення виконавчого збору до Державного бюджету України.

Враховуючи, що постанова Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020, яка залишена в силі Верховним Судом не виконана, а пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 у справі №358/37/19, оскільки відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі №361/988/21 визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації або проживання є безпідставними, оскільки доказів про набрання законної сили вказаним рішенням суду матеріали справи не містять. При цьому з інформації, яка міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі №295/988/21 оскаржено у апеляційному порядку і на даний час вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 знаходиться на розгляді Київського апеляційного суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження при розгляді та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якимчук Олександр Миколайович залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий Судді