Справа № 383/414/17
Номер провадження 2-з/383/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Усатенко В.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 383/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 року заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року ухвалене у цивільній справі № 383/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2478, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі державного акту ІV-КР 042892 від 12.10.2001 року заборонивши розпоряджатися нею у будь-який спосіб (зміна права власності, перереєстрації, поділу, виділу, тощо)

Свою заяву позивач (заявник) ОСОБА_1 мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, утруднить виконання рішення суду, оскільки вважає, що скасування заочного рішення призведе до того, що приватний нотаріус змушений буде зняти арешт з майна відповідача, що дасть можливість відповідачу відчужити своє майно.

На цій підставі вважає, що є всі підстави просити суд забезпечити позовну заяву.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 року заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року ухвалене у цивільній справі № 383/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Але позивач в своїй заяві про забезпечення позову необгрунтував та не довів співмірності із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, заявником не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав заявника.

Також, позивач не навів доказів того, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності на земельній ділянці, до набрання законної сили рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у даній справі.

Зазначені вище обставини свідчать про необгрунованість заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, у обраний ним спосіб, та відсутності обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. М. Адаменко