Справа 206/2732/22
Провадження 2/206/77/23
31 травня 2023 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Прінь І.П.
за участі секретаря Погребної А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про скасування рішення про державну реєстрацію про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача, оскільки судом не було вирішено це питання під час постановлення рішення суду.
В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення заяви на відповідача.
Встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про скасування рішення про державну реєстрацію - задоволено.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь суму витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн, відповідно до договору та акту виконаних робіт.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
До заяви представником позивача подано докази оплати витрат на професійну правничу допомогу: 1.) копію договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року; 2) акт виконаних робіт від 17.05.2023 року; 3) довідки про оплату гонорару від 10.09.2022 року на суму 1500 грн та від 16.01.2023 року на суму 2500 грн.
Так, відповідно до акту виконаних робіт від 17.05.2023 року зазначено участь в судових засіданнях 11.10.2022 року, 22.11.2022 року, 22.12.2022 року, 14.03.2023 року, 22.03.2023 року, 02.05.2023 року, 17.05.2023 року, в той же час відповідно до матеріалів справи 11.10.2022 року та 22.11.2022 року представник позивача участі у судових засіданнях не приймала.
З огляду на зазначені мотиви задоволення вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, у даному конкретному випадку, не відповідатиме принципам критерію розумності та обґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене у сукупності та дискреційні повноваження, надані суду положеннями частини 8 статті 141 ЦПК, суд, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, дійшов висновку в цілому про те, що у цій справі наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн (сума визначена за мінусом двох судових засідань, що не відбулись), оскільки цей розмір судових витрат є дійсним та обґрунтованим, а відтак відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. У іншій частині заявлений розмір витрат, на переконання суду, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму витрат понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.2008р.

Суддя І.П. Прінь