АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року

м. Чернівці

Справа № 722/338/23

провадження 822/311/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

заявник (стягував) ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

особа, діяння якої оскаржується: державний виконавець Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловської О.В.,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , у інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року,

(головуючий в суді першої інстанції суддя Ратушенко О.М.),

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловської О.В.

Скаргу мотивовано тим, що 25 січня 2023 року ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 346014 гривень 60 коп., що на дату перерахунку, у грошовому еквіваленті по курсу НБУ по відношенню до суми боргу 40000 доларів США становить лише 8654 долари США.

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2023 року №40017218 по виконанню виконавчого листа Сокирянського районного суду Чернівецької областівід 19 вересня 2013 року №722/982/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 346064 гривні 60 коп.

Посилається на те, що державним виконавцем не було дотримано основних засад виконавчого провадження, передбачених ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, на думку скаржника, унеможливлює його звернутися до суду з заявою про роз`яснення рішення чи про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на практику ЄСПЛ та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає винесену постанову №40017218 від 30 січня 2023 року неправомірною.

Окрім цього вказував, що Велика Палата Верховного Суду в постанові №373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року зазначила, що виконання рішення, в якому було зазначено, як іноземну валюту самого зобов`язання так і гривневий еквівалент, повинно бути проведено саме в іноземній валюті.

Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2023 року №40017218 винесену державним виконавцем Козловською О.В.; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження №40017218; зобов`язати Сокирянський ВДВС здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 за придбання на Сетам прот. №581607 від 17 січня 2023 року лот №521487 в сумі 738150 гривень, із врахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 346014 гривень; у ході поновлення виконавчого провадження зобов`язати державного виконавця Козловську О.В. звернутися до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року в справі №722/982/13-ц.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного управління Міністерства юстиції України відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем Сокирянського ВДВС Козловською О.В. так і іншими державними виконавцями, вживалися всі заходи щодо виконання вказаного рішення суду в порядку і в спосіб, визначений Законом. Будь-яких порушень в діях державного виконавця Козловської О.В. щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 при перерахуванні коштів стягувачу та в подальшому закритті виконавчого провадження судом встановлено не було.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення зазначених вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 40 000 доларів США, оскільки грошове зобов`язання було визначено в іноземній валюті, то з боржника має бути стягнуто гривневий еквівалент, грошового зобов`язання, на момент виконання рішення суду. Отже, на час звернення до суду із даною скаргою залишається борг в розмірі 31 346 доларів США, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2023 року ВП №40017218 є неправомірною.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг за договором від 05 квітня 2010 року в розмірі 316420 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 26104 гривні 65 коп. та судовий збір в розмірі 3539 гривень 95 коп., всього 346064 гривні 60 коп.

19 вересня 2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

03 жовтня 2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Черней Я.В. за заявою ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40017218 з виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/982/13-ц від 19 вересня 2013 року.

08 травня 2020 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці Юзефовичем Е.Е. винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання Сокирянському відділу ДВС.

25 травня 2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про арешт майна боржника і накладено арешт на нерухоме майно квартиру, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2

18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2020 року задоволено подання державного виконавця Злого Р.М. та обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

26 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. надано доручення Другому відділу ДВС у м. Чернівці здійснити опис та фотофіксацію нежилих приміщень 87-1 87-4, загальною площею 72,1 кв.м. належні боржнику.

14 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

05 листопада 2020 року постановою старшого державного виконавця Сокирянського ДВС призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Реноме-Груп» для визначення вартості належних боржнику нежитлових приміщень.

25 січня 2021 року представник скаржника адвокат Іванічек О.І. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити рішення таким чином, що з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 підлягає стягненню борг в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2021 року адвокату Іванічеку О.І. відмовлено в задоволенні поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки заявником фактично порушувалось питання не про роз`яснення, а про фактичну зміну резолютивної частини рішення суду.

25 серпня 2022 року державним виконавцем Козловською О.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для визначення вартості належних боржнику нежитлових приміщень.

17 січня 2023 року державним виконавцем Козловською О.В. проведено електронні торги №581607 ДП «СЕТАМ» з реалізації майна нежитлових приміщень №87-1-87-4, належних боржнику ОСОБА_2 на суму 777000 гривень, про що 26 січня 2023 року складено акт.

Згідно платіжного доручення №5727 від 23 січня 2023 року Сокирянським ВДВС перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_1 кошти на виконання виконавчого листа в сумі 346064 гривень.

Також, з божника ОСОБА_2 було стягнуто виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження.

30 січня 2023 року державним виконавцем Сокирянського ДВС Козловською О.В., на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40017218.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129 1 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг за договором від 05 квітня 2010 року в розмірі 316420 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 26104 гривні 65 коп. та судовий збір в розмірі 3539 гривень 95 коп., всього 346064 гривні 60 коп.

19 вересня 2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

30 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40017218, у зв`язку з повною сплатою боргу на підставі наявних у матеріалах платіжних доручень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем Сокирянського ВДВС Козловською О.В. так і іншими державними виконавцями, вживалися всі заходи щодо виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року в порядку і в спосіб, визначений Законом. Будь-яких порушень в діях державного виконавця Козловської О.В. щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 , перерахуванні коштів стягувачу та в подальшому закритті виконавчого провадження судом встановлено не було.

Безпідставним є доводи апеляційної скарги про те, що у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 40 000 доларів США, оскільки грошове зобов`язання було визначено в іноземній валюті, то з боржника має бути стягнуто гривневий еквівалент, грошового зобов`язання, на момент виконання рішення суду виходячи з такого.

Як убачається з мотивувальної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року, ОСОБА_1 , у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 316420 гривень основного боргу, 3% річних за період з 05 липня 2010 року по 31 березень 2013 року в сумі 26104 гривні 65 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3425 гривень 25 коп. Вказаним рішення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України (редакція чинна на момент ухвалення рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року) під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову та інші.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з`ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Також слід зазначити, що державний виконавець не може самостійно змінювати спосіб виконання рішення суду, що без дотримання встановленого нормами ЦПК України порядку, буде розцінюватись як втручання у право боржника на розпорядження своїм майном.

Таким чином, державним виконавцем з дотриманням вимог діючого законодавства стягувачу перерахована сума визначена рішенням суду в національній валюті України та відповідному розмірі, що є належним виконанням судового рішення.

Скаржником не доведено, що дії державного виконавця Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловської О.В. щодо винесення постанови від 30 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №40017218 є неправомірними, в зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14, на які посилається апелянт, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки фактичні обставини у цій справі є відмінними від фактичних обставин справи, що переглядається.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 01 травня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Н.Лисак

Н.Ю. Половінкіна