справа № 489/5011/20
провадження №2/489/90/23
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління юстиції у Миколаївській області, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження квартири,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2022 провадження по справі зупинено до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення до участі у справі всіх його правонаступників, тобто до 03.07.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 провадження по справі поновлено та витребувано з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене на 24.07.2023, про яке сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, сторони не з`явилися.

АТ КБ «ПриватБанк» свого представника у судове засідання не направило, причини його неявки не повідомило.

ОСОБА_2 причини своєї неявки не повідомила, направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

З копії спадкової справи №4/2022 заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко Аллою Миколаївною, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернувся лише його син ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 в порядку процесуального правонаступництва на ОСОБА_3 та відкласти судове засідання по справі на іншу дату.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в якому він просить витребувати належним чином завірену копію договору іпотеки, всіх документів, на підставі яких його було вчинено та накладено заборону на квартиру, а також належним чином завірені копії документів підставі яких Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внесений запис про обтяження квартири.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує факт виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед банком та наявні в матеріалах справи докази це підтверджують, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Крім того, в матеріалах справи також міститься клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г. від 03.03.2021 в якому вона просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до ОСОБА_2 з питанням зняття заборони чи скасування заборони на спірну квартиру у зв`язку з чим в нього не виникло права на звернення до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження №12-67гс19.

З урахування того, що предмет спору на час розгляду справи у суді не припинився та між сторонами залишилися неврегульовані спірні відносини, у досудовому порядку дане питання сторонами не вирішене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г. про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

13.03.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г. надійшло клопотання в якому вона просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є його матір ОСОБА_2 , і оскільки позивач та відповідач збігаються в одній особі провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та набув статусу позивача по справі в порядку процесуального правонаступництва, не можна говорити про збіг позивача та відповідача в одній особі та відповідно про відсутність предмету спору.

При цьому, для правильного вирішення справи по суті, приймаючи до уваги положення статті 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 , до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки

Керуючись статтями 53, 55, 84, 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г. про закриття провадження у справі відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління юстиції у Миколаївській області, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити третій особі право надати свої письмові пояснення на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 17 жовтня 2023 року на 11:30 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя І.В.Коваленко