Провадження № 2-з/537/8/2023
Справа № 537/2044/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Бакай М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохав суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68146264 за виконавчим написом вчиненим 11.06.2021 року, реєстраційний номер 139722, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 14223 грн.

В обґрунтуванні необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 13.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68146264 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 11.06.2021 року, реєстраційний номер 139722, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а також 17.01.2022 року постанову про арешт коштів боржника, про арешт майна транспортного засобу та його розшук. На даний час позивач звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим прохає зупинити його виконання.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 року, реєстраційний номер 139722, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 14223 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого від 11.06.2021 року, реєстраційний номер 139722, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 13.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68146264 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 11.06.2021 року, реєстраційний номер 139722, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а також 17.01.2022 року винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна транспортного засобу та його розшук.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2023 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Під час перевірки стану виконавчого провадження №68146264, згідно даних АСВП, стан виконавчого провадження зазначено як зупинено.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За викладених обставин, оскільки маються відомості щодо виконавче провадження №68146264, згідно даних АСВП, зупинено, тож заява є необґрунтованою та суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич