Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2176/21
Провадження № 2/553/94/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.04.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Тимчука Р.І.,
при секретарі Ковпак А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, ?
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 року по справі № 553/2528/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 7482 вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, заборгованості в сумі 18901 грн. 85 коп. за кредитним договором № 681424-А від 19.10.2019 року. У зв`язку з зазначеним, представник позивача зазначає, що кошти, стягнуті за таким виконавчим написом, є безпідставно набутими і мають бути повернуті позивачу. Просить стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 18901,85 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року клопотання позивача задоволено, витребувано з Військової частини НОМЕР_3 документи (довідки, звіти чи інші документи) щодо стягнутих коштів на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 19.08.2020 ВП № 62669154, видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 18 901,85 грн за виконавчим написом № 7482 від 03.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

06.07.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про надання доказів, а саме довідки № 20 від 02.02.2022 про відраховані суми, та зменшення позовних вимог просить викласти позовні вимоги по справі наступним чином: «Стягнути з ТОВ «Фінформ» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом № 7482, що вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, грошові кошти в розмірі 14072,35 грн.».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надіславши заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача та третя особа, будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, пояснення на позовну заяву від третіх осіб не надійшли.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з постанови про відкриття виконавчого провадження № 62669154 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною примусово виконувався виконавчий напис нотаріуса № 7482, виданий 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінфорс» ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, місцезнаходження: вул. Новопечерський провулок, 19/3, корп. 2, оф. 9, м. Київ, 01042. Сума повної заборгованості складає 18 901,85 грн. Також, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження сума основної винагороди приватного виконавця, що підлягала до стягнення, становить 1890,19 грн. Зі змісту виконавчого напису від 03.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 7482 вбачається, що його вчинено ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 681424-А від 19.10.2019 року, укладеним ним із ТОВ «СС Лоун» ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № від 09.01.2020 є ТОВ «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, місцезнаходження: вул. Новопечерський провулок, 19/3, корп. 2, оф. 9, м. Київ, 01042, реквізити НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528 (далі іменований - Стягувач). Строк платежу по Кредитному договору № 681424-А від 19.10.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.01.2020 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 18 901,85 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот одна гривня 85 копійок) в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7300,00 грн. (сім тисяч триста гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7966,45 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 45 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3635,40 грн. (три тисячі шістсот тридцять п`ять гривень 40 копійок). За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінфорс» складала 18901,85 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот одна гривня 85 копійок) гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 року по справі № 553/2528/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 7482 вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, заборгованості в сумі 18901 грн. 85 коп. за кредитним договором № 681424-А від 19.10.2019 року.

З урахуванням заяви про надання доказів, а саме довідки № 20 від 02.02.2022 про відраховані суми, та зменшення позовних вимог представник позивача просить стягнути з ТОВ «Фінформ» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом № 7482, що вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, грошові кошти в розмірі 14072,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20.

Також, Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року по справі №206/2212/18 зазначив, що аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.

Враховуючи той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається, що відрахування здійснювались в межах виконавчого провадження, дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 у повному обсязі, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:
Позов адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом ? задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 14072,35 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук