Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1188/23
Провадження № 2/711/833/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

26.04.2023 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Джирмою А.В. подано до суду письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, в яких сторона відповідача одночасно просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач вважає, що позивачка ОСОБА_1 жодним чином не доводить факт порушення її прав, оспорювання чи невизнання, а, відтак, даний позов є безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Джирма А.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та просила суд відмовити в його задоволенні. При цьому, просила врахувати, що вона претендує на частку у спільному майні подружжя, оскільки відповідач за вказану частку з нею повністю не розрахувався, що стверджується розпискою відповідача від 16.08.2022 року.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачка ОСОБА_1 зазначає про те, що у період її перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_4 , а саме 05.11.2018 року, ними (сторонами у даній справі) був придбаний приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119,6 кв.м. та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0177 га (кадастровий номер :02:078:0054) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Після розірвання шлюбу, вони (сторони) не можуть дійти згоди щодо розподілу їх спільного майна, в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом, якому просить визнати за нею право власності на частку будинку та частку земельної ділянки в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, в судовому засіданні позивачка пояснила, що вони з відповідачем намагалися врегулювати питання поділу спільного майна в добровільному порядку і вона, в рахунок компенсації за свою частку, отримала від матері відповідача (третьої особи у справі) 40 000 дол. США., однак вартість спільного майна ними (сторонами) була визначена в 100 000 дол. США, в зв`язку з чим відповідач склав розписку, в якій зобов`язався сплатити їй ще 10 000 дол. США., а оскільки цього не зробив, то між ними ще існує спір щодо поділу спільного майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору визначений позивачкою, яка заявляє про свої порушені права, в зв`язку із чим і звернулася до суду з даним позовом. Даний позов не визнається відповідачем, що також вказує на наявність спору. Відповідно, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Доводи представника відповідача про те, що у своїй відповіді на відзив на позовну заяву позивачка фактично визнає факт отримання нею грошових коштів в розмірі 40 000 дол. США в рахунок відшкодування вартості її частки спірному майні, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки з пояснень учасників процесу, даних в судовому засіданні, все ж тики вбачається наявність спору між сторонами щодо вищевказаного майна.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.04.2023 року

Головуючий: В.М. Скляренко