Справа № 463/7044/22
Провадження № 2-з/463/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Афанасьєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача - адвоката Мікуш Зоряни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, посвідченого 10.02.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дитюк Г.М. від мені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Позовна заява надійшла до суду 29.09.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Мікуш З.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.10.2018 року; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., комірку за інд.ІІ по АДРЕСА_2 , загальною площею 7,2 кв.м., паркомісце АДРЕСА_3 , загальною площею 12,5 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 25,8 кв.м. з майстернею, загальною площею 12,7 кв.м., що знаходиться в товаристві по спільному використанню власних автогаражів «Автомобліліст» по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер № 13950797.

Заяву мотивує тим, що позивач звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовною заявою про визнання заповіту недійсним. На сьогоднішній день судова справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Із матеріалів спадкової справи № 338/2022 вбачається, що до спадкової маси входить автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., комірка за інд.ІІ по АДРЕСА_2 , загальною площею 7,2 кв.м., паркомісце АДРЕСА_3 , загальною площею 12,5 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 25,8 кв.м. з майстернею, загальною площею 12,7 кв.м., що знаходиться в товаристві по спільному використанню власних автогаражів «Автомобліліст» по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер № 13950797 та грошові вклади. Позивачу стало відомо, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200», р.н. НОМЕР_1 постійно експлуатується відповідачем та останнім вживаються заходи для його відчуження, такий автомобіль періодично надається покупцям для огляду, два з таких оглядів вдалося зафіксувати на фото. Автомобіль є рухомим майном, який в процесі використання зазнає втрат своїх технічних характеристик, збільшується пробіг, на сьогодні невідомо, де зберігається автомобіль та в яких умовах. Відповідач намагається відчужити автомобіль, що підтверджується фотофіксацією. Таке відчуження транспортного засобу призведе до значних труднощів для позивача у випадку вирішення спору на її користь, адже постане питання про розшук автомобіля, з`ясування даних нового фактичного володільця, судову тяганину щодо витребування майна з чужого володіння, тощо. Так, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2022 року забезпечено позов у даній справі шляхом заборони Третій Львівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Однак, як вбачається, із ситуації, що склалася такий вид забезпечення позову не може убезпечити від використання транспортного засобу і іншого спірного майна та можливого його незаконного відчуження. Відтак існує необхідність у забезпеченні позову ще і накладенням арешту на спадкове майно. При цьому, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке входить у спадкову масу є співмірним із заявленими вимогами та не призведе до обмеження майнових прав відповідача, так як такий на правових підставах не вступив у права власника. У зв`язку з наведеним, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

26 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача та його представника надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову. Сторона відповідача зазначає, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, оскільки відповідач не здійснював дій щодо експлуатації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E200», р.н. НОМЕР_1 , а також дій щодо відчуження зазначеного автомобіля. Разом з тим, у відповідача відсутні повноваження на відчуження майна, на яке позивач просить накласти арешт, а тому не зрозуміло, яким чином таке майно може бути відчужене, а також не зрозуміло яким чином накладення арешту може захистити від протиправного відчуження майна, яке відповідач зі своєї сторони не має права відчужувати. Разом з тим, зазначають, що у випадку ухвалення рішення на користь відповідача, в останнього будуть перешкоди, зокрема, в оформленні спадщини, тобто забезпечення у вигляді арешту на майно створить дисбаланс інтересів сторін спору, оскільки скасування заходу забезпечення шляхом накладення арешту на спадкове майно не забезпечить одночасного припинення таких арештів у відповідних реєстрах та потребуватиме зусиль, часу для розгляду заяв щодо їх припинення такими органами. Разом з тим, у справі відсутні докази того, що особи, які наявні на фото, які долучає сторона позивача, надали дозвіл на збирання інформації про них та розповсюдження такої інформації. Такі фотографії є неналежним доказами в розумінні вимог ЦПК України, та не можуть братися до уваги. Разом з тим, зазначають, що станом на сьогоднішній день позов забезпечено належним чином, який у свою чергу забезпечує збалансованість сторін спору. А тому просять відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому, також не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію права володіння, користування майном, в тому числі автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200», р.н. НОМЕР_1 .

Так, заявником до заяви про забезпечення позову додано фотокопії на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії для реалізації автомобіля, при цьому, такі фотознімки, не знаходять своєї логічної доцільності, оскільки на таких зображені особи та автомобіль, однак з даних фотознімків неможливо встановити часу здійснення фото фіксації, а тому суд позбавлений можливості встановити безпосередній зв`язок між викладеними у заяві про забезпечення позову обставинами та долученими фотоматеріалами, натомість у заяві містяться посилання лише на імовірність настання такої можливості (реалізація автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E200», р.н. НОМЕР_1 ), що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Крім того, згідно вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову всупереч вимогам законодавства не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2022 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі задоволено. Заборонено Третій Львівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Копію ухвали направлено учасникам процесу для відома та направлено для негайного виконання Третій Львівській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до зазначеної вище ухвали про забезпечення позову, Третьою Львівською державною нотаріальною конторою зупинено вчинення нотаріальної дії, а саме видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 у спадковій справі № 338/2022 (до спадкової маси входить автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., комірка за інд.ІІ по АДРЕСА_2 , загальною площею 7,2 кв.м., паркомісце АДРЕСА_3 , загальною площею 12,5 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 25,8 кв.м. з майстернею, загальною площею 12,7 кв.м., що знаходиться в товаристві по спільному використанню власних автогаражів «Автомобліліст» по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер № 13950797 та грошові вклади), через наявність судового провадження у справі 463/7044/22 про визнання заповіту недійсним.

Так, сторона відповідача вважає, що ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2022 року про забезпечення позову є належним заходом забезпечення позову у вказаній справі є саме заборона Третій Львівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п.4.13 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Разом з тим, суд наголошує, що за наявності спору щодо спадкового майна спадкодавця, нотаріус зупиняє нотаріальні дії з видачі свідоцтв про право на спадщину будь кому до вирішення цивільного спору у суді.

З огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мікуш Зоряни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.