справа № 760/9752/23
провадження №: 2/752/6090/23
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовомдо ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.05.2023, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У липні 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Разом із позовною заявою позивачами було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О.; та накласти арешт 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 00, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 23.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. до ухвалення рішення по справі про стягнення коштів.

Свою заяву обґрунтовують тим, що згідно актуальної інформації про нерухомість, станом на 02.05.2023 року у власності відповідача ОСОБА_4 перебувають: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00 (на підставі договору купівлі продажу від 23.02.2019);1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 00 (на підставі договору дарування від 23.03.2016); земельна ділянка площею 0.0537, реєстраційний номер 107 (на підставі договору дарування від 31.08.2018); нежитлова будівля центру молодіжного дозвілля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 27726312 (на підставі договору дарування від 31.08.2018). У зв`язку з викладеним, зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі, оскільки квартири можуть бути відчужені на користь інших осіб до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Так, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування 02.05.2023 року), згідно з якого квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 89 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_4 ; 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Посилання позивачів, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову, а саме те, що квартири можуть бути відчужені на користь інших осіб до винесення рішення у вказаній справі, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 має намір відчужити вищевказане майно. Крім того, позивачами не надано оцінку майна, на яке позивачі просять накласти арешт, що позбавляє суд встановити співмірність заходу забезпечення позову з ціною позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи позивачів та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур