печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника, третьої особи: не з`явився,

заявника, третьої особи: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Юрія Максимовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гурін Юрій Максимович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник, третя особа, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою, у якій адвокат просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року про виправлення описки у цивільній справі № 757/12703/19-ц за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ) Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідача-2, АТ «КБ «ПриватБанк») ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ) про визнання договору недійсним та витребування майна.

14.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про розгляд клопотання за їїх відсутності, в якій останні вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

В судове засідання 14.07.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Almera, номер кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6040 від 16.11.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_3 , за яким відчужено автомобіль NISSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, рішення суду на стан розгляду заяви не набрало законної сили, відтак, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Юрія Максимовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Григоренко