ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1220/21

Провадження № 22-ц/4820/750/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» (далі СФГ «Віталія») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 зазначив, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №883094 від 4 квітня 2005 року він є власником земельної ділянки площею 2,30 га, кадастровий номер :02:010:0017, розташованої на території колишньої Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка). 20 червня 2007 року сторони нібито уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами якого він передав СФГ «Віталія» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 49 років. Цей договір зареєстрований у Державному реєстрі земель за №32. Позивач не укладав із СФГ «Віталія» договір оренди земельної ділянки та не підписував указаний договір. Оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, то цей договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а його умови не регулюють спірні відносини. Земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні СФГ «Віталія» без будь-яких правових підстав, а її зайняття відповідачем треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Відтак у порядку задоволення негаторного позову СФГ «Віталія» зобов`язано повернути позивачу земельні ділянку.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення йому цієї ділянки з чужого незаконного володіння СФГ «Віталія».

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року позов задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,305 га, кадастровий номер :02:010:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Повернено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,305 га, кадастровий номер :02:010:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з незаконного володіння СФГ «Віталія», що здійснювалось на підставі договору оренди земельної ділянки (договору оренди землі б/н) від 20 червня 2007 року (зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №32; номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43335174 від 3 серпня 2021 року).

Стягнено з СФГ «Віталія» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору, 3 775грн 42 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

СФГ «Віталія» подало апеляційну скаргу на це рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: чи виконані підписи у відомостях про видачу зерна в рахунок орендної плати орендодавцям СФГ «Віталія» за 2007, 2010 та 2011 роки ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконані підписи в двох договорах оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:010:0017, які буди надані експерту для дослідження однією особою?

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини другої статті 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування належності йому та представниці СФГ «Віталія» Трач О.В. підписів на договорі оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року (т. 1 а.с. 17).

Ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та від 5 липня 2022 року (т. 1 а.с. 239-241; т. 2 а.с. 146-148) у справі була призначена почеркознавча експертиза (окремо щодо двох примірників договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року), на вирішення якої було поставлено одне питання: чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , чи виконано цей підпис іншою особою?

За результатами проведення судової експертизи експертами складені висновки від 5 травня 2022 року №3647/3648/21-26 і від 24 листопада 2022 року №2225/2226/22-26 (т. 2 а.с. 90-94, а.с. 160-164).

В апеляційному суді ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити додаткові питання щодо встановлення особи, яка від його імені підписала відомості про видачу орендної плати, а також щодо порівняння підписів на двох примірниках договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 заявив про висновок додаткової судової експертизи як доказ у справі з порушенням строку, передбаченого статтею 83 ЦПК України. Водночас ОСОБА_1 не ставить питання поновлення цього строку, а у справі відсутні дані про неможливість подання ним додаткових доказів в суді першої інстанції з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук