ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/755/23 Справа № 199/9112/21 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Євгена Юрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ Вердикт Капітал посилалися на те, що 12 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк був укладений Договір про споживчий кредит №, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 41009 грн. 82 коп. зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом на строк до 12 квітня 2019 року включно. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 41009 грн. 82 коп. 22 жовтня 2018 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №22/10/18, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року, що укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користуванням кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 26 жовтня 2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20419 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 15954 грн. 05 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1 грн. 01 коп., заборгованість з комісії - 4464 грн.71 коп. Відповідач допустив порушення грошового зобов`язання, наявні підстави для застосування приписів ст. 625 ЦК України, відтак, загальний розмір заборгованості становить 23 980 грн. 91 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 15954 грн. 05 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 1 грн. 01 коп., заборгованість з комісії - 4 464 грн. 71 коп.; 3% річних - 1216 грн. 88 коп.; втрати від інфляції 2344 грн. 26 коп. На підставі викладеного ТОВ Вердикт Капітал просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року у розмірі 23 980 грн. 91 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ТОВ Вердикт Капітал. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 980 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2270 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковтун Є.Ю. просить рішення суду від 19 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Вердикт Капітал відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Вердикт Капітал просить апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковтун Є.Ю. залишити без задоволення, рішення суду від 16 серпня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі встановлено, 12 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк був укладений Договір про споживчий кредит №, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 41009 грн. 82 коп. зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом на строк до 12 квітня 2019 року включно (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах:

- тип, розмір та валюта кредиту: тип кредиту кредит, на придбання товару/послуг у продавця 1 (40759 грн. 82 коп), на сплату комісії за надання кредиту 0 грн., на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування) 250 грн., загальний розмір кредиту 41009 грн. 82 коп;

- мета отримання кредиту придбання товарів та послуг у продавця 1, продавця 2, банку;

- строк на який надається кредит 18 місяців;

- процентна ставка за кредитом, тип процентної ставки, фіксована процентна ставка 0,01% річних;

- реальна річна процентна ставка 45,93% річних;

- загальна вартість кредиту 54546 грн.

Згідно з п.1.2 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком №1 Графік платежів.

Відповідно до п.1.3 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року підписанням цього договору позичальник надає банку доручення на перерахунок визначених цим договором сум на рахунок отримувачів (продавців).

Згідно з п.1.4 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 12 квітня 2019 року .

Відповідно до п.1.4.1 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.

Згідно з п.1.5 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Відповідно до п.1.6 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. даного договору. Для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Згідно з п.1.6.1 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року проценти за користування кредитом нараховується щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов цього договору.

Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту № від 12 жовтня 2017 року з урахуванням вартості всіх супутніх послуг сторони за договором погодили кількість днів у розрахунковому періоді, суму платежу за розрахунковий період (погашення суми кредиту 3 031 грн.) та процентів за користування кредитом 0,36 грн., а також платежі за надані супутні послуги (а.с. 9).

Відповідно до специфікації до кредитного договору кредит наданий для придбання наступних товарів: дивану та бензопили на загальну вартість 40 759 грн. 82 коп. (а.с. 15).

Згідно з наданого розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має перед банком заборгованість за кредитним № від 12 жовтня 2017 року станом на 26 жовтня 2021 року у розмірі 23 980 грн. 91 грн., яка складається із: 15 954 грн. 05 коп.- заборгованість за кредитом, 1 грн. 01 коп.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 4 464 грн. 71 коп. - заборгованість з комісії, 1 216 грн. 88 коп. - 3% річних, 2 344 грн. 26 коп.- втрати від інфляції (а.с.16).

ОСОБА_1 сплачував заборгованість за кредитним договором № від 12 жовтня 2017 року наступним чином: кредит сплачено в сумі 25 055 грн. 77 коп., останній платіжний період сплати кредиту 13 лютого 2018 року 12 березня 2018 року, сума сплати 2 169 грн. 83 коп. та 2 281грн. 86 коп.(а.с.17).

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, було зараховано у рахунок сплати боргу: 07 квітня 2021 року 689 грн.82 коп., 07 травня 2021 року 879 грн. 08 коп., 07 червня 2021 року 436 грн. 49 коп., 07липня 2021 року 806 грн. 85 коп., усього на загальну суму 2812 грн.24 коп. (а.с.16).

Вказані платежі віднесені позивачем на погашення комісії, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 16).

22 жовтня 2018 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення прав вимоги №22/10/18, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року, що укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 (а.с.25-37).

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просив застосувати строки позовної давності у цій справі (а.с.70-73).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Вердикт Капітал, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Згідно ч. 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У справі встановлено, 12 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк був укладений Договір про споживчий кредит №, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 41009 грн. 82 коп. зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом на строк до 12 квітня 2019 року включно (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах:

- тип, розмір та валюта кредиту: тип кредиту кредит, на придбання товару/послуг у продавця 1 (40759 грн. 82 коп), на сплату комісії за надання кредиту 0 грн., на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування) 250 грн., загальний розмір кредиту 41009 грн. 82 коп;

- мета отримання кредиту придбання товарів та послуг у продавця 1, продавця 2, банку;

- строк на який надається кредит 18 місяців;

- процентна ставка за кредитом, тип процентної ставки, фіксована процентна ставка 0,01% річних;

- реальна річна процентна ставка 45,93% річних;

- загальна вартість кредиту 54546 грн.

Згідно з п.1.2 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком №1 Графік платежів.

Відповідно до п.1.3 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року підписанням цього договору позичальник надає банку доручення на перерахунок визначених цим договором сум на рахунок отримувачів (продавців).

Згідно з п.1.4 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 12 квітня 2019 року .

Відповідно до п.1.4.1 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.

Згідно з п.1.5 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Відповідно до п.1.6 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. даного договору. Для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Згідно з п.1.6.1 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року проценти за користування кредитом нараховується щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов цього договору.

Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту № від 12 жовтня 2017 року з урахуванням вартості всіх супутніх послуг сторони за договором погодили кількість днів у розрахунковому періоді, суму платежу за розрахунковий період (погашення суми кредиту 3 031 грн.) та процентів за користування кредитом 0,36 грн., а також платежі за надані супутні послуги (а.с. 9).

Відповідно до специфікації до кредитного договору кредит наданий для придбання наступних товарів: дивану та бензопили на загальну вартість 40 759 грн. 82 коп. (а.с. 15).

Згідно з наданого банком розрахунку, ОСОБА_1 має перед банком заборгованість за кредитним № від 12 жовтня 2017 року станом на 26 жовтня 2021 року у розмірі 23 980 грн. 91 грн., яка складається із: 15 954 грн. 05 коп.- заборгованість за кредитом, 1 грн. 01 коп.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 4 464 грн. 71 коп. -

заборгованість з комісії, 1 216 грн. 88 коп. - 3% річних, 2 344 грн. 26 коп.- втрати від інфляції (а.с.16).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 сплачував заборгованість за кредитним договором № від 12 жовтня 2017 року наступним чином: кредит сплачено в сумі 25 055 грн. 77 коп., останній платіжний період сплати кредиту 13 лютого 2018 року 12 березня 2018 року, сума сплати 2 169 грн. 83 коп. та 2 281грн. 86 коп.(а.с.17).

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, на погашення суми заборгованості відповідача були зараховані такі суми: 07 квітня 2021 року 689 грн.82 коп., 07 травня 2021 року 879 грн. 08 коп., 07 червня 2021 року 436 грн. 49 коп., 07липня 2021 року 806 грн. 85 коп., що становить на загальну суму 2812 грн.24 коп. (а.с.16).

Вказані платежі віднесені позивачем на погашення комісії, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 16).

22 жовтня 2018 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення прав вимоги №22/10/18, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року, що укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 (а.с.25-37).

Встановлено, 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №14885 про стягнення з позивача на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 56 893 грн. 75 коп. За вказаним кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 09 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №64423751 з виконання виконавчого напису №14885, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 56 893 грн. 75 коп.(а.с.172).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року у справі №199/4581/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюбуло задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованим в реєстрі за №14885 від 27 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 56 893 грн. 75 коп. Вирішено питання судових витрат у справі (а.с.173-175).

Вказане заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2021 року набрало законної сили.

Встановлено, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 27 липня 2021 року закрито виконавче провадження ВП №64423751 з виконання виконавчого напису №14885, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 56 893 грн. 75 коп. (а.с.172).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. докази: - належним чином завірену копію виконавчого провадження №64423751 з примусового виконання виконавчого напису №14885, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 56 893 грн. 75 коп.;- надати довідку, яка сума заборгованості була стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал у порядку виконання виконавчого напису №14885, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.177, 178).

На виконання ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. надані витребувані судом докази, з яких вбачається, що в рамках виконавчого провадження №64423751 з примусового виконання виконавчого напису №14885, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості, було стягнуто грошові кошти в рахунок боргу у розмірі 2814 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал (а.с.187).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 21 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження ВП №64423751 з виконання виконавчого напису №14885, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 56 893 грн. 75 коп. (а.с.213, 214).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ТОВ Вердикт Капітал просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 12 жовтня 2017 року станом на 26 жовтня 2021 року у розмірі 23 980 грн. 91 грн., яка складається із: 15 954 грн. 05 коп.- заборгованість за кредитом, 1 грн. 01 коп.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 4 464 грн. 71 коп. - заборгованість з комісії, 1 216 грн. 88 коп. - 3% річних, 2 344 грн. 26 коп.- втрати від інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі встановлено та з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, грошові кошти у розмірі 2814 грн. 24 коп., які були стягнуті в рамках виконавчого провадження, були зараховані позивачем ТОВ Вердикт Капітал на погашення комісії (а.с. 16).

Слід зазначити, згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Отже, враховуючи, що позивачем не правомірно було зараховано грошові кошти у розмірі 2814 грн. 24 коп., які були стягнуті в рамках виконавчого провадження, саме на погашення комісії, тому сума у розмірі 2814 грн. 24 коп. має бути зарахована до суми боргу за тілом кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ Вердикт Капітал, не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ Вердикт Капітал є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12 жовтня 2017 року, що утворилася станом на 26 жовтня 2021 року, за тілом кредиту - в розмірі 13 141 грн. 81 коп.: (15 954 грн. 05 коп. (тіло кредиту, яке просив стягнути відповідач) - 2814 грн. 24 коп. (кошти, які сплачені відповідачем на погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження та неправомірно зараховані позивачем на погашення комісії) = 13 141 грн. 81 коп.), та за відсотками на дату відступлення права вимоги 1 грн. 01 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 4464 грн. 71 коп. слід зазначити наступне.

Згідно з п.1.5 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Згідно з абзацами другим та третім частини четвертої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року

№ 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України Про захист прав споживачів з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії у розмірі 4464 грн. 71 коп. за користування кредитом.

Щодо стягнення з відповідача, згідно ст. 625 ЦК України, трьох відсотків річних та втрат від інфляції слід зазначити наступне.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.1.4 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 12 квітня 2019 року .

Враховуючи, що відповідачем не погашена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13141 грн. 81 коп., то з відповідача, згідно ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню три відсотки річних на суму заборгованості 13141 грн. 81 коп., за період з 13 квітня 2019 року по 26 жовтня 2021 року у розмірі 1001 грн.

Розрахунок 3% річних

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн.
13.04.2019 - 26.10.202113141.811001.00 грн.

Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати за період з 13 квітня 2019 року по 26 жовтня 2021 рокуу розмірі 2066 грн. 69 коп.

Останній період (13/04/2019 - 26/10/2021)Індекс інфляції
квітень 2019101,00
травень 2019100,70
червень 201999,50
липень 201999,40
серпень 201999,70
вересень 2019100,70
жовтень 2019100,70
листопад 2019100,10
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70
березень 2020100,80
квітень 2020100,80
травень 2020100,30
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021 101,20
жовтень 2021 100,90

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.
квітень 2019 - жовтень 2021 13141.8115208.502066.69

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ Вердикт Капітал є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12 жовтня 2017 року станом на 26 жовтня 2021 року за тілом кредиту у розмірі 13 141 грн. 81 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 1 грн. 01 коп., 3% річних - 1001 грн.; втрати від інфляції 2066 грн. 69 коп.

Щодо строків позовної давності, про застосування яких просив відповідач, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовну заяву у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив застосувати строки позовної давності у цій справі (а.с.70-73, 126-128).

Встановлено, п.1.4 Договору про споживчий кредит № від 12 жовтня 2017 року позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 12 квітня 2019 року .

З вказаним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Вердикт Капітал звернулися засобами поштового зв`язку 04 листопада 2021 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, який у цій справ має відраховуватися з 12 квітня 2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строків позовної давності є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ Вердикт Капітал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ковтуна Євгена Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал () заборгованість за кредитним договором № від 12 жовтня 2017 року, що утворилася станом на 26 жовтня 2021 року, за тілом кредиту у розмірі 13 141 грн. 81 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 1 грн. 01 коп., 3% річних - 1001 грн.; втрати від інфляції 2066 грн. 69 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал () судовий збір у розмірі 2270 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова