КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням, представник позивача 06 липня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення стороною позивача отримано 25 травня 2023 року. Посилається на введення у країні карантинних обмежень та воєнного стану.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною позивача отримано копію оскаржуваного рішення суду 25 травня 2023 року, строк на апеляційне оскарження закінчився 26 червня 2023 року.

Проте, з апеляційною скаргою представник позивача звернувся лише 06 липня 2023 року, обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження введенням карантинних обмежень та воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 приймав активну участь у розгляді справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 25 травня 2025 року нарочно безпосередньо в суді першої інстанції (а.с. 165).

Разом з тим, посилаючись не введення в країні карантинних обмежень та воєнного стану, представник позивача ОСОБА_2 жодних доводів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження після 26 червня 2023 року не наводить та не обґрунтовує яким чином введення карантинних обмежень та воєнного стану перешкодило стороні позивача подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вчасно особисто, або засобами поштового чи електронного зв`язку.

А отже, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки відповідач, будучи обізнаним про прийняте відносно нього рішення ще 25 травня 2023 року, з апеляційною скаргою звернувся лише 06 липня 2023 року та не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після 26 червня 2023 року.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку після 26 червня 2023 року, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 14 серпня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку після 26 червня 2023 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль