Справа № 697/2357/21
Провадження № 2-др/697/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області заяву Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 697/2357/21 за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 адвокатом Бовшиком М.Ю. в інтересах Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області подано заяву, у якій він повідомляє, що ухвалою суду від 03.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без розгляду заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення судового збору, проте суд при постановленні ухвали не вирішив питання судових витрат, про стягнення яких боржник просив у запереченнях на заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінового типу № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.08.2022 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 18.08.2022, викликано сторони.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2022 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви боржника Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про ухвалення додаткового рішення з розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до надходження до Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів даної цивільної справи № 697/2357/21.

02.05.2023 до суду повернулись з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали даної цивільної справи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви у судове засідання на 29.05.2023.

Представник боржника Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення, в якому просить у задоволенні заяви представника адвоката Бовшика М.Ю. відмовити повністю, оскільки заява подана поза межами процесуального строку, визначені витрати є надуманими та безпідставними, у сторони справи була відсутня можливість розпорядження готівковими

коштами без дозволу розпорядника коштів. Крім того, її доходи - доходи позивача недотягують до мінімальних, а з урахуванням заяви представника сторони у справі можуть стати взагалі мізерними, що порушує основоположне право людини на гідне та достатнє життя.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника про ухвалення додаткового рішення з розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 697/2357/21, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

08.07.2022 ОСОБА_1 в особі представника подала до Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 697/2357/21, в якій просила суд замінити боржника у справі щодо стягнення судового збору - Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, на підставі ст. 442 ЦПК України (а.с. 81 т. 2).

Розгляд заяви було призначено у судове засідання.

Відповідач у справі (боржник) Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області подав заперечення на заяву, просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та стягнути з ОСОБА_1 на користь Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

В той час, перед судовим засіданням з розгляду заяви, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок допущеної процесуальної помилки щодо конструкції вимоги ( а.с. 101 т. 2) .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2023 заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 697/2357/21 задоволено, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення судового збору у справі № 697/2357/21 за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду. Питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених Канівським комунальним закладом дошкільної освіти (ясла садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області, в ухвалі суду від 03.08.2022 не вирішувалось ( а.с. 103-104 т.2).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Бовшик М.Ю., який на підтвердження своїх повноважень надав:

ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1020751 адвокатом Бовшиком М.Ю. Канівському комунальному закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на підставі договору про надання правової допомоги № 70 від 29.11.2021 у Канівському міськрайонному суді Черкаської області;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 427 від 20.06.2011;

копію договору № 70 про надання правової допомоги від 29.11.2021, укладений між Канівським комунальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області та адвокатом Бовшиком М.Ю., згідно п. 4.3., п. 4.4. якого сума гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, які повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявності) клієнтом та повернуті адвокату.

Як встановлено в частині 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Бовшика М.Ю. як представника боржника - підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

На підтвердження витрат Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на професійну правничу допомогу адвокатом Бовшиком М.Ю. надані такі докази:

детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 29 липня 2022 року: вивчення та надання правової оцінки заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження 15 хвилин - 500,00 грн; підготовка, написання та оформлення заперечення на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження 45 хвилин 1500,00 грн. Даний опис складено з врахуванням складності справи, сторони домовились, що година роботи адвоката складає 2000 грн (а.с. 97 т 2);

акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.07.2022 до договору № 70 від 29.11.2021, відповідно до якого, адвокат Бовшик М.Ю. надав, а клієнт юридична особа Канівський комунальний закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області в особі директора Безрук Лариси Іванівни прийняла, виконані адвокатом, передбачені Договором, роботи згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 07.12.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зокрема щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Роботи надані на загальну суму 2000,00 грн., даний акт є підставою для проведення розрахунків за Договором № 70 від 29.11.2021 ( а.с. 98 т. 2);

квитанція № 79 до прибуткового касового ордера від 29.07.2022, відповідно до даних якої адвокатом Бовшиком М.Ю. прийнято від Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на підставі договору № 70 від 29.11.2021 2 (дві) тисячі гривень ( а.с. 99 т. 2).

Згідно з ст.ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням, витраченого адвокатом, часу.

Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вказана квитанція до прибуткового касового ордеру, яка свідчить про оплату гонорару адвокату Бовшику М.Ю., а також договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт із розрахунком є належними та допустимими доказами понесення відповідачем витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані позивачем. При цьому, правильність порядку оплати комунальним закладом таких послуг виходить за межі вирішення питання про відшкодування судових витрат у цивільній справі.

На думку суду, понесені витрати на адвоката в розмірі 2000,00 грн. є співмірними, і оскільки зумовлені необгрунтованими діями ОСОБА_1 - поданням нею заяви про заміну сторони виконавчого провадженням та подальшим її відкликанням після того, як інша сторона звернулась до адвоката для підготовки заперечень на її заяву, то дана заява про відшкодування витрат на адвоката підлягає задоволенню. Докази понесених витрат на адвоката подані одночасно з поданням заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого првоадження, тобто до постановлення ухвали судом про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, отже, подані у належний спосіб та строк. Майновий стан сторони не є тією обставиною, що визначає співмірність витрат на адвоката по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 697/2357/21 за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області, , місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 73, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Канівського міськрайоного суду Черкаської області від 03.08.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 05 червня 2023 року (03 червня - 04 червня 2023 року - вихідні).

Суддя Б . В . Євтушенко