Провадження 6/756/141/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про примусове проникнення до володіння особи,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує про те, що в нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60724606 з примусового виконання виконавчого листа

№ 2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 96 719 доларів США та виконавче провадження № 60673850 з виконання виконавчого листа № 756/14393/15-ц від 12.07.2017 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" судових витрат по оплаті судового збору в сумі 16 601 грн. 75 коп.

В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що нею вжиті заходи примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги рішення суду не виконує, як і не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у ненаданні боржником інформації про свій майновий стан, останній також систематично виїжджає за межі України.

Зазначає, що у боржника відсутні грошові кошти та інше рухоме майно для виконання вимог виконавчих листів, однак виявлено нерухоме майна боржника, не яке можливо звернути стягнення, на день звернення до суду.

Незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг ОСОБА_1 не погашений.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання зобов`язань боржником, виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, що розташоване у

АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи, що розгляд подання приватного виконавця про примусове проникнення до володіння особи має здійснюватись судом негайно за обов`язковою участю приватного виконавця, однак приватний виконавець подав матеріали подання поштовим зв`язком, часом призначення справи не цікавився, що унеможливлює розгляд указаного подання в порядку та строк визначені процесуальним законом, дійшов висновку про неналежне виконання приватним виконавцем його процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим внесене ним подання підлягає поверненню заявникові без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 44 ЦПК України.Керуючись ст.ст. 44, 260, 261, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до володіння особи - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим поданням після усунення умов, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя