Провадження № 2-во/369/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2023 року у цивільній справі № 369/16618/21 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської об`єднаної територіальної громади Київської області в особі Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Ірпінської об`єднаної територіальної громади Київської області в особі Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і встановлення факту прийняття спадщини було задоволено.

21.07.2023 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення невірно вказано місяць народження позивача, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Ірпінської об`єднаної територіальної громади Київської області в особі Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і встановлення факту прийняття спадщини було задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є таким, що фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є таким, що фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 55, 8 кв.м., сараю літ. Б, погребу літ. В, навісу літ. Г, колодязю І, огорожі № 1-2, після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, що в прохальній частині позовної заяви, яку було подано представником позивача до суду остання просила суд встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є таким, що фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є таким, що фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 55, 8 кв.м., сараю літ. Б, погребу літ. В, навісу літ. Г, колодязю І, огорожі № 1-2, після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Будь якої уточненої заяви, щодо помилково зазначеної дати народження позивача в прохальній частині позову до суду не надходило, та підчас розгляду справи представником позивача не зазначалося.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що ним не було допущено описки, тому заява представника позивача про виправлення описки є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Центральним СВМ ГУМВС України в Київській області від 10.01.1996 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в описовій та резолютивній частинах рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2023 року, зазначивши вірно дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2023 року у цивільній справі № 369/16618/21 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської об`єднаної територіальної громади Київської області в особі Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Виправити описку з власної ініціативи в описовій та резолютивній частинах рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2023 року, зазначивши вірно дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК