У Х В А Л А

31 травня 2023року м. Київ

Справа № 752/11600/20

Провадження № 22-з/824/711/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України, станом на момент ухвалення рішення становить суму еквівалентну 1 097 058 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Зінченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Зінченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США.

Змінено заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року в частині розподілу судових витрат, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 10 510 грн 00 коп до 10 367 грн 76 коп.

18 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення 17 травня 2023 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із переглядом справи. Вказував, що при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 15 765 грн. Просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику у судове засідання учасників справи, оскільки порушено питання щодо розподілу судового збору, що не потребує пояснень учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні у справі додаткового рішення, оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи, судом здійснено процесуальний обов`язок щодо розподілу судових витрат та зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 10 510 грн 00 коп до 10 367 грн 76 коп.

Колегія суддів відмічає, що позивачем під час подачі апеляційної скарги було надмірно сплачено судовий збір, а саме в сумі 15 765 грн., а не 10 888,89 грн., що відповідало б розміру оскаржуваних вимог, різниця між вказаними сумами не підлягає розподілу між сторонами.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутись із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в передбаченому законом порядку.

Оскільки, апеляційним судом при ухваленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги було розподілено судовий збір, який підлягав сплаті позивачем в судах першої та апеляційної інстанцій, пропорційно до задовлених позовних вимог, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук