КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1612/21 Головуючий у суді І інстанції: Тиха О.О.
провадження №22-ц/824/7629/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мельника Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінивши під час підготовчого провадження предмет позову, звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 за №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 00 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж»; припинення права власності Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкту 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкту 00).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В.07.02.2018 здійснено незаконну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на момент такої реєстрації недобудова перебувала під трьома арештами та в іпотеці, а ПП «Будінвестмонтаж» не мало у користуванні чи у власності земельної ділянки під недобудовою та не мало чинного дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки строк дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого не ПП «Будінвестмонтаж», а Громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України», закінчився ще у 2009 році. У той же час Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 65 від 14.11.2019 виданий ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «ГРАДОБУД 1» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на нове будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що у п. 2.1 Договору оренди земельної ділянки було визначено функціональний вид використання земельної ділянки - для звершення будівництва житлових будинків, що також підтверджує факт нового будівництва, а не завершення будівництва покинутої недобудови з метою забезпечення квартирами постраждалих інвесторів, до яких, також, відносяться позивачі, які ними проінвестовані на підставі інвестиційних договорів у 2005 році. Рішенням Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок, припинення права користування землею» від 24.06.2004 № 339/1549 земельна ділянка, площею 2,9 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була передана у короткострокову оренду, строком на п`ять років, для будівництва житлових будинків ГО «Кредитна спілка військовослужбовців України». Строк дії договору оренди закінчився 11.01.2010, а отже на час проведення оскаржуваної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» останнє не мало в користуванні чи у власності земельної ділянки для ведення будівництва, земельна ділянка перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Державний реєстратор Янчук С.В. приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» зобов`язана була перевірити вказані обставини, проте діяла усупереч вимогам діючого законодавства, що регулює правовідносини з приводу реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва, порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Також позивачі у позові посилалися на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 910/13646/19 та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 у справі № 826/5274/18 було встановлено незаконність оспорюваної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж», проведеної 07.02.2018 державним реєстратором Янчук С.В., а отже вказані обставини згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни № 39567543 від 07.02.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» з одночасним припиненням права приватної власності Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» () на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 24729192) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПП «Будінвестмонтаж» подав апеляційну скаргу, в якому просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук С.В., ПП "Будінвестмонтаж", Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Градобуд 1", ЖБК "Своє житло" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що твердження позивачів про порушення їх прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора є абстрактними, не містять жодного обгрунтування негативного впливу такого рішення на їхні конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси, та свідчить лише про незгоду позивачів з указаним рішенням державного реєстратора, що не є тотожним порушенню права, свобод чи інтересу. Однак, суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначає, які саме права позивачів, як інвесторів, було порушено державним реєстратором. Рішення суду першої інстанції не містить у собі жодного обгрунтування негативного впливу дій та рішень відповідачів на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивачів. Вказав, що суд першої інстанції лише зазначає про цілком обгрунтовані побоювання позивачів-інвесторів щодо позбавлення спірною реєстраційною дією від 07.02.2018 року їх прав вимоги отримати у власність проінвестовані квартири.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував, що звертаючись з позовом, позивачі посилались на те, що реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП "Будінвестмонтаж" порушує їх майнові права, оскільки, начебто, незаконно набувши право власності на об`єкт незавершеного будівництва, відповідачі привласнили майнові права позивачів, вчиняють протиправні дії та відчужують майнові права позивачів на користь інших осіб. Разом з тим, позивачі у судовому порядку, на підставі відповідних рішень Оболонського районного суду м. Києва, визнали за собою майнові права на об`єкти інвестування - квартири у недобудові за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував також, що матеріалами справи не підтверджується те, що реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП "Будінвестмонтаж" порушено права позивачів, оскільки на момент розгляду справи будівництво незавершено, будинок в експлуатацію не зданий.

Зазначає, що реєстрація об`єкта незавершеного будівництва (готовність 30%) за ПП "Будінвестмонтаж" не припинила існування у позивачів їх майнових прав за інвестиційними договорами, укладеними щодо цього об`єкту, а також не зменшила їх обсяг. Вважає, що скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва жодним чином не змінить обсягу наявних у позивачів майнових прав на об`єкт інвестування, не призведе до досягнення основної мети договору - набуття у власність квартири.

02 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни № 39567543 від 07.02.2018, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що реєстраційною дією від 07.02.2018 року, якою державний реєстратор Янчук С.В. зареєструвала за ПП «Будінвестмонтаж» право власності на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: :78:053:0029, площею 2,9021га, без передбаченого законом переліку документів та за наявності не знятих обтяжень, порушено майнові права позивачів-інвесторів, які проінвестували дане будівництво, оскільки після цього ПП «Будінвестмонтаж» отримало можливість використовувати об`єкт незавершеного будівництва у цивільному обороті на власний розсуд.

Також обгрунтовував свої висновки тим, що державний реєстратор Янчук С.В. та ПП «Будінвестмонтаж» були сторонами (відповідачами) у справі № 910/13649/19 та щодо них у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 було встановлено невідповідність процедури проведення державної реєстрації права власності на недобудову за ПП «Будінвестмонтаж» нормам діючого законодавства, що регулює правовідносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,а саме: проведення такої реєстрації за відсутності повного пакету документів та за наявності на момент вчинення реєстраційної дії незанятих арештів, суд, надавши власну оцінку вказаних обставин, вважає, що обставини, встановлені також рішенням суду господарської юрисдикції, носять характер преюдиції.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивачів до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки між сторонами відсутні будь-які правові відносини, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є правонаступником Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», з якою державний реєстратор Янчук С.В. перебувала у трудових відносинах під час вчинення спірної реєстраційної дії, а тому Департаментом жодним чином не порушено майнові права позивачів під час проведення спірної реєстрації речового права на нерухоме майно за ПП «Будінвестмонтаж».

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. № 1952-IV (в редакції станом на жовтень 2017 р.) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Таким чином, реєстрація об`єкту незавершеного будівництва здійснюється з метою введення такого об`єкта у цивільний оборот для його подальшого відчуження.

Встановлено, що 31.12.2003 між Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (замовником-забудовником) був укладений договір №1, предметом якого є будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та з інженерними мережами, розташованого на розі вулиць Полярна та Петра Дегтяренка, 22 в Оболонському районі м. Києва.

01.10.2005 між Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 1 від 31.12.2003, у пункті 3.4 Розділу 3 «Умови договору» якої визначено, що АТЗТ «ДВК» має право передавати права та обов`язки по даному Договору без письмової згоди Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України».

Крім того, вказаною Додатковою угодою від 01.10.2005 Договір від 31.12.2003 укладено у новій редакції, з терміном дії до 01.01.2009, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором.

Додатковою угодою №3 від 01.10.2006, укладеною між Кредитною спілкою «КСВУ» та АТЗТ «ДВК», пункт 3.4 Договору виключений.

Як зазначено у позові, починаючи з 2002 року більше 150 фізичних осіб уклали із АТЗТ «ДВК» та Кредитною спілкою «КСВУ» інвестиційні договори та/або договори на участь у пайовому будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до яких ними були сплачені грошові кошти на будівництво житлового комплексу за даною адресою.

Одними з таких інвесторів є позивачі ОСОБА_1 , яка 27.12.2005 уклала з АТЗТ «ДВК» Договір на участь у пайовому будівництві № 74-03/С-12-3/С-1; ОСОБА_4 , до якого за Договором уступки права вимоги від 27.10.2006, укладеного з ОСОБА_5 , перейшло право вимоги за Договором від 23.12.2005 № 44-03/С-2 на участь у пайовому будівництві; ОСОБА_3 , який уклав із АТЗТ «ДВК», КС «КСВУ» інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 49/С-6 від 03.10.2003, Договір на участь у пайовому будівництві № 45-02/С-3 від 16.05.2005.

Копії вказаних Договорів, квитанцій до прибуткового касового ордеру та довідок АТЗТ «ДВК», виданих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про суми, сплачені по договорах на участь у пайовому будівництві, а також рішення Оболонського районного суду м. Києва, якими визнано майнові права ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на об`єкти інвестування - квартири у недобудові за адресою: АДРЕСА_1 , наявні у матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_2 прийняв у спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, сплачені за об`єкт фінансування - квартиру у недобудові за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору від 23.12.2005 № 44-03/С-2 на участь у пайовому будівництві та Договору уступки права вимоги від 27.10.2006, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Двадцять першоюкиївською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-1120.

За умовами вказаних вище договорів АТЗТ «ДВК» приймає позивачів у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом фінансування ними цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим договором.

Запланований початок будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 - II квартал 2005 року, гранична запланована дата введення будинку в експлуатацію - IІІ квартал 2006 року (IV квартал 2006 року).

Як убачається з довідок СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, наявних у матеріалах справи, слідчим відділом порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якоїОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як постраждалих інвесторів, визнано потерпілими та цивільними позивачами.

Також, у зв`язку із зупиненням будівництва та бездіяльністю забудовників АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» за заявами інвесторів слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085 від 11.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, за фактами розкрадання коштів інвесторів, їх нецільового використання та привласнення майна, створеного за кошти інвесторів.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи листом від 22.01.2013 за вих. № 902 прокуратури Печерського району м. Києва; довідками про стан досудового розслідування УП в Печерському районі ГУНП в м. Києві.

Також встановлено, що 15.01.2009 року між АТЗТ «ДВК» (надалі-Сторона-1) та ПП «Будінвестмонтаж» (надалі-Сторона-2) було укладено договір про передачу незавершеного будівництва № 15-01/09, відповідно до пунктів 1 та 2 якого у зв`язку з наміром в майбутньому укладення між сторонами договору про передачу функцій замовника будівництва АТЗТ «ДВК» передає у власність ПП «Будінвестмонтаж» об`єкт незавершеного будівництва, а саме: двосекційний житловий будинок (16 поверхів, загальною площею 10 786 кв.м., кількість квартир-176, з готовністю 26%) розташований на земельній ділянці кадастровий номер :78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 (перша черга будівництва).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 02.03.2009 №1/09 про передачу функцій замовника, укладеного між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» домовились про передачу функцій Замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1.3 Договору № 1/09 від 02.03.2009 про передачу функцій замовника будівництва, для виконання функцій замовника АТЗТ «ДВК» передає у власність ПП «Будінвестмонтаж» майнові права на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2 та 3 черги будівництва Об`єкту, проектну документацію та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання відповідного Акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 1.4. Договору № 1/09 від 02.03.2009 про передачу функцій замовника будівництва, ПП «Будінвестмонтаж» зобов`язується виконати за АТЗТ «ДВК» всі зобов`язання стосовно передачі у власність житлових та нежитлових приміщень будь яким фізичним та юридичним особам, зобов`язання перед якими існують у АТЗТ «ДВК» на момент підписання даного Договору.

Виключний перелік таких осіб АТЗТ «ДВК» зобов`язалося надати ПП «Будінвестмонтаж» у письмовому вигляді в термін п`ять робочих днів з дати підписання відповідних Актів прийому-передачі згідно з даним Договором.

Крім того, за вказаним Договором АТЗТ «ДВК» надало ПП «Будінвестмонтаж» право укладати будь-які господарські договори з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, передавати у заставу майнові права на житлові та нежитлові приміщення даного об`єкту, які будуть побудовані в майбутньому (п. 1.6 Договору).

Згідно з Актом прийому-передачі від 16.09.2009 до договору від 02.03.2009 №1/09 про передачу функцій замовника АТЗТ «ДВК» передав, а ПП «Будінвестмонтаж» прийняв майнові права на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2, 3 черги будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ; проектну документацію, що є предметом Договору на виконання проектних та вишукувальних робіт № 001/1-05ПР від 16.05.2005, укладеного між АТЗТ «ДВК» та ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект»; об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що у 2009 році ПП «Будінвестмонтаж» стало замовником будівництва, а також боржником в інвестиційних правовідносинах по здійсненню будівництва та передачі пайовикам/інвесторам, якими є також позивачі у справі, проінвестованої ними частини будинку у вигляді окремої квартири згідно з умовами інвестиційних договорів та договорів на пайову участь у будівництві.

07.02.2018 рішенням Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39567543 право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва (характеристики об`єкта: 30% готовності; нежитлова нерухомість), що відноситься до першої черги будівництва та має номер (згідно проектної документації) - будинок АДРЕСА_2 , зареєстровано за ПП «Будінвестмонтаж».

Як убачається з наявних у матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна підставою для державної реєстрації стали: договір про передачу незавершеного будівництва від 15.01.2009 № 15-01/09; договір про передачу функцій замовника від 02.03.2009 №1/09; акт прийому-передачі від 15.01.2009; дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.03.2006 №1884-Об/Т, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Судом встановлено, що Правомірність набуття ПП «Будінвестмонтаж» права власності на вказаний вище об`єкт незавершеного будівництва вже неодноразово переглядалася судами адміністративної та господарської юрисдикцій.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 у справі №826/5274/18 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., третя особа на стороні відповідача - ПП «Будінвестмонтаж», третя особа на стороні позивачів - ЖБК «Своє житло», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності адміністративний позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж» у зв`язку з порушенням процедури проведення такої реєстрації, а саме: здійснення реєстрації при наявності двох арештів на недобудову та за відсутності у ПП «Будінвестмонтаж» будь-якого речового права (власності, оренди) на земельну ділянку під недобудовою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу ПП «Будінвестмонтаж» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що спір, який виник між сторонами, не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2019 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 826/5274/18 - залишено без змін.

Підтримуючи позицію суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, Верховний суд вказав, що порушуючи питання про скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» від 07.02.18 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж», у зв`язку із порушенням процедури реєстрації права власності позивачі фактично оспорюють правомірність набуття цією особою права власності на зазначений об`єкт, одночасно заявляючи вимоги, направлені на поновлення їх порушеного права на спірний об`єкт нерухомого майна.

Судом, також, встановлено, що постраждалі інвестори об`єднали свої зусилля для захисту порушених прав та інтересів та 29.07.2009 зареєстрували Житлово-будівельний кооператив "Своє житло", що підтверджується копією Статуту та виписки з ЄДРПОУ ЖБК "Своє житло", які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно з п. 1.2 Статуту ЖБК «Своє житло» є юридичною особою, створеною фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі їх майнових пайових внесків для участі у будівництві (відновлення та завершення будівництва), введення в експлуатацію житлового комплексу в АДРЕСА_1 , та подальшої його експлуатації для спільної діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Як убачається з матеріалів справи, ЖБК «Своє житло» зверталося до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., ПП «Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК», третя особа на стороні відповідача - ТОВ «ГРАДОБУД 1» з вимогами про скасування спірної реєстрації 07.02.2018 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж».

Проте, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що проведенням спірної реєстрації права власності за ПП Будінвестмонтаж» на недобудову жодним чином не порушено права саме ЖБК «Своє житло», яке після створення не набуло права здійснювати функції замовника будівництва або ж саме будівництво об`єкту інвестування. Тобто, ЖБК «Своє житло» не набуло жодних речових чи зобов`язальних прав на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (перша черга будівництва).

Разом з тим, судами у рішеннях роз`яснено право саме фізичних осіб - постраждалих інвесторів на звернення до суду з позовами про скасування спірної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки саме у інвесторів наявні майнові права за інвестиційними договорами, укладеними щодо об`єкту незавершеного будівництва, щодо якого проведено спірну реєстрацію державним реєстратором Янчук С.В., і саме інвестори (пайовики) є кредиторами у правовідносинах по здійсненню будівництва та передачі пайовикам/інвесторам проінвестованої ними частини будинку у вигляді квартири, а АТЗТ «ДВК» - боржником.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивачів в частині скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук С.В. № 39567543 від 07.02.2018 року, оскільки жодного речового права на земельну ділянку під недобудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення державним реєстратором Янчук С.В. спірної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» в останнього не було, а державним реєстратором і в цій частині також було порушено вимоги п. 68 Порядку № 1127, адже у заявника був відсутній документ, який би посвідчував його речове право на земельну ділянку під такою недобудовою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачів про порушення їх прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора є абстрактними, не містять жодного обгрунтування негативного впливу такого рішення на їхні конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси, та свідчить лише про незгоду позивачів з указаним рішенням державного реєстратора, що не є тотожним порушенню права, свобод чи інтересу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки інвестори проінвестували свої квартири на підставі укладених договорів ще у 2002-2005 роках, з того часу будівництво було запроектовано як житловий комплекс бізнес класу, однак після державної реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва відповідачем 07.02.2018 року прав на недобудову будівництва житлових будинків, без відома інвесторів, було запущено нове будівництво, а не завершення недобудованого будівництва. А тому їх права, як інвесторів порушені.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалами справи не підтверджується те, що реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП "Будінвестмонтаж" порушено права позивачів, оскільки на момент розгляду справи будівництво не завершено, будинок в експлуатацію не зданий, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вірно встановив суд першої інстанції та з чим погоджується апеляційний суд, позивачі обрали ефективний спосіб захисту свого порушеного права та їх права порушені, оскільки зареєстрований новий об'єкт цивільного обороту до якого фактично їх інвестиційні договори не мають відношення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було підстав для надання преюдиційного значення в даній справі висновкам господарських судів у справі № 910/13649/19 щодо того ж предмету, суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки рішенням апеляційним господарським судом не було скасовано державну реєстрацію, проте було встановлено порушення цієї державної реєстрації Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 та констатовано право інвесторів-фізичних осіб оскаржувати таке рішення в порядку цивільного судочинства, та що це право дійсно порушено. Тому саме ці встановлені судом першої інстанції було взято до уваги, як такі що не підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави критично відноситись до Меморандуму та вважати, що він не має жодної юридичної сили та стверджувати, що його умови не виконуються ТОВ "Градобув 1" та ПП`Будінвестмонтаж", суд апеляційної інстанції відхиляє, та погоджується з висновками суду першої інстнації про те, що зі списку не вбачається, чи є зазначені у ньому фізичні особи інвесторами саме квартир у недобудові - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ПП "Будінвестмонтаж", який окрім іншого, на теперішній час не відноситься до об`єктів житлової нерухомості.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивачів було порушено відповідачами.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «02» червня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник