ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Тарасенко Ольги Василівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 753/20387/21 про накладення арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, оскільки підстави для обтяження нерухомого майна на даний час відпали.

Представник заявника до початку розгляду подав заяву, про розгляд заяви в її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «Сетам» та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 року у справі № 753/20387/21 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, за результатами розгляду якого Дарницький районний суд м. Києва виніс рішення від 28.06.2022 р. у справі № 753/20481/21, яким:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 13.06.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. за реєстровим № 281;

- скасовано запис № 27267939 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси", м. Київ Ісаєвим Володимиром Володимировичем;

- визнано право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,3 кв.м., житловою площею 68,7 кв. м.;

- визнано недійсними торги, оформлені протоколом № 552680 проведення електронних торгів від 06.09.2021 р. з продажу лоту № 490130 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Державне підприємство «Сетам» оскаржило рішення в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2023 р. було повернуто апеляційну скаргу через несплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 273 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2022 р. у справі № 753/20481/21 набрало законної сили.

Проте, арешт, накладений ухвалою суду від 11.10.2021 року у справі № 753/20387/21, не знято, що порушує право заявника як власника щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову, а вжиття заходів забезпечення позову порушує право заявника, як власника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арештуна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 року у справі № 753/20387/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий: