Справа № 216/3912/19
провадження №2/216/186/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи (а.с. 54).

27 лютого 2023 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті (а.с. 103).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , 02.03.2021 року, 18.06.2021 року, 04.10.2021 року, 25.01.2022 року, 06.04.2022 року, 06.10.2022 року, 12.12.2022 року, 27.02.2023 року та 19.04.2023 року, в судове засідання неодноразово викликалися, однак жодного разу на зазначені дати не з`являлися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки ОСОБА_2 (повноваження якого вже скінчилися 09.06.2020 року) про явки до суду на 12.02.2020 та 05.11.2020 (а.с. 60, 83), довідка про недоставляння SMS-повідомлення позивачу ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 27.02.2023 року (а.с.97). Крім того, довідки про доставку SMS, позивачу, про виклик на 25.01.2022, 06.04.2022 року, 06.10.2022 року, 12.12.2022 року (а.с. 101, 102) та поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду з відміткою про не проживання позивача за вказаною адресою (а.с. 75-76). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, однак 04.08.2020 року надала на адресу суду відзив, в якому у задоволені позовних вимог просила відмовити та справу просила розглядати за їхньої участю (а.с. 78).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки до суду і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бутенко М.В.