Справа № 133/2744/21
Провадження № 22-ц/801/1046/2023, № 22-ц/801/1044/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н.О.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

26 квітня 2023 рокуСправа № 133/2744/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року та додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року та додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з підстав, що повний текст рішення складено 15 лютого 2023 року, додаткового рішення складено 09 березня 2023 року копію рішення та додаткового рішення апелянт отримав лише 07 квітня 2023 року, що об`єктивно унеможливило подачу апеляційної скарги у строки передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. За правилами вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, законодавцем визначено базу для обрахування розміру судового збору за подання апеляційних скарг ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не розмір судового збору, стягнутий рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати 1826,00 грн. судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2739 грн. (1826 грн. х 150%).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року та додаткового рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року та додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин