У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , приватний будинок), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов С.М. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Н.Д. (місцезнаходження: м.Київ, вул. Гарматна, буд.8), про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Н.Д., про визнання заповіту недійсним.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений

29 березня 2023 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М., за реєстровим №69.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З метою прийняття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., яким було повідомлено, що спадкову справу вже відкрито у приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д. Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 01 червня

2023 року №72675263, виданої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу

Шулік А.О., позивачу стало відомо, що напередодні смерті ОСОБА_3 залишила заповіт, який 29 березня 2023 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим М.С., реєстровий номер 69, бланк НРН 308400. Позивач зазначає, що восени 2020 року у його матері виявили рак легень. З цього періоду вона встала на облік в КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр», лікувалась, регулярно проходила хіміотерапію. В березні 2023 року виявилось, що хвороба прогресує, лікар заборонив робити хіміотерапію, оскільки серце і організм хворою не витримає цього курсу лікування. Однак за порадою відповідача ОСОБА_3 звернулась до інших лікарів в онкологічному центрі з метою призначення та проходження курсу хіміотерапії. Після проведеного курсу хімії спадкодавець потрапила в КНП «Київська міська клінічна лікарня №11» з набряком квінке, в якій померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вважає, що відповідач скористалась хворобливим станом ОСОБА_3 , нав`язала їй релігійні переконання, що негативно вплинули на її психічний стан, та схилила смертельну хвору людину до підписання спірного заповіту. Також вказує, що, у зв`язку з тяжким онкологічним захворюванням покійна постійно приймала велику кількість лікарських препаратів та проходила курси хіміотерапії, що, зокрема, впливає на нервову систему і психіку, викликає порушення розумових здібностей. На думку позивача, під час складання спірного заповіту, спадкодавець, перебуваючи у важкому стані та під впливом та тиском відповідача, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

02 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Степаненко Я.В. подав до суду клопотання про витребування оспорюваного заповіту.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, беручи до уваги, що стороною позивача виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про не можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ у спорах щодо спадкування.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Н.Д., про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: