Номер провадження 2-с/229/14/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20.07.2023 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строки звернення до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1504/11 від 17.10.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомцненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання, скасувати вищевказаний судовий наказ, допустити поворот вищевказаного судового наказу, стягнути з ОКП «Донецьктеплокомцненерго» на користь ОСОБА_1 отримані за цим судовим наказом грошові кошти в сумі 2138,02 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн.

Заява обґрунтована тим, що копію судового наказу № 2-н-1504/11 від 17.10.2011 р. ОСОБА_1 отримала 10.02.2022 року в канцелярії Дружківського міського суду Донецької області, при цьому заяву про видачу судового наказу із доданими документами їй не було надано. Раніше вищевказаний судовий наказ вона не отримувала. 16.02.2022 р. вона зверталась до суду про скасування спірного судового наказу, проте 18.02.2022 р. їй було відмовлено у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду з такою заявою. В період з 13.02.2008 по 13.03.2013 вона відбувала покарання за вироком суду від 02.03.2009 р. в Сніжнянській ВК № 127, була звільнена з місць позбавлення волі на підставі Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.12.2011 р. Вважає, що вона пропустила строки звернення до суду з заявою про скасування судового наказу з поважних причин, одна з яких є початок введення в Україні з 24.02.2022 р. воєнного стану, який діє на теперішній час. З виданим судовим наказом № 2-н-1504/11 від 17.10.2011 р. вона не згодна, оскільки не погоджується із розміром заборгованості по послуги теплопостачання за період з 01.07.2020 по 01.06.2011, при цьому вона не є власником житла, за яким стягнута заборгованість, у період з 13.02.2008 по 29.12.2011 відбувала покарання з місцях позбавлення волі, комунальними послугами не користувалась, тому вважає, що існує спір про право. На підставі судового наказу № 2-н-1504/11 від 17.10.2011 р. Дружківським відділом ДВС неодноразово відкривалися виконавчі провадження та вживалися заходи примусового виконання судового рішення, у тому числі у вигляді арешту транспортного засобу, яким користується її чоловік для роботи. 08.02.2022 державним виконавцем Дружківського ВДВС надано постанови про закінчення виконавчих проваджень, на виконання яких було перераховано грошові кошти, що було сплачено 12.01.2022 на рахунок відділу (платіж на переказ коштів № W67866178 від 12.02.2022 ПАТ «Банк Восток»).

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов до наступного.

17.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області видав судовий наказ № 2-н-1504/11, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (м. Донецьк вул. Донецька, 38) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.06.2011 року в розмірі 2138,02 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Відповідно відмітки у судовому наказі про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Дружківкатепломережа», наказ набрав чинності 23 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 18.02.2022 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17.10.2011 по справі № 2-н-1504/11 за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернуто заявнику без розгляду. Ухвала обґрунтована тим, що заявник фактично отримала вказаний судовий наказ 24.10.2012 р.

Згідно довідки Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа за № 2-н-1504/11 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Дружківкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087, Інструкції про порядок передавання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому та передавання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом ДСА України 15.12.2011 року № 168, вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Заявником ОСОБА_1 надано суду: постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.12.2011 р. про встановлення адміністративного надзору щодо неї, з якої вбачається, що остання засуджена вироком Дружківського міського суду Донецької області від 02.03.2009 р. за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 315 ч. 2, 304 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією частини майна, початок строку покарання 13.02.2008 р., кінець строку покарання 13.03.2013 р.; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.12.2016 р., з якого вбачається, що 22.12.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 ; довідку № 139 від 09.01.2018 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; довідку про реєстрацію місця проживання № 113 від 25.01.2019 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 24.01.2019 р. по теперішній час; довідку УСЗН Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області № 31 від 11.02.2022 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні, як внутрішньо переміщена особа з 03.06.2016 по 24.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; витяг з рахунку ПАТ «Банк Восток», з якого вбачається переказ коштів 12.01.2022 за ВП № 65621719; постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-1504/11, який виданий 24.10.2013; квитанцію від 14.02.2022 про сплачу судового збору в сумі 124,05 грн.

Згідно ст. 104 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Згідно вимогам ст. 170 ЦПК України в редакції на день розгляду заяви, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області від 17.10.2011 року по справі № 2-н-1504/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (м. Донецьк вул. Донецька, 38) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.06.2011 року в розмірі 2138,02 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Заявник зазначає, що копію судового наказу № 2-н-1504/11 вона отримала 10.02.2022 року, тобто 15-ти денний строк для подання заяви про скасування судового наказу закінчився 25 лютого 2022 року.

Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18.02.2022, винесеної у справі № 2-н-1504/11, в якій судом було встановлено, що заявниця фактично отримала вказаний судовий наказ 24.10.2013. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно довідки суду цивільна справа № 2-н-1504/11 знищена, тобто суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи по заяві про видачу судового наказу та спростувати або підтвердити доводи заявника щодо неотримання судового наказу.

На підставі вказаного, суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, боржник не сплатив судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу саме 20.07.2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити, а заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст.170,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року по справі №2-н-1504/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року по справі №2-н-1504/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.М. Погрібна