Справа № 522/437/23
Провадження № 2/522/66/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивачки адвоката Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Романович Анастасією Вадимівною (адреса: 65039, м.Одеса, Фонтанська дорога, 4а) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з-під арешту, в якій просить: припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту, накладене щодо трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою 52,9 кв.м., обтяження зареєстроване 19.08.2009 16:41:50 за №8981541 реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора з підставою обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 2-10265/09, 14.08.2009, Приморський районний суд м. Одеси.

В обґрунтування позову зазначила, що 30.10.2007 між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №266/К, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 290000 доларів США. Також, 30.10.2007 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Степановою І.А. .за р. № 7174, згідно за умовами якого, ОСОБА_2 , передав в іпотеку 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою 52,9 кв.м. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, банк стягнув заборгованість за кредитом в судовому порядку. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., на підставі виконавчого листа №2-3397/10 від 16.09.2010, який видав Київський районний суд м.Одеси, було відкрито виконавче провадження № 59979844 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у загальному розмірі 2517295,18 грн. В межах виконавчого провадження, між банком та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про реалізацію предмету іпотеки. Внаслідок зазначеного ОСОБА_2 просив приватного виконавця провести реалізацію вищезазначеного майна, на яке накладено арешт, в порядку та в спосіб, передбачений п.8. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

30.11.2021, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., попередній договір, реєстровий номер №3976. 03.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі. 28.06.2022 рішенням Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/23796/21 було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано дійсним договір купівлі- продажу 3-кімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою 52,9 кв.м. та визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру. 09.12.2022 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Івановою Я.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. Однак, як стало відомо ОСОБА_1 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2009 у справі № 2-10265/09 на зазначену квартиру було накладено арешт. Зазначене обтяження виникло до набуття ОСОБА_1 права власності на цей об`єкт нерухомості, однак його наявність позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, отже арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 рокузакрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представника позивачки адвокат Бойко А.Впозов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.03.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2009 року у справі № 2-10265/09 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 10-11).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.06.2022 по справі № 522/23796/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 3-кімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. за ціною 3513170 гривень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 грудня 2021 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. (а.с. 6 8).

09.12.2022 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Івановою Я.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 317492900 від 13.12.2022 (а.с. 9).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться записи про обтяження об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у, у вигляді арешту, обтяження зареєстроване 19.08.2009 16:41:50 за №8981541 реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора з підставою обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 2-10265/09, 14.08.2009, Приморський районний суд м. Одеси. (а.с.12 13)

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Належним відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на їх права та законні інтереси щодо такого майна.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Даний позов пред`явлено до ОСОБА_2 , який не є особою, в інтересах якої накладено арешт, отже останній не є належним відповідачем у цій справі. Натомість задоволення позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси особи, в інтересах якої було накладено арешт у справі № 2-10265/09. Представником позивача відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України відповідного клопотання заявлено не було.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту майна.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95,141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21 липня 2023 року.

Суддя Ю.І. Ковтун