Справа № 669/889/21
Провадження № 2/669/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

представника позивачки, адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука М.В.,

та представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа - ФГ «Вільний селянин»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білогірського районного суду перебуває справа №669/889/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа -ФГ «Вільний селянин».

Представником позивачки, адвокатом Орендарчук В.О., заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Необхідність проведення вказаної експертизи обґрунтовує тим, що оскільки відповідачі не визнають накладення земельних ділянок відповідно до рішень №РВ-021, №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до ДЗК та ставлять під сумнів законність наданих доказів, проте з власної ініціативи не заявляють клопотань про призначення відповідної експертизи для встановлення факту порушення землекористування, зокрема накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів. Крім того, просила поновити строк на подання клопотання про призначення згаданої експертизи.

Представник відповідача, адвокат Бугайчук М.В., заперечував щодо поновлення строку для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та призначення самої експертизи.

Представник відповідачки, адвокат Сторожук Ю.В., заперечував щодо поновлення строку для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в зв`язку із недоведеністю представником позивачки поважності причин пропуску вказаного строку.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що підготовче засідання проводилося за відсутності сторін.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи представник позивача зазначила, що дана справа не може бути розглянута за відсутності висновку експерта з питань накладки земельних ділянок.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі підставою позову є накладення земельних ділянок відповідачів з кадастровими номерами :08:003:0102, :08:011:0011, та :08:003:0101 на земельні ділянки позивачки з кадастровими номерами:08:003:0064, :08:003:0063 .

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, з метою вирішення питання щодо накладення координат меж земельних ділянок та сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, тому на переконання суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням доводів на які посилається представник позивача, необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83, 84, 103,104, 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни задовольнити.

Призначити у справі № 669/889/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа - ФГ «Вільний селянин», судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0064, яка належить ОСОБА_3 , із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0103; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0102, яка належить ОСОБА_1 ; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:011:0011, яка належить ОСОБА_2 ; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0101, яка належить ОСОБА_4 ? Якщо таке накладення земельних ділянок має місце, то в якій частині, на якій площі та відсоток накладення із зазначенням їх географічного розташування й прив`язкою до точок координат?

- Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0063, яка належить ОСОБА_3 , із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0102, яка належить ОСОБА_1 ; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:011:0011, яка належить ОСОБА_2 ; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0101, яка належить ОСОБА_4 ? Якщо таке накладення земельних ділянок має місце, то в якій частині, на якій площі та відсоток накладення із зазначенням їх географічного розташування й прив`язкою до точок координат?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати в розпорядження експерта дозвільну та технічну документацію на суміжні земельні ділянки.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 669/889/21 (провадження № 2/669/3/23).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бараболя