Номер провадження4-с/465/17/23
Справа № 465/2455/19
У Х В А Л А

судового засідання

"24" квітня 2023 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря судового засідання Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвокат Тарасенка Л.Л. на дії приватного виконавця, з участю: приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни та стягувача ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця(в порядку ст.447 ЦПК України).

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник боржника адвокат Тарасенко Л.Л. подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи заяви про залишити такої без розгляду скарги, суд дійшов такого висновку.

Подання заяви про залишення скарги без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом заявника, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, виходячи із аналогії закону, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 10, 43, 49, 247, 257, 259-260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, з участю: приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни та стягувача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Мартинишин