Справа № 307/1493/18
Провадження № 2-ві/307/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Бряник М.М., з участю секретаря судового засідання Немеш Д.І., розглянувши заяву адвоката Малиневського П.П. про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. у цивільній справі за заявою адвоката Малиневського Павла Павловича, поданою в інтересах боржника ОСОБА_1 де стягувач ОСОБА_2 та заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами у цивільній справі №307/1493/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. знаходиться цивільна справа за заявою адвоката Малиневського Павла Павловича, подана в інтересах боржника ОСОБА_1 де стягувач ОСОБА_2 та заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами у цивільній справі №307/1493/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Представник заявника адвокат Малиневський П.П. подав заяву про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., яка мотивована перевищенням строків розгляду заяви відповідача у три рази.

Зазначає, що ним 5.06.2023 року до Тячівського районного суду Закарпатської області, було подано заяву про розстрочення сплати заборгованості за аліментами у справі № 307/1493/18.

06.06.2023 року було визначено склад суду та передано заяву на розгляд судді Гримут В.І.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 435 ЦПК України вказує, що заява про встановлення або зміну способу порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому зазначає, що склад суду було визначено 06.06.2023 року, однак розгляд справи відкладено на 31.07.2023 року, а тому стверджує, що суддею порушено законодавчо встановлені строки розгляду заяви, в зв`язку з цим він не може брати участь у розгляді заяви про розстрочення сплати заборгованості за аліментами у цій справі і підлягає відводу.

Крім цього, як на підставу для відводу судді вказує, що розглядаючи справу у 2018 році, суд першої інстанції у складі судді Гримута В.І. направляв усю кореспонденцію виключно на адресу позивачки, не з`ясувавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. Суд не повідомив відповідача про розгляд справи та не залучив його до такого розгляду, тому відповідач був позбавлений можливості скористатися правничою допомогою адвоката та надати суду свої доводи і заперечення. Суддя Гримут В.І. не перевірив, де проживає відповідач, розглянув та прийняв рішення у справі про стягнення аліментів без його участі, що підтвердив апеляційний суд.

Тому просить суд відвести суддю Гримут Володимира Івановича від розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати заборгованості за аліментами у справі № 307/1493/18.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Малиневського П.П. про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримута В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами визнано необґрунтованою, а питання про відвід вирішено передати для розгляду іншому судді у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року заява про відвід головуючого по справі судді Гримут В.І. передана на розгляд судді Бряник М.М.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є недотримання визначених ч.2 ст. 435 ЦПК України строків розгляду заяви.

Судом встановлено, що заяву подано до Тячівського районного суду 06.06.2023, про що свідчить відповідна дата, яка проставлена на штампі вхідної кориспонденції суду.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2023 вбачається, що справу передано на розгляд судді Тячівського районного суду Гримуту В.І.

З матеріалів справи також вбачається, що розгляд заяви було призначено на 21.06.2023 про що 9.06.2023 повідомлено учасників справи.

З довідки складеної секретарем судового засідання від 21.06.2023 вбачається , що розгляд заяви було відкладено. У зв`язку з цим наступне судове засідання призначено на 31.07.2023 о 9 год. 20 хв. При цьому до заяви про відвід судді додано копію наказу Голови Тячівського районного суду Гримут В.І. від 5.06.2023 про надання щорічної відпустки Гримуту В.І. на період з 23.06.2023 по 21.07.2023 .

Таким чином судом встановлено, що відкладення розгляду заяви було пов`язано з наявністю об`єктивних на те причин. Окрім цього, жодних доказів, які б підтверджували наявність ознак безпідставного затягування розгляду справи суддею Гримут В.І., суду не подано, а відтак в діях судді відсутні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Що стосуються інших заявлених адвокатом Малиневським П.П. підстав для відводу, слід зазначити, що такі як встановлено під час розгляду заяви про відвід судді, фактично пов`язані з незгодою представника відповідача з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи №307/1493/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

В зв`язку з наведеним доводи викладені в заяві про відвід судді Гримут В.І. є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40, ч.2 ст.247 ЦПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Малиневського П.П. про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. у цивільній справі за заявою адвоката Малиневського Павла Павловича, поданою в інтересах боржника ОСОБА_1 де стягувач ОСОБА_2 та заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами у цивільній справі №307/1493/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Бряник