Справа № 408/1546/15-ц
Провадження № 2-в/0186/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за ініціативою Першотравенського міського суд Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/1546/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/1546/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Представник ПАД «Дельта Банк», в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявну базу даних програми Д-3 Біловодського районного суду Луганської області дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень та базі даних програми Д-3 Біловодського районного суду Луганської області установлена наявність ухвали про відкриття провадження у справі №408/1546/15-ц від 03 липня 2015 року, ухвали про заочний розгляд цивільної справи №408/1546/15-ц від 08 грудня 2015 року, заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/1546/15-ц від 08 грудня 2015 року, ухвали у справі №408/1546/15-ц від 14 грудня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Суд дослідивши наявні матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №408/1546/15-ц в частині наявних ухвал та заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/1546/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наявних ухвали про відкриття провадження у справі №408/1546/15-ц від 03 липня 2015 року, ухвали про заочний розгляд цивільної справи №408/1546/15-ц від 08 грудня 2015 року, заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/1546/15-ц від 08 грудня 2015 року, ухвали у справі №408/1546/15-ц від 14 грудня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів:

Справа № 408/1546/15-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соболєв Є.О.

Справа № 408/1546/15-ц

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - Соболєва Є.О.

при секретарі - Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.12.15 р. відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: Соболєв Є.О.

Справа № 408/1546/15-ц

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - Соболєва Є.О.,

при секретарі - Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне.

20 жовтня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 20001, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 56970,00 грн. зі сплатою 1 % річних і 1% комісії за користування кредитом строком до 20.10.2016 р.. Цей кредит ОСОБА_2 зобов`язувався повертати рівним частками щомісячно по 1544,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 20001/П, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги по кредитним та забезпечувальним договорам.

Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 06.04.15 р. в загальній сумі 32455,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 26925,27 грн. та заборгованості за відсотками 181,99 грн., та заборгованості з комісії 5347,83 грн.

До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 дійсно 02 грудня 2013 року був укладений кредитний договір № 20001, за яким відповідач отримав для купівлі автомобілю 56970,00 грн. під 1% річних зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1% від суми кредиту на строк до 20 жовтня 2016 року включно, а також, що між ПАТ «Астра Банк», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 цього ж дня був укладений договір поруки № 20001/П.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 2.5) відповідач зобов`язувався погашати отриманий кредит, проценти та комісію рівними платежами в загальній сумі 1544,00 грн. щомісяця.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що було укладено 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору № 20001.

Із додатку до акту приймання-передачі права вимоги вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.13 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складала 33804,31 грн., з неї несплачені відсотки за кредитом складали суму в 10,26 грн. та несплачена комісія 227,88 грн.

Довідка тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 06.04.15 р. у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 32455,09 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 26925,27 грн., по відсотках 181,99 грн., та комісія 5347,83

Також з цієї довідки йдеться, що прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 8595,37 грн., за відсотками 173,33 грн., за комісією 4740,72 грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов ОСОБА_1 на добровільних засадах прийняла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 перед кредитором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідачів слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 137 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 20001 від 20.10.11 р. в сумі 32455,09 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20грн. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 137 грн. 14 коп.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Соболєв Є.О.

Справа № 408/1546/15-ц

Провадження № 6/408/58/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

а участю секретаря судового засідання Швачки В.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 408/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Біловодським районним судом Луганської області у справі № 408/1546/15-ц поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, посилаючись на наступне.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року по справі № 408/1546/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. В період, коли було ухвалено вказане судове рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». В подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка триває і на даний час та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк». Після ухвалення вказаного судового рішення значну кількість працівників було звільнено, а регіональне відділення банку було закрите, у зв`язку з наведеним заявник не зміг вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, вказує, що на теперішній час рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а тому просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Біловодського районного суду від від 08 грудня 2015 року по справі № 408/1546/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

На підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, 02.10.2015 на підставі постанови НБУ №664 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Зокрема, згідно постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

02.10.2015 на підставі постанови Правління НБУ №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, оскільки причиною пропуску Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання слугувало те, що в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 408/1546/15-ц виданих Біловодським районним судом Луганської області поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Біловодським районним судом Луганської області по цивільній справі № 408/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Суддя Г. В. Булгакова

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко