ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7032/23 Справа № 437/4271/12 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року по цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року по цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року - залишено без розгляду з підстав відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року, оскільки не встановлено поважних причин для його поновлення.

Тобто, по суті заява про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року не була розглянута.

Крім того, встановлено що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, яка апеляційним судом призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року, як передчасно поданої та повернути її скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: