overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6978/23
Справа № 495/2169/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

РішеннямБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено.

Розірвано шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 квітня 2017 року актовий запис № 121 свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 , яке видано Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , за адресою постійного місця проживання батька, та відібрати дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з фактом самостійного виховання дітей батьком без участі матері.

Не погодившись з рішенням суду Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на те, що рішення суду впливає на їх права та обов`язки, звернуласьз апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання дітей разом з батьком та відібрання неповнолітніх дітей від матері, у зв`язку з фактом самостійного виховання дітей батьком, без участі матері та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у вказаній частині. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору військову частину НОМЕР_1 .

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що може бути вирішено після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 рокузалишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіматеріали цивільної справи №495/2169/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7434/23 Справа № 243/6025/14 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у цивільній справі №243/6025/14 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у цивільній справі №243/6025/14 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/6025/14 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 553/2476/19
Провадження № 4-с/553/4/2023
У Х В А Л А

28.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави суд у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. перебувала справа № 553/2476/19, провадження № 4-с/553/18/2022 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни.

Ухвалою суду від 07.02.2022 провадження у справі було відкрито та призначене судове засідання у справі.

На підставі Розпорядження від 24.07.2023 № 114 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа передана головуючому судді Москаленко В.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни.

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни, розпочати спочатку, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 12 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2/229/719/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі Ситника О.О.,

без сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2021 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

26.07.2023 від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження №2-о/523/426/23
У Х В А Л А

"25" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради про надання психіатричної допомоги у примусов ому порядку щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_1 ,

Форма і зміст заяви відповідає ст.ст. 339-340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 339 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 26.07.2023р. о 11.40 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/147/23
Провадження № 6/591/220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі 591/147/23 від 13 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 1 лютого 2020 року по 30 листопада 2022 року. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 17557,15 грн., 281,31 грн. плати за абонентське обслуговування, 483,95 грн. плати за функціонування ГВП та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Згідно матеріалів справи дата народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому необхідно виправити описку в судовому наказі №591/147/23 від 13 січня 2023 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №591/147/23 від 13 січня 2023 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-н/734/243/23 Справа № 734/3129/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2023 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статтей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Бараненко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 2023 року.
Судовий наказ видано «______»__________________2023 року.
Відомості щодо дати набрання судовим наказом законної сили та дати видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя С.М. Бараненко

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки). Примітки.
Інші примітки_____________________________________________________
справа № 361/5251/23
провадження № 2-о/361/230/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши відомості про нього як батька цієї дитини.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ящишина А.Ф. у судовому засіданні просила суд, з метою з`ясування кола заінтересованих осіб у справі, витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора Олега Анатолійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка вирішенню судом зазначеної заяви не перешкоджає.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи заява представника заявника адвоката Ящишиної А.Ф. про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора О.А. належним чином засвідченої копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 182, 259, 260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогора Олега Анатолійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 630/324/23
Провадження № 2/630/142/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Люботинського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2009 р в розмірі 62 079,90 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явилася, направила відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ "Приватьанк" в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 07 вересня 2023 на 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко