Справа № 314/3458/17
Провадження № 2-п/314/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2017 у цивільній справі № 314/3458/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 у цивільній справі № 314/3458/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яким позов задоволено повністю. За ОСОБА_4 визнано право власності на земельну ділянку площею 6,9284 га, кадастровий номер :03:001:0026, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, посвідчену державним актом серії ЗП № 024143 від 03.07.2006, а також приватизаційний майновий сертифікат, виданий Ощадним банком україни відділенням № 3310-011 від 16.02.1995 на 1050000 Українських карбованців станом на 01.11.1993 серії АР № 1835676, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2023 ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 284-285 ЦПК України подано заяву про перегляд зазначеного рішення, на обґрунтування якої зазначено, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, вона не отримувала викликів до суду, а також копії заочного рішення. У матеріалах цивільної справи відсутні докази направлення та отримання нею повістки та документів, а підпис у розписці про отримання копії заочного рішення їй не належить, заочне рішення вона не отримував. Зі змістом заочного рішення та матеріалами цивільної справи її представник ознайомився тільки 04.04.2023. Крім того, заявник зазначає, що не згодна з рішенням суду, оскільки вона не має жодного відношення до оспорюваних прав позивача на спадщину, бо не є, а ні спадкоємцем померлої ОСОБА_5 , а ні родичем позивача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, наполягав на перегляді заочного рішення з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача також підтримав доводи заяви, підтвердивши, що у справі відповідачем залучено особу, яка не має жодного стосунку до спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що заочне рішення має бути скасоване, а справа призначена до повторного розгляду.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу не викликалася у судові засідання, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримувала, оскільки у матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження факту направлення документів на адресу відповідача (супровідний лист тощо), а також отримання нею вищевказаних документів (поштове повідомлення, розписка або конверт з позначкою листоноші про причини невручення), тобто відповідач не була повідомлена про розгляд справи, через що не змогла скористатися своїм правом та надати свої докази, заперечення, пояснення, заявляти клопотання.

Крім того, на думку суду, доведено відповідачем перед судом і факт наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду, зокрема, справа стосується визнання права власності в порядку спадкування, однак у матеріалах цивільної справи відсутні копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , так само відсутні докази витребування цієї справи з нотаріальної контори судом, тобто не перевірено коло спадкоємців, не встановлено, яка саме фізична чи юридична особа є належним відповідачем у справі. При цьому, як зазначає заявник, що фактично підтвердив і представник позивача, ОСОБА_3 не є, а ні спадкоємцем померлої ОСОБА_5 , а ні родичем позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2017 у цивільній справі № 314/3458/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом скасувати.

Цивільну справу № 314/3458/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.04.2023.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

27.04.2023