Справа № 209/1364/22
Провадження № 2-др/209/9/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №209/1364/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та шлюб розірвано.

24 липня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення. На обґрунтування заяви вказує, що у вищезазначеному рішенні не було вирішено питання щодо визначення місця проживання дітей. Зазначає, що між батьками відсутній спір щодо визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком. Просить суд винести додаткове рішення, в якому зазначити про залишення дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком- ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №209/1364/22 та змісту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.43-44/ було вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей та заначено, що: «Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2022, судом враховуючи вимоги ч.13 ст.187 ЦПК України, беручи до уваги невиконання позивачем ОСОБА_1 вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2022 в частині доплати судового збору в сумі 992,40 гривень за другу немайнову вимогу, було залишено без розгляду заявлену позивачем вимогу про визначення місця проживання дітей». Також Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2022 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей.

В даному випадку є підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки питання про визначення місця проживання дітей було вирішено. На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260,270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая