Справа № 602/329/22
Провадження № 2/602/13/2023
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки і піклування Борсуківської громади Кременецького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки і піклування Борсуківської громади Кременецького району Тернопільської області про місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, за адресою АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що з відповідачкою вони проживають окремо, мають намір розлучитися, а донька залишилася проживати з ним з добровільної згоди матері.

Представники позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу опіки і піклування Борсуківської громади Кременецького району Тернопільської області

Фурман Н.І. в судовому засіданні підтримала долучений до матеріалів справи письмовий Висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , на даний час дитині виповнилось 7 років.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини з позивачем ОСОБА_1 . У позовній заяві позивач ствердив, що донька проживає разом з ним за добровільної згоди матері.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_9 зареєстрована та фактично проживає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Борщівського старостинського округу Борсуківської сільської ради Кременецького району №186 від 26 квітня 2022 року. Відповідачка проти проживання дитини разом із батьком не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_5 , будучи присутньою в підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги визнала та підтвердила свою згоду на проживання дитини з батьком. Крім того, в подальшому, долучила до матеріалів справи письмову заяву про визнання позову.

Згідно із ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Отже, вимога щодо визначення місця проживання дитини підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.161 СК України в судовому порядку виключно за наявності між сторонами спору.

Однак, із позову та доданих до нього доказів не встановлено існування між сторонами такого спору, а відтак і заявлена у цій частині вимога фактично є безпредметною.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), в якій зазначено, що поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому варто надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність предмету спору як на час звернення позивачем до суду із зазначеним позовом так і на час розгляду судом справи по суті, що є підставою для прийняття рішення про закриття провадження, оскільки винесення рішення у зазначеній справі без наявності фактичного спору про право, а отже без встановлених порушених невизнаних чи оспорюваних прав та свобод сторін у справі неминуче призведе до проведення судового розгляду справи з порушенням завдань та основних засад цивільного судочинства.

Необхідно зазначити, що закриття провадження у зазначеній справі не призведе до безумовної неможливості звернення позивача в майбутньому до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, оскільки в разі виникнення спору в майбутньому між сторонами щодо місця проживання дитини, підстави позову будуть відповідати обставинам «спору про право» які можуть скластись в майбутньому, а отже не будуть відповідати підставам, які лягли в основу даного позову.

Враховуючи наведене, судом встановлено процесуальні підстави для закриття провадження в даній справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-260, 263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки і піклування Борсуківської громади Кременецького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дитини, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_10 , що він вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява