Справа № 461/361/23
У Х В А Л А
"25" квітня 2023 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.
представника заявника Мартинюк М.Р.
11 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочного рішення винесене 20 березня 2023 року у цивільній справі №461/361/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Мотивуючи тим, що вона не погоджується із заочним рішенням суду, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату та місце проведення судового засідання. Відтак, відповідачка була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ній. Просила суд заяву підтримати.
25 квітня 2023 року від представника позивача Гук М. надійшло заперечення за заяву про перегляд заочного рішення від 20 березня 2023 р. Відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 20 березня 2023 р., оскільки рішення є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, а заява про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволення.
Крім цього, представник позивача ОСОБА_3 просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що 19 січня 2023 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20 січня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 16 лютого 2023 року на 09 год.40 хв. /а.с.32/. Вказана ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї була скерована на адресу місця проживання (реєстрації) відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с.36/
Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). /а.с.40/
Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подала відзив на позовну заяву.
Тому, суд за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, ухвалив справу розглядати у заочному порядку.
Що ж стосується доводів відповідача про те, що вона не брала участі в судовому засіданні і була позбавлена можливості висловити свою думку щодо позовних вимог пред`явлених позивачем, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.
Положення ст.43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про судові засідання, тому мала можливість з`явитися у такі для надання пояснень щодо позовних вимог, а також надати відзив на позовну заяву або залучити представника у судові засідання. Про те, відповідач у судові засідання не з`явилася, у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала.
Таким чином, посилання заявника про те, що вона приймала участі у справі, як на підставу скасування заочного рішення, на думку суду не є істотними для правильного вирішення справи.
Крім цього, суд не приймає до уваги покликання представника заявника ОСОБА_2 що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з наступних підстав.
Згідно із п. п.3, 4 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Також, відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Відповідно до ч. 8 9 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
В супереч вище наведеним нормам права представник заявника ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд звертає увагу на те, що представник відповідача, у порушення ч.1 ст.81 ЦПК України, не надала жодного альтернативного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Генеральним кредитним договором №ГКД 522897.1 чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставить під сумнів розрахунок заборгованості, який був наданий АТ «Ідея Банк».
Відтак, суд погоджується із доводами представника позивача ОСОБА_4 про те, що представником відповідача не доведено, що її довіритель не з`явилась у судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки з поважних причин і не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї судової справи.
Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача у судові засідання, а також його посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та перегляді заочного рішення суду від 20 березня 2023 року.
Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.