Провадження № 2-др/522/56/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» - адвоката Осипова Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Таврія Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 101875,82 (сто одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять грн. 82 коп.) гривень, моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Приватного підприємства «Таврія Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1068,76 (одна тисяча шістдесят вісім грн. 76 коп.) гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «Таврія Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» - адвоката Осипова Б.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» () витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 гривень.

Заява обгрунтована тим, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» судом відмовлено. Зазначив, що 25.10.2022 між ОСББ «ТІАРА» та АО «Щит» укладено договір про надання правової допомоги № 1-80, щодо представництва інтересів в суді першої інстанції по справі № 522/22027/21. Станом на сьогоднішній день ОСББ «ТІАРА» понесено витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та згідно п. 4.1 Договору ОСББ «ТІАРА» має сплатити АО «Щит» 12000 грн. Таким чином загальний розмір витрат складає 22000 гривень.

11.04.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Легенченко О.А., надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в яких просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та таким, що є не спів розмірним з складністю справи. Зазначає, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Представник позивача - адвокат Легенченко О.А., у поданих письмових запереченнях просила провести судове засідання без участі представника позивача.

Від представника відповідача ОСББ «ТІАРА» - адвоката Осипова Б.В. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за його відсутністю та заяву задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача Приватного підприємства «Таврія Плюс» - адвоката Крохмалюк О.С. до суду надійшла заява в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 02 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року було відмовлено в частині вимог заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА».

Так п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18.

На підтвердження обставин викладених у заяві про стягнення судових витрат понесених відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» у зв`язку з розглядом в суді справи № 522/22027/21 представником відповідача адвокатом Осиповим Б.В. було надано суду копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 1-80 від 25.10.2022 між Адвокатським об`єднанням «Щит» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА», відповідно до п.1.1. АО «Щит» приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту за плату правову допомогу з питань його представництва в суді першої інстанції по справі № 522/22027/21, відповідно до п. 4.1 Договору за послуги, що надаються АО «Щит» в межах цього Договору, Клієнт зобов`язується сплачувати 2000 грн. щомісячно та одноразово 10000 грн. протягом 30 днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення по справі № 522/22027/21; фільтровані виписки за період з 01.01.2022 по 04.04.2023, відповідно до яких ОСББ «ТІАРА» сплачено АО «Щит» за юридичні послуги за договором № 1-80 від 25.10.2022 грошові кошти у загальному розмірі 10000 грн.; акт № 1 приймання-передачі наданих правових послуг від 07.04.2023 між АО «Щит» та ОСББ «ТІАРА», відповідно до якого загальна кількість витраченого часу щодо надання правових послуг становить 13 годин.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Таким чином, заява представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» - адвоката Осипова Б.В. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» - адвоката Осипова Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІАРА» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02 червня 2023 року.

Суддя Ю.І. Ковтун