Номер провадження: 22-ц/813/5784/23
Справа № 521/4616/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича від 11.11.2020 року, реєстровий №278, з неї було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс», 909000 гривень. В подальшому відповідач змінив назву на ТОВ «Фільянс Атлас», . На виконання цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем відкрите виконавче провадження №65303857, при виконанні якого з її рахунку у АТ «КБ Приватбанк» було списано 849317, 28 грн, з яким приватним виконавцем повинна бути утримана основна винагорода на суму 84931 грн., решта коштів на суму 773328 грн. повинна бути перерахована відповідачу. Виконавчий напис вчинений щодо стягнення заборгованості за договором позики №19.09/20 від 19.08.2020 року, укладеним між позивачем, як позичальником, та відповідачем, як позикодавцем. За умовами цього договору, отримані у позику кошти на суму 900000 грн. підлягали поверненню відповідачу до 19.10.2020 року. Водночас, підстави для стягнення коштів не відповідають законодавству, та ґрунтуються на завідомо недостовірних (підроблених) документах,оскільки. жодних коштів у Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фільянс Атлас» позивач не отримувала, договір позики не підписувала, і це підприємство їй взагалі не відоме. У виконавчому написі вказано, що позивач має статус ФОП та знаходиться у АДРЕСА_1 , хоча ця адреса їй взагалі не відома, за постійним місцем проживання зареєстрована у АДРЕСА_2 , та як тимчасово переміщена особа на дату, зазначену в договорі, була зареєстрована у АДРЕСА_3 , проте статусу ФОП не має з 2016 року (а.с. 1-14).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 13.0.2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича від 11.11.2020 року, реєстровий №278, таким, що не підлягає виконанню та в іншій частині позову відмовити (а.с. 29-35).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Чекарьов Євген Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас» на корись ОСОБА_1 безпідставно списаних за виконавчим провадженням № 65303857 коштів у розмірі 773328.0 грн та ухвалити в цій частині нове, про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що зверталася до суду із клопотанням про витребування у приватного виконавця Коновалова О.С. відомості щодо розподілу 849317,28 грн з копіями відповідних розрахункових документів, підставою для витребування яких було те, що представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 був надісланий 06.02.2022 року відповідний запит на адресу приватного виконавця Коновалова О.С., проте відповіді за запитом не було отримано. Однак, судом першої інстанції вказане клопотання розглянуто не було, чим, на думку апелянта, порушено п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. 84, п. 7 п., 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. 57-64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (а.с. 65-67). При цьому, у зв`язку із надходження апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, запитом судді було витребувано в Малиновського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 521/4616/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 68-69) та 24.05.2023 року вказані матеріали надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (а.с. 73).

Разом з тим, 02.06.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду також надійшла заява адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що копія оскаржуваного рішення була отримана останній лише 11.04.2023 року через ЄСІТС, а тому апеляційна скарга, на його думку, була подано в межах строку апеляційного оскарження (а.с. 74-76). При цьому. Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення та згідно наявних матеріалів справи. Вказану копію представнику апелянта було відправлено на його електронну пошту лише 09.05.2023 року, згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 53).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відповідно відкриття апеляційного провадження.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Чекарьову Євгену Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда