Провадження №2-з/359/43/2023
Справа №359/5476/22
УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною заявою та посилається на те, що під час шлюбу з позивачем, а саме 5 листопада 2018 року, ОСОБА_2 уклала з ОК «Ідея» кооперативну угоду про сплату пайового внеску №7/14/10, на підставі якого ОСОБА_2 внесла 696000 гривень 00 копійок в якості пайового внеску, а ОК «Ідея» зобов`язалось передати їй майно квартиру АДРЕСА_1 , урочище «Пегетина гора», Золочівська громада, Бориспільський район Київської області. 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість по вказаній угоді в розмірі 47200 гривень 00 копійок, яка обраховувалась за відповідачем. Таким чином на тепер ОСОБА_2 внесла в повному обсязі пайовий внесок за умовами кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/14/10 від 5 листопада 2018 року. Відповідач відмовляється отримувати правовстановлюючі документи на спірну квартиру, не бажаючи її ділити з ОСОБА_1 . Оскільки існує реальна загроза правам позивачам, а саме, те, що майно може бути сховано, продано, знищено чи знецінено, що призведе до ускладнення виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить суд: накласти заборону на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , урочище «Пегетина гора», Золочівська громада, Бориспільський район Київської області, заборонивши ОСОБА_2 та іншим особам провадити будь-які дії, пов`язані з відчуженням вказаної частини квартири, а також провадити інші реєстраційні дії до розгляду справи по суті; а також накласти заборону на 1/2 частину пайового внеску в розмірі 743200 гривень 00 копійок на підставі умов укладеної між ОК «Ідея» та ОСОБА_2 кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/14/10 від 5 листопада 2018 року на купівлю квартири АДРЕСА_1 , урочище «Пегетина гора», Золочівська громада, Бориспільський район Київської області, заборонивши ОСОБА_2 та іншим особам провадити будь-які дії, пов`язані з відчуженням вказаного пайового внеску та квартири, а також провадити інші реєстраційні дії до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 , а також стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.44-49 т.2), було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову. З урахуванням заяв про зміну предмета позову ОСОБА_1 просить суд: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень щомісячно з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття дитини; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину пайового внеску в розмірі 743200,00 гривень 00 копійок на підставі умов укладеної кооперативної угоди №7/14/10 про сплату пайового внеску від 05 листопада 2018 року між ОК «Ідея» та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , урочище «Пегетина гора», Золочівська громада, Бориспільський район Київської області; заборонити ОСОБА_2 вивозити малолітню дитину ОСОБА_3 , з дому за місцем проживання та державної реєстрації без письмового дозволу батька ОСОБА_1 , а також за межі України за кордон.

У лютому 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_2 , в якій вона просить суд: визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , урочище «Пегетина гора», Золочівська громада, Бориспільський район Київської області; припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «Haval H9» д.н.з. НОМЕР_1 , виділивши його у власність ОСОБА_1 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 484700 гривень 00 копійок грошової компенсації за 1/2 частку у вказаному транспортному засобі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2023 року (а.с.86-88 т.2) було об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2, п.4 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Водночас заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій містяться відомості про проведення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , урочище «Пегетина гора», Золочівська громада, Бориспільський район Київської області. Тому відповідач об`єктивно позбавлена можливості відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ці обставини свідчать про те, що підстави для заборони ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження та проведення реєстраційних дій відносно 1/2 частки у вказаній квартирі відсутні.

Крім того, предметом спору є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , урочище «Пегетина гора», Золочівська громада, Бориспільський район Київської області, а не пайовий внесок, сплачений у виконання кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/14/10, укладеної 5 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ОК «Ідея» (а.с.167-172 т.1). Зокрема, зі змісту п.3.1 цієї угоди вбачається, що за своєю правовою природою пай є лише грошовими коштами, які незважаючи на їх поворотність, є власністю ОК «Ідея». Заборона розпоряджатись цими грошовими коштами є безпосереднім втручанням у господарську діяльність вказаного обслуговуючого кооперативу. Як вбачається з абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, вжиття означеного процесуального заходу суворо заборонено.

З огляду на це суддя висновує, що підстави для застосування заходів забезпечення позову, обраних ОСОБА_1 , відсутні. Тому у задоволенні поданої ним заяви належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта