печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Марініча В.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції в Донецькій області, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.09.2023 року представником позивача - адвокатом Марінічем В.К. заявлено усну заяву про відмову від позовних в частині позовних вимог про:

1) зняття арешту з автомобіля марки Mitsubishi, 2008 року випуску,чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладено:

- постановою про арешт майна боржника та оглошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (обтяжував: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (обтяжував: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві);

- постановою про арешт майна від 08.08.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 (обтяжував: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

2) скасування розшуку автомобіля марки Mitsubishi, 2008 року випуску,чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 , оголошений на підставі постанови про розшук майна боржника від 08.08.2019 року прийнятої Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив на та тому, що стороні позивача відомо про наслідки закриття провадження в частині позовних вимог.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника поповича від частини позовних вимог, задоволення усної заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 206, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марініча Володимира Костянтиновича про відмову від позову в частині вимог, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна - закрити в частині позовних вимог про:

1) зняття арешту з автомобіля марки Mitsubishi, 2008 року випуску,чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладено:

- постановою про арешт майна боржника та оглошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (обтяжував: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (обтяжував: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві);

- постановою про арешт майна від 08.08.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 (обтяжував: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

2) скасування розшуку автомобіля марки Mitsubishi, 2008 року випуску,чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 , оголошений на підставі постанови про розшук майна боржника від 08.08.2019 року прийнятої Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до того ж самого суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий