Провадження № 2-о/314/36/2023
УХВАЛА

іменем України

02.08.23 суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2023 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (копія ухвали направлялась тричі заявнику у зв`язку з неповерненням конвертів).

20.06.2023, 04.07.2023 до суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про залишення позову без руху направлялась за адресою, яку вказав заявник в заяві, так як адресат відсутній за вказаною адресою, суд вважає що заявник належним чином повідомлена про наявні недоліки в заяві. Таким чином ухвала суду про залишення заяви без руху в строк, визначений судом, не виконана, визначені в ній недоліки не усунуті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.08.2023