overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/2389/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження

Призначити засідання по справі на 22 березня 2023 року на 09-00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 41.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Провадження № 2-н/161/1694/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ОГС «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 524/1423/23
Провадження № 2/524/1162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд М. Кременчука, у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.

за участю секретаря судового засідання Санакоєвій Н.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок.

Справу передано до розгляду судді Семенові Л.М. 14.06.2023 року, та призначено у спрощеному судовому засіданні на 03 серпня 2023 року.

03 серпня 2023 року сторони до суду не з`явилися про причини не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею однак відповідно до ч.2 тієї ж статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з наступним повідомленням позивача та відповідача про дату та час слухання справи.

Керуючись ст. ст. 223,240, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок у зв`язку з неявкою сторін на 17 жовтня 2023 року на 14:30 год.

Роз`яснити позивачу що у разі повторної неявки позивача або його представника до судового засідання незалежно від причини позов може бути залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України

Повідомити відповідача про дату та час судового засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3299/23 Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М.М.
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Салюк Лариси Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року про повернення заяви про зміну позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Салюк Лариси Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року про повернення заяви про зміну позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/627/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 38 324 (тридцять вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, відповідно до вимог статей 526, 527, 533 ЦК України та керуючись статтями 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20__ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20__ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3863/23
Провадження № 2/552/4384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 5 ст.187 ЦПК України передбачено, що 5. ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог частини п`ятої статті 128 цього Кодексу.

Згідно частини 6 вищевказаної статті у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26.07.2023 року на адресу суду надійшла відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.01.2023 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо передбачено настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5532/23 Справа № 182/2883/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про повернення позовної заяви у цивільній справі №182/2883/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом визнано неподаним та повернуто.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що Апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяву позивачеві (заявнику), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), без повідомлення учасників справи.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа 688/3372/23
№ 2/688/772/23
Ухвала

29 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 308/2266/23
Провадження № 22-ц/4806/998/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року, ухвалене суддею Хамник М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту на господарську споруду та договору

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 січня 2024 року о 09 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/1228/23
Провадження № 2-н/309/282/23
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 8130,76 гривень, а також судового збору у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6511/23
н/п 2-н/490/1390/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути в солідному порядку з:
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 134,20 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох