Справа № 464/3968/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-з/811/155/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
суддів Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву адвоката Кулеби Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами:
-Кулеби Володимира Миколайовича , представника ОСОБА_1 , на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2023 року;
-Бондарук Ірини Юріївни, представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2023 року,
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу Кулеби Володимира Миколайовича , представника ОСОБА_1 , та апеляційні скарги ОСОБА_3 , представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», було залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2023 року - без змін (том 2, а.с. 133-141).
12 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду Заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, яка містить клопотання про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь згаданого позивача 4 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи (том 2, а.с. 146-150).
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
23 червня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслала до суду Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке містить клопотання про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи (том 2, а.с. 156-166).
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи з межах доводів заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ЦПК України встановлено, що:
- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137);
- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137);
- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);
- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:
(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.
Заява представника позивача про винесення додаткового рішення містить розрахунок заявленої до стягнення суми у розмірі 4 400 грн., згідно якого сумарно адвокатом було витрачено на вивчення апеляційної скарги відповідача та наведеної у цій скарзі судової практики, а також на написання відзиву на цю апеляційну скаргу 5 годин 30 хвилин, а вартість 1 (однієї) години роботи адвоката складає 800 грн. (том 2, а.с. 150).
В той же час, Договір-доручення на представництво інтересів та надання правничої правничої допомоги, який було укладено між позивачем та адвокатом Кулебою В.М. 17.12.2020 року і копію якого останнім долучено до поданої ним Заяви про винесення додаткового рішення, не містить такої умови, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката складає 800 грн., а передбачає гонорар «за успішний правовий супровід» у процентному відношенні від ціни позову (а.с. 152-153).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи доводи відповідача, наведені у надісланих до суду Запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, та з урахуванням критеріїв складності даної справи і ціни позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду даної справи, що (на переконання колегії суддів) буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням того, що ціна позову у цій справі становить 81 835 грн. 89 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Кулеби Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи.
Додаткова постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 02 серпня 2023 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.