Справа № 583/632/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. подав до суду позовну заяву до відповідача про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності, в якому просить суд визнавши спільною сумісною власністю подружжя провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_3 у власність кімнати, позначені в технічному паспорті в будинку А та а1 під номерами «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-7», приміщення літньої кухні «Б», або інші відповідно до варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.03.2023 р. від представника позивача адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та чи можливо використання їх після поділу як окремих об`єктів нерухомості?

2) Чи можливий поділ вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд з визнанням судом права власності за позивачем саме на приміщення житлового будинку, які позначені в технічному паспорті «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-7», що становить приблизно половину житлового будинку та половину літньої кухні «Б» з підведеними комунікаціями? Чи можливий варіант з виділенням позивачу всієї літньої кухні, а відповідачці замість цього приміщення сараю «В»?

3) Якщо виділ частини житлового будинку (будинковолодіння) з господарськими спорудами на надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників зазначити варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки для визначення компенсаційної виплати за наслідками реального виділу в натурі частки зі складових об`єктів нерухомості?

4) Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів виділу житлового будинку з господарськими спорудами на надвірними будівлями, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просить його задовольнити.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Визначити варіанти реального поділу в натурі житлового будинку (будинковолодіння) з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (1/2 частини) та ОСОБА_2 (1/2 частини).

2)Чи можливий поділ вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд з визнанням судом права власності за позивачем саме на приміщення житлового будинку, які позначені в технічному паспорті «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-7», що становить приблизно половину житлового будинку та половину літньої кухні «Б» з підведеними комунікаціями? Чи можливий варіант з виділенням позивачу всієї літньої кухні, а відповідачці замість цього приміщення сараю «В»?

3) Якщо виділ частини житлового будинку (будинковолодіння) з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників, - зазначити варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки для визначення компенсаційної виплати за наслідками реального виділу в натурі частки зі складових об`єктів нерухомості?

4) Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів виділу житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Л.Г. (вул. Шишкарівська, 11 офіс 334 м. Суми), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 , встановити йому строк для оплати судової експертизи до 26 травня 2023року.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/632/23 Пр. № 2/583/318/23, інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова