Справа № 569/1692/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини заробітку (доходу) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття; позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання відповідач не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила суд справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти позбавлення її батьківських (материнських) прав стосовно сина ОСОБА_3 . Так само не заперечує проти стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її участі, висновок ООП від 10.04.2023 №08-831 про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтримує та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2003 року, який на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року розірвано.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по цивільній справі №559/1159/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з батьком ОСОБА_1 . Сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

На даний час, неповнолітній син сторін ОСОБА_3 хоча і зареєстрований за місцем проживання матері - АДРЕСА_1 , однак фактично проживає разом з батьком.

Дана обставина підтверджується дослідженої в судовому засіданні довідкою №15/03-23/23 від 23.01.23 виданою за підписом старости с.Рачин з якої вбачається, що довідка видана виконкомом Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області жительці села Рачин Дубенського району ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 і склад зареєстрованих, згідно по господарської книги №5 наступний: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 - син, зареєстрований, не проживає; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 - син.

З дослідженої в судовому засіданні довідки за підписом голови ОСББ «Зелений дворик 2016» вих.№14/04 від 24.01.2023 вбачається, що довідка про місце проживання видана ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про те, що він проживає у житловому приміщенні АДРЕСА_2 , разом із своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Довідку видано на підставі заяви власника, означеного житлового приміщення, ОСОБА_8 , згідно наданого паспорта НОМЕР_3 .

З дослідженої в судовому засіданні довідки за підписом директора, заступника директора з навчально-виховної роботи та класного керівника Рівненського ліцею №15 Рівненської міської ради від 26.01.2023 р. №21 вбачається, що довідка видана ОСОБА_1 , батькові учня 10-Б класу рівненського ліцею №15 Рівненської міської ради ОСОБА_3 в тім, що ОСОБА_2 , мати дитини, дійсно не бере участі у вихованні дитини (не спілкується з учителями - предметниками, після уроків не забирає дитину додому, не відвідує батьківські збори).

З дослідженої в судовому засіданні заяви, посвідченої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Ж.П. та зареєстрованої в реєстрі за №40 від 18 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та правові наслідки підписання даного документа, цією заявою дійсно стверджує, що її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проживає з його батьком ОСОБА_1 на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.09.2017 р. та перебуває на повному і постійному утриманні свого батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самостійно займається його вихованням та матеріально забезпечує. У зв`язку з неможливістю приймати участь у вихованні та забезпеченні неповнолітнього сина, за станом здоров`я, вона, ОСОБА_2 , не заперечує проти подальшого виконання обов`язків щодо повного утримання та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьком ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не цікавиться життям та здоров`ям свого сина ОСОБА_3 , не приймає участі у його вихованні, не цікавиться його навчанням у школі, не відвідує школи та не спілкується з вчителями сина, свідомо ухиляється від виховання дитини. При цьому, в судовому засіданні не було встановлено тих обставин, що відповідачу чиняться будь-які перешкоди у спілкуванні з дитиною зі сторони позивача, чи інших осіб.

З дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10 квітня 2023 року №08-831 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вбачається, що враховуючи викладені факти, керуючись ст.19 та ст.164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ч.3 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Відповідно до п.п.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як було встановлено в судовому засіданні, будь-яких перешкод відповідачу виконувати належним чином покладені на неї обов`язки по вихованню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ніхто не чинить, вона сама усунулася від своїх обов`язків, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, син перебуває на повному піклуванні та утримання свого батька, чого сама відповідач не заперечила.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що відповідач кошти на утримання сина позивачу не надає, матеріально сина ОСОБА_3 не забезпечує, а також те, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина є обґрунтованими, доведеними, визнаними відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при подачі позову до суду в частині позовних вимог про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.141,164,180-183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.

НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 30 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Поштова, 2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов