overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5084/21
Провадження №2/367/1768/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Номер провадження: 22-ц/813/5730/23
Справа № 509/5425/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Соломикіної Інни Сергіївни про скасування рішень державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді учасники колегії: Базіль Л.В., Кутурланова О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Попової Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді учасники колегії: Базіль Л.В., Склярська І.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., Базіль Л.В., Склярської І.В..

05 червня 2023 року суддів Воронцову Л.П., Базіль Л.В., Склярську І.В. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицького В.В.,судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 серпня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
справа № 489/2975/23
провадження №2/489/1444/23
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У червні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.04.2014 у розмірі 37033,98 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2023.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 190/646/23
Провадження №2-о/190/40/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів задоволено.

01.08.2023 року з Дніпровського апеляційного суду повернулася вищевказана справа для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 190/646/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2023 року.

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 507/994/22
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"03" серпня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівського районного відділу реєстрації актів цивілльного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23.06.2023 року по даній справі призначено судово-медичну молекурярно-генетичну експертизу та провадження було зупинено.
03.08.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від сплати експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівського районного відділу реєстрації актів цивілльного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 11 серпня 2023, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. П. Дармакука
Справа № 367/9309/21
Провадження по справі № 2/367/2286/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

В підготовче судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До суду позивач направила заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023 року на 10-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 357/9053/23
Провадження № 2/357/2563/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

28.07.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя і визнати за ним право власності на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

31.07.2023 згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

03.08.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками до неї, до відкриття провадження у справі, у зв`язку з її відкликання та просить вирішити питання про повернення йому сплаченої суми судового збору в розмірі 8052,00 грн. згідно квитанції серійний номер №0.0..1 від 28.07.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 8052,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 28.07.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає за можливе повернути позивачу, згідно його заяви від 03.08.2023, сплачену суму судового збору в розмірі 8052,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8052,00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 28.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.08.2023.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 462/1133/21
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2021 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

У судове засідання 02.08.2023 року учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, при цьому заявник та представник заявника - адвокат Кайдаш С.І. подали до суду письмові заяви, в яких заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили задоволити, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржник не перешкоджає розглядузаяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 444, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2021 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2023 року Справа №459/2420/23
Провадження № 2-н/459/414/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовчький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1315/23
Провадження № 2/552/1717/23
У Х В А Л А

27.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ст.Халтуріна,13, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про відшкодування коштів по переплаченій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради 13.03.2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал