Справа № 720/1486/23
Провадження № 6/720/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користуванні приватним нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі № 720/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користуванні приватним нерухомим майном втрачений.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить видати дублікат виконавчого листа.

Боржник в судове засідання не з`явилася, за невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою у розгляду поданої заяви вважає за можливим розглянути заяву про видачу дублікату судового наказу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2021 року № 720/1546/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користуванні приватним нерухомим майном задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 нерухомим майном, житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , як її приватним нерухомим майном, шляхом зобов`язання розібрати і вивезти зруйновану стіну самовільної прибудови (будівлі літ. «Б», господарства за адресою: АДРЕСА_1 ) до належної їй господарської будови сараю, та перенести в інше місце сміттєву та стічну яму і вбиральню у вказаному господарстві. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року з відміткою про отримання нею 10 листопада 2021 року виконавчого листа № 720/1546/19 виданого Новоселицьким районним судом.

Постановою Головного державного виконавця Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Рудченко Л.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 720/1546/19 від 01 жовтня 2021 року закінчено.

З супровідного листа Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 7153 від 06 червня 2022 року адресованого Новоселицькому районному суду вбачається, що виконавчий лист № 720/1546/19 від 01 жовтня 2021 року направлений до Новоселицького районного суду.

В той же час, виконавчий лист в Новоселицькому районному суді відсутній, таким чином, виконавчий лист у вказаній справі фактично був втрачений.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 76-81, 89, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2021 року № 720/1546/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користуванні приватним нерухомим майном, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 нерухомим майном, житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , як її приватним нерухомим майном, шляхом зобов`язання розібрати і вивезти зруйновану стіну самовільної прибудови (будівлі літ. «Б», господарства за адресою: АДРЕСА_1 ) до належної їй господарської будови сараю, та перенести в інше місце сміттєву та стічну яму і вбиральню у вказаному господарстві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.