КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9887/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Расіма Рамізовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.Р. подав апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Р.Р. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що представнику скаржника слід надати докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначити обставини, які свідчать об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Ухвала Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року була направлена на поштову адресу ПАТ АБ «Укргазбанк».

11 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Р.Р. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року.

Як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, заявник посилається на те, що протягом квітня 2023 року часто оголошувалися повітряні тривоги, що унеможливило перебування працівників банку у приміщенні банку, де знаходяться юридичні документи, які заборонено виносити з приміщення банку. Так, 04.04.2023 масштабну повітряну тривогу було оголошено в усіх областях України. 07.04.2023 та 13.04.2023 в м. Києві були оголошені повітряні тривоги у зв`язку з існуванням загрози ракетного удару.

Оскаржувана ухвала надійшла на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві у той час, як представник банку Мікайилов Р.Р. перебував у Закарпатській області у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці в умовах воєнної агресії проти України, тому в період з 01.04.2023 по 15.04.2023 року він не мав можливості подати апеляційну скаргу.

Крім того, заявник зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження також об`єктивно пов`язаний із внутрішньобанківською процедурою узгодження доцільності/недоцільності подальшого оскарження (прийняття рішення про подальше оскарження будь-якого рішення приймається відповідальним органом банку, відмінним від виконавця апеляційної скарги); встановленим чинним законодавством та Протоколом Нгалядової Ради АБ «Укргазбанк» від 30.06.2021 року № 17 Про затвердження положення про інформацію з обмеженим доступом в АБ «Укргазбанк», правилами поводження з документами, що містять охоронювану законом таємницю; внутрішньобанківською процедурою узгодження доцільності/недоцільності подальшого оскарження (прийняття рішення про подальше оскарження будь-якого рішення приймається відповідальним органом Банку, відмінним від виконавця апеляційної скарги); необхідністю розумного часу задля отримання можливості сформувати запити та отримати інформацію від структурних підрозділів Банку в умовах воєнного стану; необхідністю розумного часу задля формування правової позиції та викладення такої в скарзі в умовах воєнного стану; а також враховуючи запровадження в Україні карантинних обмежень у зв`язку із загрозою розповсюдження корона вірусу COVID-19.

Перевіривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 30 березня 2023 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108).

Враховуючи п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до положень статті 354 ЦПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги є 14 квітня 2023 року.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.Р. апеляційну скаргу на ухвалу суду подав лише 05 травня 2023 року, що підтверджується конвертом із вказаною датою оформлення, тобто з порушенням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Судова колегія звертає увагу на те, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовження його в подальшому не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.»

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №140/13772/21.

Наведені представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайиловим Р.Р. у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку обставини щодо перебування конкретно цього представника АБ «Укргазбанк» за межами Київської області в період з 01.04.2023 року по 15.04.2023 року, суд не може оцінити як поважну причину пропуску передбаченого законом строку, оскільки не доводять існування об`єктивних причин неможливості направлення апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового або електронного зв`язку.

Апеляційний суд погоджується із доводами заявника про те, що під час оголошення в Україні повітряних тривог, коли існує реальна загроза життю та здоров`ю людей, об`єктивно є неможливим повноцінне виконання робочих функцій працівниками банку, в тому числі і тими, хто здійснює позовну роботу. У той же час, слід зазначити, що за період з 31.03.2023 року по 14.04.2023 року були робочі дні та години, в які повітряні тривоги не оголошувались. Представником Банку, зокрема, не зазначено об`єктивних причин, які унеможливили виконання ним підготовки та направлення апеляційної скарги в інші дні: 31.03.23, 03.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, з 10.04 по 13.04.2023 року. Участь представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайиловим Р.Р. у вказані дні у судових засіданнях в режимі відео конференції в іншій справі, зокрема 12.04.2023 року, апеляційний суд не може оцінити як поважну причину недотримання процесуального строку на оскарження ухвали суду у даній справі.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що організація роботи працівників Банку та правила поводження із документами, які встановлені в АБ «Укргазбанк», перешкоджали дотриманню визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Суд також зазначає, що як в умовах пандемії, так і після введення в Україні військового стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації апеляційний суд не припиняв своєї роботи, продовжував отримувати та опрацьовувати вхідні документи, у тому числі апеляційні скарги, і забезпечував реальну можливість практичної реалізації права кожного на звернення до суду як шляхом безпосереднього подання процесуальних документів, так і з використанням засобів поштового, електронного зв`язку, інших засобів дистанційної комунікації.

Самі собою факти встановлення карантину та введення воєнного стану не позбавили заявника можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк. Натомість заявник не посилається на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які були б пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або з введенням воєнного стану, становили реальні перешкоди для подання апеляційної скарги, значно утруднили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заявник був зобов`язаний своєчасно скористатися процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Расіма Рамізовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Расіма Рамізовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана