КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/672/21 Головуючий у суді І інстанції: Ковбасюк О.О.
провадження №22-ц/824/8249/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи клопотання адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року задоволено позов.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 29 березня 2023 року адвокатом Мартинюк Марією Русланівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, одночасно подавши клопотання про витребування документів, у якій просиласуд: витребувати у позивача АТ КБ "Приватбанк" виписку по рахунку № б/н від 07.09.2011 року з дня відкриття рахунку, а саме з 07.09.2011 року та платіжні доручення та виписку щодо здійснених позивачем відрахувань з ОСОБА_1 з 07.09.2011 року по дату звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою.

Обгрунтовуючи вказане клопотання зазначила те, що для об`єктивного розгляду судової справи ОСОБА_1 стикнулась з необхідністю витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" виписку по рахунку № б/н від 07.09.2011 року з дня відкриття рахунку, а саме з 07.09.2011 року для встановлення факту отримання кредиту та суми тіла кредиту.

Зазначилатакож те, що вказане клопотання було заявлено у суді першої інстанції, однак АТ КБ "ПриватБанк" не надав цих документів для підтвердження своїх позовних вимогою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційне провадження у даній справі відкрито, учасникам справи роз`яснено їх право подати заперечення щодо клопотання до 24 квітня 2023 року (т.2 а.с.236-237).

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав та свою думку стосовно заявленого відповідачем клопотання не висловив.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заявляючи дане клопотання відповідач зазначив, що клопотання про витребування доказів заявлялось у суді першої інстанції, однак в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання про витребування доказів про яке зазначає відповідач.

Окрім цього, згідно ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з положень ст. 84 ЦПК України передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є відсутність можливості учасника справи самостійно отримати такі докази, що має бути підтверджено стороною їз зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Клопотання відповідачапро витребування доказів не відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки до них не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних доказів самостійно та не долучено будь-яких доказів вжиття заходів для їх отримання.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання, яке б подавалось до суду першої інстанції, а також сторона відповідача не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, а також не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних доказів самостійно та не долучено будь-яких доказів вжиття заходів для їх отримання,зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування докуметів.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник