Справа № 577/62/23
Провадження № 4-с/577/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренка О.В. у виконавчому провадженні №64801988 та зобов`язати до вчинення певних дій. Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Конотопського ВДВС Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренка О.В. перебуває виконавче провадження № 64801988 з виконання судового наказу № 2н/577/85/21, виданого 03.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 04.02.2021 року, до досягнення дитиною повноліття. 12.03.2021 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження. ОСОБА_1 неодноразово повідомляла державному виконавцю, що боржником у 2021 році було продано нерухоме майно та отримано від його продажу дохід. Прохала перевірити інформацію та в разі її підтвердження нарахувати аліменти від отриманого доходу. Однак, виконавцем її прохання було проігноровано. Незважаючи на наявність в матеріалах виконавчого провадження відповідей з ДФС України щодо джерел доходів боржника та її звернень щодо доходу боржника, отриманого від продажу майна, виконавцем не було вжито заходів щодо нарахування аліментів з сум отриманого доходу боржником. У зв`язку з бездіяльністю виконавця щодо не нарахування аліментів з всіх видів доходу боржника, ОСОБА_1 було написано скаргу та скеровано до Міністерства Юстиції України. Згідно відповіді отриманої від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та розрахунку заборгованості по аліментах, вбачається, що виконавцем не було, навіть після скарги до Міністерства Юстиції України, нараховано аліменти з усіх доходів боржника. В матеріалах виконавчого провадження, в т.ч. в системі АСВП, відсутні розрахунки, починаючи з 01.01.2022 року по 01.10.2022 року, що свідчить про бездіяльність виконавця. Відповідно до розрахунку, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, заборгованість по аліментах станом на 12.12.2022 року складає 10 602 грн. 63 коп. Незважаючи на наявність заборгованості по аліментах, виконавцем не було вжито заходів щодо стягнення такої заборгованості, а саме не накладено арешт на рахунки відкриті на ім`я боржника в установі банку ПриватБанк.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.32).

Ст. державний виконавець Конотопського ВДВС Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренко О.В. в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні, при постановленні ухвали просить врахувати відзив на скаргу (а.с. 25-31).

Суд, заслухавши пояснення ст. державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у Конотопському ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № АСВП: 64801988 з виконання судового наказу № 2н/577/85/21, виданого 03.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 04.02.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.

12.03.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

12.04.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до ФОП ОСОБА_4

25.08.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до ФОП ОСОБА_5

12.03.2021 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

04.10.2022 року стягувачка ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до відділу ДВС про надання розрахунку заборгованості по аліментах за період 3 04.02.2021 року по 01.10.2022 року. У відповідь на вказану заяву державним виконавцем 17.10.2022 року за вих. № 14.6-32/30139 надано розрахунок заборгованості за вищевказаний період, згідно з яким заборгованість по аліментах станом на 01.10.2022 року була відсутня. Вказаний розрахунок зроблено на підставі наявних в матеріалах виконавчого провадження документах, зокрема: звітів про здійснені відрахування та виплати, квитанцій про сплату аліментів, безпосередньо на рахунок стягувача, та платіжних доручень про перерахування аліментів на рахунок стягувача з рахунку відділу.

3 огляду на недостатність відомостей про отримані доходи боржником, утримані з них податки та аліменти, державним виконавцем 14.10.2022 року до ФОП ОСОБА_4 надіслано вимогу державного виконавця про надання звітів про нараховану та сплачену заробітну платню ОСОБА_2 , а також утримані з неї аліменти за період роботи в ФОП ОСОБА_4 (помісячно).

Конверт з вимогою повернуто до відділу ДВС 22.11.2022 року, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

14.10.2022 року до ФОП ОСОБА_5 надіслано вимогу державного виконавця про надання інформації про розмір утриманих з боржника аліментів за період роботи в ФОП ОСОБА_5 (помісячно).

Згідно із наданою відповіддю від 24.10.2022 року боржник з 01.03.2022 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з оголошенням воєнного стану. Копії звітів про нараховану та сплачену заробітну плату ОСОБА_6 , а також утримані з неї аліменти, надати немає можливості, у зв`язку з виїздом відповідального працівника за межі України. Натомість, 22.11.2022 року боржником надано індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, яка містить дані щодо суми заробітку боржника, починаючи з 2003 року.

На підставі наданої інформації було здійснено повторний розрахунок заборгованості по аліментах, згідно з яким заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2022 року складала 3 079,57 грн., що не перевищувала суму відповідних платежів за три місяці.

Крім того, 22.11.2022 року на рахунок стягувача перераховано 1750 грн., а 12.12.2022 року перераховано 10000 грн.

Відповідно до проведеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2023 року становить 12493.90 грн.

У зв`язку з цим, 11.01.2023 року 11.01.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування проведених розрахунків ст. державний виконавець пояснив наступне, що за виконавчим документом аліменти підлягають стягненню з 04.02.2021 року. За даними відомостей про доходи боржника з 04.02.2021 року по 01.05.2021 року боржник не отримував доходів, у зв`язку чим аліменти нараховані виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, у відповідності до вимог ст. 195 СК України. Відомість про доходи боржника за травень 2021 року відображає дохід, четверта частина якого менша мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, про що зазначено у ч. 2 ст. 182 СК України. У зв`язку з цим, розмір аліментів, які підлягають сплаті за травень 2021 року нараховані у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до 6 років за відповідний період. У період з 01.06.2021 року по 05.08.2021 року включно боржник не отримував доходів, у зв`язку чим аліменти нараховані виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У зверненні стягувача зазначені чотири джерела доходів, з яких відповідно до відомостей про доходи боржника: джерелом доходу з кодом є ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», дохід в якому боржник отримував у 2020 році; джерелом доходу з кодом «ПАТ. КБ «Приват Банк», дохід в якому відомості про доходи боржника не відображають; джерелом доходу з кодом є АТ «Ідея Банк», дохід в якому відомості про доходи боржника не відображають; джерелом доходу з кодом « АТ «ПУМБ», дохід в якому відомості про доходи боржника не відображають. Разом з тим, згідно з відомостями про доходи боржника у період, з якого присуджені аліменти, боржник мав два джерела доходів: ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . Згідно з відповіддю на запит державного виконавця від Державної фіскальної служби України № 149993527 від 24.10.2022 року про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Разом з тим, інформуємо, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року, у справі справа N 758/10761/13-ц, встановлено, що дохід від продажу нерухомого майна не є «заробітком», а є виручкою, іншою різницею між вартістю майна при його набутті та після його продажу. Кошти від продажу майна, у розумінні ст. 195 Сімейного кодексу України, не є фактичним заробітком платника аліментів, а є майном, яке до продажу мало вираз квартири, а після продажу - її грошовий еквівалент, а тому за наслідками продажу наявного нерухомого майна платник аліментів не отримав заробітку/доходу.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, у боржника ОСОБА_2 заборгованість станом на 01.01.2023 року складає 12 493 грн. 90 коп. (а.с. 30-31)

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, не вбачає порушень прав скаржника ст.державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання його бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення певних дій.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяТ. А. Буток