Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/4465/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору проектування, виготовлення та монтажу меблів, стягнення грошових коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору проектування, виготовлення та монтажу меблів, стягнення грошових коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченка С.В. від 02 вересня 2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/4465/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Репетун К.В. не з`явились.

При цьому представник позивача адвокат Репетун К.В. звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення наявності або відсутності в кухонному гарнітурі, встановленому за індивідуальним замовленням відповідно до договору №0148/10 від 07.11.2020 року, укладеному між виконавцем ФОП ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_2 виробничих дефектів. У разі наявності таких дефектів встановити на скільки відсотків відбулося зниження якості кухонного гарнітуру.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чумак Р.В. в судове засідання не з`явились.

При цьому представник відповідача надав суду додаткові пояснення у справі, у яких просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Посилався на те, що питання щодо наявності в кухонному гарнітурі дефектів вже досліджено у висновку експерта №28792/37306-37359 за заявою ОСОБА_2 , який складено 21.12.2021 та надано вичерпні відповіді. Питання щодо зниження якості кухонного гарнітуру пов`язане з попереднім питанням, відповідь на яке вже надано експертом.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування питання щодо наявності виробничих дефектів у кухонному гарнітурі дійсно необхідні спеціальні знання.

До матеріалів справи долучено копію висновку експерта №28792/37306-37359, складеного за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_2 від 21 грудня 2021 року експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (т.1 а.с.235-255).

Предметом дослідження у даному експертному висновку було визначення якості меблів та виявлення промислових дефектів у відповідності до нормативно-технічної документації та супровідної документації на товар.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник позивача не зазначає про наявність сумнівів у висновку експерта №28792/37306-37359. Лише зазначає, що вказаним висновком не вказано грошовий вираз виявлених дефектів кухонного гарнітура, з вказаного висновку неможливо встановити на скільки відбулося подешевшання кухонного гарнітуру у зв`язку з вказаними дефектами та неможливо вирішити питання щодо стягнення недоплаченої суми за договором, укладеним між виконавцем ФОП ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для повторного експертного дослідження питання щодо наявності у кухонному гарнітурі виробничих дефектів.

В той же час питання щодо впливу виявлених дефектів на вартість гарнітуру не було предметом експертного дослідження, а вартість виготовлених позивачем меблів є однією із обставин, що підлягає встановленню під час розгляду справи.

Тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо зниження вартості кухонного гарнітуру з врахуванням рекомендацій Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ММ.С. Бокаріуса» щодо визначення питань даного виду експертного дослідження.

За відсутності в справі заяв щодо відводу експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ММ.С. Бокаріуса» експертизу необхідно призначити експертам даної експертної установи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ММ.С. Бокаріуса», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи вплинули дефекти кухонного гарнітуру, встановленого за індивідуальним замовленням відповідно до договору №0148/10 від 07.11.2020 року, укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на вартість даних меблів.

2. Яка вартість кухонного гарнітуру, встановленого за індивідуальним замовленням відповідно до договору №0148/10 від 07.11.2020 року, укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням виявлених дефектів на час його встановлення?

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова