Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3016/23
Провадження №: 2/332/1070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн », треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що 03.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, яка направлена на виконання до банківських, інших фінансових установ, у зв`язку з чим з банківських рахунків ОСОБА_1 можуть бути списані грошові кошти.

За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим у реєстрі за №174366.

Відповідно до положень ч.1ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. 03.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №174366, виданого 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Коллекшн » 5041,25 грн. боргу.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67758864 від 03.12.2021.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн », треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67758864, відкритого 03.12.2021 року на підставі виконавчого напису № 174366 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн», заборгованості в розмірі 5041 гривень 25 копійок до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Коллекшн», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.І. Ретинська