Справа № 459/1543/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/140/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відсутності учасників справи в м.Львові цивільну справу № 459/1543/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2022 року у справі за заявою Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2021 року стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 116 331, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.Стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь держави 1183, 31 грн. судового збору.Стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_2 34433, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 708, 39 грн. судового збору.Стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_3 30263, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 701, 09 грн. судового збору.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2021 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили, судом видано позивачам виконавчі листи з метою звернення рішення до примусового виконання.

В жовтні 2022 року відповідач КП «Червонограджитлокомунсервіс» подав заяву про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 10 жовтня 2022 року на адресу заявника ПП «Багенбор» надало кошторисні документації на квартири позивачів. У вказаних кошторисних документаціях враховані всі допущені неточності, похибки, тощо у зв`язку з чим суттєво змінилась вартість завданих збитків. Оскільки факт наявності нових кошторисів по квартирах позивачів на час розгляду справи не був відомий ні сторонам по справі, ні суду, то така обставина не могла бути врахована судом при ухваленні рішення від 03.06.2021 року, що відповідно до ст.423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2021 року.

Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс"не погоджуючись з ухвалою, оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що зазначені в заяві обставини є новими доказами, а не нововиявленими обставинами. Суд не врахував, що кошторисні документації виконані інженером кошторисником ОСОБА_4 станом на час слухання справи із врахуванням зауважень , оголошених під час допиту його в якості свідка, про існування яких сторонам стало відомо лише після ухвалення рішення , а саме 10 жовтня 2022 року. Постановляючи ухвалу, суд не врахував практику Верховного Суду, зокрема у справах №147/325/13 -ц , №363/2936/15, висновки суду не відповідають роз`ясненням ,які викладені у Постанові Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021 року за нововиявленими обставинами та постановити відповідне рішення.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив, однак його відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК Українит Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 4,5 ст.268 ЦПК України встановлено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2021 року,яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 116 331, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.Стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь держави 1183, 31 грн. судового збору.Стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_2 34433, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 708, 39 грн. судового збору.Стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_3 30263, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 701, 09 грн. судового збору.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що позивачі довели розмір завданої їм матеріальної шкоди внаслідок залиття квартир , шляхом надання належних доказів, а саме звітів про проведення технічних обстежень квартир та зведених кошторисних рахунків.

Звертаючись з завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що під час розгляду справи інженером ОСОБА_4 були складені уточнені зведені кошторисні розрахунки, однак ні суду, ні заявнику про них не було відомо. Такі кошторисні розрахунки відповідач отримав на свій запит лише у жовтні 2022 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами кошториси щодо квартир позивачів, є новими доказами стосовно розміру завданої позивачам шкоди, а тому підстав для перегляду рішення немає.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ( такий правовий висновок містить постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц).

У п. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Такі правові висновки міститься у постанові Верховного Суду від 26.12.2022 року у справі №460/801/20 .

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами КП «Червонограджитлокомунсервіс» зазначає, що в судовому засіданні 28 квітня 2021 року інженер кошторисник ОСОБА_4 повідомив, що у виготовлених кошторисах на проведення ремонтів квартир АДРЕСА_1 дійсно є неточності у замірах , вартості та переліку необхідних до виконання робіт, він готовий за власний рахунок усунути встановлені недоліки та підгодовувати нові кошторисні документи. У зв`язку з наведеним 15 вересня 2022 року заявник звернувся з листом до ПП «Багенбор» про надання інформації чи виготовлялися нові кошториси та 10 жовтня 2022 року нові кошториси надійшли на адресу заявника.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно зазначив, що наведені обставини не є нововиявленими, а новими, оскільки заявник( відповідач) міг отримати зазначені кошториси значно раніше, тобто до ухвалення рішення судом, оскільки процесуальним законом обов`язок надання доказів покладено саме на сторони спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому засіданні 28 квітня 2021 року був присутній представник відповідача та саме в його процесуальні обов`язки входило надати суду докази,які підтверджують його заперечення на позов, в даному випадку виправлені чи нові кошториси. Наведене також свідчить, що представнику відповідача було відомо на час розгляду справи про можливість отримання цих кошторисів, однак відповідач не скористався своїм правом подати суду зазначені докази.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Ryabykh проти Росії», № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя («Pravednaya проти Росії», № 69529/01, рішення від 18 листопада 2004 року). Однак Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

У справі «Агрокомплекс проти України» ЄСПЛ зазначив, що перегляд остаточно вирішеної справи був заснований лише на незгоді державних органів з сумами, остаточно присудженими заявнику судом, під маскою «нововиявленої обставини», що було кричущим порушенням принципу правової визначеності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду остаточного рішення суду, яке набрало законної сили і звернуто до примусового виконання за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального і матеріального права, а тому підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк