Справа № 567/421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №567/421/19, який виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 11601,27 грн. заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій на адресу суду заяві просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представник Острозького відділу ДВС та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.07.2019 по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 11601,27 грн. заборгованості за кредитом, 1921 грн. судового збору.

Для примусового виконання вказаного рішення суду 14.08.2019 на адресу позивача було направлено виконавчий лист, який було отримано позивачем 21.08.2019 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №402).

При цьому, заявник посилається на те, що заборгованість з боржника не стягується та місце знаходження виконавчого листа йому не відоме. На підтвердження викладених обставин щодо втрати виконавчого листа додав до заяви повідомлення Острозького відділу ДВС від 28.04.2023 відповідно до якого вбачається, що згідно даних АСВП та ЄДРВП даний виконавчий лист на виконанні в Острозький ВДВС не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, а передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для його пред`явлення. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Як вбачається із матеріалів справи АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа 15.05.2023, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 09.08.2022.

При цьому з клопотанням про поновлення такого строку заявник не звертався.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, є об`єктивно непереборною та не залежить від волевиявлення стягувача і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, яка виникла протягом строку. який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, пошуки виконавчого листа в архіві банку в зв`язку з його переїздом в інше регіональне управління через територіальну близькість до району бойових дій не призвели до позитивного результату.

Суд зазначає, що такі доводи заявника є недоведеними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують вказані заявником обставини втрати виконавчого листа, зокрема щодо відсутності виконавчого листа в архіві чи управлінні банку, відомостей із зазначенням доказів про зміну територіального місцезнаходження управління та втрати документів через цю обставину.

Відсутність вказаних відомостей без підтвердження належними доказами позбавляють суд можливості встановити обставини, за яких виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було втрачено.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення від 10.07.2019.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень та своєчасно вживати необхідні заходи.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано з порушенням строків його пред`явлення до виконання та за відсутності достатніх доказів втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України,

постановив

в задоволенні заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.