Справа № 467/523/23
Провадження № 2/467/143/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 1998 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 . Дана угода була зареєстрована Первомайською філією Південної Товарної Біржі за № 2466 3 березня 1998 року.

Після укладення договору сторони здійснили всі дії щодо його виконання. Після укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_4 звільнив проданий будинок, віддав ключі та знявся з реєстрації за вказаною адресою, однак відмовився від нотаріального посвідчення угоди. На даний час продавець будинку помер, спадкоємці невідомі. За таких обставин позивач позбавлена можливості нотаріального посвідчення угоди. Посилаючись на ці обставини, представник позивача прохав визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17 травня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30 травня 2023 року витребувано від Арбузинського відділу ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та від державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. зі Спадкового реєстру інформацію про те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про відсутність заперечень щодо задоволення позову, прохав розглянути справу у відсутність представника Арбузинської селищної ради.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 1998 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . Дана угода була зареєстрована Первомайською філією Південної Товарної Біржі за № 2466 03 березня 1998 року.

Будинок АДРЕСА_1 на момент продажу належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на будівництво, виданого виконавчим комітетом Арбузинської селищної ради від 15 червня 1970 року № 773 та зареєстрований в Первомайському МБТІ реєстр № 864, книга 6.

ОСОБА_3 як покупець, сплатила продавцю належну за договором покупну ціну, а ОСОБА_4 отримав гроші та передав будинок у її розпорядження.

Тобто, була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.

Крім того, право власності на будинок за позивачем було зареєстровано 19 березня 1998 року в Арбузинському БТІ за № 864.

Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені та по батькові серії НОМЕР_1 від 15.07.1998 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінила прізвище, ім`я, по батькові на ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся продавцем за договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 97 від 07 жовтня 2005 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 72656595 від 31.05.2023 року, надана Арбузинською державною нотаріальною конторою.

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На даний час біржа ліквідована як юридична особа. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.ч.1,2,4 ст.206 ЦПК України).

Оскільки відповідач визнав позов та обставини, зазначені у останньому у поданій суду відповідній письмовій заяві, з урахуванням того, що обставини, викладені у позовній заяві не викликають у суду сумнів щодо їх достовірності та добровільності визнання позову, а також того, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 03 березня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі за № 2466 03 березня 1998 року, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купила будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива