Справа № 344/268/23
Провадження № 2/344/1172/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еміграційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еміграційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збор.у

Ухвалами Івано-Франкіського міського суду від 09.05.2023 року та 31.05.2023 року в задоволенні заяв представника відповідача про відвід судді Пастернак І.А. відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Пастернак І.А. В обгрунтування заяви зазначив, що обставини, що викникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пастернак І.А., полягають у винесенні суддею Пастернак І.А. рішень за участі позивача в аналогічних справах.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву про відвід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, яка подана вдруге, зводяться до раніше наведених підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відвід судді з наведених представником відповідача підстав, вже був предметом розгляду та по ньому прийняті відповідні рішення.

За таких обставин, заяви про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Петренко В.О. про відвід судді Пастернак І.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еміграційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.