Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7015/22
Провадження № 2/552/378/23
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Коби І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Дерев`янка Д.С.,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Костромицького В.К.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Брикова Олександра Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07.10.2022 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до АТ «Українська залізниця», начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Брикова О.В. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати незаконним і скасувати наказ № 130/03 від 02.04.2022, поновити її на посаді начальника резерву провідників пасажирських вагонів у виробничому підрозділі Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 86121,67 грн та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_5 25.04.2023 подано до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та про виклик свідків в судове засідання.

Також позивачем 25.04.2023 подано до суду заяву, в якій зазначає, що начальник виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» має бути залучений до участі в справі в якості третьої особи, а не відповідача.

В поданій до суду 25.04.2023 уточненій позовній заяві позивач, заявляючи позовні вимоги до відповідача АТ «Українська залізниця», просить скасувати наказ № 130/03 від 02.04.2022, поновити її, ОСОБА_1 , на посаді начальника резерву провідників пасажирських вагонів у виробничому підрозділі Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 354580,66 грн та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 26.04.2023 представник позивача та позивач підтримали вимоги заяви про залучення доказів та виклик свідків. Позовні вимоги до відповідача начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Брикова Олександра Валентиновича просили залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність заявленої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Брикова О.В. без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Брикова Олександра Валентиновича підлягає залишенню без розгляду.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, клопотання позивача про приєднання доказів та виклик свідків підлягає задоволенню.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи наявність відповідного клопотання, межі заявлених позовних вимог та обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 12, 44, 76, 81, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Брикова Олександра Валентиновича залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Приєднати до матеріалів справи докази, додані 25.04.2023 позивачем ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко