КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7852/21 Головуючий 1 інстанція-Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/824/3468/2023 Доповідач апеляційна інстанції- Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 34754,62 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

У апеляційній скарзі представником АТ «ПриватБанк» заявленеклопотання про виклик позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки позивач змістовно і грунтовно виклав свою позицію по суті спору у позовній заяві у відповіді на відзив відповідача на позов та у апеляційній скарзі, в яких детально проаналізував обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтував свою позицію щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи

- 2 -

в судовому засіданні та виклик банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи, представник скаржника не зазначила які саме обставини банк має на меті детально роз`яснити в судовому засіданні, не зазначила нові обставини або факти, які вона має намір повідомити суд, ні про нові докази, які вона має намір подати суду та причини їх неподання до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання позивача викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказані і обгрунтовані ним уподаних процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contrele Portugal», заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ПриватБанк» про виклик позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: