Провадження № 2/522/2143/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. Відведено суддю Приморського районного суду міста Одеси Косіцину Валерію Володимирівну від участі у справі. Матеріали справи передані до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

13 червня 2023 року на підставі Розпорядження № 188/23 від 13.06.2023 року Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. справа за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року прийнято у провадження цивільну справу. Призначено проведення підготовчого судового засідання на 13 липня 2023 року.

В судове засідання 13 липня 2023 року, яке відбувалось за участі представника Позивача, Відповідача та його представника в режимі відеоконференції, Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з підстав наміру заявити відвід головуючому судді. Розгляд справи відкладено на 21 липня 2023 року.

21 липня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування зазначено, що суддя Чернявська Л.М. перевершила свою попередницю стосовно порушення процесуальних норм в угоду Позивача, не приховувала відкрите негативне відношення до Заявника та його адвоката.

Зазначено, що відбулось втручання судді чи інших зацікавлених осіб з представником Позивача в автоматизовану систему розподілу справ між суддями та проведення розподілу сталось при сумнівних даних Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 13 червня 2023 року, за змістом якого інтервал ймовірності розподілу судової справи № 522/11862/22 за суддею Чернявською Л.М. склав 831, при тому що у інших суддів від 67 до 124, тобто в середньому в 10 разів більше, що є непропорційним іншим даним системи. Зокрема у судді Суворової О.В. цей інтервал був на рівні 124, при тому що кількість відпрацьованих та розподілених справ у неї був нижче ніж у судді Чернявської Л.М., однак коефіцієнт навантаження чомусь вище, що також не відповідає іншим даним авторозподілу.

Також зазначено, що судом була здійснена спроба порушити право Заявника на правову допомогу, зокрема відкривши судове засідання суд не забезпечив участь у цьому засіданні адвоката Онищенко С.В., який представляє інтереси Заявника. А на прохання підключити до участі у справі представника - суд допустив невдоволені коментарі. Разом з цим, зазначено, що в судовому засіданні 13 липня 2023 року суд долучив до матеріалів справи копії документів від Позивача, хоча Відповідач постійно наполягав на долучення саме оригіналів письмових доказів, в силу ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

В судовому засіданні 21 липня 2023 року ОСОБА_1 та його представника адвокат Онищенко С.В. заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Представник Позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з підстав відсутності підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 21 липня 2023 року о 12 годині 30 хвилин. Заява про відвід судді подана 21 липня 2023 року. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статею 36 ЦПК України передбачені вимоги коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо посилання на порушення автоматизованого розподілу, то суд наголошує на ту обставину, що вони жодним чином не підтверджені.

Також, суд звертає увагу, що питання автоматизованого розподілу не перебувають в компетенції судді та не відноситься до його повноважень, а перебувають у компетенції уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, яка призначається у встановленому порядку.

Щодо доводів Заявника, відносно спроби порушити право Заявника на правову допомогу, зокрема відкривши судове засідання суд не забезпечив участь у цьому засіданні адвоката Онищенко С.В., який представляє інтереси Заявника та прийняття в судовому засіданні 13 липня 2023 року до матеріалів справи копії документів від Позивача, то це є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Слід зазначити, що думка судді висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність суді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; судові рішення не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві.

Також, Конституцією та чинним законодавством України регламентовано право на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Разом з цим, згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Загальна декларація прав людини, визнає засадничим принцип надання кожній особі рівною мірою права на справедливий і відкритий розгляд справи, пов`язаної з встановленням її прав та обов`язків, незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги процесуальну поведінку відповідача, заявлену недовірою відповідача та його представника, суддя дійшов висновку, що не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі та з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Чернявської Л.М. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід у розгляді справи № 522/11862/22, провадження № 2/522/2143/23 за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни - задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 41 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська