ЄУН № 336/7276/22
пр. № 2/336/788/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року позовну заяву залишено без руху.

12.01.2023 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.05.2023 року.

15.05.2023 року представник відповідача адвокат Луговий Б.В. направив до суду заяву відповідача про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд цивільної справи за відсутності відповідача.

В судове засідання 16.05.2023 року позивач не з?явився, про місце та час розгляду справи повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 12.07.2023 року.

В судове засідання 12.07.2023 року, позивач знову не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання було відкладено на 02.08.2023 року.

Проте, 02.08.2023 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач знову не прибув, будь-яких заяв про розгляд справи за його участі не надходило, про причини своєї неявки ОСОБА_1 також не сповістив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, всі поштові відправлення, які надсилались на адресу зареєстрованого місця проживання були отримані позивачем 02.05.2023 року, 09.06.2023 року та 21.07.2023 року, проте позивач втретє не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився до суду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк