ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3306/23
провадження № 2/753/3370/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

01 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ КБ "Приватбанк" вказав, що 03 серпня 2015 року між ним та відповідачем, шляхом підписання останнім заяви-анкети, було укладено договір про надання банківських послуг. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки, у нього виникла заборгованість, яка станом на 19 січня 2023 року року становить 31 388, 88 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року цивільну справу № 753/3306/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 06 березня 2023 року.

16 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 квітня 2023 року на 14:30 год.

03 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову (вх. № 20672), у якій відповідач також просила відстрочити строк виконання рішення з метою його добровільного виконання.

Судові засідання призначені на 25 квітня 2023 року та 20 червня 2023 року були відкладені.

19 липня 2023 року відповідачем до канцелярії суду було подано заяву про закриття провадження у справі, до якої долучено копії банківських виписок, з яких вбачається, що відповідачем було повністю погашено заборгованість.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а відповідачем у справі надано докази про погашення заборгованості, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом АТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві були заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором б/н від 03 серпня 2015 року у розмірі 31 388, 88 грн.

Як вбачається із позовної заяви 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н, відповідно до якої отримала кредит у виді кредитного ліміту на платіжну карту (а.с.32).

Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, 1 квітня 2022 року відповідачці було відкрито картку № НОМЕР_1 (а.с.31)

Згідно із долученою до позовної заяви виписки по рахунку відповідача (картка № НОМЕР_1 ) залишок після операції становить: -31388,88 грн (а.с. 101)

На підтвердження користування карткою та кредитними коштами, а також виникнення заборгованості, позивачем надано виписку за кредитною карткою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно користувалася кредитною карткою, використовувала кошти на власні потреби. Вказаний факт не заперечувався відповідачем у справі, що підтверджується її заявою про визнання позовних вимог.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до виписки з рахунку відповідача - картка № НОМЕР_1 , угода від 3 серпня 2015 року, залишок на картці, з урахуванням кредитного ліміту станом на 20 червня 2023 року: 0,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що наразі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після відкриття провадження у цій справі відповідачем було сплачено на користь позивача розмір наявної заборгованості, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова