ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7043/23 Справа № 265/5710/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №265/5710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості 3/4 частини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №265/5710/20, повернуто заявнику без розгляду (а.с. 9).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу (а.с. 12-13).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 22-23).

13 липня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 10 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та відкриття провадження у справі (а.с. 26-28).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовлено та продовжено їй строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі (а.с. 34-36).

Вказана ухвала суду була отримана апелянтом 12.07.2023 року через підсистему Електронний суд в її електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

18 липня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 17 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та відкриття провадження у справі.

Доводи наведені у вказаному клопотанні зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду викладених в ухвалах від 10 та 17 липня 2023 року. Крім того, судом вже давалась оцінка обставинам та підставам, які апелянт зазначала в обґрунтування клопотання про звільнення її від сплати судового збору при вирішенні попередніх її клопотань, нових об`єктивних підстав нею не зазначено.

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року не виконано, станом на 24 липня 2023 року судовий збір не сплачено, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., звернувшись до суду із апеляційною скаргою не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №265/5710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості 3/4 частини вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова