Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчих листів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Заявник Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів у справі № 711/10846/18.

В обґрунтування заяви вказує, що 05.03.2019 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 27 264,65 грн.

16.09.2019 та 12.11.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист у справі №711/10846/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 264 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., на загальну суму 29 026 грн. 65 коп.

27.11.2019 на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (колишня назва - Придніпровський відділ ДВС ГТУЮ у м. Черкаси) стягувачем було скеровано для виконання виконавчі листи № 711/10846/18 видані 16.09.2019 та 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 264 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., на загальну суму 29 026 грн. 65 коп.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до квітня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчих документів від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувана не надходило, то МТСБУ в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направило запит № 475 МТСБУ від 30.11.2022 року, у відповідь на який Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що перевіркою відомостей АСВП з`ясовано, що виконавче провадження АСВП 60653743 перебувало на виконанні з 19.11.2019 та виконавче провадження номер АСВП 60805355 перебувало на виконанні з 06.12.2019 у старшого державного виконавця Павлик Н.І.

21.12.2021державним виконавцем Павлик Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист, направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу - Моторному транспортному страховому бюро України за адресою: 02154, м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8. Однак, на адресу МТСБУ, ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінали виконавчих листів виданих 16.09.2019 та 12.11.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси не надходили, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

Таким чином, як вбачається з відповіді Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.12.2022 виконавчий документ: виконавчий лист у справі №711/10846/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 264 грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., на загальну суму 29 026 грн. 65 коп. був повернутий стягувану на підставі постанови про повернення виконавчого документу від 29.12.2021 року та строк подачі виконавчого листа до виконання слід враховувати саме з 29.12.2021 року і на момент подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу такий строк пред`явлення не сплив.

На підставі наведеного, просить суд видати дублікат виконавчих листів № 2/711/267/19, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/10846/18 від 16.09.2019 та 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 264 грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., на загальну суму 29 026 грн. 65 коп.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., визначена для розгляду судової справи № 711/10846/18.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до початку до суду надійшла заява, в якій просили розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника, наполягали на задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2019 (справа № 711/10846/18) позовні вимоги за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27264,65 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На виконання вказаного вище рішення суду за заявою стягувача Придніпровським районним судом м. Черкаси виписано та видано виконавчий лист № 711/10846/18 про стягнення кошті в порядку регресу, який отримано позивачем 23.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 843, що міститься у матеріалах справи (а.с. 135-136).

До того ж, за заявою стягувача на адресу МТСБУ 12.11.2019 було направлено виконавчий лист про стягнення судового збору у сумі 1762,00, грн., який отримано позивачем 20.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0, що міститься у матеріалах справи (а.с. 141-142).

З листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.12.2022 за вих. № 64361 вбачається, що у відповідності до даних АСВП на виконанні у Відділі відносно даного боржника перебувало зведене виконавче провадження № 60658178, у складі якого знаходились два виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження № 60653743 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10846/18 від 05.03.2019 Придніпровського районного суду у м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27264,65 гри (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019); виконавче провадження № 60805355 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10846/18 від 05.03.2019 Придніпровського районного суду у м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судового збору 1762,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019).

Вищевказані виконавчі провадження 29.12.2021 завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи направлено стягувачу за адресою: м. Київ, бульвар Русанівський, 8 ( вих. 69366 та № 69371).

Станом на 08.12.2022 виконавчі документи повторно на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) не пред`являлись.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що виконавчі листи щодо стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу та судового збору на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчих листів у справі № 711/10846/18, оскільки їх оригінали втрачено.

Дане судове рішення також відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові № 916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчих листів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів № 2/711/267/19 від 16.09.2019 та 12.11.2019, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/10846/18 про стягнення з ОСОБА_1 (1969 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 264 грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., на загальну суму 29 026 грн. 65 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька