ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/47/21 Номер провадження 22-ц/814/1157/23Головуючий у 1-й інстанції Вельможна І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника відповідача ТОВ «Слобожанський Альянс» - Доценко Н.В., представника відповідача Міністерства юстиції України - Колотілової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року, постановлене суддею Вельможною І.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 ТОВ «Зміїв-Агро» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.10.2020 №3693/5 «Про задоволення скарги», зобов`язавши поновити реєстраційні дії скасовані таким наказом.

В обґрунтування заявлених вимог позову зазначає, що є орендарем 14 земельних ділянок, розташованих на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

22.10.2020 Міністерством юстиції України щодо вказаних земельних ділянок видано наказ №3693/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1) скаргу ТОВ «Слобожанський Альянс» від 14.07.2020 №17 з доповненнями від 06.08.2020 за №22 задовольнити у повному обсязі;

2) скасувати рішення від 18.06.2019 №№47381545,47381770, 47383120, 47383333, 47383580, 47383785, 47383979, 47384264, прийняті державним реєстратором Сектору державної реєстрації Кегичівської РДА Харківської області ОСОБА_14;

3) скасувати рішення від 18.06.2019 №№47383816, 47384022, 47384345, 47384768, 47385006 прийняті державним реєстратором Сектору державної реєстрації Кегичівської РДА Харківської області ОСОБА_15;

4) скасувати рішення від 16.07.2019 №№47793441, 47801467, 47832596, 47804776, 47806249; від 17.07.2019 №№ 47810262, 47811172, 47811941, 47814103, 47815613, 47823112; від 12.02.2020 №51100942, прийняті державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделяном А.О.;

5) скасувати рішення від 21.04.2020 №№52026326, 52037531, від 27.04.2020 №№52076301, 52076357, 52076418, 520176435, від 28.04.2020 №52089506, від 04.05.2020 №№52129487, 52131189, 52131340, від 06.05.2020 №№52155433, 52155575, від 13.05.2020 №52215382, від 19.05.2020 №52294157, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О.;

6) тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам Сектору державної реєстрації Кегичівської РДА Харківської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондаренку Р.О. строком на 3 місяці.

Вважає такий наказ незаконним, оскільки при його прийняті порушено права товариства на участь у процесі прийняття рішення.

Зазначає, що рішення державних реєстраторів Сектору державної реєстрації Кегичівської РДА узгоджується із вимогами Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 08.09.2016 №594. З урахуванням наведеної норми у державних реєстраторів був відсутній обов`язок звертатися із запитом до Харківського окружного адміністративного суду про надання копії рішення від 22.11.2018 справа №2040/7510/18, а відповідно відсутні підстави для зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заперечує підстави скасування рішень державного реєстратора Дворічанської РДА, як таких, що не передбачені п.3 абз.1 ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимоги якої не передбачають можливості скасовувати законні рішення державних реєстраторів виключно на тій підставі, що рішення попередніх реєстраторів щодо такого самого об`єкта були незаконними, а сама скарга розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення їх прав у результаті прийняття такого рішення.

Також позивач не погоджується з підставою скасування рішення приватного нотаріуса, яка на підставі постанови про зняття арешту з майна, актів про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу та договорів, укладених в нотаріальній формі правомірно прийняла рішення з дотриманням п.1, п.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зазначає, що відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» та Положення про колегії з розгляду скарг відповідач не наділений повноваженнями щодо надання юридичної оцінки документів, на підставі яких державним реєстратором прийнято рішення та проведено реєстраційні дії. За змістом наведених положень предметом розгляду комісії є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором (нотаріусом) під час здійснення реєстраційних дій.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Зміїв-Агро» - відмовлено за недоведеністю.

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Із підстав, раніше викладених у позовній заяві доводить, що наказ №3693/5 прийнятий з грубим порушенням прав позивача на участь у розгляді скарги, без повного та всебічного дослідження обставин прийняття державними реєстраторами рішень.

Посилаючись на положення Порядку №1128 доводить обов`язок Мін`юсту повідомляти заінтересованих осіб не лише шляхом розміщення оголошення про часі місце засідання колегії на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти. При цьому номер телефону та електронну адресу заінтересованої особи Мін`юст повинен був встановити, зокрема, з інших офіційних джерел та повідомити про час і місце розгляду справи.

Просить врахувати позицію Верховного Суду у справі №826/9046/16 від 20.05.2019, за змістом якої встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував законність дій державних реєстраторів Кегичівської РДА ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , чиї дії узгоджуються із положеннями Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 08.09.2016 №597, якою внесено зміни до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Звертає увагу суду, що державним реєстраторам була подана належним чином засвідчена копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №2040/7510/18, яке було наявним у ЄДРСР. Тоді як рішення державних реєстраторів датовані 18.06.2019, тобто через пів року від дати винесення рішення, коли строки на його оскарження давно минули та не могли побачити у ЄДРСР постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у цій справі.

Заперечує підстави скасування рішень державного реєстратора Дворічанської РДА Горделяна А.О., як таких, що не порушували права ТОВ «Слобожанський-Альянс», а тому згідно п.3 абз.1 ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду такої скарги слід було відмовити. Наведене також відповідає позиції Верховного Суду у справі №826/5575/17 від 11.04.2018.

Вважає, що при розгляді скарги Мін`юстом здійснено перевірку не дотримання приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. процедури проведення реєстраційних дій, а фактично було вирішено спір про право, оскільки було надано правову оцінку документам, на підставі яких позивачем були прийняті рішення та проведені реєстраційні дії, тим самим відповідач вийшов за межі своєї компетенції.

Вважає, що питання, із якими ТОВ «Слобожанський Альянс» звернулися до Мін`юсту та які були вирішені останнім в наказі №3695/5 повинні розглядатися в суді за участі всіх учасників. Натомість ТОВ «Слобожанський Альянс», зловживаючи своїми правами, звернулося до Мін`юсту, який за спрощеною процедурою, без повідомлення всіх заінтересованих сторін, фактично вирішив судовий спір.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Зміїв-Агро»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 21.12.2021.

28.12.2021 Міністерством юстиції України подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що п.11 Порядку №1128 не передбачає обов`язкової вимоги повідомлення одним із додаткових способів у разі, якщо номер телефону та/або адреса електронної пошти не зазначені у скарзі, доданих до неї документах та їх не встановлено з інших офіційних джерел. Так, відповідно до змісту скарги встановити контактні дані ТОВ «Зміїв Агро» не уявлялось за можливе, тому відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Зазначає, що згідно п.12 Порядку №1128 копії скарг у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам в день розгляду скарги. Проте ТОВ «Зміїв-Агро» участі у засідання не приймало.

Просить врахувати позицію Верховного Суду у справах №825/2328/16 від 22.05.2020, №813/1790/18 від 23.04.2020, з змістом якої порушення процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень, якщо таке мало місце, може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, яке за змістом не відповідає нормам законодавства.

Наголошує, що державні реєстратори ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийняли рішення про державну реєстрацію на земельні ділянки на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

Доводить, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме зобов`язує державного реєстратора провести перевірку рішення, поданого у паперовій формі, на відповідність його документарної інформації, тобто, змісту та реквізитів.

За відомостями ЄДРСР на час вчинення реєстраційної дія була відсутня відмітка про набрання законної сили рішенням суду від 22.11.2018 у справі №2040/7510/18, тоді як 19.06.2019 відповідне рішення було скасовано.

Враховуючи те, що рішення державного реєстратора Горделяна О.А. прийняті внаслідок незаконного скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за скаржником державними реєстраторами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони також підлягали скасуванню, як такі, що випливають з факту скасуванню оскаржуваних рішень.

Зазначає, що під час прийняття оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. не було належним чином встановлено наявність нового правочину, на підставі якого передбачена можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, а також не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не надавали змоги встановити набуття права оренди ТОВ «Зміїв-Агро» на земельні ділянки.

25.01.2022 ТОВ «Слобожанський Альянс» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

25.05.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги дояких приєднано постанову Полтавського апеляційного суду від 23.01.2023 у справі №621/1979/21.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.12.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

У суді апеляційної інстанції представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на законності оскаржуваного судового рішення.

Представник позивача, будучи обізнаним із ризиками технічної неможливості участі у відеоконференції, на відеоконференц зв`язок не вийшов та за правилами ч.5 ст.212 ЦПК України несе ризик настання наслідків, із цим пов`язаних

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» укладені наступні договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, а саме:

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 3,9869 га, з кадастровим номером :01:000:0092, орендодавець ОСОБА_16 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,6397 га, з кадастровим номером :01:000:0012, орендодавець ОСОБА_17 ;

- 01.11.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 6,2743 га, з кадастровим номером :01:000:0131, орендодавець ОСОБА_18 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,0065 га, з кадастровим номером :02:000:0194, орендодавець ОСОБА_19 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,2374 га, з кадастровим номером :02:000:0262, орендодавець ОСОБА_20 ;

- 06.06.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,3445 га, з кадастровим номером :02:000:0270, орендодавець ОСОБА_21 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 3,9658 га, з кадастровим номером :02:000:0349, орендодавець ОСОБА_22 ;

- 01.11.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,3009 га, з кадастровим номером :02:000:0359, орендодавець ОСОБА_23 ;

- 01.11.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 0,1044 га, з кадастровим номером :02:000:0981, орендодавець ОСОБА_23 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,1072 га, з кадастровим номером :02:000:0439, орендодавець ОСОБА_24 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,0721 га, з кадастровим номером :02:000:0441, орендодавець ОСОБА_25 ;

- 14.06.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 9,0969 га, з кадастровим номером :02:000:0536, орендодавець ОСОБА_26 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,8992 га, з кадастровим номером :02:000:0569, орендодавець ОСОБА_27 ;

- 06.08.2012 договір оренди земельної ділянки, площею 4,3468 га, з кадастровим номером :02:000:0650, орендодавець ОСОБА_28 /а.с.19-34 т.1/

Державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської РДА Харківської області Штефаном О.А. прийняті відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень указаних земельних ділянок, які визнано протиправними та скасовано згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 (справа №2040/7510/18)./а.с.35-38, 43-52 т.1/

16.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0194, індексний номер:47793441; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №14/04/2020, серія та номер: б/н виданий 14.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.76 т.1/

16.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0131, індексний номер:47801467; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №13/04/2020, серія та номер: 2403, виданий 13.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.75 т.1/

16.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0262, індексний номер:47802596; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №22/04/2020, серія та номер: 2533, виданий 22.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.77 т.1/

16.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0650, індексний номер:47806249; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме, право оренди земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий 10.04.2020, видавник: приватний виконавець Селезньов М.О./а.с.83 т.1/

16.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :01:000:0092, індексний номер: 47804776; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №15/04/2020, серія та номер: б/н виданий 15.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.86 т.1/

17.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0359, індексний номер:47815613; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №15/04/2020, серія та номер: б/н виданий 15.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.84 т.1/

17.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0194, індексний номер:47793441; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №14/04/2020, серія та номер: б/н виданий 14.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.76 т.1/

17.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0981, індексний номер:47823112; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №15/04/2020, серія та номер: 2417, виданий 15.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.85 т.1/

17.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0270, індексний номер:47814103; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №14/04/2020, серія та номер: 2409, виданий 14.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.78 т.1/

17.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0349, індексний номер:47811172; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №16/04/2020, серія та номер: 2452, виданий 16.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.79 т.1/

17.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0536, індексний номер:47810262; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №17/04/2020, серія та номер: 2491, виданий 17.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.82 т.1/

17.07.2019 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0569, індексний номер: 47811941; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №14/04/2020, серія та номер: 2409, виданий 14.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.88 т.1/

12.02.2020 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0439, індексний номер:51100942; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №14/04/2020, серія та номер: 2409, виданий 14.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.80 т.1/

12.02.2020 державним реєстратором Дворічанської РДА Харківської області Горделян А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0112, індексний номер:51100491; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2012, видавник ПрАТ «Племінний завод» «Червоний велетень»; договір №13/04/2020, серія та номер: 2403, виданий 10.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.87 т.1/

13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020 та 22.04.2020 між ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро» укладено договори №13/04/2020, №14/04/2020, №22/04/2020, №16/04/2020, №17/04/2020, №15/04/2020 за умов яких в рахунок погашення боргу за наказом №904/745/19, виданого господарським судом Дніпропетровської області 13.05.2019 передано право оренди 341 земельних ділянок сільськогосподарського призначення./а.с.69-74 т.1/

28.04.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :02:000:0441, індексний номер: 52089506; орендар: ТОВ «Зміїв Агро»; підстава: договір №14/04/2020, серія та номер: 2409, виданий 14.04.2020, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О./а.с.81 т.1/

Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.10.2020 №3693/5 відповідно до ч.3 ст.26, пп. а, г п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

1. Скаргу ТОВ «Слобожанський Альянс» від 14.07.2020 №17 з доповненнями від 06.08.2020 за №22 задоволено у повному обсязі.

2. Скасовано рішення від 18.06.2019 №47381545, 47381770, 47382910, 47383120, 47383333, 47383580, 47383785, 47383979, 47384264, прийняті державним реєстратором Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_14.

3. Скасовано рішення від 18.06.2019 №№47383816, 47384022, 47384345, 47384768, 47385006, прийняті державним реєстратором Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_15.

4. Скасовано рішення від 16.07.2019 №№47793441, 47801467, 47802596, 47804776, 47806249, від 17.07.2019 №№47810262, 47811172, 47811941, 47814103, 47815613, 47823112, від 12.02.2020 №№51100942, 51101491, прийняті державним реєстратором Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Горделяном Андрієм Олеговичем.

5. Скасовано рішення від 21.04.2020 №52026326, від 22.04.2020 №52037531, від 27.04.2020 №№52076301, 52076357, 52076418, 52076435, від 28.04.2020 №52089506, від 04.05.2020 №№52129487, 52131189, 52131340, від 06.05.2020 №52155433, 52155575, від 13.05.2020 №52215382, від 19.05.2020 №52294157, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем.

6. Тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондаренку Ростиславу Олександровичу строком на 3 (три) місяці./а.с.15 т.1/

Підстава: висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, складеному 29.09.2020, мотиви рішення у стислому викладі:

1. Законодавство зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

2. Закон передбачає, що державна реєстрація проводиться на підставі документів, необхідних для такої реєстрації. Перелік необхідних документів визначений законом.

3. Закон зобов`язує державного реєстратора при вчиненні реєстраційної дії перевіряти, зокрема, наявність всіх необхідних документів, при цьому перевіряти документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації прав.

4. На підставі оскаржуваних рішень скасовано державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за скаржником.

5. На підставі оскаржуваних рішень зареєстровано право оренди на земельні ділянки за приватним акціонерним товариством «Племінний завод «Червоний велетень».

6. На підставі оскаржуваних рішень, прийнятих приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. зареєстровано перехід права оренди від приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро».

7. Оскаржувані рішення прийнято державними реєстраторами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на земельні ділянки за скаржником на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

8. Таким чином, оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а доступ державних реєстраторів ОСОБА_14 та ОСОБА_29 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тимчасовому блокуванню строком на 3 місяці.

9. Оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором Горделяном А.О. внаслідок незаконного скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за скаржником державними реєстраторами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

10. Отже оскаржувані рішення підлягають скасуванню як похідні від оскаржуваних рішень.

11. Приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. за наявності підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав прийнято оскаржувані рішення без документа, що підтверджує наявність підстав для переходу іншого речового права (права оренди) до нового орендаря.

12. Таким чином оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а доступ приватного нотаріуса Бондаренка Р.О. до державного реєстру прав тимчасовому блокуванню строком на 3 місяці./а.с.16-18 т.1/

Відмовляючи у задоволення вимог позову, суд першої інстанції виходив із підстав їх недоведеності.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Із огляду на викладене до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Наведене відповідає сталій позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у справах №368/561/19 та №712/5476/19 від 29.09.2020, №640/22013/18 від 13.10.2020, №175/1571/15 від 23.11.2021.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав визначені статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої Міністерство юстиції України, зокрема, але не виключно: здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Так, приписами статті 37 цього Закону обумовлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

25.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за змістом якої рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У цій справі спір з приводу законності рішення Мін`юсту, виданого у формі наказу внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації, - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій за наслідками розгляду скарги ТОВ «Слобожанський Альянс» про скасування рішень державних реєстраторів та блокування їх доступу до Державного реєстру, вчинених за заявами ТОВ «Зміїв-Агро». Спір щодо майнових прав власників земельних ділянок у цій справі відсутній, розгляд скарги стосувався виключно проведення державної реєстрації права оренди, вчиненого на виконання правочинів, укладених між ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро», та не є спором про цивільне право, отже підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Наведена позивачем позиції Великої Палати Верховного Суду сформована з відмінних правовідносин та інших фактичних обставин, де предмет оскарження становив наказ Мін`юсту "Про скасування рішень про державну реєстрацію правта їх обтяжень" та стосувався цивільного права фізичної особи, власника земельної ділянки, що виключало можливість розгляду такого спору в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства, а також враховуючи, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.4, 377 ч.2, 255 ч.1 п.1, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» - задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним і скасування наказу - закрити.

Роз`яснити, що розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним і скасування наказу- віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попередити про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов