Справа № 296/4055/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу головуючому судді в цивільній справі

30 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді: Шкирі В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/4055/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акту та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа №296/4055/22 за позовом ОСОБА_2 (позивач) до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради (відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інститут сільського господарства Полісся, про:

- визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю серії ЖТ виданого 28.11.1995 виконкому Житомирської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0993 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:036:0078 площею 0,0993 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

23.05.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В.В. подано заяву про відвід від розгляду справи №296/4055/22 головуючого судді Петровської М.В., який мотивував наявністю сумнівів у неупередженості судді через постановлення суддею Петровською М.В. ухвали від 10.01.2023 про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, ухвали від 14.03.2023 про задоволення клопотання позивача призначення експертизи, а також незадоволенням клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали від 09.05.2023 про передачу клопотання про її відвід на розгляд іншому судді .

26.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду під головуванням судді Петровської заявлений адвокатом Ткачуком В.В. відвід судді Петровській М.В. у вказаній справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, для розгляду клопотання про відвід судді Петровської М.В. у справі №296/4055/22 визначено суддю Шкирю В.М. та 30.05.2023їй передано справу на розгляд

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та без повідомлення учасників справи, що відповідає приписам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи поставлене перед судею питання щодо відводу головуючого у цій справі - судді Петровській М.В вихожу з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

23.05.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В.В. подано заяву про відвід від розгляду справи №296/4055/22 головуючого судді Петровської М.В., який мотивував наявністю сумнівів у неупередженості судді через постановлення суддею Петровською М.В. ухвали від 10.01.2023 про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, ухвали від 14.03.2023 про задоволення клопотання позивача призначення експертизи, а також незадоволенням клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали від 09.05.2023 про передачу клопотання про її відвід на розгляд іншому судді .

26.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду під головуванням судді Петровської заявлений адвокатом Ткачуком В.В. відвід судді Петровській М.В. у вказаній справі визнано необґрунтованим, оскільки суд не знайшов для цього підстав предбачених ст.36,37 ЦПК України, та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Таким суддею є Шкиря В.М.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так у своїй заяві від 23.05.2023 представник відповідача - адвокат Ткачук В.В. вказує, що суддя Петровська М.В. діє на стороні позивача та користується "ВЛАСНИМ КОДЕКСОМ" таких висновків представник відповіжача дійшов через постановлення суддею Петровською М.В. ухвали від 10.01.2023 про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, ухвали від 14.03.2023 про задоволення клопотання позивача призначення експертизи, а також незадоволенням клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали від 09.05.2023 про передачу клопотання про її відвід на розгляд іншому судді .

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим з заяви слідує, що упередженність судді зводяться до незгоди з його ухвалами потановленими у справі, зокрема:

- від 10.01.2023 про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів;

- від 14.03.2023 про задоволення клопотання позивача призначення експертизи;

- від 09.05.2023 про передачу клопотання про її відвід на розгляд іншому судді;

та протокольної ухвали постановленої судом о 10:19:20 (без виходу суду до нарадчої кімнати ) від 14.03.2023 про визнання клопотання представника відповідача - адвоката Ткачука В.В. необгрунтованим у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів та посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України заява представника позивача - двоката Ткачука В.В. Б не містить, а відтак в задоволенні відводу головуючому судді Петровській М.В. у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Петровської Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи №296/4055/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акту та припинення права власності, відмовити.

Цивільну справу №296/4055/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акту та припинення права власності - передати до канцелярії Корольовського районного суду міста Житомира для передачі головуючому судді - Петровській Маринй Вікторівнй

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря