Провадження № 2/686/4954/23
УХВАЛА

УХВАЛА

21 липня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців або посадових осіб органів державної виконавчої служби, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців або посадових осіб органів державної виконавчої служби, скасування арешту. На обґрунтування свого позову він вказав, що 05.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63199832, яке зобов`язувало стягнути з нього виконавчий збір в розмірі 9504,80 грн. Даний виконавчий збір був нарахований наслідок виконання виконавчого листа за №2/2218/6102 виданого 10.10.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки та сина. ОСОБА_2 06.08.2019 року підписала заяву, в якій відмовилась від сплати заборгованості позивачем з 08.08.2012 року. Після відмови виконавче провадження закрили і відповідно до частини 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягає до виконання виконавчий збір не стягується, а стягнутий збір підлягає повергненню. А тому, він вважає, що арешт коштів, які знаходяться на банківському рахунку, куди приходить його заробітна плата є порушенням його прав.

Вказана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 2 червня 2016року № 1404-VIII) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VIIЦПК.

У зв`язку із цим боржник, на майно якого накладено арешт не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2218/16672/12 від 26 вересня 2012 року є боржником, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у нього є спір з приводу стягнення виконавчого збору нарахованого внаслідок виконання виконавчого листа по справі № 2218/16672/12.

Слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що для вирішення даного питання йому слід звернутися до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців або посадових осіб органів державної виконавчої служби, скасування арешту про скасування обтяження (арешту).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: