Провадження № 2/331/895/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Константинова О.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Константинова Олексія Геннадійовича до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

5 червня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не вчиняє будь-яких дій щодо зміни місця проживання дитини, не створює перешкод у проживанні дитини з матір`ю тощо.

В суді відповідач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивачка та її представник в суді, кожен в окремості, проти клопотання заперечують.

Свої заперечення обґрунтовують тим, що в майбутньому відповідач може перешкоджати у проживанні дитини з матір`ю; може забрати дитину і не повернути за місцем проживання матері тощо.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку сторони позивача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до такого.

В провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого позивачка просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Із змісту частини першої статті 161 СК України вбачається, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного-судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В свою чергу, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Тлумачення статті 161 СК України у взаємозв`язку із ст.ст. 2, 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що умовами для передачі спору про визначення місця проживання дитини до суду є відсутність згоди між батьками щодо цього питання, або вчинення одним з них дій та/або бездіяльності, що порушують права іншого та оспорюють місце проживання дитини; відсутність спору між батьками виключає розгляд справи судом.

В суді позивачка зазначила, що дитина фактично проживає з нею, зареєстроване місце проживання дитини відповідає фактичному місцю проживання разом з матір`ю.

Ані у позові, ані у запереченнях проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі, позивачка не навела обставин, які б вказували на намагання відповідача оспорити усталений уклад, змінити місце проживання дитини (звертається до органу опіки та піклування або до суду з заявою про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини з ним тощо), або на те, що відповідач створює перешкоди у проживанні дитини з матір`ю (примусово, без згоди матері забирає дитину з її постійного місця проживання за адресою матері тощо). Як пояснила позивачка в суді, метою звернення до суду з цим позовом є забезпечення прав та інтересів дитини у майбутньому у разі, якщо відповідач буде допускати дії або бездіяльність, направлені на зміну місця проживання дитини тощо.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про те, що фактично спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній, а отже є відсутнім і предмет спору.

Крім того, оскільки за змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України підлягають захисту лише порушені права, тобто обов`язковою умовою права на пред`явлення позову є реальні факти порушення, невизнання або оспорення права, тому суд позбавлений процесуальної можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від потенційних негативних дій учасників відносин у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Отже відсутність порушеного права позивача на проживання дитини разом з нею і відсутність повноважень суду розглядати справу на майбутнє, виключає розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 200, пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Константинова Олексія Геннадійовича до ОСОБА_2 (місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ялтинська, буд.14, код ЄДРПОУ 37448223), про визначення місця проживання дитини, закрити.

Ухвала оже бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Скользнєва