Справа №751/4819/22
Провадження №2/751/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк» (не з`явився)

відповідач ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_2 (не з`явився)

представник третьої особи Овсяник Олександр Миколайович

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про виселення

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до відповідачів про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

06.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хайтова П.В. надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.47-87).

06.02.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.97-103), відповідно до якої позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

29.05.2023 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Рожко С.М. подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , та представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, )

Суддя С. М. Ченцова