233 Справа № 233/3568/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

03 серпня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

представника скаржника адвоката Дабіжа О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №233/3568/23 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудаченко Ірини Геннадіївни,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудаченко Ірини Геннадіївни, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудаченко Ірини Геннадіївни щодо відмови зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» неправомірними; скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.04.2023 по виконавчому провадженню №68224352; зобов`язати державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на кошти боржника ОСОБА_1 з банківського рахунку № НОМЕР_1 для зарплатних виплат в АТ «УКРСИББАНК»..

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №68224352.

Державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника від 28.04.2023 року. Зокрема, накладено арешт на рахунок, на який скаржник отримує заробітну плату.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту, проте йому було відмовлено. У зв`язку із чим звернувся до суду.

14.07.2023 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21.07.2023р.

19.07.2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.07.2023р. за №19.11-13/17390 з додатками, в якому останній просить у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Дабіжа О.А. підтримала скаргу ОСОБА_1 та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник заінтересованої особи Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що скаргу подано у межах зведеного виконавчого провадження №60635657.

Так, відповідно до наданого суду представником заінтересованої особи Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзиву та додатків до нього від 18.07.2023 року №19.11-13/17390 - на виконанні Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №60635657 до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, а також виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом Донецької області.

Крім того, до складу указаного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з примусового виконання Вимог про сплату боргу (недоїмки), виданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами ч.2 указаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, у межах зведеного виконавчого провадження №60635657 здійснюється примусове виконання виконавчих документів, виданих за правилами різних юрисдикцій. Оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо виконання таких виконавчих документів також здійснюється за правилами різних юрисдикцій, у даному випадку цивільної, господарської та адміністративної.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання виконавчих документів, виданих за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 року у справі №906/530/17, від 17.10.2018 року у справі №927/395/13 та у справі №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 року у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 року у справі №808/2265/16, від 10.04.2019 року у справі №908/2520/16 та від 29.03.2023 року у справі №914/1365/20.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але, відкриваючи провадження за скаргою, суду не було відомо про наявність на виконанні у Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, саме зведеного виконавчого провадження №60635657.

Також ОСОБА_1 у своїй скарзі вказано лише виконавче провадження за №68224352, яке входить у вищевказане зведене виконавче провадження.

Тобто судом помилково відкрито провадження за скаргою.

За указаних обставин, слід закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України з роз`ясненням заявнику, що даний спір має вирішуватись компетентним судом у порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.255, 268, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудаченко Ірини Геннадіївни.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2023 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук