Справа № 307/1138/23
Провадження № 2/307/244/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є єгером Тячівської районної організації УТМР, обирався депутатом Грушівської сільської ради 4, 5, 6, 7 скликання, на даний час є депутатом Тересвянської селищної ради 8 скликання. 05 березня 2023 року він, як єгер, здійснював обхід території лісу, поблизу с. Грушево Тячівського району, з метою пошуку і виявлення браконьєрів. Під час обходу ним було виявлено певних осіб, які здійснювали пошук, як вони повідомили, коней. Пізніше, однією з тих осіб, а саме відповідачем, було безпідставно викликано працівників поліції про начебто здійснення ним браконьєрства. Він пояснив поліцейським, що здійснював обхід в межах наданих йому повноважень, як єгер Тячівської районної організації УТМР, для виявлення браконьєрів та перешкоди у здійсненні незаконного полювання. 06 березня 2023 року йому стало відомо, що відповідач через свій акаунт у соціальній мережі "ТікТок" розмістив за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 публікацію з наступною інформацією: "прошу розповсюджпти відео це не одноразовий випадок коли місцевий депутат вінже місцевий валютник який розвозить гривню і роздає всім валютникам Закарпаття і отправляє через ДНР на росію валюту спонсор тероризму який у міцних звязках із місцевою поліцією". Також, дана інформація була розміщена і за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважає, що зазначена відповідачем інформація є фактичним твердженням про певні події і обставини та не є її оціночним судженням про його особу внаслідок здійснення ним публічної діяльності. Інформація про те, що він начебто є браконьєром та відправляє через незаконне утворення ДНР в росію валюту та інформація про те, що він є спонсором тероризму, була опублікована і доступна широкому загалу осіб. Тобто відповідач у своїй публікації здійснив фактичне твердження, а саме звинуватив, що він відправляє через незаконне утворення ДНР в росію валюту та те, що він є спонсором тероризму. Дані публікації переглянуті користувачами понад 200 тисяч разів, оцінені у понад 3 тисячі відміток та були поширені в соціальній мережі "Фейсбук". Користувачами було висловлено щодо нього агресивну та категоричну інформацію. Містилися погрози та заклики до насильства, що не припустимо. Вважає, що вся зазначена відповідачем інформація не відповідає дійсності і є недостовірною, оскільки таких дій він не вчиняв і дані обставини відсутні. Зазначає, що інформація поширювана щодо нього відповідачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, по-друге, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Поширення окресленої інформації порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи. Також, поширенням вказаної інформації відповідач створив йому негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, порушивши його честь, оскільки він є відомою особою - був обраний неодноразово депутатом Грушівської сільської ради, який обирається шляхом прямого голосування і оприлюднення недостовірної інформації значно зменшить прихильників його громадської роботи і діяльності, також така інформація погіршила відношення до нього у громадськості. Тобто, поширенням недостовірної інформації щодо нього, відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію.

Просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_4 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 на власному каналі соціальної мережі "ТікТок" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно - ОСОБА_4 недостовірну інформацію, шляхом опублікування на власному каналі соціальної мережі "ТікТок", після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: "Інформація зазначено мною щодо ОСОБА_4 про те, що він є браконьєром та відправляє через незаконне утворення ДНР в росію валюту та те, що ОСОБА_4 є спонсором тероризму не відповідає дійсності та порушує його гідність, честь та ділову репутацію"; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені витрати судового збору за подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 . Зазначив, що йому лише в судовому засіданні стало відомо про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили та пояснили, що подаючи даний позов позивач знав, що відео, про яке зазначено в позові, було опубліковано в мережі "ТікТок" автором ОСОБА_5, а не ОСОБА_2.

Згідност. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що із долучених позивачем до справи доказів відомо, що автором відео є ОСОБА_5, суд вважає, що позивачем пропущений строк, передбачений ч.2 ст.51 ЦПК України для заміни первісного відповідача належним відповідачем, а підстави для застосування ч.3 ст.51 ЦПК України, відсутні.

Керуючисьст. 51 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко