Справа № 203/670/23
Провадження № 4-с/0203/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук Оксани Анатоліївни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук О. А. про відкриття виконавчого провадження № 70641399 від 04 січня 2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 1 105 537,58 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., а також стягнуто з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь банку кошти у розмірі 200 грн. згідно договору поруки. 14 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-1773/11 на примусове виконання вказаного рішення. 04 січня 2023 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук О. А. відкрито виконавче провадження № 70641399 щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1773/11 від 14 вересня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в розмірі 1 105 537,58 грн. Державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки воно відкрито з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук О. А. від 04 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70641399. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2023 року. (а.с.15)

В судове засідання 16 лютого 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2023 року. (а.с.22)

В судове засідання 27 лютого 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10 березня 2023 року. (а.с.25)

В судове засідання 10 березня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 22 березня 2023 року. (а.с.28)

В судове засідання 22 березня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2023 року. (а.с.30)

В судове засідання 03 квітня 2023 року в режимі відеоконференції з`явився представник скаржника, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку щодо скарги, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 19 квітня 2023 року. (а.с.32-33)

В судове засідання 19 квітня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 05 травня 2023 року. (а.с.35)

В судове засідання 05 травня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 24 травня 2023 року. (а.с.38)

В судовому засіданні 24 травня 2023 року було завершено розгляд справи по суті.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника, в якому він також просив задовольнити скаргу в повному обсязі. (а.с.43)

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук О.А. не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу та електронну адресу судових повісток.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:

1) верховенства права;

2) законності;

3) незалежності;

4) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

5) обов`язковості виконання рішень;

6) диспозитивності;

7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами;

8) розумності строків виконавчого провадження;

9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1 105 537,58 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., а також стягнуто з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти у розмірі 200 грн. (а.с.5-6)

14 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи у цивільній справі № 2-1773/11, які були отримані представником позивача під розписку 14 вересня 2011 року.

04 січня 2023 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук О. А. відкрито виконавче провадження ВП № 70641399 на підставі виконавчого листа № 2-1773/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 14 вересня 2011 року. (а.с.7)

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

У п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановлено у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституцією України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватись на правовідносини, які виникли і закінчились до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (п.4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011 (17/6).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на час звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1773/11 від 14 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 1 105 537 грн. 58 коп., строк пред`явлення виконавчого документу до виконання згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» сплив, а отже оскаржувана постанова про відкриття провадження прийнята необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.12, 13, 76-82, 89, 128, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 451, 452 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук Оксани Анатоліївни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук Оксани Анатоліївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70641399 від 04 січня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1773/11 від 14 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 1 105 537 грн. 58 коп. неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшук Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 70641399 від 04 січня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1773/11 від 14 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 1 105 537 грн. 58 коп.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко