Провадження № 22-ц/801/607/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 квітня 2023 рокуСправа № 127/28196/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Копаничук С.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, за участю третьої особи без самостійних вимог - ТОВ Фірма «ІВО+КГ» про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року у вищевказаній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року, системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Копаничук С.Г., судді: Оніщук В.В., Рибчинський В.П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року, вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

16.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору №5 від 16.03.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2022 року справу призначено до розгляду на 27.04.2023 року на 13 год. 30 хв.

24.04.2023 року ТОВ "ІВО+КГ" подало заяву про відвід судді Оніщука В.В. посилаючись на те, що останній раніше ухвалював рішення у складі колегії суддів у справі №127/20446/15-ц, яким незаконно визнано право власності на частину земельної ділянки ОСОБА_1 , на якій розміщувався магазин ТОВ "ІВО+КГ" за банком, що викликає сумнів в об`єктивності і безсторонності цього судді, оскільки дана справа стосується виділу частини вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2023 року вищевказану заяву про відвід судді Оніщука В.В. задоволено.

В заяві про самовідвід від 26.04.2023 року суддя Копаничук С.Г. заявила самовідвід від розгляду даної справи, в зв`язку з тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2023 року була задоволена заява ТОВ "ІВО+КГ" про відвід судді Оніщуку В.В. від розгляду даної справи. Також , вона разом із ОСОБА_2 , у складі колегії, як суддя-дповідач, приймала участь при ухваленні вищевказаного рішення суду у цивільній справі №127/20446/15-ц. А також в зв`язку з тим, що ухвалами Вінницького апеляційного суду від 06.01.2021 року та від 17.06.2021 року задовольнялись заяви ТОВ "ІВО+КГ" про відвід судді Копаничук С.Г. у справах щодо вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді Копаничук С.Г., колегія суддів вважає, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду від 19.10.2016 року у цивільній справі 127/20446/15-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення її права власності та визнання права власності на земельну ділянку за банком відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року, ухваленим колегією під головуванням судді Копаничук С.Г., суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К., вищевказане рішення скасовано. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково; припинено право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки, площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , що необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк» (раніше належало ТОВ "ІВО+КГ") та визнано право власності ПАТ КБ «Приватбанк» на цю частину земельної ділянки; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виходячи з викладеного, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року у іншій цивільній справі №127/4305/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Центрально-західного управління Міністерства юстиції по виконанню вищевказаної постанови апеляційного суду було задоволено заяву ТОВ "ІВО+КГ" про відвід судді Копаничук С.Г. з тих підстав, що остання раніше ухвалювала рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розміщувався магазин ТОВ "ІВО+КГ", чим було порушено інтереси останнього.

Також у ще одній цивільній справі №127/7906/18, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.А., АТ КБ "Приватбанк", Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ "ІВО+КГ", за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про право власності АТ КБ "Приватбанк" на майно, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.06.2021 року заяву ТОВ "ІВО+КГ" про відвід суддям Онішуку В.В., Копаничук С.Г., Медвецького С.К. задоволено, з тих підстав, що останні раніше ухвалювали рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розміщувався магазин ТОВ "ІВО+КГ", чим було порушено інтереси останнього.

24.04.2023 року ТОВ "ІВО+КГ" подало заяву про відвід судді Оніщука В.В. посилаючись на те, що його участь у розгляді справи №127/20446/15-ц і прийнятті рішення у ній про визнання за банком права власності на частину земельної ділянки ОСОБА_1 , про виділ якої йдеться у даній справі, ставить під сумнів його об`єктивність і безсторонність при розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2023 року вищевказану заяву про відвід судді Оніщука В.В. задоволено.

Оскільки суддя Копаничук С.Г. також як і суддя Оніщук В.В., брала участь у складі колегії, в якості судді-доповідача, при ухваленні рішення у цивільній справі №127/20446/15-ц про визнання за банком права власності на частину земельної ділянки ОСОБА_1 , про виділ якої йдеться у даній справі та враховуючи те, що ухвалами Вінницького апеляційного суду від 06.01.2021 року та від 17.06.2021 року задовольнялись заяви ТОВ "ІВО+КГ" про відвід судді Копаничук С.Г. у справах щодо вказаної земельної ділянки, колегія суддів вважає, що заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід від розгляду даної справи, підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин заява судді Копаничук С.Г. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з метою усунення сумнівів в безсторонності чи об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Копаничук Світлани Григорівни про самовідвід задовольнити, відвівши її від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеної судді Копаничук Світлани Григорівни у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Рибчинський В.П.

Оніщук В.В.