Справа № 559/3133/22
Провадження № 6/559/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Піун Наталії Михайлівни про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

представник ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №559/3133/22 з АТ "Райфайзен Банк" на його правонаступника ТЗО "ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-123577163 від 12.01.2022. В обґрунтування заяви покликається на те, що 22.02.2023 Дубенський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором 014-RO-82-123577163 від 12.01.2022. 27 березня 2023 року Дубенським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист №559/3133/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не відкрито, рішення Дубенського міськрайонного суду від 22.02.2023 не виконано, заборгованості не погашена. 13 квітня 2023 року між АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-123577163 від 12.01.2022. З огляду на вищевикладене, заявник просить суд про заміну сторону стягувача у виконавчому листі АТ "Райфайзен Банк" на його правонаступника ТЗО "ФК "Кредит-Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник АТ «Райфайзен Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно поданої заяви просить розгляд спарви проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надходило.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2023року було задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором 014-RO-82-123577163 від 12.01.2022 року (а.с.61-62).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №559/3133/22 (а.с.74).

13 квітня 2023 року між АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 18.04.2023 року до Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-123577163 від 12.01.2022 (а.с.75-79).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18),у постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 28 травня 2020 року у справі № 2-776/1/2011 (провадження № 61-36447св18).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до вимог ЦК України, беручи до уваги, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, заява про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Піун Наталії Михайлівни про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райфайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) за кредитним договором №014-RO-82-123577163 від 12.01.2022 року у виконавчому листі №559/3133/22, виданому 27 березня 2023 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () достроково заборгованість за Заявою Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-123577163 від 12.01.2022 у розмірі 236 465 (двісті тридцять шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 37 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 210 830,43 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 25 634,94 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 546 (три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 98 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук