Справа № 462/5760/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовоною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов «про визнанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», шляхом зупинення стягнення та припинення арешту на кошти та майно боржника ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням ВП 68417647 від 31.01.2022 року, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. на підставі виконавчого документа виконавчого напису за реєстровим номером 1590 від 13 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з позивача (боржника), яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Льва Толстого, буд. 33, офіс 75, ІВAN: ІІ4914841 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 заборгованості за договором № 200373452 від 03.11.2015 року в сумі 32501, 47 грн. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, 13.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1590 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості за Договором № 200373452 від 03.11.2015 року в сумі в 32501,47 грн (Тридцять дві тисячі п`ятсот одна гривня 47 копійок). 31 січня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романом Івановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 668417647 3 примусового виконання виконавчого напису № 1590, виданого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. Про існування оспорюваного виконавчого напису заявнику стало відомо після накладення арешту на його картковий рахунок у червні 2023 року. 3 метою з?ясування обставин, позбавлення його права користування належними коштами, ОСОБА_1 через систему «Дія», отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження 68417647 від 31.01.2022 року, яка містить номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження. До Залізничного районного суду м. Львова Станько В.І. подав позовну заяву «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», у випадку задоволення якої виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, а вибраний захід забезпечення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні майном, а тому просить зупинити стягнення (на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) та припинити арешт на кошти та майно боржника, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження ВП 68417647.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., за реєстровим номером 1590 про стягнення з позивача (боржника), яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова груп Лекс», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Льва Толстого, буд. 33, офіс 75, ІВAN: ІІ4914841 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 заборгованості за договором № 200373452 від 03.11.2015 року в сумі 32501, 47 грн таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68417647 на підставі виконавчого напису № 1590, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості у розмірі 32 501, 47 грн.

Проаналізувавши матеріали справи за заявою про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу існування заборгованості, а також законності та правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред`явив до суду та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що норми чинного ЦПК України (ст. 150 ЦПК України) не містять такого виду забезпечення, як припинення арешту коштів та майна боржника у виконавчому провадженні. Таким чином, суд вважає за неможливе забезпечення позову у визначений позивачем спосіб. Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Отже, арешт рахунків та майна боржника є заходом забезпечення державного чи приватного виконавця, здійснений ним під час виконавчого провадження, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Таке зобов`язання, як зняття арешту з коштів та майна боржника у виконавчому провадженню не можна вважати способом забезпечення позову, яке передбачено нормами ЦПК України.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявника та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заході, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 149, 150, 151, 153, 157, 158, 258-261,353, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68417647 від 31.01.2022 за виконавчим написом № 1590, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості за договором № 200373452 від 03.11.2015 в сумі 32 501 (тридцять дві тисячі п`ятсот одна) грн 47 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Визначити стягувачем за ухвалою суду: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи: 44371579, адреса місцезнаходження: 01032, вул. Льва Толстого, буд. 33, офіс 75, м. Київ.

Визначити боржником за ухвалою суду: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам - для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Онишкевичу Роману Івановичу (вулиця Вербицького, 12/1, м. Львів) - для відома та виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванюк І.Д.