Житомирський апеляційний суд
Справа №285/837/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №285/837/23

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

03.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області і зобов`язання відповідача витребувати земельну ділянку площею 0,0307 га за адресою АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 4073грн.60коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що надав докази про майновий стан, суд не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору, розмір судового збору є завищеним.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач долучив довідку про доходи №391308 від 13.01.2023, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків №0615-23-00236 від 13.01.2023, довідку про отримання (неотримання) допомоги №37 від 13.01.2023, посвідчення про право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору, суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним доказам майнового стану позивача.

При визначенні розміру судового збору суд помилково виходив з того, що заявлено вимогу немайнового характеру, вимогу майнового характеру, проте обидві вимоги мають немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України суд визнає неподаною і повертає позивачеві позовну заяву, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом у строк.

Ухвалою від 08 лютого 2023 року суд надав ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків. Строк розпочався з наступного дня після отримання позивачем копії заяви - з 09.02.2023 і мав закінчитися 20 лютого 2023 року. Подана ОСОБА_1 13.02.2023 року заява про незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви не створює такого процесуального наслідку як дострокове повернення позовної заяви.

Проте, суд визнав неподаною і повернув позовну заяву до спливу наданого строку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви, не відповідають нормам процесуального закону.

За таких обставин ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонногосуду Житомирської області від 13 лютого 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: