ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3846/23 Справа № 190/1055/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.06.2016 року, 28.08.2016 року, 02.05.2017 року та 02.06.2017 року між позивачем та відповідачем були укладені договори позики у вигляді написання відповідачем власноручно розписок, відповідно до яких відповідачка отримала в борг грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., 11500,00 грн., 12000,00 грн., та 25 000,00 грн. Зобов`язалась їх повернути в обов`язковому порядку протягом року.

За період з 21.06.2016 року по 02.06.2017 року відповідач, відповідно до договорів позики, отримала від позивача грошові кошти на загальну суму 58000,00 грн.

Відповідно до зобов`язання відповідачка частково повертала позивачу кошти. Несплачена частина суми позики становить 31613 грн. 98 коп.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь несплачену суму боргу за договором позики у загальній сумі 31613 грн. 98 коп. Вирішити питання стосовно судового збору.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в сумі 31 613, 98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.06.2016 року було укладено договір позики у простій письмовій формі (розписці), згідно умов якого позикодавець ОСОБА_2 передав грошові кошти позичальнику ОСОБА_1 в сумі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 коп., які остання зобов`язувалась повернути протягом року (а.с.7).

Згідно копії розписки написаної у простій формі від 28.08.2016 року, - ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень, які зобов`язалась повернути протягом року (а.с.8).

Згідно копії розписки написаної у простій формі від 02.05.2017 року, - ОСОБА_1 підтвердила те, що на даний час вона винна кошти ОСОБА_2 в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч гривень) 00 коп. та бере в борг ще 12 000 (дванадцять тисяч гивень) 00 коп., які зобов`язувалась повернути протягом року (а.с.9).

Згідно копії розписки написаної у простій формі від 15.07.2017 року, - ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_2 02.06.2017 року 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень) 00 коп., які зобов`язувалась повернути в обов`язковому порядку (а.с.10).

Згідно копії розписки від 24.04.2020 року, - ОСОБА_1 зобов`язалася повернути грошові кошти по вказаним раніше розпискам, які брала в борг у ОСОБА_2 , в розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень). Розписка написана відповідачем в присутності свідка ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно копії виписки по картці АТ КБ «Приватбанк» відкритої на ім`я позивача, - відповідач ОСОБА_1 в період з 16.05.2020 року по 21.01.2022 рік здійснила переведення грошових коштів позивачу на загальну суму 8 386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 02 коп. (а.с.12-13).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір позики, за яким відповідач отримала у борг грошові кошті, зобов`язання за укладеним договором не виконала, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за договором позики.

Так, поняття позикових відносин і договору позики визначаються положеннями глави 71 ЦК України.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За своїми ознаками договір позики є реальним, строковим або безстроковим, оплатним або диспозитивно безоплатним.

Договір позики вважається укладеним у момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч.1 ст.1046 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

У ст. 1049 ЦК України визначено обов`язок позичальника повернути позику. Так, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В постановах Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі 6-1103 цс 16, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, від 02 липня 2014 року у справі №6-79 цс 14, від 18 вересня 2013 року № 6 - 63 цс 13 висловлена правова позиція про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-63цс13 від 18 вересня 2013 року, у постанові у справі № 6-50цс16 від 24 лютого 2016 року.

Договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 8 червня 2016 року у справі № 6-1103цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2789цс16.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, позивачем на підтвердження укладення між сторонами договору позики та його умов, надано розписки про отримання ним від позивача грошових коштів, залишок заборгованості яких становить у сумі 31613,98грн.

ОСОБА_1 відповідних доказів щодо відсутності у неї волевиявлення на укладання договору позики та отримання у борг суми грошових коштів суду не надано.

Відповідно до ст. 509-510, 525, 526, 625 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.530 та ст. 612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 31613,98 грн.

Щодо вимоги сторони відповідача про застосування строків позовної давності по розпискам від 21.06.2016, 21.08.2016, 02.05.2017 року, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що мало місце переривання строку позовної давності, оскільки відповідачкою вчинялись дії щодо часткового погашення заборгованості.

Окрім того, 24.04.2020 року ОСОБА_1 видала нову розписку на підтвердження існуючих боргових зобов`язань між нею та позивачем.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності з ч.1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: