overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8998/23
№ 2-н/183/1558/23
04 серпня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 282/1055/22
Провадження № 2/282/45/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

01 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що після подання позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 2500 грн. в рахунок погашення нарахованої заборгованості та 3000 грн. в рахунок погашення нарахованих процентів. Таким чином, станом на 29.05.2023 заборгованість за договором споживчого кредиту №72к2/21 від 26.06.2021 становить 43574,48 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, однак не повідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, так як поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на час розгляду справи до суду не повернулись.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, заява про зменшення позовних вимог подана представником позивача до початку судового засідання, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не повідомлені про час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 197,198, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 21 липня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 544/198/23
УХВАЛА

про виправлення описки

04 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

вирішуючи питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/198/23 від 31 січня 2023 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області, задоволено.

Проте, при написанні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано прізвище, ім`я та побатькові заявника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті ухвали від 31 липня 2023 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2023 року по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/198/23 від 31 січня 2023 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в слідуючій редакції: "Судовий наказ №544/198/23 від 31 січня 2023 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу у розмірі 3351 грн 98 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. - скасувати".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 635/6461/23
Провадження по справі № 2/635/1577/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

02.08.2023 до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження вказану позовну заяву.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу його позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 676/2254/21
Номер провадження 2/676/101/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Лозюка С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи про відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення представника позивача про судове засідання, відкладення попереднього судового засідання за клопотанням представника відповідача, а також надходження на адресу суду клопотання представника позивача про перенесення судового засідання в зв`язку із неможливістю з`явитися у зв`язку із хворобою, а тому суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 64, 222, п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2023 року Справа № 185/6278/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 134,20 (сто тридцять чотири гривні 20 копійок) грн з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №760/232/23 2-н/760/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії).

Згідно з частиною першою статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виконуючи вимоги частини п`ятої, частини сьомої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 було отримано відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, що зареєстроване місце проживання останнього не встановлено.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, як визначено частиною другою статті 164 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 160, 162, 164, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4227/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 203/3047/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД»про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату,

встановив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа до ТОВ «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату.

02 серпня 2023 року представник відповідача засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки перебуває у м. Одеса.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник відповідача знаходиться у м. Одеса (65007, м.Одеса, вулиця Сегедська, 1/2, кв.100).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Приморського районного суд м.Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2023 року за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси, який розташований по вул. Балківська, буд.33, у м. Одеса, 65029 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Приморського районного суду м.Одеси та представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян