Провадження № 2-з/752/292/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі представником позивача - ОСОБА_1 подано заява про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 14.02.2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович від 13 січня 2022 року, зареєстрований за №931, яким стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованість в розмірі 11 715, 93 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 93 копійки) - до набранням рішенням законної сили по даній справі, та допустити негайне виконання ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/16613/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Глав 8, 16, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року №296/5 не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а кредитодавцем не було надано приватному нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас, на думку представника позивача, в даній справі необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13 січня 2022 року, зареєстрованим за №931, яким стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс», заборгованість в розмірі 11 715, 93 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 93 копійки), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, тому є підстави для задоволення заяви, шляхом зупинення стягнення за даним виконавчим написом, враховуючи той факт, що приватним виконавцем вже виконується звернення стягнення, про що свідчить винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 14.02.2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович від 13 січня 2022 року, зареєстрований за №931, яким стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованість в розмірі 11 715, 93 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 93 копійки) - до набранням рішенням законної сили по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко