Справа № 752/8342/23
Провадження № 2-з/364/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі судді Глазкової Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 про заборону відчуження нерухомості,

встановив:

30.05.2023 року Голосіївським районним судом Київської області до Володарського районного суду Київської області направлена для розгляду цивільна справа 752/8342/23, провадження №2/364/126/23 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними. Одночасно з названою справою на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, провадження №2-з/364/2/23

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2023 головуючим суддею визначено Моргун Г.Л. До відкриття провадження у справі 31.05.2023 року головуючою суддею Моргун Г.Л. було винесено ухвалу про самовідвід.

31.05.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Глазкову Ю.О.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення з урахуванням вимог ст. 152 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 про заборону відчуження нерухомості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Ю. О. Глазкова