Справа №359/1276/23
Провадження №4-с/359/9/2023
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представник заінтересованої особи Писька Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, акціонерне товариство «Інг Банк Україна», на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від зняття арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 3,9999 га з кадастровим номером :09: 003:0214 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. 30 жовтня 2013 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою він відкрив виконавче провадження №40456094 з виконання виконавчого листа №2/359/511/2013, виданого 7 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №08/016 від 24 квітня 2008 року в розмірі 110280893 гривень 35 копійок. 12 грудня 2013 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України виніс постанову про арешт майна боржника, якою він наклав арешт на земельну ділянку площею 3,9999 га з кадастровим номером :09: 003:0214 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_2 посилається на те, що 16 січня 2018 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою він повернув АТ «Інг Банк Україна» виконавчий лист №2/359/511/2013 від 7 жовтня 2013 року. При цьому державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України не зняв арешт з земельної ділянки, що належить заявниці. Така бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України суперечить ст.ст.37, 40 Закону України «Про виконавче проваджен-ня», а також перешкоджає ОСОБА_2 розпоряджатись її земельною ділянкою на власний розсуд.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України, що полягає в ухиленні від зняття арешту з земельної ділянки площею 3,9999 га з кадастровим номером :09:003:0214 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району; а також зобов`язати ВПВР ДДВС МЮ України зняти арешт з вказаного об`єкту нерухомого майна.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Представник ДДВС МЮ України Письок Ю.В. заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що арешт знімається з майна у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.1, п.3 та п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у випадках подання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа; відмови стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення; запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника. Натомість, виконавчий лист №2/359/511/2013 від 7 жовтня 2013 року був повернутий АТ «Інг Банк Україна» на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. В такому випадку арешт з арештованого майна не знімається. Тому представник ДДВС МЮ України Письок Ю.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

2.3. Представник АТ «Інг Банк Україна» Михальченко О.Г. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.72), в якій вона просить розглянути скаргу в її відсутності та не заперечує проти її задоволення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 3,9999 га з кадастровим номером :09:003:0214 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №240211 від 16 липня 2008 року (а.с.24).

3.2. 30 жовтня 2013 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою він відкрив виконавче провадження №40456094 з виконання виконавчого листа №2/359/511/2013, виданого 7 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 3,9999 га з кадастровим номером :09:003:0214 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом реалізації цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №08/016 від 24 квітня 2008 року в розмірі 110280893 гривень 35 копійок. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні був АТ «Інг Банк Україна», а борж-ником ОСОБА_2 .

3.3. 12 грудня 2013 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України виніс постанову про арешт майна боржника, якою він наклав арешт на земельну ділянку площею 3,9999 га з кадастровим номером :09:003:0214 з цільовим призначен-ням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

3.4. 16 січня 2018 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою він повернув АТ «Інг Банк Україна» виконавчий лист №2/359/511/2013 від 7 жовтня 2013 року.

3.5. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

4.2. Згідно з ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.4. Згідно з ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

4.5. Відповідно до п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

4.6. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, не передбачених частиною четвертою цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту постанови державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 16 січня 2018 року (а.с.15-16) вбачається, що виконавчий лист №2/359/511/2013 від 7 жовтня 2013 року був повернутий АТ «Інг Банк Україна» на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Як вбачається з ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в такому випадку арешт з майна не знімається. Ці обставини свідчать про те, що державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України діяв з дотриманням закону та не порушив право ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні №40456094.

5.2. Водночас, зі змісту листа начальника ВПВР ДДВС МЮ України Озадовського Р.Ю. №5271/Г-12449/20.1 від 19 травня 2021 року (а.с.11-12) вбачається, що в архіві відділу примусового виконання рішень матеріали виконавчого провадження №40456094 відсутні. Зі змісту листа завідуючого архівним підрозділом Бориспільського міськрайон-ного суду від 5 квітня 2021 року (а.с.24) вбачається, що матеріали цивільної справи, на підставі яких був виданий виконавчий лист №2/359/511/2013 від 7 жовтня 2013 року, знищені як такі, що втратили практичне значення. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба в арешті земельної ділянки припинилась. Це додатково підтверджується навіть тим, що АТ «Інг Банк Україна», в інтересах якого було застосовано обтяження, не заперечує проти задоволення скарги. В такому випадку ОСОБА_2 належить звернутись до суду з позовом про зняття арешту з її земельної ділянки на підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а не оскаржувати цілком законну діяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 обрала неналежний спосіб захисту її речового права.

5.3. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України, що полягає в ухиленні від зняття арешту з земельної ділянки площею 3,9999 га з кадастровим номером :09:003:0214 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району; а також для зобов`язання ВПВР ДДВС МЮ України зняти арешт з вказаного об`єкта нерухомого майна. Тому у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, акціонерне товариство «Інг Банк Україна», на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від зняття арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21 квітня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець