Справа № 211/3135/20
Провадження № 2-п/211/37/23
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі № 211/3135/20 за позовом Комунального підприємства " ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрацілованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі № 211/3135/20 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрацілованого постачання холодної води та водовідведення, вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а), заборгованість за період з 01.05.2015 по 31.03.2020 з оплати за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 34 878 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 93 коп., 3% річних в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 74 коп., втрати від інфляції в сумі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 01 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., тобто по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно частини першоїстатті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першоїстатті 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першоїстатті 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через "адресат відсутній за вказаною адресою". Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі № 211/3135/20 за позовом Комунального підприємства " ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрацілованого постачання холодної води та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі № 211/3135/20 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрацілованого постачання холодної води та водовідведення - скасувати.

Справу № 211/3135/20 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат