КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7465/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року, повний текст якого складено 4 серпня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 5 вересня 2022 року відповідач в особі представника - адвоката Муравляніка О.С. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Муравляніком О.С. , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків скарги, які були визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 26 вересня 2022 року.

3 березня 2023 року відповідач особисто повторно звернувся через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання належних доказів та зазначення обґрунтованих підстав, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали 10 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що ухвалення оскаржуваного судового рішення відбулось без участі відповідача, копію рішення він не отримував, а про його наявність стало відомо 21 лютого 2023 року, оскільки 20 лютого 2023 року приватний виконавець Микитин О.С. відкрив виконавче провадження № 71082038. 5 вересня 2022 року представник відповідача адвокат Муравлянік О.С. вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте 7 вересня 2022 року вони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 04/02/21 від 4 лютого 2021 року, якою за спільною згодою розірвали вказаний договір із 7 вересня 2022 року. У подальшому відповідач поштову кореспонденцію не отримував особисто, в тому числі копію ухвали Київського апеляційного суду від 2 грудня 2022 року, тому не мав змоги скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги відразу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення попередньої апеляційної скарги.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, за змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених частиною шостою статті 357 ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21) врахувала практику Європейського суду з прав людини, який роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 2 грудня 2022 року про повернення попередньої апеляційної скарги була надіслана представнику ОСОБА_1 - адвокату Муравляніку О.С. 2 грудня 2022 року на його поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, однак згідно із додатковою угодою № 1 укладений між ними договір про надання правової допомоги № 04/02/21 від 4 лютого 2021 року було розірвано 7 вересня 2022 року.

Отже, із 7 вересня 2022 року адвокат Муравлянік О.С. не був представником ОСОБА_1 , а тому у даному випадку не застосовуються положення частини сьомої статті 272 ЦПК України, згідно з якою, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказана ухвала була взагалі вручена адвокату Муравляніку О.С. засобами поштового зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 300/2642/19 зроблено висновок, що та обставина, що позивач не повідомив суд про розірвання договору № 1/11 про надання правової допомоги від 14 листопада 2019 року, не наділяє суд повноваженнями не брати до уваги зазначену обставину в подальшому тільки з підстав того, що особа вчасно не повідомила про це суд, особливо, коли спірним є питання обчислення строку на апеляційне оскарження.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що відповідач навів обставини, які не суперечать наявним у матеріалах справи доказам та узгоджуються з процесуальними нормами закону щодо повторного подання апеляційної скарги, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору також перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 серпня 2022 року у справі № 755/15865/20.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко