Справа№751/4111/23
Провадження №6/751/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі: ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС») звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (далі: АТ «ЮНЕКС БАНК») на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні №60291745, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною за № 4539 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі - 26 802,84 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №4539 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором №0.011.33.0318.ФО_К від 30.03.2018 року у розмірі - 26 802,84 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 11.10.2019 р. відкрито виконавче провадження №60291745 з примусового виконання напису №4539 від 10.09.2019 р. виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 26 802,84 грн.

28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «OMEFA ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.

В подальшому, 31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу №31/03-2021 року (далі: Договір).

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за кредитним договором №0.011.33.0318.ФО_К від 30.03.2018 року.

Так, факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 Р-

Враховуючи вищевикладене, станом на сьогодні до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числи і право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № 0.011.33.0318.ФО_К від 30.03.2018 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися згідно вимог ч. 6, п. 3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України. У поданій заяві ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить розглядати справу без участі представника заявника.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60291745 на підставі заяви стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» про примусове виконання виконавчого напису №4539 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. від 10.09.2019 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 26 802,84 грн. (а.с.6)

31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №31/03-2021 відповідно до якого Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору належне йому Право Вимоги до Боржників, а Новий Кредитор зобов`язується прийняти Право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 7 14, 15 - 16)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №4539 від 10.09.2019 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (, місце знаходження: вул. Саперне поле, буд. 12, оф.1007, м. Київ, 01042) у виконавчому провадженні №60291745, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною за №4539 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 26 802 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач