У Х В А Л А

Справа №377/438/23

Провадження №2/377/212/23

04 серпня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 54.

Ухвалою судді від 16 червня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою судді від 27 червня 2023 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року судове засідання було відкладено на 04 серпня 2023 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому стаття 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною у позовній заяві, проте поштове відправлення із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України позивач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. У матеріалах справи знаходиться його заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у призначене судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання. Проте поштове відправлення повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідачка ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила. Відзив на позов до суду не подала.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачка ОСОБА_2 , належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04 серпня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич