ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6253/23 Справа № 204/1334/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Максюти Ж.І.,

суддів: Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд припинити приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстроване 28.01.2019 року 13:10:47 за № 17274939 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а, підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 50 від 06.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання 28 000, 00 дол США; строк виконання зобов`язання: 25.12.2014. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подати заяву до Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстроване 28.01.2019 року 13:10:47 за № 17274939 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а, підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 50 від 06.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання 28 000, 00 дол США; строк виконання зобов`язання: 25.12.2014 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяжень задоволено в повному обсязі.

Припинено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстроване 28.01.2019 року 13:10:47 за № 17274939 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а, підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 50 від 06.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання 28 000, 00 дол США; строк виконання зобов`язання: 25.12.2014 року.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подати заяву до Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстроване 28.01.2019 року 13:10:47 за № 17274939 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а, підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 50 від 06.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення № 297/АК-2007 від 26.12.2007 року; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання 28 000, 00 дол США; строк виконання зобов`язання: 25.12.2014 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 1984,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року скасувати в частині задоволення позову до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

1)Суд, задовольняючи позовні вимоги до Підприємства, що є неналежним відповідачем у справі та не уповноважене згідно законодавства відновлювати порушені права Позивача, неповно дослідив обставини справи, що мають значення для ї вирішення.

2)Підприємством жодним чином не було порушено прав та законних інтересів Позивача, з огляду на що, відповідно до вказаних норм законодавства, виключно обтяжувач - в даному випадку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зобов?язаний, на підставі Закону добровільно чи на виконання рішення суду, вчинити відповідні дії щодо подачі відповідної заяви одному з реєстраторів Державного реєстру про вилучення з Державного реєстру відомостей стосовно обтяження рухомого майна Позивача.

04.07.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Зокрема, зазначає, що для захисту права власності на зазначений автомобіль, Позивачем у лютому 2022 року було подано позов про припинення обтяження на рухоме майно, так як і констатував Верховний суд, що даний спосіб є ефективним та відновлює порушене право.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вище вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №640/7943/19, що підтверджується рішенням Красногвардійського районного суду від 31 серпня 2020 року, встановлено, що 25 грудня 2007 року за третьою особою ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007, відповідно до п.1.1. якого останній отримав кредит у сумі 28000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності. Пунктом 2.2. даного договору визначено, що для забезпечення своїх зобов`язань за цим договором третя особа ОСОБА_2 передає банку у заставу своє майно разом із правом витребування його від будь-яких осіб за правочинами позичальника, а саме: автомобіль CHEVROLET LACETTI, кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 червня 2010 року право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

06 березня 2018 року ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених в Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

В пункті 157 Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року зазначено Договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, де боржником є ОСОБА_2 , та Додаток №1 до Договору кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року.

З 21 червня 2018 року власником транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер шасі № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 є позивач.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що щодо об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , 28 січня 2019 року 13:10:47 за №172479 зареєстровано обтяження реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50, 06 березня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, боржник ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 28000 доларів США.

Згідно бази НАІС ГСЦ МВС станом на 28 лютого 2019 року арешти на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , не накладалися і не знімалися.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що на момент набуття позивачем у власність автомобіля (12 червня 2010 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, а відтак накладенням обтяження порушуються його права як власника.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст.1 Закону України «Про заставу», ст.572 ЦК України).

Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч.4 ст.577 ЦК України).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст.10 цього Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст.12 цього Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Отже, за змістом наведених норм застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Такі висновки у подібних правовідносинах щодо збереження застави для нового власника майна виключно у випадку наявності відповідних обтяжень в реєстрі на момент набуття права власності на майно, за відсутності яких набувач є добросовісним і придбаває майно без обтяжень сформовані у цілому ряді постанов Верховного Суду та є усталеними, зокрема у постановах: від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справ № 202/5584/18.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 67цс13 та від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14.

За таких обставин, встановивши, що на час придбання позивачем автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, тому як зі змісту оскаржуваного рішення жодним чином не вбачається порушень прав апелянта, оскільки ані в його мотивувальній, ані в резолютивній частинах не міститься висновків суду про права та обов`язки щодо нього.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині першій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева