Справа № 159/57/23
Провадження № 2/159/330/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

30 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Шокот С.Т.,

прокурора - Романюк Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - Лавренчука О.В.

представника відповідача Держгеокадастру - Кушнікової К.М. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про відвід головуючого судді

у справі за позовом

заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації

до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою, витребування у власність держави земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В першому судовому засіданні при розгляді справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лавренчуком Олександром Володимировичем заявлено відвід судді Денисюк Т.В., про що подано письмову заяву.

На думку представника відповідача суддя діє упереджено, оскільки під час підготовчого судового засідання відмовила у задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, а також безпідставно відмовила у призначенні експертизи з питань землеустрою. Крім того, суддя не розглянула заявлені клопотання негайно, а надала прокурору час підготувати мотивовані заперечення. Представник вказує на неотримання копій повних судових рішень щодо вирішення зазначених клопотань.

Вивчивши письмову заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Статтею 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначено, що судді може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду розглянуто в судовому засіданні з участю сторін 30.03.2023. Представнику відповідача Лавренчуку О.В. того ж дня вручена копія короткого тексту ухвали. Повний текст ухвали скерований наступного дня на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що наявний звіт.

Рішення за результатами клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з питань землеустрою прийнято у присутності заявника в судовому засіданні 28.04.2023. Після чого з урахуванням думки сторін та за відсутності будь яких клопотань закрито підготовче судове засідання. Невручення представнику відповідача Лавренчуку О.В. копії повного тексту ухвали суду від 28.04.2023, зміст якої своєчасно скеровано до Єдиного реєстру судових рішень, не є ознакою упередженості судді.

Також за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентій практиці неодноразово вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятих процесуальних рішень та дій спрямованих на забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду, що за жодних обставин не є проявом упередженості.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про відвід головуючого судді Денисюк Т.В. у даній справі визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк