Справа № 149/2966/22
Провадження №2/149/47/23
Номер рядка звіту 61
"30" травня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
законного представника позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідача 1 за первісним позовом, відповідача 2 за зустрічним позовом ОСОБА_2 , діє на підставі ордера,
відповідача 4 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3
відповідачів 4, 5 за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , діє на підставі ордерів
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 Приленського І.Г. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_5 (відповідач 1), ОСОБА_6 (відповідач 2), ОСОБА_7 (відповідач 3), ОСОБА_8 (відповідач 4), ОСОБА_9 (відповідач 5), приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (відповідач 6) про встановлення факту проживання, визнання спадкової справи відкритою з порушенням, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), законний представник відповідачів ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача 1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали щодо невиконання ухвал про привід свідків.
Законний представник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.
Представник органу опіки Шевчук А.Л. не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Інші учасники судового провадження не з`явились.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 та постановлення окремої ухвали, враховуючи наступне.
Ухвалою суду від 08.02.2023 задоволено клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказані свідки неодноразово викликалися в судові засідання, однак до суду не з`явилися.
Ухвалами суду від 12.04.2023, 26.04.2023 до свідка ОСОБА_13 застосовано привід.
Ухвалою суду від 15.05.2023 до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовано привід у судове засідання на 30.05.2023.
Привід свідків не виконано про причини невиконання ухвали суду від 15.05.2023 суд не повідомлено.
Згідно рапортів ст. дільничного офіцера поліції Вінницького РУП Гуменюка І. від 24.04.2023, від 11.05.2023 встановити місце перебування свідка ОСОБА_13 та доставити його до суду не виявилося можливим, а з пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дільничний встановив, що вони бачили ОСОБА_13 ще на початку квітня.
Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвали суду про привід свідка ОСОБА_13 від 12.04.2023, 26.04.2023 залишені без належного виконання, а до рапортів дільничного офіцера Вінницького РУП Гуменюка І. від 24.04.2023, від 11.05.2023 не додано будь-яких доказів, що підтверджували поважність причин невиконання приводу. При цьому зазначено, що дільничний спілкувався з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які повідомляють, що не бачили свідка ОСОБА_13 з квітня 2023, однак письмових пояснення цих осіб не додано, а можливість отримання інфомрації про місце перебування ОСОБА_13 у інший спосіб не з`ясовано.
Ухвала суду від 15.05.2023 про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, невиконання ухвал суду про привід свідків, яке є порушенням вимог ст. ст. 18, 147 ЦПК України, а тому про виявлені порушення належить повідомити начальника Вінницького РУП, начальника ГУНП у Вінницькій області, для усунення цих недоліків та забезпечення належного виконання ухвали про привід від 30.05.2023
Керуючись ст.ст. 18, 147, 260, 261, 262 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача 1 Приленського І.Г. задовольнити.
Направити окрему ухвалу із копіями матеріалів справи, що стосуються цієї ухвали, начальнику Вінницького РУП, начальнику ГУНП у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів та запобігання повторення виявлених порушень щодо невиконання ухвал суду про привід свідків, зокрема ухвал від 15.05.2023, від 30.05.2023.
Про вжиті заходи в строк до 07.06.2023 повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК