У Х В А Л А

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 488/875/17

провадження № 61-5224ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 просив: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 05 березня 2015 року № НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0047, за адресою: на АДРЕСА_1 , шляхом знесення побудованого на ній об`єкта нерухомості - житлового будинку, загальною площею 578,4 кв. м.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 05 березня 2015 року № 34558222, видане ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :05:001:0047, за адресою: АДРЕСА_1 та належить державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, шляхом знесення за власний рахунок розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку загальною площею 578,4 кв. м, житловою площею 54 кв. м.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 05 березня 2015 року № 34558222, виданого на об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 , та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнанні недійсним та скасуванні свідоцтва про право власності від 05 березня 2015 року № 34558222, виданого на об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 ,.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 06 серпня 2019 у справі № 916/2470/18, у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-71цс14, від 04 лютого 2015 року у справі № 6-233цс14, від 04 лютого 2015 року у справі № 6-222цс14; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо відсутності визначеного національним законодавством або судовою практикою механізму компенсації витрат забудовника при знесенні побудованого ним житлового будинку на земельній ділянці, яка не могла бути передана у приватну власність для таких потреб, з огляду на добросовісність дій забудовника відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що надано доказів щодо примусового виконання судового рішення, заява про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 488/875/17 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко