Справа № 481/1165/23
Провадж.№ 2/481/251/2023
УХВАЛА

/про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви/

03.08.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за правилами загального позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області та зобов`язання здійснити демонтаж гаражу, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Задерецький Віталій Анатолійович, третя особа: Новобузька міська рада, про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою та зобов`язання здійснити демонтаж,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання здійснити демонтаж збудованої цегляної стіни (пере стінку) між задньою стіною гаража та нежитловою будівлею відповідача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , демонтувати покриття (даху) між ними та звільнити прохід надавши вільний доступ до стін гаража, що належить позивачу.

Ухвалою судді справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 подала до суду 19.06.2023 року зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, в якій просила об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву разом із позовом ОСОБА_1 , призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні, закрити в підготовчому судовому засіданні провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном так, як мається постанова Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2023 року; скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області за №240 від 19 квітня 2007 року за яким видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю, гараж площею 27 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати гараж площею 27 квадратних метрів за адресою: здійснити демонтаж гаражу АДРЕСА_3 та стягнути судові витрати з ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Задерецький В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що вимоги зустрічної позовної заяви не є взаємопов`язаними з первісним позовом і спільних їх розгляд не є доцільним.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник просили об`єднати в одне провадження зустрічний і первісний позов, оскільки вважають що гараж та земельна ділянка про яку йдеться у первісному позові вже предметом судового розгляду, за результатами розгляду якого Миколаївським апеляційним судом в задоволенні позову дружині позивача ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового провадження, оглянувши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Незважаючи на те, що, обидва позови містять посилання на право власності кожного з учасників справи, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами та вимогами.

Крім того, зустрічний позов не відповідає за формою і змістом положенням статей 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачем зазначена не відповідачка, а позивач за первісним позовом, вимога про скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області від 19 квітня 2007 року за №240 безпосередньо стосується третьої особи, а не позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного /ч.2 ст.193 ЦПК/, зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_3 ..

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_3 за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області та зобов`язання здійснити демонтаж гаражу.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА