Справа № 128/3253/22
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук В.В.,

представника відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» - адвоката Покотило В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.03.2023 представником відповідача адвокатом Покотило В.М. надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову. Окрім того, просив поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також, 24.03.2023 представником відповідача адвокатом Покотило В.М. надіслано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №127/6686/21, яка перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області. Клопотання обгрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 було визнано протиправним рішення державного реєстратора №44443269 від 06.12.2018 про реєстрацію орендних відносин між сторонами, а на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа про скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі, а, відповідно, справа про встановлення обставин про не вчинення правочину, то існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи 127/6686/21.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткачук В.В. 02.05.2023 до суду надіслано додаткові письмові пояснення, враховуючи позицію відповідача, що висловлена у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ткачук В.В. підтримала надані письмові пояснення, вказавши, що їх подача була зумовлена позицією відповідача викладеною у відзиві на позовну заяву. Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, то заперечила, оскільки інша справа, що перебуває на розгляді Вінницького районного суду має інший предмет спору та, в разі задоволення позову у тій справі, права позивача не будуть захищені, оскільки договір оренди не буде розірвано та це не позбавляє відповідача права повторно звернутися і зареєструвати цей договір.

Представник відповідача адвокат Покотило В.М. просив прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та поновити процесуальний строк на його подачу, який був пропущений з причин того, що він вступив у дану справу вже після закриття судом підготовчого провадження. Отже, з об`єктивних причин не мав можливості подати відзив вчасно. Також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, що викладені у клопотанні. Щодо прийняття додаткових письмових пояснень представника позивача, то заперечив, оскільки нормами ЦПК України не передбачено подання такого роду заяви. Окрім того, за своїм змістом дані письмові пояснення по суті є заявою про зміну підстав позову.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши заявлені ними клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Покотило В.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у разі подання відзиву на позовну заяву поза межами строку встановленого судом для його подання, суд повертає заяву заявнику.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з огляду на об`єктивні обставини, які існували у представника відповідача щодо невчасної подачі відзиву на позовну заяву, суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливим поновити представнику відповідача адвокату Покотило В.М. процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив представника відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» - адвоката Покотило В.М. до матеріалів справи, надавши оцінку викладеним у ньому обставинам у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті.

Щодо додаткових письмових пояснень представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук В.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20, не вважаються зміною підстав позову: доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин; зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, з огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення представника позивача, які доповнені новими обставинами при збереженні первісних обставин із врахуванням позиції відповідача, що викладена у відзиві на позовну заяву, надавши їм оцінку в нарадчій кімнати під час ухвалення рішення суду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Покотило В.М. про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Розглядаючи заявлене клопотання, судом встановлено, що предметом розгляду в даній цивільній справі є вимоги про розірвання договору оренди землі від 01.12.2018, укладеного між сторонами на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0011, загальною площею 6,1634 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 у справі №902/266/19 було визнано протиправним рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці`за індексним номером 44443269 від 06.12.2018 на земельну ділянку площею 6,1634 га, кадастровий номер :01:001:001, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, серед яких є також і ОСОБА_1 .. Зокрема, в даній позовній заяві позивач просить суд скасувати 28 рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» на 28 земельних ділянок, в тому числі й земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0011, що належить позивачу ОСОБА_1 , які знаходяться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та припинити зареєстроване даними рішеннями за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» право оренди. Згідно позовної заяви, власниками даних земельних ділянок є вказані у позовній заяві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 1 статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18 (провадження № 61-15401св19) зазначено, що: «зі скасуванням рішень державних реєстраторів про реєстрацію за позивачем речового права на нерухоме майно - права оренди на спірну земельну ділянку та внесенням відповідних відомостей до Реєстру втрачаються ті правові наслідки, які з них випливають, а саме - скасовується державна реєстрація речового права і особа у відповідності до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 125 ЗК України вважається такою, що не набула відповідного речового права».

З викладеного вбачається, що вирішення справи №127/6686/21 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи і може вплинути на результат розгляду останньої та унеможливлює її розгляд, оскільки в разі задоволення позову в справі №127/6686/21, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, буде скасовано право оренди відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» спірної земельної ділянки та відновлено попередній стан сторін спору. А тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/6686/21.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 84, 198, 200, 201, 211, 247,251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» - адвоката Покотило В.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву задоволити.

Поновити відповідачу ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзив відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» на позовну заяву.

Долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук В.В..

Клопотання представника відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» - адвоката Покотила В.М. про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/6686/21, яка перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук