МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________
Справа №521/5398/23
Провадження № 2/521/2394/23
21 липня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : АТ КБ "ПРИВАТБАНК"
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення заборгованості
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.11.2011 року між сторонами укладений договір №б/н.
За умовами договору банк надав відповідачу строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов`язалась повернути кошти, сплачувати проценти за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач стверджував, що відповідач в заяві-анкеті підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між сторонами кредитний договір.
Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач, однак, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 03.01.2023 року наявна заборгованість - 61 568,31 грн.
Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження судового збору в розмірі 2684 гривень.
Позивач змінив назву на Акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк» (довідка АТ КБ «Приват Банк» від 07.07.2018 року).
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.
Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором №б/н від 28.11.2011 року ПАТКБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач за умовами договору зобов`язалась повернути спірні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписала заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку складають між сторонами договір про надання банківських послуг.
Вказані обставини підтверджується підписом відповідача в заяві на отримання кредиту від 28.11.2011 року.
Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач, однак, в порушення умов кредитного договору взятих на себе зобов`язань не виконала.
За наданим банком розрахунком станом на 03.01.2023 року заборгованість за договором становить 61 568,31 грн.:
Розрахунок відповідачем не спростований.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.
Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 04.08.2023 року

21.07.23