Справа № 932/5867/22
Провадження № 2/932/1989/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Івановій А.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 12500 доларів США, які він сплатив за договором позики іншій особі, укладеним під час шлюбу з відповідачки, вважав договір укладеним в інтересах сім`ї.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 щодо обставин укладення договору позики, також просив залишити без розгляду клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 , надав оригінал договору позики від 20.11.2019 року грузинською та українською мовами, проти призначення судово-технічної експертизи документу не заперечував.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 . Оскільки відповідачка ОСОБА_3 заперечує проти достовірності укладеного договору позики від 20.11.2019 року, представник відповідачки заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи (експертизи давності документу), на вирішення експерта просив поставити такі питання: чи міг бути нанесений рукописний текст, а саме, підпис на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту , а саме, підпису на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів «ПОЗИКОДАВЕЦЬ ОСОБА_7 »? Чи міг бути нанесений рукописний текст , а саме, підпис на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту, а саме, підпису на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 ». Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361. Оплату покласти на відповідачку.

Суд, вислухавши позицію сторін, вважає, що заявлені клопотання про допит свідка та призначення судово-технічної експертизи підлягають задоволенню з огляду на таке:

Відповідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вище наведених норм процесуального закону, для повноти і всебічності розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про допит свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту підписання договору позики саме 20 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 30.05.2023 року позивачем долучено до матеріалів цивільної справи оригінал договору позики від 20.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , давність укладення якого не визнається відповідачкою ОСОБА_3 .

Перевірка достовірності підписання цього документу 20.11.2019 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-технічної експертизи. Щодо визначення експертної установи спору між сторонами не було.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, суд вважає, що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.8 ч 2 ст.197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи міг бути нанесений рукописний текст, а саме, підпис на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту, а саме, підпису на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів «ПОЗИКОДАВЕЦЬ ОСОБА_7 »?

3. Чи міг бути нанесений рукописний текст, а саме, підпис на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту, а саме, підпису на другій сторінці договору позики від 20 листопада 2019 року на лінії біля слів «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зобов`язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 932/5867/22 (номер провадження 2/932/1989/22);

- оригінал договору позики від 20.11.2019 року на 5 аркушах грузинською мовою та засвідченим перекладом українською.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Залишити без розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонам по справі, які не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання її копії через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова