У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1163/23

Номер провадження 4-с/184/3/23

02 червня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Сбоєва Валерія Олександрівна -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з грошових коштів скаржниці; зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 04.03.2020 року по ВП №60000005 на грошові кошти ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 ЦПК відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 449, 447 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Сбоєва Валерія Олександрівна.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 12 червня 2023 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш