Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/652/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні ініціативи»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» (наділ ТОВ «Діджи Фінанси») про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом (а.с. 1-3), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 2471568,55 грн., яка складається з: 1384739,09 грн. заборгованості за кредитом, 673663,88 грн. заборгованості за відсотками, 413165,58 грн. пеня за останній рік, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 58) провадження у цій справі відкрито.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року (а.с. 72-73) позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0704/0608/46-020 від 20.06.2008 року в розмірі 2471568,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1384739,09 грн., за відсотками - 673663,88 грн., пеня за останній рік - 413165,58 грн., а також судовий збір у сумі 3654,00 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 2475222,55 грн.

У березні 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі (а.с. 77-78), в якій остання просила винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Геєць Ю.В. (а.с. 84). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року (а.с. 110) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у цій справі залишено без задоволення.

У вересні 2022 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 119-120), в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 02.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя №335/14606/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0704/0608/46-020 від 20.06.2008 року в розмірі 2471568,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1384739,09 грн., за відсотками - 673663,88 грн., пеня за останній рік - 413165,58 грн., а також судовий збір у сумі 3654,00 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 2475222,55 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначала, що 02.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення за №335/14606/14-ц. 26.08.2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступили права вимоги за кредитним договором № 0704/0608/46-020 від 20.06.2008 року ТОВ «Діджи Фінанси», про що повідомило Компанієць 1.10. листом б/н від 26.08.2022 року. Згідно з довідкою від 26.08.2022 року у ТОВ «Діджи Фінанси» відсутня заборгованість за кредитним договором № 0704/0608/46-020 від 20.06.2008 року. Заявник посилаючись на відсутність заборгованості, просив суд визнати виконавчий лист, виданий 02.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя № 335/14606/14-ц.

Протоколом передачі справи раніше визначено складу суду визначено суддю суду першої інстанції Геєць Ю.В. (а.с. 128).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року (а.с. 153-154) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 156-158) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 165).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30 січня 2023 року (а.с.174), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 175), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Апелянт через представника подала апеляційному суду додаткові письмові пояснення у цій справі із довідкою ТОВ «Діджи Фінанси» від 01.02.2023 року про відсутність заборгованості (а.с. 185-187).

У судовому засіданні 01 березня 2023 року апеляційним судом у цій справі було розпочато розгляд апеляційної скарги по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, досліджено матеріали справи, після роз`яснення представникові апелянта в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України його права надати (не надати) апеляційному суду додаткові докази, а саме: - документи на підтвердження заміни стягувача з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «Діджи Фінанси» (договір відступлення після ухвалення рішення судом у цій справі тощо) чи - довідку ТОВ «Кредитні ініціативи» про відсутність заборгованості у апелянта повністю чи частково станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції (05.12.2022 року) або - квитанцію про сплату будь-якого боргу боржником на виконання вищезазначеного виконавчого листа у цій справі, - а також наслідки: в разі ненадання таких доказів апеляційний суд буде переглядати дану справу на підставі наявних у цій справі матеріалів а доказів, у розгляді цієї справи оголошено перерву в порядку задоволення клопотання представника апелянта, який вважав за доцільне скористатись таким правом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 квітня 2023 року, був відкладений в порядку задоволення клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанси» про його відкладення через зміну складу працівників останнього, який потрібний час для ознайомлення із справо та підготовки позиції у цій справі (а.с. 200-206), яке підтримав представник апелянта у судовому засіданні та просив задовольнити, оскільки вважав за можливе вирішити у подальшому питання із ТОВ «Діджи Фінанси», як новим стягувачем у новому складі працівників, у позасудовому порядку.

31 травня 2023 року на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшла заява боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова С.О. (а.с. 217-218), в якій останній просив прийняти відмову від вищезазначеної апеляційної скарги боржника та закрити апеляційне провадження у цій справі у зв`язку із цією відмовою.

У дане судове засідання належним чином з додержанням вимог ЦПК України повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 211, 214-216), у тому числі боржник (апелянт) ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лелікова С.О. (а.с. 160-161), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, вказана заява підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

За змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі не встановлено.

Відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі відповідає інтересам апелянта (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) та знаходиться в межах повноважень представника апелянта (а.с. 160 -161 ордер адвоката Лелікова С.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі в Запорізькому апеляційному суді без обмеження повноважень адвоката, заява представника підписана електронним підписом протокол створення а перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису від 31.05.2023 року а.с. 218).

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції прийняти та закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження у цій справі.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадів, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Інші особи, які приєднались до вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги апелянта в особі представника, який є обізнаною особою у галузі права, йому відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 01.06.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.