20.07.2023
провадження № 6/642/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря судового засідання Крамарової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони правонаступником,

встановив:

07 липня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, в якій просить суд замінити сторону з Харківського міського центру зайнятості () на його правонаступника Харківський обласний центр зайнятості () у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у справі № 642/10280/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 16657 грн 52 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року визначено суддю-доповідача Пашнєва В.Г.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, повідомлялися про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про причини неявки у судове засідання суду повідомлено не було, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 16657 грн 52 коп. Вирішене питання щодо судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист.

Наказом Міністерства економіки України від 24.10.2022 №4132 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» реорганізовано Харківський міський центр зайнятості шляхом його приєднання до Харківського обласного центру зайнятості.

Пунктом 6 Наказу установлено, що Харківський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Харківського міського центру зайнятості, про що також свідчить Акт прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від 06.03.2023.

Наказом Харківського обласного центру зайнятості від 15.12.2022 №863 «Про створення Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості та затвердження її Положення» створено Харківську філію Харківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд звертає увагу, що згідно інформаційної довідки, на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває ВП № 72112729, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Харківський міський центр зайнятості.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити, як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим замінити стягувача Харківський міський центр зайнятості () на його правонаступника Харківський обласний центр зайнятості () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у справі № 642/10280/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Замінити стягувача Харківський міський центр зайнятості () на його правонаступника Харківський обласний центр зайнятості () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Пашнєв