Справа № 570/4904/23
Номер провадження 2-з/570/30/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), подана його представником - адвокатом Цокало Т.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві представник заявника просить забезпечити вищезазначений позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 12865 від 28.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" заборгованості в сумі 42220,42 грн, на підставі якого 09.12.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП № 67838449 до вирішення цивільної справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що на даний момент виконавчий напис є чинним, то цілком ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку він реально не повинен сплачувати відповідачу та іншим особам, тобто у разі задоволення позовних вимог, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших учасників справи.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

За змістом заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12865. За даним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" запропоновано стягнути невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору позики № 75488447 від 06.06.2021, укладеного між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 07.07.2021 року на загальну суму 42220,42 грн.

09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67838449 з виконання вказаного виконавчого напису.

13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, за умови задоволення позову.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із заявленою позивачем вимогою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника - адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 12865 від 28.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" заборгованості в сумі 42220,42 грн, на підставі якого 09.12.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП № 67838449 до вирішення цивільної справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 12865 від 28.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" заборгованості в сумі 42220,42 грн, на підставі якого 09.12.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП №67838449 до вирішення цивільної справи по суті.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненськоїобласті Папроцькому Андрію Андрійовичу (вул. Мазепи, буд. 4а/6а, офіс 304, м.Рівне) для виконання, учасникам справи - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Рівненський районний суд Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", , місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510А, м.Київ;

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, місцезнаходження: вул. Мазепи, буд. 4а/6а, офіс 304, м.Рівне.

Суддя Гладишева Х.В.