overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2297/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянової С.М.
Провадження № 22-ц/811/2021/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Пустомитівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року позов задоволено.

Вказане рішення, оскаржив ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, як вбачається з оскаржуваного рішення, у такому міститься посилання на ст.ст. 280-282 ЦПК України (що регулюють розгляд справи в заочному порядку). Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення відповідачем, як заочного та текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне. Тому, не можливо однозначно встановити чи рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в загальному порядку чи заочному порядку.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку, зокрема для зазначення в резолютивній частині рішення порядку перегляду такого як заочного.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Пустомитівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7648/23 Справа № 932/6299/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

25 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/6299/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 277/594/23
У Х В А Л А

"30" травня 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст.178, 191 ЦПК України та визначити йому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та копія доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/388/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

28 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ІІ. Описова частина

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , 1947 року народження, встановлення їй опіки та призначення опікуна.

26 липня 2023 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В

28 липня 2023 року матеріали справи фактично передані судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-300 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 311-313 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 13 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 495/7595/23
№ провадження 2/495/3688/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"25" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2023 року.

Суддя:
справа № 361/4422/23
провадження № 2-н/361/1185/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В червні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 13 липня 2023 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 556/693/23
Провадження № 2-о/565/29/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Рафалівська селищна рада Вараського району Рівненської області, про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Рафалівська селищна рада Вараського району Рівненської області, про встановлення факту його проживання в с.Суховоля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в період з народження до 25 грудня 1987 року та з 04 грудня 1989 року до 31 грудня 1996 року.

Ухвалою від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

30 травня 2023 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі станом на день подання заявником заяви про відкликання заяви не відкрито.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану заявником заяву суд вбачає підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявник просить вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заява повернута заявнику у зв`язку з її відкликанням і заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рафалівська селищна рада Вараського району Рівненської області, про встановлення факту проживання - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 546,80 грн сплачений згідно квитанції № 135 від 04 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8666/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1240,50 грн. за визначеними реквізитами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду двічі надсилалася судом на адресу ОСОБА_1 та була отримана нею 24 червня 2023 року.

Станом на 01 серпня 2023 року апелянт визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівьска Г.В.

Матвієнко Ю.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/532/18

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/685/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Салая Г.А.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівський обласний центр зайнятості,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року, дата складання повного його тексту: не зазначена, місце ухвалення: м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 31.07.2023.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: