Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/26934/20

провадження № 61-7098ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» Телеканал «НТН» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» Телеканал «НТН» (далі - ОВ «Телестудії «Служба інформації») про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «НТН» відбулась трансляція чергового випуску програми «Правда життя» з сюжетом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, 21 лютого 2020 року відеоролик вказаного сюжету був розміщений на веб-сайті YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4. В сюжеті, починаючи з 06 хвилини 03 секунд до 09 хвилини 47 секунд та з 19 хвилини 16 секунд до 25 хвилини 12 секунд без її, позивача, згоди була повідомлена інформація про її персональні дані із зазначенням прізвища, імені, адреси проживання. В даному сюжеті також було висвітлено її особисте та сімейне життя. Окрім того, її, ОСОБА_1 , назвали «дружиною вбивці», що є негативною інформацією та впливає на її ділову репутацію. Окрім того, випуск та поширення наведеної в ньому інформації принижує її честь і гідність, оскільки сусіди перестали спілкуватись з нею, колеги по роботі змінили відношення до неї, друзі відвернулись. 04 березня 2020 року вона, позивачка, направила на адресу відповідача вимогу про спростування інформації, що міститься у випуску програми «Правда життя» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та з подальшим видаленням її з мережі інтернет, однак інформація спростована та видалена не була. Неправомірними діями відповідача їй, ОСОБА_1 , було завдано й моральної шкоди, яка виразилась у переживаннях, порушенні душевної рівноваги, яку вона оцінює у розмірі 140 000,00 грн.

Просила суд:

визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, повідомлену 20 лютого 2020 року в ефірі телеканалу НТН в трансляції випуску програми «Правда життя» з сюжетом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та у відеоролику програми «Правда життя», що був розміщений 21 лютого 2020 року на веб-сайті YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язати ТОВ «Телестудію «Служба інформації» спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 у той самий спосіб, у якій вона була поширена, а саме: у випуску програми «Правда життя», та видалити фрагменти в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у відеоролику, що розміщений на веб-сайті YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

стягнути з ТОВ «Телестудії «Служба інформації» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 140 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» Телеканал «НТН» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат