Справа № 752/7425/21
Провадження № 2/752/1084/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним, -

у присутності:

позивач: не з`явився

представник позивача: Шипілов О.В. - адвокат (ордер серії АА №1088567 від 10.03.2021р.)

представник відповідача 1: Сербіна А.О. - адвокат (дов. від 23.02.2022р.)

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: Ярошенко Д.В. - адвокат (ордер серія АА №1106810 від 21.05.2021р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача 2 адвокатом Ярошенком Д.В. подано клопотання про забезпечення судових витрат, за яким він просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести приватний виконавець у зв`язку із розглядом даної справи.

За твердженням адвоката, позов ОСОБА_1 відповідає ознакам безпідставності, на що вказують, як він зазначає, наступні обставини:

1) єдиною підставою, на яку посилається позивач у даній справі є нібито порушення приватним виконавцем Закону про мораторій. Водночас дані посилання є безпідставними та спростовуються тим, що судом у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено та ОСОБА_1 не оспорено той факт, що на дату прийняття рішення за позивачем було зареєстроване інше нерухоме житлове майно, яке не було передано в іпотеку; на дату відкриття виконавчого

провадження та на сьогоднішній день за позивачкою зареєстроване інше нерухоме майно; позивач не проживала у квартирі, яка була передана в іпотеку банку;

2) за два роки позивачем не було подано жодної скарги на дії приватного виконавця щодо виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідач 2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вказавши що вимоги його є неправомірними та те, що задоволення клопотання призведе до дисбалансу сторін.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про забезпечення судових витрат, зазначивши про його обгрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про забезпечення судових витрат, заслухавши думку учасників справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.02.2021р. між Адвокатським об`єднанням «Еф Ті Лігал», як виконавцем, та Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем, як клієнтом, був укладений Договір про надання правничої допомоги №26/02, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням клієнта протягом дії даного Договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати, в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному Договорі.

Пунктами 2.1. та 3.1. Договору визначено, що питання, щодо яких надається правнича допомога за Договором, формуються клієнтом у замовленні. Плата (гонорар) за Договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні. Якщо, у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовленні, він вказується в Акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати.

Додатком №1 від 26.02.2021р. до Договору його сторони визначили, що на підставі цього Додатку №1 клієнт надає адвокатському об`єднанню «Еф Ті Лігал», його адвокатам та його працівникам право представляти клієнта в судах всіх юрисдикцій та інстанцій з усіма без виключення повноваженнями, що надаються чинним законодавством учаснику та стороні таких справ.

За замовленням №4/2021 від 21.05.2021р. сторони визначили, що предметом замовлення є надання правничої допомоги в Голосіївському районному суді м. Києва у справі №752/7425/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.05.2019р.

Згідно з пунктами 2.1. та 2.3. Замовлення гонорар за надання правничої допомоги, зазначеної в п. 1.1. цього Замовлення, встановлюється в розмірі 10 000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань, а також кількості складених та поданих процесуальних документів. Гонорар, зазначений в п. 2.1. цього Замовлення, сплачується клієнтом протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами цього Замовлення.

За ордером серії АА №1106810 від 21.05.2021р., виданим АО «Еф Ті Лігал» надання правничої (правової) допомоги Мілоцькому О.Л. здійснюється адвокатом Ярошенком Д.В.

Отже, витрати на правничу допомогу по оплаті гонорару адвокату відповідачем 2 можуть скласти суму в 10 000,00 грн.

Відповідно ч. 1 та п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Перевіряючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 ознак завідомо безпідставного позову, суд на цій стадії процесу обмежений у дослідженні та оцінці доказів по суті обставин справи, а тому суд перевіряє переконливість доводів представника відповідача 2, викладених у клопотанні, лише з урахуванням позовної заяви ОСОБА_1 та відповідності зазначених у ній позовних вимогах обставинам, викладеним у їх обґрунтування, та перевіряє, чи зазначені в позовній заяві докази на підтвердження обставин, без їх дослідження та без надання їм оцінки.

Перевіривши таким чином позов, його матеріали, доводи адвоката відповідача 2, викладені в клопотанні про забезпечення судових витрат, суд не погоджується з доводами про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ст. 81 ЦПК України та з огляду на недоведеність існування обставин, передбачених в п.1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 135, 137, 141, 197, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська