Справа №760/8645/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та спросить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3087/13, виданий 18.03.2021 Солом`янським районним судом м.Києва у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у грудні 2021 року дізналась, що постановою приватного виконавця Хоменка В.В. від 07.12.2021 в рамках ВП НОМЕР_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Згідно постанови, квартира, в якій проживає ОСОБА_1 зі своєю дочкою, виставлена на прилюдні торги в межах Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження приватним виконавцем відкрито на підставі виконавчого листа №2-3087/13, виданого 18.03.2021 Солом`янським районним судом м.Києва, а справа, по якій видано такий виконавчий лист, стосується звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (батьку їх спільної дитини), шляхом проведення прилюдних торгів.

Заявник вважає, що такий виконавчий лист було отримано неправомірно, оскільки на виконанні ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві вже перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №760/8645/13-ц, виданого 11.10.2013 Солом`янським районним судом м.Києва та в рамках такого ВП було накладено арешт на вищевказану квартиру. При цьому, на момент звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, інформації у АСВП щодо ВП НОМЕР_2 не існує, що свідчить про те, що таке ВП було закінчено до 12.08.2016 (моменту початку функціонування АСВП) і постанова про його закінчення набули чинності.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що повторне виконання одного й того ж виконавчого документу шляхом продажу її житла з прилюдних торгів не передбачено законом, є неприпустимим та порушує її право на житло , а відтак просить задовольнити заяву та визнати виконавчий лист, виданий 18.03.2021 Солом`янським районним судом м.Києва виконавчий лист №2-3087/13 таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 15.08.2013 (справа №760/8645/13-ц, провадження № 2-3087/13), задоволено частково позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2614/0308/88-002 від 28.03.2008, яка станом на 01.03.2013 року складає 2 093 246, 64 грн., з яких заборгованість по кредиту - 857928,65 грн., за відсотками - 474511,38 грн., пеня в сумі 760806,61 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 серпня 2008 року Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3159, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18 серпня 2006 року за №1513402, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 23 серпня 2006 року в реєстровій книзі № д. 1575-204 за реєстрованим №2369, шляхом проведення прилюдних торгів у межах Закону України "Про виконавче провадження", з початковою ціною реалізації 757 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Воронцова М.В. отримала два виконавчі листи.

З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 вбачається, що постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вангородського С.М. від 28.09.2017 у ВП №53307475 з примусовго виконання виконавочого листа Солом`янського районного суду м.Києва №760/8645/13-ц, виданного 11.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , такий виконавчий лист повернуто стягувачу.

З довідки Солом`янського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 24.01.2020 вбачається, що оригінал виконавчого документа разо з постановою про повернення направленного до ТОВ «Кредитні ініціативи» за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 24.01.2020 виконавчий лист №760/8645/13-ц від 11.10.2013 Солом`янського районного суду м.Києва повторно на виконання до відділу не надходив.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.02.2020 у справі №760/8645/13-ц задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа №760/8645/13-ц в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.03.2021 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Маглич І.С. отримано дублікат виконавчого листа №2-3087/13.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-3087/13, виданого 18.03.2021 Солом`янським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 серпня 2008 року Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3159, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18 серпня 2006 року за №1513402, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 23 серпня 2006 року в реєстровій книзі № д. 1575-204 за реєстрованим №2369, шляхом проведення прилюдних торгів у межах Закону України "Про виконавче провадження", з початковою ціною реалізації 757 000,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Кредитні Ініціативи», боржником - ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця від 10.02.2022 виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3087/13, виданий 18.03.2021 Солом`янським районним судом м.Києва у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є боржником чи стягувачем за вказаним виконавчим листом, не є стороною виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання такого виконавчого листа, а відтак не наділена правом на звернення до суду з заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили та станом на час розгляду заяви вже виконано, будь-яких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не вбачається.

Посилання заявника ОСОБА_1 на порушення її права на житло в результаті виконання виконавчого листа, судом не приймаються до уваги, оскільки в результаті реалізація в рамках виконавчого провадження предмета іпотеки з прилюдних торгів, може бути змінений власник квартири, але не вирішується питання про виселення зареєстрованих в квартирі осіб. Право на проживання зареєстрованих осіб в квартирі може бути вирішене лише у випадку пред`явлення до них вимоги про виселення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 12, 13, 81, 160, 165,186, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова