overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/529/2023
У Х В А Л А

26 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості.

Вимог до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлено у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що у боржника відсутній зареєстрована офіційна електронна адреса, заявник повинен при поданні заяви про видачу судового наказу керуватись вимогами ч.7 ст.43 ЦПК України.

В порушення наведених вище норм заявником не надано до суду лист з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/1725/23
Номер провадження 2/585/513/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»», подану його представником Формовим Володимиром Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

02.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача Формова В.В., в якій просить суд забезпечити проведення всіх судових засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, або з Ковпаківським районним судом м. Суми або з Сумським апеляційним судом.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі № 585/1725/23 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Формова Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника відповідача Формова Володимира Володимировича, на 26 вересня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, для участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»», подану його представником Формовим Володимиром Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Копії даної ухвали негайно направити Ковпаківському районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12 - для організації та її виконання, представнику відповідача по справі направити ухвалу для відому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Дата документу 26.07.2023Справа № 554/665/23
Провадження № 2/554/3253/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 362/6024/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук О.Л. Провадження №22-ц/824/13322/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасна Тетяна Миколаївна про визнання права на сервітут, визнання рішення протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_9 - представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасна Тетяна Миколаївна про визнання права на сервітут, визнання рішення протиправним і скасування рішення.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 22 серпня 2023 року о 13 год 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 0910).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 524/7540/23
Провадження № 2-н/524/1583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 52 911 грн 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

11.10.2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 52 911 грн 13 коп.- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/908/23
Провадження № 2-о/947/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/908/23, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт неправильності запису прізвища «Утва» у довідці №01-53 від 05.07.2021, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області у п.9 на стр.72, вважати правильним прізвище « ОСОБА_1 ».

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 1.08.2023р.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/577/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області про зміну прізвища малолітньої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області про зміну прізвища малолітньої особи, в якому просить: - змінити прізвище малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису. Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 28 ЦПК України визначено перелік справ, підсудність яких може бути визначена за вибором позивача. До переліку таких справ категорія справи у порушеному спорі не віднесена. Згідно сформованої судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 28085 від 12.04.2023, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , є АДРЕСА_1 . Тобто зареєстроване місце перебування відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Крижопільського районного суду Вінницької області. Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Крім того, залучення як відповідача Городківську сільську раду, Тульчинського району, Вінницької області є намаганням позивача, штучно змінити підсудність спору. Ніяких вимог до Городківської сільської ради, Тульчинського району. Вінницької області, позивач не ставить. З урахуванням місця реєстрації відповідача у с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, позовна заява має бути передана для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області про зміну прізвища малолітньої особи передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34 Кіровоградської області, 27100. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6621/19 Головуючий у 1 інстанції: Кравчук Ю.В.
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Городок Яни Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Городок Яни Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №132/3380/22
Провадження №2/133/805/23
У Х В А Л А

01.08.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023 дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

В межах строку, встановленого судом, позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків разом з додатками засвідченими у передбаченому законом порядку.

Водночас на виконання ухвали від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не додано копій письмових доказів засвідчених у передбаченому законом порядку для відповідача.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.05.2023, позивачем не усунено в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 367/2339/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 7 листопада 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

16 жовтня 2023 року до суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - адвоката Мокрієнка Т.В. надійшло вказане клопотання, яким останній просив забезпечити проведення судового засіданя у даній справі в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача адвоката Мокрієнка Т.В. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, що призначене на 7 листопада 2023 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича /електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 / поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Головуючий-суддяА. Міланіч