УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поштова адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ 0032112 м. Харків) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за використану електроенергію у сумі 3795,72 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за використану електроенергію (а.с. 13).

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Корякіна М.І. про закриття провадження у справі, в якій зазначає, що на даний час сума основного боргу (нарахування за актом в розмірі 3795,72 грн.) відповідачем сплачена на користь АТ "Харківобленерго" в повному обсязі. Однак дана сума була оплачена відповідачем після відкриття провадження по даній справі. Таким чином на даний час предмет спору за борговим зобов`язанням між сторонами по справі відсутній. Просить закрити провадження по справі № 953/12188/22 за відсутністю предмету спору та повернути позивачу, сплачену ним при поданні позову суму судового збору у розмірі 2270 грн. про що винести відповідну ухвалу суду (а.с. 36-37).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, по відомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 23.02.2022 надійшов відзив від відповідача, в якому вона зазначає, зокрема, що підстави для задоовлення вказаних позовних вимог відсутні. Суми, нараховані на підставі акту №232305, були сплачені нею у повному обсязі на підставі квитанцій, доданих до відзиву. Жодні співробітники позивача, з якими вона спілкувалась 12.08.2021 про існування судової справи не повідомив, а лише вказали на необхідність сплатити штраф, що нею і було зроблено. На теперішній час в справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір не підлягає стягненню з відповідача з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 19-20).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в заяві представника АТ «Харківобленерго» Корякіна М.І. та згідно наданих копій квитанцій, ОСОБА_1 повністю сплачено суму заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3795,72 грн., після пред`явлення позову до суду (а.с. 19-20, 21, 22, 23, 24).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе закрити провадження за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, з державного бюджету підлягає поверненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поштова адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ 0032112 м. Харків) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за використану електроенергію закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поштова адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ 0032112 м. Харків) суму сплаченого судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 17730/739 від 23.06.2021, відділення №82 АТ «Мегабанк», платник АТ «Харківобленерго», код: 00131954, банк платника: АТ «Мегабанк», Харків).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова