МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Справа №370/1506/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чугуєнко Дмитра Віталійовича про забезпечення позову в цивільній справі

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області звернулись позивач ОСОБА_1 в особі голови адвоката Чугуєнко Дмитра Віталійовича з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просять: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутті грошові кошти у сумі 7515 євро.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особі голови адвоката Чугуєнко Дмитра Віталійовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій останній просить:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах ціни позову 7515 євро, що за курсом НБУ (1 Euro = 39,5069 грн) станом на дату подання позову становить 296894,35 грн. на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, що 25.01.2023 року ОСОБА_1 через знаходження рахунку відповідачки у зразку платежів помилково переказала ОСОБА_3 через банківську систему компанії «Revolut Bank UAB» на рахунок № НОМЕР_1 суму 7515 євро. ОСОБА_1 того самого дня помітила помилку та звернулася до даної компанії з вимогою скасувати переказ. З технічних причин скасувати переказ не вдалося і він був здійснений 26.01.2023 року.

Після здійснення даного переказу позивач та її представник неодноразову звертались до відповідачки, та запевняла, що готова співпрацювати, за для повернення даних коштів, але так і не повернула.

23.05.2023 року адвокат Чугуєв Д.А. звернувся до відповідачки з претензією вимогою про негайне повернення коштів, на що ОСОБА_4 надіслала відповідь, в якій фактично відмовляється повернути кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чугуєнко Дмитра Віталійовича про забезпечення позову в цивільній справі За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах ціни позову 7515 євро, що за курсом НБУ (1 Euro = 39,5069 грн) станом на дату подання позову становить 296894,35 грн. на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , алреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Косенко