Справа №522/3166/23
Провадження №2/522/3099/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участь третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, Державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобутько Юлії Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участь третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, Державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобутько Юлії Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-квартиру загальною площею 63 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (PHOHM: НОМЕР_1 );

- квартиру загальною площею 33,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_2 );

- квартиру загальною площею 26,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_3 );

- квартиру загальною площею 21,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (РНОНМ: НОМЕР_4 );

- квартиру загальною площею 21,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_5 );

- квартиру загальною площею 20,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_6 );

- нежитлову будівлю (сарай) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: НОМЕР_7 ).

Шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо:

- квартири загальною площею 63 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1 );

- квартири загальною площею 33,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_2 );

- квартири загальною площею 26,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_3 );

- квартири загальною площею 21,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (РНОНМ: НОМЕР_4 );

- квартири загальною площею 21,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_5 );

- квартири загальною площею 20,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_6 );

- нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: НОМЕР_7 ).

Заява обґрунтована тим, що зважаючи на те, що існує не скасована реєстрація права власності на спірні приміщення, позивач зазначає, що відповідач має можливість у будь-який час здійснити його нотаріальне відчуження, що призведе до подальшої реєстрації прав на інших осіб.

У підготовче засідання призначене на 30 травня 2023 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України окрім іншого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позову є скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан. Суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна та шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого мйна.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25 грудня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Дослідивши матеріали заяви представника Одеської міської ради про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участь третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, Державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобутько Юлії Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-квартиру загальною площею 63 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (PHOHM: 100);

- квартиру загальною площею 33,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_2 );

- квартиру загальною площею 26,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_3 );

- квартиру загальною площею 21,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (РНОНМ: НОМЕР_4 );

- квартиру загальною площею 21,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_5 );

- квартиру загальною площею 20,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_6 );

- нежитлову будівлю (сарай) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: НОМЕР_7 ).

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо:

- квартири загальною площею 63 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1 );

- квартири загальною площею 33,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_2 );

- квартири загальною площею 26,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_3 );

- квартири загальною площею 21,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (РНОНМ: НОМЕР_4 );

- квартири загальною площею 21,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_5 );

- квартири загальною площею 20,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_6 );

- нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: НОМЕР_7 ).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.Б. Свячена