26.05.2023 Справа № 756/7970/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/7970/21
Провадження №2-п/756/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2022 позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості за договором про споживчий кредит №105_0149 від 29.05.2019 в розмірі 573859 грн. 34 коп., яка складається з: 476666,72 грн. - основна заборгованість; 91552,66 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 232,15 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 1312,58 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 616,47 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 3478,76 грн. - сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит №105_0149 від 29.05.2019 в розмірі 573859 грн. 34 коп., яка складається з: 476666,72 грн. - основна заборгованість; 91552,66 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 232,15 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 1312,58 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 616,47 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 3478,76 грн. - сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів, на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2023 було задоволено заяву представника позивача про виправлення описки та помилки та постановлено:

- Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року за №756/7970/21, 2/756/836/22 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом виключення відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) зі складу солідарних боржників.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) суму кредитної заборгованості за договором про споживчий кредит №105_0149 від 29.05.2019 в розмірі 573859 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 34 коп., яка складається з: 476666,72 грн. - основна заборгованість; 91552,66 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 232,15 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 1312,58 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 616,47 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 3478,76 грн. - сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів;

Виправити помилку у виконавчих листах №2/756/836/22, №756/7970/21, виданих 22 листопада 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) суму кредитної заборгованості за договором про споживчий кредит №105_0149 від 29.05.2019 в розмірі 573859 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 34 коп., яка складається з: 476666,72 грн. - основна заборгованість; 91552,66 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 232,15 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 1312,58 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 616,47 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 3478,76 грн. - сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів, шляхом виключення відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) зі складу солідарних боржників.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в результаті чого була позбавлена можливості надати до суду відзив на позовну заяву. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять розрахунку суми боргу, що позбавляє можливості встановити за який період стягується сума боргу та яким чином нараховувались штрафні санкції.

Враховуючи викладене, просила суд скасувати вказане рішення суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Щербак Н.В.з проханням проводити розгляд справи без її участі, у задоволені заяви про перегляд заочного судового рішення просила відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2022 позовні вимоги були задоволені.

Як на підстави для скасування заочного рішення, відповідач посилалася, зокрема, на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи №62687281 від 01.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.09.2007 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.72).

На вказану адресу суд направляв повідомлення про час та місце розгляду справи, судова кореспонденція була отримана особисто ОСОБА_1 , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення (а.с.89,94,116).

Конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 05.10.2022 повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.132).

27.08.2021 відповідач ОСОБА_1 особисто зверталася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 81).

09.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із повторним клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 98).

Сукупність вказаних обставин безумовно свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, безумовно знала про існування судового провадження за її участі, однак, з невідомих суду причин, наділеними процесуальними правами не скористалася.

Згідно з п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Жодних доказів зі сторони відповідачів, на адресу суду не надходило, як і не не надходило жодних заяв по суті спору.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що не погоджується із розміром штрафних санкцій та стверджує, що судом не у повній мірі було досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Більше того, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Сукупності обставин, визначених ст. 288 ЦПК України судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

За таких обставин суд уважає, що судом було постановлено заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2022 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Олексій ДИБА