Справа № 442/824/22
Провадження № 2-ві/442/4/23
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву адвоката Овдієнко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересахстягувача «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. від розгляду справи №442/824/22 (провадження 6/442/39/2023) за заявою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», з участю заінтересованої особи (стягувача) «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Представник «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» - адвокат Овдієнко В.С.подала до суду письмову заяву про відвід судді Хомика А.П. головуючого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», заінтересована особа (стягувач) «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02.08.2023 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Грицай М.М.

Адвокат Овдієнко В.С. заяву мотивує тим, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. Про наявність обставин для заявлення відводу їй стало відомо лише після відкриття провадження у даній справі. Зокрема, 19.06.2023 вона довідалась, що суддею Хомиком А.П. було прийнято до розгляду заяву ПАТ «НПК Галичина» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання. 24.05.2023 ухвалоюДрогобицького міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 12.06.2023. Однак, судом не було скеровано ухвали ні їй, як представнику компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», ні безпосередньо компанії.

29.05.2023 працівником суду її повідомлено про те, що згадана заява ПАТ «НПК Галичина» буде розглядатися 12.06.2023. Після цього, 30.05.2023 представником компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» подано клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Однак, на судове засідання представника стягувача не було підключено та повідомлено у телефонному режимі про те, що судове засідання не відбудеться і таке призначено на 03.08.2023.

19.06.2023 з відомостей ЄДРСР їй стало відомо про ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/824/22 від 12.06.2023, якою витребувано у приватного виконавця виконавчий документ та зобов`язано повернути такий на вимогу суду.

Відтак вважає, що внаслідок невірного повідомлення судом про дату та час судового засідання та не підключення представника заінтересованої особи до судового засідання в режимі відеоконфернеції, а також внаслідок прийнятих суддею, на її переконання, незаконних ухвал, існують підстави піддавати сумніву об`єктивність та неупередженість судді Хомика А.П.

Крім цього, зазначає, що в іншій справі саме суддею Хомиком А.П. приймалося рішення про видачу дублікату виконавчого листа, який у даній справі заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню. І сам факт видачі суддею дублікату виконавчого листа свідчить про те, що такий відповідав вимогам законодавства. Вважає, що заявник зловживає процесуальними правами, однак, до останнього не застосовано заходи процесуального примусу.

На підставі наведеного, для уникнення прийняття упередженого рішення у справі, просить задоволити заяву про відвід судді Хомика А.П.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на доводи заяви про відвід, приходжу наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями, а також рішеннями судді. Посилання заявника на будь-які усні повідомлення працівника суду у телефонному режимі не можуть беззаперечно свідчити про упередженість чи безсторонність судді, позаяк твердження щодо неналежного повідомлення про розгляд справи або ж неповідомлення про прийняті судом рішення можуть доводитися чи спростовуватися лише документами, що містяться в матеріалах справи, зважаючи на вимоги цивільно-процесуального закону. У той же час, порушення судом норм процесуального права, як і матеріального, може слугувати підставою для оскарження прийнятих у справі процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити наявність чи відсутність обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що у заяві адвоката Овдієнко В.С. про відвід судді у даній справі не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що головуючий - суддя Хомик А.П. не є безстороннім при розгляді цієї справи чи є залежним від будь-яких зв`язків, або ж не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу. Таким чином, побоювання заявника у небезсторонності судді не є достатньо та всебічно обґрунтованими, а відтак, наведені у заяві підстави відводу судді Хомика А.П. є недостатньо переконливими. При цьому, незгода заявника із процесуальними діями чи рішеннями судді також не може бути підставою для його відводу.

За вказаних вище обставин, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали можливість участі головуючого судді Хомика А.П. у розгляді справи за заявою ПАТ «НПК Галичина», з участю заінтересованої особи (стягувача) «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Овдієнко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересахстягувача «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. від розгляду справи №442/824/22 (провадження 6/442/39/2023) за заявою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», з участю заінтересованої особи (стягувача) «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.