Справа № 2-5988/10 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-з/802/53/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

розглянувши клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Макаренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року у цій справі заяву ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50339966 із вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» в користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» 2684 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

04 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Макаренка С. С., у якому він просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» в користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» 2684 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Звертаючись до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, представник особи, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Макаренко С. С., просив ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Однак доказів того, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» у цій справі були понесені витрати на професійну правничу допомогу суду не надано, хоча за положеннями частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Макаренка С. С. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Макаренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді