справа № 761/2459/21
провадження № 22-з/824/539/2023
головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення строку виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

У своїй позовній заяві просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги п.1 Постанову КМУ № 96;

- визнати неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги п.1 Постанову КМУ № 96;

- визнати неправомірною та скасувати інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) зважаючи на посадові обов`язки з виконання певних видів робіт на ділянці №9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства;

- зобов`язати відповідачів провести перевірку якості атестації робочих місць за умовами праці слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів ділянки № 9 та правильності визначення назви професії;

- скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відповідно до поданого лікарняним закладом запиту №653 від 4 жовтня 2016 року, з урахуванням посадових обов`язків, викладених у вкладиші до карти функціональних обов`язків «слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів» обумовлюючих умови праці та фактично виконувану роботу, враховуючи п. 1.11 наказу МОЗ №614 від 13 грудня 2004 року та з урахуванням висновків суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірною та скасовано інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів.

В решті позову відмовлено.

Стягнено із Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та Державної служби України з питань праці в дохід Держави судовий збір у розмірі 3 632 грн, а саме по 1 816 грн з кожного.

10 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про встановлення строку Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці для виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року протягом 30 днів.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції у постанові вказано, які нормативно-правові акти мають бути застосовані до спірних правовідносин, однак, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці не було враховано висновків апеляційного суду, які викладені у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду про застосування до спірних правовідносин Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (далі - Порядок № 614), відповідно до якої санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ (додаток 1).

Вказує, що листом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було повідомлено позивача, що при розгляді запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполь» від 4 жовтня 2016 року № 653, відповідач керувався Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

Звертає увагу, що відповідно до п. 71 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337), санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди. Отже, відповідач пославшись на Порядок № 337, дійшов до висновку про те, що запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполь» від 4 жовтня 2016 року № 653 не відповідає вимогам Порядку № 337, оскільки Комунальний заклад Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполь» є закладом охорони здоров`я, що забезпечує надання первинної медичної допомоги.

Враховуючи те, що постанова Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року у справі №761/2459/21, яка набрала законної сили не виконана, позивач вважає, що є підстави вжити заходи для забезпечення її виконання, шляхом встановлення строку для виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з доводами заяви про встановлення строку виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Застосовуючи положення ст. 267 ЦПК України суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про визначення строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Звертаючись із заявою про виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року протягом 30 днів, заявник обґрунтовує її незгодою відповідача виконувати судове рішення у добровільному порядку, що є підставою для примусового виконання, або для оскарження дій посадових осіб відповідача, оскільки питання щодо цивільного порушеного права було вже вирішено у цьому спорі.

За таких обставин забезпечення виконання позову шляхом надання строку для виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року протягом 30 днів не може бути визнано судом, як таке, що призведе до ефективного вирішення заявленого питання.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення строку виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 267 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба