У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 Справа №607/9834/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка Василя Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 52839 від 29 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 13 009 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68519104 від 04 лютого 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 13 009 гривень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. Тому, щоб не допустити порушення майнових прав позивача, оскільки відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про визнання виконавчого напису № 52839 від 29 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 13 009 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 52839 від 29 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 13 009 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем 04 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №68519104 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (зокрема, постанова ВС від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20)

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68519104 від 04 лютого 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 52839 від 29 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 13 009 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», вул. Сурикова, 3А, м. Київ, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, вул. Живова, 32-А, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк