Провадження № 2/522/950/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (код , місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул. Басейна, 5) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12359,69 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_2 . 08.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси був прийнятий судовий наказ № 522/22526/21 про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Проте, 22.07.2022 Приморським районним судом м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ. Зазначає, що відповідач плату за надані Водоканалом послуги не сплачував в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 12359,69 грн. за період з 01.08.2019 по 31.07.2022.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2022 та 01.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Представником позивача в розрахунку за адресою: АДРЕСА_1 зазначено троє співвласників, отже це сукупний борг усіх зареєстрованих за цією адресою власників. Також позивачем не надано жодних доказів існування укладеного договору щодо надання послуг водопостачання та водовідведення між ним та філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», оскільки такий договір ним не укладався. Оскільки на даний час знаходиться за кордоном просив справу розглядати без його присутності (а.с. 23 24, 26 - 27).

14.04.2023 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач з відзивом не погоджується. Зазначив, що в обґрунтованому розрахунку, який надано до позовної заяви зазначено лише кількість мешканців, чи є вказані особи власниками/співвласниками квартири АДРЕСА_2 позивачу не відомо. Відповідачем не надано доказів, що зареєстровані особи є власниками/співвласниками вказаної квартири. Саме на відповідача, як власника житлового приміщення покладається законом обов`язок сплачувати за комунальні послуги, які надаються їх постачальниками (а.с. 35 37).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить судове засідання провести за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву відповідач просив справу розглядати без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 11 серпня 2023 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в порядку наказного провадження звертався до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення. При цьому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 по справі №522/22526/21 судовий наказ від 08.12.2021 року по справі №522/22526/21, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9868,91 грн. був скасований (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В позовних вимогах представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_2 , також у письмових поясненнях зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , однак на підтвердження вказаних обставин суду належних та допустимих в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів не надано.

Стороною позивача на підтвердження позовних вимог надано лише Обґрунтований розрахунок суми заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.08.2019 по 31.07.2022 та копію ухвали суду про скасування судового наказу.

Доказів того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , договору, на підставі якого надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а також документів щодо затвердження тарифів, за якими нараховується заборгованість, суду не надано.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 серпня 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун