Справа № 347/1697/21
Провадження № 22-ц/4808/586/23
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чобанюка Максима Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чобанюка Максима Михайловича на рішення Косівського районного суду від 23 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 23 лютого 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,2465 га, кадастровий номер :01:001:0310, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, а також витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 гривень, тобто по 2500 гривень з кожного, та сплачений судовий збір в розмірі 1209 гривень 45 копійок, тобто по 604 гривні 72 копійки з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Чобанюк Максим Михайлович подав апеляційну скаргу.

Також 22.05.2023 року представник апелянта надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов`язаної з нею справи №347/227/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна, про визнання рішення протиправним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування реєстрації земельної ділянки.

Дане клопотання мотивоване тим, що у справі, яка переглядається, позивач ОСОБА_2 як на підставу для подання позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилається на те, що вона є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0310, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 оскаржує таке право власності у справі №347/227/22. Відповідно, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду такої матиме значення для правильного вирішення справи №347/1697/21, а до набрання законної сили таким рішенням розгляд цієї справи є неможливим.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат Чобанюк М.М. подане клопотання підтримав.

Позивач та її представник адвокат Беньковський В.А. в судове засідання не з`явилися. Представник подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

В постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №203/6791/15-ц (провадження №61-15639св20) зроблено правові висновки про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У справі №347/1697/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка переглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні належною позивачу на праві приватної власності земельною ділянкою.

Підставою для зупинення провадження у цій справі зазначено факт розгляду судом справи №347/227/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна, про визнання рішення протиправним, скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 та скасування реєстрації земельної ділянки.

Разом з тим, представником апелянта не зазначено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаній справі виключає можливість на підставі поданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Також зазначені обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Як зазначив Верховний Суд у правовому висновку в постанові від 27 січня 2021 року у справі №175/4348/17 (провадження №61-12868св19) підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

В матеріалах справи наявні достатні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (наявність підтвердженого належними доказами права особи щодо земельної ділянки, яке на даний час не скасоване, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права).

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по даній справі без врахування можливого судового рішення по вищевказаній справі представником апелянта не надано.

Крім того у разі зупинення провадження у справі суд порушить право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Чобанюком М.М. вже заявлялося клопотання про зупинення у справі з цих же підстав, і ухвалою Косівського районного суду від 09.06.2022 року в задоволенні такого було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чобанюка Максима Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чобанюка Максима Михайловича на рішення Косівського районного суду від 23 лютого 2023 року до вирішення справи №347/227/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна, про визнання рішення протиправним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування реєстрації земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.