Справа № 342/1263/22
Провадження № 2/342/121/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача Луцишин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук Орест Орестович, до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди з держави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук О.О., звернувся до суду з позовом до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить відшкодувати позивачу майнові збитки в сумі 46 160 грн. та моральну шкоду оцінену в 10 000 грн., що заподіяні 24.11.2022 протиправними діями слідчого слідчого відділення ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Раінчука Сергія Дмитровича, безспірно списавши в сукупності 56 160 грн. з бюджету України.

В судове засідання позивач та представник позивача адвокат Танасійчук О.О. в черговий раз не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив даний позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку.

В судовому засідання по справі 21.03.2023 за участю представника позивача адвоката Танасійчука О.О. було оголошено перерву у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Розгляд справи було призначено на 12.04.2023, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку.

Проте, в судове засіданні 12.04.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Танасійчук О.О. не прибули, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Розгляд справи було відкладено на 09.05.2023, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Проте, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Танасійчук О.О. в судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Розгляд справи було відкладено на 02.06.2023, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Проте, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Танасійчук О.О. в судове засідання знову повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач та представник позивача адвокат Танасійчук О.О. повідомлялися у передбачений законодавством спосіб про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак повторно не з`явилися в судове засідання, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 02.06.2023 від позивача чи його представника адвоката Танасійчука О.О. не надходила заява про розгляд справи без його участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин позивачем до суду не надавалось.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з`являвся до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук Орест Орестович, до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди з держави слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Танасійчук Орест Орестович, до Держави України - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди з держави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.