Справа № 346/5502/22
Провадження № 2-з/346/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Коломия заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 10386745,96 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Євротранстелеком»: - НОМЕР_1 (валюта - UAH, USD, EURO, CHF) в AT "ПРОКРЕДИТ БАНК" , м. Київ, код банку 320984; - НОМЕР_2 (валюта - UAH) в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м. Київ, код банку 320984; - НОМЕР_3 ( валюта - UAH, USD, EURO, CHF ) у банку ПАТ "Банк Восток", м. Київ, МФО 307123; - НОМЕР_4 ( валюта - UAH ) у банку ПАТ "Банк Восток", м. Київ, МФО 307123.

Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваного правочину відповідач ОСОБА_3 намагається стягнути кошти із ТОВ "Євротранстелеком". Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розглядається справа №357/10050/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "Євротранстелеком", АТ "ГОУ ІНВЕСТ АГ", АТ "ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ" про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 10386745,96 грн.

На сьогоднішній день грошові кошти на рахунках Позивача арештовано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2022 р. у справі № 761/8302/22 (провадження № 1-кс/761/4679/2022) в межах кримінального провадження №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, з метою їх збереження. Відповідач ОСОБА_3 з метою заволодіння даними грошовими коштами звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із відповідною заявою про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2023 р. йому було відмовлено у задоволенні такої заяви. Проте, не виключено, що відповідач ОСОБА_3 все ж зможе зняти такий арешт із рахунків позивача та зможе стягнути грошові кошти задовольняючи свої позовні вимоги за підробленими договорами поруки.

Просить заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та подані матеріали суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки такий співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заява позивача не містить належного достатнього обґрунтування та не доводить того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом в даній справі про визнання правочинів недійсними. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.