Справа №369/5064/23 Головуючий в суді І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/824/9476/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Малашевського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 10 квітня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, в якому просила:

тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконавчому листу № 2-1941/10 виданого 19.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Вимоги подання обґрунтовувала тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 15.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 на підставі виконавчого листа № 2-1941/10, виданого 19.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо: стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (надалі - Боржник), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у солідарному порядку на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 239 346 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ, станом на 23.11.2010 року становить 1 899 862 грн. 54 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 901 682 (один мільйон дев`ятсот одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 54 коп.

Зазначала, що боржник на виклик до приватного виконавця не з`являється та не виконує рішення суду.

Відтак просила застосувати до боржника такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 10 квітня 2023 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що приватним виконавцем здійснено вичерпний перелік можливих заходів у виконавчому провадженні, однак, боржник свідомо не виконує рішення суду. Вказує, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження, адже оскаржував в судовому порядку постанову про відкриття ВП НОМЕР_5.

Від стягувача АТ «Укрсиббанк» надійшло клопотання, в якому він підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не надано належні та допустимі докази того, що боржник свідомо не виконує свої зобов`язання та достатньо не обґрунтовано, в чому є така крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 15.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 на підставі виконавчого листа № 2-1941/10, виданого 19.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо: стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (надалі - Боржник), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у солідарному порядку на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 239 346 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ, станом на 23.11.2010 року становить 1 899 862 грн. 54 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 901 682 (один мільйон дев`ятсот одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 54 коп.

В межах виконавчого провадження виконавцем були здійснені наступні дії, зокрема:

15.07.2020 року направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України про наявність у боржника транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки та джерела отримання доходів, до Пенсійного фонду України про місце роботи боржника та отримання ним пенсії.

Згідно відповіді в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби. Згідно відповіді ДФС боржника знято з обліку у контролюючих органах та відсутня інформація про джерело отримання доходів. Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформація про отримання пенсії боржником та про останнє місце роботи відсутня.

В якості забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 20.07.2020 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 26328,14 USD та 700,20 грн.

Відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

06.08.2020 року боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 12.18.2020 об 11:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом 5 днів і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник на виклик не з`явився. Декларацію про доходи та майно боржник не подав.

07.08.2020 року направлено запит до КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (квартиру) за боржником.

07.08.2020 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києві та Київській області щодо місця реєстрації боржника.

07.08.2020 року направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Київській області, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про наявність у боржника будь-якого майна.

07.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 винесена постанова про арешт коштів боржника по ВП НОМЕР_5, яка була надіслана банківським установам до виконання та сторонам до відома.

07.08.2020 року направлено запит до Державної міграційної служби України щодо видачі боржнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

10.08.2021 року направлено запит до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання інформації стосовно рахунків боржника.

25.08.2020 року боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 03.09.2020 об 11:30 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

25.08.2020 року направлено запит до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації стосовно руху коштів боржника по рахункам з моменту набрання рішенням суду законної сили.

26.08.2020 року отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС м. Києві та Київській області про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2020 року призначено проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений день та час боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, причини неявки завчасно не повідомив, у відповідь на телефонний дзвінок зазначив, що знаходиться у відрядженні.

Згідно з відповіддю АТ «Райффайзен Банк Аваль» у боржника наявні рахунки, залишок коштів відсутній.

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Івано-Франківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Управління Держпраці у Черкаській області, Управління Держпраці у Вінницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління держпраці у Луганській області, Управління Держпраці у Рівненській області, Управління держпраці у Миколаївській області, Управління Держпраці у Волинській області, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління держпраці у Запорізькій області, Головного управління держпраці у Львівській області відсутня інформація щодо зареєстрованих, взятих на облік великовантажних та інших технологічних ТЗ, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за Боржником.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживлужби в м. Києві за боржником сільськогосподарська техніка, машини та механізми не зареєстровано.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» отримано інформацію про відкриті рахунки боржника та про рух коштів по рахункам боржника за період з 25.08.2015 по 25.08.2020.

02.09.2020 року направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника до АТ КБ «ПриватБанк».

Боржник на виклик до приватного виконавця 03.09.2021 не з`явився.

08.09.2020 року приватним виконавцем складено відносно боржника протокол про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог приватного виконавця, відповідні матеріали справи направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

14.09.2020 року надійшли кошти за платіжними вимогами приватного виконавця від АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 43,49 грн.

19.09.2020 року направлено запит до Державної служби морського та річкового транспорту України щодо наявності у власності боржника суден.

Згідно з відповіддю БТІ м. Києва інформації про зареєстроване за боржником нерухоме майно не отримано.

З огляду на відповідь АТ «Універсал банк» у боржника наявні рахунки, залишок коштів відсутній.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо реєстрації земельних ділянок у м. Києві за боржником - відомості відсутні.

Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомив, що боржник документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон.

За даними Державної служби морського та річкового транспорту України відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник.

15.09.2021 року отримано повідомлення ПАТ «Банк Восток» про відкриття боржником банківського рахунку.

15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 винесена постанова про арешт коштів боржника по ВП НОМЕР_5, яка була надіслана у ПАТ «Банк Восток» до виконання та сторонам до відома.

15.09.2021 року направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника до ПАТ «Банк Восток».

22.09.2021 надійшли кошти за платіжними вимогами приватного виконавця від ПАТ «Банк Восток» у сумі 100,00 грн.

04.11.2021 року направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника до АТ КБ «ПриватБанк».

12.11.2021 року надійшли кошти за платіжними вимогами приватного виконавця від АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 122,83 грн.

З 02.08.2022 виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., що діє на підставі посвідчення № 0379, виданого 08.07.2019 року Міністерством юстиції України, якою здійснюється заміщення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, діяльність якого зупинена на строк тимчасової відсутності, що триває понад 10 календарних днів. Заміщення приватного виконавця здійснюється в установленому порядку на підставі договору з відповідним повідомленням Міністерства юстиції України - Наказ Міністерства юстиції України №3322/5 05.08.2022 (за зверненням приватного виконавця на строк його тимчасової відсутності).

06.01.2023 року направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника у АТ КБ Приватбанк.

06.03.2023 року боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 13.01.2023 о 13:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

06.01.2023 року направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про факт перетину державного кордону боржником.

06.01.2023 року направлено запит до Державної міграційної служби України щодо видачі боржнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

06.01.2023 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києві та Київській області щодо місця реєстрації боржника.

06.01.2023 року направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС України про наявність у боржника транспортних засобів.

06.01.2023 року направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Київській області, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної авіаційної служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про наявність у боржника будь-якого майна.

06.01.2023року направлено запит до Гатненської громади щодо місця реєстрації боржника.

Боржник на виклик до приватного виконавця 13.01.2023 року не з`явився. Лист з викликом повернувся приватному виконавцю у лютому 2023 за закінченням терміну зберігання.

13.01.2023 року надійшли кошти за платіжними вимогами приватного виконавця від АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 97,61 грн., 20,86 грн та 24083,40 грн.

19.01.2023 року надійшла відповідь від Адміністрації Державної прикордонної служби України з витягом з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання боржником державного кордону України.

19.01.2023 року відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києві та Київській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області області за боржником не виявлено зареєстрованих земельних ділянок.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власником чи судновласником яких є боржник.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно- Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за боржником великотоннажні та інші технологічні транспорті засоби не обліковуються.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за боржником сільськогосподарська техніка, машини та механізми не зареєстровано.

Згідно письмової відповіді на запит щодо зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів встановлено, що боржнику належить наступне рухоме майно: транспортний засіб - ЗАЗ 110557, НОМЕР_2 , 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 , колір білий.

20.03.2023 року боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 24.03.2023 року о 12:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Боржник на виклик до приватного виконавця 24.03.2023 не з`явився.

29.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110557, НОМЕР_2 , 2004 року випуску, YIN НОМЕР_3 , колір білий.

29.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника: транспортного засобу ЗАЗ 110557, НОМЕР_2 , 2004 року випуску, YIN НОМЕР_3 , колір білий, однак станом на сьогодні поліцією розшуканий не був та боржником про наявність цього транспортного засобу та його місцезнаходження приватному виконавцю не повідомлено.

Згідно Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств за боржником відсутня.

Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела та суми отриманих доходів боржник отримував дохід у період 3 квартал 2020 по 3 квартал 2021 року.

Згідно відповіді ДФС боржника знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно інформації від банківських установ стосовно наявності та/або стану рахунків боржника - суми залишків коштів на рахунках боржника відсутні.

04.04.2023 року отримано відповідь на запит від Державної прикордонної служби України з витягом з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання боржником державного кордону України. Зокрема, тільки за останній рік боржник перетинав кордон України (напрями: в`їзд, виїзд) 6 разів.

Приватний виконавець зазначає, що часте перетинання боржником державного кордону, свідчить про наявність коштів на квитки і проживання за кордоном, які не сплачуються для погашення заборгованості (постанова Київського апеляційного суду від 20.07.2021 року у справі № 2-3189/12.

Таким чином, станом на 04.04.2023 рішення суду примусово виконано лише частково, у розмірі: судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та заборгованість за договором кредиту 16332,90 грн. як еквів. 44,66 $ по курсу НБУ 36,5686.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням вказаних норм права та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів вважає, що будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість відповідача виконати зазначене рішення матеріали подання не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що боржник оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження, що вказує на його обізнаність із даних виконавчим провадженням, адже вказані доводи не підтверджені жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник перетинав державний кордон України, а тому має фінансову можливість виконувати рішення суду, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки це є припущенням апелянта.

Посилання апелянта на те, що боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, відхиляються колегією суддів, оскільки в даному випадку приватний виконавець мав навести, в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України.

Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на приватного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо не доведення приватним виконавцем факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 10 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: