overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/661/23
Справа № 447/2047/23
24.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» заборгованість на загальну суму 4245 ( чотири тисячі двісті сорок п`ять) грн. 33 коп., з яких: 2584,45 грн., в тому числі з ПДВ заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 338,30 грн., в тому числі ПДВ заборгованість за надані послуги за постачання гарячої води; 1234,43 грн., в тому числі ПДВ заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування; 67,84 грн. інфляційне збільшення; 20,31 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/813/3783/23
Справа № 495/7512/22
Головуючий у першій інстанції Анісімової Н.Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В.(суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів», від імені якої діє адвокат Срібна Яна Іванівна,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді Кутурланової О.В.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Кутурланової О.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., в провадженні якої як судді-доповідача перебувала вказана справа, справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Приходько Л.А., Бездрабко В.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023).

Розгляд справи був призначений на 25 липня 2023 року о 14-30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року у відповідності до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 жовтня 2023 року о 12-й год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 589/3244/23
Провадження № 2-н/589/1334/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2023 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.08.2020 по 31.03.2023 у сумі 1443 грн 43 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3385/23 2/335/2581/2023
про залишення позовної заяви без руху
02 серпня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області про звільнення з-під арешту нерухомого майна,
01.08.2023 у провадження судді для продовження розгляду передано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області про звільнення з-під арешту нерухомого майна.
Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
У даному випадку матеріали справи містять лише оригінал позовної заяви ОСОБА_1 .
Слід зауважити, що судом 24.04.2023 постановлено ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області про звільнення з-під арешту нерухомого майна з підстав, передбачених ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.
У подальшому ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 у цивільній справі № 335/3385/23.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.07.2023 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Отже, враховуючи, що матеріали позову були раніше повернуті ОСОБА_1 , тому наразі в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви та копія позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 190 ЦПК України.
Отже, на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, протягом якого позивач має надати додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області про звільнення з-під арешту нерухомого майна залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання додатків до позову та копії позовної заяви з додатками для відповідача, 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/1226/23

провадження № 22-ц/4809/1332/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ковтонюка Олександра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 грудня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа №295/3308/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Акціонерне товариство «УніверсалБанк» подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Микитюк О.Ю., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

Відповідно п.7.2 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді (зі змінами від 14.07.2023 № 10), витягу з протоколу №10 зборів суддів Житомирського апеляційного суду справи, підсудні Житомирському апеляційному суду, розглядаються у складі, визначеному ЦПК України, КПК України та КУпАП... В суді сформовано колегії суддів для розгляду цивільних, кримінальних справ, (провадження), визначено суддів, які уповноважені здійснювати апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, затверджено їх персональний склад.

Судді Григорусь Н.Й., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. уповноважені здійснювати апеляційний перегляд виключно справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1314/23
Провадження № 2-н/455/228/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2023 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з боржника: ОСОБА_1 ,
Керуючись статтями 160 - 169 ЦПК України, статтями 16, 526, 530, 612 ЦК України, статтями 67, 68 ЖК України, -
- заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2630,84 гривень;
- судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Титов А.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2749/23
Провадження № 2/376/1207/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12:00 годину 22.09.2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.09.2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/761/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2023 року Справа №635/4595/23
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, поштова адреса: місто Харків, вулиця Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. _______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р. Справа153/977/23

Провадження2/153/252/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірну аліментів

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розмірну аліментів.

02 серпня 2023 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірну аліментів - залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків.

03 серпня 2023 року за вх.№4727 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з якої вбачається, що на виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року про залишення позову без руху позивач здійснив оплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбанк від 03 серпня 2023 року.

Вищевикладене дає підстави прийти до висновку, що позивач усунув недоліки, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірну аліментів підлягає призначенню до судового розгляду.

Частиною 12 ст.187ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірну аліментів.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М.М.