Справа № 460/897/13-ц
Провадження №2/944/95/23
УХВАЛА

12.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Романик Н.Я.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

в провадженні суду перебувала вищенаведена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2013 було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про досягнення згоди щодо спору про витребування майна з чужого незаконного володіння та закрито провадження по даній цивільній справі.

В результаті пожежі, яка мала місце 11.03.2014 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, вищевказана цивільна справа була невиправно пошкоджена.

03.08.2016 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2013.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 , 22.08.2016, була направлена до Апеляційного суду Львівської області і ухвалою судді судової палати в цивільних справах від 12.09.2016 справу з апеляційною скаргою було вирішено повернути до Яворівського районного суду Львівської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05.10.2017 відновлено втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2013 було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про досягнення згоди щодо спору про витребування майна з чужого незаконного володіння та закрито провадження по даній цивільній справі.

03.08.2016 надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2013.

Окрім цього 27.10.2017 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05.10.2017.

Ухвалою колегії судді Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилено, а рішення від 05.10.2017 залишено без змін.

Ухвалою колегії судді Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2013 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас 27.12.2017 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі касаційного цивільного суду від 26.01.2018 у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2013 та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2017 відмовлено.

Також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05.10.2017 та ухвалу Апеляціного суду Львівської області від 14.12.2017 - без змін.

16.01.2018 до Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла вказана цивільна справа. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року, матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

17.01.2018 суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено ухвалу про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.02.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Здрілко Є.Є. про витребування доказів, мотивованого відсутністю у матеріалах справи позовної заява та будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтування такої, що унеможливлює надання відзиву, задоволено, витребувано у позивача ОСОБА_1 примірник позовної заяви з додатками про витребування майна з чужого незаконного володіння у первісній редакції, поданій до Яворівського районного суду Львівської області у березні 2013 року Зазначені докази належало надати до суду у строк до 18.06.2021.

У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №493 від 01.11.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.

17.01.2021 суддею Яворівського районного суду Львівської області Колтуном Ю.М. винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та проведення судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Станом на день проведення підготовчого судового засідання, 12.04.2023, ухвала суду від 26.02.2021 позивачем ОСОБА_1 , виконана не була, будь-яких повідомлень від позивача щодо неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, із зазначенням причин, до суду не надійшло.

11.08.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Здрілко Є.В. про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не подав суду докази, що були витребувані, а за відсутності у матеріалах справи позовної заяви неможливо встановити, які саме права просить захистити позивач, окрім цього вказана обставина унеможливлює надання відзиву на позовну заяву. Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 чи його представник у призначені підготовчі судові засідання 03.03.2022, 02.03.2023, 12.04.2023 не з`явилися, хоча суд вчиняв заходи щодо повідомлення позивача про призначене підготовче судове засідання, а саме: надіславши за адресою проживання судові повістки, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою «вручено особисто 22.02.2022», також поштове відправлення повернулося на адресу суду 17.03.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", при цьому до суду не надходили заяви-повідомлення про зміну місця проживання позивача, а також про розгляд справи за відсутності позивача.

Окрім цього повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 02.03.2023 підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, згідно якої ОСОБА_1 отримав судову повістку на повідомлений ним суду номер мобільного телефону - НОМЕР_1 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння у березні 2013 року. В результаті пожежі 11.03.2014 цивільна справа була невиправно пошкоджена.

Ухвалою Яворівського районного суду від 26.02.2021 судом витребувано у позивача ОСОБА_1 примірник позовної заяви з додатками про витребування майна з чужого незаконного володіння у первісній редакції, поданій до Яворівського районного суду Львівської області у березні 2013 року.

Вказана ухвала надсилалася судом ОСОБА_1 19.05.2021 та була ним отримана 25.05.2021, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Але в установлений в ухвалі суду строк вимоги ухвали виконано не було, докази суду не надано, про неможливість неподання доказів суду не повідомлено. При цьому, суд зазначає, що доказів поважності причин невиконання вимог суду позивачем також надано не було, так само і клопотань про продовження процесуального строку для надання витребуваних судом документів від позивача до суду не надходило.

За висновками суду неподання витребуваних судом документів перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, неможливо встановити, які саме права просить захистити позивач.

Суд зазначає, що вказана поведінка позивача свідчить про умисне ухилення від виконання обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 26.02.2021 з метою свідомого затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, що в свою чергу позбавляє можливості співвідповідача у справі бути завчасно обізнаним та ознайомленим з матеріалами справи, визначитися з правовою позицією по справі та підготувати відповідні аргументи та процесуальні документи на підтвердження своїх міркувань та заперечень.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У даному випадку суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов`язками учасників справи дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 44 ЦПК України.

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, §41 «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладену позицію, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013

Таким чином позивач був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку та був зобов`язаний цікавитись розглядом такого та проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи, однак витребувані судом документи, без яких неможливо здійснити розгляд справи, суду не надав, не з`явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, явку представника не забезпечив.

Оскільки в матеріалах справи відсутня позовна заява та будь-які докази, які б підтверджували обґрунтування такої, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 197, 200, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Здрілко Євгена Євгеновича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун