Номер провадження: 22-ц/813/5327/23
Справа № 509/538/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської О.В.,

секретар Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", заінтересована особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Верра Фінанс звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, зазначивши заінтересованою особою Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що 28 травня 2008 року між Акціонерним банком Факторіал-Банк, правонаступником якого є ТОВ Верра Фінанс, та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 270 000доларів США зі строком повернення 26.05.2028року.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в цей же день сторони уклали та нотаріально посвідчили іпотечний договір, предметом іпотеки за яким з врахуванням внесених 10.06.2008року змін до договору, є належний ОСОБА_1 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, 17 грудня 2009 року заочним рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області у справі №2-3127/09 з ОСОБА_1 стягнуто загальну заборгованість за кредитним договором від 28.05.2008року в сумі 2 367 372грн 61коп.

Під час вчинення виконавчих дій на предмет виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що спадкоємці, які прийняли спадщину після ОСОБА_1 у встановлений законом строк відсутні, спадкова справа не заводилася, а зареєстрований шлюб із ОСОБА_2 розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014року, заявник просив суд визнати спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається із 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою. Передати наведене нерухоме майно як відумерлу спадщину у власність територіальної громади в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Верра Фінанс про визнання спадщини відумерлою відмовив.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Верра Фінанс просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів скарги зазначило, що висновок суду про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, на стадії відкриття провадження у справі є передчасним та таким, що не ґрунтується на відповідних доказах, враховуючи, що обставини, які б свідчили про існування осіб, із якими виник спір щодо спадкового майна після ОСОБА_1 судом не встановлені та матеріалами справи не підтверджені.

Скаржник вказав також на те, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі застосував положення частини четвертої статті 315 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про встановлення фактів, які мають юридичне значення, в той час як порядок розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою встановлений главою 9 розділу ІУ ЦПК України, якою передбачено, що суд відмовляє в прийнятті заяви, якщо вона подана до закінчення одного року з часу відкриття спадщини. Інших підстав для відмови у відкритті провадження в цій категорії справ ЦПК України не передбачає.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу (пункт 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України), ( а. с. 90,91).

Представник ТОВ Верра Фінанс адвокат Іскра С.Л. направила на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Верра Фінанс, суд виходив з того, що заявлені товариством вимоги про визнання спадщини відумерлою не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного, а не окремого провадження.

З огляду на зміст заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністюВерра Фінанс про визнання спадщини відумерлою, в ній містяться відомості про час і місце відкриття спадщини після ОСОБА_1 , який є іпотекодавцем за укладеним та нотаріально посвідченим 08 травня 2008 року із Акціонерним банком Факторіал-Банк, правонаступником якого у спірних правовідносинах є Товариствго з обмеженою відповідаьністю Верра Фінанс, іпотечним договором. Предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

У підтвердження належності предмета іпотеки ОСОБА_1 заявник надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформовану станом на 06.12.2021року.

В заяві зазначено про відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підтвердження цього факту надано повідомлення завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 10.03.2021року №356 про те, що спадкова справа відносно ОСОБА_1 цією нотаріальною конторою не заводилася.

Отже, заявником зазначено всі відомості, необхідні для зазначення відповідно до статті 335 ЦПК України, якою встановлені вимоги щодо змісту заяви про визнання спадщини відумерлою.

За приписами частини першої статті 1277 ЦК України, кредитор спадкодавця наділений правом подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою і така заява подається до суду за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно- за його місцезнаходженням.

При цьому, згідно із частиною третьою статті 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 293 ЦПК України, справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

За приписами статті 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Аналіз наведених норм матеріального та процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що внаслідок ухвалення рішення про визнання спадщини відумерлою, суд ухвалює рішення і про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, тому остання вимога заявника є лишньо заявленою.

Разом з тим, зазначення у заяві про визнання спадщини відумерлою про передачу її територіальній громаді, в тому числі у власність, не свідчить про наявність спору про право, адже територіальна громада відповідно до закону зобов`язана подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою та не може від неї відмовитися (частина перша статті 1277 ЦК України).

Інші обставини, які б на стадії відкриття провадження у справі давали підстави для висновку про наявний спір про право на спадкове майно після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку з цього приводу та помилково застосував частину четверту статті 315 ЦПК України як підставу для відмови у відкритті провадження за заявою ТОВВерра Фінанс про визнання спадщини відумерлою, яка спірне питання не регулює.

Питання щодо відповідності змісту заяви про визнання спадщини відумерлою вимогам статті 335 ЦПК України підлягає вирішенню судом в порядку,визначеному статтею 185 ЦПК України, яка в порушення частини третьої статті 294 ЦПК України судом першої інстанції не застосована.

Відповідно висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, є помилковим, а отже, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Верра Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська