21.07.2023 Справа № 756/9048/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9048/23
Провадження №2-з/756/121/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2023 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобеляницьким С.І. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4327 від 15.11.2021 вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобеляницьким С.І.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису №4327 від 15.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 553 555,37 грн. за кредитним договором №160/П/84/2008/980 від 15.09.2008.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №4327 від 15.11.2021 вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобеляницьким С.І., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобеляницьким С.І. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у відповідності до виконавчого напису №4327 від 15.11.2021.

Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4327 від 15.11.2021, вчиненим Дніпровського міського нотаріального округу Кобеляницьким С.І., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, оф.402), заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович (АДРЕСА_3), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (АДРЕСА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4327 від 15.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку Сергію Олексійовичу (АДРЕСА_2) - для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, оф.402).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА