Справа № 490/5029/23
н/п 2-з/490/97/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Центрального районного сууд м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріаликлопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року на електронну адресу Центрального районного суду м.Миколаєва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, адресоване Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року головуючим призначено суддю Черенкову Н.П.

Дане клопотання передано судді Черенковій Н.П. 05.06.2023 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді Черенковій Н.П., розподілено дане клопотання, яке не адресоване Центральному районному суду м.Миколаєва, а отже не може розглядатися суддею.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи ту обставину, що дане клопотання розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як таке, що помилково направлене та не адресоване Центральному районному суду м.Миколаєва, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/5029/23 (провадження №2-з/490/97/2023).

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №490/5029/23 (провадження №2-з/490/97/2023)

Передати дане клопотання до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова