ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/72/22 Номер провадження 22-з/814/209/23Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши у м.Полтаві заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля Володимира Павловича

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду, в складі: головуючого судді Пікуля В.П., суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. перебуває указана цивільна справа №530/72/22 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року.

02 червня 2023 року до Полтавського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що у справі №530/1291/16-ц та у справі №530/72/22 збігається суб`єктний стан, а тому ПП «Агроекологія» вважає неможливою участь судді Пікуля В.П. у розгляді цієї справи (№530/72/22) та посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись ст.ст.43,49 ЦПК України заявляє судді Пікулю В.П. відвід.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2023 року питання про відвід судді Пікуля Володимира Павловича передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року визначено склад суду із розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І.

Вирішуючи питання заявленого відвідоду, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини, з якими заявник пов`язує підстави відводу, є участь судді Пікуля В.П. у розгляді іншої справи №530/1291/16-ц, яка на думку заявника, за суб`єктним станом збігається із цією справою (№530/72/22), що у розумінні ч.ч.1,4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Інші доводи заявника зводяться до загального цитування Бангалорських принципів поведінки суддів, посилання на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, що не доводять упередженості та необ`єктивності судді та не звільняють особу від обов`язку доказування обстави на які він посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля Володимира Павловича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук