Справа № 396/1251/21
Провадження № 2/396/17/23
УХВАЛА
27.04.2023 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Іванова Олексія Вікторовича про відвід судді у цивільній справі № 396/1251/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Відповідно до автоматизованого розподілу головуючим у справі обрано суддю Русіну А.А.
27.04.2023 року представником відповідача адвокатом Івановим О.В. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіній А.А.
Відвід мотивований тим, що суддею Русіною А.А. було грубо порушено його право приймати участь в підготовчому судовому засіданні, як представника відповідача шляхом недопущення його 27.04.2023 року о 11:30 год. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ним не подано відповідного клопотання при тому, що його заяву від 13.04.2022 року про прийняття участі у справі в режимі ВКЗ 19.04.2022 року та в подальших судових засіданнях також в режимі ВКЗ, ухвалою суду було задоволено повністю, а не частково. Разом з тим, заяву представника позивача від 12.07.2022 року про проведення судових засідань в режимі ВКЗ за її участі було задоволено, з постановленням ухвали суду про проведення підготовчого судового засідання 01.11.2022 року та всіх послідуючих судових засідань, у зв`язку з чим, він вважає, що в діях судді вбачається упередженість та необ`єктивність в даній справі.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Із дослідженої заяви про відвід,представником відповідача наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Русіної А.А. при розгляді даної справи, проте з метою уникнення будь-яких сумнівів у представника відповідача щодо неупередженості при розгляді даної справи судді Русіної А.А., та з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, оскільки якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.
Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.
Право учасників справи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Таким чином, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іванова Олексія Вікторовича про відвід судді Русіної А.А. від розгляду справи №396/1251/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Справу передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна