Справа № 710/1402/21 Провадження № 2/710/99/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.

за участі секретарів судового засідання Глущенко О.Ю., Шпиці О.Е.,

представника позивача, прокурора Звенигородської окружної прокуратури Бондарчук Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду цивільну справу за позовом Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича про стягнення шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області шкоду в розмірі 127 903,05 грн.

Аргументи учасників справи.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 у справі №710/18/20 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 29.11.2019 року №176/К «Про звільнення ОСОБА_2 », стягнуто з Лип`янської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127 903,05 грн, моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн, судовий збір в сумі 4725,19 грн, матеріальну шкоду в розмірі 3831,43 грн. На виконання вказаного судового рішення Управлінням державної казначейської служби у Шполянському районі Черкаської області з Лип`янської сільської ради проведено стягнення в повному обсязі.

Відповідач було подано відзив по справі в якому позовні вимоги визнав частково у розмірі 12 000,00 грн. В обґрунтування зазначив, що у справі № 710/18/20 сільський голова Лип`янської сільської ради не був залучений як відповідач, а тому звернення на нього стягнення не будевідповідати вимогам справедливості. Враховуючи те, що звільнення ОСОБА_2 не є злочинною дією сільського голови ОСОБА_1 та не вчинене з корисливих мотивів, з урахуванням ст. 137 КЗпП України шкода може бути зменшена до розміру посадового окладу сільського голови ОСОБА_1 тобто 12 000,00 грн. Крім того, виплативши на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 127 903,05 грн Лип`янська сільська рада нарахувала та сплатила податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в розмірі 23 022,55 грн. та військовий збір в розмірі 1918,55 грн, на розмір яких підлягає зменшенню сума прямої дійсної шкоди Лип`янської сільської ради.

Позивачем було подано відповідь на відзив в якому не заперечував проти задоволення позову в частині, яку визнає відповідач. Зазначивши, що розпорядження №176/К «Про звільнення ОСОБА_2 » було прийняте відповідачем як посадовою особою Лип`янської сільської ради та відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яку не було залучено до участі у справі №710/18/20.

Представником відповідача було подано заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначено, що позовна заява від імені позивача підписана представником за довіреністю Швець М.М. В ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2022 року було зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в ситуації конфлікту інтересів, оскільки його довіритель Лип`янський сільський голова Іщенко Сергій Юрійович є і представником позивача і відповідачем у справі, що розглядається.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.12.2021 року допущено до участі у справі Звенигородську окружну прокуратуру Черкаської області з процесуальними правами та обов`язками, наданими позивачу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.12.2021 року провадження у справі було зупинено для проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою судді від 20.01.2022 року провадження у справі було поновлено, та припинено процедур врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2022 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.02.2022 року було задоволено заяву судді про самовідвід.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.02.2022 року було прийнято до свого провадження справу №710/1402/21 (провадження 2/710/37/22) суддею Сивоконем С.С.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2022 року було зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 року було відновлено провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бабіч Т.Г. про залишення позову без розгляду. Апеляційну скаргу на цю ухвалу було повернуто Черкаським апеляційним судом адвокату Бабіч Т.Г.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2023 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.05.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі відмовлено.

Прокурор, що був залучений ухвалою суду з процесуальними правами та обов`язками, наданими позивачу, просив стягнути із відповідача суму завданих сільській раді збитків у розмірі 127903,05 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 29.11.2019 року №176/К «Про звільнення ОСОБА_2 » та від 03.12.2019 року №179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови №176/К «Про звільнення ОСОБА_2 » від 29.11.2019 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (, місцезнаходження: 20650, Черкаська область, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), с. Лип`янка, вул. Шкільна).

Зобов`язано Лип`янську сільську раду Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. ) в трудовій книжці ОСОБА_2 , в розділі «Відомості про роботу» зробити запис № 10 наступного змісту: «Запис за № 9 є недійсним, поновлений на попередній роботі» та у графі 4 зробити посилання на розпорядження Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про поновлення на роботі, на підставі рішення суду.

Стягнуто з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. ) на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Стягнуто з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. ) на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 3295,80 грн (три тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. ) на користь ОСОБА_2 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 127903,05 грн (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот три гривні п`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. ) на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 4725,19 грн (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень дев`ятнадцять копійок). (а.с.5-7 том.1).

Відповідно до меморіального ордеру №15 від 17.03.2021 року з Лип`янської сільської ради на рахунок ОСОБА_2 було перераховано 127 903,05 ( сто двадцять сім тисяч дев`ятсот три гривні, 05 копійок). (а.с.9).

Відповідно до виписки по рахунку від 18.03.2021 року по Лип`янській сільській раді, 17.03.2021 року було безспірно списано 23022,55 грн, податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом Шполянського районного суду №710/18/20 від 05.03.2021; 1918,55 грн військового збору; 127 903,05 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу. (а.с.41 том.1).

Відповідно до листа Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 24.11.2021 №189/08-04 станом на 24.11.2021 року посадовий оклад голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_1 становить 12 000,00 грн. (а.с.42).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 року у справі №710/18/20 апеляційну скаргу Лип`янської сільської ради задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03грудня 2020року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лип`янської сільської ради, третя особа Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІступенівЛип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області в частині задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог. В частині позовних вимог ОСОБА_2 до Лип`янської сільської ради, третя особа Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року змінити виклавши мотивувальну частину щодо мотивів задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення позивача, виклавши в цій частині мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та зменшивши стягнуту судом першої інстанції завдану моральну шкоду до 3000 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Лип`янської сільської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 3 831 гривню 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лип`янської сільської ради судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог в сумі 812 гривень 32 копійки. (а.с.96-106 том.1).

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 710/18/20 від 10.11.2021 року касаційну скаргу залишено без задоволення Постанову Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 року в частині мотивів задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення, відмови в задоволенні позовних вимог, відшкодування майнової шкоди, зменшення розміру відшкодування моральної шкоди залишити без змін. (а.с.48-56 том.1).

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області від 30.03.2021 №01.3-10-06/255 відповідно до поданих заяв ОСОБА_2 від 11.03.2021 року та виконавчих листів Шполянського районного суду Черкаської області (справа № 710/18/20), 18.03.2021 року стягнуто в повному обсязі на користь стягувача з Лип`янської сільської ради моральну шкоду у сумі 3000,00 грн, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 127 903,05 грн, судовий збір у сумі 4725,19 грн та судові витрати у сумі 3831,43 грн. (а.с.86).

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі № 710/2016/21 залишеним без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.08.2022 року позов задоволено в повному обсязі стягнуто із ОСОБА_2 на користь Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області 24 941,10 грн, з яких 23022,55 грн, розмір податку на доходи з фізичних осіб та 1918,55 грн розмір військового збору з триманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 207-213, 227-231 том.1)

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021року у справі 710/18/20 встановлено, що ОСОБА_2 було звільнено розпорядженням сільського голови Лип`янської сільської ради, який не був наділений такими повноваженнями, тому оскаржуване розпорядження слід визнати незаконним та скасувати з цих підстав. Тобто апеляційний суд змінив мотивувальну частину позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , проте факт незаконного звільнення, хоча із інших підстав залишився. Постанова Черкаського апеляційного суду була залишила в силі Верховним Судом. Отже, факт незаконного звільнення ОСОБА_2 встановлений рішенням у цивільній справі.

Відповідач видаючи наказ про звільнення ОСОБА_2 діяв як посадова особа Лип`янської сільської ради, його вина повністю встановлена рішенням суду.

На підставі виконавчого листа від 05.03.2018 року Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/18/20 відбулося безспірне списання Державною казначейською службою України із рахунку Лип`янської сільської ради на користь ОСОБА_2 127 903,05 грн із призначенням платежу середня заробітна плата за час вимушеного прогулу. Факт списання коштів сторонами не заперечувався.

Відповідно до ч.4 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/12623/19 від 08.02.2022 року.

Згідно з п.8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до п.13, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухилено додержувати вимог статей і статей 134 (п.8), 237 КЗпП ( 322-08 ) про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов`язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв`язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи. При цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно із ч.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.12.2021 року зробила правовий висновок про те, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі № 710/18/20,яке в частині стягнення середнього заробітку залишено без змін, апеляційною інстанцією,із Лип`янської сільської ради було стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 127903,05 грн (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот три гривні п`ять копійок).

Із виписки по рахунках від 18.03.2021 року по Лип`янській сільській раді видно, що на користь ОСОБА_2 , згідно виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 року, було нараховано 1918,55 грн військового збору із зарплати за час вимушеного прогулу; 23 022,55 грн податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати за час вимушеного прогулу; 127 903,05 грн безспірне списання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.18.1. ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п. 164.6 ст. 164 ПК України, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно п.167.1. ст. 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно п. 16 1 підрозділу 10 ПК України інші перехідні положення, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Згідно зі п.171.1. ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, із чинного законодавства випливає, що саме Лип`янська сільська рада, як роботодавець ОСОБА_2 , повинна була здійснити нарахування та утримання з доходів, що нараховуються та виплачуються ОСОБА_2 .

Натомість, грошові кошти у сумі: 23 022,55 грн - розмір податку на доходи фізичних осіб та 1 918,55 грн - розмір військового збору, із не зрозумілих причин не стягнуті Лип`янською сільською радою з доходу ОСОБА_2 у виді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 127 903,05 грн,

Перелічені вище дії Лип`янської сільської ради призвели до того, що в судовому порядку (рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі № 710/2016/21, яке було залишено в силі Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.08.2022 року) було стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області 24941,10 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 10 коп.), з яких 23022,55 грн розмір податку на доходи з фізичних осіб та 1918,55 грн розмір військового збору з отриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.2 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Ураховуючи вимоги чинного законодавства підстав для зменшення суми позовних вимог до розміру посадового окладу сільського голови тобто до 12 000,00 грн не має, так само відсутні підстави для зменшення суми позову на 24941,10 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок одну гривню 10 коп), з яких 23022,55 грн розмір податку на доходи з фізичних осіб та 1918,55 грн розмір військового збору, оскільки збитки були завдані Лип`янськійсільській раді саме в розмірі 127903,05 грн.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 1191 ЦК України, ст. 133, 134, 237 КЗпП України, ст. 12, 42, 74, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2, 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.14.1.180 п.14.1 ст. 14, ст. 18, 167,171 ПК України, ст. 10-13, 58, 61,81, 133-142, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, , адреса юридичної особи вул. І. Гончара, 1/а с. Лип`янка, Звенигородського району Черкаської області, інші відомості про особу суду не відомі, шкоду в розмірі 127 903,05 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот три гривні 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, , адреса юридичної особи вул. І. Гончара, 1/а с. Лип`янка, Звенигородського району Черкаської області, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь

Повний текст рішення складено 03.08.2023