УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.07.2023 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Кислуха Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2019 року по вересень 2021 року у розмірі 19886,23грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, я якій просив прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн. за подання позову, згідно платіжного доручення №2654 від 08 жовтня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою про відмову від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним при подачі позову судового збору, тобто 1135,00грн., за платіжним дорученням №2654 від 08 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (, адреса: м.Херсон, Бериславське шосе, 1) з Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області частину судового збору 50 відсотків, в сумі 1135,00грн. сплаченого за квитанцією №2654 від 08 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Єпішин