ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3684/23 Справа № 199/5217/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

06 червня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід суддів у цивільній справі №199/5217/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року справу призначено до розгляду на 06 червня 2023 року.

02 червня 2023 року та 06 червня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у зв`язку із їх необ`єктивністю та упередженістю при здійсненні певних процесуальних дій під час витребування справи, призначення її до розгляду та проведення підготовчих дій.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту ідентичних заяв про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди позивача із процесуальними рішеннями суддів щодо витребування справи за апеляційною скаргою,залишенням апеляційної скарги без руху та призначенням справи до розгляду, на їх думку із затягуванням часу.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заяви про відвід подані у п`ятницю 02 червня 2023 року та 06 червня 2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 06 червня 2023 року, справа не підлягає передачі на розгляд заяви про відвід іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.4 ст. 36 ЦПК України заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та представникові ОСОБА_2 в задоволенні заяв про відвід суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, Никифоряку Любомиру Петровичу від участі у розгляді даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: