Провадження № 2/537/58/2023
Справа № 537/1061/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

16.05.2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року в розмірі 92520,31 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект mоnobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Зазначено, що 17.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.05.2018 року, за якою банк відкрив йому поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затвердженими рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», оформленим протоколом №16 від 02.05.2018 року, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Таким чином, 17.05.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 80000 грн., з можливістю його коригування.

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» за договором кредиту від 17.05.2018 року, з цих підстав його заборгованість перед Банком відповідно до п. 4 розділу ІІ Умов і правил становить 92520, 31 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом Кредиту) станом на момент подачі позову.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за захистом, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість, а також судові витрати.

На обґрунтування позову АТ «Універсал Банк» подав копії документів, а саме: анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.05.2018 року, копію паспорта громадянина України та копію РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , витяг зі статуту АТ «Універсал Банк» в редакції від 05.11.2020 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Універсал Банк», копію Банківської ліцензії №92 від 10.10.2011 року, виданої ПАТ «Універсал Банк», копію довіреності від 01.01.2022 року чинної до 31.12.2022 року, які не завірені в установленому законом порядку. (а.с.23-26, 48-51). На підтвердження укладення договору кредиту від 17.05.2018 року між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 до позову подано роздруківку тексту з назвою «Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)», яка не містить жодного підпису уповноваженої особи, навіть у графі «Затверджено Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №16 від 02.05.2018 р. Голова Правління Старомінська І.О.______», як копія не завірені в установленому законом порядку. (а.с.27-47). Не подано копію рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», оформленим протоколом №16 від 02.05.2018 року, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.66-72).

Короткий зміст відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк», оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Позивач АТ «Універсал Банк» не надав суду жодного допустимого та належного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед Банком за кредитним договором. Подані позивачем докази, а саме: 1) розрахунок заборгованості за договором кредиту від 17.05.2018 року станом на 04.10.2021 року, 2) копія анкети-заяви ОСОБА_1 , 3) витяг з умов та правил з надання банківських послуг, 4) довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, - не є первинними документами, а тому не можуть підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договором кредиту та її розмір. Поданий до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить визначених законом реквізитів, підписаний представником позивача, хоча не мав відповідних повноважень. Подані позивачем Умови та правила з надання банківських послуг не підписані ОСОБА_1 , а тому не є складовою частиною кредитного договору. АТ «Універсал Банк» не довів, що на момент укладення договору кредиту з ОСОБА_1 діяли саме умови та правила за надання банківських послуг в редакції, поданій до матеріалів справи, оскільки роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить зміни в умови та правила споживчого кредитування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не подав суду виписки про рух коштів на клієнтському рахунку ОСОБА_1 , чи будь-який інший первинний документ на підтвердження зарахування Банком коштів саме на банківський рахунок позивача. Тобто Банк не надав належні та допустимі докази на підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у саме передачу грошових коштів ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Короткий зміст письмових пояснень по справі від адвоката Павленка С.В. в інтересах позивача АТ «Універсал Банк», які по суті є заявою по суті справи відповіддю на відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, проте не містять вимог з процесуальних питань.

29.08.2022 року до суду надійшли письмові пояснення позивача АТ «Універсал Банк», які за змістом фактично є відповіддю на відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву. (а.с.1-137).

АТ «Універсал Банк» повідомили, що 11.07.2022 року отримали відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву. З технічних причин позивач не зміг в установлений судом строк подати відповідь на відзив відповідача, тому скористався правом подати письмові пояснення по суті справи, посилаючись на ст.182 ЦПК України.

У відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, позивач зазначив, що 17.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.05.2018 року, за якою банк відкрив йому поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затвердженими рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», оформленим протоколом №16 від 02.05.2018 року, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Роз`яснив спосіб та факт підписання електронним підписом укладеного Договору від 17.05.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 80000 грн., з можливістю його коригування.

Зазначено, що докази укладення такого договору були додані до позову, а саме копія Рішення Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколу №16 від 02.05.2018 року, Витяг із «Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)».

Щодо заперечення відповідача ОСОБА_1 стосовно отримання грошових коштів від Банку та довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, позивач подав виписки руху коштів по картці, виданій ОСОБА_1 , та довідки про розмір встановленого ліміту у сумі 80000 грн., який був перевищений відповідачем.

До письмових пояснень позивача АТ «Універсал Банк» додано завірені в установленому порядку копії поштового конверту від відповідача ОСОБА_1 , трекінг відправлення ОСОБА_1 поштою листа та отримання його Банком, копія довідки від 05.08.2022 року про наявність у ОСОБА_1 рахунку у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , копія довідки про розмір встановленого ліміту для ОСОБА_1 , а саме: 17.05.2018 року 40000 грн., 30.10.2018 року 60000 грн., 19.02.2019 року 80000 грн., копія виписки про рух коштів по картці від 05.08.2022 року за період з 01.01.2022 року по 05.08.2022 року, копія виписки про рух коштів по картці від 05.08.2022 року за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, копія виписки про рух коштів по картці від 05.08.2022 року за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, копія виписки про рух коштів по картці від 05.08.2022 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, копія виписки про рух коштів по картці від 05.08.2022 року за період з 17.05.2018 року по 31.12.2018 року, копія довідки від 05.08.2022 року про заборгованість ОСОБА_1 по чорній картці monobank станом на 05.08.2022 року по рахунку № НОМЕР_2 в сумі 107158,69 грн. (а.с.86-137).

Разом з тим, позивач не подав суду доказів направлення (вручення) відповідачу ані зазначених пояснень, які фактично по суті є відповіддю на відзив відповідача на позовну заяву, ані поданих додатково перелічених доказів. На підтвердження повноважень адвоката Павленка С.В. представляти інтереси АТ «Універсал Банк» у даній справі зазначено, що підтвердження повноважень є в матеріалах справи.

Мотиви суду при ухваленні судового рішення.

В силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.

В силу ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову, поданого АТ «Універсал Банк» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 92520,31 грн. за договором про надання банківських послуг від 17.05.2018 року, укладеного між ними шляхом електронного підпису відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затвердженими рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», оформленим протоколом №16 від 02.05.2018 року, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які в цілому складають договір про надання банківських послуг (кредитний договір).

Проте в обгрунтування позовних вимог позивач АТ «Універсал Банк» надав суду лише незавірені в установленому законом порядку копії документів: копію анкети заяви від 17.05.2018 року від імені ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина України та копію РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , витяг зі статуту АТ «Універсал Банк» в редакції від 05.11.2020 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Універсал Банк», копію Банківської ліцензії №92 від 10.10.2011 року, виданої ПАТ «Універсал Банк», копію довіреності від 01.01.2022 року чинної до 31.12.2022 року на підтвердження повноважень адвоката Павленка С.В. представляти інтереси АТ «Універсал Банк» у даній справі. (а.с.23-26, 48-51).

На підтвердження укладення договору кредиту від 17.05.2018 року між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 до позову подано роздруківку тексту з назвою «Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)», яка не містить жодного підпису уповноваженої особи, навіть у графі «Затверджено Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №16 від 02.05.2018 р. Голова Правління Старомінська І.О.______».

Таким чином суду не подані зазначені в обґрунтування позову Умови та Правила надання банківських послуг, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», оформленим протоколом №16 від 02.05.2018 року, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, не подано належним чином засвідчену копію анкети заяви ОСОБА_1 від 17.05.2018 року, які складають договір про надання банківських послуг (а.с.27-47).

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якій категорично заперечував укладення ним та підписання договору кредиту з АТ «Універсал Банк», заперечував отримання ним грошових коштів від Банку, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову, з посиланням на вимоги ст. 1055 ЦК України, де зазначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, а кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Проте позивач АТ «Універсал Банк» у відповідь на відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 подав письмовий документ, який назвав «пояснення по справі», до яких додав докази на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів. Подані пояснення по справі не містять прохання щодо процесуальних питань, зокрема про долучення до матеріалів справи поданих додатково доказів. Також позивач АТ «Універсал Банк» не подав суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу ОСОБА_1 , чим фактично позбавив його передбаченої у ст.180 ЦПК України можливості надати заперечення на таку відповідь на відзив, в яких можливо викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

У цивільному процесі в позовному провадженні законодавець передбачив подання заяв по суті справи (ст.174-181 ЦПК України) та подання заяв з процесуальних питань (ст.182-183 ЦПК України).

У ст. 174 ЦПК України наведені види та зміст заяв по суті справи при розгляді справи судом у порядку позовного провадження.

Так, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У ст. 179 ЦПК України встановлено вимоги до відповіді на відзив.

Так, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Так, відповідно до ч.3-ч.5 ст. 178, ст.179 КПК України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У ст. 182-183 ЦПК України перелічені заяви з процесуальних питань при розгляді цивільної справи в позовному провадженні та вимоги до них.

Так, відповідно до ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У ст. 183 ЦПК України перелічені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення з процесуальних питань повинні містити, зокрема: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). У ч. 2 цієї статі визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У ст. 83 ЦПК України встановлений порядок подання доказів.

Так, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема у ч.9 ст.83 ЦПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У ч.10 ст.83 ЦПК України встановлено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.11 ст.83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Суд враховує, що АТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 17.05.2018 року, який по своїй суті є договором кредиту, проте на виконання вимог ст.1055 ЦК України не подав належних, допустимих і достатніх доказів укладення у письмовій формі такого договору, а у відповідь на заперечення відповідача ОСОБА_1 факту укладення та підписання ним такого договору в письмовій формі, позивач подав лише суду довідку про рух коштів по банківській картці, оформленій на ім`я ОСОБА_1 , довідки про встановлення ліміту кредитування, довідки про заборгованість по кредиту, проте не заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи поданих ним додаткових доказів, а також не подав суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і поданих додатково доказів іншим учасникам справи. Також не було подано до матеріалів справи оригінал чи завірену в установленому законом порядку копію довіреності адвоката Павленка С.В. на представництво інтересів АТ "Універсал Банк". Разом з тим позивач АТ «Універсал Банк» просив розглянути справу без участі їх представника, ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, фактично був позбавлений позивачем наданого йому права, передбаченого у ст.180 ЦПК України, подати заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, ознайомитися з додатково поданими доказами, оскільки вони йому не направлялися (не вручалися) позивачем.

Суд направив позивачу АТ «Універсал Банк» лист з проханням повідомити про виконання ним положень ст. 83, ст.178-ст.179 ЦПК України й подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив (які позивачем названі як «пояснення по справі») і доданих до неї доказів відповідачу.

Проте такі вимоги суду позивач АТ «Універсал Банк» проігнорував.

У ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч.6 ст.95 ЦПК України).

Враховуючи вказані обставини, суд має обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні позивачем АТ «Універсал Банк» та його представником адвокатом Павленко С.В. процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказування, має сумніви відповідності поданої копії (електронної копії) оригіналу, а тому на підставі ч.7 ст.81, ч.6 ст.95 ЦПК України вважає за необхідне для всебічного та повного з`ясування обставин справи, ухвалення у справі законного рішення, витребувати з власної ініціативи у позивача АТ «Універсал Банк» 1) оригінал довіреності на підтвердження повноважень адвоката Павленка С.В. представляти інтереси АТ «Універсал Банк» в період з дня складення ним документів, подання позову і по теперішній час, 2) підписаний відповідачем ОСОБА_1 оригінал договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року, зокрема анкету-заяву клієнта від 17.05.2018 року, Умови та Правила надання обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», з додатками Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Картка «Monobank» та інші документи, які складають цей договір, що діяли станом на 17.05.2018 року, 3) завірена в установленому законом порядку копія рішення Правління ПАТ «Універсал Банк», оформлені протоколом №16 від 02.05.2018 року, 4) докази передачі АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 грошових коштів на виконання договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року із зазначенням суми коштів АТ "Універсал Банк", яка була реально була передана ОСОБА_1 у кредит, 5) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив (які позивачем названі як «пояснення по справі») і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями ч.7 , ст.81, ч.6 ст.95, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з власної ініціативи у позивача АТ «Універсал Банк» 1) оригінал довіреності на підтвердження повноважень адвоката Павленка Сергія Валерійовича представляти інтереси АТ «Універсал Банк» в період з дня складення ним документів, подання позову і по теперішній час, 2) підписаний відповідачем ОСОБА_1 оригінал договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року, зокрема анкету-заяву клієнта від 17.05.2018 року, Умови та Правила надання обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», з додатками Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Картка «Monobank» та інші документи, які складають цей договір, що діяли станом на 17.05.2018 року, 3) завірена в установленому законом порядку копія рішення Правління ПАТ «Універсал Банк», оформлені протоколом №16 від 02.05.2018 року, 4) докази передачі АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 грошових коштів на виконання договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року із зазначенням суми коштів АТ "Універсал Банк", яка була реально передана ОСОБА_1 у кредит, 5) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив (які позивачем названі як «пояснення по справі») і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача АТ «Універсал Банк» надати суду витребувані докази з документами, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи до 25 червня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 09:30 год. 24.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.