Справа № 314/628/23
Провадження № 2/314/366/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання ,Билименко Т.В. , за участю свідка ОСОБА_1 , представника позивача Волчанової Т.О. , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/628/23 за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Петро - Михайлівської сільської ради Запорізької області ( , адреса: Запорізька область, Запорізькій район, село Петро-Михайлівка, вул. Миру, буд. 70) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично мешкає АДРЕСА_4 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2023 року , звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідачі - ОСОБА_4 й ОСОБА_3 , матір та батько відповідно дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляються від виконання обов`язків по його вихованню, безвідповідально ставиться до батьківства, перебувають під час виїздів комісії з метою соціального інспектування у стані алкогольного сп`яніння, малолітня дитина вилучена, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю , влаштована в КУ Запорізького обласного спеціалізованого будинку «Сонечко» за рішенням сільської ради № 39 від 20.02.2023 року, батьки неодноразово попереджувалися про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків необхідність зміни поведінки, не зробили висновків, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, у будинку пічне опалення ,дров немає, за результатами інспектування складено акти,17.02.2023 року складено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів. Представник у суді надав матеріали щодо майнового стану відповідачів, позовні вимоги в цілому підтримав, звернувши увагу, на те що відповідачі тільки обіцяють , але не виконують, також представник позивача звернув увагу на те, що не знає про працевлаштованість матері та про підприємство ,яке надало тимчасову перепустку, відповідачі не приймають належної участі у забезпеченні безпеки дитини, зловживають спиртним, залишають сина з неповнолітньою сестрою, те що матір десь стажирується не означає що вона буде працювати. Відповідач матір проти позову про позбавлення батьківських прав заперечила, звернула увагу, що зараз вона стажирується на молочному заводі , їй дали перепустку, не проходить лікування проти алкогольної залежності оскільки її положать до больниці й з роботи звільнять , умови для проживання дитини будуть кращими у будинку з бабусею, залишала дитину з старшою сестрою з дозволу останньої,саму одну дитину не залишала, батько також просив у позові відмовити, дитину у небезпеці не залишали.Свідок ОСОБА_1 показала що є директором КУ «Центра надання соціальних послуг» сільської ради , відповідачів знає по наданню соціальних послуг, робочі відносини, з 2021 року сім`я знаходиться під соціальним супроводом,як така що опинилася в тяжких життєвих обставинах, в сім`ї є старша донька ОСОБА_5 якій наразі 16 років, остання не часто була відсутньою в навчальному закладі, саме з нею часто залишають дитину після народження сина відповідачі декілька разів на тиждень зловживають спиртними , не працюють , під час інспекцій доводиться викликати працівників поліції із-за агресивності батька , хоча дитина одягнута , нагодована, але це заслуга сестри, матір неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків , бабуся дитини хворіє тяжко рухається, останній раз коли була вилучена дитина було реагування сусідів на те, що було гучно у будинку , розпиття спиртного, ознаки домашнього насильства, підтвердила ту обставину, що батько дитини намагався виконувати вимоги щодо належного облаштування свого будинку білював , вбирав і т.і., але це було одноразово, житло в аварійному стані проживання там дитині недопустимо .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, опитавши свідка, послухавши пояснення учасників справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.За висновком Петро - Михайлівської сільської ради Запорізької області від 17.02.2023 , який затверджено рішенням № 7 від 20.02.2023 року остання вважала доцільним позбавити відповідачів батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .Із матеріалів справи вбачається, (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 15.10.2022) що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками вищезазначеної малолітньої дитини. До складу сім`ї також входять ОСОБА_5 2006р.н. яка є старшою сестрою дитини щодо якої вирішується питання по суті справи та прабабуся ОСОБА_7 1950 р.н., син жив з батьками, а донька з бабусею, зараз син влаштований в КУ Запорізького обласного спеціалізованого будинку «Сонечко» за рішенням сільської ради № 39 від 20.02.2023 року. З актів відвідування сім`ї від 07.06.2022,29.09.2022,06.10.2022,24.11.2022,26.01.2023 вбачаються недоліки щодо умов проживання дитини , поведінки матері та батька , зловживання алкоголем , непрацевлаштованість, нестабільні відносини в сімї супроводжуваних сварками, відсутність належних заходів з боку відповідачки щодо забезпечення постійно належних та безпечних умов проживання для дитини , часта відсутність вдома та залишення дітей на інших осіб. Згідно перепустки яка дійсна до червня 2023 матері дитини надано допуск до відповідного виробничого цеху.Згідно інформації від 20.02.2023 відділення поліції № 2 РУП ГУНП в Запорізькій області матір неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності за невиконання батьківських обов`язків а батько за порушення у сфері безпеки руху та вчинення домашнього насильства. Згідно інформації від 17.02.2023 КНП Вільнянський ЦПМСД ВМР АЗПМСМ батьки щодо дитини батьківські обов`язки виконували не в повній мірі, неодноразово при відвідуванні лікарем мати двері не відчиняла, на телефон не відповідала, під час останнього візиту батьків не було за дитиною доглядала старша донька, зі слів якої мати вдома не ночувала і не один раз, зловживає спиртним.В Постанові від 6 травня 2020 року Верховний Суд у справі № 753/2025/19 зазначив, що підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р., ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-ХІІ, передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках у разі доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише у разі наявності вини у діях батьків. Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 р. у справі № 641/2867/17-ц.,у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/9433/17. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року (заява № 31111/04) наголошував, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову й намагання змінити поведінку також може свідчити про інтерес до дитини.Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, наразі не можуть бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, обставини дійсної справи свідчать про відсутність належного зв`язку між членами родини, що може бути результатом відсутності належного спілкування,різних світоглядів. Суду не надано доказів того, що мати наразі продовжує зловживати спиртними напоями , чи що остання не має шансу на виправлення своєї поведінки щодо участі у вихованні дитини, враховуючи й її намагання влаштуватися на роботу , й намагання батька облаштувати будинок тому, суд вважає в даному випадку неправильним розривати зв`язок з матір`ю та батьком на цей час й вважає за необхідне надати можливість виправитися матері та батьку в майбутньому. Згідно роз`яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Служби у справах дітей виконавчого комітету Петро - Михайлівської сільської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність змінити ставлення до батьківських обовязків, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ними їх батьківських прав та обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

27.04.2023