Справа № 442/34/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/354/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Назар Х.Б.,

з участю: апелянта приватного виконавця Шелінської Ю.А. та її адвоката Репака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за участю заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк»;

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів заробітної плати в сумі 65013,78 гривень;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну зняти арешт з коштів ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 17.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження ВП № 69665323 на підставі пред`явленого виконавчого листа №442/34/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК 103192,55 грн. заборгованості.

17 серпня 2022р. винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки, що можуть бути відкриті боржником в банківських установах, якою в тому числі накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», призначений для отримання заробітної плати Позивачем.

23 серпня 2022р. відбулося стягнення із зарплатної картки згідно виконавчого документу 442/34/20 на суму 57872 грн. 30 коп..

03 жовтня 2022р. відбулося повторне стягнення із зарплатної картки згідно виконавчого документу 442/34/20 на суму 4631 грн. 48 коп. та 14.11.2022р. стягнуто 2510 грн. Всього стягнуто 65013 грн. 78 коп.

Вважає списання коштів з зарплатного рахунку відбулося незаконно, оскільки з 26.03.2022р. тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Крім того, із зарплати стягується 50% заробітної плати за виконавчими документами про стягнення аліментів.

16 листопада 2022р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», призначений для отримання заробітної плати ОСОБА_1 та проханням повернути вже стягнені із заробітної плати кошти.

У відповіді отриманій 15.12.2022 на звернення ОСОБА_1 приватний виконавець Шелінська Ю.А. відмовила у знятті арешту та поверненні коштів посилаючись на відсутність інформації від AT «ПриватБанк» щодо цільового призначення коштів на рахунку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року скаргу задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ „Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) грошових коштів заробітної плати в сумі 65013,78 гривень.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну повернути стягнуті 65013,78 гривень заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

В решті у вимогах скарги відмовлено.

Оскаржувану ухвалу суду оскаржила приватний виконавець Шелінська Ю.А.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що нею, приватним виконавцем не було порушено права боржника, а доводи скаржника про незаконність дій виконавця зводяться до довільного тлумачення положень закону.

Звертає увагу суду на те, що приватним виконавцем в постанові про арешт коштів боржника було чітко зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 ; Банк не повідомляв приватного виконавця про спеціальний режим коштів боржника на рахунку НОМЕР_1 та не повертав виконавцю його постанову без виконання; На момент стягнення коштів з рахунку в приватного виконавця не було інформації про те, що такі кошти отримані боржником як заробітна плата; Боржник будучи повідомленим про відкриття щодо нього виконавчого провадження не виконав свого обов`язку щодо подачі декларації про доходи та майно в якій мали бути вказані дані про наявність у боржника банківських рахунків; На арештований рахунок надходили боржнику кошти як заробітна плата, так і інші доходи.

Крім того, вважає, що вимога суду про зобов`язання приватного виконавця повернути боржнику стягнуті з нього кошти є незаконною, оскільки виконання судового рішення апріорі не може відбуватись за рахунок майна приватного виконавця, оскільки таке суперечить засадам цивільного законодавства.

Також звертає увагу суду й на те, що боржником пропущено строк на подачу скарги, а тому така підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Сторони даної справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її адвоката Репака В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що неправомірні дії приватного виконавцяпозбавили скаржника джерела доходу та можливостей для нормального існування, а відтак слід зобов`язати приватного виконавцяповернути стягнуті 65013,78 грн. заробітної плати, поновивши його порушене право.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №69665323 з примусового виконання виконавчого листа №442/34/20, виданого 18.08.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції», заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 271,55 грн. та 1921,00 грн. судового збору, всього: 103 192,55 грн.

З метою виконання вищезазначеного виконавчого документу 17.08.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа.(а.с.43)

17 серпня 2022р. приватним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання банківським установам, в тому числі АТ КБ «Приватбанк».(а.с.48) У вказаній постанові виконавцем зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, 17.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. направлено на адресу банківських установ (в тому числі АТ КБ «ПриватБанк») вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю з метою з`ясування інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника ОСОБА_1

17 серпня 2022р. АТ КБ «ПриватБанк» надано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Ю.А. інформацію щодо наявності в боржника відкритих в банку рахунків на одному з яких містяться кошти в розмірі 57872,30 грн.

17 серпня 2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. направлено АТ КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу для списання коштів з рахунку боржника.(а.с.54)

23 серпня 2022р. АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 57 872,30 грн.(а.с.55)

23 серпня 2022р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. перераховано стягувачу стягнуті з боржника кошти в розмірі 51 925,78 грн. Кошти в розмірі 5 946,52 грн. були перераховані на рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. як основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження по виконавчому провадженні №69665323.(а.с.56-57)

30 серпня 2022р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в загальній сумі 502,77 грн.(а.с.58)

30 вересня 2022р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. сформовано та направлено на виконання в AT КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу на загальну суму 56 393,45 грн. для списання коштів з paхунку боржника.(а.с.59)

03 жовтня 2022р. АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 4631,48 грн.(а.с.60)

04 жовтня 2022р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. перераховано стягувачу стягнуті з боржника кошти в розмірі 4 210,44 грн. Кошти в розмірі 421,04 грн. були перераховані на рахунок приватні виконавця Шелінської Ю.А. як основна винагорода виконавця по виконавчому провадженні №69665323.(а.с.61-62)

10 листопада 2022р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. сформовано та направлено на виконання в АТ КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу на загальну суму 51761,97 грн. для списання коштів з рахунку боржника.(а.с.63)

14 листопада 2022р. АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавці Шелінської Ю.А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 2510,00 грн.(а.с.64)

16 листопада 2022р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. перераховано стягувачу стягнуті з боржник» кошти в розмірі 2281,91 грн. Кошти в розмірі 228,19 грн. були перераховані на рахунок приватні :э виконавця Шелінської Ю.А. як основна винагорода виконавця по виконавчому провадженні №69665323.(а.с.65-66)

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (п. 16) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Предметом оскарження ОСОБА_1 є дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» та щодо стягнення з вказаного рахунку грошових коштів(заробітної плати) в сумі 65013,78 гривень.

В матеріалах справи наявна заява від 16 листопада 2022р., яка подана боржником ОСОБА_1 приватному виконавцеві Шелінській Ю.А.(Вх.№3844 від 28.11.2022р.), в якій детально зазначено які саме дії вчинила приватний виконавець(зокрема, винесення виконавцем постанови про арешт коштів боржника та стягнення з рахунку боржника коштів), та в якій останній просив скасувати постанову про арешт коштів від 17.08.2022р.(а.с.68).

Тобто, скаржник об`єктивно з 16 листопада 2022 року був обізнаний про існування постанови приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 17.08.2022р. про накладення арешту.

Зі скаргою на дії приватного виконавця скаржник звернувся лише 20 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку, установленого ст. 449 ЦПК України.

Разом з тим, процесуальними нормами передбачено, що строк на оскарження дій виконавця розпочинається не лише з дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи, але й відтоді, коли вона повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується сторонами, кошти з рахунку боржника були списані банком на вимогу виконавця тричі, а саме: 23.08.2022 року, 03.10.2022 року, 14.11.2022 року.

Таким чином, про списання коштів зі свого рахунку боржник міг дізнатися ще до 16.11.2022 року, тобто до моменту подання заяви приватному виконавцеві. Крім того із заяви від 16.11.2022 року, яку боржник подавав приватному виконавцеві, вбачається, що ОСОБА_1 знав про стягнення коштів з його рахунку на виконання судового рішення.

При цьому скаржник, подаючи скаргу 20.12.2022р., не просив поновити йому строки та не навів поважних причин пропуску строку на звернення з даною скаргою, а лише 01.02.2023р.(Вх№14448 від 02.02.2023р.) подав уточнення до скарги, в якій просив, серед іншого, поновити строк на оскарження.(а.с.84)

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції не перевірив дотримання останнім строків на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та наявності поважних причин для їх поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за участю заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївнипідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за участю заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни- залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.