ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/14027/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/847/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

заявника апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року у складі судді Косолап М.М., постановлену в м. Суми,

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67104455, відкрите 11 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року, яка утворилась станом на 27 листопада 2013 року, у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250,20 грн., з яких 237589,12 швейцарських франків, що становить 6239090,30 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 18779,89 швейцарських франків, що становить 493159,91 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20 березня 2012 року по 31 грудня 2012, а також судовий збір у сумі 3441 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника цінним листом, який на адресу приватного виконавця не повертався.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належать нерухоме майно (реєстраційний номер 17093366) та нерухоме майно (реєстраційний номер 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2022 року, 08 листопада 2022 року та 28 березня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про надання доступу до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна.

Проте, при здійсненні виїзду 26 жовтня 2022 року та 12 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік боржниці - ОСОБА_2 відмовився допустити приватного виконавця до приміщень, що належать на праві приватної власності боржнику для проведення опису й арешту майна, про що ним були складені акти.

Зазначає, що ним неодноразово надсилались повідомлення про проведення виконавчих дій, які залишились проігноровані адресатом, що характеризує поведінку боржника як ухилення від покладених на нього зобов`язань рішенням суду та небажанням співпрацювати з виконавцем, тому просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлових будівель: нерухоме майно (реєстраційний номер 17093366) та нерухоме майно (реєстраційний номер 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,приватний виконавцем Школа С.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, щовисновки суду першої інстанції про не повідомлення боржника про існування виконавчого провадження не відповідає дійсності, адже 11 жовтня 2021 року ним боржнику ОСОБА_1 , на зазначену у виконавчому листі адресу, була направлена цінним листом постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», вона вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення.

Вважає помилковими посилання суду на не надання доказів вручення чоловіку боржника ОСОБА_2 вимоги приватного виконавця про надання доступу до нерухомого майна боржника, так як в актах приватного виконавця від 26 жовтня 2022 року та від 12 квітня 223 року зазначено, що чоловік боржника отримав цю вимогу, проте у наданні доступу нерухомого майна він категорично відмовився.

Звертає увагу на те, що суд вимагає від виконавця надати докази вчинення ним таких дій , як саме перевірка повідомлення про відсутність боржника у зв`язку з війною і введенням воєнного стану, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того вказує на те, що на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду вказує відкриття чотирьох банківських рахунків вже після відкриття виконавчого провадження (03 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року та 16 березня 2022 року), оскільки на кошти на рахунках, які були відкриті до 11 жовтня 2021 року було накладено арешт.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена шляхом направлення повідомлення на адресу реєстрації, але повідомлення повернулось із відміткою про відсутність особи за зазначеною адресою , а тому відповідно до вимог передбачених п.4 ч.8ст.128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, зокрема, докази щодо отримання останньою постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог про надання доступу до нерухомого майна, направлення останній викликів приватного виконавця та їх умисного невиконання боржником.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-С00/370/2007 від 20 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 27 листопада 2013 року у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250 грн 20 коп., з яких 237589,12 швейцарських франків, що становить 6239090 грн 30 коп. заборгованість по сплаті кредиту, 18779,89 швейцарських франків, що становить 493159 грн 91 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року та судовий збір у сумі 3441 грн (т.2, а.с. 7-9).

На виконання вказаного рішення 18 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/14027/13-ц.

11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67104455 з примусового виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, де боржником є ОСОБА_1 , яка направлена на адресу останньої (т.2, а.с. 32, 34, 35).

11 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року та 29 березня 2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 67104455 винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, якими накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах та транспортні засоби зареєстровані за боржником ОСОБА_1 (т.2, а.с. 38, 39, 60).

16 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 45).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 08 листопада 2022 року за ОСОБА_1 зареєстровані об`єкти нерухомого майна, зокрема, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2. а.с. 65).

11 жовтня 2021 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання 26 жовтня 2022 року о 11 год. доступу до нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, яка повернулась на адресу приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с. 46-49).

26 жовтня 2022 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що за участю понятих та у присутності ОСОБА_2 , який є чоловіком боржниці, складено акт приватного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився допускати приватного виконавця Школу С.М. до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 з метою опису й арешту майна боржника (т.2, а.с. 50).

08 листопада 2022 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання 22 листопада 2022 року о 11 год. доступу до нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, яка повернулась на адресу приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с. 51-54).

28 березня 2023 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання 12 квітня 2023 року о 11:30 год. доступу до нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна (т.2, а.с. 57-59).

12 квітня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що у присутності ОСОБА_2 складено акт приватного виконавця, відповідно до якого чоловік боржниці ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється надати приватному виконавцю доступ до нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна. ОСОБА_1 відсутня у зв`язку з війною і введенням воєнного стану (т.2, а.с. 67).

Згідно з положенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Визнаючи недоведеним факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження судом першої інстанції не було взято до уваги положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2021 року цінним листом приватним виконавцем Школою С.М. на зазначену у виконавчому листі адресу: м. Суми, вул. Доватора, 27, боржнику ОСОБА_1 надіслано в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2021 року ВП №67104455 (т.2, а.с. 34-35).

Тобто, з огляду на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про початок примусового виконання судового рішення про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» з неї заборгованості за кредитним договором.

З долучених до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження 19 жовтня 2021 року вживалися дії, направлені на примусове виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду від 19 серпня 2016 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Зокрема, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, та належне їй майно, з`ясовано обсяг належного боржнику рухомого та нерухомого майна, оголошено розшук належних ОСОБА_1 транспортних засобів.

Проте, незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи, рішення суду боржником виконано не було, на вимоги приватного виконавця щодо надання довідки про доходи, належного їй на праві власності майна для проведення опису та подальшої реалізації, ОСОБА_1 не реагує, на що також не звернув уваги суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця.

Крім того, на переконання колегії суддів, на факт ухилення боржника від виконання судового рішення вказує і та обставина, що після накладення приватним виконавцем 19 жовтня 2021 року арешту на кошти, розміщені на відкритих у банківських установах, ОСОБА_1 були відкрито 03 грудня 2021 року рахунок в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» та 16 березня 2022 року в АТ «Універсал Банк» та АТ «Кредобанк» (т.2, а.с. 62).

Встановлено також, що ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому листі, заздалегідь, приватним виконавцем надіслані вимоги про надання доступу до належного їй нерухомого майна для опису та арешту майна, що було заплановано на 26 жовтня 2022 року та 12 квітня 2023 року, проте, поштова кореспонденція була повернута за неврученням адресату. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , приватного виконавця не було допущено до нежитлових приміщень чоловіком боржника ОСОБА_2 , про що складені відповідні акти (т.2, а.с. 50, 67).

Колегія суддів звертає увагу і на те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язують виконавців з`ясовувати причин неявки боржника на заплановану приватним виконавцем виконавчу дію.

Підпунктом 5 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Територія м. Суми не віднесена до територій, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих територій, а відсутність боржника за місцем проживання у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, не є обставиною, що перешкоджає вчиненню приватним виконавцем виконавчих дій.

За наявності обставин, які перешкоджають приватному виконавцю виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а також перешкоджання боржником приватному виконавцю потрапити до належного їй нежитлового приміщення для проведення опису й арешту її майна, колегія суддів вважає, що подання приватного виконавця є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а саме: необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлових будівель: нерухоме майно (реєстраційний номер 17093366) та нерухоме майно (реєстраційний номер 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь приватного виконавця належить стягнути судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплачений за апеляційний перегляд ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школі Сергію Михайловичу дозвіл на примусове проникнення до нежитлових будівель: нерухоме майно, в тому числі самовільно зведені : вбиральня «У», приміщення №1, №1а, №19, №20, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, 30, №31, №32, №33, №34, №35 (реєстраційний номер 17093366) та майстерня з прибудовою, літ. с, С-ІІ, (реєстраційний номер 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 до користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, сплачений за апеляційний перегляд ухвали суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 2 червня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук