Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4040/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Галацевич О.М.

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 17 січня 2023 року суддею Коваленко В.П. у м. Коростені

у цивільній справі № 279/4040/22 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований 12 грудня 2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2837.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 17 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказав, що позовну заяву подано з дотриманням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України із зазначенням підстави звернення саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, так як місце реєстрації проживання відповідача не відомо. Проте, судом першої інстанції не було застосовано п.9 ст.28 ЦПК України та не надано даному факту жодної оцінки.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із положень ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та вказала останнє відоме їй місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої 07 жовтня 2022 року на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_3 на території АДРЕСА_1 - зареєстрованим/зняттим з реєстрації не значиться (а.с.7).

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та надано позивачу строк, тривалістю 10 днів з дня одержання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів того, де саме був зареєстрований відповідач, надання доказів проживання відповідача в м. Коростень та факту наявності його речей за вказаною позивачкою адресою (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 є громадянином Китайської Народної Республіки, шлюб зареєстровано Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , акт № 2837 (а.с.21).

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс (частина третя статті 175 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом позову у цій справі є розірвання шлюбу.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (частина друга статті 28 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 2 частини першої та дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19 (провадження № 61-14212св19) зазначено, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі № 552/3486/20 (провадження № 61-19159св20); в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 501/2443/18 (провадження № 61-12785св19).

У позові ОСОБА_2 зазначила, що їй невідомо місце реєстрації чи перебування відповідача на даний час, тому нею вказано останнє відоме їй місце перебування відповідача в Україні.

На виконання запиту суду першої інстанції Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надано інформацію про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою відсутні. Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а тому суд першої інстанції, згідно ч.10 ст.187 ЦПК України, мав вирішити питання про відкриття провадження у справі і подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є помилковим.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року скасувати.

Направити справу № 279/4040/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: