Справа № 178/516/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, він та його представник суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій на праві приватної власності. ОСОБА_1 не зміг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк посилаючись на те, що він є єдиним працюючим членом сім`ї, утримує як дружину так і доньку, оскільки дитина хворіє та потребує постійного догляду.

ОСОБА_1 працює водієм та його робота пов`язана з тривалими відрядженнями. Посилаючись на довідку з місця роботи, директора ТОВ «ТЕРРА ТРАНС ЛОГІСТІК» від 10.02.2023, у період з 20 грудня 2021 року по 05 лютого 2022 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні за межами Дніпропетровської області, що унеможливило звернутися до нотаріуса із заявою до закінчення строку, який сплив 30 січня 2022 року.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки надані позивачем докази охоплюють неповний період строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали та оцінивши докази по справі суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій на праві приватної власності. ОСОБА_1 не зміг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк посилаючись на те, що працює водієм та його робота пов`язана з тривалими відрядженнями. Згідно довідку з місця роботи, директора ТОВ «ТЕРРА ТРАНС ЛОГІСТІК» від 10.02.2023, у період з 20 грудня 2021 року по 05 лютого 2022 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні за межами Дніпропетровської області.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини -ч.3 ст. 1223 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При оцінці поважності причини для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд зазначає, що позивачем не доведено наявність об`єктивних та істотних перешкод за увесь період з моменту відкриття спадщини, а саме з 30 липня 2021 року до спливу шестимісячного терміну. Відповідно до наданої довідки з місця роботи позивача - ТОВ «ТЕРРА ТРАНС ЛОГІСТІК» від 10.02.2023, у період з 20 грудня 2021 року по 05 лютого 2022 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні за межами Дніпропетровської області, але сам факт перебування у відрядженні не може вважатися безумовною підставою так як важливим у цьому аспекті є тривалість даного відрядження.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам .

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є необґрунтований, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті послуг за надання правової допомоги у розмірі 3 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2023 року.

Суддя: В. В. Берелет

р