Справа № 2-264/12
Провадження № 2/752/1/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,-

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

19.04.2023 року до суду надійшла заява позивачів про поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта.

Представник позивачів підтримала заяву.

Представник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, представник ОСОБА_5 категорично заперечував.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд надійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2010 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 21).

Ухвалою від 22.03.2010 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 71-72).

Ухвалою від 17.08.2010 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 98).

Ухвалою від 15.11.2011 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 222).

Ухвалою від 22.12.2011 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 247-248).

Ухвалою від 04.03.2013 року відновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 38).

Ухвалою від 30.09.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 752/15637/13-ц (т. 2 а.с. 156-157).

Ухвалою від 21.05.2015 року відновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 166).

Ухвалою від 22.06.2017 року відведено суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи (т. 3 а.с. 82-83).

Ухвалою від 30.06.2017 року задоволено заяву судді Хоменко О.Л. про самовідвід (т. 3 а.с. 86-87).

Ухвалою від 13.07.2017 року праву прийнято до провадження суддею Новаком А.В. (т. 3 а.с. 93).

Ухвалою від 13.07.2017 року праву прийнято до провадження суддею Шкіраєм М.І. (т. 3 а.с. 112-113).

Ухвалою від 19.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі (т. 3 а.с. 132-133).

Ухвалою від 20.07.2018 року повернуто при розгляді справи до стадії підготовчого засідання (т. 3 а.с. 188-189).

Ухвалою від 11.12.2018 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. та призначено підготовче засідання на 21.02.2019 року (т. 3 а.с. 195-197).

Ухвалою від 21.02.2019 року провадження у справі у зв`язку із хворобою позивача ОСОБА_1 зупинено на 7 місяців (т. 3 а.с. 218-219).

Ухвалою від 10.10.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2020 року (т. 3 а.с. 222).

21.01.2020 року підготовче засідання відкладено на 21.04.2020 року (т. 3 а.с. 234-235).

21.04.2020 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 15.09.2020 року (т. 3 а.с. 242).

15.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 15.02.2021 року (т. 4 а.с. 3-4).

Ухвалою від 15.02.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі залишено без розгляду (т. 4 а.с. 14-16).

15.02.2021 року розгляд призначено на 01.04.2021 року (т. 4 а.с. 13).

01.04.2021 року справа не розглядалась, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, розгляд призначено на 25.05.2021 року (т. 4а.с. 18).

25.05.2021 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 01.09.2021 року (т. 4 а.с. 25).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 82-86).

17.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 03.02.2022 року (т. 4 а.с. 105-106).

03.02.2022 року справа не розглядалась, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, розгляд призначено на 14.04.2022 року (т. 4 а.с. 134).

14.04.2022 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 16.08.2022 року (т. 4 а.с. 137).

16.08.2022 року справа не розглядалась, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, розгляд призначено на 07.11.2022 року (т. 4 а.с. 169).

Ухвалою від 07.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито, судовий розгляд призначено на 30.11.2022 року (т. 4 а.с. 184).

30.11.2022 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 13.02.2023 року (т. 4 а.с. 224).

13.02.2023 року у справі оголошено перерву до 03.04.2023 року (т. 5 а.с. 19-21).

03.04.2023 року у зв`язку з неявкою позивачів у справі оголошено перерву до 19.04.2023 року (т. 5 а.с. 27-28).

Тільки 19.04.2023 року стороною позивачів було подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, відомостей саме поважності пропуску строку для подачі заяви заявники не зазначили.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, позивачі були достовірно обізнані про наявність спору, порушеного за їх позовом, достовірно знали про хід розгляду справи, подавали клопотання з процесуальних питань, ознайомлювались з її матеріалами, разом з тим, з моменту відкриття провадження у справі (понад 13 років), прийняття до провадження справи суддею Хоменко В.С. (понад 4 роки назад), обізнаність про наявність висновку експерта (2013 рік), яким обґрунтовували і необхідність уточнення позову, і призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, і клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта, пройшло більше 10 років, реалізуючи надані їм законодавством права, мали реальну можливість скористатися своїми правами на остаточне формулювання своїх позовних вимог, зокрема, їх збільшення, та інших процесуальних клопотань, протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявили належної зацікавленості та своєчасно не скористалися ним.

З наведених позивачами у заяві обставин не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації ними своїх прав у відповідний термін.

Тому, посилання позивачів не заслуговують й оцінюються судом критично.

Інших будь-яких переконливих доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України про те, що по теперішній час вони були з об`єктивних причин позбавлені можливості звернутись з відповідними вимогами до суду, позивачами не наведено.

Тому, суд надходить до висновку про те, що встановлений законом строк на вчинення позивачами таких процесуальних дій в даному судовому провадженні минув, поважних причин пропуску строку заявниками не зазначено, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви позивачів про поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко