Провадження № 2/522/2515/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просив стягнути з філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; 5014, м. Одеса, вул. Успенська, 22, корп. А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 3541831,69 грн., еквівалент 137014,77 доларів США; а судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог (уточнених заявою від 30.05.2018 року), ОСОБА_1 зазначає, що 30.12.2013 року ним було укладено два договори банківського вкладу з філією «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: № НОМЕР_2 та №SAMDNWFD100.

За твердженням позивача, умовами надання послуг за вказаними депозитами була передбачена можливість вкладника переоформити вклад в іншу валюту із зберіганням раніше нарахованих відсотків.

Як вказує позивач, 15.09.2014 року він звернувся до Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про конвертацію валюти банківських вкладів, проте йому було відмовлено. Таким чином, на думку позивача, внаслідок відмови банківської установи у проведенні банківської операції, йому завдано збитків на суму 3 541 831,69 грн., що еквівалентно 137 014,77 доларів США.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та встановлений порядок загального позовного провадження.

02.02.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (уточнений доповненням до відзиву від 15.06.2018 року), згідно змісту якого Філія «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За твердженням відповідача, між позивачем та ПриватБанком було укладено договори банківського вкладу за програмою «Стандарт», яка не передбачає можливості вкладника конвертувати валюту вкладу.

Відповідач зазначив, що процедура переоформлення діючого депозиту на депозит в іншій валюті передбачає розірвання договору із збереженням всіх раніше нарахованих відсотків, після чого Банк, в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок організації та здійснення валютнообмінних операцій на території України», затвердженої Постановою правління НБУ 12.12.2002 року №502 здійснює валютообмінні операції особі на загальних підставах.

Відповідач також вказав, що на день звернення позивача із заявою про конвертацію валюти банківських вкладів набрала чинності Постанова НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного валютного ринків України» №540 від 29.08.2014 року, підпунктом 3) пункту 1 якої було встановлено обмеження сум для здійснення валютообмінних операцій з продажу готівкової іноземної валюти або банківських металів одній особі в один операційний (робочий) день у сумі, що не перевищує в еквіваленті 3000 гривень у межах однієї банківської установи.

За таких обставин, на думку відповідача, ПриватБанк не мав ані договірного обов`язку, ані реальної можливості виконати заявлену вимогу позивача.

08.07.2018 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, якою позивач просив стягнути з філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; 5014, м. Одеса, вул. Успенська, 22, корп. А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки у вигляді прямих витрат внаслідок курсової різниці доллара США до гривні у сумі 3541831,69 грн., еквівалент 137 014,77 доларів США; а судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яких збитків на момент складання експертного висновку зазнав позивач внаслідок відмови ПАТ «ПриватБанк» здійснити 17.09.2014 року конвертацію вкладу (на підставі договорів депозиту №SAMDNWFD100 на суму 1998401,45 грн. та №SAMDNWFD100 на суму 1543430,24 грн.) з гривні у долар США. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: яких збитків на момент складання експертного висновку зазнав позивач внаслідок відмови ПАТ «Приватбанк» здійснити 17.09.2014 року конвертацію вкладу (на підставі договорів депозиту №SAMDNWFD100 на суму 1998401,45 грн. та №SAMDNWFD100 на суму 1543430,24 грн.) з гривні у долар США. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів. Витребувано від філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22, корп. А) бухгалтерські оборотні відомості (облікові регістри), що відображають облік отримання коштів на депозит, нарахування процентів за договорами депозиту Договір №SAMDNWFD100 від 30.12.2013 року та Договір №SAMDNWFD100 від 30.12.2013 року; положення про надання депозитних послуг фізичним особам; положення про надання послуг з відкриття та обслуговування рахунків; положення про проведення касових операцій з прийняття та видачі готівкових коштів, здійснення купівлі-продажу іноземних валют, проведення операцій з конвертації валют; положення про облікову політику Банку; план рахунків; первинні меморіальні і касові документи щодо отримання коштів на депозит та нарахування відсотків за договорами депозит №SAMDNWFD100 від 30.12.2013 року та №SAMDNWFD100 від 30.12.2013 року; договори на відкриття та обслуговування рахунків і виписка руху грошових коштів по рахунками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 і по іншими рахунками відкритих банком для проведення нарахувань і зарахувань відсотків по депозитам відповідно до договорів №SAMDNWFD100 від 30.12.2013 року та №SAMDNWFD100 від 30.12.2013 року.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, призначено у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яких збитків на момент складання експертного висновку зазнав позивач внаслідок відмови ПАТ «ПриватБанк» здійснити 17.09.2014 року конвертацію вкладу (на підставі договорів депозиту №SAMDNWFD100 на суму 1998401,45 грн. та №SAMDNWFD100 на суму 1543430,24 грн.) з гривні у долар США. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року закрито підготовче провадження по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставинах, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Так, судом було встановлено, що 30.12.2013 року ОСОБА_1 уклав Договір банківського вкладу №SAMDNWFD100 Вклад «СТАНДАРТ» з філією «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». На виконання умов договору, вкладником було передано, а банком прийнято грошові кошти у сумі 950000,00 грн. для розміщення на депозитному вкладному рахунку.

30.12.2013 року ОСОБА_1 також уклав Договір банківського вкладу №SAMDNWFD100 Вклад «СТАНДАРТ» з філією «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». На виконання умов договору, вкладником було передано, а банком прийнято грошові кошти у сумі 686228,74 грн. для розміщення на депозитному вкладному рахунку.

Згідно п.2.2.1.1. Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщених на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms., клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти (далі Вклад) у розмірі та на строк, зазначені в Заяві на оформлення вкладу, далі Заява. Банк для зарахування суми Вкладу відкриває Клієнту депозитний рахунок (номер рахунку зазначений в Заяві) і зобов`язується виплатити Клієнту Вклад і проценти згідно з обумовленими умовами. При оформленні депозитів за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування, Клієнт дає дистанційне розпорядження (подає заявку) Банку на відкриття депозитного особового рахунку, в якому вказує необхідні дані. Після подачі заявки, зазначена сума списується для відкриття договору на зазначений термін.

Згідно п.2.2.1.3. Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщених на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms., Договір вкладу складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, цих Умов та правил надання банківських послуг, Заяви на вклад.

Згідно п.2.2.2.1., п.2.2.2.2., п.2.2.2.3. Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщених на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms., банківська установа станом на 01.12.2013 року передбачала для клієнтів можливість укладення договору банківського вкладу за програмами «Стандарт», «Депозит Плюс» та «Приват-вклад» у гривні, у доларах США, у євро та в рублях.

З матеріалів справи також вбачається, що на офіційному сайті Банку, була опублікована і публічна пропозиція відповідача щодо розміщення у банку вкладів клієнтами за вказаними програмами на запропонованих Банком умовах. Зокрема, оферта Банку щодо розміщення вкладів містила перелік процентних ставок по депозитам за програмами «Стандарт», «Депозит Плюс» та «Приват-вклад», а також перелік додаткових послуг за програмами вкладів.

Так, до переліку послуг за програмами банківських вкладів «Стандарт» та «Депозит Плюс» банком було віднесено можливість вкладника безоплатно переоформити вклад в іншу валюту із збереженням раніше нарахованих відсотків. Реалізація даної послуги була можлива виключно для резидентів України у строк від 1 до 3 днів за комерційним курсом ПриватБанка, який діяв на момент здійснення операції.

Вказане також підтверджується рекламним проспектом банківської установи аналогічного змісту з мокрою відміткою філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданим позивачем до суду.

Таким чином, банківською установою було викладено ряд пропозицій та опцій для вкладників на офіційному сайті Банку, що згідно п.1.1.1.57. Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», вважається офертою Банку. За таких обставин, публічна пропозиція щодо надання послуг з конвертації валюти за вкладами «Стандарт» та «Депозит Плюс» автоматично відносить опції такого виду до істотних умов депозиту.

Суд додатково звертає увагу на те, що відмова відповідача від публічно запропонованих умов договору банківського вкладу за своєю суттю є суперечливою поведінкою суб`єкта надання банківських послуг та є неприпустимою, з огляду на принципи цивільного судочинства.

Так, Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 були сформовані правові висновки про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

З комплексного аналізу викладеного вище, вбачається, що мультивалютна властивість депозитного рахунку за договорами банківських вкладів, згідно оферти Банку, належить до переліку обов`язкових послуг за депозитами «Стандарт» та «Депозит Плюс».

В свою чергу, умови та порядок переоформлення вкладу в іншу валюту передбачені п.2.2.3.6. Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщених на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms.

Так, згідно п.2.2.3.6.2. Правил, у будь-який робочий для банку день протягом терміну вкладу (але не раніше 7 банківських робочих днів з дати оформлення договору) КЛІЄНТ має можливість всю або частину суми вкладу проконвертувати в одну з доступних на день конвертації валют. Кількість операцій конвертації коштів у рамках даного договору не обмежена. Сума коштів для конвертації в іншу валюту не повинна бути менше встановленої Тарифами БАНКУ.

Згідно п.2.2.3.6.3. Правил, конвертація проводиться на підставі заявки клієнта, представленої в письмовому вигляді у відділенні БАНКУ. Сторони погодилися, що розпорядження КЛІЄНТА про конвертацію коштів, що надійшла за телефоном клієнтської підтримки (0562) 390000 або 0, за умови здійснення БАНКОМ стандартної процедури верифікації КЛІЄНТА, встановленої правилами міжнародних платіжних систем, прирівнюється до письмового розпорядження КЛІЄНТА. Конвертація коштів здійснюється за курсом банку, що діють на момент конвертації.

Керуючись викладеним, 15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про переоформлення вкладів за договорами банківського вкладу №SAMDNWFD100 та №SAMDNWFD100 з гривні в долари США.

30.09.2014 року банківською установою було надіслано лист на адресу позивача щодо відмови у здійсненні запитуваної банківської операції. Відповідачем було вказано, що мультивалютна властивість є додатковим сервісом, що дозволяє вкладнику переоформити свій діючий вклад на депозит в іншій валюті. За твердженням відповідача, процедура переоформлення діючого депозиту на депозит в іншій валюті, передбачає розірвання Договору із збереженням всіх раніше нарахованих відсотків, після чого Банк в порядку, передбаченому «Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», затвердженої Постановою правління НБУ від 12.12.2002 року №502 (далі - Інструкція), здійснює валютно-обмінні операції грошових коштів з подальшим зарахуванням суми вкладу на переоформлений банківський вклад.

Відповідачем також зазначено, що при конвертації внеску відсотки за конвертованим вкладом нараховуються в повному обсязі за фактичний термін зберігання коштів. При цьому всі кошти (сума вкладу та відсотки) перераховуються на новий депозит. Проте, з 23.09.2014 року робота даного сервісу тимчасово припинена у зв`язку із виходом Постанови НБУ №591 від 22.09.2014 року.

У доповненні до відзиву на позовну заяву відповідачем також було вказано, що на день звернення позивача із заявою про конвертацію валюти вкладу, діяла Постанова НБУ №540 від 29.08.2014 року, згідно підпунктом 3 пункту 1 якої, було встановлено обмеження сум для здійснення валютообмінних операцій з продажу готівкової іноземної валюти або банківських металів одній особі в один операційний (робочий) день у сумі, що не перевищує в еквіваленті 3 000 гривень у межах однієї банківської установи.

Суд не бере до уваги наведені доводи відповідача, з огляду на таке.

Розділом 2.2.2.3.6. Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщених на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms., врегульовано порядок проведення конвертації валюти вкладу за депозитами. Так, судом було встановлено, що процедура конвертації валюти вкладу за депозитами не передбачає обов`язкового розірвання договору банківського вкладу для здійснення валютно-обмінних операцій грошових коштів та подальшого зарахування суми вкладу на переоформлений банківський вклад.

Посилання банку на п.5.1 «Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», затвердженої постановою Правління НБУ від 12 грудня 2002 року № 502, про обов`язкову видачу касових квитанцій під час здійснення валютно-обмінних операцій є безпідставним, оскільки Інструкція стосується виключно порядку проведення цих операцій саме банком, а також уповноваженими фінансовими установами та національними операторами поштового зв`язку. Дана Інструкція не регулює відносини щодо конвертації валюти депозиту між клієнтами Банку та фінансовими установами.

Аналогічних висновків дійшов Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в межах розгляду справи №6-3032св15, а також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в межах розгляду справи 376/738/15-ц.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення конвертації грошових коштів з огляду на положення постанов Національного Банку України № 591 від 22.09.2014 року та №540 від 29.08.2014 року також не беруться судом до уваги.

Так, Постановами НБУ № 591 від 22.09.2014 року №540 від 29.08.2014 року передбачено зобов`язання уповноважених осіб банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 3 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Разом з тим, позивач не надавав Банку розпоряджень про видачу йому готівкових коштів в іноземній валюті з депозитного вкладу, про закриття гривневого вкладу та відкриття валютного вкладу, тоді як позивач звернувся до банку із заявою про конвертацію валюти вкладу за договором із гривні на долар США.

Також суд звертає увагу на те, що нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, а є нормативно-правовими актами органу державного управління. Тобто, Постанови НБУ № 591 від 22.09.2014 року №540 від 29.08.2014 року є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Дані постанови банку не встановлюють нових прав або обов`язків для громадян та не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність відмови банківської установи ОСОБА_1 у задоволенні заяви на конвертацію валюти банківських вкладів №SAMDNWFD100 та №SAMDNWFD100.

Суд також звертає увагу на те, що відмова банку виконати розпорядження клієнта з конвертації належних йому коштів на депозитному рахунку свідчить про порушення банком Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок про те, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансових послуг тощо. Особливістю таких правовідносин є участь в них спеціального суб`єкта - споживача.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Загальні правові засади для захисту інтересів споживачів фінансових послуг регулюються Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - Закон №2664-III) та Законом України «Про банки і банківську діяльність» (надалі - Закон №2121-ІІІ), а також Законом України «Про захист прав споживачів».

У статті 2 Закону №2121-ІІІ вказано, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

У частинах першій, другій статті 47 Закону № 2121-ІІІ визначено види діяльності банку, зокрема банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

У пункті 1 частини третьої статті 47 цього Закону вказано, що до банківських послуг належать залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону №2664-III фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5);споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю (пункт 7-1).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону №2664-III фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Отже, розміщення грошових коштів у вигляді вкладу (депозиту) та проведення операцій за депозитним рахунком є фінансовими операціями, які здійснюються у разі укладення договору банківського вкладу, і в сукупності становлять суть фінансової послуги, яка надається банком споживачу (вкладнику).

Належною якістю банківської послуги у даному випадку є реалізація права клієнта здійснити конвертацію вкладних коштів на умовах, визначених договорами банківського вкладу та офертою Банку, що безпідставно не було здійснено відповідачем.

Разом з тим, філією «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було порушено права споживача фінансових послуг, а також порушено зобов`язання, встановленні договорами банківського вкладу №SAMDNWFD100 та №SAMDNWFD100.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останній зазнав прямих збитків, пов`язаних з відмовою від конвертації коштів та втратами внаслідок курсової різниці долара США до гривні, у розмірі, встановленому судовою економічною експертизою: 3260716 (три мільйони двісті шістдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн. 96 коп., еквівалент 102311 (сто дві тисячі триста одинадцять) доларів США та 13 центів.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмір 8000 гривень, який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди задовольнити частково.

Стягнути з філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; 5014, м. Одеса, вул. Успенська, 22, корп. А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки у вигляді прямих витрат внаслідок курсової різниці долара США до гривні у сумі 3260716 /три мільйони двісті шістдесят тисяч сімсот шістнадцять/ грн. 96 коп., еквівалент 102311,13 /сто дві тисячі триста одинадцять, 13 центів/ доларів США.

Стягнути з філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; 5014, м. Одеса, вул. Успенська, 22, корп. А) на користь держави судовий збір у розмірі 8000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.06.2023 року.

Суддя

30.05.2023