Дата документу 27.07.2023Справа № 554/2034/23
Провадження № 2/554/4478/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за учатю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з нерухомого майна, -
25.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження № 34426288 направлено за належністю до Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відповідно до інформації, наданої Зарічним відділом ДВС у місті Суми, у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 50817484 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6472/2010 від 27.01.2011року, виданого Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості у сумі 8433,77 грн. Зазначене виконавче провадження закрито у зв`язку з винесенням постанови 24.12.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу на піставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».Станом на 20.01.2023 року повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.
Зазначила, що на даний час Київський відділ ДВС у місті Полтаві не має можливості зняти арешт з об`єктів нерухомого майна, що належали померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням строків зберігання, а Зарічним відділом ДВС у місті Суми виконавче провадження закрито і виконавчий лист повернутий стягувачу, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2023року відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.
Представник позивача надала суду заяву в якій прохала розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просила задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Під час вчинення позивачкою нотаріальних дій, було виявлено, що вона не може оформити спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34426288 від 24.09.2012 року Київським відділом ДВС Полтавського МУЮ накладений арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
25.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження № 34426288 направлено за належністю до Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відповідно до інформації, наданої Зарічним відділом ДВС у місті Суми, у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 50817484 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6472/2010 від 27.01.2011року, виданого Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості у сумі 8433,77 грн. Зазначене виконавче провадження закрито у зв`язку з винесенням постанови 24.12.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу на піставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».Станом на 20.01.2023 року повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.
Враховуючи вищевикладене, на даний час Київський відділ ДВС у місті Полтаві не має можливості зняти арешт з об`єктів нерухомого майна, що належали померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням строків зберігання, а Зарічним відділом ДВС у місті Суми виконавче провадження закрито і виконавчий лист повернутий стягувачу.
Позивачка в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Вимоги позивачки, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
На сьогодні позивачка, не може оформити спадщину та оформити свідоцтво про право на спадщину, через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.
Відповідно до ч. 1ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
На даний час відсутні будь-які стягнення за виконавчими документами з померлого чоловіка позивача ОСОБА_2 .
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід 1-ї групи.
Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнути солідарно з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на корить держави судовий збір у розмірі 1073грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 197-200, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт з об?єктів нерухомого майна, що належали на праві приватної власності померлому ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №34426288 від 24.09.2012року, а саме:
-однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ;
Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вилучити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження (арешт нерухомого майна) номер 4832895 від 20.04.2010 року.
Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вилучити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження (арешт нерухомого майна) номер 4833080 від 24.09.2012 року.
За рахунок бюджетних асигнувань стягнути солідарно з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на корить держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2023року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

відповідачі:

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), , адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна,29;

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), , адреса: м.Суми, проспект Курський,6.

Суддя М.О. Материнко