У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Подільський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Лещенко О.В., за участю секретаря судового засідання Конончука Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турчина А.А. по виконавчому провадженні № 71034788 від 14.02.2023 року, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Кредобанк, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник), звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71034788 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Андрійовича від 14.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71034788.

Вимоги за скаргою мотивовані тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі 758/13519/20 від 09.12.2021 року позов АТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4281174, 53 гривні та судові витрати в розмірі 64217,03 грн.Рішенням Київського апеляційного суду від 21.12.2022 року рішення Подільського районного суду м. Києва скасовано частково та винесено нове рішення, яким вирішено стягнути на користь Акцонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн., а також судові витрати з кожного в розмірі 28 898 грн.На підставі вищевказаного Подільський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі № 758/13519/20 про солідарне стягнення заборгованості на користь Акцонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн., а також судові витрати з кожного в розмірі 28898 грн. Виконавчий лист видано 25.01.2023 року. На підставі виконавчого листа № 758/13519/20 від 25.01.2023 відкрито виконавче провадження № 71034788.16.02.2023 року на електронну представника скаржника - адвоката Киришко О.В. від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Андрійовича була отримано матеріали виконавчого провадження ВП №71034788.Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №71034788 була винесена порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавча провадження», оскільки дії приватного виконавця Турчина Андрія Андрійовича з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71034788 є такими, що порушують його права.У постанові про відкриття виконавчого провадження №71034788 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .Також із 08.06.2022 року ОСОБА_1 став на облік як внутрішньо переміщена особа та фактичним місцем проживання/перебування зареєстровано АДРЕСА_3 .Відповідач, як приватний виконавець, мав право прийняти до виконання виконавчий документ лише у випадку проживання (перебування) боржника у межах виконавчого округу.Приватним виконавцем Турчин Андрієм Андрійовичем не зазначено підстав відкриття виконавчого провадження у межах його виконавчого округу, а тому ставиться під сумнів законність відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу м. Київ.Приватним виконавцем не було враховано вказані обставини та протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого проваджене №71034788 із порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк 5 днів для усунення недоліків.

03 квітня 2023 року скаржником усунуто недоліки скарги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин Андрія Андрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», яку він подав разом зі скаргою.

06 березня 2023 року представник заінтересованої особи АТ «Кредобанк» звернувся з запереченнями на скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

У запереченнях пояснив, що згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.Тобто, виконавчі документи, боржником за яким є фізична особа, можуть бути пред 'явлені або за місцем проживання боржника, або за місцем перебування боржника, або за місцезнаходженням майна боржника.У п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника. їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.У виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року у справі № 758/13519/20 вказано місце проживання чи перебування боржника: АДРЕСА_4 .Як вказує сам скаржник, його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2 .Таким чином, як адреса, яка вказана у виконавчому документі, так й адреса зареєстрованого місця проживання боржника розташовані в межах виконавчого округу м. Києва, що свідчить про правомірність дій приватного виконавця Турчина А.А. та відкриття виконавчого провадження № 71034788.Крім того, як зазначено вище, виконавчі документи можуть бути пред`явлені за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»), ОСОБА_1 є власником нерухомого майна (квартири), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324714831 від 03.03.2023 року), що надає право стягувану пред`явити виконавчий документ приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва.

У судове засідання учасники процесу не з`явились,про час та місце розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися. Відтак, у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Як достовірно встановлено судом, що рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі 758/13519/20 від 09.12.2021 року позов АТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4281174, 53 гривні та судові витрати в розмірі 64217,03 грн.

Рішенням Київського апеляційного суду від 21.12.2022 року рішення Подільського районного суду м. Києва скасовано частково та винесено нове рішення, яким вирішено стягнути на користь Акцонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн., а також судові витрати з кожного в розмірі 28 898 грн.

На підставі вищевказаного Подільський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі № 758/13519/20 про солідарне стягнення заборгованості на користь Акцонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн., а також судові витрати з кожного в розмірі 28898 грн. Виконавчий лист видано 25.01.2023 року.

На підставі виконавчого листа № 758/13519/20 від 25.01.2023 відкрито виконавче провадження № 71034788.

16.02.2023 року на електронну представника скаржника - адвоката Киришко О.В. від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Андрійовича була отримано матеріали виконавчого провадження ВП №71034788.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засади цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права ч охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність і спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечене виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Разом з тим, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішенні дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» слідує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Законами України: «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про державну виконавчу службу", «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державнихвиконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обо`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості,неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права па оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 вищезазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживані заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених насінною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчим округом приватного виконавця Турчина А.А. є місто Київ.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Тобто, виконавчі документи, боржником за яким є фізична особа, можуть бути пред`явлені або за місцем проживання боржника, або за місцем перебування боржника, або за місцезнаходженням майна боржника.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року у справі № 758/13519/20 вказано місце проживання чи перебування боржника: АДРЕСА_4 .

Зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Довідки про реєстрацію місця проживання особи №13390174 від 28.10.2020 року.

Приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документу суду, в якому було місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Звідси слідує, що адреса, яка вказана у виконавчому документі, так як і адреса зареєстрованого місця проживання боржника розташовані в межах виконавчого округу м. Києва, що свідчить про правомірність дій приватного виконавця Турчина А.А. та відкриття виконавчого провадження № 71034788.

Також виконавчі документи можуть бути пред`явлені за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна (квартири), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324714831 від 03.03.2023 року), що також надає право стягувачу пред`явити виконавчий документ приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва.

Положеннями статті 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71034788 діяв відповідно до закону, в межах повноважень, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги поданої ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турчина А.А. по виконавчому провадженні № 71034788 від 14.02.2023 року.

Враховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_1 у не є обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-452, ст.ст. 133, 137,141,142, 258, 269,270,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турчина А.А. по виконавчому провадженні № 71034788 від 14.02.2023 року, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Кредобанк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання як ВПО: АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа 1 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Андрійович, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Лютеранська, буд. 13, оф. 5;

заінтересована особа 2 - Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, .

СуддяО. В. Лещенко