Справа № 367/8902/19
Провадження №2/367/1132/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що 01.10.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу частини житлового будинку/квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т.Л. та зареєстрованому в реєстрі № 1671. Згідно умов п. 2 попереднього договору відповідач зобов`язався до 01.10.2016 передати позивачу вищевказану квартиру, в підтвердження чого в якості авансу до підписання договору отримав грошові кошти в сумі 199 317,5 грн., еквівалентні 25 000 доларів США, а грошові кошти в сумі 249 804,22 грн. еквівалентні 31332,45 доларам США за умовами попереднього Договору позивач мав сплатити до вищевказаної дати, що мало підтверджуватись розписками відповідача про одержання грошових коштів в рахунок ціни Договору.Позивач передав відповідачу наступні грошові кошти: 27.11.2011 - 1044, 46 долари США; 21.01.2012 - 523 долари США; 24.03.2012 - 8350 грн., що за офіційним курсом НБУ складало 1046 доларів США; 16.05.2012 - 1044,5 долари США; 24.11.2012 - 1566 долари США; 09.03.2013 - 1567,9 долари США; 20.04.2013 - 1089 долари США; 22.06.2013 - 1044,45 долари США; 29.09.2013 - 1044,46 долари США; 29.12.2013 - 1045 долари США; 30.03.2013 - 1000 долари США; 12.04.2014 - 2100 долари США; 17.07.2014 - 1520 долари США; 24.01.2015 - 1392 долари США; 30.08.2015 - 981, 6 долари США; 24.04.2016 - 20000 грн., що за офіційним курсом НБУ складало 788,34 долари США.

Загальну ціну об`єкту згідно п. 3.2 Договору сторонами визначено в сумі, еквівалентній 56 332, 45 долари 00 центів США.

Дана квартира знаходиться на 3 поверсі, четвертому рівні, і є частиною багатоквартирного будинку, який на даний момент збудований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 670430, виданого відділом земельних ресурсів у м. Ірпінь 24.12.2008.

Як вказує позивач, згідно з умовами п.2 Договору сторони зобов`язалися в термін до 1 жовтня 2016 року укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного майна на досягнутих попереднім договором умовах. Відповідач відповідно до п. 6 попереднього договору зобов`язувався підготувати за свій рахунок, та в строк до укладання основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу частини будинку/квартири у житловому будинку. Даних дій відповідачем здійснено не було, будинок не введено в експлуатацію, що підтверджується відповіддю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради.

Відповідачем порушено всі умови попереднього договору та положення ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України. Починаючи з 01.10.2016 відповідач повинен повернути позивачу фактично сплачений аванс у розмірі: 25000 доларів США, та сплачені грошові кошти у розмірі 18796 доларів США, що загалом складає 43796,1 долари США. В зв`язку з тим, що даних дій відповідачем вчинено не було, на суму фактично сплачених грошових коштів, на думку позивача слід нарахувати 3 % річних від простроченої суми, у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на день подачі позовної заяви становить 4039 долари США. Відповідно до п. 10 попереднього договору у разі не укладання основного договору з вини відповідача з моменту спливу одного місяця після збору та отримання всіх необхідних документів для відчуження нерухомого майна (що підтверджується надісланим відповідачем листом з повідомленням про необхідність укласти основний договір), відповідач сплачує позивачу отриману в повному обсязі суму, та штраф у розмірі 79 717 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, всі зобов`язання позивача були обумовлені у відповідності до ст. 533 ЦК України у доларах США, про те, обов`язки відповідача щодо штрафних санкцій у п. 10 попереднього договору, у разі не укладання основного договору з його вини прописані у розмірі 79 717 грн. Дана сума відповідає сумі 10 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ на день укладання попереднього договору). Таким чином, позивач вважає за необхідне визначити штраф, якій підлягає стягненню з відповідача у розмірі 10 000 доларів США, що урівнює сторони у правах та обов`язках визначених попереднім договором. Крім того, позивачем було здійснено ремонт у приміщенні, яке йому було передано на підставі попереднього договору купівлі-продажу на загальну суму 273 921 грн., та узв`язку з тим, що сторонами не було укладено основний договір, та у відповідності до ст. 635 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від його укладання повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Відтак, на думку позивача, відповідач має компенсувати завдані збитки, а саме витрати на ремонт у розмірі 273 921 грн.

У позовній заяві зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести складають 9 600 грн.

У зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43796,1 доларів США сплаченого авансу, 4039 доларів США 3% річних, 10000 доларів США штрафу (що загалом складає 57835.1 Доларів США), та 273 921 грн. збитків, судові витрати покласти на відповідача.

19.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що 11.02.2021 відповідачу з веб-порталу Судова влада України стало відомо про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/8902/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій. Позовної заяви з додатками ОСОБА_2 не отримувала, обгрунтування позовних вимог відповідачу невідомі, однак виходячи із наявних у відповідача доказів, та відсутності будь-яких інших правовідносин із позивачем, окрім як тих, що виникли за попереднім договором від 01.10.2011, вважає що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав. Посилаючись на п. п. 2, 3.2, 3.3, 7, 10, 11, укладеного Договору між позивачем та відповідачем вказує, що не зважаючи на допущені порушення стороною 2 (позивачем) умов кредитного договору, а саме зобов`язань із щомісячної сплати коштів в рахунок оплати вартості квартири в сумі, що є еквівалентом 522,23 дол. США, сторона 1 (відповідач) після збору та отримання всіх необхідних документів для відчуження нерухомого майна 12.05.2012 направила стороні 2 (позивач) лист з повідомленням про необхідність укласти основний договір, який було отримано ОСОБА_3 21.05.2012. Відповідно до тексту листа ОСОБА_1 було запрошено до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіна М.С. на 24.05.21 о 14-30 год. для укладення основного договору купівлі продажу квартири. Однак, у запропоновану дату та час ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіна М.С. для укладення основного договору купівлі-продажу квартири не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. Крім того, позивачем не виконано покладені на нього договором зобов`язання зі сплати залишку вартості квартири в розмірі, що еквівалентний 31 332,45 дол. США, його заборгованість складає еквівалент 14 203,00 доларів США, будь-яких пропозицій відповідачу щодо укладення основного договору чи додаткових угод до попереднього договору не надходило, а відтак основний договір не було укладено саме з вини позивача, який 1) прострочив платежі згідно графіку встановленого попереднім договором; 2) у запропоновану відповідачем дату та час не з`явився до приватного нотаріуса і укладення основного договору. В той же час, відповідачем покладені на нього зобов`язання з підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири та направлення позивачу листа з повідомленням про необхідність укласти основний договір виконано, що свідчить про відсутність вини відповідача в неукладенні основного договору в обумовлений договором строк. Виходячи з викладених обставин справи та умов попереднього договору грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 в підтвердження наміру придбати частину житлового будинку / квартири та з метою забезпечення оформлення основного договору не підлягають поверненню позивачу. При цьому, звертає увагу суду на ту обставину, що позивач, починаючи з моменту укладення попереднього договору проживає за адресою квартири, основний договір купівлі-продажу якої так і не був укладений з його вини, та не звільнив її після припинення попереднього договору, кошти передані за яким заявлені до стягнення з відповідача.

Як вказує представник відповідача, позивач не уклав договір купівлі-продажу ухилившись від явки до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири на визначену продавцем дату та час, при цьому прострочив виконання грошового зобов`язання покладеного на покупця умовами попереднього договору у зв`язку з чим заподіяв продавцю збитки зокрема у вигляді неотримання доходу, який продавець могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Одночасно, звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом з огляду на наступне.До вимог позовної заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за попереднім договором та стягнення збитків застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), до вимог позовної заяви про стягнення штрафних санкцій застосовується загальна позовна давність тривалістю в один рік (стаття 258 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності на звернення до суду із заявленим позовом від дня (01.10.2016), коли позивач щонайпізніше міг дізнатись про порушення свого права та особу, яка на його думку порушила його право, а відтак наявні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, у випадку якщо суд дійде висновку щодо обґрунтованості вимог позову.

У зв`язку з чим, просить продовжити відповідачу пропущений ним з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на п`ятнадцять днів, тобто до 26.02.2021, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій, застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 у вигляді відмови позивачу у задоволенні позову, у випадку, якщо суд дійде висновку щодо обґрунтованості вимог позову.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

01.10.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т. Л., зареєстрований в реєстрі за № 1671 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2), зобов`язуються в майбутньому, в строк не пізніше першого жовтня дві тисячі шістнадцятого року, укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку/квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у нотаріальній формі на умовах, визначених цим Договором.

В підтвердження наміру придбати частину житлового будинку/квартиру та з метою забезпечення оформлення основного договору сторона 2 передала стороні 1, а сторона 1 прийняла до підписання цього договору грошові кошти в якості авансу в сумі 199 317 (сто дев`яносто дев`ять триста сімнадцять) гривень 50 копійок що є еквівалентом 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, згідно з курсом НБУ на день укладення цього договору: 100 дол. США=797,27 грн., а грошові кошти в сумі 249 804 грн. 22 копійки, що є еквівалентом 31 332 долари США 45 центів, згідно з курсом НБУ на день укладення цього договору: 100 дол. США=797, 27 грн., сторона-2 повинна сплатити стороні 1 до першого жовтня дві тисячі шістнадцятого року, в рахунок суми за купівлю частини житлового будинку/квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти в розмірі 31 332, 45 дол. США, сторона 2 повинна сплачувати стороні 1 щомісячно в сумі, що є еквівалентом 522,23 дол. США, згідно з курсом НБУ на день розрахунку (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 6 Договору, сторона 1 зобов`язується: підготувати за свій рахунок та в строк основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частини житлового будинку/квартири у житловому будинку, передати у власність сторони 2 частину житлового будинку/квартиру з певним опорядженням, зазначеним у відповідному пункті.

У разі не укладення основного договору з вини сторони 1 з моменту спливу одного місяця після збору та отримання всіх необхідних документів для відчуження нерухомого майна, (що підтверджується надісланим стороною 1 листом з повідомленням про необхідність укласти основний договір), сторона 1 сплачує стороні 2 отриману суму в повному обсязі та штраф у розмірі 79 717 грн. 00 коп. ( п. 10 Договору).

У разі не укладення основного договору з вини сторони 2 з моменту спливу одного місяця після збору та отримання всіх необхідним документів (що підтверджується надісланим стороною 1 листом повідомленням про необхідність укласти основний договір), грошові кошти, що були передані, залишаються у сторони 1 (п. 11 Договору).

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Так із матеріалів справи вбачається що між сторонами виникли зобов`язання, які врегульовані ст. 635 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування та моральної шкоди.

Відповідачем до справи долучено лист позивачу ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_2 повідомляє позивача, що відповідно до укладеного попереднього договору від 01.10.2011, посвідченого нотаріусом Бережною Т. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1671 нею зібрані всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу. Для укладення та нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу частини житлового будинку/квартири у житловому будинку, ОСОБА_1 необхідно бути присутнім 24 травня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса Нельзіна М. С. за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав лист 21.05.2012. Таким чином, суд не вбачає порушенням відповідачем умов попереднього договору щодо укладення основного договору. Позивач в свою чергу не подав до суду відповідь на відзив та не спростував доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 43796, 1 доларів США сплаченого авансу, 4030 доларів США 3 % річних, 10000 доларів США.

Щодо збитків у розмірі 273 921 грн., суд зазначає, що відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості проведених ремонтних робіт квартири АДРЕСА_3 є складає 273 921 грн. При цьому, ОСОБА_1 не доведено, на якій підставі дане приміщення передане позивачу, у зв`язку у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги і в цій частині.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук