overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2023 року Бориспіль Справа №359/6350/23
Провадження №2-н/359/839/2023
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1602/23
Провадження № 2/210/786/23
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко Олександра Анатолійовича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О.А. звернувся до суду 14.04.2023 року з клопотанням про витребування доказів - у позивача ОСОБА_1 витребувати довідку, видану банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я (виробнича травма, трудове каліцтво). З метою своєчасного виконання рішення суду необхідна інформація про наявність у позивача рахунку для поповнення. В матеріалах даної справи така інформація відсутня, тому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, витребування доказів застосовується для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи. Проте, слід зауважити, що витребування у позивача довідки , виданої банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення є його правом, а не обов`язком (відповідно до ч.4 ст.265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначаються повні реквізити сторін). Витребування даної інформації не є доказами у розумінні ч.1 ст.76 ЦПК України, оскільки така інформація не має значення для вирішення справи.

Отже, підстави для витребування доказів, щодо яких заявлено клопотання - відсутні, тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.116, 117, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко Олександра Анатолійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-н/127/2747/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Як вбачається із довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 31.05.2023 року №32603, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 05.05.2022 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_2 знято з реєстрації як померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяву про видачу судового наказу подано до суду 24.05.2023 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

При цьому, заява про стягнення заборгованості у розмірі 28173,12 грн. з оплати послуг централізованого теплопостачання подана КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго щодо трьох боржників, а тому судовий наказ не може бути виданий.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/592/1684/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2023року м.Суми
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 464/4152/23
пр.№ 2-о/464/129/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати відшкодуванню заявнику не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/447/606/23
Справа № 447/1825/23
24.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1227/23
Провадження № 2-н/935/346/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/656/22 Номер провадження 22-ц/814/2277/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар:Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора Вербицького Дмитра на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України , Полтавської обласної державної адміністрації ( Полтавської обласної військової адміністрації), національного природного парку "Пирятинський" до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Удача" третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування , скасування рішень про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,375,381-383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора Вербицького Дмитра залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Дата документу 28.07.2023Справа № 554/1907/23
Провадження № 2/554/4385/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 133-137, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 79 701 грн. 12 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 901 грн. 82 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Повне рішення буде складено 01 серпня 2023 року.

Суддя Л.І. Савченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2023 року, постановлене суддею Чувановою А.М. (повний текст складено 09 травня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Позивач оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 02 червня 2023 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №701/340/23
Провадження №2/701/163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзив на позовну заяву було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання споруи за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/340/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 13.06.2023 р. на 10 год. 00 хв. з участю сторін чи їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк