Справа № 309/3800/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Петришина Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віктора Троцюка про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віктор Троцюк звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді ЗМУМЮ знаходиться виконавче провадження №69939939 по виконанню виконавчого листа № 309/3800/21, виданого 19.09.2022 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України витрат, пов`язаних з його утриманням в Національній академії Служби безпеки України, в розмірі 117203,21 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України 2270,00грн. судового збору.

28.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам рекомендованої кореспонденцією.

24.10.2022 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

24.10.2022 державним виконавцем складено Акт про відсутність боржника за адресою реєстрації /проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

03.03.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»,винесено постанову про арешт майна боржника.

10.04.2023 державним виконавцем створено запит до ГУ ДПС України в Закарпатській області відносно до ОСОБА_2 щодо перетину боржником державного кордону. Відповідно до відповіді від ГУ ДПС України в Закарпатській області №160746701 від 26.04.2023 протягом періоду а саме з: 28.09.2022 по: 26.04.2023 у ГУ ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

27.04.2023 державним виконавцем було винесено виклик державного/приватного виконавця на 04.05.2023 о 10:00 год. На вимогу державного виконавця Кучерявий А.М у встановлену дату та час до Відділу ДВС у місті Ужгороді не з`явився.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Таким чином, вказує, що боржнику відомо про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, та те, що починаючи з 28.09.2022 року по 26.04.2023 рішення суду ним не виконано у повному обсязі, перешкоджає виконанню рішення суду (шляхом відчуження транспортних засобів), на виклик державного виконавця не з`являється, є підстави рахувати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Приватний виконавець у судове засідання на розгляд подання не з`явився, однак згідно прохальної частини подання просив розглянути таке у його відсутності за наявними матеріалами.

ОСОБА_2 на розгляд подання не викликалася відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді ЗМУМЮ знаходиться виконавче провадження №69939939 по виконанню виконавчого листа № 309/3800/21, виданого 19.09.2022 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України витрат, пов`язаних з його утриманням в Національній академії Служби безпеки України, в розмірі 117203,21 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України 2270,00грн. судового збору.

28.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

24.10.2022 державним виконавцем складено Акт про відсутність боржника за адресою реєстрації /проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

03.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з`являється, згідно відповідей на запити майна та грошових коштів, на які можна звернути стягнення, відсутнє.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням,державний виконавець може звертатися до суду з поданням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.18).

Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом яке захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п. 11 Узагальнення Верховного Суду України судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, при чому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, тощо, в той же час , як випливає з Акту державного виконавця від 24.10.2022, за адресою на яку виконавцем направлялася кореспонденція, боржник більше трьох років не проживає.

Таким чином, державним виконавцем у поданні не наведено достатніх підстав для застосування саме такого заходу обмеження прав боржника, таким чином такий не виконав свого обов`язку довести обставини, викладені у поданні, що у свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання про тимчасове обмеження права боржника у праві виїзду за кордон, які самі по собі не можуть свідчити про намір боржника уникати виконання рішення суду.

Крім того, суд констатує, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

З приводу чого, на початку вказаної збройної агресії рф на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця слід залишити без задоволення.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віктора Троцюка про оголошення розшуку боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Шепетко