КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ск/824/42/2023 Головуючий суддя: Кулікова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ Справа № 824/119/23

07 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі №0705-23/01 в складі судді Морозова О.В, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0035/12-20/3010 від 22.12.2020 року в розмірі 815 998,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №9487, в розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 383 890,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі №0705-23/01 в складі судді Морозова О.В, за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року вважає незаконним, оскільки справа у якій воно прийнято не підвідомча третейському суду, так як відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому Законом можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Вказує, що поняття нерезидента міститься в Митному кодексі України, а саме в п. 33 ч. 1 ст. 4, в якій зазначено, що нерезиденти - це фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Вказує, що він є нерезидентом України, відповідно до даних Державної прикордонної служби України виїхав з території України 18 лютого 2022 року у Французьку Республіку та отримав посвідку на проживання, яка дійсна до 24 жовтня 2023 року. Вказує, що місце проживання його на території України було скасовано 11 травня 2023 року, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва №2023/004730122 від 25 червня 2023 року. Зареєструвався у Французькій Республіці в центрі зайнятості та офіційно працевлаштувався у період з серпня 2022 року по лютий 2023 року, отримував заробітну плату та сплачував податки. В Україні його звільнено з державної служби 01 червня 2022 року, що підтверджується наказом ГУ ДПС у м. Києві 379-о від 27.05.2022 року. Окрім іншого, ним укладено контракт на навчання з одним із навчальних закладів у Французькій Республіці на період з липня 2023 року по березень 2024 року, що підтверджується контрактом та довідкою з місця навчання. Застрахований та отримує повний комплекс медичної допомоги у Французькій Республіці.

Вказує, що повідомляв представника ТОВ «ПАН КРЕДИТ», що він перебуває за кордоном та уточнював можливість відстрочення платежів у зв`язку з воєнними діями та перебуванням за кордоном, на що отримав позитивну відповідь, що підтверджується листуванням у застосунку Viber.

Враховуючи вище викладене вказує, що немає постійного місця проживання в Україні, його особисті та економічні зв`язки знаходяться у Французькій Республіці, а отже є нерезидентом України, а отже в розумінні п. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» справа не підлягає розгляду третейським судом.

Представник ТОВ «ПАН КРЕДИТ» адвокат Огородник К.Я. подав відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2022 року, в якому просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначав, що станом на 07 травня 2023 року, на дату прийняття Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» позовної заяви та порушення провадження у справі, заявник мав зареєстроване в порядку передбаченому законодавством України місце постійного проживання. Відповідно до кредитного договору № КД-0035/12-20/3010 від 22.12.2020 року - самостійно визначеним місцем постійного проживання заявника в Україні є належний йому на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до кредитного звіту фізичної особи наданого 06.09.2023 року ТОВ «Українське бюро кредитних історій» - заявник, окрім ухилення від належного виконання зобов`язань перед ТОВ «ПАН КРЕДИТ», має прострочені грошові зобов`язання перед фінансовими установами України за сімнадцятими укладеними угодами на загальну суму 333 185,77 грн. Представником заявника за заявою про скасування рішення третейського суду не додано жодних доказів щодо місця постійного проживання членів сім`ї заявника. Вважає, що з врахуванням наявного у заявника громадянства України, ухилення заявника від виконання обов`язку передбаченого ст. 65 Конституції України та зобов`язань за укладеними правочинами не позбавляє його статусу резидента України.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гедьо А.С. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КД-0035/12-20/3010, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати ОСОБА_1 фінансовий кредиту формі кредитної лінії з лімітом в сумі 243 000,00 грн. з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого Позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

22 грудня 2020 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КД-0035/12-20/3010 від 22 грудня 2020 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 9487, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. - з наступними змінами та доповненнями (далі - Договір іпотеки).

04 березня 2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до Кредитного договору № КД-0035/12-20/3010 відповідно до якого: ліміт кредитної лінії збільшено до 308 510,00 грн.

03 червня 2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору № КД-0035/12-20/3010 відповідно до якого: ліміт кредитної лінії збільшено до 343 760 (триста сорок три тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

02 вересня 2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору № КД-0035/12-20/3010 відповідно до якого: ліміт кредитної лінії збільшено до 383 890,00 грн.

ТОВ «ПАН КРЕДИТ» зобов`язання за кредитним договором виконувались наступним чином:

- 22 грудня 2020 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією у розмірі 243 000,00 грн.;

- 04 березня 2021 року, на підставі усного звернення, ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією в касі ТОВ «ПАН КРЕДИТ» у розмірі 5 205,00 грн.

- 04 березня 2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією у розмірі 60 000,00 грн.;

- 03 червня 2021 року, на підставі усного звернення, ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінію у розмірі 5 242,00 грн.;

- 03 червня 2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією у розмірі 30 000,00 грн.

- 02 вересня 2021 року, на підставі усного звернення, ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією у розмірі 5 136,00 грн.;

- 03 червня 2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів Відповідача від 03.06.2021 ріг Відповідачеві надано транш за кредитною лінією у розмірі 35 000,00 грн.

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору та внесення періодичних платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами передбаченими відповідним графіком розрахунків, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 , станом на 20.04.2023 року, виникла заборгованість за Кредитним договором № КД-0035/12-20/3010 від 22 грудня 2020 року в розмірі 815 998, 09 грн., яка складається:

- 377 876, 24 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 438 121, 85 грн. - загальна сума заборгованості за відсотками.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання п. 2.1.6 договору іпотеки, нарахованому на підставі п. 3.3.2 договору іпотеки, в розмірі 6 266 171,40 грн..

Однак, враховуючи те, що розмір нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки значно перевищує розмір основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, ТОВ «ПАН КРЕДИТ» вважав доцільним стягнення штрафу, що дорівнює розміру ліміту кредитної лінії за кредитним договором (розміру основного зобов`язання забезпеченого іпотекою), а саме: 383 890,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0035/12-20/3010 від 22.12.2020 року в розмірі 815 998,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №9487, в розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 383 890,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України «Про третейські суди» та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-12686ав21).

Так, при зверненні із заявою про скасування рішення третейського суду заявник посилався на те, що справа непідвідомча третейському суду, оскільки боржник є нерезидентом України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Суд погоджується з доводами представника ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про те, що заявником не надано жодних належних доказів, що на момент прийняття Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» позовної заяви та порушення провадження у справі, не мав зареєстрованого в порядку передбаченому законодавством України місця постійного проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи заяви щодо не підвідомчості третейському суду справи не заслуговують на увагу, оскільки станом на дату порушення провадження у справі заявник мав зареєстроване місце проживання в Україні, а надані до заяви докази не дають підстав стверджувати, що заявник є нерезидентом України.

Виходячи зі змісту третейської угоди та рішення Третейського суду, оскаржуване рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та ним не вирішено питань, що виходять за її межі.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода не визнана судом недійсною і заявником не надано доказів на підтвердження цього.

Таким чином рішення Третейського суду не може бути скасовано з підстави зазначеної у заяві.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року, оскільки рішення третейського суду ухвалено з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди», а тому підстав, передбачених статтею 458 ЦПК України, для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 454-458 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі №0705-23/01 в складі судді Морозова О.В, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2023 року.

Суддя