Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 683/1485/22

провадження № 61-11389ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у КСП «Урожай», с. Чорна, бувшого Старокостянтинівського району Хмельницької області, розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яку виділити з невитребуваних земельних часток (паїв) КСП «Урожай», що на території Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в КСП «Урожай», с. Чорна, бувшого Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області задоволено. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сахнюк О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областівід 21 червня 2022 року справу № 683/1485/22 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар