Провадження №2/752/2656/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про застосування до позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Татарченка К.В. про застосування до позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу за умисне невиконання ухвали про забезпечення позову.

Представник відповідача адвокат Татарченко К.В. та відповідач ОСОБА_3 просили застосувати заходи процесуального примусу до позивачки.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти застосування заходів процесуального примусу, посилаючись на те, що вона не виконувала ухвалу суду про забезпечення зустрічного позову, яку за результатами апеляційного перегляду було залишено без змін, оскільки боїться за своє життя. Крім того, відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Представник позивача адвокат Сінкевич А.О. заперечував проти застосування заходів процесуального примусу, посилаючись на те, що позивач не може виконати ухвалу суду, оскільки в суботу працює.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

23.12.2022 судом постановлено ухвалу, згідно з якою прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

23.12.2022 судом постановлено ухвалу про забезпечення зустрічного позову та зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 13.00 год. у присутності матері. Ухвала набрала законної сили.

15.06.2023 Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення без змін ухвали про забезпечення зустрічного позову від 23.12.2022.

Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1, 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 7 ч.1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

На підтвердження невиконання позивачем ухвали суду про забезпечення позову від 23.12.2023 суду надано копію листа ГУНП в м. Києві від 09.05.2023 №126-А3/125/12/03-2023 про те, що в період з січня 2023 року по травень 2023 року зафіксовані повідомлення ОСОБА_3 про те, що колишня дружина не дає бачитись з сином.

В судовому засіданні позивач та її представник також підтвердили факт невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 23.12.2022.

Враховуючи, що судом встановлено невиконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 23.12.2022 про забезпечення зустрічного позову, відомості про її доходи, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що слід застосувати до неї захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 43, 148, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про застосування до позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу.

Застосувати до позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу у виді штрафу, який становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп., які стягнути в дохід державного бюджету.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення..

Суддя Ж. І. Кордюкова