Справа №:755/9639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення додаткової комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину та стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що висновок судово-психіатричної експертизи є неповним, оскільки в ньому не згадуються відомості про перебування ОСОБА_7 на психіатричному та наркологічному обліку, не перевірені дані щодо наркологічного обліку під експертного, не досліджувалися пояснення відповідача та нотаріусів, Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація експертного висновку є суперечливою та недостатньою переконливою з наукової точки зору. Експерти не приділили належної уваги клінічним даним, які суперечили діагностичній версії про деменцію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечує проти призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В межах розгляду даної цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.07.2021 року, за клопотанням представника позивача, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерств охорони здоров`я України» . На розгляд поставлені наступні питання: чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент складання заповіту від 18 березня 2015 року, підписаний від імені ОСОБА_7 о 11 годині 15 хвилин (№ реєстру 196)? Чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент укладання договору довічного утримання від 27 квітня 2017 року на корись ОСОБА_3 (№ реєстру 2-208)? Чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент укладення заповідального розпорядження від 08 вересня 2017 року, № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

На виконання ухвали суду від 05.07.2021 року до суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта № 521 з якого вбачається, що за життя, починаючи з 2014 року, ОСОБА_7 страждав на хронічний, стійкій, виражений психічний розлад - мультиінфарктну деменцію (слабоумство) із депресією. За своїм психічним станом ОСОБА_7 в момент складання заповіту від 18.03.2015 року, в момент укладання договору довічного утримання від 27.04.2017 року, в момент складання заповідального розпорядження від 08.09.2017 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом положень ч.2 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерти не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ознайомившись з висновком експерта, суд вважає, що він є чітким, не містить розпливчатих відповідей, з висновку є зрозумілим хід думок експерта. В судовому засіданні ОСОБА_8 дав чіткі та зрозумілі відповіді на запитання сторін та підтвердив висновок наданий письмово. Додаткових матеріалів для проведення додаткової експертизи судом не зібрано.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,12, 81, 105, 110, 113 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023 року.

Суддя Н.О.Яровенко