ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1590/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1052/23Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

секретар: Владіміров Р.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дорош Алли Іванівни

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу оскаржив заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.05.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дряниці Ю.В., суддів Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Клопотання мотивоване тим, що у заявника існують підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналізуючи підстави заявленого відводу колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність та надуманість.

Так, підстави відводу колегії суддів є невмотивованими і зводяться лише до загальних припущень заявника.

Будь-яких обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та в об`єктивності суддів Босюк Ю.В. не наводить.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи, що зазначені заявником обставини не можуть розцінюватись в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.39,40, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дорош Алли Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош