Справа № 579/373/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Придатко В.М.

за участі секретаря Клишкової Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким з урахуванням подальших уточнень та доповнень, просив витребувати у ОСОБА_3 та передати позивачу належне йому на праві власності майно: плащ-пальто 1 шт., 50 сіток картоплі загальною вагою 1200 кг, 8 мішків зерна (5 мішків кукурудзи та 3 мішки пшениці) загальною вагою 500 кг, веломашину, осінню куртку, електромлин та постільну білизну (покривала 3 шт., підодіяльник 3 шт., простирадла 3 шт., ватяні ковдри 2 шт.), будліс сосновий 1 м3, розпилований ліс сосновий 8 м3, грошові кошти 2000 американських доларів та 10000 гривень, диван-ліжко темно коричневого кольору, столярний інструмент (рубанок, пилка-циркулярка, ножівка, 2 сокири, 2 долота, рубанок, газова лампа), рублені дрова 10 м3. Вказав, що проживав цивільним шлюбом з ОСОБА_5 з 2017 по 2021 рік за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті позивач продовжував проживати у її будинку за вказаною вище адресою. Однак 23.03.2022 року відповідач ОСОБА_3 , який є сином померлої ОСОБА_5 з двома озброєними чоловіками у нічний час забрав у позивача ключі від домогосподарства, де останній проживав, посадив позивача у автомобіль проти його волі, вивіз у невідомому напрямку та виштовхав із автомобіля на залізничному мосту. 24.03.2022 року відповідач заволодів зазначеним у позові майном, що належить позивачеві на праві власності і знаходилося станом на вказану дату за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Котлубай В.А. наполягали на задоволенні позовних вимог. На запитання суду позивач назвати марку електромлина та велосипеда, час та обставини їх придбання повідомити не зміг. Про джерело доходів, за які було придбано зерно та інше майно, пояснив, що отримав зерно як орендну плату за оренду земельної ділянки, згодом змінив покази, повідомив, що зерно придбав за орендну плату і надав рукописну розписку про придбання зерна.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги. Розповів, що позивач почав проживати із його матір`ю у 2017 році, приїхавши із трактором, що належав йому особисто. Трактор і речі, які були власністю позивача, він у 2022 році забрав, коли став мешкати із іншою жінкою після смерті матері відповідача. Що стосується перелічених позивачем речей, які нібито знаходяться у незаконному володінні ОСОБА_3 , жодна із вказаних речей або не існує, або була придбана не за кошти позивача, оскільки останній жодного дня не був працевлаштований і не мав достатніх доходів для придбання майна, а по господарству покійній матері відповідача не допомагав, посилаючись на хвороби і нездужання. Як плащ-пальто, так і осінню куртку відповідач бачив, вказані речі були надані позивачу у тимчасове користування родичами ОСОБА_5 , не являються власністю позивача і місцезнаходження цих речей відповідачу не відоме. Картопля, наявна у домогосподарстві матері відповідача, була власністю покійної, а не позивача, він її не придбавав та не обробляв. Зерна у домогосподарстві не було, і домашньої худоби чи птиці, для яких було б потрібне придбання зерна, позивач не тримав; окрім того, спростовується факт наявності у власності позивача зерна тим, що позивач змінював покази, то стверджуючи, що придбав зерно за гроші від оренди земельного паю, то що зерно і було прибутком від оренди у товарній формі. Велосипед був подарований матері відповідача її родичами, конструктивно належить до жіночих велосипедів, і прав на нього у позивача немає. Електромлина у домогосподарстві немає, надана позивачем фотокопія інструкції до зернодробарки стосується цілком іншого реманенту, до того ж, не містить вказівок на час, місце придбання вказаного предмета і на те, ким саме було придбано дробарку. Постільна білизна та диван були придбані за кошти матері відповідача і він категорично заперечує, що позивач має права на вказану білизну та диван. Жодного будівельного і розпилованого лісу станом на березень 2022 року у господарстві матері відповідача не було, а надані позивачем накладні стосуються 2017 року і з указаного часу будь-який ліс, в тому числі і рублені дрова, імовірно, вже були використані для опалення. Всі належні позивачеві інструменти були йому передані у присутності старости села ОСОБА_4 , а столярний інструмент, на який претендує позивач у позові, був придбаний не ним, а частково матір`ю відповідача, частково власне відповідачем. Жодних коштів відповідач у позивача не позичав. Визнав, що вимагав, аби позивач забрав усе своє майно і звільнив домогосподарство покійної матері відповідача, щойно довідався, що негайно після смерті останньої позивач став співмешкати із іншою жінкою і перевозити до неї одяг, інші особисті та домашнього вжитку речі матері відповідача, зневажаючи пам`ять матері відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно довідки Реутинського старостинського округу Кролевецької міської ради від 14.09.2020 року №88, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 (а.с.3).

Згідно накладної №120 від 05.07.2016, ОСОБА_1 через ОСОБА_6 придбав розпилований ліс сосну в кількості 8 куб.м за 1440 грн (а.с.52).

Згідно накладної №4 від 05.04.2017, ОСОБА_1 придбав дрова для опалення самозагот м/лист обсягом 10 м3 на суму 480 грн (а.с.21).

Згідно накладної №5 від 05.04.2017, ОСОБА_7 придбав будліс сосновий франко-верхній склад обсягом 1 м3 на суму 540 грн (а.с.51).

Згідно довідки про доходи за 2021 рік, виданої ТОВ «Черешеньки», ОСОБА_1 виплачено 3801 грн 73 коп. орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки (а.с.22).

Згідно листа №1492/01/59-2022 від 25.03.2022 року, за повідомленням ОСОБА_1 від 23.03.2022 року ВП№1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проведено перевірку та встановлено відсутність ознак злочину чи адміністративного правопорушення (а.с.5).

Згідно рукописної розписки від 09.01.2022 року, даної ОСОБА_8 , останній продав ОСОБА_1 зерно кукурудзи в кількості 300 кг по ціні 5 грн за кілограм, зерно пшениці 300 кг по ціні 6 грн за кілограм на загальну суму 3300 грн (а.с.30).

Згідно рукописної розписки, даної ОСОБА_9 , останній допомагав ОСОБА_1 посадити картоплю весною 2021 року, а у вересні допомагав копати картоплю, картоплі було багато (а.с.31).

Згідно копії керівництва з експлуатації зернодробарки «Газда» зазначено, що зернодробарку виготовлено 14 червня 2019 року, продано 28.07.202_ року (а.с.32-34), а на окремому аркуші зазначено дату 13.10.20 та вказано «ФОП ОСОБА_10 ».

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що є старостою с.Реутинці. 24.03.2022 року до нього звернулися сторони по справі з тим, щоб він був свідком при тому, як позивач забирає свої речі із домоволодіння покійної матері відповідача. При ньому позивач забрав речі, точного переліку свідок назвати не зміг, та поїхав, попередньо підтвердивши свідку, що претензій не має. Наявність лісу будівельного та дров у домогосподарстві на вказану дату свідок не підтвердив.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вищевказаних підстав для самостійного збирання доказів судом доказів не встановлено, тому розгляд справи проводився за наданими сторонами доказами.

Таким чином, на переконання суду, надані позивачем письмові докази та показання свідка не є належними та достатніми для підтвердження факту наявності у нього майна за вказаним вище переліком. Так, розписка про придбання зерна видана особою, про яку не підтверджено статус суб`єкта господарювання, або інші докази наявності зерна у власності ОСОБА_11 . Накладні на придбання лісу датовані 2016 та 2017 роками, при цьому наявність лісу на 24.03.2022 року в суді належними доказами не підтверджено. Одна з накладних на придбання лісу виписана не на позивача, а на сторонню особу. З записів у керівництві з експлуатації зернодробарки не вбачається, ким саме, у кого і за яку суму придбано вказану дробарку. Надання позивачем грошей відповідачеві не підтверджується ані поясненнями свідків, ані розпискою чи іншим документом. Свідком, допитаним у суді, підтверджено, що станом на 24.03.2022 року позивач забрав із домоволодіння матері відповідача належне йому майно і претензій не мав.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого: АДРЕСА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 14 квітня 2023 року.

Суддя В. М. Придатко