Дата документу 18.04.2023 Справа № 313/1325/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 313/1325/21 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
№ 22-ц/807/139/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2021 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування заяви зазначав, що копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2020 р., видане державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області Дзябко М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 746; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, видане на ім`я ОСОБА_3 від 04.03.2021 року. Індексний номер витягу: 246891862; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, видане на ім`я ОСОБА_1 від 04.03.2021 року. Індексний номер витягу: 246891125; відомості отримані з Інтернет-ресурсу «AUTO.RIA» за сайті: https://auto.ria.com/, щодо визначення середньоринкової вартості спірного автомобіля.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, стягнути солідарно з відповідачів компенсацію вартості 3/5 частки від частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 33 201,00 грн. та припинити за ним право спільної часткової власності на 3/5 частки від частки автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дня отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошової компенсації в розмірі 33 201,00 грн.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 3/5 частки від частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 33 201,00 гривень.

Припинено за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 3/5 частки від частки автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дня отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 33 201,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 1816,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно, а саме: по 908,00 грн. з кожної.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер батько позивача, ОСОБА_4 .

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, зокрема на наступне майно, яке складалося з:

- (однієї другої) частки земельної ділянки загальною площею 16,8384 га, у межах згідно з планом, розташованої на території Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області, кадастровий номер :03:024:0094, для ведення фермерського господарства, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 277708 виданий Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області 18.07.2008 року;

- (однієї другої) частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 05.05.2011 року.

Окрім позивача, спадкоємцями першої черги, які заявили про своє право на спадщину, є дружина спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.10.2020 р. державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області Дзябко М.І. було видано Позивачу Свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.10.2020 р., яке зареєстровано в реєстрі за № 746, відповідно до якого, з урахування 2/5 часток, від яких відмовилися сини спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Позивач успадкував 3/5 (три п`ятих) частки від (однієї другої) частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 05.05.2011 р.

Спадкоємцями 2/5 частин вищезазначеного спадкового майна є відповідачі, які своє право власності на частину у спадковому майні станом на 07.10.2020 р., не оформили.

На теперішній час сторони є співвласниками частки автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), зокрема, 3/5 частини від частки цього майна належить ОСОБА_2 , 1/5 частина ОСОБА_1 та 1/5 частина ОСОБА_3 .

Зазначений автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідачів, які не сплачують позивачу, як іншому співвласнику, матеріальної компенсації за таке володіння та користування.

Виділити в натурі належну позивачеві частку рухомого майна технічно є неможливим. Автомобіль перебуває повністю в користуванні відповідачів.

За частинами 1 та 2 статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що виділ у натурі належної позивачу частки у праві спільної часткової власності на автомобіль є неможливим, та таке майно знаходиться в одноособовому користуванні відповідача 1, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном, дійшов висновку, що у даному випадку позивач має право вимагати стягнути грошову компенсацію вартості від належної йому частки у майні, припинивши право спільної часткової власності з цього майна з дня отримання грошової компенсації у зазначеному розмірі.

При апеляційному розгляді відповідач підтвердила, що автомобіль знаходиться у її користуванні, але була незгодна з виплатою компенсації, посилаючись на те, що наявність у позивача свідоцтва про право на спадщину не має правових наслідків без реального зняття автомашини з реєстрації.

Таке посилання не є переконливим; відповідачами не оспорене свідоцтво про право позивача на спадщину, не оспорено той факт що спірний автомобіль становить спадкове майно тощо.

Відтак суд першої інстанції встановив наявність порушення прав позивача, враховуючи, що він має право на частку у спірному автомобілі, але позбавлений можливості реалізувати це право шляхом володіння або користування.

Відповідачами не зазначено про порушення їх прав через надмірний тягар компенсації або з інших причин.

Як суд першої інстанції так і апеляційний суд при визначенні розміру компенсації врахували, що позивач надав суду розрахунок позовних вимог, відповідно до відомостей отриманих з Інтернет ресурсу «AUTO.RIA» за сайті: https://auto.ria.com/, середня вартість автомобілю марки ЗАЗ TF69YO, 2010 - 2011 років випуску по Запорізькій області складає

4 200,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 07.10.2021 р., - складає суму в розмірі 110 670,00 грн. (сто десять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.).

Судом першої інстанції наведено розрахунок вартості частки, яка належить позивачеві та цей розрахунок не викликає сумніву у достовірності та переконливості.

Так, ринкова вартість вказаного автомобілю складає 55 335,00 грн. (110 670,00 грн. (вартість автомобіля) / 2 = 55 335,00 грн. (середньоринкова вартість частки майна, що підлягає розподілу між спадкоємцями)).

3/5 (три п`ятих) - 3 поділено на 5 = 0.6 в десятичній дробі, що у відсотках складає 0.6х100% = 60%.

55 335,00 грн. (середньоринкова вартість частки майна, що підлягає розподілу між спадкоємцями) х 60 % (3/5 частки від спадкового майна) = 33 201,00 грн.

Виходячи з зазначеного розрахунку, суд першої інстанції визначив розмір грошової компенсації на день звернення до суду позивачем, що підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, який становить 33 201,00 грн.

Відповідачами цей розрахунок не заперечувався.

Відтак суд правильно вирішив питання про стягнення грошової компенсації у визначеному розмірі.

Разом з тим, суд першої інстанції стягнув цю компенсацію з інших співвласників солідарно , що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, припиняючи паво власності позивача на спадкове майно, суд першої інстанції не врахував, що частка позивача має бути розподілена між іншими співвласниками у рівних частках.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає відповідній зміні задля забезпечення можливості його виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року по цій справі змінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 3/5 часток від частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 33 201,00 гривень.

Викласти резолютивну частину рішення в частині зазначених вимог в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 3/5 часток від частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі по 16 600 гр 50 коп.( по шістнадцять тисяч шістсот гр.. 50 коп) з кожного.

Доповнити судове рішення зазначенням про те, що частка ОСОБА_2 у спільній частковій власності, право на яку було припинено, розподіляється між іншими співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках: кожному по 3/10 частки від частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков