ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/323/23 Справа № 185/8512/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
06 червня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,
розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівка" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєння) ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року, в якій подану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
18 жовтня 2021 року ПрАТ "ДТЕК Павлогравугілля" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_1 , на предмет визнання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 відносно ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 відносно ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року відповідача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради замінено на належного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської ради.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК Павлогравугілля" задоволено.

Визнано акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року за формою П-4 незаконним та його скасовано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. задоволено частково. Провадження у справі закрито.

03 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в розмірі 3 405,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0864-9089-7459-5263 від 10 січня 2023 року (а.с.187 т.1).

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова