Справа № 367/5385/18
Провадження №2-з/367/37/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката Васюка М.М. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Через канцелярію суду представником позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвокатом Васюком М.М. було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; заборонити будь-яким особам в тому числі ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у дані справі. Заяву мотивує наступним. Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 387, 388 ЦК України. 20.09.2010 між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_9 було укладено попередній договір № Е-175. Предметом попереднього договору є обов`язок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з перебуванням усього майна позивача під арештом, останній був позбавлений можливості укласти основний договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 . Проте, 14.01.2014 між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_3 було укладено договір безоплатного користування № 14/01-4 відповідно до п. 1.1. якого остання має право на безоплатне тимчасове користування та проживання (з правом постійного проживання) у квартирі АДРЕСА_2 строком з моменту укладення цього договору до факту оформлення/реєстрації/ перереєстрації прав власності на неї. Таким чином, ТОВ «Аверс-Сіті» стверджує, що має зобов`язання перед ОСОБА_3 у вигляді передачі квартири для оформлення права власності за нею. У разі задоволення позову про витребування майна на користь ТОВ «Аверс-Сіті», останнє має на меті передати квартиру у власність ОСОБА_3 для виконання взятого на себе зобов`язання. Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109 (далі - Квартира) надасть позивачу, в разі задоволення позову, можливість виконати рішення суду шляхом реєстрації за собою права власності на підставі п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127. На даний час квартира знаходиться на праві власності у відповідача ОСОБА_2 , згідно з інформаційної довідки № 323754470 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2023. Також в обґрунтування обраного способу забезпечення позову звертає увагу суду на неодноразове відчуження майна протягом малого проміжку часу, а саме: 02.08.2017 відбувалась первинна реєстрація права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ; 14.08.2017 в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано іпотеку щодо квартири, строк виконання основного зобов`язання до 03.09.2017, тобто двадцять днів; 09.11.2017 відбулась реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_10 ; 21.06.2018 відбувся перехід права власності на квартиру за договором дарування від ОСОБА_2 (третя особа по справі) до відповідача ОСОБА_11 . Таким чином, на протязі майже одного календарного року право власності на квартиру змінилось тричі, проте протягом усього цього часу сім`я ОСОБА_6 проживала в ній та навіть не здогадувалась про ситуацію з правом власності щодо квартири. Ніхто із вищевказаних власників не відвідував квартиру. Необхідність накладення арешту на квартиру надасть можливість для зупинення незаконного відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, зокрема на користь добросовісних набувачів, що також буде мати місце порушення прав та інтересів останніх. Також ТОВ «Аверс-Сіті» вважає, що в даній справі позов має бути забезпеченим забороною вчиняти певні дії, зокрема забороною будь-яким особам в тому числі ОСОБА_12 та правоохоронним органам вчиняти дії направленні на виселення з квартири або направлених на перешкоджання в користуванні нею. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру суттєво ускладнить виконання рішення у даній справі, що позбавить ТОВ «Аверс-Сіті» права на справедливий суд.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд задовольняє заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Що ж до інших вимог заяви про забезпечення позову, а саме: заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із спірної квартири, то, на переконання суду, вони не впливають на виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім цього, ні позивач, ні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заявляли жодних позовних вимог щодо права користування третіми особами спірним майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката Васюка М.М. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

В решті частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза