КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 376/2336/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Сквирська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року доповнено третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Сквирського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року. Зокрема, стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку у розмірі 175 364,64грн.

На вказане додаткове рішення суду 20 травня 2023 року начальник Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області Людмила Мерзлюк направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 01 червня 2023 року.

02 червня 2023 року матеріали справи витребуванні із Сквирського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 червня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: необхідно було скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначивши в ній всіх учасників справи, надати докази отримання копії додаткового рішення суду та доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Також апелянт повинен був зазначити, які саме права та обов`язки Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області були вирішені судом у оскаржуваному додатковому рішенні.

Копія ухвали 26 червня 2023 року направлена на електронну адресу Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області, яка була зазначена у апеляційній скарзі.

Крім того, копія ухвали 27 червня 2023 року направлена на поштову адресу апелянта та ним отримана 3 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим

повідомленням про вручення поштового відправлення.

6 липня 2023 року до Київського апеляційного суду від т.в.о. голови Білоцерківської районної державної адміністрації Олександра Горовенка надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено, що оскаржуване додаткове рішення апелянтом не отримувалось, а про його існування апелянт дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім цього зазначив, що апелянтом в цій справі є саме Білоцерківська районна військова адміністрація, так як оскаржуване додаткове рішення від 20 грудня 2022 року безпосередньо стосується ймовірних порушених прав апелянта.

Також у клопотанні зазначено, що звертаючись до суду з позовом, позивачка вказувала суму 5 423грн, тому судовий збір необхідно обраховувати саме із цієї суми, а відтак заявник вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги оплачений вірно.

Вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Білоцерківська районна військова адміністрація Київської області не була учасником даної справи, тому подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, вказана юридична особа зобов`язана зазначити, які саме права, свободи, інтереси або обов`язки саме Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області були вирішені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху та надаючи апелянту строк для усунення недоліків, суддя виходив з того, що додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року середній заробіток за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, а не Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області.

При цьому, апелянтом у апеляційній скарзі не було зазначено Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області у якості учасника справи, про що також було зазначено в ухвалі від 19 червня 2023 року.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що сплачує судовий збір виходячи з подання позову у жовтні 2021 року та ставки судового збору у розмірі 908грн.

Однак, вказані доводи не ґрунтуються на нормах Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

Частина 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Білоцерківська районна військова адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу на додаткове рішення, яким з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області стягнуто 175 364,64грн на користь ОСОБА_1 , та просить скасувати додаткове рішення суду у повному обсязі.

Виходячи з вимог апеляційної скарги, в ухвалі від 19 червня 2023 року був визначений розмір судового збору, який підлягав оплаті за подання даної апеляційної скарги (2 630грн 47коп.), та наведений відповідний розрахунок судового збору, який підлягав доплаті апелянтом, враховуючи часткову сплату судового збору (1268грн 47коп).

Отримавши копію ухвали 3 липня 2023 року (с.с.116), Білоцерківська районна військова адміністрація Київської області недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не усунула.

Клопотання т.в.о. голови Білоцерківської районної державної адміністрації О. Горовенка про усунення недоліків апеляційної скарги не може бути прийнято колегією суддів, оскільки Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області не подавала апеляційну скаргу на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, а до заяви не надані документи, які підтверджують наявність у т.в.о. голови Білоцерківської районної державної адміністрації О. Горовенка повноважень діяти від імені Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, у наданий строк Білоцерківською районною військовою адміністрацією Київської області докази доплати судового збору до апеляційного суду не надані і недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Сквирська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути Білоцерківській районній військовій адміністрації Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Борисова

Т.І. Ящук