overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/834/23
Провадження № 2-н/483/181/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

18 липня 2023 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 474/11-01 від 21 липня 2023 року, який надійшов до суду 24 липня 2023 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Очаківської міської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 519/1171/23
Провадження № 2/519/433/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявка суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.02.2019)», розділ 2.1.1 на сторінках 281-295 повного договору.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме перше число місяця дати договору, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 686/8495/23
Провадження № 2/686/3253/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання угоди частково недійсною та зобов`язання здійснити перерахунок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання угоди частково недійсною та зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду відзив, у якому заперечуються позовні вимоги.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання угоди частково недійсною та зобов`язання здійснити перерахунок, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 04 вересня 2023 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 367/4278/18
Провадження по справі № 2-і/367/3/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування.

Призначити відкрите судове засідання на 28 серпня 2023 року о 08 годині 45 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-277/11

Номер провадження 4-с/495/20/2023

24 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюкова С.С. від 08 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67745554, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюкова С.С. від 08 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67745554.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюкова С.С. від 08 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67745554 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02 серпня 2023 року на 11.35 годині.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Номер провадження: 22-ц/813/4002/23
Справа № 947/777/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Кузьменко Володимир Володимирович

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами,

Керуючись ст. ст.367,374,375 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 31 липня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
справа №732/2144/19
провадження № 2-др/732/1/23
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

03.08.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М, перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених ним судових витрат у цивільній справі № 732/2144/19,-

ВСТАНОВИВ:

у суді зареєстрована заява ОСОБА_1 , в якій він, звертаючись до суду просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених ним судових витрат у цивільній справі № 732/2144/19: 774 грн судового збору та 1500 грн гонорару адвоката.

Згідно частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ч.2,3 ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених ним судових витрат у цивільній справі № 732/2144/19 до розгляду.

Судове засідання призначити на 12:50 10 серпня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідачам направити копію заяви позивача.

Роз"яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Дата документу 28.07.2023Справа № 643/3436/19
Провадження № 2/554/4298/2023
Справа №643/3436/19
Провадження №2/554/4298/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Аскретков А.В. позовну заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 20.04.2023, 25.05.2023, 27.07.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом направлення на останню відому судові адресу, судової повістки, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання та що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 28 липня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/462/23
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160 - 163 ЦПК України, -
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 279/3704/23
Провадження № 2-о/279/116/23
У Х В А Л А

26.07.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в м.Коростені по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

21.07.2023 року, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості заінтересованої сторони, оскільки рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2023 року він призначений опікуном недєздатного ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.53 ЦПК України щодо залучення у справу третьої особи, яка не заявліє самостійних вимог.

Відповідно до рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2023 року ОСОБА_2 призначений опікуном недєздатного ОСОБА_3 , 1990 року народження, а відтак рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 51,53, 54, 240, 247, 260, 258, 294, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна відкласти до 14.09.2023 року 12:45 год., виклик учасників повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом