Справа № 462/2826/22 Головуючий у 1 інстанції Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/421/23 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», у якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 17.11.2021 року по 01.06.2022 року у сумі 50 292 грн 80 коп. з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.11.2021 року по 01.06.2022 року у розмірі - 50 292 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто дві) грн 80 коп., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за порушення строку розрахунку при звільненні, суд першої інстанції не врахував очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, чим порушив принцип співмірності, викладений у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 року у справі № 569/11319/19, в якій зазначено про можливість зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Разом з тим, районний суд не звернув уваги на те, що позивач неодноразово зверталася до суду за захистом свого права та судом вже було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток. Відповідачу не відома черговість перерахування грошових коштів стягувачу за рішенням суду, а відтак вина підприємства в отриманні ОСОБА_1 грошових коштів 01.06.2022 року відсутня.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 351 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасника справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 2 ст. 354 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 358 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року подана представником ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15.02.2023 року.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта - ОСОБА_2 посилалася на те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року постановлено судом без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому про постановлення оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 24.01.2023 року після отримання постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконанання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про сягнення з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 50 292 грн 80 коп. Тому 01.02.2023 року вона звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 07.02.2023 року отримала копію оскаржуваного рішення, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.02.2023 року Державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

29.03.2023 року через канцелярію суду за вх. №6717/23-Вх надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», в якому позивачка зіслалася на відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року, оскільки зазначені у клопотанні представником апелянта - ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсним обставинам справи. Так, копію оскаржуваного рішення ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» отримало 18.11.2022 року, що підтверджується листом ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 520-646 від 04.05.2023 року, адресованим ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 рокуспростовуються листом ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 520-646 від 04.05.2023 року, долученим позивачем до матеріалів справи після відкриття судом апеляційного провадження, що є підставою для закриття апеляційного провадження, яке відкрито помилково.

Крім того, поновлення процесуальних строків з підстав, які не видаються переконливими щодо їх поважності, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України».

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Однак, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням обставин, які підтверджують обізнаність ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» про ухвалення оскаржуваного рішення від 07 листопада 2022 року з 18 листопада 2012 року, зважаючи на подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю поважних причин пропуску такого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року слід закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 02 червня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 357, 358, 367, 368, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюДержавного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра