Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа №362/245/17

провадження № 22-ц/824/12531/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач),

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 06 липня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримана 08 червня 2023 року. При цьому зауважує, що відповідач під час розгляду справи неналежним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, оскільки всі листи суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою». Посилається на те, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, останній вдруге був позбавлений можливості бути присутнім на судових засіданнях, подавати заяви по суті справи, заяви та клопотання з процесуальних питань та реалізовувати інші права, надані йому як стороні провадження. У зв`язку з цим відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання, оскільки не були належним чином повідомлені.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2022 року о 14 год. 10 хв.

Згідно змісту розписки від 24 листопада 2022 року сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, призначеної на 23 лютого 2022 року о 14 год. 10 хв., а саме: представник позивача Лукашенко Ю.І. та представник відповідача Неділько М. (т. 2 а.с. 26).

За змістом статті 58 ЦПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до частин першої-шостої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Адвокат Неділько М.М. в суді першої інстанції був представником відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується, зокрема, ордером на надання правової допомоги №047415 (т. 1 а.с. 240).

Письмова заява про припинення представництва або обмеження повноважень представника у відповідності до частини четвертої статті 64 ЦПК України ОСОБА_1 не подавалась.

Таким чином, зважаючи на наявність та зміст вищевказаної розписки, підписаної представником відповідача ОСОБА_1 - Недільком М.М. , відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання по якій було призначено на 23 лютого 2022 року.

Отже, будучи належним чином повідомленим про розгляд своєї справи, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою лише 06 липня 2023 року, тобто більше, ніж через рік після ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Також згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, за обставин, коли відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, про жодні обставини непереборної сили не зазначив, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник