ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/525/23 Справа № 212/1249/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №212/1249/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року задоволено частково. Рішення суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізький залізорудний комбінат» 2217 грн. 28 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Компенсовано АТ «Криворізький залізорудний комбінат» за рахунок Держави 953 грн. 90 коп.

У подальшому до апеляційного суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивовано тим, що за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 3607,31 грн., а компенсовано було 3171,18 грн. Таким чином, не компенсованою залишилась сума у розмірі 436,13 грн. У зв`язку з зазначеним відповідач просив апеляційний суд винести додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат згідно ст.141, 382 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснення, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначені заявником обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Так з матеріалів справи та постанови суду вбачається, що у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року було вирішено питання про судові витрати. У мотивувальній частині постанови щодо судового збору зазначено, що розрахунок судового збору проведено виходячи з оспорюваної суми, яка згідно рішення складала 211412,20 грн.

При цьому апеляційний суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору у порядку ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: