Справа № 161/7700/23 Провадження № 22-з/802/54/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Фонду соціального страхування України, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області Плескун Неоніла Павлівна, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2023 року,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2023 року у відкритті провадження у цій справі відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Ю. С. задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2023 року у цій справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Ю. С., у якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області та Фонду соціального страхування України в користь ОСОБА_1 13 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Ю. С. задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2023 року у цій справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідачів - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області та Фонду соціального страхування України в користь позивачки ОСОБА_1 , з кожного зокрема, по 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатом роботи щодо подання апеляційної скарги на постановлену судом ухвалу, представництво інтересів клієнта у судовому засіданні, участь у якому представник позивача приймала в режимі відеоконференції.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 06 липня 2023 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката .
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з відповідачів - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області та Фонду соціального страхування України в користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути, з кожного зокрема, по 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.
Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в користь позивачки ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Фонду соціального страхування України в користь позивачки ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді