ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/168/23Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/556/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пителя Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2023 року, постановлену суддею Сіянко В.М. у цивільній справі №604/168/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , який зареєстровано Остапівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, про що 16 травня 2004 року складено відповідний актовий запис №2.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2023 року зупинено розгляд справи та призначено подружжю строк для примирення п`ять місяців до 12 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.С. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки в матеріалах справи відстуні будь-які докази щодо намірів ОСОБА_1 відновити сімейні стосунки з ОСОБА_2 . Заява ОСОБА_1 про надання строку для примирення не містить обгрунтувань для вжиття даного заходу. Зупинення провадження у справі у зв`язку із примиренням подружжя порушує право позивача на справедливий розгляд справи протягом розумного строку. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з листопада 2022 року разом не проживають, не ведуть сімейного життя та шлюбних відносин не підтримують, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Вказує, що відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В апеляційній скарзі відсутній опис дій відповідачки, які суперечать моральним засадам суспільства. Твердження апеляційної скарги щодо відсутності у подружжя спільних неповнолітніх дітей не відповідає дійсності, оскільки у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з"явилися, надавши заяву про слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Питель Т.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги з доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дана норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

Суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, оскільки відповідно до ст.2 ЦПК України розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про примирення, суд повинен був оцінити строк, який сплинув з моменту припинення сторонами спільного проживання, подання позову про розірвання шлюбу та вказати на обставини, які свідчать про можливість примирення сторін.

Подана суду першої інстанції письмова заява відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та надання строку для примирення 6 місяців, не містить жодних обгрунтувань та викладу обставин справи.

Як пояснила у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 разом з іншою жінкою виїхав за межі України у листопаді 2022 року і з того часу сторони не проживають разом та не ведуть спільного побуту, а з лютого 2023 року з ініціативи позивача взагалі не спілкуються, в тому числі з і допомогою засобів зв"язку. З моменту виїзду ОСОБА_2 не повертався на територію України і ОСОБА_1 не знає, коли він приїде, і не має наміру їхати до нього за межі України для вжиття заходів примирення. Надіється зустріти його на весіллі їх спільної повнолітньої дочки ОСОБА_4 , яке відбудеться у липні 2023 року, та примиритись, проте достовірно не знає, чи він приїде.

У зв"язку з розглядом справи та вирішенням питання про примирення у відсутності відповідачки, суд першої інстанції вказаних обставин не з"ясував та не оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін, в тому числі з урахуванням заперечень позивача, який висловив у позовній заяві категоричне заперечення проти примирення.

Зупинення провадження у справі на строк 5 місяців з метою надання сторонам строку для примирення належно не обгрунтовано, не наведено оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи.

Наведена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у подібній справі (постанова від 8 березня 2023 року, справа №127/16963/22-ц).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 367, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2023 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 7 червня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Костів О.З.