Справа № 503/864/23
Провадження № 2-з/503/5/23
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій просять суд змінити черговість одержання права на спадкування та визнати ним, як спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій черзі; а також визначити додатковий строк для подання ним до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_2 також подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку. В обґрунтування поданої заяви послалися на те, що будинок може бути відчужено, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці першому пункту 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У змісті позовної заяви позивач відзначає ту обставину, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві власності його діду ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пункту 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_2 не додав ніяких документів на підтвердження тих обставин хто є власником(-ами) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та факту настання смерті ОСОБА_4 , зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до абзацу третього пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чиїх саме майнових прав стосується обмеження у порушеній перед судом заяві про забезпечення позову, а також відкриття спадщини і належність до спадкової маси відповідного житлового будинку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути її заявнику, тобто позивачу, у зв`язку з її поданням без додержання вимог пункту 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.149-150, 153, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко