Справа № 192/530/21
Провадження № 2-ві/192/1/23
Ухвала

05 червня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Каліної Юлії Олександрівни про відвід судді Стрельникова О.О. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

встановив:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Суддею для розгляду справи визначено суддю Стрельникова О.О.

01 червня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Каліної Ю.О. надійшла заява, у якій вона просить відвести суддю Стрельникова О.О. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Заява обґрунтовується тим, що у ході судового розгляду справи під час судового засідання 30.05.2023 року виникли обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Стрельникова О.О. Підставою для відводу судді Стрельникова О.О. є норма п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Каліна Ю.О. посилається на те, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Неявка позивача ОСОБА_2 і його представника є систематичною, оскільки вона вже є третьою поспіль. Адвокат зазначає, що нею під час судового засідання 30.05.2023 в усному порядку було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з вищевказаних підстав. Однак суддею Стрельниковим О.О. залишено клопотання без задоволення безпідставно. Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може самостійно збирати докази з власної ініціативи. Натомість, 30.05.2023 у судовому засідання суддею Стрельниковим О.О. постановлено ухвалу про витребування доказів у вказаній цивільній оправі з власної ініціативи за відсутності клопотання будь-якого учасника справи. Вказане є порушенням з боку суду принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Стрельникова О.О.

Адвокат Каліна Ю.О. зазначає про те, що під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті головуючий суддя неодноразово, систематично не надавав їй, як представнику відповідача ОСОБА_1 , можливості надавати пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які стосуються обставин справи, доводів і міркувань інших осіб, що є порушенням її процесуальних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України. Під час розгляду справи у підготовчому провадженні та розгляду справи по суті суддею Стрельниковим О.О. неодноразово допускалося процесуальні порушення. Судом при звернені до неї як до представника відповідача застосовувалась неприйнятна форма спілкування, що полягала у приниженні моєї честі та гідності. Суддя всіляко обмежував її у вільному висловлюванні своєї позиції щодо обставин справи, не давав можливості відповідати на питання, допускав повчаючі висловлювання в її сторону. Вказане приводить до висновку про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно сторони позивача, що також полягає у недоречних зауваженнях в її бік, які є надуманими і упередженими. Суд систематично робить їй зауваження та піддає критиці її думку у випадку висловлення заперечень щодо заяв та клопотань представника позивача. Адвокат вважає, що така позиція суду обмежує її право у доступі до правосуддя, яке охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд і право на ефективний засіб правового захисту.

Також адвокат мотивує заяву про відвід тим, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 зазначив лише одну правову вимогу немайнового характеру щодо визнання договору купівлі продажу недійсним, та сплатив судовий збір у розмірі 980,00 гривень, про що свідчить долучена до матеріалів справи відповідна квитанція про оплату. До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 неодноразово подавав уточнені позовні заяви (подача яких в принципі не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством), щоразу змінюючи зміст матеріально-правових вимог, і 26.08.2021 р. ОСОБА_2 подав до суду чергову уточнену позовну заяву, в якій черговий раз змінив предмет позову, зазначивши вже нові підстави такого подання, обґрунтовані ст. ст. 230, 234 ЦК України. Як вбачається з прохальної частини уточненого позову останній містить три немайнові вимоги, і одну майнову вимогу, що стосується витребування майна, які повинні бути сплачені судовим збором. Однак позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, виходячи із кількості позовних вимог. Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом не з`ясовано чи відповідає заява вимогам ст. 177 ЦПІК України. Представником відповідача 21.06.2022 було подано клопотання щодо залишення позовної заяви без руху. Натомість, незважаючи на ст. 187 ЦІК України, судом дане клопотання залишено без задоволення через безпідставність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 02 червня 2023 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя Ковальчук Н.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката Каліної Ю.О. про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість заяви про відвід судді Стрельникова О.О., суд дійшов таких висновків.

За правилами, встановленими ч.ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що доводи заявника про відвід судді Стрельникова О.О. фактично зводяться до того, що адвокат не погоджується із прийнятими судом у складі головуючого судді Стрельникова О.О. рішеннями. Зокрема, адвокат зазначає, що про наявність підстави подання заяви про відвід судді Стрельникова О.О. їй стало відомо 30.05.23.

Тобто, із заявою про відвід судді адвокат звернулась, коли суд 30.05.2023 залишив без задоволення її клопотання про залишення позову без розгляду та постановив судом ухвали про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід судді Стрельникова О.О. не встановлено обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Каліної Юлії Олександрівни про відвід судді Стрельникова О.О. від розгляду цивільної справі № 192/530/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук