ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2771/21 Номер провадження 22-ц/814/2318/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

за участю секретаря Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агенція нерухомості "Авіньйон", державного реєстратора Нестеренко Людмили Миколаївни, Виконавчого комітету Лубенської міської ради ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, визнання торгів та свідоцтва недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон», державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Л.М., виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, визнання торгів та свідоцтва недійсними.

Позов мотивовано тим, що 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 120000 грн 00 коп. на строк до 22 червня 2021 року зі сплатою 17,49% річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та Банком було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . Експертна вартість предмету іпотеки становила 247179 грн 00 коп., заставна вартість сторонами визначена у 247000 грн 00 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2015 року у справі № 524/122215-ц з позивача на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 126521 грн 29 коп.

29 жовтня 2018 року був укладений договір про відступлення права вимоги № 291018, відповідно до умов якого ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» набуло права вимоги за цим кредитним договором.

Позивач зазначив, що у 2019 році від ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» він отримав вимогу, датовану 07 березня 2019 року, про сплату на користь цього товариства, яке набуло право вимоги замість ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», заборгованості у розмірі 186350 грн 16 коп.

Вимогу позивач не виконав так як були відсутні реквізити для сплати боргу, та ненадано докази про відступлення права вимоги, а також сума боргу викликали у нього сумніви у законності цієї вимоги.

У грудні 2020 року невідомі люди прийшли до помешкання позивача та повідомили, що квартира належить новому власнику ОСОБА_2 . Пізніше позивач дізнався, що 24 лютого 2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Лубенської міської ради Нестеренко Л.М. здійснила державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за Товариством «Агенція нерухомості «Авіньйон». 3 березня 2020 року ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки спірної квартири, який забезпечував виконання Товариством обов`язків по договору позики від 28 лютого 2020 року, згідно якого Товариство нібито отримало від ОСОБА_4 500000 грн 00 коп. на строк до 1 серпня 2020 року. 28 березня 2020 року ОСОБА_4 отримала виконавчий напис про звернення стягнення на спірну квартиру. 28.09.2020 року за поданням приватного виконавця Павлюка Н.В. державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами яких квартиру набув у власність ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» 24 лютого 2020 року відбулася з порушення пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127. Крім того, він фактично підданий подвійній юридичній відповідальності за невиконання одного й того ж грошового зобов`язання. До цього часу він продовжує сплачувати заборгованість у відкритому виконавчому провадженні у той час, як предмет іпотеки проданий за заниженою вартістю на електронних торгах.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року позовні вимоги - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Л.М. індексний номер 51292624 від 24 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Авіньйон».

Визнано недійсним електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 28.09.2020 року, з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення індексний номер 55716805 від 15.12.2020 року приватного нотаріуса Дощенко О.В. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги в частині визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем Павлюком Н.В. 09.10.2020 року за результатами електронних торгів, та свідоцтва від 15.12.2020 року про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру залишено без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Авіньйон», виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по 681,00 грн. з кожного із зазначених відповідачів.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Вказував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підставою для визнання недійсними електронних торгів є та обставина, що проведені електронні торги порушили права і законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» звернуло стягнення на спірну квартиру шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, всупереч положень статті 37 ЗУ «Про іпотеку» та умовам договору іпотеки, оспорюваний правочин, стороною якого ОСОБА_1 не був, порушив його право власності на спірну квартиру.

Зазначав, що ОСОБА_1 на момент проведення торгів не був власником спірної квартири, а вимоги про визнання торгів недійсними зводяться до оспорювання ланцюга правочинів в обхід приписів ст. ст.387, 388 ЦПК України, що не відповідає належним ефективним способам захисту прав.

Також зазначав, що позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких підстав для визнання недійсними електронних торгів.

Посилався, що висновок суду першої інстанції про те, що оцінка предмета іпотеки на момент звернення стягнення не проводилась не знаходить свого підтвердження зібраними у справі доказами.

Звертає увагу на те, що ухвалене рішення призвело до порушення його прав власності на куплену на прилюдних електронних торгах квартиру у межах виконавчого провадження, тим самим суд здійснивши втручання в право мирного володіння майном, поклавши на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» (далі Банк) був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 120000 грн 00 коп. на строк до 22 червня 2021 року зі сплатою 17,49% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з однієї сторони та Банком з іншої сторони було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . Експертна вартість предмету іпотеки становила 247179 грн 00 коп., заставна вартість сторонами визначена у 247000 грн 00 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2015 року у справі № 524/122215-ц з позивача на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором 126521 грн 29 коп.

29 жовтня 2018 року був укладений договір про відступлення права вимоги № 291018, відповідно до умов якого ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Банку на ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» (т.1, а.с. 23).

У 2019 році позивач отримав вимогу, датовану 07 березня 2019 року, про сплату на користь ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон», яке набуло право вимоги замість ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», заборгованості в сумі 186350 грн 16 коп.

ОСОБА_1 залишив вимогу поза увагою. 20 лютого 2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Л.М. прийняла від представника ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» Гайдучика С.В. заяву про реєстрацію права власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (т. 1, а.с. 208). Державним реєстратором Нестеренко Л.М. було прийнято від заявника також наступні документи: квитанцію про оплату послуги, договір іпотеки, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання за кредитним договором № 42-2019 від 07 березня 2019 року на ім`я на ОСОБА_3 , повідомлення про вручення поштового відправлення, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання за кредитним договором № 43-2019 від 07 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, іпотечний договір, договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 29 жовтня 2018 року між ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк», акт приймання-передачі документації, договір про відступлення права вимоги (цесії) за іпотечними договорами від 6 березня 2019 року між ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» та ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» (т. 1, а.с. 210-239).

24 лютого 2020 року державний реєстратор Нестеренко Л.М. прийняла рішення (індексний номер 51292624) про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон».

28 лютого 2020 року між ОСОБА_4 (позикодавець) та ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» (позичальник) було укладено договір позики, згідно умов якого Товариство отримало від ОСОБА_5 500000 грн 00 коп. на строк до 01 серпня 2020 року. Виконання позичальником своїх зобов`язань забезпечувалось іпотекою квартири АДРЕСА_1 . Договір іпотеки сторони уклали 03 березня 2020 року. 28 березня 2020 року ОСОБА_5 отримала виконавчий лист про звернення стягнення на спірну квартиру.

28 вересня 2020 року за поданням приватного виконавця Павлюка Н.В. державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами яких спірну квартиру набув у власність ОСОБА_2 . У грудні 2020 року новий власник став вимагати, щоб ОСОБА_1 звільнив спірну квартиру.

Суд встановив, що у документах, поданих для державної реєстрації права власності за ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон», відсутні експертна оцінка предмету іпотеки, що суперечить пункту 4.3. договору іпотеки. Ця обставина відповідачами не спростована.

У вимогах від 07 березня 2019 року ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» просить іпотекодавців сплатити заборгованість у сумі 186350 грн 16 коп.

З протоколу № 503941 проведення електронних торгів вбачається, що стартова ціна об`єкту була визначена у 374266 грн 90 коп. Ціна продажу об`єкту також становила 374266 грн 90 коп. Це означає, що вартість предмету іпотеки є неспівмірною із заборгованістю за кредитним договором. За відсутності експертної оцінки предмета іпотеки на час набуття його у власність ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» відсутні правові підстави вважати про дотримання справедливого балансу інтересів сторін кредитних правовідносин внаслідок рішення державного реєстратора ОСОБА_6 .

Оцінюючи вказані обставини місцевий суд прийшов до висновку, що реєстрація права власності за ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» здійснена з порушенням законодавства.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що проведені електронні торги порушили права і законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньйон» звернуло стягнення на спірну квартиру шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, всупереч положень статті 37 ЗУ «Про іпотеку» та умовам договору іпотеки. Оспорюваний правочин, стороною якого ОСОБА_1 не був, порушивши його право власності на спірну квартиру.

Із такими висновками суду першої інстанцій колегія суддів не погоджується з врахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

За загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21)).

Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Отже, позовна вимога про скасування рішень державного реєстратора, визнання торгів та свідоцтва недійсними не відповідають належному способу захисту у цій справі.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

Скасовуючи рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Л.М. індексний номер 51292624 від 24 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Авіньйон», визнаючи недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 28.09.2020 року, з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 та скасовуючи рішення індексний номер 55716805 від 15.12.2020 року приватного нотаріуса Дощенко О.В. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вирішення позовних вимог ОСОБА_1 не призведе до повернення у власність позивача спірного нерухомого майна, а отже, і до поновлення порушених прав.

Також суд першої інстанції не надав оцінки тому, що належним способом захисту у цій справі є саме вимоги про витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з обранням неналежного способу захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 4086,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні ОСОБА_1 до ТОВ "Агенція нерухомості "Авіньйон", державного реєстратора Нестеренко Людмили Миколаївни, Виконавчого комітету Лубенської міської ради ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, визнання торгів та свідоцтва недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4086,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамова

О.О. Панченко