Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 496/3663/16-ц

провадження № 61-7624ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якових Євген Володимирович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області (правонаступник - Яськівська сільська рада Одеського району Одеської області), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акту та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року прокурор Одеської області в інтересах держави, в

особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області (правонаступник - Яськівська сільська рада Одеського району Одеської області), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акту та витребування земельних ділянок.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року позовні вимоги прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області задоволено.

Визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯИ № 627555 від

20 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку загальною

площею 0,25 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0322, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,1072 га, яка розташована на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0192.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,036 га, яка розташована на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0191.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0531 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0190.

Витребувано у ОСОБА_5 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0537 га, яка розташована на АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0193. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргуОСОБА_4 задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0192 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в частині

задоволення позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, правонаступником якої є Яськівська сільська рада Одеського району Одеської області, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки залишено без змін.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, правонаступником

якої є Яськівська сільська рада Одеського району Одеської області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у жовтні 2016 року, судовий

збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив

1 378 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що нормативна вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0531 га, яка розташована на АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0190, становить 2 224,89 грн.

Отже, враховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

2 756 грн (1 378 грн х 200%).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 551,30 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

(2 756 грн - 551,30 грн) 2 204,70 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого

діє адвокат Якових Євген Володимирович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

19 червня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников