Провадження №6/752/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника Безродного А.Ю,,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Безродний Андрій Юрійович звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21.03.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/22066/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди було ухвалене рішення, копію якого він отримав 07.06.2023.

07.07.2023 він подав апеляційну скаргу на рішення суду, а тому рішення не набрало законної сили.

13.07.2023 відповідач дізнався про арешт рахунків, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г.

Виконавчий документ був виданий помилково, оскільки рішення не набрало законної сили.

Просив визнати виконавчий документ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про примусове виконання рішення від 21.03.2023 по справі №752/22066/21 таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди

21.03.2023 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цій справі, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 128700 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 3000 грн., в дохід держави судовий збір в розмірі 1317 грн.

11.05.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по цій справі було ухвалене додаткове рішення, згідно з яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

07.06.2023 відповідач отримав копію рішення від 21.03.2023, що підтверджується даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення.

06.07.2023 був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання рішення від 21.03.2023 по справі №752/22066/21.

07.07.2023 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення від 21.03.2023 по справі №752/22066/21.

13.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/22066/21, виданого 06.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 128700 грн., витрат на проведення оцінки в розмірі 3000 грн. та припинено чинність арешту майна боржника, знято арешт з грошових коштів.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частинами 2, 4, 5 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий щодо примусового виконання рішення від 21.03.2023, яке не набрало законної сили, оскільки на нього відповідачем 07.07.2023 була подана апеляційна скарга в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, який обліковується з дня отримання ним копії повного судового рішення.

За таких обставин суд вважає слушними доводи представника заявника, щодо того, що виконавчий документ був виданий помилково, оскільки рішення не набрало законної сили, що має наслідком задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий документ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про примусове виконання рішення від 21.03.2023 по справі №752/22066/21, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 25.07.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова