Справа № 638/6059/22
Провадження № 2/638/1798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року, що містить вступну та резолютивну частини, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 140 332,35 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 265,56 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 289,83 грн.

При складенні повного тексту рішення було виявлено арифметичні помилки у судовому рішенні, що містить вступну та резолютивну частини, оголошеному в порядку ст. 259 ЦПК.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення арифметичних помилок з наступних підстав.

З заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року, що містить вступну та резолютивну частини, вбачається, що судом допущено арифметичні помилки в другому та п`ятому абзацах резолютивної частини, а саме неправильно зазначено розмір заборгованості за договором позики та розмір витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року, що містить вступну та резолютивну частини допущено арифметичні помилки та неправильно зазначено, що стягненню підлягає заборгованість за договором позики в розмірі 140 332,28 грн., замість правильного розміру 140 332,35 грн., та витрати на професійну правничу допомогув розмірі 38 244,51 грн., замість правильного розміру 32 289,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення арифметичних помилок.

Враховуючи характер допущених арифметичних помилок, суд вважає за можливе виправити їх без повідомлення (за відсутності) учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в другому та п`ятому абзацах заочного рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року, що містить вступну та резолютивну частини, по цивільній справі № 638/6059/22 (провадження № 2/638/1798/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом викладення цих абзаців резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 140 332,35 грн. (сто сорок тисяч триста тридцять дві гривні тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 289,83 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят три копійки)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Орос