Номер провадження: 22-ц/813/438/23
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору,-

встановила:

У січні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 165 526, 89 євро. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 1 820 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника, подала апеляційну скаргу. В скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким заборгованість за кредитним договором стягнути з ОСОБА_2

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), та на вирішення експертів поставити питання: чи виконано підпис в договорі поруки за №1 до кредитного договору за №2204-н від 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що договір поруки за №1 до кредитного договору за №2204-н від 20 лютого 2008 року вона не укладала, свій підпис у договорі не ставила, наявний у договорі підпис є підробкою, про існування такого договору не знала, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайома.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

17.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом із клопотанням експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року провадження у справі поновлено.

25 травня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи, незадоволення клопотання експерта, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5, ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишено без виконання.

04 квітня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Ульянов І.М. пояснили, що тривалий час не могли сплатити рахунок за проведення експертизи та виконати клопотання експерта у зв`язку із тим, що 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан в Україні (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), а ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України та виконувала свої обов`язки.

У зв`язку із викладеним представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, забезпечення доступу до об`єктів дослідження або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи виконано підпис в договорі поруки за №1 до кредитного договору за №2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Доручити проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору (№1512/16029/2012; провадження 22-ц/813/438/23).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду підлягає в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе