РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

03 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/1664/22

Провадження № 22-з/4815/56/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення різниці у заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Олександра Андрійовича на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення різниці у заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі головуючого судді, судді-доповідача Боймиструк С.В., суддів учасників-колегії: Гордійчук С.О., Шимківа С.С., з підстав п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

В обґрунтування наданої суду заяви про відвід вказує, що у постанові Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року (у складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М., суддів Боймиструка С.В., Хилевича С.В., справа №949/407/21) сформовано висновок про належне виконання судового рішення, яким позивача поновлено на роботі шляхом видання наказу №86-к від 01.06.2021 року. Отже у судді Боймиструка С.В. уже склалось певне упереджене уявлення (на користь однієї із сторін спору) щодо обставин, що є предметом розгляду скарги ОСОБА_1 . 1

Водночас зазначає, що розглядаючи колегіально (у складі головуючого судді - Ковальчук Н.М., суддів - Боймиструка С.В., Шимківа С.С.) цивільну справу за апеляційними скаргами Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року по справі №560/85/16-ц, у постанові Рівненського апеляційного суду від 03.05.2022 року суддя Боймиструк С.В. дійшов протилежного висновку щодо обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по даній справі (а саме: щодо передчасного і необґрунтованого завершення виконавцем виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1 ; щодо відсутності доказів виконання рішення Дубровицького районного суду від 10.03.2017 року по справі №560/85-16-ц в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , як станом на винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (12.05.2021 року), так і станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції (03.05.2022 року).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.07.2022 року по справі №560/85/16-ц (у складі головуючого судді - Шимків С.С., суддів - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.) залишено без змін ухвалу Дубровицького районного суду від 09.12.2021 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного МУ МЮ (м. Львів) Вознюк І.Я. у виконавчому провадженні №53655435 від 27 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

У вказаній постанові суд дослідив наказ ДСУС України від 22 грудня 2018 року №1 та прийнятий на його виконання наказ ДУ Рівненський обласний лабораторний центр МОЗ України від 01 червня 2021 року №86-к Про вчинення дій спрямованих на виконання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 і дійшов висновку про передчасність завершення виконавчого провадження про поновлення на роботі позивача і відсутності доказів виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже в судді Шимківа С.С. та члена колегії також склалось певне упереджене уявлення (на користь однієї із сторін спору) щодо обставин, які є предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 .

Мотивуючи необхідність у задоволенні відводу судді Гордійчук С.О., вказує, що під час розгляду апеляційних скарг ДУ Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі №560/85/16-ц ним заявлявся відвід колегії суддів (Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В., Шимків С.С.).

Розгляд заяви здійснювався суддею Гордійчук С.О., яка ухвалою від 26.04.2022 року відмовила у задоволенні відводу.

Вважає, що при розгляді заяви було формально та неповно викладено доводи, якими обґрунтовувались підстави для відводу, залишено поза увагою Бангалорські принципи поведінки суддів та посилання на усталену практику Європейського суду з прав людини з питань відводу суддів.

Наведене свідчить про формальний підхід судді або відверту упередженість.

При цьому, звертає увагу, що підставою для відводу суддів є не незгода з ухваленим раніше судовим рішенням, а саме наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, що, зокрема, підтверджується формальним (шаблонним) розглядом його попередньої заяви про відвід.

Також вважає, що розгляд справи визначеною колегією суду не буде чесним справедливим та об`єктивним і має апріорі визначений результат.

Посилаючись на п.5 ч.1. ст.36 ЦПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року "Ветштайн проти Швейцарії" стверджує про наявність вагомих та обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів Боймиструка С.В., Шимківа С.С. та Гордійчук С.О. при розгляді даної справи.

Оскільки суддя Шимків С.С. перебуває у відпустці та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року його замінено на нового учасника колегії, то питання щодо відводу розглядається лише стосовно суддів Боймиструка С.В. та Гордійчук С.О.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналізуючи доводи заявника, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Рівненського апеляційного суду у даній справі, оскільки зі змісту заяви про відвід не вбачається в чому саме полягає упередженість, суб`єктивність та особиста заінтересованість суддів.

Посилаючись на рішення судів у справах №949/407/21-ц та №560/85/16-ц заявник вказує на можливий негативний результат перегляду справи чим вдається до припущень, які не можуть розцінюватись як об`єктивно обґрунтовані та становити основу для задоволення поданої заяви.

Участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

При цьому суд також враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Питання про відвід колегії суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення різниці у заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.