ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

02 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Омельчук С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права відповідно до якого просить визнати недійсним заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Харківської області Головач Н.В. на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.05.2023 року до суду надійшло повідомлення завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/13054-ПЧ від 01.05.2023 року за матеріалами цивільної справи № 381/2938/22.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

21.06.2023 року, до суду надійшло клопотання судового експерта КНДЕКЦ Христюк Юлії про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

28.07.2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому остання просила витребувати у завідуючої Фастівської міської нотаріальної контори оригінал заповіту від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Харківської області Головач Н.В. та оригінал доручення від ОСОБА_3 у зв`язку з хворобою по її проханню підписати заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26 ОСОБА_4 . Також, просила витребувати у нотаріуса інформацію про дату вчинення та час реєстрації нотаріальної дії, а саме заповіту у Спадковому реєстрі, провести судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2023 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлене клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, проаналізувавши клопотання про витребування доказів, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 13 ЦПК України, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що оригінал заповіту від 16.03.2005 рокута оригінал доручення від ОСОБА_3 є доказом по справі для правильного вирішення спору, зокрема для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, витребувати оригінали зазначених документів.

Що стосується витребування інформації про дату вчинення та час реєстрації нотаріальної дії, а саме заповіту у Спадковому реєстрі та вимоги провести судово-почеркознавчу експертизу, то в задоволенні клопотання в цій частині, слід відмовити, як передчасному.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завідуючій Першої фастівської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 4) надати до суду в термін до 15 серпня 2023 року, оригінал заповіту від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області Головач Н.В. та оригінал доручення від ОСОБА_3 , у зв`язку з хворобою по її проханню підписати заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей