Справа № 309/922/23
Провадження № 2/309/199/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря Росоха Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Плешинець М.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування в позивача оригіналів письмових доказів, які були подані у копіях, а саме: довідку виданої Хустською міською радою за №192/02-22 від 07.03.2023 року; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_4 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 18.10.2012 р. ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 12.10.2009 р. ОСОБА_4 . Клопотання вмотивоване тим, що до позовної заяви долучено лише копії указаних доказів, а не оригінали.

Також представником відповідача подано клопотання у якому просить: здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження; визнати явку позивача у справі ОСОБА_2 обов`язковою; допитати у якості свідків малолітніх дітей сторін: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання вмотивоване тим, що дана справа не відповідає вимогам передбачених ч.4 ст. 19 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт проживання матері з дітьми, а тому виникла ситуація необхідності переходу до загального провадження та визнання явки позивачки обов`язковою для особистого підтвердження обставин, які містяться у позовній заяві. Також належним доказом спільного проживання дітей саме з матір`ю буде підтвердження цієї обставини самими дітьми у судовому засіданні, яких необхідно допитати у якості свідків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. Зазначив, що у відповідача ОСОБА_2 відсутні оригінали даних документів і він ставить під сумнів надані позивачем копії документів. Також оскільки у даній справі є взаємосуперечливі докази щодо проживання дітей з матір`ю, то на думку представника відповідача слід перейти до розгляду даної справи у загальному позовному провадженні, де можна буде з`ясувати ці обставини. При цьому слід визнати явку позивача обов`язковою та допитати у судовому засіданні дітей, які особисто можуть підтвердити з ким проживають діти.

Позивач в судове засідання не з`явилася, відповідь на відзив містить клопотання про розгляд справи без її участі.

З приводу заявленого клопотання про витребування оригіналів доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, то суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не надано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із аналізу ст. 95 ЦПК України слідує, що витребування оригіналів доказів, які учасником справи подані у копіях, є правом, а не обов`язком суду. Визначальним для вирішення цього питання є наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності поданої копії оригіналу.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог до позовної заяви додав, у тому числі наступні копії письмових доказів, а саме:довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_4 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 18.10.2012 р. ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 12.10.2009 р. ОСОБА_4 . Також до позовної заяви долучено оригінал, а не копію як стверджує представник відповідача, довідки виданої Хустською міською радою за №192/02-22 від 07.03.2023 року. Тобто у задоволенні клопотання про витребування оригіналу зазначеної довідки слід відмовити, позаяк така вже подана в оригіналі.

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів у іншій частині, то представником відповідача належним чином не вмотивовано у чому полягає наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності поданих копій оригіналу. Зокрема з матеріалів справи не вбачається, що відповідач чи його представник ставить під сумнів інформації зазначену у вказаних доказів, зокрема, що сторони у справі є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та що зареєстрованим місцем проживання дітей є АДРЕСА_1 .

При таких обставинах надання суду оригіналів вказаних документів не є необхідним.

З огляду на викладене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача перехід до загального позовного провадження, визнання явки позивача обов`язкової та допит свідків, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.277 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з цим, частиною 7 статті 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з аліментів, при цьому, ціна позову становить 36 000 грн. (загальна сума аліментів за 6 місяців згідно п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 36 000 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи категорію та складність справи, а також обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку, що вказана справа у розумінні положень ЦПК України відноситься до малозначних справ, а отже підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Крім того, питання, про які відповідач зазначає в своєму клопотанні, можуть бути вирішені в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не можуть бути підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Жодних інших обставин в обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не зазначає.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою та допиту малолітніх свідки, то в цій частині клопотання також необґрунтоване, оскільки обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, можна встановити без необхідності надання позивачем особистих пояснень та допиту малолітніх дітей, на підставі інших доказів.

Керуючись ст. 19, 84,91, 95, 259, 260, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Плешинця М.В. про перехід до загального позовного провадження, визнання явки позивача обов`язкової та допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.