Справа № 373/368/23
Номер провадження 2/373/286/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю

секретаря судових засідань Киришун Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Нестеренка Є. А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Коляденка І. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач 13.03.2023 звернулась до суду з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно до закінчення донькою навчання 30.06.2024.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони мають двох доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішенням суду до повноліття доньок на їх утримання з відповідача стягувались аліменти.

Молодша донька ОСОБА_6 , якій виповнилось вісімнадцять років, є студенткою другого курсу денної форми навчання факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету. Термін навчання за освітнім ступенем бакалавр з 15.09.2020 до 30.06.2024. Загальна вартість платної освітньої послуги за один семестр становить 12 000,00 грн. На даний час дочка знаходиться на її утриманні, оскільки вона сплачує кошти за навчання та проживання дочки у гуртожитку, проїзд, харчування та інше.

Зазначене підтвердила довідкою виконавчого комітету № 7 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 412 від 10.08.2022; довідкою № 888 від 04.02.2022 Національного авіаційного університету; довідкою про нарахування за проживання в гуртожитку; квитанціями від 10.09.2020, 26.01.2021, 03.07.2021, 29.01.2022 про сплату за навчання.

Зважаючи на можливість відповідача сплачувати аліменти, оскільки він має магазин, враховуючи його стан здоров`я, відсутність інших утриманців, а також що він ухиляється від участі в утриманні доньки, вважає, що розмір аліментів повинен бути встановлений у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до закінчення донькою навчання 30.06.2024.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки позивачем зазначено в позовній заяві про її допит в судовому засіданні в якості свідка.

Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем 06.04.2023 подано до суду відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що з 29.03.2022 він зареєстрований як фізична особа-підприємець. За цей час має нерегулярний, мінливий дохід, що підтверджує довідкою Головного управління ДПС у Київській області № 1017-23-00725 від 29.03.2023, де зазначено про відсутність у нього доходів за третій та четвертий квартал 2022 року.

Також відповідач посилається на те, що з вересня 2022 року його дочка ОСОБА_7 перевелась на заочну форму навчання, в гуртожитку навчального закладу не проживає та має власний дохід, працюючи продавцем у магазині «Сільпо» по АДРЕСА_1 .

Також не відповідає дійсності обставина, на яку посилається позивач у позовній заяві, що дочка проживає разом із нею та перебуває на повному її утриманні, оскільки дочка з лютого 2022 року і по даний час фактично проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Зазначені обставини будуть підтверджені показами в якості свідків дочки та ОСОБА_8 .

Позивач у відповіді на відзив, який подано до суду 05.05.2023, підтримала свої позовні вимоги зазначивши, що донька потребує участі батька в її утриманні, оскільки вона має вік 19 років, продовжує навчання, за яке сплачує в рік по 12 000,00 грн, проводить на постійній основі лікування очей. Відповідач є працездатним та має можливість матеріально забезпечувати дочку.

У суді позивач та її представник - адвокат Нестеренко Є.А. позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник - адвокат Коляденко І.В. позовні вимоги не визнали на підставах, що викладені у відзиві на позов. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як з`ясовано судом, від спільного проживання сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 25.11.2003 виконкомом Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Дочка сторін Яна студенткf факультету економіки та бізнес-адміністрування національного авіаційного університету ІV рівня акредитації за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. Термін її навчання за освітнім ступенем бакалавр з 15.09.2020 по 30.06.2024. Згідно наказу ректора Національного авіаційного університету № 1193/ст. від 12.09.2022 вона є студенткою 3 курсу за освітнім ступенем бакалавр. Форма навчання заочна за кошти фізичних та юридичних осіб. Дані обставини підтверджуються довідками № 888 від 04.02.2022 та № 17/707 від 13.04.2023 виданими зазначеним закладом.

За даними довідки виданої Національним авіаційним університетом без номер та без дати, що надана позивачем, вбачається, що студентка ОСОБА_6 проживала в гуртожитку АДРЕСА_3 з 01.09.2021 по 31.01.2022. Загальна сума оплати за проживання в гуртожитку за зазначений період склала 2 600,00 грн.

З довідки Національного авіаційного університету за № 06.32/120 від 18.04.2023, що надана відповідачем, вбачається, що студентка ОСОБА_6 проживала у гуртожитку з 01.09.2021 по 31.01.2022, а з 01.09.2022 до гуртожитку не поселялась.

Квитанціями від 10.09.2020, 26.01.2021, 03.07.2021, 29.01.2022 позивач підтвердила оплату за навчання дочки на першому курсі першого та другого семестру та на другому курсі першого та другого семестру.

З довідки № 412 від 10.08.2022 виконавчого комітету № 7 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, що надана позивачем до матеріалів позовної заяви, вбачається, що дитина сторін зареєстрована та проживає за місцем проживання позивача: АДРЕСА_4 та перебуває на утриманні матері.

Дочка сторін ОСОБА_6 з 12.10.2022 працює продавцем-консультантом в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: вул. Київський шлях, 76 в м. Борисполі та отримує заробітну плату, що підтверджено довідкою № ЦР-07-1467 від 14.04.2023, що надана відповідачем.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона є рідною сестрою ОСОБА_11 та їй відомо про необхідність оплати вартості її навчання, яку сплачує позивач по справі - їх матір, яка має дохід від свого натурального господарства. Сестра проживала з мамою, а з жовтня 2022 року проживає в м. Борисполі, де працює в магазині торгової мережі «Сільпо».

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що вартість її навчання оплачує її мама - позивач по справі. В ході навчання вона перевелася на заочну форму, бо наявних коштів не вистачало на проживання. На момент подачі позову до суду вона проживала в одному помешканні із ОСОБА_8 в м. Борисполі, де вона працює продавцем-консультантом в магазині «Сільпо».

Позивачем до матеріалів позовної заяви доказів про її матеріальне становище не надано, як і не додано жодного доказу про витрати, що пов`язані з навчанням дочки, окрім квитанцій про оплату його вартості.

Відповідач з 29.03.2022 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2022. За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 29.03.2023 ОСОБА_2 за період з третього кварталу 2022 року по четвертий квартал 2022 року інформація про доходи відсутня.

Відповідно до положень ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину до досягнення нею повноліття (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка передбачає, зокрема обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Як роз`яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Зазначена правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 225/1447/16-ц та від 17 квітня 2019 року у справі № 644/3610/16-ц.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Сімейний кодекс України виходить із принципів рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину чи доньці, які продовжують навчання, зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає їх син (дочка).

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Разом з тим, судом при визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу та проживання за місцем його знаходження.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 761/10510/17.

Відтак з системного аналізу вказаних норм слідує, що під час розгляду справ за позовом про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, підлягають доказуванню та встановленню обставини, зокрема, потреба повнолітньої дитини в матеріальній допомозі у зв`язку з продовженням навчання та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 навчається в Національному авіаційному університеті за освітнім ступенем бакалавр на заочній формі навчання з 15.09.2020 по 30.06.2024. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, що дитина потребує матеріальної допомоги та батько має можливість її надавати. Хоча доведення саме цих обставин покладається на позивача. Разом з тим відповідачем надано докази, що свідчать про відсутність у нього можливості надавати допомогу повнолітній дочці, які позивачем не спростовано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 182, 199, 200 СК України, згідно ст. 12, 13, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення виготовлений 28.03.2023.

Суддя: О. І. Рева