Справа № 548/833/21
Провадження №2/548/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судових засідань Калініченко А.В.,

адвокатів - Даценко Ю.І., Медвідь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що 22.02.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Комплексний договір № 9/1437874, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 205 020, 00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, а грошові зобов`язання за договором залишилися невиконані. Позивач вказує, що ним направлялася претензія та вимоги до спадкоємця померлого позичальника - відповідача ОСОБА_1 . Однак зобов`язання відповідачем не виконано. Позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором у розмірі 217 103, 95 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 3 256, 56 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 31.05.2021 року, 12.07.2021 року, 11.08.2021 року, 12.10.2021 року, 25.01.2022 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 23.03.2022 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року замінено первісного відповідача ТДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» належним відповідачем - ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ».

Ухвалами суду від 22.08.2022 року та 12.09.2022 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2022 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року відкладено основний судовий розгляд.

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» - адвокат Онішкевич М.М. у судовому засіданні 12.06.2023 року позов підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Даценко Ю.І. в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, додаткових пояснень по справі та пояснила, що дійсно між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Комплексний договір, а саме кредитний договір та договір страхування життя. Умовами зазначеного договору відповідач - ТДВ «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ» взяв на себе зобов`язання на випадок смерті позичальника здійснити страхову виплату в розмірі заборгованості за кредитним договором. Тому, на думку представника ОСОБА_1 в даній справі мають бути застосовані умови Комплексного договору, а заборгованість по кредитному договору має сплатити ТДВ «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ».

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ» - адвокат АО «АКТА ЛЕКС» Медвідь О.І. позов підтримав в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 , в іншій частині заперечував. Представник відповідача стверджував, що при укладенні Комплексного договору позичальник ОСОБА_2 повідомив про себе неправдиві відомості, оскільки мав низку захворювань серцево-судинної та кровоносної системи, в зв`язку з чим відповідачем було надано позивачу відмову у страховій виплаті. Тому відповідач вважав, що позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 є обґрунтованими, а рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати є законним та обґрунтованим.

29.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даценко Ю.І. надійшов відзив, в якому адвокат заперечувала проти задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки відповідач не може виступати відповідачем по справі, так як належним відповідачем є ТДВ «Страхова компанія «АХА Страхування життя», на яку покладено обов`язок згідно умов комплексного договору від 22.09.2019 року на виплату позивачу кредитної заборгованості шляхом здійснення страхової виплати після смерті ОСОБА_2 . Представник відповідача зазначила, що 22 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування життя» від імені та в інтересах якого діяло АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено Комплексний договір № 9/1437874. Вказаний договір містить у собі елементи різних договорів - кредитного договору та договору страхування, які погодженні сторонами в повному обсязі, в тому числі Банком. Відповідно до п. 5.9. Розділу ІІ Договору сторони домовилися, що в рамках Програми страхування на випадок смерті страхова виплата здійснюється одноразово банку як вигодонабувачу в розмірі заборгованості страхувальника за кредитним договором (включаючи кредит, нараховані та несплачені проценти, комісії, штрафи, пеню тощо) на дату смерті страхувальника, але не менше ніж 10 % від страхової суми встановленої цим Договором страхування. Тобто, як вважає представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Даценко Ю.І. комплексний договір був спрямований на те, що в разі смерті позичальника - ОСОБА_2 починають діяти норми договору та законодавства щодо страхування та що саме за рахунок страхової виплати, визначеної договором, погашається заборгованість, якщо така наявна на день смерті ОСОБА_2 . Тому, на думку представника відповідача після смерті позичальника ОСОБА_2 настав страховий випадок, передбачений комплексним договором, а заборгованість за договором має бути погашена за рахунок страхової виплати. Також представник відповідача зазначила, що позивач у позовній заяві просить стягнути борг у сумі 217 103 гривень 95 копійок, проте така вимога суперечить статті 1282 ЦК України, згідно якої задоволення вимог кредиторів здійснюється тільки в межах вартості спадкового майна.

09.08.2021 року від представника відповідача ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» адвоката АО «АКТА ЛЕКС» Медвідь О.І. до суду надійшов відзив, де вказано, що позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 є обґрунтованими та жодним чином не підлягають задоволенню за рахунок ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ». Відповідач вказав, що з метою з`ясування обставин лікування та смерті ОСОБА_2 було підготовлено та направлено запит до КНП «Хорольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». У відповідь на запит відповідача було отримано лист КНП «Хорольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської районної ради Полтавської області № 357 від 14.08.2019 р., відповідно до якого: Застрахована особа з 2012 року перебувала на диспансерному обліку з Діагнозом: ІХС кардіосклероз дифузний. Миготлива аритмія, тахіформа СН 2 стадія 3 ступінь ризик високий. Хронічна дисцируляторнаенцефалопатія 2 ступеня по змішаному типу з легким вестибулоактичним синдромом. Атеросклероз черевного відділу аорти. Варикозне розширення вен правої гомілки ВН1 ст. ХОЗЛ 2 ст. ЛН 1. Отже, на думку представника відповідача Медвідь О.І. на момент укладення договору було надано інформацію, яка суперечить дійсним обставинам стану його здоров`я.

17.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даценко Ю.І. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вона зазначила, що твердження ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ», викладені у відзиві на позов є необґрунтованими та відмова у виплаті страхової виплати за комплексним договором з тих підстав, що ОСОБА_2 при укладенні договору подав свідомо неправдиві відомості протиправною. Як вважає представник відповідача єдиною підставою для відмови у виплаті ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» стало перебування ОСОБА_2 на диспансерному обліку. Водночас питання постановки на диспансерний облік в 2012 регулювався Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.08.2010 р. № 728 «Про диспансеризацію населення», який 19.03.2018 року втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги». Тому, на думку відповідача є хибним твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 повідомив про себе неправдиві відомості, оскільки станом на день укладення договору ведення диспансерного обліку було не передбачено, що зокрема підтверджується листами Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА від 07.09.2021 № Д01-25/1838/6666/11 та КНП «Хорольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської районної ради Полтавської області від 07.09.2021 р. № 13. Окрім того, ОСОБА_2 на лікуванні з 2012 року не перебував та за медичною допомогою не звертався, відносився до групи практично здорові.

05.10.2021 року від позивача АТ «Креді Агріколь Банк» надійшли письмові пояснення. Позивач зазначив, що зобов`язання, яке існувало між позивачем та ОСОБА_2 (щодо надання та повернення кредиту) трансформувалися в зобов`язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем (як спадкоємця перед кредитором), а зобов`язання позивача і страховика за договором страхування не може перетворитися у інше зобов`язання (з одночасним нівелюванням кредитного зобов`язання спадкоємця), оскільки відрізняється за предметом самого зобов`язання і суб`єктним складом учасників. Позивач вказав, що відповідачем ОСОБА_1 не подано жодного доказу, що зазначене майно - єдине майно, що складає спадщину (спадкову масу), а відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

18.10.2021 року від представника відповідача ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» адвоката АО «АКТА ЛЕКС» Медвідь О.І. надійшли додаткові пояснення. Відповідач пояснив, що ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» було складено Страховий акт, згідно якого прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати у зв`язку з поданням ОСОБА_2 під час укладення договору інформації, яка суперечить дійсним обставинам та стану його здоров`я, зокрема перебування ОСОБА_2 до укладення договору на диспансерному обліку та наявності низки захворювань серцево-судинної та кровоносної систем. Наявність захворювань серцево-судинної та кровоносної систем, на думку відповідача, підтверджено листом КНП «Хорольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської районної ради Полтавської області № 357 від 14.08.2019 року. Отже, як стверджує відповідач, ОСОБА_2 на момент укладення договору мав цілу низку захворювань серцево-судинної та кровоносної систем, проте під час укладення договору про них повідомлено не було, в зв`язку з чим вважає відмову у страховій виплаті вмотивованою.

22.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даценко Ю.І. надійшли додаткові пояснення по справі. Представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 на момент підписання заяви про страхування та укладення комплексного договору повідомив про себе та своє здоров`я правдиві відомості, відповідно ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» не мало підстав відмовляти АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у страховій виплаті, оскільки ОСОБА_2 на лікуванні з 2012 року по день смерті не перебував та за медичною допомогою не звертався, диспансерний облік на момент підписання заяви був взагалі не передбачений.

09.12.2021 року від представника відповідача ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» адвоката АО «АКТА ЛЕКС» Медвідь О.І. надійшли заперечення на додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , у яких відповідач вказує, що ОСОБА_2 достеменно знав про наявність у нього захворювань серцево-судинної та кровоносної систем та перебування на момент укладення договору на диспансерному обліку, тому що мав хронічні хвороби, які з плином часу не можуть зникнути.

Суд, заслухавши позиції сторін, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України- сторони є вільними в укладенні договору.

Судом встановлено, що 22.02.2019 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя», від імені та в інтересах якої діє АТ «Креді Агріколь Банк» (далі позивач) укладено комплексний договір № 9/1437874 (далі Договір).

У відповідності до умов п.1.1., 1.2. Розділу І договору банк надає позичальнику кредит у сумі 205020,00 грн. (двісті п`ять тисяч двадцять гривень 00 копійок) строком на 60 (шістдесят) місяців - з 22.02.2019 року до 21.02.2024 року (включно). Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.

Сторони, підписуючи комплексний договір, домовилися про укладення договору страхування, умови якого узгоджені у розділі 2 договору.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу ІІ комплексного договору № 9/1437874 від 22.02.2019 року Страховик в особі товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування життя», Страховий агент в особі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Страхувальник: ОСОБА_2 погодили умови страхування, згідно яких: страхова сума 201000,00 грн; сума одноразової премії (виплачується одноразово у день укладення договору) 4020,00 грн; страховий тариф 2%; страхові випадки: смерть Застрахованої особи, яка сталася протягом всього строку дії Договору страхування відповідно до Правил добровільного страхування життя ТДВ «СК «ЄВРОСТАНДАРТ ЛАЙФ» (попереднє найменування страховика) в редакції зареєстрованій Нацфінпослуг України 21.09.2012 року за № 1120022 (далі - Правила страхування); дата початку страхування 00 год 00 хв 22.02.2019 р.; дата закінчення страхування 24 год 00 хв 21.02.2024 р.; вигодонабувач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ідентифікаційний код в , 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Згідно п. 5.8 Розділу ІІ Комплексного Договору предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника/Застрахованої особи, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю Страхувальника/Застрахованої особи. За цим Договором Застрахована особа, Страхувальник та Позичальник є однією й тією самою особою.

Відповідно до меморіального ордеру № 25749539-1 від 22.02.2019, який надано позивачем до позову, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 201 000,00 грн. згідно кредитного договору № 9/1437874 від 22.02.2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , на підтвердження чого до суду надано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 залишилася непогашена заборгованість за Комплексним договором № 9/1437874 від 22.02.2019 в розмірі 217103,95 грн. Вказані обставини підтверджуються наданою позивачем випискою з рахунку № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та розрахунком заборгованості.

Таким чином, 19 липня 2019 року під час дії договору страхування внаслідок смерті ОСОБА_2 настав страховий випадок визначений п. 5.4. Розділу ІІ Комплексного договору.

Відповідно до п. 5.9. Розділу ІІ комплексного договору сторони домовилися, що в рамках Програми страхування на випадок смерті Страхова виплата здійснюється одноразово Банку як вигодонабувачу в розмірі заборгованості Страхувальника за Кредитним договором (включаючи кредит, нараховані та несплачені проценти, комісії, штрафи, пеню тощо) на дату смерті Страхувальника, але не менше ніж 10 % від Страхової суми встановленої цим Договором страхування. Сума різниці між Страховою сумою та сумою залишку заборгованості Страхувальника/Застрахованої особи за Кредитним договором перераховується Банком на будь-який (за вибором Банку) поточний рахунок Страхувальника/Застрахованої особи відкритий у Банку та в подальшому виплачується спадкоємцям Страхувальника/ Застрахованої особи в порядку, визначеному чинним законодавством України. У випадку відсутності залишку заборгованості Страхувальника/Застрахованої особи за Кредитним договором станом на дату настання страхового випадку Страхова виплата в повному обсязі перераховується Банком на будь-який за вибором Банку поточний рахунок Страхувальника/Застрахованої особи відкриий у Банку для подальшої виплати спадкоємцям.

Тобто, в силу п. 5.9 Розділу ІІ договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування банку (вигодонабувачу) в розмірі заборгованості за кредитним договором.

Позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повідомив ТДВ Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» (попередня назва ТДВ «СК «АХА Страхування Життя») про настання страхового випадку, а саме, смерті Страхувальника/Застрахованої особи ОСОБА_2 .

Листом №177/л/цв від 11.09.2019 року відповідач ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» повідомив, що з метою з`ясування обставин лікування ОСОБА_2 , керуючись ст. 25 Закону України «Про страхування», ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» було отримано листа з КНП «Хорольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської районної ради Полтавської області № 357 від 14.08.2019р., відповідно до якого: Застрахована особа з 2012 року перебувала на диспансерному обліку з Діагнозом: IXC: кардіосклероз дифузний. Миготлива аритмія, тахіформа. СН 2 стадія. 3 ступінь ризик 2 ступеня по високий. Хронічна дисцируляторнаенцефалопатія 2 ступеня по змішаному типу з легким вестибулоатактичним синдромом. Атеросклероз черевного відділу аорти. Варикозне розширення вен правої гомілки ВН1 ст. ХОЗЛ 2 ст. ЛН 1., тому з підстав передбачених п.9.2.2., 11.5.3. Правил добровільного страхування відсутні правові підстави для кваліфікації події страховим випадком та здійснення страхової виплати.

Наданий представником відповідача лист КНП «Хорольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської районної ради Полтавської області № 357 від 14.08.2019 року є неналежним доказом, оскільки він не є первинним медичним документом, який може підтверджувати стан здоров`я ОСОБА_2 . Інших доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_2 відповідачем не надано.

Як слідує із запиту ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» від 06.08.2019 № 151/л/цв до головного лікаря КНП «Хорольський районний центр ПМСД» відповідач просив надати інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 за період з 2016-2019 р., зокрема: «1) Чи звертався ОСОБА_2 за медичною допомогою протягом 2016-2019 р.р.? Просив вказати діагнози і дати їх встановлення. 2) Чи перебував ОСОБА_2 на лікарняному листі протягом 2016-2019 р.р.? Просив вказати діагноз і терміни перебування на лікарняному листі. 3) Чи перебував ОСОБА_2 на диспансерному обліку? Просив вказати діагноз і дату взяття на диспансерний облік. 4) Чи була встановлена ОСОБА_2 інвалідність? Просив вказати дату встановлення і повний діагноз з приводу якого було встановлено інвалідність, і термін, на який була встановлена інвалідність. Також просив зазначити, якою установою (МСЕК) була надана інвалідність.».

Листом КНП «Хорольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» підтверджено, що ОСОБА_2 за період з 2016 по 2019 рік за медичною допомогою не звертався, на лікарняному не перебував, інвалідності не було.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 перебував на диспансерному обліку з 2012 року не заслуговують на увагу та є неспроможними, враховуючи, що на момент укладення комплексного договору 22.02.2019 року вже не передбачався диспансерний облік, так як наказ Міністерства охорони здоров`я України «Про диспансеризацію населення» від 27.08.2010 р. № 728 втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».

Також, суд враховує, що відповідач у запиті просив надати інформацію за 2016-2019 р.р., тому постановка ОСОБА_2 на диспансерний облік в 2012 році не відноситься до інформації яка мала бути врахована при кваліфікації події як страхового випадку.

Тобто, доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 в заяві під час укладення договору було надано інформацію, яка суперечить дійсним обставинам стану його здоров`я - безпідставні, оскільки судом встановлено протилежне, а саме, що ОСОБА_2 за період з 2016 року до 2019 року на лікарняному не перебував, за лікуванням не звертався, інвалідності не мав, диспансерний облік чинним законодавством України не передбачено та не ведеться, а тому смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є страховим випадком відповідно до п.5.4. Комплексного договору № 9/1437874 від 22.02.2019 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Таким чином, оскільки ТДВ «Страхова компанія «АРКС Лайф» не виконано покладені на нього законом та умовами Комплексного договору від 22.02.2019 року № 9/1437874 зобов`язань, то позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача ТДВ «Страхова компанія «АРКС Лайф» на користь позивача боргу в розмірі 217 103, 95 грн.

У вимозі позивача про стягнення заборгованості за комплексним договором від 22.02.2019 року № 9/1437874 в розмірі 217103,95 грн. з ОСОБА_1 , як спадкоємця в порядку статті 1282 ЦК України, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказав, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову у позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу умову. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - неналежного відповідача.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки в силу вимог п. 5.9. комплексного договору від 22.02.2019 року № 9/1437874 обов`язок на виплату банку кредитної заборгованості шляхом здійснення страхової виплати після смерті ОСОБА_2 покладено на ТДВ «Страхова компанія «АРКС Лайф», що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ТДВ «Страхова компанія «АРКС Лайф» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 256, 56 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ» про стягнення боргу,- задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ» (колишня назва Товариство з додатковою відповідальністю «АХА Страхування Життя»), адреса 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , на користь АТ «Креді Агріколь Банк»(01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. № НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк»м. Київ, МФО 300614) борг в сумі 217 103, 95 (двісті сімнадцять тисяч сто три гривні дев`яносто п`ять копійок) грн.

Стягнути з з ТДВ «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ» (колишня назва Товариство з додатковою відповідальністю «АХА Страхування Життя»), адреса 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , на користь АТ «Креді Агріколь Банк»(01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. № НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк»м. Київ, МФО 300614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 256, 56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - АТ «Креді Агріколь Банк», адреса 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ;

Представники позивача - Дивисенко Тетяна Олексіївна, адреса АДРЕСА_1 ; адвокат Бендюг Ігор Анатолійович, адреса м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4; адвокат Онішкевич Михайло Миколайович, адреса АДРЕСА_2 ,

Відповідач - ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Представник відповідача - адвокат Даценко Юлія Іванівна, м.Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, оф. 804

Відповідач - ТДВ «Страхова компанія» «АРКС ЛАЙФ», адреса 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Представник відповідача - адвокат Медвідь Олександр Іванович, АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 31.07.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна