Справа № 309/834/23
Провадження № 6/309/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.,

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст подання старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Юрія Продан про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Юрія Продан звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою опису та арешту рухомого майна, належного громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Хустському відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області перебуває виконавче провадження № 68097208 з примусового виконання виконавчого листа №260/2683/21, виданого 04.11.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом про «Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 394256,17 гривень».

19.01.2022 року представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за його заявою було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, повідомлено про обов`язок виконання рішення суду та про наслідки невиконання такого рішення. Однак рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

20.01.2022 року державним виконавцем, відповідно до вимого ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Вказує, що 11.02.2022 у складі начальника Хустського відділу ДВС та старшого державного виконавця було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 з метою опису та арешту рухомого майна, однак до будинку вони допущені не були, про що складено акт. 16.02.2023 року старшим державним виконавцем разом з начальником відділу повторно було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , проте під час спілкування з боржником вони знову не були допущені до складання опису та арешту рухомого майна боржника, про що склали акт.

Приймаючи до уваги що, боржник від виконання виконавчого документа ухиляється, а проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом належного боржнику майна неможливе без проникнення до вищезазначеної квартири, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого документу, керуючись ст. 439 ЦПК України, старший державний виконавець просить суд розглянути подання та винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, в якій проживає боржник.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Відповідно до ч.2ст.439ЦПК України розгляд подання здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Хустському відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області перебуває виконавче провадження № 68097208 з примусового виконання виконавчого листа №260/2683/21, виданого 04.11.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом про «Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 394256,17 гривень».

В порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 11.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Як вбачається з актів державного виконавця від 11.02.2022 року та 16.02.2023 року при проведенні виконавчих дій виїзді за адресою: АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 відмовилися надати доступ до приміщення вищевказаного будинку та відмовилися від підпису в актах.

Згідно із частиною 1ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2ст. 439 ЦПК України).

Таким чином, наведеними нормами закріплено, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження - за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник умисно не повертає заборгованість, ігнорує виклики державного виконавця, та умисно чинить перешкоди у здійсненні виконавчих дій; не надано доказів, що виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання останнім такої, що може свідчити про повну відсутність інформації у боржника про існування виконавчого провадження.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18,19,22 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Юрія Продан про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.