КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1444/23
Провадження № 2/488/1003/23
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Я.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третьою особою є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третьою особою є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 року по зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з пропозицією відповідачу подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження і позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

18.07.2023 р. на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Я.А.

В той же день, з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Я.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним було відмовлено.

24.07.2023 р. на електронну адресу Корабельного районного суду м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_1 про повторний відвід судді Чернявській Я.А., в якій останній фактично не погодився з раніше прийнятим суддею рішенням по його заяві про відвід судді від 18.07.2023 р, а також тим, що розгляд заяви про відвід судді від 18.07.2023 р. відбувся тим самим складом суду, що здійснює розгляд даної цивільної справи і, на думку заявника, свідчить про небезсторонність судді.

Розглянувши заяву про повторний відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді розглянуто за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі до канцелярії суду заяви ОСОБА_1 про повторний відвід головуючій суді Чернявській Я.А., для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді у порядку, встановленому частиною першою статі 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Чернявській Я.А. у цивільній справі № 488/1444/23 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Чернявській Я.А. у цивільній справі № 488/1444/23 до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська