Справа № 443/402/19 Головуючий у 1 інстанції Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/999/22 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/934/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: С.М. Копняк, Я.А. Левика

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 березня 2022 року та на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила поділити житловий будинок під літ.А-1, що знаходиться на АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 508 гривень 27 копійок витрат, пов`язаних з наданням до суду витребуваних доказів.

Оскаржуваним додатковим рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення та додаткове рішення оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

01.06.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву за вх. № 11525 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій просив прийняти відмову ОСОБА_1 від поданого нею позову до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. У заяві зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закритя провадження у справі ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками слід прийняти, оскільки ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 згідно наданих йому повноважень наділений усіма правами сторони у справі без будь-яких обмежень, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 березня 2022 року та додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року визнати нечинними, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 березня 2022 року та додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року визнати нечинними.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: С.М. Копняк

Я.А. Левик