Справа № 212/2313/23
Провадження № 2/177/502/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Сотнікової А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2023 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2011, тому відсутній предмет спору. Також, просив повернути сплачений позивачем при подані позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Справу просив розглядати за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що відповідачем заборгованість за договором за кредитним договором №б/н від 15.02.2011, яка була предметом спору, погашена, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд, беручи до уваги, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM4B644P від 14.03.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, судовий збір у розмірі 2684,00 гривні.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM4B644P від 14.03.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок UA0004648, Казначейство України (ЕАП): 899998, одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р/ 22030101, .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: