ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3385/23 Справа № 185/524/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання - Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року по справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної місцевому бюджету внаслідок використання суб`єктом господарської діяльності земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів, сторонами у справі є юридична особа та фізична особа-підприємець, а отже справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що предметом спору є стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (орендна плата), внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів. При цьому ОСОБА_1 виступає в даних правовідносинах саме як фізична особа, а не суб`єкт господарювання. Отже дану справу потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, оскільки дана справа відноситься до господарського судочинства.

У відповіді на відзив Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області вважає, що доводи, викладені у відзиві є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями державних реєстрів, відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 08 січня 2015 року по теперішній час має статус фізичної особи-підприємця, види діяльності: 68.31 Агентства нерухомості (основний), 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином відповідач є фізичною особою-підприємцем, займається господарською діяльністю у сфері нерухомості. Предметом господарської діяльності відповідача є, зокрема, його власне нерухоме майно. Об`єкт нерухомого майна будівля будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є нежитловим приміщенням, відтак його придбання відповідачем було здійснено для підприємницької діяльності. Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної місцевому бюджету внаслідок використання суб`єктом господарської діяльності земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів. Сторонами у справі є юридична особа та фізична особа-підприємець. А отже справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ч.1 ст.19 ЦПК України, закріплено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження про справі, оскільки матеріалами справи достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, використовує спірне майно, як об`єкт для своєї підприємницької діяльності, в той час, як із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача, як до фізичної особи.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 , як до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця, та матеріали справи не містять відомостей про використання майна для підприємницької діяльності, на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, як передчасна, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року скасувати та направити справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 березня 2023 року.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко