06.06.2023
Справа № 642/1070/22
Провадження № 2/642/1108/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М..,

при секретарі Корявець Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача, заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з веденням в Україні військового стану та зміною підсудності Ленінського районного суду м. Харкова розгляд справи не проводився

Перше судове засідання було призначене на 09.02.2023.

23.05.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, заява про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 було подано позов 08.02.2022. Станом на час подання позову - 08.02.2022 у спірній квартирі проживав ОСОБА_3 , який чинив перешкоди ОСОБА_5 у користуванні жилим приміщенням та саме він був належним відповідачем у справі. Згідно з Інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова (арк. справи 29) станом на час подання позову місце проживання ОСОБА_6 не була зареєстрованим у спірній квартирі. ОСОБА_6 почала проживати у спірній квартирі після подання позову, під час війни з літку 2022 року, ОСОБА_5 не було відомо, що ОСОБА_6 є співласником квартири, ОСОБА_7 вважала, що остання почала проживати в квартирі як мати член сім`ї ОСОБА_3 . Оскільки, в розділі актуальна інформації про об`єкт речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно співвласниками спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є три особи: ОСОБА_3 (частка 54/300, спільна часткова власність), ОСОБА_8 (частка 21/100, спільна часткова власність), ОСОБА_9 (частка 25/100, спільна часткова власність) позивачу не було відомо станом на час подання позову та проведення першого судового засідання у справі, що співвласником частки спірної квартири є ОСОБА_6 . 06.02.2023 з порушенням процесуальних строків ОСОБА_3 було подано до суду відзив на позов. Позивач отримала відзив на позов уже після проведення першого судового засідання - 10.02.2023. До відзиву на позов ОСОБА_3 було додано документи. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2016 року актуальна інформації про об`єкт речових прав в Державному реєстрі речових прав співвласниками спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є три особи: ОСОБА_3 (частка 54/300, спільна часткова власність), ОСОБА_8 (частка 21/100, спільна часткова власність), ОСОБА_9 (частка 25/100, спільна часткова власність). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 04.10.1995 року співвласниками 54/100 частин квартири, за адресою : АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.07.2016 року ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті батька. Тобто, співвласниками 54/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.07.2016 року були ОСОБА_6 (54/300 частин) та ОСОБА_3 36/100 (54/300 частин +(54/300 частин). Представником відповідача в судовому засіданні 16.05.2023 року було надано пояснення, що співвласниками 54/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та просила суд відмовити в позові на підставі не залучення до участі у справі належного відповідача. Таким чином, позивачу не було відомо станом на час подання позову та проведення першого судового засідання, що співвласником квартири є ОСОБА_6 . У зв`язку з цим позивач просить поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову та змінити предмет позову.

У судовому засідання представник позивача та позивач клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо заявлених клопотання та заяв заперечувала, оскільки строк для подачі вищевказаного пройшов. І відповідні заяви були зроблені, тільки після оголошення на попередньому судовому засіданні нею підстав для відмови у позові, а саме не залучення всіх належних відповідачів.

Вивчивши подане клопотання та заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання було призначене на 09.02.2023, після відновлення роботи судом.

06.02.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву та додано документи: копія свідоцтва про право власності на житло від 04 жовтня 1995 року, реєстраційний номер №4-95-633/55-ф2, копія свідоцтва про право на спадщину за законом 08.07.2016 , копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2016, що підтверджують факт права спільної сумісної власності на 54/100 частин квартири за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Таким чином, з відзиву, який позивач отримала 10.02.2023, їй стало відомо про співвласника ОСОБА_6 , однак відповідних заяв суд не отримував.

09.02.2023 судове засідання було відкладено, у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_11 на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито 10.02.2022 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання призначене на 09.02.2023, відомості щодо співвласника позивачу стали відомі 10.02.2023, судове засідання неодноразово відкладалося, тому клопотання позивача про залучення співвідповідача та заява про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову подано в порушення ст.279 ЦПК України, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням відмовити.

У задоволенні заяви про зміну предмету позову та клопотанні про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло