Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Справа153/1062/23

Провадження2/153/270/23-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила визначити її додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в місті Глодяни Республіки Молдова ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Глодяни Республіки Молдова помер її рідний брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На території України після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, а саме: 1/2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0472726 виданого 21.10.1997, яку ОСОБА_2 успадкував разом із ОСОБА_1 після смерті їх матері. ОСОБА_2 є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як у встановлений законом строк до нотаріуса у спадковій справі №7/2002 подав заяву про прийняття спадщини. В подальшому це право ОСОБА_2 так і не оформив, оскільки не звернувся до нотаріуса для видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Оскільки ОСОБА_2 помер в Республіці Молдова, а позивачка проживає в Республіці Білорусь, за станом здоров`я ОСОБА_1 не змогла приїхати в Республіку Молдова на похорон брата. ОСОБА_1 повідомляла дружині ОСОБА_2 у телефонних розмовах про необхідність звернення до нотаріуса на території України у відповідний строк для оформлення спадкових прав. Остання мала намір отримати спадщину, але згодом втратила інтерес до неї. ОСОБА_1 просила дружину брата надіслати їй оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , але тільки в липні 2023 року вона передала оригінал свідоцтва про смерть представнику позивача. Одержавши свідоцтво, здійснивши переклад на Українську мову, звернулася до нотаріуса, але одержала усну відмову і рекомендацію у зверненні до суду з питанням поновлення строку за законами України у прийнятті спадкового майна. У ОСОБА_1 немає іншого виходу як звернутися до суду з питанням у поновленні додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться на території України після смерті брата.

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В. у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4659 від 31.07.2023, в якій просив справу розглянути за відсутності у судовому засіданні позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№4625 від 28.07.2023 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника Ямпільської міської ради. Проти позовних вимог не заперечують.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність та заява представника відповідача про визнання позовних вимог.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 03 серпня 2023 року на 09 годину 00 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим документом.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії картки платників податків на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5) судом встановлено, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер платників податків - НОМЕР_1 .

Із копії «Свідетельства о заключеніє брака» ДИЗ НОМЕР_2 виданого 23.11.1983 (а.с.6) судом встановлено, що позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище « ОСОБА_3 » змінила на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

Із копії повторно виданого Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02.10.2001 (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6 .

Із копії Свідоцтва про народження № НОМЕР_4 від 18.10.2001 (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 .

Із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 03.03.2021 (а.с.9-10) судом встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Глодяни Республіка Молдова.

Із Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №73169953 від 12.07.2023 (а.с.11) судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутня.

Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №65394208 від 01.07.2021 (а.с.12) судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 заведено Спадкову справу №1745535, номер у нотаріуса №7/2002.

Із копій заповіту складеного 04 січня 2001 року у селі Сл.-Пілісівська Ямпільського району Вінницької області (а.с.13) судом встановлено, що ОСОБА_6 , зробила таке розпорядження: все її майно де б воно не було і з чого б воно наскладалось заповіла дочці ОСОБА_1 і сину ОСОБА_2 .

Із копій заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.10.2001(а.с.14-15) судом встановлено, що спадкоємці померлої ОСОБА_6 вступили в спадщину, але не отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася на території України після смерті брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Глодяни Республіки Молдова, у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини на території України до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку вона проживає на території Білорусії, а її покійний брат помер на території Республіки Молдова.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини на території України будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті рідного брата. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна, яке перейшло ще від матері, буде для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті рідного брата ОСОБА_2 на території України. Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори на території України, оскільки в неї не було свідоцтва про смерть тому, що проживали вони з братом в різних країнах, поза межами України, саме тому, суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по права людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1265, 1270, 1272 ЦК України, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , додатковий строк два місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріуса на території України про прийняття спадщини, в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Глодяни Республіки Молдова.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк