Справа № 308/7754/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ільницький М.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_4 (надалі - «Позивач») є власником на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0026 (далі - «спірна ділянка»), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, урочище «Фіяталош» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 248, номер запису про право власності в ДРРПНМ - 20375155), згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. в реєстрі за № 721 та витягу з ДРРПНМ (копія витягу та договору купівлі-продажу додаються).

03.04.2023 року ОСОБА_4 (через її уповноважених представників) в ході моніторингу веб-сайтів з продажів нерухомості на території Закарпатської області стало відомо, що належна їй земельна ділянка, а саме спірна земельна ділянка, є предметом оголошення з продажу за ціною 262500,00 доларів США.

Вказана ситуація викликала у ОСОБА_4 подив та обурення, оскільки в неї відсутній намір на відчуження чи будь-яку іншу реалізацію спірної земельної ділянки.

Як в подальшому стало відомо ОСОБА_4 , спірна земельна ділянка вибула з її власності згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2022 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за № 1655.

Однак, ОСОБА_4 не підписувала такий договір від 01.07.2022 року. Підпис на вказаному договорі, а також розшифрування такого підпису (рукописний текст), вчинений не нею, а іншою (невідомою) особою. Місцезнаходження приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. їй невідоме, 01.07.2022 року у приміщенні приватного нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. під час укладення даного договору вона не знаходилася. Грошові кошти за відчуження земельної ділянки ОСОБА_4 від ОСОБА_5 не отримувала, розрахунок в безготівковому порядку, як цього вимагають приписи частин п`ятої та шостої статті 130 ЗК України, не проводився.

В свою чергу, у ОСОБА_4 був відсутній намір (волевиявлення) на відчуження спірної земельної ділянки, а відповідний правочин по купівлі-продажу спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_5 вона не вчиняла.

Також позивачка вказує, що підпис та рукописний текст чоловіка позивачки ( ОСОБА_6 ) на заяві-згоді подружжя на продаж спірної земельної ділянки від 06.05.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. від 06.05.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 378, що був наданий наведеному вище нотаріусу при посвідченні недійсної угоди, також виконані не ОСОБА_6 , а іншою (невідомою) особою. Відтак, ОСОБА_6 не надавав своїй дружині ( ОСОБА_4 ) згоди (дозволу) на відчуження спірної земельної ділянки, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0026 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , яка придбала вказану земельну ділянку від ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу 23.08.2022 року, що також посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за № 2406.

3 огляду на вказані обставини, 03.04.2023 року представник ОСОБА_4 , - адвокат Вінницький М.П., склав та подав до правоохоронних органів заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

20.04.2023 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в межах кримінального провадження № 0000083 від 04.04.23р., накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0026, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, урочище «Фіяталош».

Враховуючи викладене, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 яка є фактичним володільцем майна, на користь позивача по справі.

Позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2022 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за №1655; 2) Витребувати від ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 ) земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0026, площею 1, 75 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчені, урочище «Фіяталош» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 248).

Від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про визнання позову, в якій він зазначає, що ним отримано копію позовної заяви разом з додатками та вказує, що не був присутній під час посвідчення приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за №1655, а такий договір був переданий йому для підписання за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_4 йому не знайома, з нею ніколи не зустрічався, перемовини на предмет придбання земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0026, площею 1,75 га, з нею ніколи не проводив.

Відповідач ОСОБА_5 зазначає, що не передавав (не сплачував) ОСОБА_4 грошові кошти за відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0026, площею 1,75 га, згідно договору від 01.07.2022 року. Вказує, що не перераховував в безготівковому порядку на будь-який банківський рахунок ОСОБА_4 грошові кошти за відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0026, площею 1,75 га, згідно договору від 01.07.2022 року, та відповідно будь-які її банківські рахунки йому не відомі. Вказує, що у нього відсутні будь-які претензії майнового та немайнового характеру до ОСОБА_4 , як відносно події, що зазначена в даному правочині, так і відносно будь-яких інших правочинів.

Відповідач ОСОБА_5 обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_4 по даній справі, визнає в повному обсязі та просить суд таку позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, проте в заяві про визнання позову проси розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні також позов визнала в повному обсязі. Вказала, що дізналася, що земельна ділянка є незаконно відчужена від позивача, а відтак набута нею без достатніх правових підстав, тільки коли з`явилися працівники поліції та почали проводити слідчі (розшукові) дії.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Сабов І.І., в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної

Представник позивача, адвокат Глеба П.О., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Заслухавши думку учасників, переконавшись в добровільності їх позицій, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Щодо наявності законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, то відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 стаття 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені серед іншого частиною 3 статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи добровільність позиції відповідачів про визнання позову, наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Проте представник позивача подав до суду клопотання, в якому бажає відмовитися від стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 73 500,00 грн. по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 7 246,80 грн.

Також відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки позовна заява підлягає до задоволення, представник позивача відмовився від стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в даній справі є два відповідачі, в силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з відповідачів слід стягнути по 3 623,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216, 316, 319, 321, 330, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 49, 82, 142, 200, 206, 258 259, 264, 265, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0026, площею 1,75 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, урочище «Фіяталош», укладений 01.07.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Поповичем В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1655.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0026, площею 1,75 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, урочище «Фіяталош» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248).

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 7 246,80 (сім тисяч двісті сорок шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 623,40 (три тисячі шістсот двадцять три гривні сорок копійок) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 623,40 (три тисячі шістсот двадцять три гривні сорок копійок) грн.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко