Справа № 296/1594/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження в цивільній справі

30 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді: Шкирі В.М.,

за участю секретаря: Бабич А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ткачук Т.А.

представника відповідача - адвоката Божок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ткачук Т.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

30.05.2023 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження в цій цивільній справі до розгляду справи №296/1254/23 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 ( поділом є безпосередньо спірна квартира) що розглядаються в Богунському районному суді м.Житомира, вказуючи, що до розгляду справи про поділ спільного майна подружжя неможливо встановити обставини, що стосуються цієї справи.

При цьому, представник позивача не зміг пояснити суду, які саме він має обставини на увазі.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення розгляду справи вказуючи, що справи, про які вказує представник відповідача не мають значення для розгляду цієї справи, оскільки спірна квартира придбана подружжям в період шлюбу та є спільною сумісною власністю.

Позивач пояснила, що спірну квартиру придбано в період шлюбу та зареєстровано на відповідача, оскільки вони мали довірчі відносини та не мали намірів розлучатися. Вони разом проживали в квартирі, були там зареєстровані, і лише коли постало питання розлучення чоловік виселив їх з дитиною, а в подальшому зняв її з реєстрації за новим законом. Проте вона вважає, що навіть після розлучення вона має проживати у спірній квартирі та користуватися нею на рівні з чоловіком.

Вислухавши сторони та їх представників суд прийшов наступного.

Відповідно з п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі №357/10397/19.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати: як пов`язана справа, як розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Суд вважає, що надані у цій справі докази, дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду та не зупиняючи її постановити рішення по суті позовних вимог.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251, 260, 261, 353 ,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Божок Лілі про зупинення провадження в цивільній справі №296/1594/23 за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеня.

Суддя В. М. Шкиря