Справа № 447/2862/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1226/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400 000 000 000 гривень за рахунок Державного бюджету України за незаконні дії вчиненні слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.М., яким порушено вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки скарги призначені до розгляду з порушенням строку розгляду, окрім того судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду підписана не слідчим суддею, а секретарем суду, в ній не вказано процесуальну дію, для участі в якій викликається особа, що стало підставою для задоволенню відводу слідчого судді Павлів В.Р. за поданою заявою ОСОБА_1 , ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Карбовніка І.М. від 26 квітня 2018 року (справа № 447/1512/17).

У мотивувальній частині позовної заяви, позивач зазначав, що стороною у справі є Миколаївський районний суд Львівської області та суддя Миколаївської районного суду Львівської області Павлів В.Р.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що назва позовної заяви, зазначена в резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року не відповідає фактичній його заяві.

Також стверджує, що він не міг виконати вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року про залишення його позовної заяви без руху, оскільки вказана ухвала, на думку скаржника, прийнята з порушенням ст.. 2, 13, 260, 183, 263, 272 ЦПК України, ч. 1 ст. 1174 ЦК України.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06 липня 2023 року, є дата складення повного судового рішення - 14 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що до Пустомитівського районного суду Львівської області на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року про визначення підсудності справи надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що описані в ухвалі про залишення без руху позовної заяви недоліки позивач у встановлений законом строк не усунув.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи, письмовим доказам і вимогам процесуального закону.

Згідно з положеннями ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч.ч.3,6 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без руху, надіслав відповідну ухвалу позивачеві, що підтверджується супровідним листом від 19 січня 2023 року Вих. № 795/23 (а.с. - 17).

Позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 28 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. - 18).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачеві було роз`яснено, що йому надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. про відшкодування моральної шкоди суд визнає неподаною та поверне позивачу з усіма доданими до неї документами.

Позивач, отримавши копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 28 січня 2023 року, недоліки позовної заяви станом на 14 лютого 2023 року не усунув, відповідно суд 14 лютого 2023 року визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві, що повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовна заява, зазначена в резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року не відповідає фактичній його заяві,не заслуговують на увагу як підстава для скасування судового рішення, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні процесуального закону.

Твердження скаржника стосовно того, що він не міг виконати вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року про залишення його позовної заяви без руху, оскільки вказана ухвала, на думку скаржника, прийнята з порушенням ст.. 2, 13, 260, 183, 263, 272 ЦПК України, ч. 1 ст. 1174 ЦК України, не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

За наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.