Справа № 594/401/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича, заінтересовані особи стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Вариводи Д.В., в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. щодо примусового виконання виконавчого провадження № 71004659 з виконання виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-292/11 від 19.10.2011 про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №36 від 14.11.2007 в розмірі 16686,00 дол. США, 18 центів, яка станом на 04.08.2011 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 133016,00 грн.85 коп., 10906,68 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - незаконними та протиправними; скасувати постанови винесенні приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. від 14.03.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №2-292/11 від 19.10.2011р., виданого Борщівським районним судом Тернопільської області; вжити заходів для припинення арешту майна ОСОБА_1 , накладеного постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71004659.

В обґрунтування чого посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження №71004659 щодо виконання виконавчого листа Борщівського районного суду №2-292/11 від 19.10.2011 про стягнення з нього в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №36 від 14.11.2007 в розмірі 16686 дол. США, 18 центів, які станом на 04.08.2011 в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становлять 133016,00 грн. 85 коп., 10906,68 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

14.03.2023 приватним виконавцем складено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими описано його майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м.; будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 82,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0585 площею 0,1716; домоволодіння із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв.м., житловою 51,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0189 площею 0,0610 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0363 площею 1,4705 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:00075 площею 1,0251 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0245, площею 0,11 га., за адресою: с. Мушкатівка, Борщівський район, Тернопільська область.

Вважає, що такі дії виконавця є незаконними, оскільки приватний виконавець всупереч нормам чинного законодавства не здійснив в порядку черговості опису його рухомого майна та іншого нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки по вищезазначеному кредитному договору, а саме: нежитлового приміщення хлібопекарні загальною площею 541,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_4 , а звернув стягнення на все інше його нерухоме майно (у тому числі житлові приміщення), ринкова вартість якого значно перевищує суму стягнення по виконавчому провадженню. Крім того, вищезазначені описи земельних ділянок та житлових приміщень проведені виконавцем без його участі та входу у житлові приміщення. Також сума звернення стягнення по виконавчому провадженню з урахуванням винагороди приватного виконавця становить 18355 дол. США 88 центів. Відповідно, вартість майна на який накладено арешт значно перевищує суму звернення стягнення по виконавчому провадженню. Таким чином, приватний виконавець вчинив протиправні дії, що порушують його право власності на його майно.

Ухвалою суду від 08 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

24.04.2023 представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценко А.І. подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вимоги боржника у скарзі є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Боржник не надав доказів, які б свідчили про існування підстав для визнання дій приватного виконавця протиправними та незаконними під час примусового виконання виконавчого листа в рамках виконавчого провадження ВП № 71004659, в тому числі під час виконання ним обов`язку опису та арешту нерухомого майна боржника, який продовжує ухилятися від виконання рішення суду вже понад 11 років, а відтак вимоги його скарги по даній справі не підлягають задоволенню у повному обсязі.

26.04.2023 заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 10.02.2023 ним було відкрито виконавче провадження №71004659 з виконання виконавчого листа №2-292/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №72/19 АБ «Укргазбанк», суми заборгованості за кредитним договором №36 від 14.11.2007 в розмірі 16687 доларів США 18 центів, які станом на 04.08.2011 в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становлять 133016 грн 85 коп., 10906,68 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

13.02.2023 постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику, у межах строків та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», при цьому виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VІІІ, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Поряд з тим зазначив, що 14.03.2023 ним складено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими описано нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: 1)домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) земельна ділянка площею 0,11 га за адресою с. Мушкатівка, Борщівський район, кадастровий номер :01:001:0245; 3) будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 ; 4) квартира за адресою АДРЕСА_5 ; 5) земельна ділянка, площа 1, 4705 га, кадастровий номер :01:001:0363; 6) земельна ділянка, площа 1,0251 га, кадастровий номер :01:001:0075.

15.03.2023 ОСОБА_1 надіслано поштовим відправленням з описом вкладення усі постанови про опис майна, що визнається у скарзі самим боржником та копіями документів (копії опису вкладення, копії конверта) прикріпленими до скарги.

Щодо проведеного опису майна та черговості стягнення, зазначив, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на норми ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» про право боржника запропонувати види майна чи предмети які необхідно реалізувати у першу чергу, вважає недоречними, бо після відкриття виконавчого провадження, проведеного опису майна та станом на дату подання відзиву на скаргу, будь які заяви, клопотання, пропозиції про черговість стягнення у вказаному виконавчому провадженні від боржника ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Вариводи Д.В. не надходили. Вказаним правом боржник ОСОБА_1 станом на дату подання відзиву на скаргу не скористався, а скористався лише правом подати скаргу на дії приватного виконавця.

Щодо тверджень боржника у скарзі, про те, що приватним виконавцем не здійснено опису майна в порядку черговості, зазначив, що опис всього майна боржника проводився в один день - 14.03.2023.

Також зазначив, що він заперечує наведені у скарзі посилання боржника на те, що приватний виконавець звернув стягнення на все інше його нерухоме майно (у томі числі житлові приміщення), ринкова вартість якого значно перевищує суму стягнення по виконавчому провадженню. Так, в силу норми ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, а тому проведення опису майна боржника не означає автоматичне звернення стягнення на це майно та його реалізацію.

Крім того, щодо наведеного висновку боржника, що сума звернення стягнення у даному виконавчому провадженні значно перевищує вартість майна, на яке накладено арешт, звертає увагу суду на те, що законодавством непередбачена вибірковість у накладенні арешту на майно після відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про арешт майна боржника виноситься під час відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, згідно до вимог Закону здійснювати незалежну оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні має суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, а не виконавець чи суд.

Заяви, клопотання, пропозиції в порядку ст.ст. 26, 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вартості майна, а також пропозицій щодо узгодження вартості майна з стягувачем на адресу приватного виконавця Вариводи Д.В. не надходили.

Поряд з тим зазначив, що станом на дату подання відзиву на скаргу у вказаному виконавчому провадженні, підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника ОСОБА_1 або його частини - відсутні.

Також посилається на те, що виконавчий лист № 2-292/11 виданий 19.10.2011 Борщівським районним судом за яким судом стягнуто з боржника па користь стягувааа суму боргу за кредитним договором № 26 від 14.11.2007 у в розмірі - 16687,18 доларів США, які станом на 04.08.2011 в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становлять 133 016, 85 грн та 10 906, 68 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. Даний виконавчий лист стягувачем неодноразово подавався до органів ДВС та приватних виконавців на примусове виконання. Під час виконання даного виконавчого листа майно боржника неодноразово було передано на електронний аукціон для його реалізації, про те не було продано, а саме: домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 (торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №540570 від 31.05.2021; торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №580071 від 06.12.2022; квартира за адресою АДРЕСА_5 ; (торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №548083 від 27.07.2021; торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №567789 від 31.01.2022; будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 ; торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №570817 від 26.05.2022 р.); земельна ділянка площею 0,11 га за адресою с. Мушкатівка, Борщівський район, кадастровий номер :01:001:0245 (торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №528089 від 02.03.2021; торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників тортів згідно протоколу №512515 від 23.і 1.2020 р.; ІПОТЕКА. Нежитлові приміщення хлібопекарні загальною площею 541,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №514518 від 03.12.2020; торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №540498 від 31.05.2021: торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №567092 від 24.01.2022)

Враховуючи вищевикладене, просив зауважити, що майно боржника неодноразово продавалось з урахуванням вимог черговості реалізації арештованого майна боржника, в тому числі ІПОТЕКА - нежитлові приміщення хлібопекарні загальною площею 541,1 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с.Озеряни. Дане майно не реалізовано втретє! І в порядку черговості, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» буде здійснюватись примусова реалізація іншого майна боржника. Боржником у скарзі даної інформації не зазначено.

Таким чином, посилання скаржника щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника та порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», якими закріплено можливість виконавця самостійно визначати черговість стягнення. Крім того, чинне законодавство не містить заборони накладення виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення.

Зазначив, в межах даного виконавчого провадження у порядку Закону України «Про виконавче провадження» проведено лише опис майна, станом на дату подання відзиву на скаргу майно не виставлено на реалізацію, торги не проведено та майно не реалізовано.

Висновок скаржника щодо порушення черговості опису та арешту майна і коштів боржника є передчасним, адже приватним виконавцем у виконавчому провадженні не було порушено приписів Закону України «Про виконавче провадження», зазначених боржником у скарзі.

У зв`язку з наведеним, просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

09.05.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про доручення доказів до матеріалів справи, в якій просив долучити копію довідки, виданої т.в.о. старости Верхняківського старостинського округу Борщівської міської ради від 27.04.2023 №06-16-10/79, Print Screen з мережі Інтернет щодо розташування готелю, копію заяви АБ «Укргазбанк» від 17.08.2020 №519/106/20. В такій заяві зокрема зазначив, що ним отримано докази, які спростовують факт присутності понятих під час опису його майна приватним виконавцем Вариводою Д.В. в ході виконавчого провадження №71004659.

Так, як вбачається з довідки, виданої т.в.о. старости Верхняківського старостинського округу Борщівської міської ради від 27.04.2023 №06-16-10/79, ОСОБА_2 (понятий) не зареєстрований і не проживає в с. Верхняківці Чортківського району Тернопільської області. Окрім цього, за адресою, що вказана в постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника, як адреса проживання іншого понятого - ОСОБА_3 , розташований готель «Гостинний двір».

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Однак, вищезазначенні факти свідчать про те, що приватним виконавцем Вариводою Д.В., всупереч статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», проведено опис його майна без його участі та участі понятих.

При цьому в запереченні на скаргу, представник АБ «Укргазбанк» зазначає, що згідно з постановою про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить йому у межах суми звернення стягнення із урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18355, 89 дол. США та 12217,34 грн.

Зазначив, що накладення арешту на його майно у межах суми звернення стягнення із урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18355, 89 дол. США (16687,18 - борг згідно з рішенням суду + 1668,71 - винагорода приватного виконавця) та 12217, 34 грн. є порушенням його прав, оскільки ним на виконання рішення суду сплачено стягувачу борг у сумі 2095 дол США, що підтверджується заявою АБ «Укргазбанк» від 17.08.2020 №519/106/20, яка адресована приватному виконавцю Вариводі Д.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив таку задовольнити в повному обсязі. При цьому, вказав, що у даному випадку не погоджується з діями виконавці, оскільки його про такі повідомлено не було, опис та арешт майна прводився без його участі, хоча в минулому, оскільки виконавче провадження здійснюється більше 10 років, такі дії проводились з йогов відому та участі. При відкритті вчергове виконавчого провадження, за власної ініціативи спілкування з виконавцем не проводить, питання щодо погашення заборгованості з таким не узгоджує. Проте, обґрунтовуючи свої вимоги не міг вказати які саме дії виконавця вважає незаконними та протиправними, та яких саме заходів просить вжити щодо припинення арешту на майно. У зв`язку з чим неодноразово просив судовий розгляд у справі відкласти, надавши час для належної підготовки до судового розгляду.

Після надання скаржнику часу необхідного для належної підготовки до судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. З огляду на що, в силу норм ст. 450 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість завершення судового розгляду без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» на розгляд справи не з`явився, у запереченні на скаргу просив в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа приватний виконавець Варивода Д.В. на розгляд справи не з`явився, до суду подав клопотання, в якому просив розгляд проводити у його відсутності, а в задоволення скарги відмовити у повному обсязі.

За таких обставин, заслухавши надані ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-292/11 виданого Борщівським районним судом 19.10.2011р., суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою В.В. 10 лютого 2023 року вчергове було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2011 року, на підставі виконавчого листа, виданого цим же органом 20 вересня 2011 року.

Цього ж дня виконавцем прийнято рішення про арешт на належне боржнику рухоме та нерухоме майно. 13 березня 2023 року учасникам виконавчого провадження направлено вимогу щодо участі у вчиненні виконавчих дій з метою опису та арешту майна.

14 березня 2023 року виконавцем проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, якими описано його майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м.; будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 82,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0585 площею 0,1716; домоволодіння із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 74,3 кв.м., житловою 51,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0189 площею 0,0610 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0363 площею 1,4705 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:00075 площею 1,0251 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0245, площею 0,11 га., за адресою: с. Мушкатівка, Борщівський район, Тернопільська область.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника є одночасне настання двох юридичних фактів: погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у період з моменту постановлення судового рішення, що мало місце 05 серпня 2011 року, щодо стягнення з нього на користь користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №72/19 АБ «Укргазбанк», суми заборгованості за кредитним договором №36 від 14.11.2007 в розмірі 16687 доларів США 18 центів, які станом на 04.08.2011 в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становлять 133016 грн 85 коп., 10906,68 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, жодних дій щодо добровільного виконання судового рішення не вчиняв.

Що скаржником в ході судового розгляду не заперечувалось, крім того, стверджено матеріалами виконавчого провадження, з яких випливає, що виконавчий лист пред`являвся до виконання неодноразов, у зв`язку з чим, в межах виконавчого провадження неодноразово накладався арешт на все без виключення належне боржнику, а у даному випадку скаржнику майно.

Вжитими виконавцем заходами в минулому, реалізувати майно боржника не виявлялось можливим.

А тому, після чергового відкриття виконавчого провадження, що мало місце 10 лютого 2023 року, виконавцем знову ж таки описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Той факт, що у скаржника на момент розгляду скарги в суді відсутня заборгованість за рішенням суду, чи вчинялись періодичні платежі щодо погашення такої, крім того, вживались дії щодо прийняття участі у виконавчому провадженні, свого підтвердження не знайшов.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що в даному випадку приватним виконавцем, шляхом опису та накладення арешту на майно ОСОБА_1 , вживато необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, і такі його дії жодним чином на даному етапі не порушують будь-яких прав та законних інтересів боржника, оскільки при оцінці такого майна та реалізації такого в частині достатній для погашення заборгованості, ОСОБА_1 не буде позбавлений права ініціювати в такому випадку питання щодо зняття арешту з решти майна.

При цьому, суд враховує, що відповідно до даних виконавчого провадження, реалізація майна належного боржнику в минулому не була здійснена в силу об`єктивних причин, а тому, з належних ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна неможливо визначити такий, який буде успішно реалізовано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ст. ст.. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: