Справа № 161/843/23
Провадження № 2-др/161/78/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26 квітня 2023 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» майнову шкоду у розмірі 99 054 грн. 98 коп., а також 3 000 грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

26.05.2023 представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення (з урахуванням клопотання від 29.05.2023) щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200,00 грн. При цьому, вказав, що всі докази на підтвердження вказаних витрат знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вважає за необхідне проводити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у позовній заяві був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. Представник відповідача брав участь у судових засіданнях та не скористався своїм правом, передбаченим ч.5 ст.137 ЦПК України, заявити клопотання про зменшення цих витрат.

Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1, п. п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір таких витрат суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку наведеному у позовній заяві представник позивача вказав витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200,00 грн.

Розмір цих витрат підтверджується доданими позивачем доказами, а саме - договором про надання правничої допомоги від 14.11.2022 №22-4 з додатковою угодою від 02.01.2023, актом наданих послуг, описом наданих послуг від 16.01.2023, ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 81-92).

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На думку суду, виокремлення адвокатом «зустріч з клієнтом для надання консультацій по справі» (2 год), «вивчення документів клієнта, формування правової позиції» (5 год) як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованими та охоплюється діями адвоката з «підготовка та подання позовної заяви» (12 год), а тому визначення оплати за ці послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Суд вважає, що сума понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді у розмірі 15 200,00 грн буде надмірним фінансовим тягарем для відповідача.

Таким чином, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням балансу інтересів сторін з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, поведінку відповідача, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає характеру спору, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 7 000,00 грн. В решті вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141, 270, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №161/843/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог слід відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофест», місце знаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21А, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк