Дата документу 10.07.2023
Справа № 334/2825/23
Провадження № 2/334/1511/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд мста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Ціінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

4 квітня 2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та як представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 104 240,00 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, та 42 950,00 у якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп» на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 119 485,89 гривень у якості відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 ; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи маршрутним автобусом «Богдан А09201» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини пр. Металургів з боку вул. Тюленіна в напрямку регульованого світлофором перехрестя з проїзною частиною вул. Верхньої в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Верхньої з боку вул. Богдана Хмельницького почав виконувати маневр перетину зазначеного вище регульованого світлофором перехрестя з проїзною частиною пр. Металургів на зелений для себе сигнал світлофору, виїжджаючи на нього з права - наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 . В салоні автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 перебували пасажири ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При наближенні до регульованого світлофором перехрестя проїзних частин пр. Металургів та вул. Верхньої водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність виявити червоний (забороняючий рух) для себе сигнал світлофору, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...», своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху не застосував, а, продовживши подальший рух, почав виконувати перетин перехрестя на червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення передньої частини кузова керованого ним автобуса із передньою лівою частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

1 водій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №602п від 24.06.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

Закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення кісткових фрагментів, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я:

Рани в лівій лобно-тім?яній ділянці, слідом загоєння якої став виявлений при повторному огляді (30.05.2022р.) рубець, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я;

2. пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 691 від 04.07.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

Закритої тупої травми правої стопи: переломи кубоподібної кістки, основи ІІ,ІІІ плюснової кістки, крайові уламкові переломи медіальної, проміжної і латеральної клиноподібної кісток за даними представленої медичної документації, рентгенологічного та КТ-дослідження від 19.05.2022р.), що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день;

3. малолітній пасажир ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 692 від 04.07.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

Щелепо-лицьової травми у вигляді перелому стінок гайморової пазухи, забою головного мозку легкого ступеню важкості із вогнищами забою лобних часток; рани від правого кута рота, через праву виличну та підочну ділянки, з поширенням латеральної комісури повік ОД до правої скроневої ділянки, гематом м`яких тканин обличчя справа, правого ока з крововиливом переднього сектору і контузією середнього ступеня, гематоми правої скроневої ділянки, множинних саден м`яких тканин обличчя (за даними представленої медичної документації та КТ-дослідження від 19.05.2022р.), що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день:

Також, в результаті ДТП автомобіль позивача зазнав ушкоджень.

Відомості про зазначену ДТП Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області 19.05.2022 року було внесено до ЕРДР за № 0000827 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Порушення водієм ОСОБА_3 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/108-22/5181-IT від 09.06.2022 року, вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2022 року по справі № 334/3275/22 обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колектив ТОВ «Січ Альянс Груп», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України було закрито, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Зважаючи на те, що протиправними, винними діями водія ОСОБА_3 потерпілим було завдано майнову та моральну шкоду, вимушені звернутися до суду з цим цивільним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вимогами ст. 1166 ЦК України зазначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

На момент ДТП обвинувачений ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Січ Альянс Груп», що підтверджується долученими до справи копіями документів, а саме наказу 30 К від 06.03.2018 року про прийняття на роботу, наказу 6-БР-22 від 10.01.2022 Про закріплення за автобусом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , копією довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3 .

Саме під час виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків водія, він скоїв ДТП, в результаті якої потерпілим було завдано матеріальну та моральну шкоду, тож позов в порядку ст. 1172 ЦК України пред`являється до ТОВ «Січ Альянс Груп».

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автобуса «Богдан А09201» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Оранта Січ» відповідно до полісу № AP 2633337, За даним полісом страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000, 00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 130 000, 00 грн.

Щодо матеріальним збитків позивач зазначає, що в результаті ДТП було пошкоджено належний йому транспортний засіб «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №187 від 07.07.2022 вартість матеріального збитку пошкодженням автомобілю становить 229 940,00 грн та дорівнює вартості неаварійного автомобіля на момент ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.5.1 від 03.06.2022 було сплачено 1 400,00 грн за евакуацію автомобіля з місця ДТП до майданчику поліції та за квитанцією №0.0..1 від 30.06.2022 - 1 700,00 грн - за евакуацію автомобіля з майданчику поліції до автостоянки власника.

Таким чином, розмір майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля становить 233 040,00 грн, з яких ОСОБА_1 страховиком у березні 2023 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 128 800,00 грн.

Отже, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в якості відшкодування майнової шкоди 104 240,00 грн.

Також позивач зазначає, що йому, а також членам його родини, як потерпілим від ДТП, було заподіяно моральну шкоду, яка водієм, винним у ДТП - ОСОБА_3 , відшкодовано частково, а саме - ОСОБА_1 - в сумі 17 000,00 грн; ОСОБА_6 - повністю в сумі 40 000,00 грн.

При цьому, позивач ОСОБА_1 розмір моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП, оцінює в 60 000,00 грн, посилаючись на те, що він в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких відчував біль та страждання, був доставлений до лікарні, після чого проходив лікування амбулаторно, не міг повноцінно працювати, та був вимушений витрачати зайві сили та кошти на лікування своє та своєї родини. Під час самого ДТП ОСОБА_1 пережив страх за своє життя та життя своєї родини, розмір якого важко оцінити. Крім того. В результаті ДТП фактично знищено належний ОСОБА_1 автомобіль, який був єдиним засобом пересування. З урахуванням частково відшкодованої моральної шкоди винуватцем ДТП та страховиком, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 42 950,00 грн.

Розмір моральної шкоди, спричиненої малолітньому ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , позивач оцінює в 120 000,00 грн. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди малолітньому ОСОБА_2 , позивач зазначає, що малолітній ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких відчував нестерпний біль та страждання, був доставлений до лікарні, де проходив стаціонарне лікування, під час якого продовжував відчувати біль, запаморочення. Під час лікування малолітній ОСОБА_2 пройшов хірургічне лікування ран обличчя, проте на обличчі залишився шрам. Після виписки малолітній ОСОБА_2 продовжує проходити амбулаторне лікування, змушений змінити звичайний уклад життя, відмовитись від відвідування спортивних секцій.

З урахуванням частково відшкодованої моральної шкоди страховиком, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 119 485,89 грн.

Враховуючи викладені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 104 240,00 грн., моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 , в розмірі 42 950,00 грн., та моральну шкоду, завдану ОСОБА_2 , в розмірі 119 485,89 грн, судові витрати, які складаються з судового збору, витрат за проведення товарознавчого дослідження та витрат на професійну правничу допомогу.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.04.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

15.05.2023 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп», за підписом представника - адвоката Концура О.О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що відповідач не погоджується з розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим позивачем, оскільки витрати на евакуацію автомобіля власником не відносяться до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, а наданий звіт про оцінку транспортного засобу №187 від 07.07.2022 не містить джерел щодо отримання інформації про середню ринкову ціну КТЗ та зіставлення цін продажу подібних транспортних засобів, тому на думку відповідача розмір збитків не підтверджено належними доказами. Щодо розміру заявленої моральної шкоди, відповідач вважає, що позивачем неналежним чином обґрунтовано, в чому полягає саме така моральна шкода.

17.05.2023 року на адресу суду (засобами поштового зв`язку) надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , за підписом представника - адвоката Щербини О.Г., в яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог повному обсязі, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, а розмір матеріальної та моральної шкоди, спричиненої позивачам, є завищеним.

30.05.2023 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 , за підписом представника - адвоката Логачова В.В., надійшла відповідь на відзив, на позовних вимогах позивач наполягає, вважає їх повністю обґрунтованими.

07.06.2023 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп», за підписом представника - адвоката Концура О.О., надійшли письмові заперечення, в позовних вимогах просять відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, спрямувавши на адресу суду заяви/клопотання про розгляд справи без їх участі, позиції, викладені в заявах по суті спору підтримують, просять врахувати при винесенні рішення.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.17).

Як встановлено ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2022 у справі 334/3275/22 19.05.2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи маршрутним автобусом «Богдан А09201» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини пр. Металургів з боку вул. Тюленіна в напрямку регульованого світлофором перехрестя з проїзною частиною вул. Верхньої в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Верхньої з боку вул. Богдана Хмельницького почав виконувати маневр перетину зазначеного вище регульованого світлофором перехрестя з проїзною частиною пр. Металургів на зелений для себе сигнал світлофору, виїжджаючи на нього з права - наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 . В салоні автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 перебували пасажири ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При наближенні до регульованого світлофором перехрестя проїзних частин пр. Металургів та вул. Верхньої водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність виявити червоний (забороняючий рух) для себе сигнал світлофору, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…», своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху не застосував, а, продовживши подальший рух, почав виконувати перетин перехрестя на червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення передньої частини кузова керованого ним автобуса із передньою лівою частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 602п від 24.06.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: Закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення кісткових фрагментів, що кваліфікується як ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; Рани в лівій лобно-тім`яній ділянці, слідом загоєння якої став виявлений при повторному огляді (30.05.2022р.) рубець, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 691п від 04.07.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: Закритої тупої травми правої стопи: переломи кубоподібної кістки, основи II,III плюснової кістки, крайові уламкові переломи медіальної, проміжної і латеральної клиноподібної кісток (за даними представленої медичної документації, рентгенологічного та КТ-дослідження від 19.05.2022р.), що кваліфікується як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день; малолітній пасажир ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 692п від 04.07.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: Щелепо-лицьової травми у вигляді перелому стінок гайморової пазухи, забою головного мозку легкого ступеню важкості із вогнищами забою лобних часток; рани від правого кута рота, через праву виличну та підочну ділянки, з поширенням латеральної комісури повік ОД до правої скроневої ділянки, гематом м`яких тканин обличчя справа, правого ока з крововиливом переднього сектору і контузією середнього ступеня, гематоми правої скроневої ділянки, множинних саден м`яких тканин обличчя (за даними представленої медичної документації та КТ-дослідження від 19.05.2022р.), що кваліфікується як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Порушення водієм ОСОБА_3 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-22/5181-ІТ від 09.06.2022 року, вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. В цей же час в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с. 9-10).

Згідно вказаної ухвали обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнено на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колектив ТОВ «Січ Альянс Груп», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку; кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України - закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (а.с. 10, зворот).

Після ДТП позивач ОСОБА_1 скористався послугами ФОП ОСОБА_7 щодо евакуації пошкодженого транспортного засобу від пров. Верхнього до пров. Кузнечного в місті Запоріжжі та витратив 1400,00 грн. на оплату вказаної послуги, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-07 від 19.05.2023 та квитанція про здійснення банківської операції 0.0..1 від 03.06.2022 за транспортні послуги, а також здійснював витрати з евакуації транспортного засобу з пров Кузнечного до вул. Феросплавна в місті Запоріжжі, та 1700,00 грн. на оплату вказаної послуги, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-10 від 30.06.2023 та квитанція про здійснення банківської операції 0.0.293778669.1 від 30.06.2022 за транспортні послуги.

Згідно із звітом № 187 про оцінку транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 07.07.2022, наданого автотоварознавцем Завгороднім Русланом Олександровичем , який є суб`єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку складає 229 940,00 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 334 383,95 (а.с.31-41).

За надані послуги ОСОБА_1 сплачено 3000,00 грн., про що надано квитанцію 0.0..1 від 30.06.2023 (а.с.30, зворот).

Згідно листа ПрАТ «СК «Оранта Січ» від 31.03.2023 №225 на запит адвоката Логачова В. надано копію розрахунку страхового відшкодування потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , платіжні доручення щодо здійснення страхового відшкодування потерпілим, а також копію звіту № 187 про оцінку транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 07.07.2022 (а.с.24-43).

19.05.2023 ОСОБА_1 оглянуто лікарем КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР після дорожньо-транспортної пригоди, надано рекомендації щодо амбулаторного лікування (а.с.20).

Згідно виписки (епікризу) із медичної карти стаціонарного хворого 2508 від 01.06.2023 ОСОБА_2 2008 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Запорізька обласні клінічна дитяча лікарня» ЗОР в період з 19.05.2022 до 01.06.2022, виписаний у задовільному стані для подальшого спостереження та лікування за місцем мешкання, надано рекомендації (а.с.22-23).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 (а.с. 21).

Згідно платіжних інструкцій 440 від 22.03.2023, 445 від 27.03.2023, 448 від 28.03.2023 позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 128 800,00 грн (а.с. 42), а також відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди ОСОБА_1 - 1050,00 грн., ОСОБА_2 - 10 796,32 грн; ОСОБА_6 - 2 228,37 грн. (а.с. 26-28, 43).

На момент ДТП ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Січ Альянс Груп», що підтверджується копією наказу 30 К від 06.03.2018 року про прийняття на роботу, наказу 6-БР-22 від 10.01.2022 Про закріплення за автобусом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , копією довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3 (а.с. 12-14). ДТП сталось під час виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків водія

Норми права, які застосував суд.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

За приписом 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Однак, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У випадку, коли для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Пунктом 22.1 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, страховик на підставі статті 29 та пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Висновки суду.

Так, судом встановлено, що працівник відповідача ( ОСОБА_3 ) є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди під час виконання ним службових обов`язків. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Січ Альянс Груп» на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Оранта Січ» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР2633337. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 130000,00 гривень. Згідно із звітом № 187 про оцінку транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 07.07.2022, наданого автотоварознавцем Завгороднім Русланом Олександровичем , який є суб`єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку складає 229 940,00 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 334 383,95.

Щодо доводів відповідача про те, що наданий звіт про оцінку транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 07.07.2022 не в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, У складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процес виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що е у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав 14 професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюються підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.01.2003 №142/5/2092 методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТ3), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТ3. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 методика застосовується з метою визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом; визначення вартості КТ3 як об`єкта застави; визначення вартості КТ3 у складі майна фізичних осіб для його декларування; визначення вартості КТ3 для страхування фізичними та юридичними особами; визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТ3; визначення вартості відновлювального ремонту КТ3; визначення вартості КТ3 для розв`язання майнових суперечок; визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТ3, їх складників у разі вимушеного їх продажу; визначення вартості КТ3, його складників, що ввозяться на митну територію України; визначення вартості відокремленого КТ3 в складі основних засобів юридичних осіб; в інших випадках у разі визначення вартості відокремленого КТ3 для встановлення розміру обов`язкових платежів до бюджету.

Наданий до справи Звіт № 187 проведений Завгороднім Русланом Олександровичем , який є суб`єктом оціночної діяльності, що підтверджується Сертифікатом фонду державного майна України № 65/21 від 02.02.2021 року зі спеціалізацією 1.3 оцінка колісних транспортних засобів, Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 25.11.2008 року № 7054 зі спеціалізацією 1.3 оцінка колісних транспортних засобів, Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 6349 від 04.10.2008 року за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній форм» та спеціалізацією в межах напряму: Оцінка дорожніх транспортних засобів, які долучені до звіту.

Звіт складено на підставі огляду транспортного засобу, який проведено 28.06.2022.

Зазначаючи про невідповідність наданого Звіту вимогам Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідач в ході розгляду справи з клопотаннями про проведення у справі судової-автотоварознавчої експертизи не звертався, хоча в підготовчому засіданні 13.06.2023 судом з`ясовувалось питання про наявність у сторін клопотань, в тому числі і щодо призначення експертиз.

Крім того, судом враховано, що вказаний Звіт прийнято страховиком як належний та страховою компанією відшкодовано шкоду у розмірі 128 800,00 грн., що узгоджується з вимогами закону.

Отже матеріальна шкода яку просить стягнути позивач з відповідача на свою користь у розмірі 101 140,00 (229 940,00 - 128 800,00) заявлена обґрунтовано, підтверджена відповідними доказами та підлягає стягненню з особи, яка заподіяла шкоду.

Щодо стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку у розмірі 3000,00 грн., та витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 3 100,00 грн., суд приходить до висновку, що ці вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. А також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

При цьому за змістом положень ст ст 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, в тому числі і з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. при цьому якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд вбачає, що у зв`язку із вчиненням ДТП, необхідним було і здійснення евакуації транспортного засобу, належного позивачеві, як з місця ДТП до майданчика поліції, так і в подальшому евакуація транспортного засобу до місця проживання власника транспортного засобу. Всі витрати на вказані дії було здійснено позивачем, про що надані відповідні підтверджуючі документи.

З зазначеного убачається, що витрати на експертне дослідження і та витрати на евакуацію транспортного засобу повинен сплатити страховик, однак, оскільки ним виплачено позивачу максимальну страхову суму в межах встановленого ліміту, вказані витрати підлягають відшкодуванню з відповідача (як роботодавця винної особи).

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 42 950,00 грн на його користь та 119 485,89 грн на його користь як представника малолітнього ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначив, що він в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких відчував біль та страждання, був доставлений до лікарні, після чого проходив лікування амбулаторно, не міг повноцінно працювати, та був вимушений витрачати зайві сили та кошти на лікування своє та своєї родини. Під час самого ДТП ОСОБА_1 пережив страх за своє життя та життя своєї родини, розмір якого важко оцінити. Крім того. В результаті ДТП фактично знищено належний ОСОБА_1 автомобіль, який був єдиним засобом пересування. Розмір моральної шкоди, спричиненої малолітньому ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , позивач обґрунтовує тим, що малолітній ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких відчував нестерпний біль та страждання, був доставлений до лікарні, де проходив стаціонарне лікування, під час якого продовжував відчувати біль, запаморочення. Під час лікування малолітній ОСОБА_2 пройшов хірургічне лікування ран обличчя, проте на обличчі залишився шрам. Після виписки малолітній ОСОБА_2 продовжує проходити амбулаторне лікування, змушений змінити звичайний уклад життя, відмовитись від відвідування спортивних секцій.

Суд приймає доводи позивача про те, що через пошкодження транспортного засобу у нього змінився звичайний ритм життя, оскільки він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, заслуговують на увагу і доводи позивача щодо спричинення моральної шкоди завданим фізичним болем йому та членам його родини, необхідністю проходити лікування та подальшу реабілітацію.

Відповідачем не спростовані факти наявності нематеріальних втрат, наведені позивачам. При цьому, суд вважає, що завдана позивачам моральна шкода у контексті обставин, встановлених під час розгляду справи, не може бути компенсована лише відшкодуванням його матеріальних втрат.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди, яку суд оцінює в 10 000,00 грн. як розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 та 30 000,00 грн - як розмір моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_2 .

Вказаний розмір моральної шкоди на думку суду є адекватним завданій позивачеві шкоді та буде відповідати принципам розумності та справедливості, встановленим в статті 23 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, судом встановлено, що ні до позову, ні до інших зав по суті спору чи з процесуальних питань, позивачем доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, зокрема договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано, а отже розмір понесених витрат на правничу допомогу не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп» () на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 104 240 грн., яка складається з 101 140 грн. сума спричиненої шкоди, яку не відшкодувала страхова компанія, 3 100 грн. - витрати на послуги евакуатора та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а також 3 000,00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп» () на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду, спричинену малолітньому ОСОБА_2 , в розмірі 30 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1472,40.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.