Дата документу 07.09.2023
Справа № 334/3093/23
Провадження № 2/334/1589/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року АТ «Кредобанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 504924,77 грн. за кредитним договором №26323/2019 від 09.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.09.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 26323/2019, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 655986,32 грн. на строк до 08.09.2026 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 26323/2019/2 від 09.09.2019 року, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак позичальник своїх зобов`язань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій не виконав, внаслідок чого станом на 10.04.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 504924,77 грн., з яких: 472699,73 грн. - заборгованість за кредитом та 32225,04 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв`язку з наведеним, просить стягнути солідарно з відвідачів вказану суму заборгованості.

У судове засіданні представник позивача до суду не з`явився, просив позовні вимоги задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2023 року, просив відкласти розгляд справи з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справами. У судові засідання, призначені 07.08.2023 року, 07.09.2023 року відповідач не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26323/2019, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 655986,32 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Skoda» модель «Karog» дата випуску 2019, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «Інтеравто-Плюс» на строк до 08.09.2026 року.

Згідно меморіальних ордерів №53079710 від 12.09.2019 року, №53079793 від 12.09.2019 року та №53079892 від 12.09.2019 року на виконання умов даного договору позивач перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 655986,32 грн.

Таким чином, АТ «Кредобанк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а клієнт скористався наданим кредитом, що підтверджуються наявними в матеріалах справи виписками по особовим рахункам відповідача ОСОБА_1 з 09.09.2019 року по 10.04.2023 року.

З п.3.3. Кредитного договору №26323/2019 вбачається, що на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 10,49 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Відповідно до п.3.11 Кредитного договору №26323/2019, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у відповідності до Розділу 3 (розрахунки між сторонами) цього договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору позичальник зобов?язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1, 4.8 та/або додатками до нього).

Згідно з п.4.7, п. 4.8 Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п.2.10 цього Договору вправі вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежів за цим Договором.

09.09.2019 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 26323/2019/2, згідно з умовами якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 26323/2019 від 09.09.2019 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 26323/2019 від 09.09.2019 року складає 504924,77 грн., з яких: 472699,73 грн. - заборгованість за кредитом та 32225,04 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, ОСОБА_2 є поручителем за цим кредитним договором, а відтак у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 26323/2019 від 09.09.2019 року.

Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 504924,77 грн., оскільки в добровільному порядку відповідачі зобов`язання за кредитним договором не виконують.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 3785,29 грн. судового збору з кожного, відповідно до сплаченого позивачем при подачі позову у розмірі 7570,57 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, заборгованість за кредитним договором № 26323/2019 від 09.09.2019 року у розмірі 504924,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, по 3785,29 грн. з кожного понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк