УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7501/23

Провадження № 2-з/712/33/23

25 липня 2023 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, особа, яка може отримати статус учасника справи - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту/заборони відчудження транспортного засобу: автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 року випуску № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який визнано за рішенням суду від 16.03.2023 у справі № 711/3988/21 за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що між її сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07.08.2014р. був укладений шлюб. За рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси справа № 711/3987/21 від 06.10.2021 шлюб між вищевказаними особами розірвано.

Позивачка є засновником та керівником ПП «Агро-трест». Для розвитку власного підприємства, в 2016 році придбала MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 року випуску № НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 за власні кошти, які знаходилися в неї на депозитних рахунках. Дані автомобілі були зареєстровані на її сина, оскільки він працює на підприємстві механіком.

За рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/3899/21 від 16.03.2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за ОСОБА_2 визнано право власності на MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 року випуску № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, ОСОБА_3 є лише номінальним власником вищевказаних автомобілів, а дані автомобілі були придбані за її кошти і вона є власником. Слід зазначити, що судом у справі № 711/3899/21 було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мали коштів на купівлю та подальше обслуговування даних автомобілів, що також свідчить про те що це майно не належить їм. Відтак, вона як власник вищевказаних автомобілів має намір подавати позов про витребування MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 року випуску № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння. Спір щодо іншого автомобіля відсутній. Разом з тим слід зазначити, що для водіння такого виду автомобілями потрібно мати спеціальну категорію прав, які ОСОБА_2 немає. Також при розподілі майна остання просила стягнення грошової компенсації за автомобіль, що свідчить про те що остання не зацікавлена у використанні автомобіля для власних потреб. Забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти можливих дій зі сторони ОСОБА_2 , спрямованих на відчуження вищевказаного автомобіля третім особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ППК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системний аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують у майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що 16.03.2023р. Соснівським районним судом м.Черкаси у справі № 711/3988/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя постановлено рішення, яким визнано об`єктом спільної сумісної власності сторін автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», 2011 року випуску; автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», 2012 року випуску, автомобіль марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску, човен марки «KARAVAN BAYLINER 175BR», 2008 року випуску, здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», 2012 року випуску, вартістю 464900 грн., визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», 2011 року випуску, вартістю 418,200 грн.; автомобіль марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску, вартістю 62 100 грн. та човен марки «KARAVAN BAYLINER 175BR», 2008 року випуску, вартістю 375 600 грн. Припинено право спільної власності подружжя на вищевказане майно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного майна в сумі 195 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 / 2 частину вартості автомобіля в сумі 12500 гривень.

Зі змісту вказаного рішення не вбачається залучення до участі розгляду справи № 711/3987/21 третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмета спору - автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», 2012 року випуску.

20 червня 2023 року рішенням Черкаського апеляційного суду рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 змінено в частині визначення розміру компенсації частки у спільному майні подружжя, вказавши, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 має бути стягнуто 116 000,00 грн. а в стягненні компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 у даній справі залишено без змін.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту/заборони відчудження транспортного засобу: автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2012 року випуску № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який визнано за рішенням суду від 16.03.2023 у справі № 711/3988/21 за ОСОБА_2 фактично має на меті перешкодити виконанню судового рішення у справі № 711/3987/21, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, роз`яснивши, що особа, яка не брала участі у справі № 711/3987/21, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 149, 150, 151, 153, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 25 липня 2023 р.