печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі: Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - Міхальова Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державної інноваційно фінансово-кредитної установи, в інтересах якої діє Міхальов Андрій Олександрович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача та на транспортний засіб марки INFINITI, модель QХ60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14.05.2020 року.

У заяві посилається на те, що на даний час у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться ще декілька цивільних справ № 757/27131/23-ц та № 757/27129/23-ц за позовом Державної інноваційно фінансово-кредитної установидо відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку регресу на загальну суму 523 961,87 грн. Таким чином, загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача за усіма вищезазначеними позовами становить 896 867,99 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 20.07.2023 у відповідача відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно (додається). Однак, за даними Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем зареєстровано транспортний засіб марки INFINITI, модель QХ60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14.05.2020. За інформацією, що розміщена на інтернет ресурсах ринкова вартість аналогічного автомобіля INFINITI, модель QХ60, 2014 року випуску орієнтовно становить 500 000,00 грн., також просить накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача, з метою гарантування виконання можливого рішення суду просить задовольнити вказану заяву.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам відповідно до роз`яснень у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Разом з тим судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться ще декілька цивільних справ № 757/27131/23-ц та № 757/27129/23-ц до того ж відповідача й питання про їх об`єднання не вирішувалось. Суд не вбачає підстав для забезпечення позову в рамках даної справи, оскільки суд може надати оцінку клопотанню з наданими до нього доказам лише в рамках справи № 757/19953/23-ц, а ціна вказаного позову значно менша від вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогами позову, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення не вбачаються, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наведеного обґрунтування заяви і доданих матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Міхальова Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державної інноваційно фінансово-кредитної установи, в інтересах якої діє Міхальов Андрій Олександрович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик