Дата документу 29.05.2023 Справа № 334/2942/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2942/23 Головуючий у 1 інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/1158/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанов виконавця та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанов виконавця та стягнення шкоди, в якому просила визнати неправомірними дії приватного виконавця; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71391641 та постанову про арешт банківського рахунку; відшкодувати за рахунок приватного виконавця Проценка Д.Ю. матеріальну шкоду в сумі 229 6000 гривень, завдану їй та її здоров`ю при здійсненні виконавцем своїх повноважень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити по суті її позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається

об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами позовного

провадження та в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 19 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанов виконавця та стягнення шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 фактично оскаржує дії та рішення приватного виконавця, прийняті під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 334/5192/21, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 24.08.2022. Також одночасно вона просить стягнути з відповідача шкоду, завдану вказаними діями та рішеннями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця та щодо скасування його постанов є основними, а вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої цими діями та рішення, є похідними, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Між тим, вказані вимоги розглядаються, як вірно встановив суд, у різному порядку: вимоги щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, що полягають у відкритті виконавчого провадження і арешті рахунку апелянта мають розглядатись згідно з положеннями розділу УІІ ЦПК України, яким врегульовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень, а вимоги щодо відшкодування шкоди, спричиненої такими діями, як спір у позовному провадженні.

Зважаючи на вказане, хоча позовні вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, вони не можуть розглядатись в одному провадженні.

Тож, ОСОБА_1 належало спочатку вирішити в порядку розділу УІІ ЦПК України скаргу на дії приватного виконавця, та у випадку отримання позитивного рішення про її задоволення, подати позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої такими діями.

Чинний ЦПК України не передбачає одночасний розгляд вказаних вимог у одному провадженні, а тому, оскільки апелянтом подано до суду позов, де позовні вимоги про відшкодування шкоди є за своєю суттю похідними від вимог, які належить розглядати як скаргу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, то суд не міг відкрити провадження за позовною заявою як за об`єднаними вимогами, так і окремо за похідними вимогами про відшкодування шкоди.

Беручи до уваги вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України відхиляє її із залишенням без змін оскаржуваної ухвали, яка прийнята з дотримання вимог процесуального закону, на яких суд базував процесуальне рішення про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 29 травня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова