ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/470/23

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/878/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року (місце ухвалення - м. Бахмач) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову посилався на те, що у жовтні 2022 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-02 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі стоячим на його смузі руху автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є позивач - ОСОБА_1 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 згідно звіту про оцінку майна склала 25 342, 58 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 17 706, 24 грн.

Позивач у позові посилається, що рішенням Бахмацького районного суду від 11.01.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Такими діями порушується право позивача на отримання відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

В обгрунтування моральної шкоди позивач посилається, що у зв`язку з настанням ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, змушений був витрачати багато часу на пересування щоденно без автомобіля, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, порушення встановленого ритму життя, що викликає постійні переживання та турботи та зумовлює додаткові витрати.

У позові позивач просить стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне) на користь ОСОБА_1 17 706, 24 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 636, 34 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн моральної шкоди; з ПрАТ «СГ «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне) та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 073, 60 грн, 2 500 грн на проведення оцінки майна та 10 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Бахмацького районного суду від 19.04.2023 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 17 706, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 7 636, 34 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1 073, 60 грн у рахунок відшкодування судового збору, по 5 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та по 1 250 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, з кожного.

Задовільняючи позовні вимоги, судом першої інстанції було враховано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «Страхова група «ТАС», а відповідачі не відшкодували позивачу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд знайшов підстави для стягнення страхового відшкодування з урахуванням, що розмір страхового відшкодування не перевишує ліміт, установлений законом, при цьому врахувавши товарознавче дослідження автомобіля позивача для визначення розміру збитку, яке було замовлене позивачем, стягнув з винуватця ДТП різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та моральну шкоду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) Кудрявський С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 19.04.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині стягнення з AT «СТ «ТАС» (приватне) 17 706, 24 грн матеріальної шкоди, 1 073, 60 гри судового збору, 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1 250, 00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста підлягає скасуванню з підстав неповноти з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування незаконності судового рішення заявник посилається на те, що хоча і цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в AT «СГ «ТАС» (приватне) та те що 28.10.2022 відбулася ДТП за участю автомобіля позивача та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазнали ушкоджень транспортні засоби, разом з тим, постановою Бахмацького районного суду від 11.01.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, таким чином позивач не має права на отримання страхового відшкодування, відповідно до ст. 32. ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' оскільки при даній ДТП не виникла цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , а в силу ст. 1188 ЦК України, шкода відшкодовується винною особою.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у скарзі апелянт посилається на те, що в разі ненадання документів, щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, страхове відшкодування розраховується як вартість відновлювальмого ремонту з урахуванням фізичного зносу за вирахуванням ПДВ.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду від 19.04.2023 - без змін, та стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 6 000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду справи. В обгрунтування відзиву посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставнівність апеляційної скарги. Зазначає, що підставою закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 стали лише недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, неповне викладення обставин ДТІІ в суті правопорушення (не було зазначено з яким саме автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 ). Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП мають беззаперечні докази ДТП яка відбулась 28.10.2022 за участю ОСОБА_2 який в порушення п.п. 12.1,2.36 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем DACIA SANDERO який належить ОСОБА_1 . Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні ДТП повністю. Заявник у відзиві не погоджується з посиланням апелянта у скарзі щодо зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ та зазначає, що позивач не здійснював ремонту автомобіля після ДТП, а отже відповідач хибно трактує норми чинного законодавства.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10).

11.01.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області були розглянуті адміністративні матеріали (справа №728/1761/22) у відношенні ОСОБА_2 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №063521 від 28.10.2022, у якому вказано, що «…28.10.2022 о 18:25 год. на автодорозі М-02 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості та був не уважним, внаслідок чого не впорався з керуванням здійснив зіткнення з стоячим автомобілем на його смузі який потрапив у ДТП. Автомобілі зазнали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП…» (а.с. 11).

Матеріали справи містять копію письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.10.2022, які додані до протоколу та схему місця ДТП від 28.10.2022, у якій учасниками пригоди вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На схемі зображено місце розташування та місце зіткнення автомобілів ВАЗ211440 НОМЕР_1 та DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх пошкодження. Схема підписана учасниками ДТП (а.с. 12-13).

З копії протоколу судового засідання від 11.01.2023 у справі №728/1761/22 вбачається, що під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав (а.с. 16-17).

Постановою Бахмацького районного суду від 11.01.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування суд послався на те, що у протоколі у викладенні суті правопорушення не вказано з яким саме автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 . Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 18-19).

Справа містить копію копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2551595, згідно якого станом на дату ДТП - 28.10.2022 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена відповідно до вищевказаного полісу, страховиком у якому є АТ «СГ «ТАС» (приватне), при цьому, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 260 000, 00 грн; франшиза - 0, 00 грн (а.с. 20, 21).

На звернення ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою з приводу виплати йому страхового відшкодування за вказаним полісом отримав відмову, мотивовану тим, що у постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому у даному випадку не має підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до ст.32.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону (а.с. 22-23, 24).

Згідно звіту про оцінку майна №1-24 від 28.10.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 25 342, 58 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників - 17 706, 24 грн, розмір матеріального збитку на 28.10.2022 - 17 706, 24 грн (а.с. 27-58).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог при цьому виходив з того, що у судовому засіданні встановлено, що ДТП, у якій позивачу спричинено шкоду, дійсно мала місце, проте постановою суду ОСОБА_2 не було визнано винним, та закрито провадження у справі, підставою стало те, що у протоколі у викладенні суті правопорушення не вказано з яким саме автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 . Разом з тим, судом у даній справі зазначено, що відсутність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення не означає відсутність його вини для настання цивільно-правової відповідальності перед позивачем. При цьому суд послався на правову позицію викладену в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №361/10096/16-ц та від 27.11.2019 у справі №369/1558/17. Крім того, суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з АТ «СТ «ТАС»» на користь позивача стягнуто у межах суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників - 17 706, 24 грн, а різницю між фактичним розміром завданої шкоди (25 342, 58 грн) і сумою страхового відшкодування (17 706, 24 грн), яка становить 7 636, 34 грн та моральну шкоду судом стягнуто з ОСОБА_2 .

Стягуючи моральну шкоду судом враховано положення ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» №4 від 31.03.1995, та те, що розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути відповідає ступеню вини відповідача, тривалості переживань та негативних наслідків, які були спричинені йому у зв`язку з ДТП та пошкодженням його автомобіля і буде достатнім для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню птерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначене статтею 22 ЦК України.

Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення в майбутньому.

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що при ДТП не виникла цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 оскільки постановою Бахмацького районного суду від 11.01.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, таким чином позивач не має права на отримання страхового відшкодування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що також підтверджується матеріалами справи, що відсутність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення не означає відсутність його вини для настання цивільно-правової відповідальності перед позивачем, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №361/10096/16-ц та від 27.11.2019 у справі №369/1558/17.

У постанові від 28.02.2018 Верховний суд у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Таким чином, у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 757/37909/17 від 21.04.2021.

Встановивши, що позивачем в обгрунтування позовних вимог надано звіт про оцінку майна №1-24 від 28.10.2022, суд першої інстанції обґрунтовано взяв його до уваги, який відповідає критеріям достовірності та достатності доказів, та зазначений звіт не спростований відповідачем, разом з тим, суд першої інстанції під час ухвалення рішення та задоволення позову в повному обсязі помилково не врахував розмір матеріального збитку без ПДВ, який склав 16 006, 75 грн, тобто розмір ПДВ становить 1 699, 49 грн (а.с. 127 зворот).

Таким чином, доводи апеляційної скарги АТ «СГ «ТАС» (приватне) в частині стягнутої суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП знайшли своє підтвердження, та підлягають задоволенню частково, до стягнення підлягає сума в розмірі 16 006, 75 грн.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні у частині визначення суми матеріальної шкоди до стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП шляхом зменшення з 17 706, 24 грн до 16 006, 75 грн, судових витрат з 1 073, 60 грн до 966, 24 грн, та правничої допомоги з 5 000 грн до 4500 грн, разом з тим стягнуті судом витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 1 250, 00 грн слід залишити без змін, оскільки для предмету доказування у даній справі необхідно було встановити розмір завданої шкоди, отже призначення експертизи та її оплата була проведена позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25-58) та підлягає до стягнення з відповідачів.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням задоволення апеляційної скарги частково з позивача на користь ПрАТ «СГ «ТАС» слід стягнути судовий збір в розмірі 161,40 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року змінити в частині визначення до стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судового збору та правничої допомоги, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 65, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) з 17 706, 24 грн до 16 006, 75 грн, судових витрат з 1073, 60 грн до 966, 24 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, та правничої допомоги з 5 000 грн до 4500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 65, ) у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 161, 04 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2023.

Головуючий Судді :