Справа № 460/3604/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2776/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Львів

Справа № 460/3604/15

Провадження № 22ц/811/2776/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області, постановлену 3 жовтня 2022 року у складі судді Поворозника Д.Б., у справі за позовом ТзОВ «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ПАТ «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF-0329 від 30 серпня 2007 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 9 лютого 2021 року замінено позивача у справі ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на правонаступника ТзОВ «Мані Флоу».

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 3 жовтня 2022 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Мані Флоу». В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Звертає увагу, що вказуючи про відсутність правонаступництва у ТОВ «Мані Флоу» за кредитним договором, суд першої інстанції бере на себе не властиві йому повноваження, щодо скасування/відміни ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 9 лютого 2021 року про заміну позивача у справі. Вважає, що питання наявності правонаступництва у ТОВ «Мані Флоу» у даних правовідносинах судом уже вирішено. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки сторін в судове засідання та ухвалив розглядати справу у їх відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КF-0329, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 40 500 доларів США на поточні потреби із сплатою 14% річних.

30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № КF-0329.

20 листопада 2008 року ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» змінило найменування на ПАТ «БГ Банк».

30 грудня 2010 року між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РF-0329.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року ВАТ «БГ Банк» відступило право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ФК «Марко Поло».

Згідно із договором про відступлення права вимоги від 5 червня 2015 року ФК «Марко Поло» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14 липня 2015 року ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор».

ПАТ «БГ Банк» звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до ТзОВ «ФК «Марко Поло» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі № 910/2924/15-г залучено до участі в справі в якості третіх осіб: ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід» і ТзОВ «Агро Фактор».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року справі № 910/2924/15-г відмовлено у задоволенні позову ПАТ «БГ Банк».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року, у справі № 910/2924/15-г рішення Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1025; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло»; застосовано наслідки недійсності правочину - договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року шляхом зобов`язання ТзОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому-передачі документів (додаток № 2 до договору від 12 листопада 2014 року), серед яких: Договір № 2 від 28 серпня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року (ОР), договір № 1 від 4 жовтня 2012 року про внесення змін та доповнень до договору поруки №РF-0329 від 30 грудня 2010 року (ОР), договір поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року (ОР), договір № 485 про внесення і доповнення змін до договору іпотеки від 5 червня 2008 року (ОР), договір № 1545 від 5 вересня 2013 року про внесення змін до договору іпотеки (ОР), договір № 1562 від 4 жовтня 2012 року про внесення змін до договору іпотеки (ОР), договір №42 від 13 січня 2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (ОР), договір № 4 від 3 квітня 2012 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0329 від 30 серпня 2007 року (ОР), договір іпотеки №1960 від 30 серпня 2007 року (ОР), договір №1 від 5 червня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007 року (ОР), договір № 2 від 30 грудня 2010 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007 року (ОР), договір №3 від 30 грудня 2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007 року (ОР), договір № 5 від 4 жовтня 2012 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007року (ОР), договір № 6 від 28 серпня 2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007 року (ОР), кредитний договір № КF-0329 від 30 серпня 2007 року (ОР) назва контрагента - ОСОБА_1

28 листопада 2019 року між ПАТ «БГ Банк» і ТзОВ «Мані Флоу» укладено договір № 11/2019-9 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БГ Банк» відступило право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що первинним позивачем у цій справі було ТзОВ «ФК» «Агро Факор», яке набуло право вимоги від ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід», яке в свою чергу набуло право вимоги від ТзОВ «ФК «Марко Поло», а ТзОВ «ФК «Марко Поло» набуло право вимоги від ПАТ «БГ Банк» на підставі договору відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року.

Після визнання судом недійсними зазначених договорів, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року знову перейшло (було повернуте) до ПАТ «БГ Банк».

28 листопада 2019 року між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Мані Флоу» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 11/2019-9, відповідно до якого ПАТ «БГ Банк» відступило ТзОВ «Мані Флоу» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року.

Суд першої інстанції виходив з наступного.

Між ТзОВ «Агро Факор» і ТзОВ «Мані Флоу» відсутні будь-які правовідносини (договори) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року, відповідно, ТзОВ «Мані Флоу» не є правонаступником первинного позивача ТзОВ «Агро Факор» в межах цієї справи.

ТзОВ «Мані Флоу» у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «БГ Банк» як первісного кредитора на підставі договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2019 року № 11/2019-9.

Встановлено, що ПАТ «БГ Банк» не було стороною (позивачем) у справі, відповідно, ТзОВ «Мані Флоу» також не може бути його процесуальним правонаступником згідно із ст. 55 ЦПК України.

Суд вважає, що у ТзОВ «Мані Флоу» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах цієї справи, свої права нового кредитора ТзОВ «Мані Флоу» як правонаступник ПАТ «БГ Банк» може реалізувати лише шляхом подання до суду відповідної (нової) позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ст. ст. 177, 190 ЦК України кредитні договори та майнові права за даними договорами є об`єктами цивільних прав, різновидами майна.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2015 року, права кредитора вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором №КР-0329 від 30 серпня 2007 року та договорами забезпечення належить ПАТ «БГ Банк».

10 серпня 2017 року ПАТ «БГ Банк» подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони, у якій заявник просив замінити позивача ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на ПАТ «БГ Банк». Зазначена заява судом не вирішувалася.

1 листопада 2019 року до Яворівського районного суду Львівської області представником ПАТ «БГ Банк» подано заяву аналогічного змісту. Суд не приймав рішення щодо цієї заяви.

3 березня 2020 року представником ТзОВ «Мані Флоу» подано заяву про залучення до участі у справі в якості позивача та його заміни (з урахуванням уточнень заяви від 28 серпня 2020 року).

Ухвалою Яворівського районного суду від 9 лютого 2021 року заяву задоволено та проведено заміну позивача у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ПАТ «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № КГ-0329 від 30 серпня 2007року на його правонаступника - ТзОВ «Мані Флоу».

Зазначена ухвала не оскаржена і набрала законної сили.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом спору у цій справі є заборгованість відповідачів за кредитним договором № КГ-0329 від 30 серпня 2007року. На час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції такий предмет спору був наявним. Відтак, належить зробити висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору. Зазначеного не врахував суд першої інстанції та постановив оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381- 384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 3 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий-_____________________Т. І. Приколота

Судді: _______________Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк