ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4968/20 Номер провадження 22-ц/814/3032/23Головуючий у 1-й інстанції Петрова Н.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року

у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи - Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи - Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задоволено; визнано поважною причину пропуску та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 429,44 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано належних і достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

19.09.2023 до Полтавського апеляційного суду від скаржника за допомогою системи «Електронний суд» на виконання вищевказаної ухвали надійшло повторне клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи його майновий стан. До клопотання долучено: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 04 квартал 2022 року; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.12.2020.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 04 квартал 2022 року доходи відсутні.

Відомості про наявність на праві власності у скаржника нерухомого майна відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Попри надані скаржником докази на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості у зв`язку із цим сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що скаржник є особою працездатного віку (доказів непрацездатності не надано суду); згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України Ярмола О.В. зареєстрований як адвокат на підставі виданого 19.05.2003 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (відомості про зупинення чи припинення адвокатської діяльності відсутні в реєстрі).

Доказів про відсутність у власності скаржника зареєстрованого рухомого майна не надано суду.

В ухвалі від 20.04.2023 у справі № 990/13/23 Велика Палата Верховного Суду (пункт 9) зазначила, що з аналізу положень Закону України «Про судовий збір» випливає, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу. З розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону № 3674-VI випливає, що суд правоможний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (скаржника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат (пункт 11 ухвали).

Тобто, застосування норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, або відстрочення чи розстрочення його сплати є правом, а не обов`язком суду, про що свідчить застосована у тексті закону мовна конструкція: «суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору…» та вирішення цього питання слід розглядати з огляду на певні обставини справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога щодо сплати судових зборів, як-от державного мита, сумісна з правом на доступ до суду, якщо вона не підриває його суть рішення (Kreuz v. Poland (no. 1) (Креуз проти Польщі), §§ 60-67). Немає об`єктивного способу перевірити «обґрунтованість збору» для всіх справ, а перевірка в кожному окремому випадку сама собою є суб`єктивною.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, є ненадмірним та становить 429,44 грн. На скаржника, як на платника судового збору, не поширюються пільги звільнення від сплати цього платежу, передбачені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначені вище обставини, наданих скаржником доказів недостатньо щоб стверджувати про реальну неспроможність сплатити цю суму судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити та продовжити у порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 429,44 грн та надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити оригінал платіжного документу про таку сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП - для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за веб-посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 127, ст. 136, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити скаржнику процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2023, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк та порядок, - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов