КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/400/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7145/2023
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Каченюка Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року позивач звернувся у суд із з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 73 026 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн судовий збір у розмірі 811 грн 04 коп., а всього на загальну суму 76 837 грн 04 коп.

Додатковим рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року заяву адвоката Карандюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено. Доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Каченюком О.І. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з посиланням на те, що у справі відсутній будь-який звіт оцінювача, висновок експерта з визначенням розміру завданого матеріального збитку та враховуючи неспівпадіння та невідповідність виконаних робіт пошкодженням, які були отримані під час ДТП, просив клопотання задовольнити.

Також вказано, що не містять матеріали справи жодного документу, який підтверджував погодження суми, оскільки вона майже дорівнює вартості транспортного засобу на момент ДТП, що є підставою для визнання його фізично знищеним.

Крім того, зазначено, що оскільки автомобіль відремонтовано, а тому експертиза має бути проведена за матеріалам справи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу HONDA JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в неушкодженому виді (до дорожньо-транспортної пригоди) та на дату дорожньо-транспортної пригоди - 22 травня 2022 року?;

2. Яка вартість матеріального збитку була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу HONDA JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 22 травня 2022 року?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заслухавши думку адвоката Каченюка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 який підтримав клопотання та просив його задовольнити та адвоката Карандюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 , яка заперечувала проти призначення експертизи по справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Убачається, що в матеріалах справи дійсно відсутній будь-який висновок експерта, оцінювача щодо визначення розміру відновлювального ремонту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, зважаючи на характер та предмет спору, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки для зсування обставин, що мають значення для справи (визначення дійсного розміру матеріальної шкоди), потрібні спеціальні знання, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний деякий проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу HONDAJAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в неушкодженому виді (до дорожньо-транспортної пригоди) тана дату дорожньо-транспортної пригоди - 22 травня 2022 року?;

2. Яка вартість матеріального збитку була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу HONDA JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 22 травня 2022 року?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 755/400/23 Дніпровського районного суду м. Києва.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Після надходження від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» витребуваних ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року матеріалів, указані матеріали підлягають додатковому направленню до експертної установи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: