Номер провадження: 22-ц/813/1374/23
Справа № 522/3419/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

13.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря: Козлової В.А.,

представника Департаменту КВ ОМР Діденко А.О.,

представника ОМР та ВК ОМР Соболь Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності,за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року,

встановив:

28.02.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради (далі ОМР), Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР), третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент КВ ОМР), в якому просили суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 46 «Підвальне приміщення №503, загальною площею 116,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » Додатку до Рішення ВК ОМР від 20 вересня 2007 року за №1023 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м.Одеси»;

- визнати незаконними та скасувати рішення і свідоцтва про право власності від 15.10.2007 року, серії НОМЕР_1 , на нежиле підвальне приміщення № 503, загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були задоволені.

В апеляційній скарзі Департамент КВ ОМР просить про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою Департамент КВ ОМР подав клопотання про призначення у справі судової експертизи (т.1, а.с.234-239), на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відноситься нежитлове приміщення підвалу № 503, загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлового об`єкту нерухомості, яке є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин?

Апелянт в клопотанні зазначає, що Департаментом було заявлено клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Проведення експертизи Департамент КВ ОМР просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Комлева О.С., Цюра Т.В. (т.2,а.с.22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (т.2, а.с.24-25).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника заявника клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку виник спір за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОМР, ВК ОМР, третя особа: Департамент КВ ОМР, про:

- визнання незаконним та скасування п. 46 «Підвальне приміщення №503, загальною площею 116,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » Додатку до Рішення КВ ОМР від 20.09.2007 року за №1023 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м.Одеси»;

- визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва про право власності від 15.10.2007 року, серії НОМЕР_1 , на нежиле підвальне приміщення № 503, загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 019/2020 від 17.03.2020 року, з якого вбачається, що спірний об`єкт нерухомості відноситься до допоміжних приміщень буд. АДРЕСА_1 , а також, що у вказаному приміщені проходять загально будинкові інженерні комунікації (т.1, а.с.114-120).

Разом з тим, Департамент КВ ОМР ставить під сумнів даний висновок судової будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ані представників Департаменту КВ ОМР, ані представників ОМР не було залучено на місце проведення вказаної експертизи.

Крім того, як зазначалося вище, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року Департаменту КВ ОМР було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи (т.1,а.с.198-200).

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на доводи представника Департаменту КВ ОМР, а також на те, що висновок експерта № 019/2020 від 17.03.2020 року викликає сумнів, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Департаменту КВ ОМР та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що колегія суддів вважає за необхідне виключити із питання, яке пропонується представником Департаменту КВ ОМР на вирішення експертизи слово : «…нежитлове…», а також доповнити питання наступного змісту: … або до допоміжного приміщення…».

Зазначені обставини пов`язані з тим, що саме судовій експертизі належить вирішити, чи відноситься приміщення підвалу № 503 загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлового об`єкту нерухомості, яке є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, або до допоміжного приміщення.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на заявника клопотання Департамент КВ ОМР.

Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що не заперечувалось представниками Департаменту КВ ОМР, ОМР та ВК ОМР.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизизадовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відноситься приміщення підвалу № 503, загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлового об`єкту нерухомості, яке є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, або до допоміжного приміщення?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 522/3419/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Повне судове рішення складено 14.09.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький