Справа № 202/6008/22
Провадження № 2/202/372/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування, відповідно до якої позивач просив: визнати недійсним договір дарування від 09.08.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем за номером 1653, за яким відчужено ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , нежитлові будівлі, опис: А-2 адміністративна будівля загальною площею 431,1 кв.м; Б-2 інструмент, кладові загальною площею 328,8 кв.м; В-2 будівля відділу гл. Механіка загальною площею 431,1 кв.м; Г-1 склад (тимч.); Г1-1 прибудова (тимч.); Д-2 будівля загальною площею 102,8 кв.м; № 1-8 огорожа; № 1-ІІ-мостіння. Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 020, номер об`єкта в РПВН 3259628; визнати недійсним договір дарування від 09.08.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем за номером 1650, за яким відчужено ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , будівля, літ. А-1 сортувальний пункт-фруктосховище і споруди, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 3010,2, опис: А-1 сортувальний пункт-фруктосховище загальною площею 3010,2 кв.м; Б-ТП; Г-туалет; Д-навіс; № 1,7 огорожа, № 8 градирня; І мостіння; Е вартова (тимчас.). Адреса: АДРЕСА_2 ; вирішити питання розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

17.07.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просили розглядати без участі їх представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович (49038, м.Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 3, прим. 17), приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 6, оф. 6), про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар