ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4444/23 Справа № 203/1905/22 Головуючий у першій інстанції: Єдаменко С.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року по справі за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року клопотання третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 203/1905/22 задоволено. Зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у цивільній справі №203/1905/22 (провадження №2/0203/264/2023) за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними до припинення перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у червні 2022 року ГО Інвалідів Карітас звернувся з позовом до суду в якому просила ??визнати протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк» стосовно розірвання та відмови від договорів доручень №1 від 03.01.2014 та №2 від 03.01.2014, укладених між АТ КБ «ПриватБанк» та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Інгосстрах», та договорів доручень №1 від 01.11.2002, №2 від 31.03.2003, №3 від 02.08.2004, №4 від 01.03.2005, №6 від 11.07.2016, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», та припинити такі дії шляхом: 2.1. визнання недійсним односторонього правочину Акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк", оформленого листом від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо відмови від договорів доручень №1 від 03.01.2014 та №2 від 03.01.2014, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Інгосстрах», та їх розірвання. 2.2. визнання недійсним односторонього правочину Акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк", оформленого листом від 2022 року, щодо відмови від договорів доручень№1 від 01.11.2002, №2 від 31.03.2003, №3 від 02.08.2004, №4 від 01.03.2005, №6 від 11.07.2016, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», та їх розірвання. Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», якою порушуються права невизначеного кола споживачів, щодо не врегулювання наслідків для невизначеного кола споживачів на випадок припинення (розірвання) договорів доручень №1 від 03.01.2014 та №2 від 03.01.2014, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Інгосстрах», а також договорів доручень №1 від 01.11.2002, №2 від 31.03.2003, №3 від 02.08.2004, №4 від 01.03.2005, №6 від 11.07.2016, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБаню» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», та не інформування невизначеного кола споживачів про такі наслідки.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 106 107 т.1).

20 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», в якій просив залучити його до участі у справі №203/1905/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору; визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо розірвання та відмови від договорів доручень №1 від 03.01.2014 та №2 від 03.01.2014, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Інгосстрах», та договорів доручень №1 від 01.11.2002, №2 від 31.03.2003, №3 від 02.08.2004, №4 від 01.03.2005, №6 від 11.07.2016, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до виконання АТ КБ «Приватбанк» рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 у справі 201/10958/20 (а.с. 116-121 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2022 року залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами до справи та відкрито провадження, та яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 153 154 т. 1).

05 липня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», в якій просив залучити його до участі у справі №203/1905/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору; визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо розірвання та відмови від договорів доручень №1 від 03.01.2014 та №2 від 03.01.2014, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» тa Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Інгосстрах», та договорів доручень №1 від 01.11.2002, №2 від 31.03.2003, №3 від 02.08.2004, №4 від 01.03.2005, №6 від 11.07.2016, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до виконання АТ КБ «Приватбанк» рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 у справі 201/10958/20 (а.с. 170-172 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2022 року залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи з самостійними вимогами до справи та відкрито провадження, та яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.194 195 т. 1).

20 лютого 2023 року та 22 лютого 2023 року до місцевого суду, засобами поштового зв`язку, від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №203/1905/22 у зв`язку з їх перебуванням у складі Збройних Сил України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана норма є імперативною. Її суть зводиться до того, що учасник справи (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) на час розгляду справи в суді виконує конституційний обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, передбачений ст. 65 Основного Закону та у зв`язку з цим не може реалізувати свої процесуальні права та нести процесуальні обов`язки.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, зупинення провадження у справі має тимчасовий характер і не може розглядатися, як відмова у судовому захисті.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_1 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Відповідні висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду у справах №753/19628/17 та №501/1699/17.

На підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі місцевому суду надані наступні письмові докази.

Незавірену копію довідки від 25 січня 2023 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.03.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022, та у складі військової частини НОМЕР_2 , яка переведена на військовій стан, ОСОБА_2 залучений до виконання бойових завдань у зоні бойових дій (а.с. 115 т.5).

Також, ОСОБА_2 надана копія військового квитка серії НОМЕР_3 від 04.03.2022 з відміткою про мобілізацію (а.с. 116 т.5).

Згідно незавіреної копії довідки від 04 листопада 2022 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 у військовій частині НОМЕР_4 з 23.03.2022 року по теперішній час. Військова частина переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій (а.с. 120 т.5).

ОСОБА_1 надана копія військового квитка серії НОМЕР_5 від 20.07.2019 з відміткою про мобілізацію (а.с. 121 т.5).

Колегія звертає увагу, що вказані довідки від 25 січня 2023 року та від 04 листопада 2022 року містять інформацію про виконання третіми особами бойових завдань у зоні бойових дій, однак копії довідок не завірені належним чином. Відбиток печатки на копії довідки від 04 листопада 2022 року не підлягає читанню.
Протокол судового засідання суду першої інстанції від 28 лютого 2023 року не містить інформації щодо огляду судом оригіналів вказаних вище довідок.

Крім того, ОСОБА_1 довідка видана 04 листопада 2022 року. Доказів що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій, станом на день винесення оскаржуваної ухвали (28 лютого 2023 року), суду не надано.

Крім того, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №1571 від 29.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був призваний за мобілізацією 22.03.2022 до ЗСУ (в/ч НОМЕР_4 ) (а.с. 171 т.5). Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 №3/337 від 18.04.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений до ІНФОРМАЦІЯ_5 та проходить військову службу з 04.03.2023 року по теперішній час. У вказаних листах відсутня інформація щодо перебування осіб у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, залучені до проведення антитерористичної операції, виконують бойові завдання у зоні бойових дій.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що незавірені копії довідок від 25 січня 2023 року та від 04 листопада 2022 року (оригінали не були оглянуті місцевим судом у судовому засіданні) не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів, - колегія дійшла висновку про недоведеність наявності підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження є передчасним та необгрунтованим.
Колегія суддів звертає уваги, що місцевий суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо роз`єднання первісного позову ГО Інвалідів Карітас та позовів третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із виділенням позовів третіх осіб у самостійні провадження, згідно вимог положення ч. 6 ст. 188 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, наявні підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова