У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/339/23 №пр. 2-з/384/2/2023

29.05.2023 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 року по цивільній справі №384/423/16-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості однієї частки автомобіля марки MITSUBISHI LANCER X, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 101887 грн. 50 коп.. Дотепер дане судове рішення ОСОБА_2 не виконала. Вважає, що зобов`язання ОСОБА_2 , перед ОСОБА_1 , за вказаним рішенням суду - є її борговими зобов`язаннями перед ним. Адже - з моменту набрання чинності вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 на власний розсуд користується вже фінансовими коштами ОСОБА_1 .. Загальна сума пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 , складає 174719 грн. 22 коп. - з розрахунку 2% облікової ставки НБУ за кожен день прострочення плати боргу, що і змушує заявника звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї на його користь пені. Доцільним, ефективним та дієвим способом забезпечення позову вважає накладення арешту на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 ..

Заявник вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову жодним чином не порушить права відповідачки, ОСОБА_2 , так як вона зможе і надалі вільно та на власний розсуд володіти та користуватись належним їй на праві приватної власності нерухомим майном.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що суду не надано підтверджуючих документів щодо належності нерухомого майна на праві приватної власності ОСОБА_2 , та щодо його оціночної вартості, що позбавляє суд оцінити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами у позові який буде подано до суду, а тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена 29 травня 2023 року.

Суддя: