ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1905/23 Справа № 226/463/22 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 226/463/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПРАЙМ АЛЬЯНС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського районного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на частку автомобіля та зняття арешту з майна, яка ухвалена суддею Клепкою Л.І. у місті Мирнограді Донецької області, та повне судове рішення складено 18 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на частку спільно придбаного у період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки Ford, моделі Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняття арешту з майна.

В обгрунтування вимог зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця Мирноградського ВДВС, винесеній у виконавчому провадженні №625569226, за яким боржником є її чоловік ОСОБА_2 , на вказаний автомобіль було накладено арешт, а 02.02.2022 автомобіль було вилучено для примусової реалізації.

Оскільки вказаний автомобіль в силу ст.60 Сімейного Кодексу України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки якого є рівними, і арешт на її частку автомобіля накладено неправомірно, вона не є боржником у виконавчому провадженні, просить суд визнати за нею право власності на частку спірного автомобіля, вартість якої у грошовому виразі згідно звіту про його оцінку становить 82950 грн., та скасувати арешт, накладений на автомобіль державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Котолупенко Л.І. в рамках виконавчого провадження №62569226.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу вказаного автомобіля.

Заява мотивована тим, що вона не є боржником у виконавчому провадженні, що виконавче провадження знаходиться на стадії реалізації майна, власником якого вона є та, що у разі його реалізації її право власності буде важко відновити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Димитровського районного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції встановлено, що автомобіль щодо якого подано позов про визнання права власності, передано на примусову реалізацію за виконавчим провадженням в якому вона не є боржником .

Отже, на думку позивача, суд протиправно відмовив їй у забезпеченні позову, оскільки у разі продажу автомобіля в порядку примусової реалізації , вона як власник цього майна, що не є стороною виконавчого провадження буде позбавлена права власності та її право буде важко відновити.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Від Авдіївсько - Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПРАЙМ АЛЬЯНС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство зазначає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо заяви про забезпечення позову та правомірно відмовлено у її задоволенні .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.09.1996 року.

23.08.2011 року в ТОВ «Автосалон Моторс» у м.Донецьку було придбано автомобіль Ford Mondeo, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу оформлено на ОСОБА_2

15.07.2020 року державним виконавцем Мирноградського ВДВС за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», було відкрито виконавче провадження №№625569226 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 265154,56 грн. згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

17.07.2020 року державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника і тоді ж винесено постанову про розшук транспортного засобу, що належить боржнику, автомобіля Ford, модель Mondeo, категорія легковий, колір: білий, рік виробництва: 2011, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

01.06.2021 року державним виконавцем було здійснено опис вказаного транспортного засобу, який було передано на зберігання боржнику.

24.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 23.12.2021 року отримано звіт про вартість майна.

02.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, транспортний засіб перебуває на зберіганні у Мирноградському ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Згідно інформації Мирноградського ВДВС, транспортний засіб передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ», аукціон призначено на 24.02.2022 року. Залишок боргу на користь стягувача складає 199131,88 грн., залишок виконавчого збору 26913 грн. та витрат виконавчого провадження 140,00грн.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав застосування забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, як і існування спору між сторонами, позивачкою не доведено, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі не обгрунтовано. Крім того, суд першої інстанції важчав, що зупиненням продажу арештованого майна можуть бути порушені права інших осіб, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» як стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлениї вимог, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

Посилання суду першої інстанції на те, що зупиненням продажу арештованого майна можуть бути порушені права інших осіб, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» як стягувача у виконавчому провадженні, як на відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскільки вказаний спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в справі, а не всього майна боржника.

Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Аналогічний висновок міститься у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду № 757/22558/20 від 05 грудня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до протоколу № 570980 проведення електронного аукціону (торгів) від 26 травня 2022 року та актом про проведення електронних торгів від 08 червня 2022 року спірний автомобіль реалізовано на торгах, право власності на автомобіль належить ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна наразі не є ефективним на теперішній час.

Що стосується клопотання заявника про заміну способу забезпечення позову на іншій, то апеляційний суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заяви про забезпечення позову або про заміну одного способу забезпечення іншим подається до суду першої інстанції в порядку , передбаченому ст.ст.151-156 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, встановивши, що суд першої інстанції під час ухвалення ухвали суду неправильно застосував норми матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського районного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського районного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року

Головуючий: Судді: