overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/4363/23
Провадження №2-о/204/115/23
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Державний архів Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Державний архів Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Зазначену заяву ухвалою суду від 21 квітня 2023 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника було отримано копію вказаної ухвали на зазначену ним у заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 03 травня 2023 року.

Направляючи дану ухвалу суду на електронну пошту представника заявника, судом враховується правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22). Так, суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Державний архів Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 487/4213/23
Провадження № 2-н/487/833/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2023 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1294/22 Номер провадження 22-ц/814/3043/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати за землю,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2023 року Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржує відповідач, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди та вимогу майнового характеру про стягнення орендної плати, з урахуванням діючих ставок та положень п.п. 1.2, 2.2. ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачу підлягало сплаті 1 984, 80 грн. судового збору

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2 977, 20 грн. (992, 40 *2)* 150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача: 899998; Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демчука О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Приватне підприємство «Інтерторг-2009» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демчука О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Приватне підприємство «Інтерторг-2009» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Романко Любов Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Кузьма Катерина Іванівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Романко Любов Іванівна (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 37/24).

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Романко Любов Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 24 серпня 2023 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 451/738/23
Провадження № 2/451/227/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

31.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст.ст. 7, 56, 105, 110, 112, 115 СК України, ст. 160-173 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

05.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 99960 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі відсутні.

Зазначений спір підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 21.06.2023 на 09 год. 00 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 05.06.2023.

СуддяО. Патинок
Справа № 303/7159/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позивачкою не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено спосіб стягнення аліментів та їх розмір.

Позивачкою не зазначено та не долучено до позовної заяви докази знаходження дитини на її утриманні.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але з позовом до суду звернулась ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 і зазначена суперечність не усунута.

Позивачка не долучила до позовної заяви її копію з додатками для відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 301/2698/23
УХВАЛА

14.08.2023 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказана заява відповідає вимогам статей175,177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11,81,83,183,175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області про встановлення факту , що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 22 серпня 2023 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Іршавського районного суду, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
н/п 6/490/179/2023 Справа № 1423/2314/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком -Лізинг", заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ТОВ "Олком -Лізинг" звернулись до суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року по справі №1423/2314/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно дост. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та177, 442 ЦПК України.

За такого, ТОВ "Олком -Лізинг" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Олком -Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником .

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 946/5396/22
Провадження № 2/946/542/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі судового засідання Узун К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача у справі Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою позивача, що мешкає з 2003 р. у Ізраїлі.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача - Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача Грекул О.Р.

Керуючись ст. ст. 51, 258 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_3 , 1990 року народження ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
02.08.2023 Справа № 756/9812/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/9812/23
Провадження №6/756/266/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 20.07.2007 перейшло до ТОВ «Дебт Форс`за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ.2А, оф.602, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18, ) про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Справу призначити до розгляду 10.08.2023 о 12 год. 00 хв.у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА