Справа № 159/1225/23
Провадження № 2-ві/159/2/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чалого А.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні головуючого - судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалого А.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Чалого А.В.

Заява обґрунтована наступними обставинами: відповідачем у справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на представлення його інтересів ОСОБА_2 однак, суддя Чалий А.В. відмовив в задоволенні клопотання. На його думку, суддя Чалий А.В. діяв упереджено, фактично в інтересах позивача, представник якого просив не допускати ОСОБА_2 до участі в справі в якості представника інтересів відповідача, чим грубо порушив норми матеріального і процесуального права, а тому існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чалого А.В.Крім того, відповідач вважає, що суддя створив йому штучні перешкоди у здійсненні процесуальних повноважень з допомогою вибраного ним представника, відповідач був позбавлений права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ЦПК України просив відвести суддю Чалого А.В. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши приєднанні до неї документи приходить то такого до висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналіз заяви про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді- Чалого А.В.

Таким чином, суд не вбачає підстав в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36,37, 39, 40,247,258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чалого А.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В`ячеслав Лесик