Справа № 932/3208/23
Провадження № 6/932/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фетіскіної К.Р.,

розглянувши в залі суду м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строки для пред`явлення виконавчих листів № 2-4133/2010, виданих 03 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4133/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по справі №2-4133/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3105/142477/73 від 26.12.2007 року у розмірі 248 268, 83 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн., всього 250088,83 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року по справі № 2-4133/2010 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі № 2-4133/2010 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Станом на 16.03.2023 року відкриті виконавчі провадження в АСВП відсутні. Поважні причини пропуску строку пред`явлення зазначив: -на час дії карантину були продовжені процесуальні строки, тому їх слід застосувати і до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (застосувати аналогію закону);

- в зв`язку з активними бойовими діями головний офіс Товариства був вимушений зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України;

-в зв`язку з введенням екстрених відключень електроенергії, зокрема і у м. Києві, співробітники товариства не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

З метою належного виконання рішення суду заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів просив суд розгляд заяви здійснити без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила та будь-яких заяв та клопотань від неї до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, тому її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-4133/10 та матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-4133/2010 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по справі №2-4133/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3105/142477/73 від 26.12.2007 року у розмірі 248 268, 83 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн., всього 250088,83 грн.

За вказаним вище рішенням суду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 03.06.2011 року стягувачу видано виконавчі листи № 2-4133/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік. Тобто строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-4133/2010 сплинув 03.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.01.2021 року у справі №2-4133/2010 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було задоволено та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-4133/2010, що виданий 03.06.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 . Під час розгляду цієї заяви судом було встановлено обставини, що в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме, що:

- 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а останній прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3105/142477/73 від 26.12.2007 року;

- 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» передав останньому права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3105/142477/73 від 26.12.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 , зокрема, з грудня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником вже вчинялись дії щодо захисту своїх прав шляхом звернення до суду із заявою про заміну стягувача в листопаді 2020 року.

Таким чином, станом на 14.01.2021 року , коли винесено ухвалу суду про заміну стягувача, заявником вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-4133/2010 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відносно обставин поважності попуску строку, на які посилається заявник у цій заяві, то слід зазначити наступне. Сам по собі факт запровадження карантину або воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також на час запровадження в Україні карантину та воєнного стану строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплинув, а законодавством не передбачено зворотної дії закону в часі. При цьому, заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не містить викладу обставин, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану, які б дійсно свідчили про те, що вони унеможливлюють пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що при укладанні договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем, тоді як правомірність очікування виконання рішення суду цілком залежала від дій стягувача щодо отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-4133/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова