Ухвала

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/15289/20

провадження № 61-9803ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання машиномісць в автопаркінгу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 07 вересня 2021 року про виправлення описки, позов Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за утримання машиномісця в автопаркінгу у розмірі 408 377,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду

м. Києва від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 оскаржив його

в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Запропоновано заявникові усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 188,48 грн, обґрунтованої заяви про поновлення визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

29 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В. Б., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня

2023 року.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б., залишено без руху, запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В. Б., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатковим обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 07 липня 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки із повним текстом оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду представник заявника ознайомився лише 30 травня 2023 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Торгану Віктору Богдановичу, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання машиномісць в автопаркінгу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/15289/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць