Справа № 461/2004/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2727/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «УМ Факторинг» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ТОВ «УМ Факторинг», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Апелянт вказує, що до позовної заяви представником позивача було долучено орієнтовний розрахунок судових витрат, що складав 17481 грн., з яких: 2481 грн. сплачений за позовну заяву судовий збір, а 15000 грн. витрати на здійснення оцінки грошового збитку, однак, рішенням суду першої інстанції від 23 серпня 2022 року вирішено лише питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в розмірі 2481 грн., а питання про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: витрат, пов`язаних із отримання експертного звіту про оцінку грошового збитку, завданого позивачу відповідачем ОСОБА_1 , суд не вирішував, тому, на переконання апелянта, суд оскаржуваною ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення в даній справі додаткового рішення.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.05.2023 року, є дата складення повного судового рішення 26.05.2023 року.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив із того, що за наслідками розгляду справи по суті позивачу було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача завданих збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 794 грн. 61 коп., на підтвердження обрахунку яких позивач надавав звіт оцінювача ТОВ «Київський Ріелтор», за виготовлення якого він, як замовник, сплатив 15000 грн. (а.с.32 т.1).

Позивач в цій частині рішення суду не оскаржував в апеляційному порядку, відтак, погодився з таким вирішенням спору, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що названі вище витрати не підлягають розподілу за результатами розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 травня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич