Справа № 544/1843/22
Провадження № 2-з/544/2/2023
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Сайко О.О.,

з участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин, по вул.. Соборна,41, заяву представника відповідача адвоката Гордієнка Юрія Петровича про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 21.02.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна, який ухвалою суду від 24.03.2023 об`єднаний до спільного розгляду з первісним.

28.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Юрія Петровича надійшла заява про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник відповідача покликається на те, що за час спільного проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу сторонами спільно, за спільні кошти було набуто майно: будинок, автомобіль: марка: FORD; модель: TRANSIT; рік випуску: 1994; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 2496; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ( Автомобіль 1) та автомобіль: марка: ГАЗ; модель: 4301; рік випуску: 1995; тип: спеціалізований вантажний фургон; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; об`єм двигуна: 6230; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_4 (Автомобіль 2).

Після розірвання шлюбу Будинок залишився у користуванні ОСОБА_3 , а Автомобіль 1 та Автомобіль 2 (разом з усіма правовстановлюючими документами на них), у особистому користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 .

Однак, звернувшись до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою про поділ майна між подружжям, ОСОБА_1 у позовній заяві вказав не все майно, набуте ним та ОСОБА_4 за час шлюбу, а лише Будинок.

А ОСОБА_4 , звернувшись до Пирятинського районного суду Полтавської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 просить поділити між нею та ОСОБА_1 не тільки Будинок, а й Автомобіль 1 та Автомобіль 2.

Місце перебування Автомобіля 1 та Автомобіля 2 ОСОБА_2 невідомо, а ОСОБА_1 відмовляється надати будь-яку інформацію про місце перебування цих транспортних засобів.

Відмовляється також ОСОБА_1 передати Автомобіль 1 та Автомобіль 2 ОСОБА_2 як власнику відповідно до правовстановлюючих документів на транспортні засоби, що фактично унеможливлює користування ОСОБА_2 належним їй майном та здійснення ефективного захисту її прав щодо поділу спільно набутого нею та ОСОБА_1 майна в цілому (Будинку, Автомобіля 1 та Автомобіля 2).

Предметом зустрічного позову є поділ спільно набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майна, в тому числі Автомобіля 1 та Автомобіля 2.

У зв`язку із тим, що Автомобіль 1 та Автомобіль 2 (разом з усіма правовстановлюючими документами на них) на даний час знаходяться у особистому користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 невідомо місце знаходження Автомобіля 1 та Автомобіля 2 і невідомо, що може з ними статися у подальшому (в тому числі можливе: пошкодження, розкомплектування, передача в користування іншим особам, тощо), невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду даної справи надасть змогу ОСОБА_1 і далі користуватися Автомобілем 1 та Автомобілем 2, що ставить під загрозу їх цілісність, якість, товарний вигляд, експлуатаційні властивості; може призвести до зношення деталей чи пошкодження транспортних засобів, а також може істотно ускладнити ефективний захист та відновлення прав ОСОБА_2 на Автомобіль 1 та Автомобіль 2; а також у подальшому унеможливити виконання рішення суду у зв`язку із реальною відсутністю та невідомим місцем знаходження Автомобіля 1 та Автомобіля 2.

Просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо користуватися та розпорядження транспортними засобами, а саме:

автомобілем: марка: FORD; модель: TRANSIT; рік випуску: 1994; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 2496; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

автомобілем: марка: ГАЗ; модель: 4301; рік випуску: 1995; тип: спеціалізований вантажний фургон; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; об`єм двигуна: 6230; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_4 , в тому числі, передавати в користування іншим особам.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу Українисуд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.150 ЦПК Українип позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши позовну заяву, зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення шлюбних відносин спірне майно (транспортні засоби разом з правовстановлюючими документами) залишилися у користуванні ОСОБА_1 . ОСОБА_2 є власником указаного майна за правовстановлюючими документами, але їй невідомо місце знаходження спірного майна, відповідач за зустрічним позовом указану інформацію від неї приховує.

Тому суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову,у зв`язку із реальною відсутністю та невідомим місцем знаходження майна - Автомобіля 1 та Автомобіля 2, не виключається їх пошкодження, розкомплектування, передача в користування іншим особам, тощо. Тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача за зустрічним позовом та забезпечить можливість реального судового захисту.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем за зустрічним позовом ризиків , а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.149-153,258,258-261,353,354ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Юрія Петровича про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), вчиняти будь-які дії щодо користуватися та розпорядження транспортними засобами, а саме:

автомобілем: марка: FORD; модель: TRANSIT; рік випуску: 1994; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 2496; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

автомобілем: марка: ГАЗ; модель: 4301; рік випуску: 1995; тип: спеціалізований вантажний фургон; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; об`єм двигуна: 6230; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_4 ,

в тому числі, передавати в користування іншим особам.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Суддя О.О. Сайко