Провадження № 2/522/5170/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої вона просила стягнути з Державної казначейської служби України в Одеській області на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень, а всього на загальну суму 2 000 000 гривень, завдану внаслідок бездіяльності уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси та витребувати із СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0000540, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для уточнення позовних вимог в частині вимоги щодо витребування документів та визначення чи є вони вимогами, які стосуються витребування доказів у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, чи є позовними вимогами, спрямованими на захист прав та інтересів позивача, а також для зазначення у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

На виконання вимог указаної ухвали, 10.07.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням до неї позовної заяви в новій редакції, які передано судді Федчишеній 31.07.2023.

У вказаній позовній заяві у новій редакції позивачем викладено прохальну частину в новій редакції, відповідно до якої позивач просить: визнати протиправними дії Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області, якими внаслідок бездіяльності при проведенні досудового розслідування суттєво порушені конституційні права на власність ОСОБА_1 ; стягнути з Державної казначейської служби України в Одеській області на її користь матеріальну шкоду у розмірі 800 000 грн та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, а всього на загальну суму 500 000 грн, завдану внаслідок бездіяльності уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на її користь матеріальну шкоди у розмірі 100 000 гривень та моральну моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень, а всього на загальну суму 350 000 гривень; стягнути з Одеської обласної прокуратури на її користь матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень, а всього на загальну суму 350 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме, зокрема, шляхом подання позивачем уточнень до позовної заяви в частині вимоги щодо витребування документів та визначення чи є вони вимогами, які стосуються витребування доказів у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, чи є позовними вимогами, спрямованими на захист прав та інтересів позивача.

У той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачем доповнено позов новими вимогами (про визнання протиправними дій Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області); змінено розмір сум за вимогою про стягнення з Державної казначейської служби України в Одеській області на її користь матеріальної та моральної шкоди; доповнено новою вимогою про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на її користь матеріальної шкоди у розмірі 100 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень, а всього на загальну суму 350 000 гривень; а також доповнено новою вимогою про стягнення з Одеської обласної прокуратури на її користь матеріальної шкоди у розмірі 100 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень, а всього на загальну суму 350 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подала позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції, з якої слідує, що позивачем було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана позивачем позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 27.06.2023.

При цьому, подана ОСОБА_1 позовна заява в новій редакції не є за своєю суттю заявою про усунення недоліків позовної заяви, оскільки за змістом її вимог така заява фактично нівелює здійснену судом перевірку первісної позовної заяви на предмет її відповідності вимогам щодо змісту та форми позовної заяви на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за такою позовною заявою та зумовлює обов`язок суду після зміни предмета позову здійснити повторну перевірку позовної заяви з урахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2023 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА