КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/20321/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4865/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, треті особи: Іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року цивільну справу за позовом ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю., треті особи: Іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», ТОВ «Каса народної допомоги», про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (т. 11 а.с. 180-181, 183-190).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 грудня 2022 року директор ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» Лаптій Г.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 11 а.с. 193-196).

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначав, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, за правилами ГПК України. Проте за зустрічним позовом ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» не є стороною у даній цивільній справі. Отже, оскільки ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» не є відповідачем у даній справі, то дана справа не підлягає вирішенню Господарським судом Чернігівської області, який розглядає справу про банкрутство, а тому не підлягає передачі за правилами виключної підсудності справ для розгляду в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Господарського суду Чернігівської області суд першої інстанції виходив з того, що за правилами виключної підсудності справ даний спір підлягає розгляду в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Колегія суддів погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись із позовом до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»», ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», ТОВ «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», ТОВ «Міжнародний авіаційний центр підготовки» про визнання недійсними договорів оренди і суборенди нежитлових приміщень, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, відшкодування шкоди (т. 1 а.с. 1-10).

22 грудня 2014 року ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» звернувся с позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю., треті особи: Іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», ТОВ «Каса народної допомоги», про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності. Предметом позову, серед іншого. є вимоги про визнання недійсними договорів, укладених ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» стосовно нерухомого майна (т. 3 а.с. 145-170).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» прийнято до розгляду разом із первісним позовом (т. 3 а.с. 231).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду (т. 6 а.с. 214).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року зустрічний позов ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно залишено без розгляду (т. 7 а.с. 148-150).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 7 а.с. 197-199).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , провадження у справі в цій частині закрито (т. 8 а.с. 103).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 8 а.с. 191-192).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто (т. 8 а.с. 208)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2018 прийнято до провадження судді Мицик Ю.С. справу за позовом ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції в м. Києві, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», третя особа: іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», про визнання правочинів не дійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 8 а.с. 244-245).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року залишено без розгляду позов в частині вимог позивача про визнання за ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» () права власності на нежитлові приміщення, а саме: нежитлове приміщення № 617, загальною площею 60 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 618, загальною площею 72,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 619, загальною площею 53,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 621, загальною площею 158,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Прийнято заяву позивача про зміну предмета позову від 18 листопада 2019 року (т. 9 а.с. 236-241).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року цивільну справу за позовом ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв), ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса КМНО Пономарьової В.Ю.. треті особи: Іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (т. 11 а.с. 180-181, 183-190).

При вирішенні питання передачі даної справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», суд першої інстанції врахував те, що предметом вказаного спору є:

- визнання недійсним договору № П-3-06 від 25.12.2006 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер 20917179 від 24.04.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежиле приміщення з № 1, №2, №3 (групи приміщень № 622) в лiт. «А», загальна площа 59,90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12651754 від 24.04.2014 16:06:43 та запис про право власності 5462349 від 11.04.2014 15:42:56, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києвi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, нежиле приміщення 3 № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 622) в літ. А, загальна площа 59.90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 2279 укладеного 12.09.2014 мiж ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на нежиле приміщення з № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 622) в лiт. «А», загальна площа 59.90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотарiусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15765581 вiд 12.09.2014 16:31:35 та запис про право власності 6983249 від 12.09.2014, 16:24:49, приватний нотаріус Пономарьова В.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, нежиле приміщення з № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 622) в лiт. А, загальна площа 59.90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнання недійсним договору № П-3-062 від 07.04.2006 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

- визнання незаконним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер 20914548 від 24.04.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежиле приміщення з № 1 (групи приміщень № 620) в лiт. «А», загальна площа 162,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12650859 від 24.04.2014 15:54:50 та запис про право власності 5461679 від 11.04.2014, 16:03:03, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, нежиле приміщення з № 1 (групи приміщень № 620) в літ. «А», загальна площа 165.20 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнання недійсним договору №12-П/09124-3 від 24.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_4 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12-П/09124-3 вiд 24.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_4 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»;

- визнання незаконним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер 23554336 , видане 27.06.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 617, загальна площа 60 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14074557 від 27.06.2014 08:29:01 та запис про право власності 6153622 від 21.06.2014, 10:15:31, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києвi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення № 617, загальна площа 60 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- визнання недійсним договору №12-П/09124-4 від 25.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений мiж ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12-п/09124-4 від 25.07.2005р. дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_4 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 23552762 , видане 26.06.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 618, загальна площа 72,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14073732 вiд 26.06.2014 20:08:14 та запис про право власності 6153176 вiд 21.06.2014, 10:32:11, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення № 618, загальна площа 72,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- визнання недійсним договору №12-П/09124-5 вiд 25.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Чернігівський завод будiвельних матеріалів»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12-П/09124-5 від 25.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 , укладений мiж ОСОБА_4 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер 23552695 , видане 26.04.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 619, загальна площа 53,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14073687 від 26.06.2014 20:00:16 та запис про право власності 6153176 вiд 21.06.2014, 10:32:11, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, нежитлове приміщення № 619, загальна площа 53,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- визнання недійсним договору №12-П/09124-6 від 26.07.2005 дольової участі у Дарницькому районі м. Києва укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений між ОСОБА_4 (PHOКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12-п/09124-6 вiд 26.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_4 та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер 23554145 , видане 21.06.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 621, загальна площа 158,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14074440 від 27.06.2014 08:19:41 та запис про право власності 6153586 від 21.06.2014, 09:46:01, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення № 621, загальна площа 158,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Встановлено, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів». Постановою господарського суду у вказаній справі від 05 травня 2010 року ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває і на час розгляду цієї справи апеляційним судом про що є відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя, який згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини необхідно розуміти як здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Крім названих у наведених нормативних приписах спорів, пов`язаних із майновими вимогами до боржника, до них також відносяться спори про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, спори, пов`язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Зазначені майнові спори підлягали розгляду та вирішенню за правилами цивільного судочинства або ж відносились до повноважень суду господарської юрисдикції та мали розглядатися останнім в окремому позовному провадженні (не у межах провадження у справі про банкрутство) залежно від суб`єктного складу, а саме з огляду на те, хто є позивачем у такому спорі.

21 жовтня 2019 року набрав чинності КУзПБ, пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Тому, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Зазначений висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), провадження № 12-14гс21 та постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/2328/17 (провадження № 61-12633св20).

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання недійсними укладених останнім договорів дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва з відповідачами, за умовами яких відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь в інвестуванні будівництва, а ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» зобов`язалося збудувати будинок та передати їм частину збудованих приміщень (об`єкти дольової участі).

Крім того, предметом позову є визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасування рішення, запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (об`єктів дольової участі).

За змістом частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто наслідком задоволення вимог, заявлених у цій справі, стороною якої є ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника. Отже, цей позов стосується майнових прав банкрута, оспорювання укладених останнім договорів.

З урахуванням наведеного вимоги позивача, заявлені у цій справі до банкрута, мають розглядатися у межах справи про його банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного правильним є висновок суду, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Чернігівської області, який розглядає справу про банкрутство, а тому підлягає передачі за правилами виключної підсудності справ для розгляду в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова