Справа № 507/562/23
Провадження № 2/507/186/2023
Номер рядка звіту 82
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування арешту,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 06 квітня 2023 року звернувся до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про скасування арешту з усього майна. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказував, що на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , в ході якої було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позивача. Проте, незважаючи на те, що борг ним погашено в повному обсязі, державний виконавець не скасував арешт накладений на його майно. Зазначений арешт на його майно перешкоджає в користуванні ним, а тому просив зняти арешт з його майна.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.
Любашівський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заперечень заперечень не надав.
Третя особа: ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена, в судове засідання не з`явилася, заперечень по справі не надала.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 10 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні (ВП № 57518243) у Любашівському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області № 507/681/13-ц від 22 жовтня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2013 року до 28.03.2028 року.
Постановою про арешт майна боржника № 57718243, старшим державним виконавцем Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Целіковою Г.Ю. від 15.05.2019 року, при примусовому виконанні рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/681/13-ц від 22 жовтня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.04.2023 року видно, що по виконавчому провадженню ВП № 57518243 з виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/681/13-ц від 22 жовтня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2013 року до 28.03.2028 року заборгованість відсутня, переплата станом на 01.04.2023 року становить 291 грн. 25 коп. Наведене вказує, що ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість по аліментах, а також поточні платежі (а.с. 10).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За вказаних вище обставин, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для подальшого обтяження його майна, оскільки заборгованість зі сплати періодичних платежів відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сторони не заявляли клопотань про розподіл судових витрат, тому суд залишає їх за сторонами.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений старшим державним виконавцем Любашівського районного відділу державної виконавчої служби згідно постанови № 57518243 від 15 травня 2019 року за виконавчим провадженням ВП 57518243, на все нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя: Вужиловський О.В.