УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1033/22

Провадження №2/152/18/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В.Д.,

представника відповідача

Шаргородської міської ради Голоднюка В.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвокатів Костриці Володимира Сергійовича та ОСОБА_2 про витребування та приєднання документів, про поновлення строку та долучення додаткових доказів, про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,

встановив:

12.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки.

19.10.2022 року судом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, відкрито підготовче провадження (а.с.47-48 т.1).

08.06.2023 року на підставі ухвали суду закрито підготовче судове засідання у справі та призначено судовий розгляд по суті; визначено дати першого та другого судових засідань (а.с.197-198 т.1).

01.08.2023 року на підставі ухвали суду суд повернувся до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань сторін та їх представників про витребування та подання додаткових доказів; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань сторін про витребування та подання додаткових доказів на 01.08.2023 року (а.с.37-38 т.2).

31.07.2023 року представник позивача адвокат Костриця В.С. подав клопотання про витребування та приєднання документів (а.с.19-21 т.2).

В клопотанні про витребування та приєднання документів представник позивача адвокат Костриця В.С. просить витребувати у відповідача 2 Шаргородської міської ради для огляду у судовому засіданні оригінал Генерального плану міста Шаргород Вінницької області, а копію з його частини з відображенням спірної частини земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) для приєднання до справи; приєднати до матеріалів справи витяг з брошури під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 2007 року випуску, із зображенням спірної частини АДРЕСА_1 .

Клопотання адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що дані Генерального плану міста відображають його вулиці, будівлі, що існували на час складання такого плану, у ньому також відображено частину спірної земельної ділянки, у зв`язку із чим доцільно витребувати для огляду Генеральний план міста та копію його частини до матеріалів справи. Брошура «Шаргород», 2007 року випуску, не виключно, містить витяг з Генерального плану міста, в тому числі, зображення спірної земельної ділянки, у зв`язку із чим є необхідність приєднання витягу з цієї брошури.

В підготовчому засіданні 01.08.2023 року адвокат Костриця В.С. уточнив клопотання про витребування копії з частини Генерального плану міста Шаргород між домоволодіннями ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 та її представник адвокат Залокоцька В.Д. не заперечують щодо клопотання адвоката Костриці В.С. в частині витребування для огляду у судовому засіданні Генерального плану міста Шаргород, а в частині приєднання витягу з брошури «Шаргород», 2007 року випуску, заперечують, оскільки вважають, що вказаний витяг не має офіційного характеру документу, як доказ, не несе інформативного характеру для встановлення обставин у цій цивільній справі, а є витягом з видання художньої літератури про історію міста.

Представник Шаргородської міської ради Голоднюк В.М. у підготовчому засіданні не заперечує щодо клопотання адвоката Костриці В.С. в частині витребування доказів, але заперечує в частині приєднання витягу з брошури «Шаргород», зсилаючись на те, що вказана брошура не відповідає вимогам про докази, є художньою літературою.

01.08.2023 року адвокат Залокоцька В.Д. подала до суду клопотання про поновлення строку та долучення додаткових доказів, у якому просить поновити строк для подання доказів, зокрема, відповіді Шаргородської міської ради на адвокатський запит №309 від 31.07.2023 року та приєднати до справи докази: відповідь на адвокатський запит №309 від 31.07.2023 року; викопіювання з топографічної карти м. Шаргород; копію відповіді Шаргородської міської ради №02-15/514 (а.с.28-29 т.2).

Клопотання адвокат Залокоцька В.Д. мотивує тим, що у судовому засіданні 17.07.2023 року із вступного слова представника Шаргородської міської ради дізналася про наявність Генерального плану міста, а з вступного слова представника позивача дізналася про звернення позивача до відповідача 2 з метою вирішення спірних питань, у зв`язку із чим нею було подано адвокатський запит до відповідача 2 для отримання інформації про наявний Генеральний план, про затвердження нового Генерального плану міста, відомостей про вирішення спірних питань за заявою ОСОБА_3 , отримано відповідь та додатки до відповіді, які вважає додатковими доказами, але строк для подання яких пропущено з поважних причин, тому просить поновити строк для їх подання та приєднати отримані докази до матеріалів цивільної справи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Залокоцька В.Д. підтримали вказане клопотання.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. в частині приєднання до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит адвоката Залокоцької В.Д. покладається на вирішення суду.

В частині приєднання викопіювання з топографічної карти міста Шаргород адвокат Костриця В.С. заперечує, оскільки вважає, що відсутні докази, що вказаний документ є саме викопіюванням з топографічної карти м. Шаргород.

Представник Шаргородської міської ради Голоднюк В.М. не заперечує щодо вказаного клопотання.

Також, 01.08.2023 року адвокат Залокоцька В.Д. подала до Шаргородського районного суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача ОСОБА_3 акт по встановленню (відновленню) межових знаків земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до проведених робіт спеціалістом інституту землеустрою (орієнтовно у 2019 році) (а.с.35 т.2).

Клопотання мотивує тим, що із отриманої від відповідача 2 відповіді на адвокатський запит встановлено, що позивачем було замовлено роботи по встановленню межових знаків земельної ділянки, після чого видається відповідний Акт, який має значення для вирішення вказаного спору, тому його слід витребувати у позивача для огляду.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Залокоцька В.Д. підтримали клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. при розгляді цього клопотання заперечує щодо його задоволення, оскільки не володіє інформацією про наявність такого Акту, при виявленні його не вбачає перешкод для подання такого Акту до суду для огляду.

Крім того, адвокат Костриця В.С. просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду для огляду Акт встановлення меж належної їй земельної ділянки на місцевості.

Представник Шаргородської міської ради Голоднюк В.М. покладається на вирішення суду щодо клопотань адвоката Залокоцької В.Д. та адвоката Костриці В.С. про надання для огляду Актів встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), але вважає, що це дасть можливість встановити, чи стиковані земельні ділянки позивача та відповідача в натурі (на місцевості).

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 не може самостійно надати суду доказ (Генеральний план міста Шаргород), про витребування якого просить суд, то наявні підстави для витребування з Шаргородської міської ради вказаного доказу для огляду у судовому засіданні та належно засвідченої копії частини з цього Генерального плану між домоволодіннями ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи проаналізоване вище законодавство та мотиви подання представником позивача клопотання про витребування та приєднання доказів, мету, яку суд переслідував, повертаючись до підготовчого провадження, зокрема, щодо повного та об`єктивного дослідження доказів та вирішення спору, суд вважає, що клопотання адвоката Костриці В.С. від 31.07.2023 року про витребування та приєднання доказів підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що відповідно до ст.89 ЦПК України, оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достатності здійснює у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду, тому не надає оцінку витягу із брошури «Шаргородщина» як доказу у підготовчому засіданні, у зв`язку із чим в частині приєднання доказу клопотання адвоката Костриці В.С. також підлягає задоволенню.

Проаналізоване вище законодавство та вимоги ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення, його змісту, які містяться в ст.ст.263, 264, 265 ЦПК, дають суду підстави для поновлення відповідачеві 1 строку для подання доказів, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин, враховуючи, що саме із вступних слід сторін під час судового розгляду справи з`ясовано факти про наявність Генерального плану міста, про розгляд і вирішення відповідачем 2 звернень ОСОБА_3 щодо включення до земельної ділянки відповідача 1 ОСОБА_1 частини АДРЕСА_1 . А відтак, слід поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Шаргородської міської ради №309 від 31.07.2023 року, викопіювання з топографічної карти м. Шаргород, враховуючи, що вказане викопіювання засвідчене печаткою відповідача Шаргородської міської ради, тому не викликає сумнівів щодо його допустимості, а також копії відповіді Шаргородської міської ради №02-15/514.

Клопотання адвоката Залокоцької В.Д. про витребування у позивача Акту встановлення (відновлення) межових знаків земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до проведених робіт інституту землеустрою (орієнтовно у 2019 році) задоволенню не підлягає, з огляду на те, що вказане клопотання не конкретизоване та не мотивоване.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у позивача ОСОБА_3 наявні у власності дві земельні ділянки, що вбачається із державних актів (а.с.11, 12 т.1).

Разом з тим, адвокат Залокоцька В.Д. не конкретизувала, щодо якої з цих земельних ділянок слід витребувати у позивача Акт встановлення (відновлення) межових знаків в натурі (на місцевості), яким інститутом землеустрою проведені роботи щодо встановлення меж, та у якому році.

Також, суд вважає, що не підлягає задоволенню усне клопотання адвоката Костриці В.С. про витребування у відповідача 1 ОСОБА_1 . Акту встановлення (відновлення) межових знаків в натурі (на місцевості), оскільки з повідомлення останньої в підготовчому засіданні встановлено, що нею не замовлялися і не проводилися роботи по встановленню (відновленню) межових знаків належної їй земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з огляду на вимоги ст.ст.12, 13 ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу, суд не має права збирати докази на користь однієї із сторін, кожна сторона повинна доводити обставини, на які вона посилається, та подавати докази суду самостійно, а суд має право витребувати докази за клопотанням сторони лише при наявності у останньої труднощів у їх отриманні.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений самостійно залучити спеціаліста для отримання інформації про те, що чи стиковані його та відповідача 1 земельні ділянки в натурі (на місцевості), а покладання на суд обов`язку збирати докази на користь позивача суперечить вимогам ЦПК України.

У зв`язку із витребуванням доказів підготовче засідання у цивільній справі слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 120, 126, 127, 182, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування та приєднання документів від 31.07.2023 року задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи Витяг з брошури «Шаргород», 2007 року випуску із зображенням вулиці Греля в м. Шаргород.

Витребувати від Шаргородської міської ради Генеральний план міста Шаргород Вінницької області для огляду у судовому засіданні та належно засвідчену копію частини з цього Генерального плану між домоволодіннями ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для приєднання до матеріалів справи, які слід подати до Шаргородського районного суду до 12.09.2023 року.

У задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування у відповідача ОСОБА_1 Акту встановлення (відновлення) межових знаків належної їй земельної ділянки в натурі (на місцевості) відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про поновлення строку та долучення додаткових доказів від 01.08.2023 року задовольнити та визнати поважною причину пропуску строку подання додаткових письмових доказів і поновити позивачеві ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до матеріалів цивільної справи письмових доказів: відповіді Шаргородської міської ради №309 від 31.07.2023 року на адвокатський запит; копії викопіювання з топографічної карти м. Шаргород; копії відповіді Шаргородської міської ради №02-15/514 від 15.09.2019 року.

Приєднати до матеріалів цивільної справи відповідь Шаргородської міської ради №309 від 31.07.2023 року на адвокатський запит; копію викопіювання з топографічної карти м. Шаргород; копію відповіді Шаргородської міської ради №02-15/514 від 15.09.2019 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про витребування доказів від 01.08.2023 року відмовити.

Підготовче судове засідання цивільній справі №152/1033/22 відкласти на 28.09.2023 року о 10 годині.

Виклик учасникам справи та їх представникам у підготовче засідання поновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: