Справа №: 398/2361/23
провадження №: 2/398/1684/23
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2023 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог на 02.08.2023 10 год 00хв.

06.07.2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справу, яке обґрунтоване добровільною сплатою відповідачем всієї суми заборгованості. Крім того, позивач просить повернути судовий збір із державного бюджету у розмірі 2684 грн 00 коп, сплачений відповідно до квитанції № 4752 від 08.05.2023 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача та розподілу судових витрат за наслідком її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. Зазначене підтверджується відповідним платіжними дорученнями № 4752 від 08.05.2023 року (а.с.20).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору із державного бюджету задоволенню не підлягає, оскільки позивач не підтримує своїх вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача внаслідок погашення останнім заборгованості за кредитним договором.

Від позивача заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст.142, п. 2,4ч. 1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» про закриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У частині повернення сплаченого судового збору з державного бюджету відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк