Справа № 570/724/23
Номер провадження 2/570/531/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Ільїна В.А.

представника відповідача адвоката Волошина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

22.05.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волошин І.В. подав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач вважає, що з позивачкою не має підстав для розірвання шлюбу. Наводить п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на щлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". Звертає увагу суду, що сторони по справі з березня 2022 р. перебувають у місті Познань Республіки Польща, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. Проживають разом, виховують дітей. Відповідач бажає зберегти шлюб.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців та просив суд його задоволити. Крім того, вказує, що відповідач працює далекобійником і, враховуючи свою зайнятість на роботі, 1 раз на тиждень або два тижні приїжджає за місцем проживання сім`ї у м. Познань в Польщі, де проживає та проводить час разом із сім`єю. Крім того, вказує, що суду не слід брати до уваги заяву позивачки ОСОБА_1 від 17.05.2023 р. вх. ЕП-3012/23Вх від 19.05.2023 р., оскільки її надіслано 19.05.2023 р. до суду без накладення електронного цифрового підпису, про що складено секретарем Рівненського районного суду Рівненської області Н. Кухарчук Акт.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення, зазначив, що позивачка категорично заперечує проти надання строку на примирення. Вказує, що через негативну поведінку відповідача позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, повертаючись додому з роботи, проводить час з дітьми, однак зберігати шлюб з ним позивачка не бажає.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців, заслухавши пояснення представників сторін з приводу вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч. 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи. Важливою особливістю справ про розірвання шлюбу є те, що суд з урахуванням усіх фактичних обставин може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, як це визначеноч. 7 ст. 240 ЦПК України.

Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 січня 2020 року у справі №200/952/18 (провадження № 61-14859св19).

Крім того, представник позивача у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про надання сторонам строку на примирення.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в однієї сторони, без згоди на це іншої сторони, не є правовою підставою для надання сторонам строку для примирення. При цьому, надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, з часу подачі позову до суду, відкриття провадження у справі з 16.03.2023 р. примирення між сторонами не відбулося, а тому доводи, викладені у заяві представника відповідача спростовуються поясненнями представника позивача щодо наявності достатнього часу для можливості примирення, оскільки спір перебуває на розгляді у суді й до цього часу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про надання сторонам у справі строку для примирення слід відмовити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Волошина І.В. про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку для примирення протягом шести місяців - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.