Справа № 744/809/22
Провадження № 2-п/744/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача адвоката Грушки В. І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушки Володимира Ігоровича про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі № 744/809/22 (провадження по справі № 2/744/44/2023) за позовом представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року позов представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , несплачену суму боргу за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грушка Володимир Ігорович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив: переглянути заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року по справі № 744/809/22; скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року по справі № 744/809/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви представником відповідача у заяві зазначено про те, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився через те, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, судову повістку про виклик він не отримував.

Представник відповідача вважає, що заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року є необґрунтованим, судом неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Представник позивача стверджує, що надана відповідачем позивачу розписка не є борговим документом і не свідчить про отримання ним від позивача грошових коштів та обов`язку по їх поверненню, тому що фактичної передачі грошових коштів не відбулось, розписка писалась відповідачем під психологічним тиском з боку позивача, підписанням цієї розписки позивач мав на меті врегулювати правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП з участю відповідача.

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 01 червня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Грушці Володимиру Ігоровичу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грушка Володимир Ігорович заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити та пояснив про те, що, на його думку, заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Січевлюку-Врублевському Тарасу Степановичу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Січевлюк-Врублевський Тарас Степанович не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи № 744/809/22 без участі позивача та його представника; у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі № 744/809/22 (провадження по справі № 2/744/44/2023) за позовом представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відсутні з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною відповідача вимоги вказаної статті повністю не виконано та не наведено в заяві посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не надано докази, що підтверджують факт примушування позивачем відповідача щодо написання розписки про отримання грошових коштів без фактичного їх отримання.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що йому нічого не було відомо про дату, час і місце судового засідання, проте у матеріалах справи міститься його заява про відкладення розгляду даної цивільної справи від 06 березня 2023 року, яка свідчить про те, що відповідачу було відомо про перебування в провадженні Семенівського районної суду Чернігівської області вказаної цивільної справи Судова повістка про виклик направлялась відповідачу на адресу, зазначену у заяві про відкладення розгляду справи, проте не була вручена під час доставки.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, поведінка якого свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Суд врахував практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про примушування його позивачем ОСОБА_2 до написання боргової розписки без фактичного отримання грошових коштів належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд констатує, що суть вищевказаної заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди сторони відповідача з судовим рішенням, яке сторона відповідача вважає необґрунтованим, вважає, що судом неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи. Втім, незгода відповідача з правовою позицією суду першої інстанції, з огляду на наведені вище приписи Цивільного процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, проте надає відповідачеві право оскаржити таке заочне рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушки Володимира Ігоровича про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушки Володимира Ігоровича про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі № 744/809/22 (провадження по справі № 2/744/44/2023) за позовом представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага