Справа № 754/34/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року Позивач (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулися із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що судом при постановленні рішення не було вирішено позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування витрат на утримання майна.

21 липня 2023 року Позивач ОСОБА_1 подав до суду пояснення по заяві про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні додаткового рішення. А саме, що позивачами за зустрічним не був доведений визначений розмір витрат на утримання квартири. До того, ж позивачем ОСОБА_1 частина комунальних послуг була сплачена відповідачем. Крім того, в квартирі є взагалі частина, що належала померлій доньці позивача, на даний час вирішується питання щодо спадкування зазначеної частки. Тому точну суму витрат на кожного співвласника порахувати неможливо. Щодо усунення перешкод у користуванні квартирою, зазначена інформація не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

3-тя особа - ОСОБА_7 через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Судом встановлено наступні обставини.

До Деснянського районного суду міста Києва 04 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні.

Відповідачем за первісним позовом, позивачем ОСОБА_4 при зверненні до суду з зустрічним позовом, заявлялись вимоги, щодо усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місцями загального користування у квартирі АДРЕСА_1 , якими є коридор, ванні, убиральня, кухня, зобов`язавши ОСОБА_1 звільнити зазначені приміщення від принесеного ним сміття, мотлоху та інших предметів, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , 4638,70 грн. як понесені ОСОБА_4 витрати за належну ОСОБА_1 частину квартири, на її утримання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом залишено без задоволення.

Крім того, протягом судового розгляду справи стороною позивача (відповідача за первісним позовом) не було доведено фактів перешкоджання відповідачами йому у користуванні квартири. Позивачем за зустрічним позовом не був доведений факт витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 , як і той факт, що ОСОБА_1 відмовляється сплачувати утримання квартири (комунальні послуги).

Згідно до ч.1,2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Перелік підстав для винесення додаткового рішення є вичерпним.

Верховний Суд вказав, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 України, є вичерпним і доводи заявника, враховуючи відсутність прийнятого судового рішення саме у формі рішення свідчать про відсутність жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ч.8 ст.141, ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: