Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/20
Провадження №2-др/711/25/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2023 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Щокань В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну та за заявою ОСОБА_2 , що подана через представника адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
13.03.2023, заявник ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що до судових дебатів у справі, а саме в заяві про уточнення зустрічних позовних вимог від 20.12.2022 та в заяві про уточнення зустрічних позовних вимог, з урахуванням найкращих інтересів дитини від 07.03.2023, він заявляв вимогу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 , понесених ним судових витрат, розмір яких буде визначено у порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У судових дебатах 07.03.2023 його представниця також заявила про стягнення на його користь судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
Як зазначено, діючи через свого представника, він подавав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи (щодо оцінки зброї та щодо оцінки меблів і побутової техніки). 15.11.2023 ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси призначено товарознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. 20.01.2022 він здійснив оплату вартості послуг Черкаського НДЕКЦ МВС України за проведення експертиз у розмірі 7 614 грн., що підтверджується квитанцією від 20.01.2022. Отже, його процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз складають 7 614 грн.
Крім того вказує, що 20.02.2020 він уклав із адвокатом Гриценко Л. Договір про надання правової допомоги для представництва його інтересів у цивільній справі про поділ майна подружжя. 17.02.2020 у Придніпровському районному суді міста Черкаси було зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. Станом на 20.02.2020 він прийшов до висновку, що сім`я розпалася та усвідомив необхідність розподілу майна подружжя, у зв`язку з чим і уклав договір з адвокатом на ведення у суді справи про поділ майна подружжя. У Договорі від 20.02.2020 року зазначено, що договір укладений з метою «представництва інтересів у Придніпровському районному суді міста Черкаси, Шполянському районному суді Черкаської області, ... у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та/або за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя». Адже, станом на 20.02.2020, жодна із сторін ще не подала до суду позов про поділ майна. У серпні 2020 року, після набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу він сплатив адвокатові аванс за ведення у суді справи про поділ майна подружжя, обговорював з адвокатом можливі варіанти розподілу майна та збирав необхідні документи. Крім того, 18.09.2020 у Придніпровському районному суді міста Черкаси було зареєстровано цивільну справу № 711/6593/20 за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя. 02.10.2020 суд відкрив провадження у справі.
08.10.2020 він уклав із адвокатом Гриценко Л.О. Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 20.02.2020, якою визначено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі №711/6593/20, а саме сторони домовилися про наступну форму оплати послуг адвоката:
- підготовка до засідання та участь в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості - 1 000 грн.;
- складання процесуальних документів та інших заяв/звернень/клопотань, ознайомлення з матеріалами справи - погодинна форма оплати. Відповідно до домовленості Сторін, година роботи адвоката коштує 1000 грн.
Ініціатор заяви вказує, що справа розглядалася судом майже два з половиною роки. За цей час адвокат прийняла участь у семи судових засіданнях та витратила 23 години на складання процесуальних документів та інших заяв/звернень/клопотань, ознайомлення з матеріалами справи. Загалом адвокат надала, а ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 30 000 грн. Отже, обсяг наданої та отриманої правової допомоги детально розписано в Акті від 08.03.2023.
Що стосується попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат зазначає, що у відзиві на позовну заяву від 23.11.2020 зазначав, що він, як відповідач, поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача складає 15 000 грн. крім того, у зустрічному позові від 23.11.2020 він зазначив, що він, як позивач (за зустрічним позовом), поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складає 15 000 грн.
Таким чином, у зв`язку із розглядом справи, за майже два з половиною роки, він поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 7 614 грн.
Крім того, вказує, що згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
-складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Справа середньої складності. Під час розгляду справи судом адвокат прийняла участь у семи судових засіданнях, знайомилася з матеріалами справи та підготувала і направила більше п`ятнадцяти документів (як заяв по суті справи, так і інших документів). Сторона ОСОБА_2 декілька разів змінювала свою позицію і він мав подавати відзив на її уточнені вимоги та уточнювати свої зустрічні вимоги. До того ж, він зробив крок до мирного врегулювання спору, однак домовленостей так і не вдалося досягти;
-часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). За більше ніж два роки розгляду справи відбулося сім (7) судових засідань. Загалом, адвокатом було витрачено двадцять три (23) години на надання правової допомоги, не рахуючи участі в засіданні та підготовки до засідань;
-ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ціну зустрічного позову складає вартість одного об`єкта нерухомості (квартири) та вартість рухомого майна (побутова техніка, меблі та інші речі що знаходяться у квартирі). Справа має важливе значення для нього, адже даний спір є спором між колишнім подружжям, яке уже декілька років немає нічого спільного крім доньки, та судового процесу про поділ майна.
На його думку, розмір понесених ним витрат на оплату послуг адвоката співмірний складності справи та складності роботи адвоката, обсягу наданих адвокатом послуг та часу витраченому на надання правової допомоги, значенню справи для відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.
Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
Крім того, 27.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , що подана через її представника адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, від 20.03.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до судових дебатів у справі № 711/6593/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 її представниками подано попередній орієнтований розмір витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду вказаної цивільної справи.
Як зазначено, нею укладено з адвокатом Гаврильченком В.М. договір про надання правової допомоги №07/06/20 від 07.02.2020 та погоджено, що підтверджується наявним попереднім розрахунком, що вартість позовної заяви про поділ спільного майна подружжя складає 6000 грн. та 1100 грн. участь у кожному судовому засіданні.
Так, нею сплачено адвокату Гаврильченку В.М. 6 000 грн. та у подальшому сплачено 8000 грн.
До того ж, нею було укладено з адвокатом Гончар Л.В. договір про наданих правової допомоги №б/н від 01.12.2020 та погоджено, що підтверджується наявним попереднім розрахунком та копією витягу з договору, що вартість 1 000 грн. - попередня консультація; 2 000 грн. - складення та подання уточненої позовної заяви до суду; 1 100 грн. - участь у кожному судовому засіданні.
Заявниця вказує, що:
-адвокатом Гаврильченком В.М. підготовлено та подано до суду і її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя на суму, погоджену договором 6000 грн.;
-адвокат Гаврильченко В.М. приймав участь у судових засіданнях 06.11.2020, 23.12.2020 на загальну суму 2200 грн.;
-адвокат Гончар Л.В. надала попередню консультацію, підготувала чотири уточнені позовні заяви, взяла участь у судових засіданнях: 13.01.2021, 22.02.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 18.10. 2022, 14.11.2022, 25.11.2022, 21.12.2022, 17.01.2023, 18.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023 , 07.03.2023 на загальну суму 24 300 грн.
Також, звертає увагу суду на те, що адвокат Гончар Л.В. ознайомилась із вступною та резолютивною частиною рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 з ЄДРСР лише 20.03.2023, оскільки перебувала у відпустці за межами території України та у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено, у зв`язку з чим поза межами території України не має доступу до будь-яких судових реєстрів, тому адвокат не могла ознайомитись із текстом вступної резолютивної частини рішення та подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. Таким чином, просить вважати поважним порушення строку, визначеного статтею 141 ЦПК України та застосувати положення статті 270 ЦПК України.
Враховуючи зазначене вище, заявниця просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, а саме стягнути із ОСОБА_1 на її користь витрати за отриману правову допомогу у розмірі 32 500 грн.
Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
12.04.2023 представницею ОСОБА_1 адвокатом Гриценко Л.О., подано до суду клопотання, у якому вона зазначає, що жодна із редакцій позовної заяви ОСОБА_2 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, тобто не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України. Крім того, вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення від 20.03.2023 подана до суду з процесуальними порушеннями, зокрема, у додатках до цієї заяви зазначено четвертим пунктом «підтвердження надіслання заяви з додатками відповідачу для суду на 1 арк.». Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його представник не отримували заяви про ухвалення додаткового рішення від 20.03.2023 з додатками. Зазначає, що 10.04.2023 вона ознайомилася з матеріалами справи і не встановила наявності у справі будь-яких підтверджень надіслання заяви з додатками відповідачу. Крім того, вона заперечує проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку, визначеного ст. 141 ЦПК України, та його поновлення, і просить суд залишити заяву без розгляду виходячи з наступного. Так, сторона позивачки за первісним позовом пропустила строк, визначений нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання доказів на підтвердження судових витрат, що у відповідності до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
У судовому засіданні 12.04.2023 заяву ОСОБА_1 , що подана через представницю адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну та заявою ОСОБА_2 , що подана через представницю адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер - 711/6593/20 (провадження № 2-др/711/25/23).
У судове засідання представниця ОСОБА_1 адвокат Гриценко Л.О. не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 12.04.2023 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити та розподілити судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за судовим рішенням по суті справи. Крім того, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення за завою ОСОБА_2 просила врахувати її доводи, які наведені у клопотанні про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу та у заяві про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 12.04.2023 його представниця адвокат Гриценко Л.О. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
У судове засідання ОСОБА_2 та її представниця адвокат Гончар Л.В. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.
Частиною четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/6593/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У відзиві на позовну заяву від 23.11.2020 ОСОБА_1 зазначав, що він, як відповідач, поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача складає 15 000 грн. Крім того, у зустрічному позові від 23.11.2020 ОСОБА_1 зазначив, що він, як позивач (за зустрічним позовом), поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складає 15 000 грн.
Що стосується заяви ОСОБА_1 , що подана через представницю адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат:
13.03.2023 представницею ОСОБА_1 адвокатом Гриценко Л.О., відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подане клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Слід також зазначити, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 адвокат надає клієнту правову допомогу, шляхом представництва інтересів, зокрема у Придніпровському районному суді м. Черкаси, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та/або за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Гонорар адвоката за надання правової допомоги обумовлюється між адвокатом та клієнтом. Розмір та строки оплати гонорару є предметом додаткової угоди, що є невід`ємною частиною даного договору.
08.10.2020 ОСОБА_1 уклав із адвокатом Гриценко Л.О. додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20.02.2020. Сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі №711/6593/20, саме домовилися про наступну форму оплати послуг адвоката:
- підготовка до засідання та участь в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості - 1 000 грн.;
- складання процесуальних документів та інших заяв/звернень/клопотань, ознайомлення з матеріалами справи - погодинна форма оплати. Відповідно до домовленості сторін, година роботи адвоката коштує 1000 грн.
На виконання умов вказаного вище договору, ОСОБА_1 здійснив оплату послуг адвоката:
-08.03.2023 на суму 4000 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 128861.
Крім того, у ході розгляду даної справи представницею відповідача за первісним позовом, яка є представницею позивача за зустрічним позовом - адвокатом Гриценко Л.О. подані клопотання про призначення по справі судових товарознавчих експертиз.
Ухвалою суду від 15.11.2021 по справі призначалися судові товарознавчі експертизи на предмет визначення вартості двох рушниць та на предмет визначення вартості рухомого майна (побутові речі, побутова техніка, меблі, оргтехніка тощо).
Суд вважає, що вказані докази є належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 76-82 ЦПК України. Порядок та строки подачі доказів представницею ОСОБА_1 дотримані.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як передбачено ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Як передбачено ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Так, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Таким чином, як на думку суду, знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про понесені ним витрати на проведення експертизи та на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної цивільної справи.
Крім того, суд враховує той факт, що розмір витрат є справедливим, не завищеним і співмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) та якістю, що дає підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана через його представницю адвоката Гриценко Л.О. Підстав для зменшення розміру таких витрат, окрім наведених вище, суд не вбачає і ОСОБА_2 про таке не вказувала.
Що стосується заяви ОСОБА_2 , що подана через представницю адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат:
27.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , що подана через її представницю адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, від 20.03.2023, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Як вбачається з відмітки на конверті, вказану заяву подано до поштового відділення для відправлення 21.03.2023.
Слід зазначити, що при розгляді основної справи, під час судового засідання представником позивача адвокатом Гончар Л.В. було зазначено, що при постановленні рішення по справі слід вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 , а що стосується заяви та доказів про понесені ОСОБА_2 витрати, пов`язаних із наданням правничої допомоги, то такі будуть надані, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Разом з тим, як уже зазначалося вище, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судом ухвалено рішення 07.03.2023, а тому, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, п`ятиденний строк для подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, збіг 13.03.2023.
Тобто, заява ОСОБА_2 , що подана через її представницю адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну від 20.03.2023, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подана з пропуском строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.
Враховуючи порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих адвокатом Гончар Л.В. документів, а саме: копії витягів з договорів, акту, квитанцій тощо.
Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання доказів понесених витрат. Разом з тим, у мотивувальній частині цієї заяви адвокат просила суд вважати поважним порушення строку, визначеного статтею 141 ЦПК України та застосувати положення ст. 270 ЦПК України, при цьому не клопотавши поновити пропущений процесуальний строк для подачі відповідної заяви. Слід зазначити, що подання доказів за нормами ч.8 ст. 141 ЦПК не пов`язане із датою виготовлення повного тексту судового рішення, постановленого за результатами вирішення спору.
Абзацом 3 частини восьмої статті 141 визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У зв`язку з цим суд вважає, що у частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат за отриману правову допомогу у розмірі 32 500 грн., заяву необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані стороною позивача за первісним позовом, яка ж є і стороною відповідача за зустрічним позовом, через представницю ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В., поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України і клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не подавалось.
Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну, - задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Заяву ОСОБА_2 , що подана через представника адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, - залишити без розгляду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст ухвали складено 24.04.2023.
Головуючий: С. М. Позарецька