overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2023Справа № 554/5841/23
Провадження № 2/554/7117/2023
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши сторони у підготовчому судовому засіданні, оглянувши позовну заяву та додані до неї докази, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 05 вересня 2023 на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 523/9112/23
Провадження №4-с/523/58/23
У Х В А Л А

"30" травня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кобилко В.С. (місцезнаходження: вул.1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102), про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою про визнання дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кобилко В.С. щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправними та скасування цієї постанови від 13.04.2021р., оскільки він не отримував ніяких документів щодо виконавчого провадження.

Після надходження цивільної справи, 29.05.2023р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судда прийшов до наступного висновку.

В силу ч.1 п. а) ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки ОСОБА_1 не було зазначено, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця не було заявлено, причини поважності пропуску строку не зазначалися, тому подана заява у зв`язку з пропуском строку для подання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,127,449,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кобилко В.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 30.05.2023 р.

Суддя: О.І.Кузьміна
Справа № 502/1120/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування

за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_3 , підписаний його представником ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1120/23.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 29.09.2023 року о 11-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 132/2985/22
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката СТЬОБИ Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/2985/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 11.08.2023 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 570/3142/23
Номер провадження 2-н/570/598/2023
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Від КП "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5160/23
Справа № 523/7802/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В.(суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіннята визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді Базіль Л.В.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Базіль Л.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В., в провадженні якої як судді-доповідача перебувала вказана справа, справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023).

Розгляд справи був призначений на 19 червня 2023 року о 9-15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року у відповідності до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 листопада 2023 року о 15-15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 2-806/10
Провадження № 6/161/254/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 серпня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони, шляхом аміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони, шляхом аміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2023 року о 11.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 713/1448/23
Провадження №2-н/713/403/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2023 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
2) Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 (Двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 758/3077/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Токар Ольги Михайлівнипро залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Токар Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Токар О.М. до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

01.08.2023 до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача адвоката Токар О.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку зі зміною позиції ОСОБА_1 щодо предмету спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Токар О.М. до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Токар Ольги Михайлівнипро залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Токар Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження №: 2/755/5576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви, без розгляду до відкриття провадження у справі суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачу, наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 грн, який сплачено на підставі квитанції від 08 серпня 2023 року на рахунок №UA0026005, отримувач ГУК у м.Києві/ Дніпров.р-н, код отримувача 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: