Провадження № 2-п/932/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.М. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленого у даній цивільній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду заяві ОСОБА_4 просила провести судове засідання у її відсутність.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленим у даній цивільній справі, визнано недійсним договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896, скасовано державну реєстрацію договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896, вирішено питання про розподіл судових витрат.

11.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленого у даній цивільній справі.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилалася на те, що вказане рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання нею копії рішення засобами поштового зв`язку. Суд визнав оспорюваний правочин недійсним в цілому коли навіть якщо припустити, що твердження позивача у позові є вірними, що не відповідає дійсності, то такий правочин може бути визнаний лише удаваним відповідно до вимог ст. 235 ЦК України, а ніяк недійсним. А посилання позивача на ту обставину, що вона вважала, що укладає з відповідачем договір довічного утримання (догляду) на користь свого сина із збереженням за позивачем та її сином права довічного користування зазначеною квартирою та зі здійсненням догляду відповідачем за позивачем у разі необхідності, взагалі не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, в якій не було допитано жодного свідка та відсутні будь-які докази на підтверджено вимог позивача. Натомість, якби ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, то могла би надати докази на спростування позиції позивача, яка не була підтверджена жодним доказом, а саме надати відомості про свідків, яким відомо всі обставини укладення оспорюваного договору та допитати їх в судовому засіданні, які підтвердили б в суді ту обставину, що в момент укладання договору дарування позивач повністю усвідомлювала суть правочину та її волевиявлення було вільним, натомість, як потом стало відомо відповідачці, за три роки до смерті позивача з`явилися якісь «розумники» та, обіцявши позивачу грошей, сказали, що самі все зроблять, їй лише необхідно скласти заповіт.

Також, в заяві зазначено, що після введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у страху за своє життя та здоров`я, відповідач була вимушена виїхати за межі Дніпропетровської області і після повернення у м. Дніпро вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , де їй нотаріусом в усному порядку було повідомлено про наявність заповіту від імені останньої на невідому їй особу. Вона повідомила зазначені обставини своїй рідній сестрі, якій, як з`ясувалося, було відомо про справу та вона отримала рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року від її імені і щоб вона не переживала та вирішила не повідомляти їй про справу. Після отриманої інформації вона звернулася по юридичну консультацію, за результатами якої її представник ознайомився з матеріалами даної справи, в результаті чого вона дізналась про вказане рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Куликовим С.В. 08.12.2010 року та про ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , тому вона вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними і просить поновити пропущений строк. Вважає причини неявки в судове засідання поважними, оскільки про судові засідання їй не було відомо, ані ухвали суду про відкриття провадження, ані копії позовної заяви з додатками, ані судової повістки ОСОБА_1 вручено не було. З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично за даною адресою вона ніколи не проживала, а проживає за адресою АДРЕСА_2 . Лише після ознайомлення з матеріалами справи із тексту позовної заяви ОСОБА_1 дізналася, що батько вважав її нерідною донькою і, відповідно, бабуся не вважала її онукою, однак їй вони нічого подібного не казали. Вказане заочне рішення було безпідставно ухвалено у її відсутність, при цьому вона була позбавлена права відповідно до закону подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просила поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленого у даній цивільній справі, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 12.10.2022 року вказана заява прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рись Н.Ю. строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування; заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рись Н.Ю. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у даній цивільній справі задоволено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, було скасовано, та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами загального провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 лютого 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якому представник просив поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обгрунтування клопотання представник ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст судового рішення ОСОБА_1 ніколи не отримувала, її представник ознайомився з матеріалами справи лише 19 вересня 2022 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин Після введення воєнного стану в Україні відповідач, перебуваючи у страху за своє життя і здоров`я, у шоковому стані, із нерозумінням того, що відбувається і чому, була змушена виїхати за межі Дніпропетровської області, оскільки єдине, що хвилювало у той момент, це було збереження як свого життя так і своєї сім`ї. Після повернення у м.Дніпро вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , де нотаріусом в усному порядку було повідомлено про наявність заповіту від імені останньої на невідому їй особу. ОСОБА_1 повідомила про ці обставини своїй рідній сестрі ОСОБА_5 , якій, як з`ясувалось, було відомо про справу та вона отримала рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2017 року від імені відповідача та вирішила не повідомляти про справу останній. Після цього відповідач звернулась по юридичну консультацію, її представник ознайомився з матеріалами справи, і їй стало відомо про наявність вищевказаного рішення суду. В матеріалах справи на аркуші 78 міститься складена від імені ОСОБА_1 заява від 24.01.2018 з відміткою від 22.03.2018 про отримання начебто нею копії судового рішення, проте таку заяву вона ніколи не підписувала і перший раз стало відомо про неї лише після ознайомлення зі справою адвоката 19.09.2022. Разом із вказаним клопотанням представником вдповфідача було надано суду клопотання про призначення проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано текст «Копію рішення отримала 22.03.2018» від імені ОСОБА_1 в оригіналі заяви від 24.01.2018 року ОСОБА_1 , чи виконано підпис поруч з текстом «Копію рішення отримала 22.03.2018» в оригіналі заяви від 24.01.2018 року ОСОБА_1 ; доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

18.09.2023 року до суду від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в яких заявник просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що на а.с.60 матеріалів справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 16.11.2017 ОСОБА_1 було отримано судове повідомлення про явку до суду 15.11.2017 о 10-00 год., отже відповідач була обізнала про розгляд справи в суді, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_6 . Також, їй було відомо і про ухвалення судом заочного рішення, що підтверджується заявою про видачу копії рішення, яку вона написала.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначив представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення та в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, повний текст судового рішення ОСОБА_1 ніколи не отримувала, її представник ознайомився з матеріалами справи лише 19 вересня 2022 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. Після введення воєнного стану в Україні відповідач, перебуваючи у страху за своє життя і здоров`я, у шоковому стані, із нерозумінням того, що відбувається і чому, була змушена виїхати за межі Дніпропетровської області, оскільки єдине, що хвилювало у той момент, це було збереження як свого життя так і своєї сім`ї. Після повернення у м.Дніпро вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , де нотаріусом в усному порядку було повідомлено про наявність заповіту від імені останньої тна невідому їй особу. ОСОБА_1 повідомила про ці обставини своїй рідній сестрі ОСОБА_5 , якій, як з`ясувалось, було відомо про справу та вона отримала рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2017 року від імені відповідача та вирішила не повідомляти про справу останній. Після цього відповідач звернулась по юридичну консультацію , її представник ознайомився з матеріалами справи, і їй стало відомо про наявність вищевказаного рішення суду. В матеріалах справи на аркуші 78 міститься складена від імені ОСОБА_1 заява від 24.01.2018 з відміткою від 22.03.2018 про отримання начебто нею копії судового рішення, проте таку заяву вона ніколи не підписувала і перший раз стало відомо про неї лише після ознайомлення зі справою адвоката 19.09.2022.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 09.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного нею з відповідачем, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896, та про скасування державної реєстрації договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року для розгляду даної справи була визначена суддя Шевцова Т.В., яка ухвалою від 10.11.2016 року дану позовну заяву залишила без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року у справі відкрито провадження, призначено судове засідання по її розгляду на 26.01.2017 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до копії листа від 22.11.2016 року на адресу сторін судом було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, для відповідача та третьої особи копія матеріалів позову.

Відповідно до матеріалів справи, 26.01.2017 року в судове засідання з`явилися позивач з представником, відповідач та представник третьої особи не з`явилися, судове засідання було перепризначено на 21.03.2017 року о 13-00 год. На а.с. 17 в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням від суду на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повернутий до суду з відміткою працівника Укрпошти про невручення поштового відправлення в зв`язку з закінченням строку зберігання.

21.03.2017 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача, справа призначена до розгляду на 27.06.2017 року на 13-10 год. На а.с. 22 в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням від суду на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повернутий до суду з відміткою працівника пошти про невручення поштового відправлення в зв`язку з закінченням строку зберігання.

27.06.2017, 14.08.2017 року в судове засідання з`явилися позивач з представником, відповідач та представник третьої особи не з`явилися, судове засідання було перепризначено на 14.08.2017 року о 15-00 год. На а.с. 30-31, 36, 42 в матеріалах справи містяться конверти з поштовим відправленням від суду на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повернуті до суду з відмітками працівника пошти про невручення поштового відправлення в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до копії листа від 14.08.2016 року на адресу відповідача та третьої особи судом було надіслано судові повідомлення про необхідність явки в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 28.09.2017 року.

28.09.2017 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у відпустці та судове засідання перепризначено на 15.11.2017 року, про що повідомлені сторони у справі листом від 02.10.2017 року.

15.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі за відсутності сторін та за згодою представника позивача було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Як вбачається з доданих до справи копій документів, позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і 31.08.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Т.В. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_4 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 . Зважаючи на вказане, ОСОБА_4 приймала участь у даному судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

На а.с. 60 знаходиться Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судове повідомлення про явку до суду 15.11.2017 року о 10 год. 30 хв. отримано ОСОБА_1 16.11.2017 року, тобто на слідуючий день після ухвалення судом вказаного заочного рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про судовий розгляд справи.

Проте із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулась лише у жовтні 2022 року, тобто через чотири роки, не зазначаючи при цьому поважних причин пропуску такого строку.

Крім того, доводи заявника про те, що вона не знала про винесене заочне рішення та пропустила строк у зв`язку з військовою агресією росії проти України та у зв`язку з цим вона перебувала за кордоном, не є поважною причиною для поновлення відповідачці строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки військова агресія та відповідно воєнний стан було введено в Україні з 24 лютого 2022 року, а копію заочного рішення заявник отримала 22 березня 2018 року .

В матеріалах справи на аркуші 78 міститься складена від імені ОСОБА_1 заява від 24.01.2018 з відміткою від 22.03.2018 про отримання копії судового рішення, проте за твердженням ОСОБА_1 вона таку заяву ніколи не підписувала і перший раз стало відомо про неї лише після ознайомлення зі справою адвоката. Разом з цим, таким твердженням доказів не надано, а призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення ЦПК України не передбачено.

Зважаючи на вказане, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.М. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.М. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева