overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4420/23
провадження № 2-н/361/1183/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

установив:

У червні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 13 липня 2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 лютого 2023 року знятий з реєстрації, як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 314/3253/23
Провадження № 2/314/866/2023
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16 жовтня 2023 о 11-30 годин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.08.2023
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 8/760/13/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

20 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №760/14240/21 (провадження №2/760/8110/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі №760/14240/21 (провадження №2/760/8110/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить скасувати судове рішення від 19 грудня 2022 року та закрити провадження у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423- 427 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №760/14240/21 (провадження №2/760/8110/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 серпня 2023 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1, каб.21.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1732/23
У Х В А Л А
про повернення заяви
03 серпня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження побутовими відходами
Ухвалою судді від 14.07.2023 року заява ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження побутовими відходами залишена без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.
Зазначену ухвалу представник заявника отримав 20.07.2023 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунуті.
За положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, та визнання такої заяви неподаною, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження побутовими відходами вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6010/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2023 у справі № 753/12028/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, отриманої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, отриманої внаслідок ДТП.

При винесенні ухвали було допущено описку в зазначенні відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, суд вважає за можливим виправити описку ухвалі суду від 24.07.2023

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2023, вказавши, що провадження по справі відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, отриманої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 26.07.2023.

Суддя: Комаревцева Л.В.
19.07.2023 Справа № 756/8682/23
Справа №756/8682/23
Провадження №2/756/4078/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 09 год. 00 хв. 08.09.2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
ЄУН № 336/1371/23
пр. № 2/336/1121/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/8 частини доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, після оголошення перерви, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності наполягаючи на задоволенні позову. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 592/1735/23
Провадження № 2-во/592/31/23
УХВАЛА

про виправлення описки

27 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» Верчака Ю.В. про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 15.02.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Однак, у судовому наказі було допущено помилки, а саме невірно вказано адресу боржників « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 .» Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

Згідно ст.ст.432 ЦПКУкраїни суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 15.02.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, в судовому наказі невірно вказано адресу боржників « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 .» (а.с.32-33)

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» Верчака Ю.В. про виправлення описки в судовому наказі від 15.02.2023 року (справа № 592/1735/23) задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2023 року за № 592/1735/23, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опаленнята гарячого водопостачання, зазначивши вірну адресу боржників, а саме « АДРЕСА_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №682/1869/23
Провадження №2-о/682/63/2023
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2023 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судового засідання Козир О.П., до початку судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

19.07.2023 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що запис № 16 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , з відомостями про прийняття його на роботу робочим в комплексну будівельну бригаду Славутського ремонтно-будівельного кооперативу "Теплострой" датований - 16 серпня 1989 року.

Ухвалою від 20.07.2023 р відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку окремого провадження.

25.07.2023 року представник заявника - адвокат Мукомел Л.А. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява адвоката Мукомел Л.А. не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів заявника та інших осіб і держави, а тому відмову від заяви слід прийняти та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника заявника - адвоката Мукомел Людмили Андріївни від заяви в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та закрити провадження у справі.

Повернути заявнику ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Зеленська