ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/797/23
Провадження № 22-ц/821/533/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця вважати неподаною та повернуто за належністю.

Роз`яснено позивачу, що згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, 06 березня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст. 175, 177 ЦПК України та у суду 1 інстанції не було правових підстав для залишення без руху та повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України. При цьому, суд звернув увагу, що позивачем до позовної заяви додано докази, жоден з яких не засвідчений належним чином у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа № 711/797/23/2110/2023 від 09 лютого 2023 року, копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 202 року направлялась судом 1 інстанції на поштову адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Також, вбачається, що судом першої інстанції було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу адвоката Безменка Микити Євгенійовича, яку він вказав у заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 09.02.2023 по справі №711/797/23 була надіслана та доставлена до електронної скриньки 10.02.2023 року о 13:01:13.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23 лютого 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Станом на 23 лютого 2023 року позивач недоліків позовної заяви не усунув. У зв`язку з чим, посилаючись на ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд 1 інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Частинами 2, 3 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана до суду у паперовій формі шляхом подачі її до суду першої інстанції безпосередньо представником позивача - адвокатом Безменко Микитою Євгеновичем.

У позовній заяві вказано, що поштовою адресою позивача АТ КБ «Приватбанк» для направлення кореспонденції та представника позивача - адвоката Безменко микити Євгеновича для направлення кореспонденції є : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

Також, представником позивача - адвокатом Безменком Микитою Євгеновичем подано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну алресу: .

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 09 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано на поштову алресу м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 1 ст. 127, п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України; п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, a6o адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом ix надсилання до Електронного кабінету таких осіб a6o в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Таким чином, норми Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про ix надходження до Електронного кабінету. При цьому, таке повідомлення, залежно від налаштування, може здійснюватися як з надсиланням самих документів, так i без нього.

Передбачена Положенням «адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів» на сьогодні ніяким нормативним документом ще не визначена. Обов`язковість її створення лише передбачається одним із зареєстрованих в парламенті законопроектів.

Отже, серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу I Положення сервісів офіційної електронної адреси, нормативно перебачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.

Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Moi справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці pyxy документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Moi справи».

Натомість, система Електронного суду також має ще інший допоміжний функціонал інформування користувача про надходження документа до Електронного кабінету (окрім адреси електронної пошти, як зазначалося раніше). Таке інформування (без надсилання самого документа) здійснюється в Електронному кабінеті у розділі «Повідомлення».

Таким чином, надходження відомостей у розділ «Повідомлення» та на вказану користувачем адресу електронної пошти з додатковими допоміжними сервісами повідомлення про надходження документів до Електронного кабінету. Час надходження таких повідомлень може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Moi справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.

Зважаючи на викладене, відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Moi справи».

Порядок використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» визначено Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд», затвердженою наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 № 74-ОД. Актуальна діюча редакція цієї Інструкції знаходиться в мережі Інтернет на веб-сайті Адміністратора ЄСІТС за посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Отже законодаець чітко розмежовує адресу електронної пошти учасника справи та офіційну електронну адресу, якою є адреса зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Із матеріалів справи вбачається, вони не містять підтвердження направлення стороні позивача копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 про залишення позову без руху на її офіційну електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та доставлення названого процесуального документа до її електронного кабінету. Така адреса позивачем та його представником у позові не зазначалася.

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 вказано, що електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua». За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, чого зроблено не було.

Разом з тим, матеріали справи не місять доказів отримання копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року про залишення позову без руху позивачем, яка була направлена на адресу, зазначену у позовній заяві як адресу для направлення кореспонденції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту представника позивача є врученням такого судового рішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції не врахував, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту учасника судового процесу не є належним врученням такого рішення. За обставинами цієї справи суд зобов`язаний був надіслати стороні позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі рекомендованим листом на поштову адресу, вказану стороною позивача для напрвлення кореспонденції, чого не було зроблено. У матеріалах справи відсутні докази вручення стороні позивача вказаної ухвали суду в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, за відсутності доказів вручення стороні позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху Придніпровського районний суд м. Черкаси застосував приписи частини третьої статті 185 ЦПК України без достатніх для цього правових підстав.

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки у суду не було законних підстав для повернення позову заявнику через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09.02.2023, така ухвала вручена ні позивачу, ні його представнику не була.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п .6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко