ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2685/21

Провадження № 22-ц/4820/696/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому просив стягнути майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 99000 грн. і фінансові санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами за весь час прострочення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 11.10.2018 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110308-44», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2018 року винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована ПрАТ СК «Євроінс Україна» на підставі полісу АМ/2939171 та ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу АМ-7834622, який рішенням суду було визнано нікчемним.

08.11.2018 року, на підставі заяви СГ «ТАС», ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ «Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО», було виконано оцінку пошкодженого транспортного засобу AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка оформлена звітом №417/18 за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ.

Відповідно до зазначеного звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становив 430401,16 грн.

У зв`язку з тим, що відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ- 110308-44» на дату ДТП була застрахована ще й ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом АМ-7834622 від 03.10.2018 року, тому позивач спочатку направив заяву про страхове відшкодування саме до цієї страхової компанії.

09.10.2019 року заяву про страхове відшкодування він направив також і до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Разом із заявою, відповідачу також направлено оригінал звіту №417/18 за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ від 08.11.2018 року.

Пакет документів на виплату страхової суми відповідач отримав 29.05.2020 року, що підтверджується накладною №2199588 від 09.10.2019 року, однак страхової виплати не здійснив.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 99000 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В мотивувальній частині вказаного судового рішення суд зауважив, що хоча ОСОБА_1 і пропущено строк на звернення до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак з урахуванням того, що позивачем вживалися розумні заходи для отримання відшкодування за рахунок страховика, строк пропущено через незалежні від позивача причини, тому він має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика винної у спричиненні шкоди особи.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Євроінс Україна»просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскільки позивач пропустив річний строк звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, цей строк є присічним та поновленню або ж продовженню не підлягає, тому суд не мав правових підстав для часткового задоволення позову.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як встановлено судом, 11.10.2018 року, на автодорозі «Ярмолинці-Кам`янець-Подільський», 52 км+560 м., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110308-44», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, ОСОБА_2 не надала перевагу в русі автомобілю «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням власника транспортного засобу, ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Кам`янець-Подільського, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічних пошкоджень.

Відповідно до звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ від 08.11.2018 року №417/18, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля, станом на день оцінки складає 430401 грн. (а.с. 8-30).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ-110308, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2939171 від 23.03.2018 року, витягом з бази МТСБУ (а.с. 32, 33). Строк дії вказаного Полісу становить з 24.03.2018 року по 23.03.2019 року, розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Позивачем до відповідача було оформлено заяву про виплату страхового відшкодування від 09.10.2019 року (а.с. 35). Відповідно до змісту фотокопії поштової накладної, зазначений лист було отримано відповідачем 29.05.2020 року (а.с. 36).

10.06.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було складено акт №В-30408/20 про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті (а.с. 62). Підставою відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) відповідачем зазначено неподання позивачем заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди згідно з п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Листом від 12.06.2020 року №333-10Р, ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заява на його виплату була отримана страховиком 29.05.2020 року.

В пункті 22.1 статті 22 Закону України №1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону №1961-IV, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Отже, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається зі змісту фотокопій заяви на виплату страхового відшкодування від 09.10.2019 року, накладної 2199588 служби кур`єрської доставки ТОВ «Грандекс Груп» та листа ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» від 12.06.2020 року, достовірність яких сторонами не оспорено, ОСОБА_1 звернувся до страховика шляхом подання до установи зв`язку відповідної заяви на адресу страховика про виплату страхового відшкодування 09.10.2019 року, тобто в межах одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.10.2018 року.Відповідна заява була отримана страховиком 29.05.2020 року, вх. №1816.

При цьому, суд першої інстанції при проведенні оцінки вищевказаної накладної не звернув уваги на ту обставину, що дата подання ОСОБА_3 заяви до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», 09.10.2019 року, відповідачем не було спростовано. В той же час, як вбачається зі змісту цієї накладної, саме ця заява була отримана страховою компанією 29.05.2020 року, оскільки жодних інших письмових звернень позивача на адресу відповідача справа не містить.

Таким чином, позивачем не було пропущено строк на звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, про що помилково дійшов висновку суд в оскаржуваному рішенні і на що необґрунтовано наголошував страховик в апеляційній скарзі.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду змінити, виклавши його мотивувальну частину з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова