ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/987/23 Справа № 705/4712/17
УХВАЛА

про відвід колегії суддів

01 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.

розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено такий склад колегії для розгляду цієї справи: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді учасники: Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. від 29 травня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

01 червня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що ОСОБА_2 , яка є представником за довіреністю ОСОБА_1 , з Черкаським апеляційним судом має неприязні стосунки та низку обставин, що зумовлюють задоволення заяви про відвід.

Так, Черкаським апеляційним судом відносно ОСОБА_2 допущено бездіяльність щодо розгляду запиту на надання інформації, що стосувалась цивільної справи № 705/2159/19, внаслідок чого ОСОБА_2 вимушена була звертатись до Черкаського окружного адміністративного суду з метою поновлення порушених прав.

Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у адміністративних справах № 580/3473/22 та № 580/3474/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.

06 березня 2023 року постановою ВПВР ДДВС МУЮ відкрито виконавче провадження № 71197887 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09 грудня 2022 року та зобов`язано боржника Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14 жовтня 2022 року та стягнуто з боржника (Черкаського апеляційного суду) 26 800 грн. виконавчого збору.

Лише після відкриття виконавчого провадження, 17 квітня 2023 року Черкаським апеляційним судом формально виконано рішення суду.

Ухвалою від 23 травня 2023 року та ухвалою від 26 травня 2023 року суддями Черкаського апеляційного суду у цивільній справі №705/2159/19 з вказаних вище обставин задоволено заяви про відвід у цій справі.

З огляду на вищевикладені обставини, представник ОСОБА_1 виражає категоричну недовіру колегії суддів з урахуванням істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку ставиться нею під сумнів.

Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистою поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що у поданій 31 травня 2023 року заяві про відвід, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 01 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що наявність у неї спору з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства та за наслідком розгляду якого її вимоги було задоволено, ставить під сумнів неупередженість суддів даного суду, зокрема ОСОБА_3 , Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року, вважає, що прийняте у справі рішення буде завідомо неправомірне, колегія суддів враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів, вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів задовольнити.

Відвести суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надію Іванівну, Фетісову Тетяну Леонідівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/4712/17 за апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи № 705/4712/17 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді