23.05.2023 Справа № 756/767/23
Унікальний номер 756/767/23
Провадження номер 2/756/2080/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панюшкіна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

18 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями № 1-к «Про звільнення ОСОБА_2 » від 06.01.2023 р.; поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтераПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями; стягнути з ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення по дату прийняття рішення по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2001 р. позивач був переведений на постійну роботу головним бухгалтером ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями. Наказом № 1-к «Про звільнення ОСОБА_2 » від 06.01.2023 р., позивача звільнено з роботи з посади головного бухгалтера на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки ним не було допущено порушення трудових обов`язків, та в наказі про звільнення не міститься чіткого формулювання порушення, що стало підставою для його звільнення. Так, 30.11.2022 р. ОСОБА_2 було передано не завізовану і не підписану копію договору з компанією IntegraFerm e.U. 30.11.2022 р. ОСОБА_2 подав т.в.о. голові правління службову записку № 40, в якій вказав, зокрема, що нові проекти, пов`язані з непрофільною діяльністю та незрозумілою направленістю слід проводити після затвердження загальними зборами, затвердження кошторису і економічного обґрунтування. Після подачі записки, ОСОБА_2 запропонували написати заяву про звільнення. 01.12.2022 р. Вах Я.М. передав ОСОБА_2 для оплати invoice 1-17/IF-2022 dated 29/11/2022 до договору з компанією IntegraFerm e.U. Після відмови ОСОБА_2 здійснити платіж, 02.12.2022 р. була створена комісія з проведення службового розслідування щодо відмови ОСОБА_2 від здійснення платежу та відсторонено позивача від роботи. Позивач вказує, що діяв у межах своїх посадових обов`язків, і не здійснив платіж, оскільки йому не надали оригіналу підписаного договору. Також, позивач вказує, що в наказі про звільнення не встановлено конкретно, які посадові обов`язки не виконав позивач, підстава для звільнення містить лише посилання на акт службового розслідування і чітко не сформульована. Відповідач не обґрунтував тяжкості обраного виду стягнення. З урахуванням уточнення,позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення в сумі 1 466 279 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 р. відкрито спрощене позовне провадження, призначено засідання на 28.02.2023 р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

17.02.2023 р. до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав. Зазначив, що протягом строку існування ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями основним джерелом доходів були договори з ПАТ «ГАЗПРОМ». 13.07.2021 р. діючий керівний склад був відсторонений, протягом 2021-2022 р.р. новим керівництвом подано заяви до правоохоронних органів щодо ймовірного вчинення злочинів колишніми посадовими особами. Після закінчення контракту з Газпромом, постала необхідність у пошуку та реалізації інших проектів, які би дозволили забезпечити існування підприємства. Важка економічна ситуація спонукала керівництво до пошуку нових видів діяльності, було обрано перепрофілювання в підприємство по глибокій переробці сільськогосподарських зернових культур та виробництво біоетанолу. Початковим етапом в реалізації цього проекту було укладення договору з IntegraFerm e.U. (Австрія) щодо розробки базового інжинірингу та обґрунтування будівництва комплексу з переробки зерна пшениці для виробництва біоетанолу. З цією метою були проведені переддоговірні перемовини. 28.11.2022 р. міжПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями та IntegraFerm e.U. було укладено договір. 30.11.2022 р. т.в.о. голови правління Деркачов В.І. повідомив ОСОБА_2 про те, що найближчим часом потрібно буде здійснити платіж у валюті євро на користь компанії IntegraFerm e.U. та на прохання ОСОБА_2 Деркачов В.І. надав йому текст договору для ознайомлення. 30.11.2022 р. позивач подав службову записку стосовно Договору 17/IF-2022 із обґрунтуванням незгоди впровадження нових проектів. 01.12.2022 р. т.в.о. голови правління Деркачов В.І. дав вказівку управлінню бухгалтерського обліку та звітності здійснити відповідний платіж по інвойсу на користь IntegraFerm e.U. в сумі 62181 євро, однак головний бухгалтер ОСОБА_2 відмовився сформувати і здійснити платіж. ОСОБА_2 повідомив, що вважає недоцільним такий проект, а наявні грошові кошти потрібно спрямувати на поточні витрати. Оскільки відмова ОСОБА_2 здійснити платіж мала ознаки порушення трудової дисципліни, було вирішено провести службове розслідування за цим фактом. Своєю відмовою позивач фактично поставив в залежність підприємство і весь колектив від власних бажань. Одноразове грубе порушення позивачем трудових обов`язків полягало у відмові сформувати і здійснити платіж по інвойсу. При цьому, відсутність у позивача оригіналу договору є надуманою причиною, оскільки він для проведення платежу не повідомляв і не вимагав надання йому додаткових документів або інформації, тобто жодних заходів для виконання вказівки керівника 01.12.2022 та 02.12.2022 р. він не вживав. Також, 02.12.2022 р. т.в.о. Деркачов В.І. в телефонному режимі запропонував ОСОБА_2 передати належні підприємству електронні ключі для роботи з банківськими установами, на що позивач відмовив і ключі не передав. 05.12.2022 р. позивач був ознайомлений з наказами про проведення службового розслідування і про його відсторонення. 13.12.2022 р. позивачу повідомили про завершення службового розслідування, а позивач надав додаткові пояснення, у яких лише тоді зазначив про відсутність у нього необхідних документів для здійснення платежу. Також, відповідач вказує, що в достатній мірі сформулював підстави звільнення у наказі. Відповідач вказує, що позивач обіймав посаду головного бухгалтера, є суб`єктом спеціальної дисциплінарної відповідальності і мав розуміти негативні наслідки власних діянь. Відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також, відповідач не погоджується із розрахунком середньої заробітної плати позивача, оскільки вона не має включати одноразові виплати.

23.02.2023 р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив, що не міг провести платіж без підписаного договору. Наданий йому інвойс він повернув Ваху Я.М. з вимогою надати його виключно з підписаним і оформленим договором. Стосовно середнього заробітку зазначив, що крім окладу отримував постійні одноразові виплати, і тому вони теж повинні враховуватись до складу заробітної плати.

28.02.2023 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача, призначено на 04.04.2023 р.

07.03.2023 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач заперечив проти доводів позивача, зокрема зазначив, що договір між підприємствами був підписаний 28.11.2022 р., позивачу було надано проект цього договору для ознайомлення. Про те, чи був підписаний договір, позивач не запитував.

31.03.2023 р. позивачем подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 04.04.2023 р. оголошено технічну перерву до 18.04.2023 р.

14.04.2023 р. та 18.04.2023 р. відповідачем подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 18.04.2023 р. оголошено технічну перерву до 23.05.2023 р.

Також, позивачем подавався розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, станом на 23.05.2023 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та в заявах по суті.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у заявах по суті.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що починаючи з 19.09.2001 року позивач обіймав посаду головного бухгалтера АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями відповідно до наказу №55а-к від 18.09.2001 р.

Згідно з Положенням про управління бухгалтерського обліку та звітності, затверджене 30.12.2013 р., його управління очолює головний бухгалтер на основі єдиноначальності. Основними функціями головного бухгалтера є: взаємодія з керівництвом (виконання вказівок, розпоряджень, організація виконання роботи управлінням відповідно до затверджених планів, взаємодія з іншими підрозділами.

Пунктом 6.1 Положення передбачено право головного бухгалтера вимагати від персоналу та інших структурних підрозділів правильного оформлення первинних документів з фінансової та господарської діяльності перед поданням їх в бухгалтерію.

Згідно з п. 6.2 Положення, головний бухгалтер несе відповідальність за невиконання або недобросовісне виконання своїх обов`язків.

На підставі пунктів 1.2, 3.7 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 21.01.2020 р., головний бухгалтер підпорядковується і працює під керівництвом голови правління. Головний бухгалтер повинен забезпечити виконання та оформлення документів з фінансово-господарських операцій у відповідності з діючим законодавством. Забороняється приймати до виконання і оформляти документи з операцій, що протирічать чинному законодавству і встановленому порядку по прийманню, зберіганню і витрачанню коштів, товарно-матеріальних та інших цінностей.

30.11.2022 р. ОСОБА_2 отримав примірник договору між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями та IntegraFerm e.U.17/IF-2022, у не підписаному вигляді. Вказане підтверджується матеріалами службового розслідування і письмовими поясненнями позивача.

30.11.2022 р. ОСОБА_2 подав на ім`я т.в.о. голови правління Деркачова В.І. службову записку № 40, у якій зазначив про неможливість впровадження нових проектів, пов`язаних з непрофільною діяльністю та нецільовим використанням коштів підприємства, запропонував всі непрофільні проекти і напрямки проводити після затвердження загальними зборами.

01.12.2022 р. ОСОБА_2 отримав інвойс (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022) на користь компанії IntegraFerm e.U. (Австрія) на суму 62181,00 євро, у якому міститься посилання на договір 17/IF-2022, з вказівкою від т.в.о. голови правління його оплатити (а.с. 163 т.1).

01.12.2022 р. та 02.12.2022 р. платіж позивачем не проведено.

Тимчасовий регламент АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями регулює порядок проведення службових розслідувань.

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями від 02.12.2022 р. № 69-з за результатами відмови головного бухгалтера ОСОБА_2 щодо формування і здійснення платежу на адресу компанії IntegraFerm e.U. (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022), вирішено створити комісію з проведення службового розслідування.

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями від 02.12.2022 р. № 70-з, вирішено на час проведення службового розслідування, з 05.12.2022 р. відсторонити головного бухгалтера ОСОБА_2 від здійснення повноважень.

05.12.2022 р. ОСОБА_2 подано службову записку № 41 (з датою складання 02.12.2022 р.), у якій позивач зазначив, що йому скасовано доступ до операцій з банківськими рахунками. Зазначає, що це є результат того, що у службовій записці № 40 він вказав про недопустимість проведення платежів, не пов`язаних з основною діяльністю товариства.

05.12.2022 р. ОСОБА_2 проінформовано про початок службового розслідування та запропоновано надати пояснення щодо причин відмови сформувати та здійснити платіж на адресу компанії IntegraFerm e.U. (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022), до 07.12.2022 р. (а.с. 50 т.1).

05.12.2022 р. ОСОБА_2 письмово повідомив, що пояснення будуть ним надані після отримання відповіді АТ Газтранзит на запит Адвокатського об`єднання, яке представляє його інтереси.

05.12.2022 р., 09.12.2022 р., 16.12.2022 р., 22.12.2022 р. на адресу АТ «Газтранзит» поштою були направлені адвокатські запити в інтересах ОСОБА_2 , які стосувались надання копій документів.

09.12.2022 р. голова комісії АТ «Газтранзит» повідомив т.в.о. голови правління про завершення службового розслідування.

09.12.2022 р. ОСОБА_2 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 30.11.2022 р. до нього звернувся керівник УЕФ Вах Я.М. та повідомив, що планується підписання договору 1-17/IF-2022 між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» та IntegraFerm e.U., і надав не завізовану та не підписану з боку АТ «Газтранзит» копію договору. Ознайомившись з текстом, ним була підготовлена службова записка № 40 з інформацією щодо необхідності проведення першочергових дій для поліпшення фінансового стану товариства. 01.12. 2022 р. позивачу керівником УЕФ було передано інвойс від 29.11.2022 р. до Договору з розпорядженням т.в.о. голови правління «Бухгалтерії сплатити». Але позивач не мав інформації щодо знаходження оригіналу підписаного договору, дати його підписання, та не мав відповіді на службову записку від 30.11.2022 р. Провести сплату за зовнішньоекономічним договором не маючи самого договору як первинного документа, неможливо. Як головний бухгалтер, він має право вимагати належного оформлення документів. До банківської установи необхідно було би надати оригінал договору, інакше платіж не буде проведено. Тому, він проінформував про неможливість виконання доручення. 05.12.2022 р. йому стало відомо, що договір був підписаний т.в.о. голови правління ще 28.11.2022 р.

13.12.2022 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами службового розслідування (а.с. 61, 66 т. 1).

13.12.2022 р. ОСОБА_2 надав додаткові пояснення за результатами ознайомлення з матеріалами службового розслідування, у якому не погодився з висновками та обставинами, викладеними у Акті. Також наполягав, що причиною не проведення платежу, стала відсутність у нього оригіналу договору. (а.с. 57-60 т.1).

У Акті службового розслідування від 13.12.2022 р. зазначено, що, 02.12.2022 р. т.в.о. голови правління Деркачов В.І. встановив факт відмови головного бухгалтера ОСОБА_2 щодо формування та здійснення платежу на адресу компанії IntegraFerm e.U.(invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022). В ході службового розслідування були досліджені документи, опитані працівники товариства. Службовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 року між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» та IntegraFerm e.U укладено договір 1-17/IF-2022 щодо розробки базового інжинірингу та обґрунтування будівництва комплексу з переробки зерна пшениці для виробництва біоетанолу на проммайданчику КС «Тарутине» в Одеській області. Договір укладений т.в.о. голови правління у межах компетенції. Статтями 6, 7 Договору передбачена ціна 98700 євро, передплата за перший етап складає 62181 євро та повинна бути здійснена протягом п`яти банківських днів з дня підписання договору. Згідно з пунктом 9.3 Загальних умов постачання, у разі невиконання АТ «Газтранзит» своїх фінансових зобов`язань, компанія IntegraFerm e.U має право нараховувати відсотки на заборгованість у розмірі 7,5 % вище відповідної базової ставки Європейського центрального банку. 30.11.2022 р. під час обговорення поточної діяльності товариства т.в.о. голови правління Деркачов В.І. повідомив головному бухгалтеру ОСОБА_2 , що найближчим часом треба буде здійснити платіж у валюті євро на користь компанії IntegraFerm e.U., на прохання ОСОБА_2 йому був наданий текст договору для ознайомлення. 01.12.2022 р. т.в.о. голови правління Деркачов В.І. дав вказівку управлінню бухгалтерського обліку та звітності здійснити відповідний платіжна користь компанії IntegraFerm e.U. у розмірі 62181 євро, вказавши це в інвойсі на сплату. Головний бухгалтер ОСОБА_2 відмовився сформувати та здійснити відповідний платіж, аргументуючи це нецільовим використанням коштів. Також, в Акті наголошено на проведеній тривалій переддоговірній роботі по укладення вказаного договору, та його важливості для підприємства. Також, в акті зазначено про незгоду головного бухгалтера ОСОБА_2 з планом керівництва щодо розвитку підприємства. Крім того, головний бухгалтер ОСОБА_2 відмовився повернути електронні ключі для роботи у банківській системі, що унеможливило оперативне здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. 02.12.2022 р. було здійснено поїздку до центру видачі електронних ключів для заміни цифрових ключів. 06.12.2022 р. заступником головного бухгалтера Залеською Ю.І. після переоформлення цифрових ключів було сформовано і проведено платіж на користь компанії IntegraFerm e.U.

У висновках Акту зазначено, що у відмові головного бухгалтера ОСОБА_2 сформувати та здійснити платіж вбачаються порушення: основних функцій Управління бухгалтерського обліку та звітності (забезпечення обліку грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів; своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, що пов`язані з їх переміщенням; забезпечення достовірного обліку витрат виробництва, виконання кошторису витрат, реалізації послуг, контроль за дотриманням встановлених правил оформлення відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, штатної, фінансової та касової дисципліни); порушення функцій головного бухгалтера - взаємодія з керівництвом підприємства; порушення пункту 3.7 Посадової інструкції, а саме не забезпечення виконання та оформлення документів з фінансово-господарських операцій у відповідності з діючим законодавством; дії ОСОБА_2 могли призвести до застосування штрафних санкцій з боку контрагентів підприємства.

До Акту додані документи, зокрема витяг з договору 1-17/IF-2022 з компанією IntegraFerm e.U., копія інвойсу (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022) на суму 62181 євро, копії документів на підтвердження фінансового стану підприємства відповідача та проведеної переддоговірної роботи, та інші.

Згідно з листами непрацездатності, з 14.12.2022 по 27.12.2022 р. позивач був на лікарняному.

Згідно з наказом від 28.12.2022 р. № 22-к, ОСОБА_2 продовжено відпустку у зв`язку з непрацездатністю по 05.01.2023 р.

Наказом від 06.01.2023 р. № 1-к, ОСОБА_2 звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України), підстава: акт службового розслідування від 13.12.2022 р.

Відповідно до наданих довідок, за жовтень 2022 р. позивачу нараховано 390 000,00 грн., з яких 130 000,00 грн. - оклад, 130 000,00 грн. - заохочення за аудиторські перевірки, 130 000,00 грн. - виплата до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості; за листопад 2022 р. нараховано 260 000,00 грн., з яких: 130 000,00 грн. - оклад, 130 000,00 грн. - виплати з нагоди дня створення АТ «Газтранзит».

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 5-1 Кодексу законів про працю України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Загальні підстави для розірвання трудового договору передбачені статтею 40 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У статті 53 Митного кодексу України зазначено, що документом, що подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 р. у справі № 554/897/21 роз`яснено, що рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування цієї норми закону потрібно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.

У пункті 27 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику вирішення судами трудових спорів" вказано, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до сформульованих підстав позову, у цій справі суду необхідно надати оцінку, чи допустив позивач порушення трудового законодавства, якщо так, то чи можна вважати його грубим, чи дотримався відповідач закону при звільненні позивача.

Так, позивач наполягав, що порушення трудових обов`язків ним не було допущено, оскільки вказівка керівника сформувати і здійснити платіж по інвойсу не була виконана через відсутність у розпорядженні позивача примірника договору між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями та компанії IntegraFerm e.U.

Суд звертає увагу, що у цій справі позивачем не заперечується той факт, що він, як головний бухгалтер і начальник управління бухгалтерського обліку отримав інвойс для оплати на користь компанії IntegraFerm e.U. з дорученням т.в.о. голови правління здійснити таку оплату. І таке доручення не було виконане позивачем.

Надаючи оцінку причинам невиконання оплати, суд приймає до уваги, що відповідно до пунктів 1.2., 3.7 посадової інструкції, на головного бухгалтера покладено обов`язок забезпечення ведення фінансово-господарської документації у відповідності із чинним законодавством. У зв`язку із цим, головний бухгалтер має право вимагати належного оформлення документів, які йому подаються. Головний бухгалтер має право не приймати до виконання документи, які суперечать законодавству.

Водночас, позивачем не було доведено, що наданий йому для виконання інвойс (invoice 1-17/IF-2022 dated 29.11.2022) був оформлений з порушеннями законодавства, або мав інші недоліки, які би унеможливлювали його виконання. При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст. 53 МК України, інвойс може бути первинним документом, на підставі якого здійснюється облік операцій.

Також, позивачем не було доведено, що відсутність у нього примірника підписаного договору, об`єктивно перешкодила йому здійснити відповідний платіж, та що він вживав заходів для виконання платежу.

Суд приймає до уваги, що позивач, як головний бухгалтер безперечно має право пересвідчуватись у реальності операції, стосовно якої здійснюється оплата. Однак, суду не було надано жодних доказів, що позивач звертався із запитами чи службовими записками, або в усній формі повідомив керівника про неможливість виконання ним оплати через відсутність у нього примірника договору, або вживав інших заходів для виконання доручення керівника.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів службового розслідування, і письмових пояснень позивача, 30.11.2022 р. позивач отримав примірник договору між АТ «ГАЗТРАНЗИТ» та IntegraFerm e.U., без підписів сторін. Цього ж дня, ОСОБА_2 подав службову записку т.в.о. голові правління Деркачову В.І. , у якій висловив свою незгоду з розвитком підприємством нових проектів.

01.12.2022 р. та 02.12.2022 р. позивач не тільки не провів платіж, але й на вимогу керівника не повернув наявні у нього цифрові ключі для здійснення банківських операцій, що підтверджено матеріалами службового розслідування, та змусило керівництво вживати заходів для отримання нових ключів.

Також, у службовій записці від 05.12.2022 р. позивач наполягав, що причиною його відсторонення від банківських операцій була саме висловлена ним раніше позиція щодо нових проектів, при цьому на відсутність договору позивач не посилається.

Лише 09.12.2022 р. позивач вперше у письмових поясненнях зазначив, що причиною невиконання ним доручення керівника на здійснення оплати було відсутність примірника договору.

На переконання суду, наведені факти і обставини у сукупності і взаємозв`язку свідчать, що реальною причиною невиконання позивачем вказівки керівника сформувати і здійснити платіж була його незгода із запровадженням підприємством нового проекту, а не відсутність договору, на що позивач став посилатись вже після завершення службового розслідування.

У зв`язку із цим, слід дійти висновку про підтвердження факту порушення позивачем трудових обов`язків, що виявилось у невиконання доручення сформувати і здійснити відповідний платіж.

Надаючи оцінку, чи можна вважати таке порушення грубим, суд враховує тривалий час позитивної роботи позивача на підприємстві.

Водночас, встановлений факт порушення позивачем трудових обов`язків має умисну форму вини, яка полягає в тому, що позивач свідомо не виконав доручення керівника, оскільки не був згодний із запровадженням підприємством цього проекту. Тим самим, позивач намагався перешкодити обраному керівництвом шляху розвитку підприємства, що не відноситься до його компетенції.

Суд приймає до уваги, що своїми діями позивач фактично саботував фінансово-господарську діяльність підприємства, що могло мати наслідком невиконання договору і застосування штрафних санкцій. Також, відповідачем були надані докази і пояснення щодо особливої важливості укладеного договору для подальшого економічного розвитку підприємства, тривалості переддоговірної роботи.

Суд зазначає, що обіймаючи відповідальну посаду та маючи значний досвід роботи, позивач мав усвідомлювати значення і передбачати наслідки своєї поведінки, а також відповідальність, яка може настати у цьому випадку. Так, стаття 41 КЗпП передбачає особливу, більш сувору дисциплінарну відповідальність для спеціальних суб`єктів, через їх відповідальне становище, зокрема для посади позивача.

З урахуванням наведеного, виходячи із форми вини, обставин порушення трудових обов`язків і його можливих наслідків, суд погоджується із висновком роботодавця про кваліфікацію дій позивача як одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Також, судом встановлено, що відповідачем була повністю дотримана передбачена законом процедура притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності.

Суд відхиляє доводи позивача про неконкретність формулювання відповідачем порушення трудових обов`язків у наказі про звільнення. Так, наказ про звільнення містить причину звільнення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, та посилання на акт службового розслідування від 09.12.2022 р., як на підставу звільнення. Позивач був ознайомлений з актом службового розслідування, викладені у ньому висновки містять в достатній мірі чіткі і зрозумілі формулювання.

Тому, суд вважає, що в цьому випадку відповідач в достатньо зрозумілій мірі визначив причину і підставу звільнення позивача, порушення прав позивача при цьому судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складене 05.06.2023 р.

Суддя Є.В. Діденко