Справа № 333/5482/21
Провадження № 2-р/333/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року у цивільній справі № 333/5482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про роз`яснення рішення суду від 28.07.2022 року у цивільній справі № 333/5482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Заява мотивована таким. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Грецова С.В. залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року залишено без змін. Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Після отримання і ознайомлення з повним текстом рішення суду від 28.07.2022 року вважає, що воно підлягає роз`ясненню. Судом при ухвалення рішення не були враховані актуальні правові позиції Верховного Суду (видача розписки без належного укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу не вважається укладеним договором та не є підставою для набуття права власності). Також, Комунарський районний суд м. Запоріжжя з незрозумілих мотивів, послався на положення ст. ст. 626, 628, 638, 639, 655 ЦК України. Вважає, що роз`ясненню потребує мотивувальна частина рішення в частині питань, які потребують роз`яснення, так як залишені судом першої інстанції «без внятної, без зрозумілої відповіді», а саме: 1) який саме договір на думку є «укладеним та виконаним договором купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ , Хетчбек-В, 2004 року випуску, колір зелений, № кузова: « НОМЕР_1 »; 2) на підставі якого правовстановлюючого документу у позивача виникло право власності на автомобіль (?): а) на підставі договору купівлі-продажу № 7729/19/000257 від 19.08.2019 року транспортного засобу: ЗАЗ , Хетчбек-В, 2004 року випуску, № кузова: « НОМЕР_1 » за ціною 56 925,00 грн., що укладений між ТОВ «Бахмут-Авто» (комісіонером) за дорученням та за рахунок (комітента попереднього власника автомобіля) ОСОБА_3 (клієнта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) за комісійну плату від свого імені (від імені «комісіонера» ТОВ «Бахмут-Авто»), що діяв на підставі договору комісії № 7729/19/000257 від 19.08.2019 року, з «покупцем» (з новим власником) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) (?); б) на підставі «розписки» (одностороннього правочину) від 22.08.2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2250 доларів США за автомобіль «Таврия 1102», котрі (отримані ОСОБА_2 кошти) є сплатою за «укладеним» договором купівлі-продажу автомобіля «Таврия 1102»: « НОМЕР_1 » (?); в) на підставі свідоцтва серії « НОМЕР_4 від 28.08.2019 року, виданого територіальним сервісним центром № 2342 на ім`я ОСОБА_1 , про державну реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ , Хетчбек-В, 2004 року випуску, колір зелений, № кузова: « НОМЕР_1 », державний номер НОМЕР_5 (?); 3) у якості кого саме (клієнта, комітента, продавця, посередника, довіреної особи) виступав відповідач ОСОБА_2 та при «укладанні» якого саме договору (?); 3) який саме юридично значущий факт (договір купівлі-продажу № 7729/19/000257 від 19.08.2019 року; розписку від 22.08.2019 року; свідоцтво серії « НОМЕР_4 від 28.08.2019 року) Комунарський районний суд м. Запоріжжя вважав підставою набуття права власності на автомобіль (?). Позивач ОСОБА_1 просить роз`яснити мотивувальну частину рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року в частині роз`яснення зазначених вище питань.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою від 07.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення прийнято до розгляду, призначено розгляд справи з викликом сторін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений, у своїй заяві про роз`яснення рішення суду зазначав про проведення розгляду за його відсутності.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 року у справі № 128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 посилається на те, що є незрозумілим мотивувальна частина рішення від 28.07.2022 року.

Отже, заявник просив роз`яснити мотивувальну частину рішення, тоді як законодавець визначає, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа». Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання». Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Такого ж правового висновку дійшла колегія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своєму судовому рішенні від 14.05.2022 по справі № 344/17673/19.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року в задоволені позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Грецова С.В. залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року залишено без змін. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року залишено без змін. Тобто, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року набрало законної сили 01.11.2022 року, воно не може вважатися невиконаним, оскільки рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового його виконання.

Враховуючи, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі № 333/5482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик