ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/229/21

провадження № 22-ц/4809/30/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гончарук Олексій Олексійович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року, у складі головуючого судді Ясінського Л.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комсервіс» Благовіщенської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КП «Комсервіс» Благовіщенської міської ради про поновлення його на роботі та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову посилався на те, що він працював на посаді робітника по обслуговуванню КП «Комсервіс» Ульяновської районної ради, Кіровоградської області з 01 березня 2016 року з випробовувальним терміном строком на 1 місяць з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 1378,00 грн за місяць у відповідності до наказу №12 о/с від 01.03.2016.

Наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » за №02 о/с від 15 лютого 2021 року, звільнений з посади робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 16 лютого 2021 року за прогули без поважних причин - 12.02.2021, 14.02.2021 та 15.02.2021 згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним та зазначив, що 12 лютого 2021 року прийшов на робоче місце о 07 годині ранку, так як на його утриманні маленька дитина - син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, робочий день, який він повинен був розпочати о 06 годині 12.02.2021 , розпочав о 07 годині 12.02.2021 , однак не був допущений до роботи директором КП «Комсервіс» Горячківським В.В., який повідомив позивача про його звільнення за невчасний вихід на роботу та причину звільнення мотивував - за прогул.

Просив поновити його на роботі, на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків, з прилеглими територіями Благовіщенської міської ради, Голованівського району Кіровоградської області.

Стягнуту з КП «Комсервіс» Благовіщенської міської ради Кіровоградської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.02.2021.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із даним рішенням суду представник позивача, адвокат Гончарук О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи, а тому дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що відповідач без належних на те підстав звільнив позивача з роботи за прогули згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, за яких причин відсутній працівник (позивач) на роботі у зазначені дні можна визнати поважними чи неповажними.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін ,а скаргу без задоволення.

Зазначає, що позовна заява не містить вимоги щодо скасування або визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 від15.02.2021, що є недопустимим в категорії справ про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача КП «Комсервіс», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Наказом від 01.03.2016 №12о/с «про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду робітника по обслуговуванню з 01.03.2016 з випробувальним терміном (том 1 а.с. 22).

15.02.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 16.02.2021 за прогули 12.02.2021, 14.02.2021, 15.02.2021 без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (том 1 а.с. 23).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до актів про невихід на роботу від 12.02.2021 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в період з 06:10 до 09:30, що становить 3 години 20 хвилин.

Відповідно до актів про невихід на роботу від 14.02.2021 ОСОБА_1 був відсутній на робочу місці в період з 17:20 до 21:10, що становить 3 години 50 хвилин.

Згідно акту про невихід на роботу від 15.02.2021 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в період з 06:00 до 10:30, що становить 4 години 30 хвилин.

Матеріали справи не містять доказів того, що відсутність ОСОБА_1 в зазначені дні та час була поважною, щоб виключити вину працівника.

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За приписами пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

З пояснень представника позивача вбачається, що незадовільна трудова дисципліна ОСОБА_4 , численні і систематичні прогули (відсутність на робочому місці більше ніж 3 години) була обумовлена збігом сімейних обставин.

Проте, специфічність його трудових обов?язків, графік його роботи, що встановлює черговість змін з підтримання сезонного опалення, допускала поведінки, що несла ризик економічних збитків підприємству.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гончарук Олексій Олексійович залишити без задоволення.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.05.2023 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний