Провадження № 2/344/330/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , вимогами якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 165 000,00 гривень та судовий збір, покликаючись на те, що 08 червня 2021 року нею було надано відповідачу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Н.В., номер за реєстром 685, згідно якої останньому надано право розпоряджатись (продати, здати в оренду, укласти договір позички, обміняти) належним позивачу транспортним засобом марки RENAULT модель MEGANE, випуску 2009 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір бежевий. Для цього відповідачу надано право представляти інтереси позивача в органах нотаріату, страхових компаніях, Регіональних сервісних центрах МВС України або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях, перед фізичними особами, з усіх питань, пов`язаних експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, проходженням техогляду; при потребі одержати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон в Регіональних сервісних центрах МВС, Національної поліції, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон; зняти автомобіль з обліку або поставити на облік в Регіональних сервісних центрах МВС; одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, його переобладнання, укладати від імені позивача договори страхування із страховими організаціями; у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в цьому буде необхідність від імені позивача угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми; отримувати страхові виплати, подавати заяви про сімейний стан; вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. 26 червня 2021 року між позивачем (від імені якої діяв відповідач) та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 2644/2021/2652055 транспортного засобу, за яким (п. 1.1.) позивач продав, а ОСОБА_4 купив належний позивачу вищевказаний транспортний засіб. Згідно п. 2.1. договору передача транспортного засобу продавцем та прийняття його здійснюється після повної оплати вартості автомобіля. Згідно п. 3.1. договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 165 000,00 грн. Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області № 31/9/2527 від 30.07.2021 року право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано 26.06.2021 на ОСОБА_4 . Однак відповідач не передав позивачу грошових коштів, отриманих ним від ОСОБА_4 , у зв`язку із чим позивач змушена звернутись до суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позивачкою дійсно було видано на його ім`я довіреність із правом розпоряджатись автомобілем марки RENAULT модель MEGANE, випуску 2009 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На початку червня 2021 року він та позивачка вирішили зробити поточний ремонт у квартирі, для чого їм були необхідні кошти. Вони спільно вирішили продати авто марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , яке хоча і було оформлене на дружину, однак вони його рахували спільною власністю. В подальшому їх відносини почали дуже швидко погіршуватись, однак домовленість про продаж авто залишилось в силі, оскільки дружина постійно нагадувала про її прохання щодо продажу авто, яке вона доручила йому. Хоча їх відносини не були злагодженими, він все ж продав автомобіль, про що повідомив останній та отримані кошти від продажу передав у то й же день - 26.08.2021 року у розмірі 2000 доларів США. Відповідач зазначає, що йому невідомо звідки позивачка взяла суму у розмірі 165 тис. грн., оскільки авто було продано за 2000 доларів США, які він особисто передав позивачці, про що звісно остання не писала розписку, оскільки ще і досі є його дружиною. Просить відмовити у позові у повному обсязі. Також відповідач вказує на понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

14.01.2022 року відповідач подав письмові пояснення на позов, у якому покликався на ті ж обставини, що викладені у відзиві, однак зазначив, що 26.08.2021 року передав дружині ОСОБА_1 отримані продажу автомобіля марки RENAULT модель MEGANE, випуску 2009 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 26.08.2021 року, у розмірі 165 000 гривень.

У письмових поясненнях від 20.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 зазначила, що безпідставними є твердження відповідача щодо строку їх спільного проживання. Так, зокрема, як і у відзиві від 22.09.2021 року так і у поясненнях від 10.01.2022 року ОСОБА_2 вказує, що вони проживають окремо два місяці, хоча часовий проміжок між датами складання цих документів становить три з половиною місяці, що вказує на те, що відповідач, по меншій мірі, надає суду неправдиву інформацію про те, коли саме він покинув їх спільне місце проживання, окрім того, не підтверджену жодним доказом. Більше того, у позовній заяві від 30.08.2021 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 вказує, що вони перестали проживати разом з червня місяця 2021 року. Позивачка вказує, що ОСОБА_2 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 19.06.2021 року. Тобто, на час відчуження автомобіля марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідач не проживав з нею. Інформацію про те, що транспортний засіб продано, вона дізналася звернувшись до Івано-Франківського районного управління ГУНП в Івано-Франківській області та Регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в області. Хоча відповідач відчужив її автомобіль на підставі довіреності від 08.06.2021 року, проте домовленості про відчуження у них не було. 30.06.2021 року вона скасувала дане доручення, так як зрозуміла, що відповідач більше не заслуговував її довіри. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що хоча їх відносини не були злагодженими, він все ж таки продав авто, про що повідомив її та отримані кошти від продажу передав у той же день - 26.08.2021 року (хоча продаж відбувся 26.06.2021 року) у розмірі 2000 доларів США. Проте, вже у поясненнях від 10.01.2022 року з майже аналогічним щодо відзиву текстом, відповідач зазначає, що 26.08.2021 року він передав їй кошти у розмірі 165000 гривень. Хоча в наступному абзаці пояснень ОСОБА_5 знову вказує, що не розуміє звідки вона взяла таку суму, оскільки автомобіль був проданий ним за 2000 доларів США, які він особисто передав їй. Такого роду суперечності свідчать про те, що відповідач надає недостовірну інформацію. Жодних доказів, які б підтверджували факт передачі їй коштів у розмірі 165000 грн., ні у розмірі 2000 доларів США, ні 26.06.2021 року, ні 26.08.2021 року, ані жодного іншого дня після продажу авто відповідачем не надано.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили позовні вимоги, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. Просили відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 зазначив, що жив по сусідству з ОСОБА_2 . Він бачив як у суботу 19.06.2021 року ОСОБА_7 виносив речі в автомобіль. Після цього він не бачив ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 знає як сусіда, товаришує з ним. У суботній день червня 2021 року бачив як ОСОБА_7 вийшов з дому з телевізором та сів в автомобіль. Після цього він його не бачив за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 07 червня 2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 червня 2019 року в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис за № 996.

Як слідує з матеріалів справи, 08 червня 2021 року ОСОБА_1 було надано ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Н.В., номер за реєстром 685, згідно якої останньому надано право розпоряджатись (продати, здати в оренду, укласти договір позички, обміняти) належним позивачу транспортним засобом марка RENAULT модель MEGANE, випуску 2009 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір бежевий (а.с. 2).

Вказаною довіреністю відповідачу надано право представляти інтереси ОСОБА_1 в органах нотаріату, страхових компаніях, в Регіональних сервісних центрах МВС України або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях, перед фізичними особами, з усіх питань, пов`язаних експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, проходженням техогляду; при потребі одержати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон в Регіональних сервісних центрах МВС, Національної поліції, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон; зняти автомобіль з обліку або поставити на облік в Регіональних сервісних центрах МВС; одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, його переобладнання, укладати від імені позивача договори страхування із страховими організаціями; у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в цьому буде необхідність від імені позивача угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми; отримувати страхові виплати, подавати заяви про сімейний стан; вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Згідно договору купівлі-продажу 2644/2021/2652055 транспортного засобу від 26 червня 2021 року (надалі Договір), укладеного між ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 (як Продавцем) та ОСОБА_4 (як Покупцем) позивач продав, а ОСОБА_4 купив належний позивачу вищевказаний транспортний засіб.

Згідно п. 2.1. Договору передача транспортного засобу продавцем та прийняття його здійснюється після повної оплати вартості автомобіля.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 165 000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Листом Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області № 31/9/2527 від 30.07.2021 року повідомлено, що право власності на автомобіль RENAULT MEGANE, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , перереєстровано 26.06.2021 року по договору, укладеному в ТСЦ № 2644 ГСЦ МВС на нового власника ОСОБА_4 (а.с. 4).

Як вбачається, 13.07.2021 року позивачка подала звернення до Івано-Франківського районного управління ГУНП в Івано-Франківській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 .

Листом Івано-Франківського районного управління ГУНП в Іван-Франківській області від 11.08.2021 року №13076/108/46/03-2021 повідомлено, що транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 було перереєстровано 26.06.2021 року по договору, укладеному в ТСЦ № 2644, Снятинський р-н Івано-Франківської обл., свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 26.06.2021 року, д.н.з. НОМЕР_4 .

30.06.2021 року позивачка подала заяву приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Н.В. про скасування довіреності, виданого на ОСОБА_2 .

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно із ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України, ч. 2 ст. 364 ЦК України поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно пунктів 22, 30 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Так судом встановлено, що спірний автомобіль RENAULT модель MEGANE, випуску 2009 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір бежевий, був придбаний сторонами в період перебування у зареєстрованому шлюбі та, згідно зі ст. 60 СК України, вважається спільним сумісним майном подружжя.

А відтак вбачається, що відповідач здійснив відчуження спірного автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, без згоди позивачки, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторони на час продажу автомобіля припинили сімейні відносини.

Крім того, ОСОБА_1 заперечила ту обставину, що вона у будь-якій формі давала згоду на продаж транспортного засобу та що нею були отримані будь-які кошти від колишнього чоловіка в рахунок компенсації за проданий автомобіль, на даний час автомобіль перебуває у власності іншої особи, а тому позивачка має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично відноситься до наведених відповідачем у відзиві та письмовому поясненні заперечень, оскільки такі заперечення та пояснення не підтверджуються жодними належними та достовірними доказами.

Зокрема, доводи відповідача про передачу позивачці грошових коштів у день продажу автомобіля не підтверджується відповідними належними доказами.

Крім того, у запереченнях відповідача наявні суперечності щодо отриманих коштів від продажу автомобіля. Так, у відзиві на позовну заяву відповідач покликався на те, що повідомив позивачку про продаж автомобіля та отримані кошти від продажу передав їй у той же день - 26.08.2021 року у розмірі 2000 доларів США. Проте, вже у поясненнях від 10.01.2022 року з майже аналогічним щодо відзиву текстом, відповідач зазначає, що 26.08.2021 року він передав позивачці кошти у розмірі 165000 гривень. При цьому, договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 26 червня 2021 року.

В той же час, доказів, які б підтверджували факт передачі позивачці грошових коштів від продажу автомобіля відповідачем не надано.

А тому, враховуючи те, що спірний транспортний засіб придбаний під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а відповідач здійснив продаж вказаного майна без отримання згоди позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки RENAULT модель MEGANE, випуску 2009 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір бежевий, у розмірі 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (165 000 гривень / 2).

При вирішенні спору суд в порядку ст.141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - у сумі 825 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 158, 263, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки RENAULT модель MEGANE, випуску 2009 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір бежевий, у розмірі 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 825 грн 00 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2023 року.