Справа № 752/5286/23
Провадження № 2-з/752/114/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки частково недійсними та переведення права покупця,-

Встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 78.5 кв.м, жила площа 57.3 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В.М. за реєстровим номером 364; Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 78.5 кв.м, жила площа 57.3 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В.М. за реєстровим номером 364; Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :79:003:0024, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В.М. за реєстровим номером 362; Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою площею 0,0321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :79:003:0024, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В.М. за реєстровим номером 362.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що предметом позову з яким звернувся ОСОБА_2 до суду є визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 78.5 кв.м, жила площа 57.3 кв.м та земельної ділянки площею 0,0321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :79:003:0024.

Посилається на те, що грошові кошти, за які було придбане спірне майно належали виключно позивачу.

Разом з тим, станом на лютий 2023 року, з відкритих джерел, а саме мережі інтернет випадково стало відомо, що відповідач має у планах та намір укласти договір іпотеки, відповідно під заставу майна або відчужити майно за відплатним договором.

Не виключає того факту, що відповідач після доведення до її відома інформації з боку представника чи дізнається особисто під час участі у судовому засіданні про той факт, що з боку позивача порушено питання щодо оскарження угод з приводу купівлі-продажу, здійснить відчуження майна на ім`я своїх близьких родичів з метою збереження даного майна у своїй власності, а також ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення поданій судовій справі.

Таким чином, представник вважає, що існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову на користь ОСОБА_2 адже відповідачка, вже фактично почала вчиняти заходи щодо штучного відчуження спірного майна з метою ускладнення і затягування судового спору, а також, неможливості виконання судового рішення. Та потім у позивача у даній справі, виникнуть нові суттєві труднощі, а саме нові судові спори щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації тощо, а за судовою практикою вкрай тяжко наразі витребувати майно у так званого "добросовісного набувача" за відплатним договором.

Таким чином невжиття заходів, забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомості призведе до порушення прав позивача у разі задоволення позовних вимог (позову) та виключить можливість ефективного виконання судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так суд вважає, що представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог в частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також доведено, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу представника позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки частково недійсними та переведення права покупця - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 78.5 кв.м, жила площа 57.3 кв.м.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :79:003:0024.

В іншій частині задоволення вимог -відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко