Справа № 211/1763/23
Провадження № 2-о/211/50/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Департамент розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити юридичних факт належності правовстановлюючого документу, а сааме: свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням Д-762 від 10.06.1993 року про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на розбіжності в документах: в написанні його по батькові, де він зазначений як « ОСОБА_2 », а правильним його по батькові « ОСОБА_3 ». На його звернення до департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо виправлення помилки у тесті свідоцтва про право власності на житло йому порекомендували звернутися до суду.

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника адвокат Примаков К.О. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявника, на заявлених вимогах наполягає.

Представник виконкому Довгинцівської районної в місті ради Таборовець Н.В. та представник Департаменту виконкому Криворізької міської ради до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не мають. Просять прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № Д-762 від 10 червня 1993 року, уповноважений власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 зазначена ОСОБА_4 , члени її сім`ї зазначений: ОСОБА_1 ( а.с. 12 - копія свідоцтва).

В той час, як згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 17 грудня 1996 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.4) та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 правильним є по батькові заявника « ОСОБА_1 ».

На звернення до департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо виправлення помилки у тесті свідоцтва про право власності, їм видали нове свідоцтво на житло № НОМЕР_3 від 08.10.1993 року, де дані заявника зазначені правильно « ОСОБА_1 » ( а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла ( а.с. 10 копія свідоцтва про смерть).

З метою прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко І.М., яка йому повідомила щодо розбіжностей в документах, що підтверджують право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , частка якої належить померлій та входить до складу спадкового майна, а саме: оригінал Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданго 08.10.1993 року Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № Д-762 від 10.06.1993 року на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; довідка, видана Комунальним підприємством «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради» 16.02.2023 року № 200141, про те, що відповідно до даних архівної справи квартира за вищезазначеною адресою на підставі Свідоцтва про право власності на житло Органом приватизації Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № Д-762 від 10.06.1993 року належить: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; копія Свідоцтва про право власності на житло Органом приватизації Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № Д-762 від 10.06.1993 року, надана 16.02.2023 року з архівної справи Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради», яка є не аутентичною наданого Вами оригіналу, в якій власниками квартири, частка якої входить до складу спадкового майна вказані: ОСОБА_4 . ОСОБА_1 .

Також, нотаріусом була отримана інформація від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 24.02.2023 року № 12/15/869 про приватизацію квартири за вищезазначеною адресою згідно з розпорядженням органу приватизації управління житлово- комунального господарства Криворізького міськвиконкому від 10.06.1993 року № Д-762 на 2 осіб: ОСОБА_4 , 1940 р.н.; ОСОБА_1 , 1971 р.н. ( копія спадкової справи).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності в написанні по батькові заявника, у зазначеному свідоцтві про право власності на житло, позбавляє його можливості розпоряджатися належним чином своєю власністю, та реалізувати свої спадкові права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просять встановити заявники, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявників, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Департамент розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу: свідоцтва виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням Д-762 від 10 червня 1993 року, про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де він зазначений як « ОСОБА_1 » та яке було видано « ОСОБА_4 , та члену її сім`ї ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 травня 2023 р.

Суддя: Н. О. Сарат