Провадження № 22-ц/801/1173/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 310 102,16 грн. (триста десять тисяч сто дві гривні шістнадцять копійок). У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3101,90 гривень та витрати за проведення експертного дослідження в сумі 4430,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 720,00 гривень. Зобов`язано ОСОБА_2 після виплати вказаної у рішенні суми відшкодування шкоди ОСОБА_1 передати у власність останньому автомобіль Honda Civik, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судом не було вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач заперечив щодо розміру понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, вважає їх неспіввмірним та завищеним.
Ч.1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Також представником відповідача надано розрахунок витрат на правову допомогу, відповідно до якого 30 год. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги позивачу, що відповідно становить 30 000,00 грн (а.с. 173).
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу документально підтверджений, відтак наявні підстави для стягнення професійної правничої допомоги.
Однак, так як позовні вимоги позивача задоволено частково, тому колегія суддів приходить до висновку про розподіл судових витрат відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 598,70 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 420,00 гривень, виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 598,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 420,00 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук