Справа № 456/1251/23
Провадження № 2/456/579/2023
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

25 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач виконавчий комітет Моршинської міської ради;

третя особа 1, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ;

третя особа 3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ;

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Прикарпатське будівельно-монтажне управління Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд»;

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача первинна профспілкова організація Дочірнього підприємства Прикарпатське будівельно-монтажне управління Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд»;

зміст позовних вимог про визнання незаконним рішення та зобов`язання повторно розглянути заву про затвердження протоколу щодо виділення житла й видачу ордера на вселення у житлове приміщення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі позивача ОСОБА_1 та його представниці адвокатки Маципури Г.І., за участі представниці відповідача виконавчого комітету Моршинської міської ради Семків С.Р. та третьої особи 1, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , заяву судді Микитина Володимира Ярославовича про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 13.03.2023 року, скориставшись канцелярією, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 3656, в якій просить ухвалити рішення про визнання незаконним рішення відповідача виконавчого комітету Моршинської міської ради від 13.01.2023 року № 8 «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні протоколу та видачі ордера на вселення» та про зобов`язання зазначеного відповідача розглянути повторно його заяву про затвердження протоколу № 1 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року та видачу ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , а за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду, у загальному розмірі 2 147 грн. 20 коп., позивач ОСОБА_1 при ухваленні рішення просить покласти на відповідача виконавчий комітет Моршинської міської ради.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.03.2023 року, після усунення недоліків, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 року підготовче провадження у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

25.07.2023 року суддею Микитиним В.Я. заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Заява про самовідвід вмотивована тим, що під час дослідження 25.07.2023 року у судовому засіданні письмових доказів у вищевказаній цивільній справі, зокрема й належно засвідченої копії протоколу № 1 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року, щодо котрого ОСОБА_1 ставиться вимога про його затвердження, судом встановлено, що головуючий суддя Микитин В.Я. був запрошений для участі у такому засіданні та приймав участь у такому засіданні як представник органу місцевого самоврядування, у чиїй комунальній власності знаходився та надалі знаходиться багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , оскільки він на той час працював на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Моршинської міської ради. За результатами такого засідання було вирішено виділити позивачеві ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , право на котру він захищає, у тому числі й у межах пред`явлених ним позовних вимог у даній справі. Відтак, суддя Микитин В.Я., дізнавшись на відповідній стадії цивільного процесу про наведену підставу для самовідводу, вважав за необхідне невідкладно виконати свій обов`язок, визначений частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України, та заявити самовідвід після спливу визначеного для цього вказаним Кодексом строку, тобто після початку розгляду цією справи по суті.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частин 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлені судом обставини справи, пов`язані із вирішенням заяви про самовідвід судді, та висновок суду за результатами вирішення цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, однією із її вимог є зобов`язання відповідача виконавчого комітету Моршинської міської ради розглянути повторно заяву позивача ОСОБА_1 про затвердження протоколу № 1 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року та видачу ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Під час дослідження 25.07.2023 року у судовому засіданні письмових доказів у вищевказаній цивільній справі, зокрема й належно засвідченої копії протоколу № 1 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року, щодо котрого ОСОБА_1 ставиться вимога про його затвердження, судом встановлено, що головуючий суддя Микитин В.Я. був запрошений для участі у такому засіданні та приймав участь у такому засіданні як представник органу місцевого самоврядування, у чиїй комунальній власності знаходився та надалі знаходиться багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , оскільки він на той час працював на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Моршинської міської ради. За результатами такого засідання було вирішено виділити позивачеві ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , право на котру він захищає, у тому числі й у межах пред`явлених ним позовних вимог у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких суб`єктивних переконань учасників цієї справи в упередженості головуючого судді Микитина В.Я., суд, з огляду на передбачену пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити учасникам цієї справи дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений самовідвід судді Микитину В.Я. і відвести його від розгляду цієї справи, оскільки існує обставина, що обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді, а тому він справедливо відмовився від розгляду даної справи на відповідній стадії процесу з моменту, коли йому стало відомо про таку обставину.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 36, 39-40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді Микитина Володимира Ярославовича про самовідвід від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/1251/23 та номером провадження 2/456/579/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства Прикарпатське будівельно-монтажне управління Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» та первинної профспілкової організації Дочірнього підприємства Прикарпатське будівельно-монтажне управління Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд», про визнання незаконним рішення та зобов`язання повторно розглянути заву про затвердження протоколу щодо виділення житла й видачу ордера на вселення у житлове приміщення, задовольнити.

Цивільну справу за єдиним унікальним номером 456/1251/23 та номером провадження 2/456/579/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства Прикарпатське будівельно-монтажне управління Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» та первинної профспілкової організації Дочірнього підприємства Прикарпатське будівельно-монтажне управління Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд», про визнання незаконним рішення та зобов`язання повторно розглянути заву про затвердження протоколу щодо виділення житла й видачу ордера на вселення у житлове приміщення, - передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог, визначених ч. 1 ст. 33 та ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді, в силу положень ч. 1 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню судового розгляду цієї справи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата проголошення ухвали суду: 25 липня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН