Справа № 289/1131/16-ц
Номер провадження 2-зз/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2016 у цивільній справі № 289/1131/16-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Радомишльської районної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2016 у зазначеній справі у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказану заяву мотивує тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кожним право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті їх батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення апеляційним судом Житомирської області від 01.03.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кожним право власності на 1/16 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 рішення апеляційного суду Житомирської області залишено без змін. На даний час відпали обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не заявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи містяться заяви представників ОСОБА_1 адвоката Капранчука В.С., Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області про розгляд справи без їх участі.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, технічний запис судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, архівної цивільної справи №289/1131/16-ц, суд дійшов наступного.

З матеріалів цивільної справи № 289/1131/16-ц встановлено, що у даній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 05.08.2005, видавник: Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області, країна громадянства: Україна (т. 1 а.с. 41). Ухвала чинна, в апеляційному порядку не переглядалась.

22.11.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017, яким визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/16 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті їх батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 118-120). Рішення Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (т. 2 а.с. 205-209).

Окрім того судом встановлено, що сторона по справі відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніхто із спадкоємців після її смерті спадщину не прийняв (а.с. 7, 64, 65).

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що справа № 289/1131/16-ц розглянута по суті, рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2016 у цивільній справі № 289/1131/16-ц у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 05.08.2005, видавник: Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області, країна громадянства: Україна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко