24.07.2023
Справа № 642/694/23
Провадження № 2/642/221/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Харківської міської ради Бабак О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Солоницівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рижков І.П. звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Солоницівської селищної ради, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , зі спадкодавцем, батьком позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з травня 2020 року і до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання до суду від представника відповідача Харківської міської ради Бабак О.В надійшла заява про направлення справи за підсудністю. В обґрунтування заяви зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець (батько позивача) за життя право на спадкове майно (1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 ), що відкрилося після смерті його дружини (мати позивача) ОСОБА_4 , не оформив, своє право на спадкування не реалізував. Доказів заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 до суду не надано. Отже, з матеріалів справи вбачається, що до спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 може входити лише частина вказаного будинку, а саме 1/2 (за умови, що вказаний будинок було куплено ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 ), а позивач, відповідно, може претендувати лише ту частину будинку, що належала його батькові на час відкриття спадщини - 1/2 частину. Таким чином, з урахуванням наявних матеріалів є підстави вважати, що в даному випадку основною частиною майна (або ж майном з найвищою вартістю) є саме будинок, що розташований у смт. Солоницівка Харківського району Харківської області. А тому, справа за цим позовом належить до виключної територіальної юрисдикції (підсудності) Дергачівського районного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання представник позивача та представник відповідача Харківської міської ради з`явились.

Представник відповідача Солоницівської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явися, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача Харківської міської ради Бабак О.В. заяву про направлення цивільної справи за підсудністю підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти направлення справи за підсудністю, оскільки відсутні правові підстави для передачі справи №642/2554/23 до Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки доводи представника Харківської міської ради є необґрунтованими та спростовується наявними у справі матеріалами. В обгрунтування заперечень зазначив, що позивач просить суд встановити факт постійного безпосереднього проживання ОСОБА_2 , зі спадкодавцем, батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з травня 2020 року і до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців, ніж позивач, немає.Тобто, між ОСОБА_2 та Харківською міською радою і Солоницівською селищною радою є спір про право з приводу вказаного нерухомого майна, оскільки в силу ст. 1277 ЦК України вказане нерухоме майно може бути за рішенням суду передано до комунальної власності відповідної територіальної громади за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Згідно з висновком про вартість майна (звіт про оцінку майна від 15.05.23), вартість вартість 1/3 частини житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 складає 56 961,00 грн. Згідно з висновком про вартість майна (звіт про оцінку майна від 15.05.23), вартість житлового будинку садибного типу літ. А-1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , складає 85 775,00 грн. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що вартість нерухомого майна, яке розташоване на території м. Харкова є вищою за вартість нерухомого майна, розташованого на території Солоницівської селищної ради. Наведене свідчить про безпідставність доводу Харківської міської ради щодо порушення припису ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Також зазначив, що твердження представника Харківської міської ради щодо відсутності в Реєстрі територіальної громади м. Харкова відомостей про зареєстроване місце проживання батьків позивача не відповідають дійсності Так, батьки позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент смерті проживали за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаної обставини позивачем надано будинкову книгу. Крім того, в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.05.2023 №72/02-31 (абзац 3 стор. 2) вказано, що за інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.05.2023 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 09.09.2021 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо вступу у спадщину позивача зазначив, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . В вищевказаних письмових доказів вбачається, що її чоловік, ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавицею. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.05.2023 №72/02-31 (абзац 4 стор. 2) вказано, що ОСОБА_3 прийняв спадщину на все майно, що належало померлій ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно правової позиції викладеної у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що позивач просить суд встановити факт його постійного безпосереднього проживання зі спадкодавцем, батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з травня 2020 року і до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 з метою вирішення питання про право власності на спадкове майно. До складу спадкового майна спадкодавця входять: 1/3 частина житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 ; житловий будинок садибного типу літ. А-1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , його вартість є найвищою, тому справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Харківської міської ради Бабак О.В. про передачу справи за підсудністю, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Харківської міської ради Бабак О.В. про направлення справи за підсудністю - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Вікторов