№ 566/1541/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Морозової О.В.

представника відповідача адвоката Поліщука Д.В.

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позову мотивує тим, що 06.05.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та Товариством з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» №-1000105, предметом якого виступив автомобіль марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 .

25 жовтня 2020 pоку о 10 год. 00 хв. на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 28км+927м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BАЗ 21013», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 pоку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 pоку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

26 жовтня 2020 року ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «AUDI Q8» д.р.н. НОМЕР_1 , 26.10.2020 року проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ, та 10.11.2020 року складено Рахунок №ДМ00011009 відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 647 722,30 гривень.

19 листопада 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 06 січня 2021 року Страховий акт по справі № 33221/21 на суму 647722,30 гривень.

06 січня 2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 647722,30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6076 від 06.01.2021 року.

Додатково, 22.01.2021 року складено Рахунок №ВПВ0000219 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 14629,80 гривень.

29.01.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 10.02.2021 року Страховий акт по справі № 35198/21 на суму 14 629,80 гривень.

10.02.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило доплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу у розмірі 14 629,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6907 від 10.02.2021 року.

Додатково, 02.03.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування за заміну шини застрахованого транспортного засобу та 10.03.2021 року Страховий акт по справі № 36194/21 на суму 8 650,00 гривень.

10.03.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило доплату страхового відшкодування на заміну шини застрахованого транспортного засобу у розмірі 8650,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7456 від 10.03.2021 року.

Отже, позивачем було виплачено за ремонт застрахованого транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 страхове відшкодування в загальному розмірі 671002,10 гривень.

Враховуючи обопільну вину у вчиненні ДТП обох учасників ДТП позивач має право на компенсацію 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 335501,05 гривень. (671002,10 грн. х 50%)

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "УПСК", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0217535.

Проте, заяву позивача було задоволено частково, а саме на суму 127400,00 гривень в рамках ліміту відповідальності згідно умов Поліса АР/0217535.

Різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та компенсованою сумою становить 208101,05 гривень.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 208101,05 гривень та судовий збір в розмірі 3121,51 гривень.

09 грудня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. (Т.1 а.с.41)

10 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком Д.В. подано відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні повністю. Зазначив, що винуватцями ДТП визнано обох водіїв, а тому вважає, що без висновків судової експертизи не можна вважати встановленими та доведеними обставини щодо наявності вини ОСОБА_1 у завданні збитків з часткою відповідальності 50%. Просив проводити розгляд справи у загальному провадженні. Стягнути з позивача витрати на правничу допомоги у розмірі 8000 гривень та оплату послуг експерта. (Т.1 а.с.47-49)

24 січня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивач ОСОБА_2 . (Т.1 а.с.71).

24 січня 2022 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (Т.1 а.с.72)

04 лютого 2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому вказав, що винуватцями ДТП визнано обох водіїв. Постанови, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП набрали законної сили та не оскаржувалися. Ступінь вини кожного з водіїв не встановлювався, у зв`язку з чим, враховуючи що водіїв однаково притягнули до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП позивачем при зверненні до суду з позовом передбачається рівність ступеня відповідальності водіїв. Матеріалами справи повністю підтверджено вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу у розімірі 671002.10 гривень, що не оспорюється відповідачем, доведено, що ступінь вини відповідача у вчиненні ДТП складає 50%. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (Т.1 а.с.78-79)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (Т.2 а.с.50)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіславши письмові пояснення про обставини скоєння ДТП 25.10.2020 року та притягнення її 09.11.2020 року Рівненським міським судом до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (Т.1 а.с.96)

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 06.05.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та Товариством з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» №-1000105, предметом якого виступив автомобіль марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 . (Т.1 а.с.5).

25 жовтня 2020 pоку о 10 год. 00 хв. на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 28км+927м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BАЗ 21013», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 pоку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. (Т.1 а.с.10-11)

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 pоку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. (Т.1 а.с.12-13)

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26 жовтня 2020 року ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. (Т.1 а.с.14)

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «AUDI Q8» д.р.н. НОМЕР_1 , 26.10.2020 року проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ, та 10.11.2020 року складено Рахунок №ДМ00011009, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 647722,30 гривень. (Т.1 а.с.15-17)

19 листопада 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 06.01.2021 року Страховий акт по справі № 33221/21 на суму 647722,30 гривень. (Т.1 а.с.19-20)

Як вбачається з платіжного доручення № 6076 від 06.01.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 647722,30 гривень. (Т.1 а.с.21)

22 січня 2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено рахунок №ВПВ0000219 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 14629,80 гривень. (Т.1 а.с.22)

29 січня 2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок суми страхового відшкодування та 10 лютого 2021 року Страховий акт по справі № 35198/21 на суму 14 629,80 гривень. (Т.1 а.с.23-24)

Згідно платіжного дорученням № 6907 від 10.02.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило доплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу у розмірі 14 629,80 гривень. (Т.1 а.с.25)

02 березня 2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування за заміну шини застрахованого транспортного засобу та 10 березня 2021 року Страховий акт по справі № 36194/21 на суму 8 650,00 гривень. (Т.1 а.с.32-33)

Згідно платіжного доручення № 7456 від 10.03.2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило доплату страхового відшкодування на заміну шини застрахованого транспортного засобу у розмірі 8650,00 гривень. (Т.1 а.с.34)

22 березня 2021 року ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 647722,30 гривень. (Т.1 а.с.36)

Згідно висновку експерта від 31.03.2023 №СЕ-19/118-23/2354-ІТ «в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI Q8» державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху за вказаних умов, мав технічну можливість шляхом застосування гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто уникнути зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування. (Т.2 а.с.17-19)

Згідно зі ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

Згідно ст.ст..3,5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 указаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України від 7 березня 1996 року

№ 85/96-ВР «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. (Постанова ВП ВС від 22.02.2022 року)

За приписом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що, на думку суду, аварійну ситуацію створив відповідач ОСОБА_1 , та той факт, що згідно висновку експерта від 31.03.2023 ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування, суд вважає, що винні у ДТП особи повинні відшкодувати завдану шкоду у рівних частках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 не надав суду беззаперечних доказів на спростування позиції позивача.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законних вимогах, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки збиток позивача, який підлягає компенсації, складає 335501,05, а вимоги позивача страховою компанією відповідача задоволено лише на суму 127400,00 гривень, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» різницю в сумі 208101,05 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3121,51 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.979, 980, 993, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» () 208101 (двісті вісім тисяч сто одну) гривню 05 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» () 3121 (три тисячі сто двадцять одну) гривню 51 копійку судового збору.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2023 року.

Суддя П.В.Феськов