Справа № 161/953/23
Провадження № 4-с/161/18/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» на бездіяльність начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Войтовича Олександра Васильовича та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське приватне підприємство звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що їм стало відомо, що 08.08.2006 року згідно постанови про арешт коштів боржника від 25.07.2006 року б/н, винесеної державним виконавцем Солтисюком А.П. ДВС у Луцькому районі при примусовому виконанні чотирьох наказів Господарського суду та виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 24.03.2006 року про стягнення з СГПП «Дружба» коштів в сумі 30585,67 грн., було накладено арешт на їх кошти. Зазначають, що всі виконавчі провадження, відкриті виконавчою службою завершені на підставі п.8 ч.1 ст.49 (у редакції від 04.11.2010 року) та п.9 ч.1 ст.39 (в редакції від 02.06.2016 р.) Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення судів. Відомості щодо вищезазначених виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження не значаться та в архіві відділу відсутні та знищені після закінчення строку їх зберігання. Чинні арешти накладені на кошти СГПП «Дружба» відсутні. У зв`язку з цим, 03.01.2023 року СГПП звернулось до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі із заявою про зняття арештів. Відповіддю від 12.01.2023 року їм було відмовлено у знятті арештів у зв`язку з тим, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом. На підставі викладеного, просить визнати бездіяльність начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Войтовича О.В. щодо не вчинення дій із зняття арештів з майна боржника неправомірними та зобов`язати зняти арешт з майна.

В судове засідання представник скаржника не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Судом встановлено, що 25.07.2006 року старшим державним виконавцем ДВС у Луцькому районі Солтисюком А.П. при примусовому виконанні чотирьох наказів Господарського суду від 27.03.2006 р., 27.06.2006 р., 10.03.2006 р., 18.11.2005 р., виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 24.03.2006 року про стягнення з СГПП «Дружба» коштів на загальну суму 30585,67 грн. було накладено арешт на грошові кошти в сумі 33702,43 грн. що містяться на рахунках в «Кредит банк» та належить СГПП «Дружба».

08.08.2006 р. АТ «Кредобанк» був накладений арешт на рахунок СГПП «Дружба» на суму 33702,43 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 25.07.2006 р. б/н, винесеної старшим державним виконавцем Солтисюком А.П. ДВС у Луцькому районі.

Згідно відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області від 30.08.2022 року № 35487 вбачається, що у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з СГПП «Дружба» заборгованості. Вході проведення виконавчих дій виконавчі провадження були завершені на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 р.) та п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення судів. Чинні арешти накладені на майно СГПП «Дружба» відсутні.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 року) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р. ) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області від 21.10.2022 р. № 4586 вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження не значаться та в архіві відділу відсутні, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МУЮ № 2274/5 від 25.12.2008р. та Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС і приватними виконавцями, затверджених наказом МУЮ № 1829/5 від 07.06.2017 року завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після закінчення строку їх зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зняти арешт на даний момент державний виконавець не в змозі, оскільки виконавчі провадження знищені, а існування арешту накладені на кошти СГПП «Дружба» порушують законне право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності у діях Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язує його зняти арешт з майна Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба».

На підставі ст.447 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» () накладений постановою про арешт коштів боржника на загальну суму 30585,67 грн. від 25.07.2006 року б/н, винесеною старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Солтисюком А.П. при примусовому виконанні виконавчого листа.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 25 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська