Номер провадження: 22-ц/813/4759/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі свого представника Борисенко Світлани Василівни

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Мирончук Н.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі свого представника Борисенко С.В.просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити, поновити пропущений строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 521/13197/22 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Доводами апеляційної скарги є те, що 08.09.2022 до суду першої інстанції надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат, в якому було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

02.11.2022 справу розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження у заочному порядку без виклику сторін та ухвалено рішення про задоволення позову.

Про ухвалене судом рішення представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі»дізнався з Електронного суду. Оскільки судовим рішенням не було вирішено питання про судові витрати ( витрати на правничу допомогу), представник звернувся на електронну адресу суду 18.12.2022 з заявою ухвалення додаткового рішення, поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та надав відповідні докази, що підтверджують розмір цих витрат.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», фактично обмежує заявника у доступі до правосуддя з метою захисту своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, 02.11.2022 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію, у розмірі 43287,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» судовий збір у розмірі 2481 грн.

Після ухвалення 02.11.2022 заочного рішення Малиновським районним судом м. Одеси, електронною поштою за допомогою системи «Електронний суд», до канцелярії суду 19.12.2022 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, та одночасно представник позивача просив суд поновити строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що підготовка заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення зайняла більше часу, ніж зазвичай, у зв`язку з відключеннями електроенергії, а тому, на думку заявника, строк звернення її із заявою пропущено з поважних причин.

У відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заявник та його представник участі у розгляді справи не брали.

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» та представник Борисенко С.В. зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Рішення» від 02.11.2022 по справі № 521/13197/22 було надіслано 08.11.2022 о 15:55:01 одержувачу АТ «Одесаобленерго» на його електронну адресу (а.с. 59).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Заявником не вказано конкретних обставин, які б дійсно унеможливлювали подання заяви про ухвалення додаткового рішення або підтверджували наявність перешкод у поданні заяви.

Посилання у клопотанні на відключення електроенергії не можна вважати такими обставинами, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів існування їх на постійній основі та на доведення того, що вони об`єктивно унеможливлювали вчасне подання заяви протягом строку понад один місяць 10 днів.

Повторне подання 22.11.2022 заяви про видачу рішення суду та наступне подання 18.12.2022 заяви про ухвалення додаткового рішення не спростовує належне отримання заявником копії рішення суду та початок відліку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України 5-денного строку на подання такої заяви.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявник пропустив строк для подання доказів щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, факт дізнання заявником про судове рішення 08 листопада 2022 року впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що унеможливлює його поновлення за відсутності конкретних поважних причин, які унеможливлювали таке протягом значного періоду часу один місяць 10 днів.

Посилання заявника на те, що суд прийнявши до суду твердження позивача, що у зв`язку із аварійним відключенням електроенергії внаслідок збройної агресії рф, підготовка заяви тривала більше часу, ніж зазвичай, але сама заява про ухвалення рішення була подана лише 19.12.2022, але безпідставно відмовив у поновленні строку, не заслуговує на увагу, оскільки визначальним для правильного вирішення вказаного процесуального питання є недотримання визначеного законодавцем 5-ти денного строку більш ніж на місяць юридичною особою, яка є позивачем по справі, та мала відповідно опікуватися своєчасним поданням належних доказів.

Безпідставне поновлення такого значного пропущеного строку не відповідає меті справедливого та ефективного правосуддя задля дотримання прав всіх учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі свого представника Борисенко Світлани Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 28 квітня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов