Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 742/2254/21

провадження № 61-7854ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , від 10 червня 2020 року, укладений між відповідачами;

- визнати автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та автомобіль марки KIA Soul, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , спільним майном подружжя її та ОСОБА_1 із визначеннями за ними рівних часток в цих автомобілях, тобто по 1/2 за кожним;

- у порядку поділу спільного майна:

- виділити їй у власність автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного автомобіля,

- автомобіль марки KIA Soul, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , залишити у приватній власності ОСОБА_1 , припинивши її право власності на 1/2 частину,

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю у вартості часток виділеного майна в сумі 28 065,00 грн;

- зобов`язати відповідачів передати їй автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційні документи на нього та два комплекти ключів запалювання до нього;

- вирішити питання судових витрат.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , від 10 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнано автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та автомобіль марки КІА Soul, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із визначенням за ними рівних часток в цих автомобілях, тобто по 1/2 за кожним.

У порядку поділу спільного майна:

- виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного автомобіля;

- автомобіль марки КІА Soul, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 залишено у приватній власності ОСОБА_1 , припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 його частину;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості часток виділеного майна в сумі 28 065,00 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційні документи на нього та два комплекти ключів запалювання до нього.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 3567,30 грн понесених судових витрат по справі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 травня 2023 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 травня 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат Зибінська Г. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна вартістю 526 290,00 грн (суди встановили, що вартість автомобіля марки «Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску становить 149 520,00 грн, автомобіля марки KIA Soul, 2011 року випуску - 216 450,00 грн, автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску - 160 320,00 грн).

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в якій перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар