Справа № 583/2047/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

представника позивача Петрова А.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Діброви К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка цивільну справу за позовом за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,

встановив:

10.05.2023 представник позивача звернувся з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі 14.12.2021 року, діючи спільно, вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час вчинення вищевказаного правопорушення відповідачами було добуто водні біоресурси, а саме 1 товстолоба, 1 щуку, 1 сазана, 7 карасів сріблястих, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 21879 грн (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять гривень). Розмір відшкодування шкоди обчислено відповідно до чинних на момент вчинення правопорушення Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039.

Відносно відповідачів за вказаним фактом було складено адміністративні протоколи.

08.02.2022 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і накладено штраф в розмірі 680 грн, вказана постанова набрала законної сили.

24.10.202 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 провадження в справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку 21879 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постановах Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року по справі № 583/293/22 та від 24 жовтня 2022 року по справі №583/291/22, на користь держави .

17.05.2023 ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

25.05.2023 до суду надійшла клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Діброви К.Ю. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження .

26.05.2023 ухвалою суду заяву адвоката Діброви К.Ю. було залишено без задоволення, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

05.06.2023 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що ніяких протиправних дій він не вчиняв, в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини. Постанова Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2022, на яку посилається позивач як на доказ, не містить ніяких доказів винуватості ОСОБА_2 , не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

16.06.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що в постанові Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2022 № 583/293/22 відносно ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 14.12.2021 близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 ловили рибу забороненими знаряддями, виготовленими з промислового сіткоснастевого матеріалу, заподіявши при цьому збити рибному господарству України на суму 21879, 00 грн. Також вказав про те, що постановою від 24.10.2022 по справі №583/291/22 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не з реабілітуючих обставин і дана постанова ніяким чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді проти позову заперечував, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 встановлена не була. Він там просто проходив, ніяких протиправних дій не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він є небайдужим мешканцем села, який слідкує за порядком на ставку. 14.12.2021 десь о 19.00 свідок їхав на автомобілі, та поряд зі ставком побачив автомобіль ОСОБА_2 . Свідок поїхав до ОСОБА_6 , який є також місцевим активістом. Вони повернулись та ставок, та побачили у тепловізор, що плаває човен. Зателефонували ОСОБА_7 - інспектору. Він також приїхав і вони разом стояли на містку і спостерігали за човном. Потім човен приплив до берега. ОСОБА_8 сидів спереду в човні, а ОСОБА_3 за веслами. Також в човні були сітки з рибою: толстолоб, щука, короп, карасі. ОСОБА_9 комусь телефонував та консультувався як йому вчиняти Свідок був присутнім коли приїхали працівники поліції, коли рахували рибу, також його опитував дільничний. У свідка до ОСОБА_10 відношення, як до браконьєра.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що він є дільничним поліцейським, що обслуговує с.Бугрувате. В кінці 2021 року до нього подзвонив представник рибоохоронного патруля ОСОБА_7 і сказав, що в с.Бугрувате місцеві жителі ставлять риболовні сітки. Попросив допомоги поліції, оскільки ті особи були на автомобілі та могли на ньому втікати. Свідок приїхав. Побачив поблизу водойми автомобіль, який свідок впізнав. Це був автомобіль ОСОБА_2 доповів ситуацію: розповів звідки вони випливали та де розставлені сітки. Вони розподілили місця і чекали, поки правопорушники випливуть на берег. Правопорушники перетягли човен на інший берег і випливли якраз на рибоохоронний патруль. Свідок побачив вже той момент, коли перший на дамбу ступив ОСОБА_12 , а тоді ОСОБА_4 , який скоріше за все був на веслах. Хто точно був на веслах свідок не може сказати, він вважає, що це був ОСОБА_4 , оскільки той другим вийшов із човна. Це були ОСОБА_4 і ОСОБА_13 . Коли свідок підійшов, то впізнав їх. Вони стояли біля човна, в них була риба. ОСОБА_7 запитав звідки риба, сітки. ОСОБА_4 відмовився відповідати на будь-які питання, пропонував свідку неправомірну вигоду. Свідок попередив його про відповідальність за дачу хабара, тоді ОСОБА_4 подзвонив комусь і відповідав так, як казала йому людина по телефону. Риби було біля 20 кг, був толстолоб, сріблястий карась.

Суд, заслухавши учасників, свідків, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а.с.7). В постанові зазначено, що ОСОБА_3 14.12.2021 близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 на ставку «Валикий», що в с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, Черниччинської селищної територіальної громади, ловили рибу забороненими знаряддями, виготовленими з промислового сіткоснастевого матеріалу - двома сітками з ліски. За допомогою гумового човна «Колібрі» вони разом упіймали товстолоба 1 штуку, щуку 1 штука, сазана 1 штука, карася 7 штук, загальною вагою 35 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 21879,00 грн., порушивши при цьому п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2022 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2 закрито в зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с. 8).

З обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та проведений за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів №1039 від 06 жовтня 2021 21 року вбачається, що загальна сума шкоди становить 21879 грн 00 коп. та складається: товстолоб 1 шт. - 3638 грн.; сазан ( короп) - 3706 грн; карась сріблястий в кількості 7 шт. - 11067 грн (а.с. 9).

Згідно з Претензіями Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України від 21.11.2022 за №1-1617/899-22 до відповідачів, їм було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, сплативши 21879 грн в місячний строк з моменту отримання претензії (вказані реквізити). Попереджено, що у разі невідшкодування завданої шкоди у добровільному порядку, до суду буде подано позов (а.с.11)

Частиною першою статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 №3677-VI встановлено, що посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Пунктом 1 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області визначено, що Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Сумського рибоохоронного патруля поширюються на Сумську область. Згідно із підпунктом 7.4 пункту 7 вказаного Положення Сумський рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положення цієї правової норми не визначають меж доказування у цивільній справі і не визнають, що обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення є достатніми для повного з`ясування обставин у цивільній справі.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 за №1264-ХІІ, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні і у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ (далі - Закон №2894-ІІІ), підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

За змістом ст. 69 Закону №2894-ІІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища полягають у раціональному використанні природних ресурсів, забезпеченні екологічної безпеки життєдіяльності людини як невід`ємної умови сталого економічного та соціального розвитку будь-якої держави. Тваринний світ є одним із компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової та лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

А тому тваринний світ підлягає державній охороні і регулюванню його використання на території України.

Суд не погоджується із доводами відповідача ОСОБА_2 та його представника про те, що його вина не встановлена, оскільки провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення був зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , а також в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Крім того, вказаний факт підтвердили свідки, допитані судом. Які зазначили, що вказані особи разом здійснювали незаконний вилов риби.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною в розумінні ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення, а саме незаконного вилову риби 14.12.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забороненим знаряддям, виготовленим з промислового сіткоснастевого матеріалу - двома сітками з ліски на ставку , що в с. Бугрувате Чернеччинської селищної територіальної громади Охтирського району Сумської області .

Вищевказані природні ресурси є майном Чернеччинської ОТГ Охтирського району Сумської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням вищезазначеного з відповідачів на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Сумський рибоохоронний патруль) слід стягнути судовий збір у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-81, 141,258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди заподіяної, незаконним виловом риби, в солідарному порядку 21879 (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень, зарахувавши гроші за реквізитами: р/р UA0018512 ГУК Сум.обл/Чернеччинська СТГ/24062100, код отримувача 37970404 Казначейство України ( ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) (адреса місцезнаходження 40009, місто Суми, вулиця Першотравнева, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи 41340490) судовий збір 2684 грн., по 1342 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА