ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4914/21 Номер провадження 22-ц/814/3101/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про поділ у натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. та на оплату будівельно-технічного дослідження у розмірі 6500 грн.

Із вказаним додатковим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційна скарга залишалася без руху, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягали додатковому обґрунтуванню, а також у зв`язку з тим, що апелянтом в апеляційній скарзі у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а також заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він завжди намагався вчиняти всі можливі дії для захисту своїх прав та обов`язків, але з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та оголошення військового стану, в життя апелянта внеслися зміни: погіршився стан здоров`я, постійне занепокоєння та турбота за рідних і близьких людей, тимчасово було змінено місце проживання, саме тому лише у березні 2023 року апелянт знайшов можливість для реалізації свого права на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.02.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено оскаржуване судове додаткове рішення, без участі скаржника. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення не зазначено. Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що 23.08.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та зробив фотокопії (а.с.91). З рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 18.10.2022 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому поштовому відправленні №910 (а.с. 92).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги рахуючи з дати ознайомлення з матеріалами справи є 22.09.2022.

Натомість апеляційна скарга подана до суду лише 01.03.2023 з посиланням на те, що лише в березні 2023 року він знайшов можливість для реалізації свого права на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт до суду не надав.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку колегії суддів, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Інших поважних причин пропуску строку не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2022 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2022 року у цій справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про поділ у натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська