Справа № 201/3274/21
Провадження № 6/201/147/2023
У Х В А Л А

26 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі № 201/3274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі № 201/3274/21 (заява підписана представником заявника - адвокатом Шевковою К.І.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника адвокат Шевкова К.І. (діє на підставі ордеру від 12.04.2023р.) посилалася на те, що ОСОБА_1 добровільно перерахував кошти у розмірі 25 000грн. та 4 500грн. на рахунок ОСОБА_2 , а тому обов`язок щодо сплати цих коштів у відповідача відсутній, і отримані відповідачем виконавчі листи є такими, що не підлягають примусовому виконанню. Просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 201/3274/21, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 25 000грн., а також на підставі додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 4 500грн.

На виконання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України копію заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було направлено стягувачу.

21.04.2023р. представником ОСОБА_2 адвокатом Чередник І.О. (діє на підставі ордера від 20.04.2023р.) були подані заперечення, в яких вона просила відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що у ОСОБА_2 відсутній відкритий рахунок НОМЕР_1 , він не доручав ОСОБА_1 здійснювати перерахування грошових коштів на будь-який рахунок та відомості про номер рахунку ОСОБА_2 становлять банківську таємницю, а тому не можуть бути відомі ОСОБА_1 . Крім того, не передбачено процедури добровільного виконання судових рішень, а тому внесення коштів на рахунок в АТ «Універсал Банк» не свідчить про виконання або належне виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що підлягають примусовому виконанню.

Представник заявника - адвокат Тарянік К.О. (діє на підставі ордеру від 21.04.2023р.) 26.05.2023р. подав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню. Просив заяву задовольнити та розглянути це питання за його відсутності. Проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5 щодо відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заперечував.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чередник І.О. в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами. 26.05.2023р. до суду вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з посиланням на те, що в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває скарга на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо перерахування 29 5000 грн. з рахунку ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця Сивокозова О.М., а тому результат розгляду скарги вплине на вирішення судом питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 26.05.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з урахуванням положень ч. 4 ст. 259 ЦПК України) в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи було відмовлено.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в судовому засіданні 26.05.2023р. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за відсутності стягувача та боржника (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора відмовлено (а.с.№ 233-238 т. № 3).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023р., в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн. (а.с.№ 60-61 т. № 4).

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022р. та додаткове рішення суду від 18.01.2023р. залишені без змін (а.с.№ 163-176 т. № 4).

29.03.2023р. Дніпровським апеляційним судом була ухвалена додаткова постанова, якою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500грн. (а.с.№ 265-267).

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України в контексті ст. 18 ЦПК України добровільне виконання рішення суду поза межами виконавчого провадження передбачено чинним законодавством.

Судом встановлено, що 10.04.2023р. представником ОСОБА_2 адвокатом Чередник І.О. були отримані два виконавчі листи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі - 29 500грн., що підтверджується відповідною відміткою на довідковому аркуші справи в томі № 4.

Виконавчі листи були передані на примусове виконання та за інформацією АСВП відкриті 20.04.2023р.

Відповідно до наданої представником ОСОБА_1 квитанції АВ26-8В5К-АМРМ-Н6СН від 12.04.2023р. на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 12.04.2023р. були перераховані кошти в загальному розмірі на 29 500грн. та в призначенні платежу зазначено, що це витрати на професійну правничу допомогу на підставі додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023р. та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023р. по справі №201/3274/21.

Листами від 12.04.2023р. представник ОСОБА_1 адвокат Шевкова К.І. письмово повідомила ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про перерахування коштів на банківський рахунок відповідача в добровільному порядку.

Представником заявника до письмових пояснень від 12.05.2023р. надана копія листа, адресованого приватному виконавцю Сивокозову О.М. від 26.03.2021р. у виконавчому провадженні № 64811299 щодо надання АТ «Укрсиббанк» інформації про наявність у банку рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 .

Таким чином, з поданих представником ОСОБА_1 доказів вбачається, що додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 29 500грн., виконано добровільно боржником до пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, а тому зобов`язання ОСОБА_1 щодо виплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 29 500грн. припинилося внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Отже, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, виданих по цивільній справі № 201/3274/21 задовольнити та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 201/3274/21, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 25 000грн., а також на підставі додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 4 500грн.

Заперечення представника ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують зарахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 29 500грн. на рахунок ОСОБА_2 . Заперечення щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Сивокозова О.М. відносно надання інформації, яка містить банківську таємницю (номер рахунку відповідача у банку) не стосуються предмету розгляду питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, постановою Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц, ч. 2 ст.247, ст.ст. 18, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі № 201/3274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 201/3274/21, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 25 000грн., а також на підставі додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 4 500грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.