Справа № 464/2300/22 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1507/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 28 926 грн. 03 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 09.04.2022 року близько 15:00 год. на вулиці Кут в с. Мокротин Львівського району Львівської області ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось у пошкодженні належного ОСОБА_4 транспортного засобу, а саме: відповідач пройшов по капоту, даху та багажнику транспортного засобу марки Volkswagen Passat 1,9і Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодив щітку заднього вікна та інші деталі автомобіля, при цьому нецензурно висловлювався в сторону позивача, що стверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.05.2022 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Крім цього, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 позивач також зазнав і моральних страждань, що проявились в порушенні сну, нормального укладу життя тощо (а.с. 1-3)

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 28 926 грн. 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 7 000 грон. витрат на правову допомогу (а.с. 116-121).

Дане рішення оскаржила представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Вважає, що Висновок експерта ґрунтується виключно на показах позивача, припущеннях та ймовірностях.

Вважає, що стороною позивача жодного доказу про перенесені моральні страждання до суду подано не було, так само, як не було подано доказів про відновлювальний ремонт автомобіля позивача (а.с. 123-127).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (в тому числі - і відповідачем/апелянтом) те, що 12 травня 2022 року постановою Жовківського районного суду Львівської області відповідача (апелянта) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 09 квітня 2022 року близько 15:00 год. на вулиці Кут в с. Мокротин Львівського району Львівської областіадміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), в ході якого ним було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_4 транспортний засіб марки Volkswagen Passat 1,9і Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є третя особа (дружина позивача) ОСОБА_6 (а.с. 9-11), а відтак ця обставина (у відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України) доказуванню не підлягає.

Відтак, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено те, що в результаті вчинення 09 квітня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 хуліганських дій ним було пошкоджено вищезгаданий транспортний засіб позивача, а відтак - завдано позивачу майнової шкоди, яка (у відповідності до статті 1166 ЦК України) підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, як особою, яка її завдала.

Витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, є реальними збитками на відшкодування яких ця особа має право (стаття 22 ЦК України).

В обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог ним до позовної заяви було долучено Висновок експерта Вербова В.В. судової транспортно-товарознавчої експертизи № 59 від 09 травня 2022 року (обізнаного під власноручний підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat 1,9і Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 09.04.2022 року, на момент дослідження становить 25 976 грн. 03 коп. (а.с. 18-44).

Вищезгаданий судовий експерт на вимогу сторони відповідача викликався судом першої інстанції в судове засідання та допитувався (також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України) в якості експерта стосовно наданого ним Висновку … від 09 травня 2022 року, який підтвердив (а.с. 112, 113).

Справа в провадженні суду першої інстанції перебувала більше 10 (десяти) місяців, однак стороною відповідача так і не було подано до суду своїх письмових заперечень (зі своїми розрахунками вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті хуліганських дій автомобіля) на вищезгаданий Висновок експерта …

Апеляційна скарга також не містить жодних розрахунків вартості відновлювального ремонту з якими б був згідний апелянт (відповідач), а лише вимогу про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За вищенаведених обставин в їх сукупності у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі меншому, ніж встановлено вищезгаданим Висновком експерта … № 59 від 09 травня 2022 року, а тим більше - для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги у повному обсязі.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3) і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану - п.9).

Безспірним є той факт, що позивач в результаті винних умисних дій відповідача зазнав, як моральних, так і інших негативних явищ, оскільки вже тривалий час не може отримати належної йому компенсації за пошкоджене в результаті хуліганських дій відповідача майно.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що присуджений оскаржуваним рішенням до стягнення з відповідача на користь позивача розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн. відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а тому доводи апеляційної скарги і в цій частині до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 28 926 грн. 03 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 33 926 грн. 03 коп.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 33 926 грн. 03 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 33 926 грн. 03 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.