Справа № 463/6565/20 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2203/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Гур`єва Олега Вікторовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, оформленим борговою розпискою від 22 серпня 2014 року, в розмірі 15 700 Євро. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 708 грн. 40 коп. судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник відповідачки ОСОБА_3 з пропуском строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, мотивоване тим, що оскаржуване рішення «надіслане судом на адресу відповідачки 30.06.2023 року, що підтверджується документами суду, які містяться в матеріалах справи». Як вбачається з наведеного, на твердження представника апелянта оскаржуване рішення було «надіслане судом» поштовою кореспонденцією, тобто в конверті, на якому міститься поштові штемпелі з відповідними датами.

В той же час, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого конверта не долучено, як і інших доказів (супровідного листа суду тощо), а тому посилання апелянта на «документи суду, які містяться в матеріалах справи», не можуть прийматися до уваги. Відтак, доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучено.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (4 708 грн. х 150 %).

Відтак, апелянту слід оплатити судовий збір згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 7 062 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір у справі (№ справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд, код ЄРПОУ 42262398.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гур`єва Олега Вікторовича представника ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.