Справа № 199/5070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся 24.07.2023 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про визнання позовної заяви необґрунтованою, визнання ОСОБА_1 недієздатним та усунення перешкод у доступі до нього, визнання договору на правову допомогу недійсним, визнання недійсним технічного паспорту та усунення перешкод для оформлення заповіту.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року судом вирішено питання про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про визнання позовної заяви необґрунтованою, визнання ОСОБА_1 недієздатним та усунення перешкод у доступі до нього, визнання договору на правову допомогу недійсним, визнання недійсним технічного паспорту та усунення перешкод для оформлення заповіту, та роз`яснено право на звернення з вказаним позовом в окремому провадженні.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 від 01.08.2023 року про поновлення процесуального строку, встановленого законом, відповідно до якої відповідач просить поновити строк подання та прийняти до розгляду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про визнання позовної заяви необґрунтованою, визнання ОСОБА_1 недієздатним та усунення перешкод у доступі до нього, визнання договору на правову допомогу недійсним, визнання недійсним технічного паспорту та усунення перешкод для оформлення заповіту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути відповідачу заяву про поновлення процесуального строку, встановленого законом з наступних підстав.

За приписами ч. 1, ч. 2ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є поновлення строку для прийняття спадщини, а зустрічного позову - про визнання позовної заяви необґрунтованою, визнання ОСОБА_1 недієздатним та усунення перешкод у доступі до нього, визнання договору на правову допомогу недійсним, визнання недійсним технічного паспорту та усунення перешкод для оформлення заповіту. За характером правовідносин вказані вимоги не випливають одна з одної.

Суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає повернути ОСОБА_2 заяву про поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки вона стосується повторного розгляду та подачі повторно зустрічного позову, про що вже винесена ухвала суду від 27.07.2023 року.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 194 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом та повернути заяву ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя