overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/363/23
№ 2/680/170/23
У Х В А Л А

"25" липня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визнано здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно із наданою інформацією відповідач призваний 28 листопада 2019 року на строкову військову службу до Збройних Сил України.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 , призваний 28 листопада 2019 року на строкову військову службу до Збройних Сил України та зарахований у команду 2998, про що свідчить довідка Третього відділу Кам`янець-Подільського РТЦК та СП від 21 червня 2023 року №1753.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який продовжено до 18 серпня 2023 року.

З огляду на введений в Україні воєнний стан та проходження відповідачем строкової військової служби у складі Збройних Сил України, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати сторони по справі повідомити суд про припинення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 541/2212/23
Провадження № 2/541/657/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 17, 22).

Відповідачка у судове засідання 13.07.2023 та 26.07.2023 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 14, 16, 20, 21).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1007/23
Провадження № 2-о/382/33/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № № 382/1007/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Ухвалою від 13.07.2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

До суду 27.07.2023 року від заявників надійшла заява про відкликання матеріалів зазначеної заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов таких висновків.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України диспозитивність цивільного судочинства полягає, зокрема, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від заявників надійшла заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя, суд вважає за можливе повернути її заявнику.

Керуючись, ст. ст. 10, 13, 185, 257-261, 293, 294, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя М. М. Нарольський
Дата документу 26.07.2023Справа № 554/5435/23
Провадження № 2/554/6968/2023
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Павлюченко Олександра Олександровича про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Павлюченко Олександра Олександровича надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Страхову компанію «Євроінс Україна» та Приватне підприємство «Явір-2000», оскільки незрозуміло кому з них повернено пошкоджено майно з автомобіля ВМW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після виплати частки страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що представник відповідача наполягав на залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Страхову компанію «Євроінс Україна» та Приватне підприємство «Явір-2000», але зазначив підстави, що не можуть вплинути на їх права та обов`язки, суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 11, 13, 53, 187, 189, 196, 260, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача адвоката Павлюченко Олександра Олександровича про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 495/7599/23
№ провадження 2/495/3692/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"25" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2023 року.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6196/23
Провадження № 2/357/1952/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 26.05.2023, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.02.2014 у розмірі 41235,13 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2684,00 грн..

31.05.2023 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуровим В.П. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

28.07.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді та секретаря судового засідання, відмовлено.

28.07.2023 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. було задоволено заяву про самовідвід судді.

28.07.2023 справу розподілено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 31.07.2023 передано судді Бондаренко О.В..

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 18 вересня 2023 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 585/3065/23
Номер провадження 2-н/585/577/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера суми» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Судом при отриманні заяви про видачу судового наказу, у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про надання інформації про місце реєстрації боржника, і отримано відповідь про те, що відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що суду не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №346/3449/23
Провадження №2-о/346/198/23
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

присяжних: Меланюк У.І.

Бакай І.С.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: адвоката Ломничука Ю.Ю.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 102-104, 252, 253, 258-260, 298 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу? Якщо так, то на яку?

2. чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №346/3449/23 та 2 (дві) медичні картки на ім`я ОСОБА_2 .

Витрати по оплаті вартості експертизи відносяться на рахунок держави.

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 серпня 2023 року

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА

Присяжні: Уляна МЕЛАНЮК

Ігор БАКАЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/747/23 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства 2 Житлово-експлуатаційної контори 13 Житлово-будівельних кооперативів на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства 2 Житлово-експлуатаційної контори 13 Житлово-будівельних кооперативів, третя особа комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.354,356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства 2 Житлово-експлуатаційної контори 13 Житлово-будівельних кооперативів. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/18384/21 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства 2 Житлово-експлуатаційної контори 13 Житлово-будівельних кооперативів, третя особа комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Бершадська Г.В.
Справа № 522/6217/23
Провадження № 2/522/3736/23
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

25 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

07 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі, встановлені ст. 256 ЦПК України, відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка у заяві про відмову від позову зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України ій роз`ясненні та відомі.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 211, 223, 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства «КК «КОІН» від позову Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

25.07.2023