Справа № 2-3499/11
Провадження № 2-п/643/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Мітягіна К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2011 р. становить 158954 грн., три проценти річних в розмірі 1482 долари США 74 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2011 р. становить 11784 грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 172558 грн. 37 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

11.05.2023 відповідач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Огієнко Б.С., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-3499/11 від 26.07.2011 року, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2011 року, за результатом розгляду заяви постановити ухвалу, якою скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду. В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що наприкінці квітня 2023 року ОСОБА_2 намагався зняти грошові кошти з банківського рахунку, яким тривалий час не користувався, але це йому не вдалося. В банківській установі йому повідомили, що його рахунок заблоковано на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів. При цьому, до нього ніколи не було питань з боку Державної виконавчої служби. Після звернення за правовою допомогою, ОСОБА_2 стало відомо про наявність заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року, згідно з яким з нього стягнуті кошти на користь ОСОБА_1 та на примусовому виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №29491986, яке було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого в межах справи № 2-3499/11. Про судовий розгляд, що відбувся 26.07.2011 року ОСОБА_2 нічого відомо не було, копію зазначеного заочного рішення він не отримував. Із ОСОБА_1 він не знайомий і жодних боргових зобов`язань перед нею не має. 10 травня 2023 року представник ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду від 26 липня 2011 року. Таким чином, останнім днем для звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-3499/11 є 20.05.2023 року включно. ОСОБА_2 не писав та не підписував ніяких боргових документів, в т.ч. розписок. В зв`язку з чим по справі повинна бути призначена експертиза з метою з`ясування дійсних обставин справи.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Огієнко Б.С. направив суду клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі відповідача та його представника. Вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 26.07.2011 року повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року було задоволене подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткача Д.М. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яким боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 тимчасово, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2011 року № 2-3499/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 172558,37 гривень, обмежили у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справа апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткача Д.М. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Отже, станом на 2016 рік відповідачу ОСОБА_2 було відомо про наявність знаходження на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2011 року у справі № 2-3499/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України (ст.ст. 228-231 ЦПК України в редакції 2004 року зі змінами), суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2011 року по цивільній справі № 2-3499/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2011 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.