Справа № 761/8964/14-ц
Провадження № 8/761/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. у цивільній справі № 761/8964/14-ц позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 20.03.2006 р. в розмірі суми основної заборгованості - 200000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.02.2017 р. становить 5442000,00 грн та 3 % річних від суми боргу за період з 21.03.2012 р. по 13.02.2017 р. в сумі - 800187,00 грн та судовий збір у розмірі - 8000,00 грн, а всього в розмірі - 6250197,00 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки остання договору позики з ОСОБА_1 не укладала, поручителем за вказаним договором не виступала, у жодні договірні відносини з ОСОБА_1 не вступала. Заявник зазначає, що рішення суду на час звернення із заявою ОСОБА_2 не виконано, а також те, що у ньому не було встановлено істотну обставину, зокрема, що борг подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спільним та має бути поділений між ними. В обґрунтування вказаної обставини заявник посилається на те, що у провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувала справа № 757/33436/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також стверджує, що 23.03.2020 р. він дізнався, що при перегляді рішення в цій справі у Київському апеляційному суді та Верховному Суді було встановлено наявність спільних боргових зобов`язань подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначеними судовими рішеннями було поділено майно подружжя порівну, а тому й боргові зобов`язання подружжя, у тому числі, які виникли перед ОСОБА_1 , підлягають поділу. Заявник вважає, що зазначена обставина є істотною, оскільки впливає на можливість стягнення боргу за договором позики від 20.03.2006 р. солідарно з подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З врахуванням викладеного, заявник просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. у цивільній справі № 761/8964/14-ц й ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6250197,00 грн за договором позики від 20.03.2006 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених вимог також заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих нею письмових запереченнях на заяву. Також зазначила, що ОСОБА_1 під час розгляду Шевченківським районним судом м.Києва справи про стягнення грошових коштів було достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , оскільки матеріали справи містили копію паспорта ОСОБА_2 з відміткою про реєстрацію ним шлюбу, в зв`язку із чим, ОСОБА_1 міг і повинен був передбачити можливий спір про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, а саме рішення у справі № 757/33436/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, є новими обставинами, а не нововиявленими, а тому не могли і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в даній справі. Поділ частини майна подружжя у рівних частках не може бути безумовною умовою для стягнення боргових зобов`язань одного з подружжя з іншого, оскільки визначальною для цього умовою може бути тільки встановлення факту використання отриманих у борг коштів в інтересах сім`ї.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. у цивільній справі № 761/8964/14-ц позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 20.03.2006 р. в розмірі суми основної заборгованості - 200000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.02.2017 р. становить 5442000,00 грн та 3 % річних від суми боргу за період з 21.03.2012 р. по 13.02.2017 р. в сумі - 800187,00 грн та судовий збір у розмірі - 8000,00 грн, а всього в розмірі - 6250197,00 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки остання договору позики з ОСОБА_1 не укладала, поручителем за вказаним договором не виступала, у жодні договірні відносини з ОСОБА_1 не вступала.

Звертаючись до суду в даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що підставою для перегляду рішення суду є те, що на момент ухвалення рішення існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час її розгляду, оскільки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. у цивільній справі № 761/8964/14-ц не було встановлено істотну обставину, зокрема, що борг подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спільним та має бути поділений між ними. Про існування даної обставини ОСОБА_1 дізнався лише 23.03.2020 р. під час розгляду Печерським районним судом м.Києва справи № 757/33436/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. При перегляді рішення в цій справі у Київському апеляційному суді та Верховному Суді було встановлено наявність спільних боргових зобов`язань подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначеними судовими рішеннями було поділено майно подружжя порівну, а тому й боргові зобов`язання подружжя, у тому числі, які виникли перед ОСОБА_1 , підлягають поділу і солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, заявник вважає, що ця обставина має ключове значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено частково, а саме скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. та ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках грошові кошти за договором позики від 20.03.2006 р. в розмірі суми основної заборгованості - 200000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.02.2017 р. становить 5442000,00 грн та 3 % річних від суми боргу за період з 21.03.2012 р. по 13.02.2017 р. в сумі - 800 187,00 грн та судовий збір у розмірі - 8000,00 грн, а всього в розмірі - 6250197,00 грн, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 3125098,50 грн та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 3125098,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2020 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 р. було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2020 р. та постанову Касаційного апеляційного суду від 19.11.2020 р., а справу направлено на новий розгляд.

У вказаній постанові Верховного Суду встановлено, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду висловлених у постанові від 22.03.2023 р. у справі № 154/3029/14-ц, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

За таких обставин, проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. є новими обставинами, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, а не нововиявленими обставинами, що також встановлено у постанові Верховного Суду від 03.05.2022 р., будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення у цій справі заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: