Справа № 2-815/11
№ 6/183/177/23

У Х В А Л А
26 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-
24 травня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-815/11, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 118 080,87 грн.
В заяві про видачу дублікату заявник, посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23.03.2011 року ухвалено рішення у цивільній справі №2-815/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/152245/3172/74 від 21.08.2008 року, що складає 1 118 080,87 грн.
17.12.2020 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-815/11 змінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
22.02.2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою по справі №2-815/11 задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-815/11.
Оскільки рішення суду не є виконаним (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження), а у стягувача відсутній виконавчий лист № 2-815/11, саме тому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» змушено звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 116 360,87 гривень, а також судові витрати в сумі 1 820,60 гривень.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Змінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року у справі № 2-815/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягувача - на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Оскільки рішення суду не є виконаним, згідно інформації з АСВП у справі № 2-815/11 відсутні відкриті виконавчі провадження.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-815/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока