ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2871/22

провадження № 22-ц/4809/445/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року, у складі головуючого судді Стручкової Л.І., у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 04 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Солод С.В., звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04.10.2022 у справі №398/2871/22 (провадження №2-н/398/1410/22) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В обгрунтування заяви вказувала, що 14.12.2005 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

В період шлюбу народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.02.2012 шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом за однією адресою, вели спільне господарство та виховували дітей.

23.04.2021 ОСОБА_2 було підписано контракт про проходження військової служби у ЗСУ.

На даний час ОСОБА_2 проходить військову службу, бере участь у здійсненні заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також вона кожного місяця матеріально забезпечує своїх дітей, здійснюючи грошові перекази на картковий рахунок ОСОБА_3 у досить великих розмірах.

Крім того, оплачує комунальні послуги за місцем проживання ОСОБА_3 з їхніми спільними дітьми, а також поповнювала мобільний зв`язок ОСОБА_3 , що підтверджується квитанціями та довідками.

Вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки матір дітей приймає активну участь у їх щоденному утриманні, вихованні, розвитку й медичному забезпеченні.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленим обставинам судового наказу.

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. Вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_2 (мати дітей) не проживає окремо від дітей і ніколи не проживала, а наразі діти проживають із батьком, оскільки мати проходить військову службу у Збройних Силах України та бере участь у здійсненні заходів для забезпечення оборони України.

Зазначає, що вона забезпечує матеріально своїх дітей, здійснюючі перекази грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 у досить великих розмірах, оплачує комунальні послуги за місцем проживання дітей та ОСОБА_3 .

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини у повній мірі, які мають значення для справи.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначає, що обставини на які посилається скаржник не є нововиявленими.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 30 серпня 2022 року, і до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. (а. с. 15).

Відмовляючи у перегляді даного судового наказу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 не надала суду відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а обставини на які посилається ОСОБА_2 були дослідженні та враховані судом при прийнятті рішення (судового наказу) про стягнення аліментів.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1, ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно зазначив з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що обставини на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими, а саме те, що сторони продовжували спільно проживати після розірвання шлюбу, перебування ОСОБА_2 на службі в ЗСУ на підставі контракту, та здійснення переказів на картковий рахунок ОСОБА_3 в період з травня 2021 по вересень 2022 року.

Вказані обставини були відомі і на день видачі судового наказу.

Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич