Справа № 396/810/23
Провадження № 2/396/266/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Новоукраїнка, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бузинарської Діани Миколаївни до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ-14309787), про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ- 14309787), про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 03 серпня 2023 року на 09.00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, яка діє в інтересах позивача на підставі Ордеру серії АЕ №1199854 від 16.05.2023 року, надала до суду клопотання з проханням про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, а також те, що підтримують позовні вимоги у повному обсязі просять задовольнити, а також з проханням про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням від відповідача 03.08.2023 р. відзиву на позовну заяву.

Відповідач Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ- 14309787), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представника у судове засідання не направило. Разом з тим, 03.08.2023 року, представник відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ- 14309787), за довіреністю, Авраменко Тетяна Миколаївна, по електронній пошті, як представнику позивача, так і до суду, направила відзив на позовні вимоги з копіями додатків, в якому просить визнати причинами пропуску строку на подання відзиву, встановлений Ухвалою суду від 24.05.2023 року, поважними та поновити його, оскільки, у зв`язку з арештом рахунків, у підприємства не було можливості своєчасно направити відзив. У даному відзиві просить відмовити позивачу у задоволенні позову та обгрунтовує заперечення на позовні вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, Ухвалою суду від 24.05.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого засідання на 15.30 год., 20.07.2023 року, а також надано строк відповідачу на подання відзиву до 30.06.2023 року. Як зазначає представник відповідача у відзиві, що підприємство отримало Ухвалу суду від 24.05.2023 року, тільки 02.06.2023 року, тому строк для надання відзиву відповідачу був достатній, до 30.06.2023 року, у крайньому випадку до початку підготовчого засідання, тобто до 20.07.2023 року, але відповідач порушив строки надання відзиву і як вважає суд без поважної причини, оскільки арешт рахунків підприємства не пов`язано з наданням відзиву та направленням по електронній пошті, як це було зроблено на даний час коли підготовче засідання закрито та справа призначена до судового розгляду. У зв`язку з чим, суд не сприймає наданий до суду відзив, оскільки поданий з порушенням строку подання та такий строк не може бути поновлений на стадії розгляду справи по суті і приймається, як письмове пояснення відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому справа розглядалась у відсутності сторін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст.223 ЦПК України, ч.1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ч.2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. ч.4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання, як учасника справи, є першою, а вирішення питання про заочний розгляд справи можливий тільки у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, а також за клопотанням представника позивача у зв`язку із запізненням отримання відзиву від відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бузинарської Діани Миколаївни до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ-14309787), про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання та призначити повторно судовий розгляд справи по суті на 29 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль