Провадження № 6/359/115/2023
Справа № 359/7123/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач Акціонерне товариство «Сбербанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : замінити стягувача Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчому провадженні №40843240 по примусовому виконанню виконавчого листа №359/7123/13-ц, провадження №2/359/2556/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованості за кредитним договором №020-Н/11/63ФО/S-1 від 25.08.2011.

Подану заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого у цивільній справі № 359/7123/13-ц було видано виконавчий лист. Бориспільським ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 40843240.

Крім того зазначено, що АТ «Сбербанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Сбербанк» відступив ТОВ «Росвен інвест Україна», відповідно до договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 свої права вимоги за наступними договорами № 020-Н/11/63ФО від 25.08.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та позичальником ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.09.2023 призначено до судового розгляду ( а. с. 24).

У судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник у п. 4 поданої заяви просив розгляд проводити без участі представника товариства, заяву підтримали та просили задовольнити.

Стягувач АТ «Сбербанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не відомо, заяв до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013, ухваленим у цивільній справі № 359/7123/13-ц, провадження №2/359/2556/2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90885,95 грн. (а. с. 20-23).

Відповідно до інформації архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду від 08.09.2023 (а. с. 19) матеріали вище зазначеної цивільної справи, згідно акту № 1 від 28.12.2019 були відібрані для знищення, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що 19.12.2019 між ТОВ «Росвен інвест Україна» та АТ «Сбербанк» було укладено договір факторингу № 475/БД06-2/19, за яким відступлено право вимоги, в тому числі за кредитними договорами № 020-Н/11/63ФО від 25.08.2011 де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується зазначеним договором, платіжною інструкцією № від 19.12.2019, витягом з реєстру передачі прав вимоги ( а. с. 4-9).

22.11.2023 в Бориспільському ВДВС ЦМУЮ ( м. Київ) відкрито виконавче провадження № 40843240 де стягувачем є АТ «Сбербанк» та боржником ОСОБА_1 ( а. с. 11).

У зв`язку з викладеним, заявник відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України».

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено в п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачем виконано, суду надано не було.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, оскільки рішення від 20.08.2013 не виконане, тому наявні підстави для матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Враховуючи наведені положення законодавства та правову позицію Верховного Суду, за встановлених судом обставин заміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до видання виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчому провадженні №40843240 по примусовому виконанню виконавчого листа №359/7123/13-ц, провадження №2/359/2556/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованості за кредитним договором №020-Н/11/63ФО/S-1 від 25.08.2011.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2023.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів