Провадження № 6/712/166/23
Справа № 2-5185/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення солідарно на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду з заявою про покладення солідарно на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року у справі № 2-5185-2007 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості замінено стягувача Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах № 2-5185-2007 виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі рішення 07 листопада 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Вказує, що під час розгляду вказаної справи було зроблено відповідну заяву щодо попередньої вартості понесених витрат на правову допомогу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з чим, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування заявнику витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., стягнувши їх солідарно з боржників.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-5185-07, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження).

Судом встановлено, що Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, котре набрало законної сили, позов КС «ФЕДЕРАЦІЯ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Відповідно до даного рішення до стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягаєна користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» заборгованість на підставі договору кредиту АЦ-00232 від 16 грудня 2006 року та договору поруки №АЦ-00232-П від 16 грудня 2006 року, а також судових витрат у загальному розмірі 22 210 грн. 93 коп.

Кредитна спілка «ФЕДЕРАЦІЯ», на підставі Постанови Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року по справі №14/1313, перебуває у ліквідаційній процедурі. Ліквідатором КС «ФЕДЕРАЦІЯ» призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №548 від 10 квітня 2013 року.

29 березня 2023 року між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір №29-03-2023/4 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Згідно із пунктом 1.2. даного договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що іменуються надалі Боржники, щодо виконання грошового зобов`язання, зокрема та не обмежуючись, у розмірі 22 гривень 93 копійки, набутих Продавцем та належних останньому на підставі договору кредиту №АЦ-00232 від 16 грудня 2006 року, договору поруки №АЦ-00232-П від 16 грудня 2006 року, та Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00232 від 16 грудня 2006 року та договору поруки №АЦ-00232-П від 16 грудня 2006 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року замінено стягувача Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах № 2-5185-2007 виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі рішення 07 листопада 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 29 Конституції України суд, як орган державної влади, управлений здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Наразі, питання розподілу судових витрат в межах цивільного судочинства врегульовано приписами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 даної статті зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Наразі, положення ст.442 ЦПК України, які були застосовані при розгляді заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, не передбачають спеціальних застережень про розподіл судових витрат за результатами розгляду питання про процесуальне правонаступництво, що вимоги ст. 268 ЦПК України однозначно вказують про те, що судом не має вирішуватися питання розподілу витрат на правничу допомогу, пов`язаної з розглядом заяви про заміну сторони стягувача.

Суд зазначає, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу солідарно з відповідачів в порядку, передбаченому ст.133, 137, 141 ЦПК України, які не підлягають застосуванню до процедури заміни сторони стягувача як такої, що не являє собою розгляд справи по суті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду.

Заміна сторони стягувача обумовлюється виключно вчиненням відповідно правочину між первісним та новим кредитором щодо передачі права вимоги, що не пов`язується з жодними діями відповідача, які б стосувалися безпосередньо нового кредитора. З огляду на це, намагання покласти на відповідачів необов`язкові і невідворотні витрати за відсутності відповідної процесуальної підстави їх розподілу фактично перетворює такі витрати на позадоговірну штрафну санкцію для боржника за вчинену без його участі дію.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат на правничу допомогу у разі звернення особи із заявою про заміну сторони стягувача та у виконавчому провадженні, та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону відповідачів, призведе до порушення основних засад цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 133, 137, 141 , 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: