КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9107/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про відвід суддів Приходька К.П., Журби С.О. від участі у розглядісправи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим наповненням депозитів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року,

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2023 року о 11 год. 00 хв.

31 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Мусійченка Д.Л. про відвід суддів Приходька К.П., Журби С.О.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, судді Приходько К.П. та Журба С.О. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, тим що вказані судді у попередніх цивільних справах №363/3960/15, 363/3965/15, 363/3968/15 брали участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_1 з питання поширення на позивача вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», де ними була висловлена правова позиція стосовно вирішення спірного питання у справах, що позбавляє відповідача на справедливий та безсторонній суд та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із поданої заяви про відвід суддів Приходька К.П., Журби С.О. вбачається, що заявник фактично не згідний з прийнятими рішеннями зазначеними суддями у інших цивільних справах.

Вищенаведене, з урахуванням ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П., Журби С.О.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба