Провадження № 2-во/947/116/23
УХВАЛА

30.05.2023

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заява ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 року у справі №520/18526/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/18526/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом.

За результатами розгляду даної справи, судом 10.11.2022 року постановлено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності на 1/30 частину будинку АДРЕСА_1 у в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , що було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною Аллою Олексіївною 14 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 на частку грошових коштів з нарахуванням відповідних відсотків та нарахованими компенсаційними виплатами, що знаходяться у філії Одеського обласного управління Публічного Акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк України» , які належали ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом. Визнано за ОСОБА_3 , законним представником якою є ОСОБА_4 право власності на 18/90 часток у житловому будинку і господарських побудовах по АДРЕСА_2 , після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких 5/90 часток він успадкував після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка була спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 13/90 часток успадкував за правом представлення після ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та який був власником 1/5 частини домоволодіння, спадкоємцем 1/30 частки будинку після смерті ОСОБА_5 , та спадкоємцем 5/90 часток будинку після смерті ОСОБА_7 .

Також судом 12.12.2022 року постановлено додаткове рішення стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання за ним право власності у порядку спадкування за законом на 5/90 часток у житловому будинку і господарських побудовах по АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка була спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності порядку спадкування за законом на 5/90 часток у житловому будинку і господарських побудовах по АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_7 що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка була спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2022 року постановлено додаткове рішення стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на частину спадкової маси після смерті ОСОБА_8 , яким суд визнав за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 13/90 частин будинку АДРЕСА_1 у в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , однак при постановленні додаткового рішення суд помилково зазначив номер будинку як 2 «Б», коли правильниим є №2»

17.05.2023 року заявою про виправлення помилки у додатковому рішенні від 20.12.2022 у частині зазначення номеру будинку, прово власності на частку якого визнано судом за ОСОБА_1 та просиь виправити у додатковому рішенні дану помилку, зазначивши адресу як « АДРЕСА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у додатковому рішенні Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 має місце помилка у написанні адреси житлового будинку з надвірним спорудами на частину, якого за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , а сааме має місце помилка у написанні номеру будинку, так у додатковому рішенні будинок зазначений під «№2-Б», коли правильним є «№2».

Дана помилка в рішенні є технічною, однак потребує виправленню, оскільки є об`єктивною, а її виправлення не змінить суті рішення суду.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 у справі №520/18526/19 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, зазначивши правильну адресу нерухомого майна- житлового будинку з господарськими побудовами, який є предметом спадкування як « АДРЕСА_2 .»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.