ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/445/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника апелянта Дубового А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/17415/22 за апеляційною скаргою Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року (ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 27 лютого 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час нижче оплачуваної роботи,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12.06.2020 між ним та Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області укладено контракт, згідно з яким його призначено на посаду директора (керівника) КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» на строк дії даного контракту. Права та обов`язки директора закладу загальної середньої освіти встановлені в посадовій інструкції, яка затверджена 01.06.2022. Даною посадовою інструкцією деталізовано функції та посадові обов`язки, що покладались на позивача.

Відділом освіти ініційовано створення комісії та виявлено порушення у КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-IІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області», що відображено в акті від 10.08.2022, в якому зазначено, що у підвальному приміщенні закладу освіти знаходиться твердопаливний котел, який не використовувався за призначенням. При огляді приміщення комісією виявлено, що даний котел був розібраний за вказівкою директора школи без погодження керівника Відділу освіти. Елементи котла знаходились на шкільному подвір`ї біля котельні. Відділом освіти складено акт №1 від 31.08.2022 «Про проведення службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливних котлів», де зазначено, що було виявлені порушення з боку директора ОСОБА_1 , а саме не було підстав для розбору та демонтажу твердопаливних котлів. На підставі цього було винесено наказ про оголошення догани ОСОБА_1 від 01.09.2022 №41-к.

Із такими висновками комісії позивач категорично не погоджується, оскільки котли знаходились на балансі Відділу освіти, а відтак усі повноваження щодо розпорядження ними належать виключно до компетенції Відділу освіти, який є балансоутримувачем школи. Також Відділом освіти призначено матеріально-відповідальну особу, якою є ОСОБА_4 , а не позивач. Тобто відповідальність за збереження котлів покладено саме на уповноважену особу, яка підзвітна та підконтрольна саме Відділу освіти. Крім того, є акт від 10.08.2020 № 1 про те, що ПП «Вікторія» виконало демонтаж даних котлів, але не надано акту обстеження, що дає право на утилізацію і списання твердопаливних котлів. Звертає увагу суду на те, що замовником по демонтажу котлів виступав саме Відділ освіти, який і укладав із ПП «Вікторія» відповідний договір. Отже, зважаючи на перелічене, у діях директора школи ОСОБА_1 не вбачається складу дисциплінарного порушення, а винесена щодо нього догана підлягає скасуванню.

Крім цього, 04.11.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади директора КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-IІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» відповідно до наказу №55-к від 02.11.2022, у зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни і умов контракту. Підставою для такого звільнення слугував наказ Відділу освіти «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 01.09.2022 № 41-к, а також акт № 1 службового розслідування від 31.10.2022 «Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради ОСОБА_5 ».

З приводу службового розслідування позивач зазначає, що на початку лютого 2022 року директором закладу освіти ОСОБА_1 з метою забезпечення виробничих потреб школи попередньо домовлено із ФОП ОСОБА_6 про придбання певних товарів: вентилятора Вентс ВКМ 200 вартістю 5860 грн., зворотнього клапану 0-200 вартістю 300 грн. та бойлера вартістю 4820 грн. В подальшому, між Відділом освіти та ФОП ОСОБА_6 укладено договір щодо купівлі товарно-матеріальних цінностей від 18.02.2022 №43. Підставою для перерахування коштів ФОП ОСОБА_6 слугувала видана позивачем видаткова накладна від 23.02.2022 №10, яка передана директором ОСОБА_1 у Відділ освіти. Проте у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, органи казначейства не проводили платіжні доручення. У жовтні 2022 року органом казначейства перераховано кошти на рахунок ФОП ОСОБА_6 , про що позивача було проінформовано бухгалтером Відділу освіти ОСОБА_5 . Наступного дня, 25.10.2022, директор закладу освіти ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_6 щоб забрати товар, але суб`єкт господарювання відмовилась його видавати у зв`язку із істотним подорожчанням та повідомила, що необхідна доплата в розмірі 4250 грн. оскільки вартість товару перевищувала кошторис, для недопущення втрати сплачених коштів за видатковою накладною, яку було видано позивачем, у той же день 25.10.2022 на ім`я ФОП ОСОБА_6 було направлено акт про повернення сплачених бюджетних коштів в сумі 10980 грн. на рахунок Відділу освіти у зв`язку із відмовою від товару. ФОП ОСОБА_6 25.10.2022 складено зворотну накладну №1 та платіжним дорученням №883 від 25.10.2022 повернуто кошти на рахунок Відділу освіти. При цьому наявність вказаної накладної підтверджує згоду на отримання товару, а не відмову від нього. Зазначено про необхідність вжиття заходів щодо директора ОСОБА_1 .

За вказаних обставин позивач вважає, що слід визнати незаконним та скасувати накази Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 01.09.2022 року №41-к, яким до директора КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ОСОБА_1 застосовано догану, а також від 02.11.2022 року №55-к, яким директора КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ОСОБА_1 звільнено, поновити ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» з 02.11.2022 року.

Також, як вбачається із розрахункового листка за жовтень 2022 року, заробітна плата позивача, як директора, становила 7464 грн. Відтак, позивач просить стягнути різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з листопада по грудень 2022 року та січень 2023 року у сумі 22392.00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2023 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 01.09.2022 №41-к, яким до директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ОСОБА_1 застосовано догану.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 02.11.2022 №55-к, яким директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ОСОБА_1 звільнено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» з 02.11.2022.

Стягнуто з Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 різницю у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з листопада по грудень 2022 року та січень 2023 року у сумі 22392.00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відділ освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказ № 41-к від 01.09.2022 та наказ №55-к від 02.11.2022 є законними та обґрунтованими рішеннями Відділу, як роботодавця позивача.

Так, 10.08.2022 комісією було виявлено факт безпідставного демонтажу за вказівкою позивача твердопаливного котла, який було розміщено у підвалі школи. На підставі виявленого факту Відділом було прийнято наказ «Про проведення службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливного котла у КЗ «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» № 54-од від 10.08.2022. Наказом №56-од вирішено провести службове розслідування та створено комісію для проведення такого розслідування. За результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт № 1 від 31.08.2022, у якому встановлено, що позивач без наявних у нього повноважень самовільно прийняв рішення про розбір твердопаливних котлів, які перебували на балансі Відділу.

Щодо правомірності Наказу № 55-к, то тут варто зауважити, що 18.02.2022 між відповідачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу №43, за умовами якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язувалась передати Відділу товар згідно узгодженого сторонами асортименту, а на Відділ покладався обов`язок оплатити вартість придбаного товару. На виконання умов Договору №43 відділом було перераховано ФОП ОСОБА_6 суму коштів, що ним обумовлена. Натомість Відділу стало відомо про те, що позивач самовільно, без погодження із Відділом, порушуючи умови укладеного контракту та статуту школи, здійснив фактично відмову від договору, укладеного між Відділом та ФОП ОСОБА_6 . Окрім того, такі дії позивача суперечать нормам цивільного законодавства, якими врегульовано питання договірного права. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

26.04.2023 на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивача адвоката Іщука К.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що позивач долучив до матеріалів справи посадову інструкцію, яка була у наявності у директора школи. Натомість, Відділ освіти не надав жодного іншого регулюючого документу (листа, наказу чи розпорядження), який би забороняв чи зобов`язував директора школи ОСОБА_1 до вчинення тих чи інших дій по вирішенню спірних питань, що розглядаються у даній справі.

Щодо правомірності наказу №41-к від 01.09.2022, то Відділом освіти, як балансоутримувачем, не надано позивачу жодних організаційно-розпорядчих рішень, на підставі яких ОСОБА_1 був зобов`язаним вчинити ті чи інші дії відносно котлів. У діях директора школи ОСОБА_1 суд першої інстанції не вбачав складу дисциплінарного порушення, що повністю відповідає обставинам справи.

Щодо правомірності наказу №55-к від 02.11.2022, то ОСОБА_1 вчинив дії, що повністю відповідають покладеним на нього обов`язкам згідно контракту від 12.06.2020, а саме, згідно пункту 2.2.14. керівник зобов`язується забезпечувати раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів, які надходять з інших джерел. Також дії позивача відповідають вимогам посадової інструкції директора від 01.06.2022, а саме пункту 3.4., згідно якого директор зобов`язаний провадити фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах визначеним законодавством, кошторисом.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Дубовий А.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені у ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іщук К.В., проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

12.06.2020 між ОСОБА_1 та Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області укладено контракт, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» (а.с.11-14).

01.06.2022 затверджено посадову інструкцію директора Плотицької ЗОШ І-ІІ ступенів.

Згідно акту №1 службового розслідування від 31.08.2022 «Про проведення службового розслідування щодо виявленого порушення про демонтаж твердопаливних котлів» встановлено, що «деталі на подвір`ї школи це деталі двох котлів, які знаходяться на балансі відділу освіти Білецької сільської ради, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4 . З пояснень ОСОБА_7 , зрозуміло, що директор школи не приймав два роки рішення щодо котлів, які створювали небезпеку для учнів та працівників школи. Наявний акт від 10.08.2020 №1, що ПП «Вікторія» виконало демонтаж даних котлів. Але не надано акту обстеження, що дає право на утилізацію і списання твердопаливних котлів. ТОВ «Укрсервіс М» приймали техніку та обладнання у закладах загальної середньої освіти Білецької сільської ради 11 серпня 2022 року (Договір від 10.08.2022 №258). В даний період директор закладу та матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 були відсутні на робочому місці згідно листка тимчасової непрацездатності (копії листків непрацездатності додаються на 5 аркушах) та відсутні акти передачі-прийому. У зв`язку з цим ОСОБА_9 не направив машину для утилізації техніки та обладнання у вище зазначену школу».

Відповідно до вказаного акту Комісія дійшла висновку, що у діях директора ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного порушення (а.с.21-22).

За результатами службового розслідування, в якому виявлено факт дисциплінарного порушення щодо демонтажу твердопаливних котлів, директору Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ОСОБА_1 оголошено догану, згідно наказу №41-к від 01.09.2022 (а.с.9)

Надалі, Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області було ініційовано проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера відділу освіти Білецької сільської ради ОСОБА_5 , про що видано наказ №85-од від 26.10.2022 (а.с.26).

На виконання наказу №85-од від 26.10.2022 директором Плотицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ОСОБА_1 надані письмові пояснення, згідно яких дирекція комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» інформує, що для виробничих потреб закладу освіти ним було попередньо домовлено з ФОП ОСОБА_6 про отримання товарів: вентилятора «Вентс В KM 200» (5860 грн.), зворотнього клапану D-200 (300 грн.) та бойлера «Zanussi Lorica 100» (4820 грн.). Підставою для перерахування коштів ФОП ОСОБА_6 була видана 23.02.2022 накладна №10, яка була передана ним у відділ освіти Білецької сільської ради для перерахування коштів постачальнику. Відповідно до Указу Президента України з 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан. У зв`язку з цим Управління Державної Казначейської служби в Тернопільському районі не проводило платіжні доручення на дані товари. В жовтні місяці поточного року Казначейською службою були перераховані кошти на рахунок ФОП ОСОБА_6 , про що йому було проінформовано головним бухгалтером відділу освіти Білецької сільської ради ОСОБА_5 (24.10.2022). Таким чином, наступного дня, 25.10.2022 року, він звернувся до ФОП ОСОБА_6 , щоб забрати товар вентилятор «Вентс ВКМ 200», зворотній клапан D-200 та бойлер «Zanussi Lorica 100». Однак, підприємець відмовився йому видавати товар, мотивуючи це тим, що з лютого по жовтень місяць вартість товару істотно зросла. З метою невідкладного повернення коштів у відділ освіти Білецької сільської ради, ним в той же день 25.10.2022 на ім`я підприємця ФОП ОСОБА_6 було направлено лист про негайне повернення бюджетних коштів на рахунок відділу освіти Білецької сільської ради. Для оперативного проведення коштів підприємець запропонувала скласти зворотні накладні 25.10.2022. ФОП ОСОБА_6 були складена зворотна накладна від 25.10.2022 №1 та платіжним дорученням №883 від 25.10.2022 були повернені кошти на рахунок відділу освіти Білецької сільської ради. Таким чином, з незалежних від нього причин, товар (вентилятор «Вентс ВКМ 200», зворотній клапан D-200 та бойлер «Zanussi Lorica 100»), призначений для закладу освіти, отриманий не був і, разом з тим, вжитими ним заходами, кошти були негайно повернуті у відділ освіти Білецької сільської ради (а.с.27).

Актом №1 службового розслідування від 31.10.2022 «Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради ОСОБА_5 » встановлено, що директор ОСОБА_1 самовільно звернувся до ФОП ОСОБА_6 . Прийнявши рішення про повернення бюджетних коштів, він перевищив службові повноваження, оскільки договір укладався між ФОП ОСОБА_6 та Відділом освіти в особі начальника ОСОБА_10 . Таким чином, за результатами службового розслідування комісією рекомендовано розглянути питання звільнення із займаної посади директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-П ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України (а.с.28).

Наказом №55-к від 02.11.2022 Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області звільнено ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» 04 листопада 2022 року у зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни і умов контракту відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.10).

Підставами звільнення в оскаржуваному наказі вказано: Наказ Відділу освіти Білецької сільської ради №41-к від 01.09.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та Акт №1 службового розслідування від 31.10.2022 «Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради ОСОБА_5 ».

Як убачається із звернення трудового колективу Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» до сільського голови Білецької сільської ради ОСОБА_11 , 03.11.2022 відбулися збори трудового колективу Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області», з порядком денним «Щодо упередженого ставлення начальника відділу освіти Білецької сільської ради ОСОБА_10 до директора Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа I-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ОСОБА_1 ». На зборах вони дізналися, що наказом начальника освіти від 02.11.2022 №55-к, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора. Такому рішенню вони були здивовані, оскільки ОСОБА_1 на посаді директора показав себе здібним адміністратором та організатором. Рівень управлінської культури директора школи характеризується застосуванням демократичного стилю керівництва, створеним у колективі сприятливим соціально-психологічним кліматом, розвитком творчих здібностей та зростанням професійної майстерності вчителів школи, колегіальним підходом до управління школою. Загальна думка працівників закладу це стати на захист школи та її директора ОСОБА_1 . Тому, просять скасувати наказ відділу освіти від 02.11.2022 №55-к «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.30-31).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах КЦС у складі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що підставою винесення оспорюваного наказу №41-к від 01.09.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 слугував акт №1 службового розслідування від 31.08.2022.

Апеляційний суд, досліджуючи оспорюваний наказ та вищевказану підставу для оголошення догани, зазначає, що твердопаливні котли знаходилися на балансі Відділу освіти, а відтак усі повноваження щодо розпорядження даними котлами належать виключно до компетенції Відділу освіти, як балансоутримувача. Крім того, матеріально-відповідальною особою є ОСОБА_4 , із яким Відділом освіти було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність. Тобто, відповідальність за збереження котлів покладено саме на уповноважену особу, яка підзвітна та підконтрольна саме Відділу освіти.

В Акті №1 службового розслідування від 31.08.2022 заначено, що директор школи - ОСОБА_1 не приймав два роки рішення щодо котлів, які створювали небезпеку для учнів та працівників школи

В той же час, в Акті №1 службового розслідування від 31.08.2022 чітко вказано про наявність акту від 10.08.2020 №1 про те, що саме ПП «Вікторія» виконало демонтаж котлів. Натомість, доказів на підтвердження того, що саме позивач був замовником послуг про демонтаж котлів у ПП «Вікторія», матеріали цивільної справи не містять.

Окрім того, як убачається зі вказаного вище Акту, начальнику Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Бабію П. було достеменно відомо про демонтаж котлів, оскільки ним не було направлено транспортних засобів для утилізації техніки та обладнання у вказану школу, так як були відсутні акти передачі-прийому.

Судом встановлено, що Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, як балансоутримувачем, не надано позивачу жодних організаційно-розпорядчих рішень на підставі яких ОСОБА_1 зобов`язаний був вчинити ті чи інші дії щодо котлів.

Отже, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за списання та зняття з обліку даних котлів, оскільки не наділений повноваженнями вчиняти будь-які дії щодо них.

Суд першої інстанції правильно встановив, що при винесенні наказу №41-к від 01.09.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо з`ясування обставин вказаного проступку та встановлення вини директора школи ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду, що наказ №41-к від 01.09.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування наказу №55-к від 02.11.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року в справі № 489/58/20.

З матеріалів справи вбачається, що підставою винесення оспорюваного наказу №55-к від 02.11.2022 про звільнення з посади ОСОБА_1 слугувало:

- наказ Відділу освіти Білецької сільської ради №41-к від 01.09.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- акт №1 службового розслідування від 31.10.2022 «Про проведення службового розслідування відповідно до доповідної записки головного бухгалтера Відділу освіти Білецької сільської ради Зарічної Л.В.».

Апеляційний суд, досліджуючи оспорюваний наказ та вищевказані дві підстави для звільнення, зазначає, що наказ №41-к від 01.09.2022 судом у даній справі визнано таким, що підлягає скасуванню, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Як вбачається з акту №1 службового розслідування від 31.10.2022, між Відділом освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та ФОП ОСОБА_6 18.02.2022 укладено Договір №43 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Підставою для перерахування коштів ФОП ОСОБА_6 слугувала видаткова накладна від 23.02.2022 № 10, яка передана директором ОСОБА_12 у Відділ освіти. З даної накладної вбачається, що на ній проставлені підписи постачальника - ФОП ОСОБА_6 та отримувачів - Відділу освіти та директора школи Дядьо M.Т. (а.с.79).

Судом встановлено, що ОСОБА_12 також був стороною даних відносин та зіткнувшись із тим, що ФОП ОСОБА_6 після отримання коштів (затримка по оплаті яких була пов`язана із введенням в Україні воєнного стану) відмовилась 25.10.2022 передавати товар у зв`язку із його подорожчанням, в свою чергу, також відмовився у той же день від товару (а.с.80-81).

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив дії, що повністю відповідають покладеним на нього обов`язкам згідно контракту від 12.06.2020, а саме, згідно пункту 2.2.14. керівник зобов`язується: «забезпечувати раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів, які надходять з інших джерел»; а також відповідає вимогам посадової інструкції директора від 01.06.2022, а саме пункту 3.4. директор зобов`язаний: «провадити фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах визначеним законодавством, кошторисом». Також, пунктом 4.1. посадової інструкції передбачено, що директор має право: «підпису на документах з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу загальної середньої освіти».

Суд першої інстанції правильно встановив, що вчиненими діями зі сторони ОСОБА_12 не допущено втрати бюджетних коштів, які були оплачені Відділом освіти на підставі виписаної видаткової накладної від 23.02.2022 року № 10.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення (наказ №41-к від 01.09.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 ) визнано судом незаконним та скасовано, а тому наказ №55-к від 02.11.2022 про звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади директора навчального закладу також підлягає скасуванню, оскільки, підстави його видачі за систематичністю порушень трудової дисципліни відсутні, а тому позов про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час нижче оплачуваної роботи підлягає до задоволення.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до наказу № 55-к від 02.11.2022 датою звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи є 04.11.2022.

Згідно розрахункового листка за жовтень 2022 року, вбачається що заробітна плата позивача складалась із окладу викладача та окремо окладу директора. За жовтень 2022 року, оклад директора становив 7464.00 грн. (а.с.91).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця у заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з листопада по грудень 2022 року та січень 2023 року в сумі 22392.00 грн.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги посадову інструкцію ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний доказ підтверджує законність дій позивача щодо виконання покладених на директора школи обов`язків. Також законність дій позивача підтверджується укладенисм між Відділом освіти та ОСОБА_1 контрактом від 12.06.2020, статутом Комунального закладу «Плотицька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 05 червня 2023 року.

Головуючий

Судді