ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5932/23 Справа № 210/3848/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про зупинення провадження

24 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у цивільній справі №210/3848/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20 квітня 2023 року у цивільній справі №210/3848/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

У подальшому від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 210/3848/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду подібної справи №210/5663/20.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Вбачється, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг, посилаючись на те, що він, працюючи з 18.03.1966 р. по 31.12.1994 р. на шахті Північна РУ ім. Кірова правонаступником якого є відповідач, та протягом цього періоду з вини підприємства (правонаступником якого є ) зазнав хронічних професійних захворювань, що підтверджується його трудовою книжкою, повідомленням про хронічне професійне захворювання від 22.04.1992р. №177 та Актом розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) від 30.09.1995р

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20 квітня 2023 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 190000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована у тому числі тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не є правонаступником ДП Рудоуправління імені Кірова, яке припинено без правонаступництва в 2011 році, тому не має нести відповідальність за шкоду здоров`ю, що спричинена позивачу під час його роботи на шахті № 1 імені Артема.

Згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» частково передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав і обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся. Після передачі 19.04.2001 року об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» на баланс відповідача не відбулося правонаступництва в розумінні цивільного та господарського права вказаного державного підприємства до КГДМК «Криворіжсталь», отже, відповідач не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова», а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача. Відповідач зауважує на тому, що відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року Державне підприємство «Рудоуправління імені Кірова» ліквідовано без правонаступників.

Як зазначено відповідачем у клопотанні, в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду переглядається цивільна справа №210/5663/20.

Вбачається, що Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року справу № 210/5663/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду..

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2023 року зазначено, що «питання правонаступництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прав та обов`язків ДП «Рудоуправління імені Кірова» вже було предметом судового розгляду. Постановою Верховного суду України від 14 вересня 2004 року у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства «ІнтерПІТ Лтд» (правонаступником якої є ТОВ «Компанія ІнтерПІТ ЛТД») до Міністерства промислової політики України та КДГМК «Криворіжсталь» про стягнення суми було встановлено, що наказом № 165 від 19 квітня 2001 року «Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова» не передбачено ліквідацію ДП «Рудоуправління імені Кірова» як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі № 212/2526/16- ц за позовом ОСОБА_14 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, а також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року в справі № 904/144/21 за позовом ТОВ НВКП «Дія» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості було також встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова, отже не несе відповідальність з відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц(провадження 61-15070св20), погодився із судом першої інстанції, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником шахти імені Кірова Рудоуправління імені Кірова та стягнув з товариства на користь ОСОБА_15 275 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Станом на 26 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначеної цивільної справи №210/5663/20.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За зазначених обставин наявні підстави для зупинення провадження у справі №210/3848/22, оскільки спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі №210/5663/20, яка знаходиться на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду є подібними до правовідносин у даній справі.

Керуючись статтями 251, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі №210/3848/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, - зупинити до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 210/5663/20.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: