УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1483/23
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Станкович К. І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево клопотання відповідача (1) про призначення економічної експертизи по справі та витребування інформації
за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача (2) Сідуна В. М.
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
20 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача (1) надійшов відзив на позов та клопотання про призначення експертизи, а також витребування інформації.
Необхідність задоволення клопотань обґрунтовується доводами про необхідність застосування спеціальних знань для визначення загальної суми заборгованості в розрізі її окремих складових, а також відсутність у матеріалах справи доказів про фактичне отримання позичальником грошових коштів для сплати страхових платежів.
Представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні, у задоволенні клопотання про призначення по справі економічної експертизи та витребування інформації просила відмовити, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджена реальна сума заборгованості, яка підлягає сплаті позивачами за наслідками цивільно правової реалізації кредитного договору від 23.02.2006 №MKZ0GK00000229. Крім того, грошові кошти для сплати страхових платежів не підлягали безпосередній виплаті позичальнику, а знаходилися на окремому рахунку фінансової установи.
Представник відповідача (2) підтримав клопотання відповідача (1) про призначення експертизи та витребування інформації .
Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно з правовими приписами статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За наслідками розгляду клопотання відповідача (1) про призначення по справі економічної експертизи та витребування інформації слід констатувати, що ним не наведено належним чином аргументованих доводів для необхідності призначення судом експертного дослідження, а також свого контрозрахунку суми заборгованості в розрізі окремих складових загальної суми боргу, які б безпосередньо свідчили про необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування підставності позовних вимог банківської установи.
В матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 23.02.2006 №MKZ0GK00000229, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , станом на 11.01.2023.
В свою чергу, наведені відповідачем (1) аргументи щодо призначення експертизи та витребування інформації, зокрема матеріалів кредитної справи, зводяться виключно до тверджень відносно неотримання нею суми коштів для сплати страхових платежів. Водночас, правова оцінка таким твердженням та доводам відповідача може бути надана за наслідками судового дослідження наявних у справі доказових матеріалів.
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства.
Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.
Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства, усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року (заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України») національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Така позиція суду співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача (1) про призначення економічної експертизи та витребування інформації задоволенню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 103, 104, 258-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. У задоволенні клопотань відповідача (1) про призначення по справі економічної експертизи та витребування інформації відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кость
Повний текст ухвали складений та підписаний 02.06.2023.