КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/14/21
Провадження № 2/552/195/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2023 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, третя особа Державний реєстратор Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області Волга Ірина Володимирівна
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати рішення державного реєстратора Кулиничівської селищної ради Харківської області Волги Ірини Володимирівни від 26.12.2018 року №4434704 яким внесено зміни до площі об`єкта нерухомого майна, а саме: загальна площа 53,2 кв.м. житлова площа 33,8 кв.м. змінено на загальна площа 190,3 кв.м., житлова площа 120,8 кв.м. Свій позов обґрунтовує тим, що вона отримала у спадщину житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок площею 53,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м.26.12.2018 року ОСОБА_3 подав від її імені на підставі доручення до державного реєстратора Волги І.В. заяву на реєстрацію зміни площі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок площею 53,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. на загальну площу 190,3 кв.м., а житлова 120,8 кв.м. Тобто, відповідно до технічного паспорту будинок АДРЕСА_2 , станом на 18.09.2015 року складався з літери А-1 житловий будинок загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. Окрім житлового будинку А-1 також був і житловий будинок літ.К. Вказаний житловий будинок не був введений в експлуатацію та є самочинним, про що свідчить позначення у техпаспорті на садибний житловий будинок від 18.09.2015 року.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів з ухваленням заочного рішення.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.
Суд заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази встановив наступні обставини по справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.06.2018 року отримала у спадщину житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м.
З технічного паспорта на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_4 , виготовлений 20.12.2018 року вбачається відсутність самочинного будівництва.
Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, так як рішення державним реєстратором було прийнято на підставі довідки від 21.12.2018 року, яка складена за результатами обстеження будинку і на підставі технічного паспорта, тому підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.
Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа державний реєстратор Кулиничівської селищної ради Харківського району, Харківської області Волга Ірина Володимирівна,Харківська область, смт. Кулиничі, вул. 7-ої Гвардійської Армії,14.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.06.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.