Справа № 715/841/22
Провадження № 2/715/9/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи Пастух В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області та ДП «Чернівецький облавтодор», про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що головуючим по справі 06.04.2022 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою задавлено його заву та заборонено відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0005 площею 02323 га, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_3 вказує на те, що земельна ділянка була відчужена відповідачем шляхом поділу на дві ділянки. Зазначає, що таке відчуження земельної ділянки сталося у зв`язку із порушенням головуючим свого обов`язку щодо контролю за виконанням судового рішення, а тому виникають сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача, підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні зави, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Пастух В.В. залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід подана до суду 07.06.2023 року під час судового засідання, тобто в день проведення судового засідання, а тому підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: