Справа №:755/5725/22
Провадження №: 2/755/988/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення борг, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Даний позов було подано до суду 06.07.2022 р.

23 травня 2023 р. в рамках розгляду даної справи було закрито підготовче судове засідання.

11.11.2022 р. представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача в інтересах своєї довірительниці не визнав позов з 3 - х підстав, а саме: що його довірительниця не укладала та не підписувала спірний договір позики;

Не утримувала коштів, що зазначені у спірному договорі позики;

Не розуміла значення своїх дій в момент укладання оспорюваного договору, так -як хворіє на психічні розлади ( захворювання ) в зв`язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

У відповідності до вимог статей 30, 49,193 ЦПК України представник відповідача не скористався своїм правом щодо заявлення зустрічного позову.

В ході судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово -психіатричної експертизи, а саме для з`ясування того факту, чи могла усвідомлювати його довірительниця - відповідач ОСОБА_5 значення своїх дій та керувати ними в момент укладання правочину розписки ( договору позики), а саме 4 травня 2021 р.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, заявляє клопотання з порушенням вимог ЦПК, та саме клопотання не відповідає вимогам цивільно - процесуальному законодавству.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, що предметом та підставою позову є стягнення заборгованості, що виникла на підставі розписки ( договору позики) , але під час судового розгляду питання щодо визнання вказаного правочину недійсним учасниками процесу не ставилося.

Також у відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є в тому числі й призначення експертизи,

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також як убачається з матеріалів справи, що призначення вказаної експертизи не стосується як підстав так і предмету позову в рамках розгляду даної справи.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав обґрунтувань свого клопотання та яке доказове значення матимуть висновок експерта для підстав та предмету позову так -як в судовому засіданні сторона відповідача фактично не оспорює існування договірних стосунків, що виникли саме на підставі договору позики від 4.05.2021 р.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово -психіатричної експертизи - відмовити.

Суддя