Справа № 758/9752/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проценка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Ковбасюка О.О., у цивільній справі № 758/9752/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 липня 2023 року, адвокат Проценко М.М., який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що з повним судовим рішенням позивач ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Згідно довідки про доставку електронного листва рішення суду було надіслано на електронну адресу представника позивача 05.06.2023.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 4 134,00 грн.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 201,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, в порушення п. 4. ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом невірно зазначено дату оскаржуваного рішення, оскільки в апеляційній скарзі адвокат Проценко М.М., який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що звертається з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2022 року, однак матеріали справи не містять жодного судового рішення від вказаної дати.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Проценка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, - задовольнити.

Поновити адвокату Проценку Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Проценка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська