Справа № 289/1442/22
Номер провадження 2/289/58/23
УХВАЛА

26.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту прав власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва і відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана справа.

26.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради оригіналу інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що вказане підприємство відмовилось надавати витребувані докази згідно ухвали суду від 14.03.2023, а також зупинити провадження у справі та розглянути клопотання без його участі.

Позивач та його представник за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача і представника. Окрім того, в матеріалах справи наявні заяви представників Радомишльської міської ради Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в яких просять провести розгляд справи без їх участі на підставі наявних доказів та при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради оригіналів технічного паспорту та інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2023 повторно витребувано з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вищевказані докази.

Витребувані докази слід було надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також в даній ухвалі було роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України) (т. 2 а.с.72).

17.03.2023 на адресу суду від КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надійшло повідомлення про те, що остання технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась підприємством в 2010 році та будь-яких самовільно побудованих будівель і споруд не виявлено, що є предметом судового розгляду (т. 2 а.с. 77). До того ж, 13.04.2023 вказаним підприємством надіслано лист про те, що після направлення до суду витребуваної інвентаризаційної справи та до її повернення, комунальне підприємство не зможе здійснювати статутну діяльність та надавати свої послуги іншим співвласникам об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 82).

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, серед іншого, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.01.2020 у справі № П/811/236/16.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Оцінюючи доводи представника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо неможливості надати інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає їх необгрунтованими, оскільки не доведено, що надання вказаної інвентаризаційної справи зможе зупинити статутну діяльність підприємства. До того ж, ця інвентаризаційна справа стосується лише сторін по справі, які звернулися до суду з відповідними позовами.

Враховуючи те, що представник КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради не надав суду витребувану інвентаризаційну справу без поважних причин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради письмові докази, що були витребувані судом ухвалами від 17.01.2023, від 14.03.2023 та у зв`язку з цим провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 146, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Застосувати до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, для дослідження судом оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Корольовському ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А).

Провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому, а Корольовському ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Боржник: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, , місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1.

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко