Провадження № 2/554/2633/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про передачу за підсудністю)

19.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів вул. Валова, 11), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ вул. Мала Житомирська,6/5), Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська область м. Зіньків вул. Воздвиженська,64) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2022року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що дана заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Мала Житомирська,6/5.

Виконавчий напис знаходиться на виконанні в Зіньківському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Зіньків вул. Воздвиженська,64.

Так, у позові зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 09.12.2019року та довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 19.11.2019року про її реєстрацію. Тобто позивач вказав своє зареєстроване місце проживання на території Зінківського району Полтавської області, що у розумінні змісту статті 24Закону України «Про виконавче провадження» є місцем виконання рішення відносно нього. Позивач зазначає, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте належні та допустимі докази, які б давали достатні підстави стверджувати про інше місце виконання виконавчого напису відсутні та позивачем не надані.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, за змістом ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішень є місце проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких умов та наявних у справі даних, є достатні підстави стверджувати, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зіньківського районного суду Полтавської області, тобто за місцем реєстрації позивача.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки позивач зареєстрований у Зіньківському районі Полтавської області, а даних про те, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Шевченківський район в місті Полтаві матеріали позовної заяви не містять, а тому суддя дійшов висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача, що відповідає вимогам ч.12 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 статті 32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.4, 27, 29, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- передати для розгляду за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (адреса: 38100, Полтавська обл., Зіньківський р-н, місто Зіньків, вул. Соборності, будинок 2).

Передачу справи на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2023року.

Суддя М.О.Материнко