УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Н.П. про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 16.01.2021 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить:

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., що складається з 4 кімнат житловою площею у 65,6 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., що складається з 4 кімнат житловою площею у 65,6 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2010 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна - 2354, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2010 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна - 2354, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2010 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна - 2354, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 191000 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.01.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

17.05.2021 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якої позивач ОСОБА_3 просить:

- здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., набутої на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2019 р., відійшовши від рівності часток, здійснивши розподіл наступним чином:

за ОСОБА_3 право власності на 70% квартири АДРЕСА_1 ;

з ОСОБА_2 право власності на 30% квартири АДРЕСА_1 ;

- присудити на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію, замість його частки в квартирі (30%), що буде внесена позивачем ОСОБА_3 завчасно на депозитний рахунок суду, відповідно до оціночної вартості квартири, що складає 882600 грн., за згодою відповідача, а у випадку відсутності такої згоди, на підставі ст. 365 ЦК України;

- визнати право власності ОСОБА_3 на 100% квартири АДРЕСА_1 , у випадку задоволення вимоги щодо компенсації частки відповідача та внесення нею грошових коштів на депозитний рахунок суду. Одночасно припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2021 року постановленої на місці та занесеної до протоколу судового засідання, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

03.11.2021 від представника відповідача (позивача за первісним позовом) - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відмовлено в прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зміну предмета зустрічного позову.

08.02.2022 р. до суду від ОСОБА_1 надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року, відмовлено в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 22.05.2023 року залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Н.П. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №760/2958/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики. Вказала, що предметом позовних вимог у справі №760/2958/22 є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 22.09.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 3490203, 00 грн. Правочин укладено в період перебування сторін у шлюбі та в інтересах сім`ї - для придбання спірної квартири і подальшого проживання в ній, а тому боргове зобов`язання є спільним зобов`язанням подружжя. Вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №760/2958/22 матимуть преюдиційне значення для вирішення справи, що розглядається.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 .

28.04.2023 року Солом`янський районний суд м. Києва відкрив загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 22 вересня 2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у розмірі 3490203, 00 грн.

За викладених обставин, встановивши, що визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі не є безумовними, а зібрані у справі, що розглядається докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Н.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір