overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6428/23
Провадження по справі № 2-н/635/2356/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2023 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
03 серпня 2023 року судом в порядку ч. 7 ст.165 ЦПК України отримана відповідь №170705 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 293/956/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 71 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року,

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 18 жовтня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 450/5583/21 Провадження № 2/450/577/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солонківської територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солонківської територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солонківської територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 09.06.2023 року на 08 год. 50 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 635/3789/21

Номер провадження № 2-о/545/84/23

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

заінтересована особа Люботинська міська рада Харківської області

розглянувши цивільну справу про встановлення факту родинних відносин

у с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті був зареєстрований у АДРЕСА_1 . 21.08.2020 ним подано до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 20.03.2021 ним подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_4 . Постановою нотаріуса у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку з ненаданням документа підтверджуючого факт родинних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також не надано заповіту від імені померлого ОСОБА_4 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , батьками якого зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 . Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був їх син ОСОБА_4 , скільки останній був зареєстрований та фактично мешкав разом із спадкодавцями. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_9 ) були рідними братом і сестрою відповідно. ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком заявника. Заявник та ОСОБА_4 є двоюрідними братами. Місцезнаходження свідоцтв про народження ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , станом на теперішній час не відомо. В даному випадку довести родинні відносини спадкоємця із спадкодавцем можливо виключно в судовому порядку. Метою встановлення факту родинних відносин є оформлення спадкових прав. В даному випадку є інший спадкоємець за законом ОСОБА_3 . На підставі вищевикладеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 зазначена справа була залишена без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 ухвала скасована, справа повернута до місцевого суду для продовження розгляду.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Люботинська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 23.05.2023 в залі Полтавського районного суду Полтавської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 2-4193/10
Провадження № 2-в/191/32/23
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областу Порошина О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через засоби поштового зв`язку до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4193/10, яка розглядалась в Жовтневому районному суду м. Луганська. Посилаючись на те, що Троїцьким районним судом Луганської області була прийнята до розгляду її заява про відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи неможливість Троїцьким районним судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 14 липня 2023 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявником недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не в повному обсязі.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, заявник в прохальній частині заяви не зазначила чи повністю необхідно відновити втрачене судове провадження, чи тільки його частину, при цьому у разі необхідності повного відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначено необхідність такого відновлення в повному обсязі.

Частиною 1 статті 492 ЦПК України визначено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 492 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Єдиний унікальний номер: 357/22/23
Провадження № 2/379/137/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2023 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення в порядку суброгації страхового відшкодування за завдані збитки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 12.06.2023.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення в порядку суброгації страхового відшкодування за завдані збитки - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 29316 грн 72 коп. (двадцять дев`ять тисяч триста шістнадцять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 70-А, IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:В. І. Зінкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин повторно не з`явились, відзиву чи заперечень на позовну заяву суду не надали.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
№ 207/3601/23
№ 2-н/207/1712/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім`я ( найменування) стягувача
Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Поля, 2, літ. А-2
місце проживання або знаходження стягувача
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 941/676/23

провадження № 22-ц/4809/1168/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено в повному обсязі.

14 серпня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Петрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №941/676/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 12 липня 2023 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи №941/676/23 підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
справа № 752/6380/23
провадження №: 2-сз/752/68/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Разом з тим, 21.07.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі, у розмірі 1073,60 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., про що свідчить відповідна квитанція № 0.0..1 від 28.03.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року, вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що дану позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає можливим задовольнити заяву позиваки та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грнивні 60 копійок, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 28.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Номер провадження 2/754/4138/23
Справа №754/9173/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований м. Київ в/ЗАГСУ Мінського р/ну 05 березня 1994 року, актовий запис № 366 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: