Справа №362/2994/22 Головуючий в суді І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9612/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Малашевського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про витребування на користь держави із незаконного володіння земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельних ділянок із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124, які було утворено в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002.

17 березня 2023 року судом отримано клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Канюк Я.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору.

Вказував, що до дня подачі даного позову, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 362/3395/21, у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 019 22 від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, - судом прийнято до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та визнано прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області цивільним позивачем в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів та закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в рамках кримінального провадження № 0001922 прокурором заявлено цивільний позов, але з метою відшкодування саме матеріальної шкоди, завданої діяннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в зазначеній цивільній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, вказує, що на момент подання апеляційної скарги, ще триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, позов заявлений в рамках кримінального провадження не розглянутий та невідомо чи він буде задоволений, тому, з метою захисту інтересів держави необхідно повернути земельні ділянки, які незаконно вибули з власності держави в особі Васильківської міської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись із цивільним позовом в кримінальній справі, прокурор тим самим вже обрав спосіб захисту цивільного права держави у матеріальних правовідносинах щодо спірної земельної ділянки, тому даний позов є таким, що не має предмету спору, оскільки права і обов`язки осіб стосовно вказаної земельної ділянки вже вирішуються судом в рамках кримінальної справи.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах Васильківської міської ради в якому просить суд витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельних ділянок із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124, які було утворено в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002 (а.с. 1 - 20).

17 березня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокат Канюк Я.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору (а.с. 211 - 212).

Так, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 362/3395/21, у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 019 22 від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, - судом прийнято до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та визнано прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області цивільним позивачем в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області (а.с. 181 - 185).

У цивільному позові поданому у справі № 362/3395/21 прокурор просить стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області грошові кошти в сумі 1 624 700 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неправомірне вибуття із володіння Держави земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, яку було поділено на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124 (а.с. 173 - 180, 186, 187).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.2. ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено такі висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Взявши за основу цей висновок, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в даній справі позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельні ділянки із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124, які було утворено в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, а у справі №362/3395/21 прокурор просить стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області грошові кошти в сумі 1 624 700 гривень, посилаючись на неправомірне вибуття із володіння держави земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, а відтак саме лише звернення прокурора з цивільним позовом у справі №362/3395/21 не вказує на відсутність предмету спору у даній справі, оскільки права позивача стосовно вказаної земельної ділянки не вирішені, позаяк по справі №362/3395/21 рішення суду, що набрало законної сили, судом не прийнято, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: