Проваження № 22-ц/824/5417/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко М.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії з трудових спорів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаним позовом до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 грудня 2022 року позовну заяву АТ «УкрСиббанк» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 27 грудня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована хибністю висновків суду про необхідність уточнення змісту позовних вимог, оскільки позивач виклав вимоги таким чином, які вважає за потрібне, азмушувати позивача до викладення іншим чином вимог є порушенням його прав та принципів диспозитивності і змагальності. Окрім того, ухвала суду суперечить практиці Верховного Суду який звертав увагу, що вимога уточнень викладених позовних вимог суперечить Консмтитуції України та не передбачена процесуальним законом.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїпро повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді

- 2 -

першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2022 року позовну заяву АТ «УкрСиббанк» залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 грудня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків, оскільки позивачем на виконання ухвали 15 листопада 2022 року подано заяву в якій було усунуто тільки два недоліки з трьох.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали судді від 16 вересня 2022 року, зокрема, не уточнено зміст позовних вимог - тобто позивачем не надано нову редакцію позовної заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального і матеріального права та є передчасними.

Постановлюючи як ухвалу про залишення позову без руху, так і ухвалу про повернення позову з підстав неуточнення змісту позовних вимог, суддя допустив порушення одного з основних засад (принципів) цивільного судочинства, а саме - диспозитивність цивільного процесу.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначено у ст.13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1). Збирання доказів не є обов`язком суду (ч.2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3).

Тобто, відповідно до вказаного принципу диспозитивності, суд не наділений повноваженнями вказувати стороні на те, яким чином на думку суду мають бути сформульовані або викладені її позовні вимоги, оскільки спосіб формулювання вимог належить виключно стороні. Це по-перше.

І по-друге, на стадії відкриття провадження вирішення суддею питання про правильність чи неправильність формулювання позовних вимог недопустиме, оскільки оцінка обгрунтованості позову в тому числі обраному позивачем способу захисту своїх прав, вирішується судом при ухваленні рішення.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану та передчасну ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв`язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити.

- 3 -

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: