Провадження № 22-ц/801/1069/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 рокуСправа № 127/22217/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Кобзіної А. С., представника відповідача у порядку самопредставництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» Дементовича М. І., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного проваджен-ня, у режимі відеоконференції, у приміщенні апеляційного суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача,

припинення дій, що порушують право, відновлення становища,

яке існувало до порушення,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Медяної Ю. В., дата складення повного тексту якого не зазначена,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Лайфселл» про захист прав споживача, припинення дій, що порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Позовні вимоги умотивовані наступними обставинами. Понад десять років тому позивач придбав стартовий пакет телекомунікаційного зв`язку «Лайфселл», отримав у користування номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 і користувався ним до кінця листопада 2021 року. Договір із відповідачем був укладений в усній формі шляхом придбання стартового пакету послуг. Уся інформація щодо умов відповідних договорів зі споживачами міститься на офіційному сайті ТОВ «Лайфселл», де зазначено: «До уваги абонентів, що обслуговуються на умовах попередньої оплати та знеособлено ( без укладання договору про надання телекомунікаційних послуг у письмовій формі ). Термін дії номера становить 365 календарних днів з дня поповнення рахунку на 10 гривень або більше одним платежем ( день поповнення рахунку + наступні 364 календарні дні ). У разі відсутності поповнення через 365 календарних днів усі вихідні послуги за номером будуть заблоковані. Протягом наступних 30 календарних днів за номером будуть доступні лише вхідні послуги. У разі відсутності поповнення на суму 10 гривень або більше одним платежем, номер буде повністю відключений від мережі lifecеll».

29 жовтня 2021 року відповідач направив позивачу СМС-повідомлення із застереженням, що термін його номеру закінчився, номер було заблоковано. Для розблокування номеру необхідно поповнити рахунок одним платежем на суму від 10 гривень протягом 30 днів. Отже граничний строк поповнення рахунку для розблокування номеру становив 28 листопада 2021 року. У межах цього строку 27 листопада 2021 року позивач виконав договірну умову та поповнив рахунок на 10 гривень. Проте номер позивача був відключений від мережі. Відповідач фактично відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, порушивши права позивача як споживача послуг.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у сервісний центр ТОВ «Лайф-селл» у м. Вінниці, де йому надали бланк звернення та запропонували висловити свої претензії шляхом заповнення бланку. При цьому позивача запевнили, що його звернення передадуть до головного офісу відповідача. Позивач заповнив бланк, де зазначив своє прохання про розблокування номеру, але відповідач на це звернення не відреагував. ОСОБА_1 просив суд захистити його право споживача послуг ТОВ «Лайфселл», яке полягало у протиправному відключенні телефонного номера від мережі відповідача, та зобов`язати останнього відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити підключення телефонного номера НОМЕР_1 до мережі Лайфселл.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Скаржник посилається на невідповідність рішення суду вимогам закону, висновків суду першої інстанції обставинам справи, на те, що відновлення сім-карти ТОВ «Лайф-селл», встановлення її власника не є проблематичним, оскільки така інформація є відкритою та надається на широкий загал, будь-кому за відповідними номерами Товариства. Для цього необхідно надати номери телефонів, на які телефонував користувач сім-карти, або коробку з ІМЕІ телефону, у якому була сім-карта чи серійний номер пластику, на якому закріплювалася сім-карта. Ці речі наявні у позивача. Із мобільного номера НОМЕР_1 ОСОБА_1 у кінці 2021 року, на початку 2022 року телефонував у сервісний центр відповідача у зв`язку із блокуванням цього номера, тобто, користувався ним і ця інформація підтверджена відповідачем. Позивач за користування зазначеним номером сплатив кошти оператору ТОВ «Лайфселл», але суд висловив сумнів у належності номера телефону саме ОСОБА_1 . Крім цього відповідач не може спростувати твердження позивача про те, що у період з 28 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року телефонні дзвінки ОСОБА_1 до контакт-центру Товариства стосувалися саме питань блокування його номера.

Відповідач ТОВ «Лайфселл» скористався визначеним цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, та 02 травня 2023 року подав сформований у системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, де вважає рішення суду про відмову у задоволенні позо-ву обгрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вона не спростовує висновки суду першої інстанції. ОСОБА_1 не надав суду доказів придбання ним стартового пакету із номером НОМЕР_1, тому обставина укладення сторонами у справі усного правочину з надання послуг рухомого ( мобільного ) зв`язку за таким номером не підтверджена, що узгоджується із нормами частини другої статті 78 ЦПК України, пунктом сьомим статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_1 належними, допустимими доказами не довів, що він є абонентом, споживачем телекомуні-каційних послуг, наданих відповідачем за номером НОМЕР_1 . Щодо надання послуг, то за таким номером не укладений письмовий договір, а його користувач не зареєстрований відповідно до Порядку реєстрації абонентів, які які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору у письмовій формі, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28 листопада 2017 року № 607. Заперечуючи обгрунтованість посилання скаржника на можливість вчинення надавачем послуг процедури з відновлення сім-карти за допомогою відомостей про дзвінки користувача, кінцеве обладнання тощо, представник відповідача наголошує на неотриманні поповнення на 10,00 гривень особового рахунку абонентського номера НОМЕР_1 і таке твердження на час ухвалення судом першої інстанції рішення не було спростоване позивачем. Представник Дементович М. і. просить у відзиві на апеляційну скаргу залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Кобзіної А. С., заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Лайфселл» Дементовича М. І., дослідивши матеріали справи, ретельно проаналізувавши наявні у ній докази у їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 21 березня 2023 року цілком та об`єктивно відповідає зазначеним вимогам.

У цій цивільній справі мають місце наступні фактичні обставини.

За поясненнями ОСОБА_1 понад десять років тому він придбав стартовий пакет телекомунікаційного зв`язку лайфселл, отримав у користування номер телефону НОМЕР_1 та користувався ним до кінця листопада 2021 року. За умовами надавача послуг термін дії номера становить 365 календарних днів від дня поповнення рахунку на суму 10,00 гривень. В інших випадках вихідні послуги за номером заблоковуються, а ще через тридцять днів за відсутності поповнення рахунку номер відключається від мережі. 27 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплатив за послуги зв`язку 10,00 гривень, однак відповідно до витягу з білінгової ( розрахункової ) системи «Iguana» 30 листопада 2021 року лінія щодо телефонного номеру НОМЕР_1 була скасована.

Із наданої відповідачем інформації щодо звернень позивача на гарячу лінію ТОВ «Lifecell» установлено, що 03 січня 2022 року із телефонного номеру НОМЕР_1 на номер 5433 було здійснено два дзвінки. Аудіозаписи дзвінків відсутні, тому й відсутня інформація, що такі дзвінки стосувалися питань блокування номера телефону НОМЕР_1 . Крім цього із телефонного номеру НОМЕР_2 до контакт-центру lifecell НОМЕР_4 та НОМЕР_3 у період з 28 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року здійснено два дзвінки. Проте у відповідача відсутня інформація, що вони стосувалися питань за номером НОМЕР_1 . За інформацією відповідача у зазначений період звернення до контакт-центру lifecell із будь-яких телефонних номерів не стосувалися питань номеру НОМЕР_1 . Вказане підтверджується витягом з білінгової ( розрахункової ) системи «Iguana», що знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись нормами Закону України «Про захист прав споживачів», беручи до уваги роз`яснення пункту дев`ятого постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд першої інстанції зауважив, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ; тягар доказування факту придбання, замовлення товарів ( послуг ) та споживання послуги покладається на споживача.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин стосовно придбання стартового пакету «lifecell» з телефонним номером НОМЕР_1 , користування послугами цього оператора ОСОБА_1 доказів не надав ( квитанцію, товарний чи касовий чек, інший письмовий документ ). Тобто, позивачем не доведено в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку, що саме він був споживачем послуг ТОВ «Лайфселл» стосовно обслуговування номера НОМЕР_1 . Не доводить такого факту й звернення позивача до керівника Департаменту управління процесами та контролю якості обслуговування клієнтів ТОВ «Лайфселл», яке не містить доказів надіслання його сервісному центру відповідача. Крім цього матеріали справи не містять доказів щодо укладення позивачем із ТОВ «Лайфселл» договору в установленому порядку, реєстрації ОСОБА_1 у відповідача згідно із Порядком реєстрації абонентів, які отримують послуги без укладання договору в письмовій формі, затвердженим рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28 листопада 2017 року № 607.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для визнання порушеними прав ОСОБА_1 припиненням обслуговування телефонного номеру НОМЕР_1 , оскільки він, звертаючись до суду, зазначив свої вимоги з позиції власного суб`єктивного уявлення про його порушене право як споживача, без урахування норм чинного законодавства України, яке регулює виниклі та наявні між сторонами у справі правовідносини.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції як такими, що відповідають вимогам закону, фактичним обставинам справи. З доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 погодитися неможливо.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною другою статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не ураховано норму пункту сьомого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка установлює, що підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченими Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами. Вчинення усного правочину повинно підтверджуватися відповідним документом і його відсутність не дозволяє ОСОБА_1 стверджувати про укладення із ТОВ «Лайфселл» усного правочину з надання послуг за номером телефону НОМЕР_1 чи доказувати його вчинення іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що ним не було представлено суду беззаперечних доказів придбання, користування саме ним номером мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 . Позивач не додав ні до позовної заяви, ні безпосередньо під час розгляду справи cудом першої інстанції будь-яких документів, що підтверджували б придбання ним стартого пакету із зазначеним телефонним номером, тому, як наслідок, ним не доведене укладення усного правочину з надання послуг рухомого ( мобільного ) зв`язку за відповідним номером.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1280- IV «Про телекомунікації» , який був чинний на момент виникнення спору за ініціативи ОСОБА_1 , абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, який передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває у його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Представник ТОВ «Лайфселл» у цій справі неодноразово зазначав, що у його базі даних абонентів відсутня інформація про фізичну або юридичну особу, якій надавалися послуги за номером телефону НОМЕР_1 з моменту його активації. Щодо надання послуг за таким номером письмовий договір не укладався, абонент не повідомляв відповідачу свої ідентифікаційні дані, не був зареєстрований у відповідача згідно із частиною другою статті 32 Закону України «Про телекому-нікації» та відповідно до Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору у письмовій формі, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28 листопада 2017 року № 607.

Убачається необхідним зазначити те, що процедури відповідача стосовно відновлення сім-карток шляхом надання абонентом відомостей про дзінки, кінцеве обладнання тощо, про які вказує позивач, застосовуються лише з метою оперативного ( негайного ) дистанційного блокування номерів неідентифікованих абонентів у разі втрати кінцевого обладнання або сім-карти, коли дійсно необхідно дуже швидко унеможливити використання сім-карти з певним абонентським номером іншими особами.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подав суду клопотання до долучення до матеріалів справи у якості доказу на його звернення відповіді генерального директора ТОВ «Портмоне» Басова Д. В. від 14 квітня 2023 року № 14/1, де вказано, що у системі ( не зазначено якій, але, певно, у системі цього Товариства ) відобража-ється інформація, що 27 листопада 2021 року о 19:29:19 із сайту оператора Лайф-селл ( платник у листі не зазначений узагалі ) був здійснений платіж на 10,00 гривень на номер НОМЕР_5 з картки, випущеної АТ «УкрСиббанк». Цей платіж був успішним і кошти були направлені до отримувача, у даному випадку - мобільного оператора Лайфселл. З цього листа убачається, що у процес проведення платежу був задіяний банк-еквайр. Але у листі не міститься зазначення про одержання 10,00 гривень отримувачем коштів, останні були лише направлені отримувачу. Також з урахуванням строку, визначеного для поповнення рахунку номера мобільного зв`язку, лист не містить відомостей, якою датою ці кошти отримані ТОВ «Лайфселл». Колегія суддів убачає доцільним підкреслити, що представлений ОСОБА_1 30 травня 2023 року суду датований 14 квітня 2023 року доказ не лише не сприяє встановленню істини у справі, оскільки не містить обгрунтованих фактів на доведення тверджень позивача, але й не може узагалі братися до уваги з огляду на норми статті 367 ЦПК України. Ця стаття визначає межі розгляду справи апеляційної інстанції, який переглядає справу за наявни-ми у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідач протягом усього провадження у справі заперечував обставину поповнення 27 листопада 2021 року на 10,00 гривень особового рахунку абонентського номера НОМЕР_1 . Від позивача або будь-якої іншої особи ТОВ «Лайф-селл» не отримувало зазначеного поповнення особового рахунку і під час розгляду справи судом першої інстанції зворотнє твердження відповідача ОСОБА_1 спростоване не було, протилежне не доведене. Саме через ненадходженя коштів у сумі 10,00 гривень для поповнення особового рахунку абонентського номера НОМЕР_1 потягло блокування цього номера мобільного зв`язку.

Судом апеляційної існтанції були вжиті заходи для вирішення цього спору мирним шляхом. Відповідач, стверджуючи про його зацікавленість в абонентах власного оператора, на таку пропозицію суду запропонував ОСОБА_1 отримати безкоштовно новий стартовий пакет із новим телефонним номером і можливістю в автоматичному режимі повідомити власних абонентів про змінений номер. Пропозиція нового стартового пакету викликана тим, що номер НОМЕР_1 реалізований новому користувачу. ОСОБА_1 надавався погодже-ний із ним та його представницею двотижневий термін для обміркування пропозиції сторони відповідача. Проте у даному судовому засіданні з невідомих підстав позивачем не було повідомлено суду про згоду на вирішення спору мирним шляхом, шляхом укладення мирової угоди.

За вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

Позивач належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався під час звернення до суду із даним позовом, не надав, тому у задоволенні позову відмовлено, оскільки не встановлено порушення відповідачем прав позивача, його інтересів. Суд повно, об`єктивно встановив дійсні обставини справи та не віднайшов правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Відтак доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності, невідповідності оскаржуваного судового рішення обставинам справи колегія суддів апеляційного суду визнає необґрунтованими та не знаходить підстав для скасування правильного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що скаржник не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводи апеляційної скарги. Аргументи апеляційної скарги у їх сукупності зводяться до незгоди скаржника з висновками місцевого суду, невірного розуміння ним вимог чинного законодавства, що регулює наявні правовідносини, та власного помилковго тлумачення характеру спірних правовідносин. Доводи позивача були предметом ретельного розгляду судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає критерію його обґрунтованості.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача, припинення дій, що порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 02.06.2023 року.