Провадження № 2/537/99/2023
Справа № 537/2001/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь регламентну виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, в сумі 109460 грн. 27 коп., пеню за прострочення регламентної виплати в сумі 12055 грн. 59 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання, призначене на 26.06.2023, позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шевченко С.М. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи чи заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

В судове засідання, призначене на 26.07.2023, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко С.М. повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи чи заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Нез`явлення позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами неможливо без з`ясування позиції позивача щодо позову. За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю потерпілого - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва