Справа № 638/158/23
Провадження № 2/643/837/23
УХВАЛА

26.04.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

представника позивача: Шкробтак І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ

УКРАЇНА»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивих

відомостей, що принижують ділову репутацію юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» (далі позивач) звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), відповідно до змісту якого просить суд визнати недостовірною інформацію про наявність у батончику торгівельної марки «Eat me» «Курага, фінік, яблуко, родзинки та злаки» у вафельному папері» дрібних металевих уламків, що була поширена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 28.10.2022 року відповідачами було надано до телеграм-каналів «Дніпро-оперативний», «Дніпро-інфо» неправдиву інформацію про наявність у батончику торгівельної марки «Eat me» «Курага, фінік, яблуко, родзинки та злаки» у вафельному папері» дрібних металевих уламків. Згідно поширеної відповідачами інформації, вказаний батончик був придбаний ними в мережі супермаркетів «Сільпо», та при його споживанні відповідач-2 виявила дрібні металеві уламки, один з яких вона проковтнула. Після цього, відповідачі звернулися до медичної установи, де лікарі на рентгені виявили уламок розміром 3 мм у шлунку відповідача-2. У подальшому вказана інформація була поширена невизначеному колу осіб та набула значного розголосу, в тому числі шляхом поширення її в телеграм-каналах та інших засобах масової інформації. Позивач вважає, що вказана інформація, розповсюджена відповідачами невизначеному колу осіб, є недостовірною, безпідставною, та такою, що формує негативне відношення споживачів до такого батончика, що завдає шкоди діловій репутації позивача як власника знаку для товарів та послуг «Eat me». У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 вищевказану позовну заяву передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 відкрито провадження у справі № 638/158/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2023 року.

25.04.2023 року до суду надійшла заява № 1374 від 17.04.2023 представника позивача адвоката Шкробтак Івана Валерійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 року представник позивача підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Відповідачі у підготовче засідання 26.04.2023 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 1 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана його представником адвокатом Шкробтак Іваном Валерійовичем, який діє на підставі довіреності від 02.02.2023 року і має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії відмови від позову. При цьому, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

У підготовчому засіданні 26.04.2023 наслідки відмови від позову представнику позивача судом роз`яснені.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 206 та пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

У силу приписів частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 638/158/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивих відомостей, що принижують ділову репутацію юридичної особи, - на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко