Справа № 523/3586/23
Провадження №2-зз/523/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Адвокат - Василін В.В. діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою суду від 06.04.2009 року щодо накладення арешту на вантажний гідравлічний автокран Zoomlion DA53в/п100т, номер шасі L5E5H5D516A000051державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на ухвалення судом 28.11.2019р. рішення, за яким позов ОСОБА_2 було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року звернуто стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» в/п 100т., номер шассі НОМЕР_2 . Оскільки майно реалізовано не було, постановою державного виконавця від 31.07.2020р. майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу. На сьогоднішній день наявний арешт, перешкоджає заявнику зареєструвати транспортний засіб та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Так, згідно відміток на поштових повідомленнях кур`єрської служби ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні за адресою своєї реєстрації. ТОВ «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» за юридичною адресою з 2016р. відстутне. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 направив заяву у якій просив проводити розгляд заяви у його відсутність. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06 квітня 2009 р., за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» були вжиті заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вантажний гідравлічний автокран Zoomlion DA53в/п100т, номер шасі L5E5H5D516A000051державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням суду (справа№2-3216/09) від 10.12.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу були задоволені та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 4 281 677,22 грн.

Виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, але 25.12.2013 року був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року по справі №523/4051/17 в задоволенні заявлених вимог ТОВ «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, по справі № 2-3216/09 було відмовлено. Ухвала набрала законної сили та є чинною.

На час розгляду заяви, відомостей щодо наявних відкритих проваджень у суду не має.

Також судом встановлено, що рішенням суду від 28.11.2019 р. по справі № 523/11610/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зняття обтяження задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2 , за договором кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року звернуто стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом застави за Договором застави № PC-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» в/п 100т., номер шассі НОМЕР_2 , шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 31.07.2020р. в рамках ВП № 61103610 ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 523/11610/19 від 17.01.2020р., передано вантажний гідравлічний автокран «Zoomlion DA53», 2007р. в/п 100т., номер шассі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Актом про передачу майна від 31.07.2020р., ОСОБА_2 у власність передано вантажний гідравлічний автокран «Zoomlion DA53», 2007р. в/п 100т., номер шассі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , що належав боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.(ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що обставини, які зумовлювали застосування заходів забезпечення позову відпали, заявник є власником гідравлічного автокрану на підставі акту про передачу майна, проте не має змоги ним розпорядитися на власний розсуд, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Василіна В.В. про скасування заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2009р. (справа№2-3216/09), шляхом скасування арешту на вантажний гідравлічний автокран «Zoomlion DA53», 2007р. в/п 100т., номер шассі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя