Провадження №2/369/5031/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із цивільним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства.

Відповідно до позовних вимог Позивачі просили: зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 44643149) припинити самочинне будівництво та провести перебудову за його власний рахунок у відповідності до чинного законодавства України будинків і споруд, що будуються на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:052:0026; :01:052/0025; :01:052:0024; :01:052:0023; :01:052:0043; :01:052:0044; :01:052:0045; :01:052:0046; :01:052:0047; :01:052:0048; :01:052:0049; :01:052:0050.

07.07.2023року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

07.07.2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства, було повернуто, як таку що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

19.07.2023 представником позивача заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано через систему «Електронний суд» повторно заяву про забезпечення позову за вх. №34545 відповідно до якої просили:вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 44643149; пр. Правди, 31А, м. Київ, 04108, Україна) та іншим особам виконувати будівельні та/або підготовчі роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:052:0026; :01:052:0025; :01:052:0024; :01:052:0023; :01:052:0043; :01:052:0044; :01:052:0045; :01:052:0046; :01:052:0047; :01:052:0048; :01:052:0049; :01:052:0050 до завершення розгляду позову і набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив Відповідачем з того часу (15 днів) проведено нові будівельні та підготовчі роботи, що посилює загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту й поновлення порушених прав та інтересів позивачів у разі невжиття заходів забезпечення.

Зокрема, за останні тижні спостерігається (фотографії 8-14 в додатку 7 до цієї Заяви) завершення стін другого поверху 4 будинків; зведення стін горищ 4 будинків; облаштування траншей під фундамент нових будинків; завезення та складування великої кількості нових будівельних матеріалів для нових будинків.

При цьому, роботи виконуються на всіх 12 ділянках, тоді як Відповідачем подано повідомлення про початок будівельних робіт лише на 4 з них.

Після кожної протидії довколишніх мешканців будівництво пришвидшується.

17.05.2023- фото 1 (додаток 7): 08.06.2023- фото 4 (додаток 7), 03.07.2023 (на час позову із першою заявою про забезпечення) - фото 7 (додаток 7), 18.07.2023 (на час цієї (другої) заяви про забезпечення) - фото 10 (додаток 7).

Як наглядно видно, менш як за місяць від залиття фундаменту - вже були стіни 1 -го поверху.

Менш як за 2 тижні після подання позову - вже завершили стіни 2-го поверху та горища.

Безперечно, що приведення у відповідність до вимог законодавства (будівельних, протипожежних, санітарних норм) вже збудованих об`єктів є складнішим, ніж на стадії їх будівництва.

Отже, пришвидшення Відповідачем будівництва вказує на суттєве ускладнення потім виконання рішення суду в разі не вжиття заходів із забезпечення щодо зупинення будівельних робіт.

Позивачі вимушені були звернутись із позовом, зокрема, через здійснення Відповідачем будівництва із невідповідностями; Генеральному плану та зонуванню; Щільності населення; Відступів між каналізацією / водопостачанням / житловими будинками; Нормативам для стоянок автомобілів; Нормативам для розміщення електротрансформатора; Протипожежним і санітарним нормам;

Тобто, здійснення Відповідачем самочинного будівництва всупереч змісту добросусідства й такого, що може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, земельні ділянки й ґрунти тощо, а також, що створює перешкоди нормальному користуванню власникам і користувачам їх сусідніми земельними ділянками. Детальне обґрунтування і докази чого наведенні у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене зазначили, що є загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту й поновлення порушених прав та інтересів позивачів у разі невжиття заходів забезпечення.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.»

Як вбачається з позовної заяви Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовними вимогами про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства.

Предметом позовної заяви є зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 44643149) припинити самочинне будівництво та провести перебудову за його власний рахунок у відповідності до чинного законодавства України будинків і споруд, що будуються на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:052:0026; :01:052/0025; :01:052:0024; :01:052:0023; :01:052:0043; :01:052:0044; :01:052:0045; :01:052:0046; :01:052:0047; :01:052:0048; :01:052:0049; :01:052:0050.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що представник заявника просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника не відповідають принципам співмірності, збалансованості та розумності, що вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову є неспівмірним із зазначеними в заяві про забезпечення позову позовними вимогами.

Також, суд акцентує увагу на те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, слід зазначити, що представником заявника, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з огляду на заявлені нею позовні вимоги.

Отже, оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову, існує невідповідність між заявленими вимогами та заходами забезпечення позову, а також зважаючи на те, що представник заявника посилається в своїй заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання в подальшому судового рішення, та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незастосування заходів забезпечення унеможливить виконання судового рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ними заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Представником заявника не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогам, враховуючи, що вимоги позовної заяви немайнового характеру. Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи представника заявника не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮНІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про припинення будівництва, що порушує добросусідство, та зобов`язання провести перебудову відповідно до законодавства - відмовити.

Суддя Андрій ВОЛЧКО