Дата документу 29.03.2023 Справа № 333/4820/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4820/20 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/637/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«29» березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

розглянувши клооптання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кримської Оксани Михайлівни, Гончар Марини Сергіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недооплати за виконану роботу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення недооплати за виконану роботу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь недоплату за виконану роботу за травень 2020 року з урахуванням обов`язкових платежів в розмірі 2767,46 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про відвід колегії суддів.

В обґрунтування посилався на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів у зв`язку з ухваленим судовим рішенням колегії суддів у справі № 333/3993/21.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів в іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що у суддя Гончар М.С. не брала участі у розгляді справи № 333/3993/21, постанова Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у вказаній справі була постановлена колегією суддів у складі суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Гончар М.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кримської Оксани Михайлівни, Гончар Марини Сергіївни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни, Кримської Оксани Михайлівни, Гончар Марини Сергіївни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар