overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1376/23
Справа № 279/4845/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2023 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Онлайн Фінанс " ( 01014 м. Київ, вул. Сверстюка Євгнеа,11-А, офіс 605), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович ( 10014 м. Житомир, бульвар Новий,5 оф.2.8) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Онлайн Фінанс ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 26 вересня 2023 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 2-з/686/118/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68846808, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №5860 від 21.04.2022р., так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про забезпечення позову - задоволити.

-Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68846808, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №5860 від 21.04.2022р., до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияну О.В., (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 456/4045/23
Провадження № 2/456/1033/2023
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів відкласти до 14:30 год. 05 жовтня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 632/1344/22
провадження № 2-сз/632/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні сплаченого судового збору

25 квітня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєв О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без участі позивача питання повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року представниця позивача за довіреністю звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (а.с.52). через постановлення головуючим по справі суддею Библивім С.В. 10.04.2023 року ухвали про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України через смерть відповідачки ОСОБА_1 30.06.2022 року та відсутність можливості правонаступництва у вказаних правовідносинах (а.с.49).

Через знаходження судді Библіва С.В. у частині щорічної основної відпустки з 24.04.2023 року справа була розподілена вказаному складу суду в порядку автоматизованого розподілу справ у Первомайському міськрайонному суді Харківської області

Враховуючи, що вказане питання розглядається судом без участі учасника справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву представниці позивача за довіреністю Оксани Ляшко, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки станом на 25.04.2023 року ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2023 року не набрала законної сили, тобто з юридичної точки зору спір остаточно не вирішений, навіть враховуючи те, що із відповідною заявою звертається позивач, як єдиний існуючий учасник спору, оскільки вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, що відповідає вимогам ч.1 ст.354 ЦПК України.

Вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги, стосуються випадку, коли відповідне судове рішення набрало чинності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133, ст. 260, 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці позивача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що після набрання ухвалою суду від 10.04.2023 року чинності, він може повторно звертатися до суду із відповідною заявою. Час набуття ухвалою чинності, як такою, яка постановлена без участі сторін, вираховується з часу отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 159/3339/23
Провадження № 2/159/868/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року до суду надійшов позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36285,90 гривень.

28 червня 2023 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 25 липня 2023 року.

13 липня 2023 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою додержання прав сторін та надання часу на подачу відповіді на відзив і заперечення на відповідь на відзив.

Представником позивача 24 липня 2023 року скеровано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У зв`язку із неявкою учасників фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням змісту заяви відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.00 годину 08 вересня 2023 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 946/4745/23
Провадження № 2-с/946/16/23
Ухвала

02 серпня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2023 по справі № 946/4745/23,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.07.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі № 946/4745/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

28.07.2023 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 185, 259-261, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2023 по справі № 946/4745/23, повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження №2-н/369/1581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем не укладений з боржником, а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київськоої області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «КАР СЕРВІС ДЕЛІВЕРІ» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В травні 2023 року поштовим зв`язком адвокат Архіпов Олександр Юрійович, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направив до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «КАР СЕРВІС ДЕЛІВЕРІ» про стягнення коштів в сумі 173 054,59 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, не може бути прийнята до розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області та підлягає переданню за підсудністю на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що місцем укладення даного Договору є: м. Київ, також, місцезнаходження відповідача - ФОП ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області і її необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали цивільної справи №381/1886/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «КАР СЕРВІС ДЕЛІВЕРІ» про стягнення коштів передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5345/23 Справа № 185/2167/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає (1200*150%) 1800 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1800 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров