Провадження № 2-з/761/322/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ», третя особа: Управління державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме забезпечити повне виконання умов Договору про спільну діяльність в будівництві, -

встановив:

У травні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ», третя особа: Управління державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме забезпечити повне виконання умов Договору про спільну діяльність в будівництві.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31.05.2023 року вказану позовну заяву - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення вказано позову .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

У вказаній заяві про забезпечення позову позивач просив суд: прийняти рішення про заборону виселення з службової квартири АДРЕСА_1 ( раніще АДРЕСА_2 ) гр. ОСОБА_1 та членів його родини до моменту завершення будівництва та усунення недоліків та будівельних дефектів вказаних а акті огляду №144 від 12 листопада 2012 в квартиир АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_4 ).

Заяву мотивовано тим, що до Шевченківського районного суду міста Києва подано позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії, а саме забезпечити повне виконання умов Договору про спільну діяльність в будівництві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ». Предметом спору по даній справі є зобов`язати інвестора будівництва Відповідача який є розпорядником Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по АДРЕСА_4 , добудувати об`єкт будівництва та усунути недоліки, будівельні дефекти які були виявлені в квартирі АДРЕСА_5 даного будинку, володільцем якої є позивач.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що позивач є військовослужбовцем в УДО України з 03.07.1995 року. На квартирному обліку перебував з 12.07.2000 року. Відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.08.2001 №1276 «Про надання службової квартири АДРЕСА_1 ) йому було надано службове житло для мого проживання з сім`єю. Рішення керівництва та житлово-побутової комісії УДО України від 05.06.2012 року №3 та 22.06.2012 року №4 було прийнято рішення про надання житлової квартири АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_4 ). На підставі цього рішення було надано Ордер №011897 на жиле приміщення. Будинок в якому було надано житло, будувався: на підставі договору про спільну діяльність у будівництві б/н від 05.09.2006 та Договору про пайову участь у будівництві №77 від 31.08.2005 Учасниками будівництва були УДО України, КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «Під-ключ» на підставі договору про заміну сторони у зобов`язанні б/н від 26.04.2012р. ТОВ «Артем-Банк» (в подальшому Публічне Акціонерне Товариство «Артем-Банк») на підставі договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по АДРЕСА_6 від 14.12.2007р. При заселені у вище вказану квартиру мною були виявлені недоліки про що складено та підписано АКТ огляду квартири АДРЕСА_3 , між позивачем представником УДО України та представником обслуговуючої організації ЖЕК ТОВ «Щ-52».

Окрім того, позивачем вказано, що відповідно до розпорядження начальника УДО України від 23.02.2023р№114 про перевірку фонду службового житла УДО України, 20.04.2023 року було здійснено перевірку службової квартири АДРЕСА_7 ). Під час перевірки було встановлено факт проживання позивача з сім`єю у вказаній квартирі та готується рішення про його виселення зі службової квартири АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), так як йому надано житлову квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 щодо заборони виселення з службової квартири АДРЕСА_7 ) гр. ОСОБА_1 та членів його родини до моменту завершення будівництва та усунення недоліків та будівельних дефектів вказаних а акті огляду №144 від 12 листопада 2012 в квартиир АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_4 ), суд дійшов висновку що такий вид забезпечення позову не відповідає характеру позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання щодо фінансування будівельного підрядника усунути будівельні недоліки та дефекти, які були виявлені при огляді квартири АДРЕСА_8 .

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ», третя особа: Управління державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме забезпечити повне виконання умов Договору про спільну діяльність в будівництві, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: