_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/312/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.07.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи Одеської міської ради Ю.-В.Романець про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/29662/22 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа -

територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2022 року було відмовлено Акціонерному товариству «Укрсиббанк» у відкритті провадження по даній цивільній справі. На вказану ухвалу суду представником банку було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було задоволено шляхом скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2022 року та справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2023 року провадження по справі було відкрито у порядку окремого провадження та справу призначено до розгляду по суті.

05.07.2023 року від представника заінтересованої особи територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради Ю.-В.Романець через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» без розгляду, посилаючись на те, що між Одеською міською радою та АТ «Укрсиббанк» наявний спір про право, тому вимоги заявника не можуть бути вирішені в порядку окремого провадження.

17.07.2023 року до суду від представника АТ «Укрсиббанк» М.Платонович через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, якими просять у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити, та заперечують щодо існування спору про право.

До судового засідання учасники процесу не з`явились, належним чином повідомлялись, від представника Одеської міської ради надійшла заява, якою просять розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

За нормою статті 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

У заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття (стаття 335 ЦПК України).

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може бути подана кредитором спадкодавця. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Як вбачається із змісту поданої заяви, Акціонерному товариству «Укрсиббанк» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір іпотеки від 15.02.2008 року та в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 року передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника у заяві зазначає, що у зв`язку зі смертю іпотекодавця ОСОБА_1 та відсутності спадкоємців, заява про визнання спадщини відумерлою може бути подана кредитором спадкодавця. Копія договору іпотеки, довідка розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія вимог до спадкоємців від 05.05.2008 року та від 24.02.2010 року, як докази наявності вимог кредитора, надано до позову.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що у 2014 році ПАТ «Укрсиббанк» звертався до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2014 року позовні вимоги банку було задоволено.

Одеська міська рада у заяві зауважує про те, що ПАТ «Укрсиббанк» реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, пред`явивши вимоги до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором ще у 2014 році. Однак, у 2017 році ПАТ «Укрсиббанк» звертається до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до вже померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, стягнення заборгованості за кредитним договором. Одеська міська рада звертає увагу на той факт, що позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» було подано до суду через 8 років після смерті ОСОБА_1 , про що було достеменно відомо банку, оскільки саме за його заявою було заведено спадкову справу до майна померлої ОСОБА_1 у подальшому, судом до участі у справі було залучено правонаступника відповідача - чоловіка померлої ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , про звернення стягнення боргу за кредитним договором в сумі 71999,92 доларів США на іпотечне майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року вказане рішення залишено без змін.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, банку відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, стягнення заборгованості за кредитним договором з іпотекодавця. Отже, банк, отримавши відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, намагається повторно, з порушенням строків позовної давності, ініціювати спір, рішення щодо якого вже ухвалено та набрало законної сили.

Одеська міська рада звернулась до суду з заявою про залишення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою без розгляду, зробивши висновок про те, що АТ «Укрсиббанк» не може вважатись кредитором померлої ОСОБА_1 , оскільки своє право банк вже реалізував як шляхом звернення до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (рішення набрало законної сили), так і шляхом звернення до Київського районного суду м.Одеси з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно, що належало ОСОБА_1 , рішенням якого позовні вимоги залишено без задоволення та рішення набрало законної сили. Відповідно банк позбавлений права на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою у цій справі.

Суд погоджується з вказаною думкою Одеської міської ради.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд звертає увагу на той факт, що Одеська міська рада, посилається також на пропущення банком строків позовної давності, однак буде позбавлена процесуальної можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, яка подається лише у позовному провадженні.

Враховуючи той факт, що в даному випадку виникають спірні спадкові правовідносини між сторонами, тому суд вважає, що у вказаних правовідносинах наявний спір про право, який не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд, беручи до уваги вищевикладені обставини та керуючись нормами ч.4 ст.315 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.