Справа № 462/1133/21
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2021 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

представник заявника адвокат Кайдаш С.І. звернулась суду із письмовою заявою про поворот виконання судового рішення від 02.03.2021, в якій просила в порядку повороту виконання судового рішення (наказу) Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1133/21 від 02.03.2021 року стягнути із Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 примусово стягнені грошові кошти в сумі 3 227,80 грн, та перерахувати (повернути) ОСОБА_1 з державного бюджету України суму у розмірі 572,90 грн, які були стягнуті вищезазначеної особи як витрати виконавчого провадження. В обґрунтування поданої заяви вказує, що 02 березня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 11 912,86 грн та судового збору у розмірі 227 грн. Ухвалою суду від 23.02.2023 року судовий наказ від 02.03.2021 року у справі

№ 462/1133/21 було скасовано. Разом з тим, постановою приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 19.06.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу

№ 462/1133/21 від 02.03.2021 року та на час звернення із даною заявою із заявника в межах виконавчого провадження стягнуто грошові кошти у розмірі 3 227,80 грн, з яких 3 000,80 грн заборгованість, 227,00 судовий збір, а також стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 572,90 грн та основну винагороду виконавця 317,77 грн. 05.04.2023 року приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 року та повернуто заявнику стягнену основну винагороду приватного виконавця у сумі 317,77 грн, однак стягнуті грошові кошти на виконання судового наказу не повернуто. Покликаючись на положення ст. 444 ЦПК України просила заяву задоволити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, при цьому заявник та представник заявника - адвокат Кайдаш С.І. подали до суду письмові заяви, в яких заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили задоволити, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржник не перешкоджає розглядузаяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 462/1133/21, суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», яким із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», що знаходиться за адресою:

м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а, на р/р НОМЕР_2 , в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів, 11912 /одинадцять тисяч дев`ятсот дванадцять/ грн 86 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та 227 грн судового збору.

Як вбачається із постанови приватного виконавчого округу Львівської області

Шелінської Ю.А. від 10.06.2021 року на виконання судового наказу № 462/1133/21 від 02.03.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65766680.

Згідно відповіді приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 01.05.2023 року на адвокатський запит, що також підтверджується і представленою заявником випискою із банківського рахунку заявника, в порядку виконання судового наказу на депозитний рахунок приватного виконавця згідно меморіального ордеру № М072Х83JQ від 26.07.2022 року надійшли грошові кошти у сумі 80,00 грн, які були розподілені як витрати виконавчого провадження, згідно меморіального ордеру № М1020V4N8W від 20.10.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти у сумі 3 988,47, як були розподілені в якості 2 950,80 грн заборгованості на користь стягувача, 227,00 грн судовий збір, 317,77 грн основна винагорода приватного виконавця та 492,90 грн витрати виконавчого провадження.

23.02.2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова судовий наказ

№ 462/1133/21 від 02.03.2021 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 11 912 грн. 86 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору скасовано.

05.04.2023 року привавтним виконавцем Шелінською Ю.А. згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом № 462/1133/21 від 02.03.2021 року, також приватним виконавцем повернено стягнену основну винагороду в сумі 317,77 грн на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 02.03.2021 у справі №462/1133/21, за яким у порядку примусового виконання було стягнуто із заявника ОСОБА_1 на користь стягувача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 3 227,80 грн боргу, з яких 3 000,80 грн заборгованості та 227 грн судового збору, суд приходить до висновку про задоволення в цій частині заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення вказаних коштів заявнику.

Поруч з цим, в частині заявленої вимоги, що стосується стягнення в порядку виконання витрат виконавчого провадження у сумі 572,90 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі.

Відтак, оскільки вказані заявником витрати виконавчого провадження у сумі 572,90 грн не є коштами, які стягувались за судовим наказом від 02.03.2021, який наділі було скасовано за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2021 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію задоволити частково.

Допустити поворот виконаннясудового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2021 року, виданого у справі № 462/1133/21 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, який ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 року скасовано та стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) гривень 80 копійок, які були сплачені нею на виконання судового рішення від 02.03.2021, яке було скасовано.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго", , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/1133/21

Суддя Б.М.Гедз