Справа №690/355/23
Провадження №2-о/690/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

присяжних Скрипай Т.В.

Лукашенко С.О.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника заявника Токар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про припинення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Токар О.М. уточнила заявлені вимоги заявника та просить суд звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 та припинити опіку ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 , призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 евакуювалась з м. Дружківка Донецької області в липні 2022 року. Разом з нею виїхала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є психічно хворою та потребує сторонньої опіки. Заявниця разом з ОСОБА_4 , з часу вибуття з зони бойових дій, постійно мешкають у АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 повністю взяла на себе тягар по догляду за ОСОБА_4 , так як місце знаходження опікуна останньої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме.

За час перебування за новим місцем проживання, заявниця зіткнулась з рядом проблем пов`язаних з підопічною ОСОБА_4 , які не можливо вирішити без опікуна, зокрема, отримання рецептів на вкрай необхідні ліки, постановка на облік у лікаря психіатра, оформлення соціальних пільг, тощо. Всі медичні документи ОСОБА_4 - виписки, медична книжка залишились у ОСОБА_3 , з якою немає жодного контакту.

За викладених обставин, ОСОБА_2 звернулась до УП та СЗН виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, в межах юрисдикції якої проживає разом з ОСОБА_4 , з заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_4 , але, враховуючи, що опікун раніше вже призначався, соціальна служба відповіла, що не має можливості здійснити заміну без повної інформації щодо опікуна ОСОБА_3 . Необхідно мати підтвердження чи виконує ОСОБА_3 по даний час свої обов`язки по відношенню до підопічної, чи усунулась від виконання, чи має силу рішення суду про призначення опікуна, чи строк такого рішення (2 роки) вже вийшов і клопотання про продовження опіки до суду не подавалось.

Отримавши відповідь УП та СЗН (органу опіки) виконавчого комітету Ватутінської міської ради, заявниця, через адвоката, звернулась до УП та СЗН Краматорської міської ради, як органу, яким виконувалось подання про призначення опікуном ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . На запит адвоката надійшла відповідь, що в управлінні ОСОБА_3 , як одержувач державної соціальної допомоги на особу з інвалідністю з дитинства 2 групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває з 30.01.2020. При цьому, зазначено, що виплата допомоги припинена з 01.04.2023.

На запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (якому делеговано повноваження Краматорського міського суду Донецької області), надійшло рішення суду від 15.06.2021 про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, та призначення їй опікуна ОСОБА_3 ..

Таким чином, встановлено, що дійсно ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_4 , але, фактично, свої обов`язки опікуна не здійснює взагалі вже майже рік. Натомість такі функції на себе повністю взяла заявниця, ОСОБА_2 , але вона обмежена у можливості надавати належний догляд психічно хворій ОСОБА_4 , так як остання визнана недієздатною і не може самостійно ні звертатись за медичною допомогою, ні отримувати соціальні пільги, а ОСОБА_2 , не будучи юридично опікуном, не наділена повноваженнями виконувати в інтересах підопічної будь-які соціальні функції.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Ватутінської міської ради від 07.06.2023 №1224/02-21, ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, має ознаки психічного захворювання, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді, враховуючи викладену інформацію, вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_2 ..

Готуючи подання до суду, орган опіки та піклування провів обстеження умов проживання ОСОБА_4 та встановив, що вона проживає разом з заявницею ОСОБА_2 у приватному п`ятикімнатному будинку з усіма зручностями по АДРЕСА_2 . Фактично саме заявниця і займається доглядом, лікуванням, вирішенням побутових питань, тощо, в інтересах ОСОБА_4 ..

Заявниця не перебуває з підопічною в родинних відносинах та необхідно відзначити, що ОСОБА_4 взагалі не має сім`ї, крім сестри ОСОБА_3 , що свідомо усунулась від виконання обов`язків опікуна. А тому заявниця і звернулася до суду з даною заявою.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки в суд не повідомила.

Заслухавши представника заявника та вивчивши письмові докази справи, суд вважає, що уточнена заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 евакуювалась з м.Дружківка Донецької області в липні 2022 року. Разом з нею виїхала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є психічно хворою та потребує сторонньої опіки. Заявниця разом з ОСОБА_4 , з часу вибуття з зони бойових дій, постійно мешкають у АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 повністю взяла на себе тягар по догляду за ОСОБА_4 , так як місце знаходження опікуна останньої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме.

За час перебування за новим місцем проживання, заявниця зіткнулась з рядом проблем пов`язаних з підопічною ОСОБА_4 , які не можливо вирішити без опікуна, зокрема, отримання рецептів на вкрай необхідні ліки, постановка на облік у лікаря психіатра, оформлення соціальних пільг, тощо. Всі медичні документи ОСОБА_4 - виписки, медична книжка залишились у ОСОБА_3 , з якою немає жодного контакту.

За викладених обставин, ОСОБА_2 звернулась до УП та СЗН виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, в межах юрисдикції якої проживає разом з ОСОБА_4 , з заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_4 , але, враховуючи, що опікун раніше вже призначався, соціальна служба відповіла, що не має можливості здійснити заміну без повної інформації щодо опікуна ОСОБА_3 . Необхідно мати підтвердження чи виконує ОСОБА_3 по даний час свої обов`язки по відношенню до підопічної, чи усунулась від виконання, чи має силу рішення суду про призначення опікуна, чи строк такого рішення (2 роки) вже вийшов і клопотання про продовження опіки до суду не подавалось.

Отримавши відповідь УП та СЗН (органу опіки) виконавчого комітету Ватутінської міської ради, заявниця, через адвоката, звернулась до УП та СЗН Краматорської міської ради, як органу, яким виконувалось подання про призначення опікуном ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . На запит адвоката надійшла відповідь, що в управлінні ОСОБА_3 , як одержувач державної соціальної допомоги на особу з інвалідністю з дитинства 2 групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває з 30.01.2020. При цьому, зазначено, що виплата допомоги припинена з 01.04.2023.

На запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (якому делеговано повноваження Краматорського міського суду Донецької області), надійшло рішення суду від 15.06.2021 про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, та призначення їй опікуна ОСОБА_3 ..

Таким чином, встановлено, що дійсно ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_4 , але, фактично, свої обов`язки опікуна не здійснює взагалі вже майже рік. Натомість такі функції на себе повністю взяла заявниця, ОСОБА_2 , але вона обмежена у можливості надавати належний догляд психічно хворій ОСОБА_4 , так як остання визнана недієздатною і не може самостійно ні звертатись за медичною допомогою, ні отримувати соціальні пільги, а ОСОБА_2 , не будучи юридично опікуном, не наділена повноваженнями виконувати в інтересах підопічної будь-які соціальні функції.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Ватутінської міської ради від 07.06.2023 №1224/02-21, ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, має ознаки психічного захворювання, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді, враховуючи викладену інформацію, вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_2 ..

Готуючи подання до суду, орган опіки та піклування провів обстеження умов проживання ОСОБА_4 та встановив, що вона проживає разом з заявницею ОСОБА_2 у приватному п`ятикімнатному будинку з усіма зручностями по АДРЕСА_2 . Фактично саме заявниця і займається доглядом, лікуванням, вирішенням побутових питань, тощо, в інтересах ОСОБА_4 ..

Заявниця не перебуває з підопічною в родинних відносинах та необхідно відзначити, що ОСОБА_4 взагалі не має сім`ї, крім сестри ОСОБА_3 , що свідомо усунулась від виконання обов`язків опікуна.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , припинити опіку ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, 41, 60, 63, 75 ЦК України, ст. 4, 12, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

уточнену заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про припинення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 та припинити опіку ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Присяжні Т.В. Скрипай

С.О. Лукашенко

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2023 року.