У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р.

м. Київ

справа № 6-1150/11

провадження № 2-во/755/182/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» - Комаровського Дениса Володимировича про виправлення описки, подану в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року по цивільній справі № 6-1150/11 заяву ТОВ «ФК «Парус» задоволено та видано дублікати виконавчих листів № 6-1150/1 від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2008 року № 014/17648/6/23241.

26.07.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» - Комаровського Д.В. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 по цивільній справі № 6-1150/11 щодо правильного зазначення по-батькові ОСОБА_2 , а саме: замість « ОСОБА_2 », представник просить зазначити - « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як убачається з матеріалів справи, 13 травня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 грудня 2010 року по справі № 1648/10. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2008 року № 014/17648/6/23241 в розмірі 46 183,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010 року становить 366 788,32 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» по 2 026,53 грн. з кожного витрат, пов`язаних з вирішенням спору.

30.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 6-1150/1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2008 року № 014/17648/6/23241.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 6-1150/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРУС» (, місцезнаходження: 03039, вул. Саперно-Слобідська, 25, м. Київ).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 6-1150/11, судом встановлено відсутність описки в ухвалі суду від 19.01.2023 року щодо зазначення по-батькові боржника ОСОБА_2 , оскільки первинним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 грудня 2010 року по справі № 1648/10 стягнуто борг саме з ОСОБА_2 та виконавчий лист № 6-1150/11 видано відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» - Комаровського Дениса Володимировича про виправлення описки, подану в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 липня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган