Справа № 167/697/23
Номер провадження 2/167/216/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участі судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого написутаким, що непідлягає виконанню

в с т а н о в и в :

26 червня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2375 від 17 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором №2410/3831CLBPT від 16 січня 2014 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання 26 липня 2023 року о 10 год 00 хв.

12 липня 2023 року директор ТОВ «Фінпром маркет» Яворський Р. І. подав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що спір, який виник між ТОВ «Фінпром маркет» та ОСОБА_1 можливо вирішити в мирному порядку шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а позовна заява ОСОБА_1 лише місить посилання на надмірно велику суму заборгованості. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 пропонує вирішити спір на наступних умовах. У разі сплати ОСОБА_1 на розрахункові рахунки відповідача в строк до 18 год 00 хв 27 липня 2023 року коштів у розмірі 5198,11 грн частина заборгованості у розмірі 23680,30 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №2410/3831CLBPT від 16 січня 2014 року та виконавчим написом № 2375 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, 26 липня 2023 року суду представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його та позивача відсутності.

Представник відповідача директор ТОВ «Фінпром маркет» Яворський Р. І. в судове засідання не з`явився, 12 липня 2023 року подав суду заяву про визнання позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді, матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦПК Україниу випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з цим, до клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» не долучені докази, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

Станом на 10 год 00 хв 26 липня 2023 року від позивача ОСОБА_1 чи представника позивача ОСОБА_2 заява, в якій би позивач висловив свою згоду на врегулювання спору за участю судді, не надходила.

За таких обставин, ураховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулюванні спору за участю судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого написутаким, що непідлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Сіліч