Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/14332/16-ц

провадження № 61-10441ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення умов договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути 385 416,00 грн штрафу за порушення умов договору іпотеки від 31 серпня 2006 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» штраф за порушення умов договору іпотеки від 31 серпня 2006 року у розмірі 385 416,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 385'416 грн штрафу за порушення умов договору іпотеки від 31 серпня 2006 року задоволенню не підлягають у зв`язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем по справі ОСОБА_1

13 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також на те, що особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої судової справи. Так, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Назарова О. С., про встановлення недійсного правочинів (справа № 490/7902/16). Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 490/4646/18). На момент подання касаційної скарги судові рішення у вказаних справах не ухвалено, тоді як банк позбавлений можливості спростувати висновки у постанові Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року щодо припинення зобов`язань за договором іпотеки від 30 серпня 2008 року, які зроблені судом апеляційної інстанції без урахування висновків, зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У цій справі ціна позову становить 385 416,00 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді інших справ (№ 490/7902/16, № 490/4646/18), колегія суддів відхиляє, оскільки аналіз змісту оскарженої постанови свідчить, що апеляційний суд не встановлював обставини щодо припинення зобов`язань за договором іпотеки від 30 серпня 2008 року.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення умов договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат