Справа № 308/4208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, згідно з якою просить: замінити стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом у справі № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 (боржник ОСОБА_4 ) його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви представник заявниці посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 у справі № 308/4208/13-ц стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 36147,89 грн., а також зобов`язано останніх повернути ОСОБА_6 належний йому автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

На виконання даного судового рішення було видано чотири виконавчі документи (2 виконавчі листи про стягнення заборгованості та 2 виконавчі листи про зобов`язання повернути транспортний засіб), які неодноразово пред`являлися до виконання до органів ДВС, однак дане судове рішення до теперішнього часу залишається не виконаним та за ним не сплачено жодного платежу, а також не повернуто власнику транспортний засіб. Дані обставини стверджується наступними доказами:

щодо невиконання рішення суду про повернення транспортного засобу, стверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2020 та від 01.04.2020, в яких зазначено, що рішення суду не виконано, а виконавцем здійснено всі можливі заходи (включаючи надіслання до органів поліції подання про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду) щодо його виконання. Виконавчі листи було повернуті до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області без виконання;

щодо невиконання рішення суду в частині сплати грошових коштів, то відносно боржника ОСОБА_4 станом на сьогоднішній день існує відкрите виконавче провадження, з якого вбачається, що залишок боргу складає 36147,89 грн. (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається). Також дана обставина встановлена рішенням суду від 31.08.2020 у справі № 308/1838/20 про стягнення інфляційних втрат та відсотків. Щодо боржника ОСОБА_5 повідомляє, що на даний момент відносно нього немає відкритого виконавчого провадження, хоча рішення суду не виконано, оскільки виконавчий лист було загублено Ужгородським МВ ДВС, а ухвалою суду від 13.02.2020 відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа.

Зауважує, що 31.07.2020 ОСОБА_6 відступив всі свої вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , що стверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2022 у справі № 308/4208/13-ц.

Стягувач за вказаними виконавчими документами ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30.09.2022, а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно з заповітом від 26.06.2020 є малолітня дитина ОСОБА_1 .

Як зазначає представник заявниці, 28.10.2022 ним, ОСОБА_2 законним представником малолітньої дитини ОСОБА_1 , було подано до приватного нотаріуса Федоренко Е.Ю. заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , що стверджується її копією.

Таким чином, оскільки заповітом від 26.06.2020 покійний ОСОБА_3 призначив свою внучку ОСОБА_1 єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 внучка прийняла всю спадщину, то слід визнати, що до неї перейшли також всі вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 у справі № 308/4208/13-ц. Відтак, з прийняттям спадщини відбулася заміна кредитора за правочинами та вимогами від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Представник заявниці та боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 (справа № 308/4208/13-ц), що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 24000 грн. заборгованості за несплату передбачених договором оренди платежів, 6000,00 грн. штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2400 грн. у відшкодування моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 транспортний засіб: «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 414,69 грн. судового збору та 3333,20 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

На підставі зазначеного рішення 28.09.2015 судом видано чотири виконавчі листи щодо кожного з боржників (2 виконавчі листи про стягнення заборгованості та 2 виконавчі листи про зобов`язання повернути транспортний засіб), які пред`явлено до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 01.04.2020 виконавче провадження (ВП № 60941883) з виконання виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_5 в частині зобов`язання повернути транспортний засіб закінчено на підставі п. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір А.І. від 10.09.2020 виконавче провадження (ВП № 49008944) з виконання виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_4 в частині зобов`язання повернути транспортний засіб закінчено на підставі п. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2022 (справа № 308/4208/13-ц) постановлено замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_6 за виконавчим листом від 28.09.2015 у справі № 308/4208/13-ц (боржник ОСОБА_4 ) на стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 01.09.2022 відкрито виконавче провадження (ВП № 69752089) з виконання виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_4 в частині стягнення з нього заборгованості з урахуванням зазначеної ухвали суду про заміну стягувача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30.09.2022.

26.06.2020 ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склав заповіт, згідно з яким все належну йому майно заповів своїй внучці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2022 представником заявниці ОСОБА_2 (згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 08.11.2020 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подано до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. заяву про прийняття спадщини за заповітом в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 та цього ж дня нотаріусом заведено спадкову справу № 47/22.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 (справа № 308/4208/13-ц) було присуджено на користь ОСОБА_6 , правонаступником якого у подальшому став ОСОБА_3 , стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором оренди, тобто відповідних грошових сум, які є майном, а тому ці кошти входять до складу спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отже, заявниця, звернувшись через свого представника до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину після нього, а отже, є його правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 , як правонаступник померлого ОСОБА_3 , набула статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_4 , а відтак, вимоги заявника про заміну стягувача є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому листі у цивільній справі № 308/4208/13-ц, виданому 28.09.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де боржник ОСОБА_4 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай