Номер провадження: 22-ц/813/1888/23
Справа № 2-69/11
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року, постановленупід головуванням судді Погорєлова І.В., повний текст ухвали суду складений 16 вересня 2021 року,у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), боржник ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначило, що 12.04.2012 року Іванівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №2-69/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0108/06/08-N. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0108/06/08-N від 02.11.2006 року у сумі 37547 доларів США заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ станом на 05.10.2010 року становить 296993,02 грн.; 13213,36 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що за курсом НБУ на 05.10.2010 року становить 104516,36 грн.; 163 499,85 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5000 грн. штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна та судові витрати у розмірі 1820 грн. На підставі даного рішення видано виконавчі листи.

21.11.2017 року головним державним виконавцем Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

17.06.2021 року з Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ПМУ МЮ надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій вказано, що виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-69/11 знищені, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію неможливо.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року замінену сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-69/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-які відкриті виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю через електронний майданчик, через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також заявник просив врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складався з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало підставою для пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист, з метою не порушення прав та інтересів юридичних осіб, заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-69/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволена.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-69/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити постанову про відмову у задоволені заяви, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявником не надано до суду жодного документу, якій би підтверджував поважність причин пропуску строку подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та в порушення вимог закону, суд першої інстанції постановив ухвалу за відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску заявником строку.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 01 жовтня 2021 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Гірняк Л.А. для розгляду справи (а.с. 30 т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 30 листопада 2021 року провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 було відкрито (а.с. 39, зв.б. т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року справа призначена до розгляду (а.с. 440 т. 3).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 65 т. 3).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів,з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 66, зв.б. т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 квітня 2023 року (а.с. 67, зв.б. т. 3).

Учасники справи про призначене судове засідання на 26 квітня 2023 року були сповіщені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Главацького Ю.А., представника ОСОБА_2 , адвоката Бовгиря О.П., представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 12.04.2012 року по цивільній справі №2-9/11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0108/06/08-N від 02.11.2006 року стягнута заборгованість у сумі 37547,00 доларів США заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ станом на 05.10.2010 року становить 296 993,02 грн.; 13213,36 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що за курсом НБУ на 05.10.2010 року становить 104 516,36 грн.; 163 499,85 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5000 грн. штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Для примусового виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року замінено стягувана ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження вул. Олексія Терьохіна 8А, офіс 111, м. Київ 04080) у справі №2-69/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0108/06/08-N, у зв`язку з тим, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0108/06/08-N.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.11.2017 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 570009,23 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вказувало на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» і до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на підставі рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року по справі №2-69/11були видані для виконання виконавчі листи.

07 грудня 2019 року ТОВ «Інвестохіллс Веста» по справі №2-69/11 подало заяву про заміну стягувача правонаступником.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача АТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» у справі №2-69/11.

07 березня 2020 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишена без задоволення. Ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення 05 липня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № №2-69/11закінчився.

З урахуванням того, що ухвала суду від 19 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 12 квітня 2021 року, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що в даному випадку оригінал виконавчого листа втрачено при передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за таких обставин пропущене з поважних причин.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-69/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки боржник не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, виконавчий лист № 1328/8989/12 втрачено, окрім цього пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не дає можливості стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, щозаявником не надано до суду жодного документу, якій би підтверджував поважність причин пропуску строку подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та в порушення вимог закону, суд першої інстанції постановив ухвалу за відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску заявником строку,колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до встановлених обставин з`ясовано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи повернення виконавчого листа відбулось 21.11.2017 року, строк на пред`явлення виконавчого листа визначено до 21 листопада 2020 року.

ТОВ «Інвестохіллс Веста» звертаючись у грудні 2019 року з заявою про заміну стягувача правонаступником, діяло в межах трирічного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження набула чинності після її перегляду судом апеляційної інстанції у квітні 2021 року, вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, колегія суддів вважає, що вказані доводи зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 квітня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ С.М. Сегеда