Справа №638/8619/23
Провадження № 2-з/638/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Галини Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

27 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищевказаним позовом, позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення, до закінчення судового розгляду, стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса №23634 від 19.05.2021 р., вчинений Грисюк Оленою Василівною приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів в розмірі 64747,00 грн., та інших витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №66824408, відкритого приватним виконавчим виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Подана заява обґрунтована тим, що оскільки позивачем оспорюється законність виконавчого документу, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може привести до порушення його прав щодо отримання за-робітної плати, його права власності на грошові кошти, що зберігаються на рахунках у банках, та ускладнити ефективний захист цивільних прав, так як у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачу доведеться подавати ще один позов щодо повернення стягненого за таким виконавчим написом.

31 липня 2023 року матеріали вищевказаної заяви про забезпечення позову канцелярією суду передані судді Цвірі Д.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи може такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, з урахуванням наведених заявником обставин та представлених доказів, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Даних про те, що застосування означеного виду забезпечення позову спричинить порушення будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений захід забезпечення позову відповідає принципу розумності, співмірності та обґрунтованості, є таким, що сприятиме збалансованості інтересів сторін, має тимчасовий характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Галини Юріївни про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Галини Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №23634 від 19.05.2021 р., вчинений Грисюк Оленою Василівною приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів в розмірі 64747,00 грн., та інших витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №66824408, відкритого приватним виконавчим виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позву.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Цвіра