Справа № 277/887/23
У Х В А Л А

"24" липня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за поданням начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Начальник Звягельського відділу ДВС звернулась до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом №2143, виданим 11.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 626124,43 грн. та виконавчим листом №277/661/16-ц, виданим 02.03.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 177158,80 грн.

В обґрунтування подання вказує, що у Звягельському відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий напис №2143, виданий 11.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 626124,43 грн. та виконавчий лист №277/661/16-ц, виданий 02.03.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 177158,80 грн.

Боржник ухиляється від сплати боргу, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, у зв`язку з чим начальник Звягельського відділу ДВС змушена звернутись до суду.

У судове засідання представник Звягельського відділу ДВС не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Звягельському відділі державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2143, вчиненого 11.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 626124,43 грн. та виконавчого листа №277/661/16-ц, який виданий 02.03.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 177158,80 грн.

Разом з тим начальником Звягельського відділу ДВС до подання не додано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання зобов`язань, зокрема, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця та ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього.

Сама лише наявність у громадянина України ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань по сплаті коштів, покладених на нього згідно виконавчого напису та виконавчого листа, без доведення факту ухилення боржника від виконання рішення, не може бути підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

У поданні відсутні посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Таким чином, подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон є передчасним, оскільки подано до суду без доказів про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Заполовський