Рішення

Іменем України

Справа № 712/5929/23

Номер провадження № 2/712/2156/23

07 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевська О.М.

за участю секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про зобов`язання провести звірку комунальних платежів та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов`язання провести звірку комунальних платежів та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 12 червня 2023 року позивачки звернулась в черговий раз в абонентний відділ КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», провести звірку щомісячно з серпня 2021 року по травень 2023 року по квитанціям, які знаходяться у неї та у них, оплату за постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, так як їй стало відомо, що в черговий раз навісили на неї борг в сумі 3976,84 грн. Однак в звірці по оплаті за комунальні послуги їй відмовлено. Рішенням від 06.06.2022 року суду встановлено, що по позивачка сплачує на одну особи, а також сплачує за сина ОСОБА_2 . Про те, що боргу у позивачки немає встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року.

Просить суд зобов`язати КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" провести звірку по квитанціям оплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з серпня 2021 року по 01.05.2023 року, повернути вкрадені гроші в сумі 3976,84 грн. на рахунок квартири, визнати дій відповідача протиправними.

15 червня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" 22 червня 2023 року отримано копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження відзив на позов у встановлений судом строк не було подано.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З заявами та клопотаннями до суду учасники справи не звертались.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має першу групу інвалідності загального захворювання опорно-рухового апарату.

12 червня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з листом до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в якому повідомила, що їй стало відомо про наявність боргу, а також те, що вона вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторона, яка посилається на ті, чи інші обставини, повинна навести докази, на підставі яких суд може отримати достовірні відомості про фактичні обставини справи. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не подано будь-яких доказів як фактів звернення до відповідача з приводу звірки комунальних платежів, так і фактів відмови відповідача у проведенні такої звірки.

До позовної заяви позивачкою додано тільки заяву від 12.06.2023 року, зі змісту якої не вбачається ініціювання позивачкою перед відповідачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про проведення звірки, натомість позивачка вказує, що обізнаність про наявність боргу та намір звернутися за захистом своїх прав до суду, що само по собі не підтверджує з достовірністю неправомірність дій відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс».

Враховуючи ненадання позивачкою належних і допустимих доказів як фактів звернення до відповідача з приводу звірки комунальних платежів, так і фактів відмови відповідача у проведенні такої звірки, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову про зобов`язання відповідача провести звірку комунальних платежів та визнання дій протиправними за недоведеністю обставин, на які позивачка посилалась як на підставу своїх вимог.

При зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору, оскільки згідно довідки МСЕК позивач є інвалідом першої групи з 21.09.2009р. безтерміново, тому оплата судового збору відноситься на рахунок держави відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про зобов`язання провести звірку комунальних платежів та визнання дій протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий

Повний текст рішення суду виготовлений 07 серпня 2023 року.