ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5043/23 Справа № 423/1828/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 07 липня 2020 року, виданому Попаснянським районним судом Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 07 липня 2020 року, виданому Попаснянським районним судом Луганської області.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявляє вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в судовому наказі від 07 липня 2020 року, виданому Попаснянським районним судом Луганської області.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі суд першої інстанції формально підійшов до розгляду цього питання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до заяви не було додано копії самого судового наказу, а також доказів, які підтверджують неправильність зазначення дати народження боржника ОСОБА_3 в судовому наказі.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками місцевого суду не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною третьою статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень встановлено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Таким чином, у суду першої інстанції наявна можливість самостійно перевірити наявність та виготувати з Єдиного державного реєстру судових рішень копію судового наказу від 07 липня 2020 року, виданого Попаснянським районним судом Луганської області.

Більш того, в матеріалах справи міститься копія судового наказу, виготовленого судом першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.17).

Щодо доказів, які підтверджують неправильність зазначення дати народження боржника ОСОБА_3 в судовому наказі від 07 липня 2020 року, виданому Попаснянським районним судом Луганської області, апеляційний суд звертає увагу, що у разі необхідності суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання щодо витребування необхідних доказів.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги додано лист Національної соціальної сервісної служби України вих. № 0000-030101-5/4045/2023/7213 від 15 лютого 2023 року, згідно якого станом на 15 лютого 2023 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.18).

Однак, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, формально підійшов до розгляду питання, чим порушив право заявника на доступ до правосуддя.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2023 року.

Судді: