overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/865/23
Провадження № 2/206/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Дерця В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Коробков С.М. в підготовче судове засідання призначене на 06.06.2023 не з`явився, останнім було подано до канцелярії суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Розгляд підготовчого судового засідання просить провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Пунктом 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

У зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2023 року на 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 455/1152/23
Провадження № 2-н/455/191/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2023 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з боржника: ОСОБА_1 ,
Керуючись статтями 160-164, 167-169 ЦПК України, статтями 16, 509, 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути зборжника на користь стягувача 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 3 статті 167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Положеннями статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Клімченко
Справа № 503/620/23
Провадження № 2/503/284/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду від позивача надійшла вище вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зокрема у розмірі 7153,39 грн, який зазначений в змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, як сума судових витрат, які позивач вже поніс.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Водночас із цим у переліку додатку, який зазначений в змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, також не зазначено назви ніякого документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення, меморіального ордера тощо).

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було також у повному обсязі додержано вимог пункту 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначеного вище недоліку, заявнику необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також подати до суду позовну заяву у новій редакція, яка б враховувала усунення недоліків її змісту, або окрему заяву із зазначенням в ній додатково доданого документа, у кількості з врахуванням та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №712/1093/22
Провадження №2/711/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 04 серпня 2023 року.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 490/7895/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Тимченко А.С.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 490/7895/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 490/7895/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 10.08.2023 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа №370/228/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення його до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

06.04.2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з чим просив дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути її.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не було відкрито, то суд розцінює дану заява позивача ОСОБА_1 як про повернення йому позову, а тому вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/13365/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11784/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 229/1831/23
Провадження № 2-п/229/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 серпня 2023 року у справі № 229/1831/23, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 серпня 2023 року у справі № 229/1831/23.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі ст. 286 ЦПК України - п рийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 серпня 2023 року у справі № 229/1831/23, призначивши судове засідання на 23 серпня 2023 року на 13-30 годину.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали разом із копією заяви та доданих документів направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
04.08.2023 Провадження по справі № 2-о/940/33/23
Справа № 940/673/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 09 серпня 2023 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни в актовий запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , складений відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції 07.04.2000 року за № 33, а саме в розділі «Відомості про батька» зазначити: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Подвязьє Волховського району Ленінградської області».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2023 року на 09 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Пластова, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/703/21
Номер провадження 2/676/1440/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна до є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна до є у спільній частковій власності .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року залучено до участі в справі в якості позивача ОСОБА_1 .

До початку судового засіданні ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що ОСОБА_4 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О