П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Справа №755/13140/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/6536/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В. А., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., 01 лютого 2023 року у м. Обухів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна електропостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна електропостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач двічі подавав заяву про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав, а тому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, повторна неявка є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодилося із вищезазначеним судовим рішенням позивач, ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними.

Вказує, що у позовній заяві від 15 серпня 2019 року, у пункті 2 прохальної частини позивач заявляв перед судом про розгляд справи за його відсутності у випадку неявки в судове засідання.

Також вказує, що матеріали справи містили достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи та її вирішення без затягування розгляду. При цьому, залишення позову без розгляду за наявної заяви про розгляд справи без участі позивача унеможливило своєчасний розгляд справи та фактично призвело до затягування своєчасного вирішення спору.

Вказує, що заявою від 02 грудня 2022 року позивач просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 07 грудня 2022 року, оскільки не мав можливості прибути в засідання у зв`язку з необхідністю участі в інших судових засіданнях у інших справах. Проте, суд в оскаржуваній ухвалі встановив надходження зави 05 грудня 2022 року, що не відповідає дійсності. Оскільки заяву з додатками було направлено та отримано судом саме 02 грудня 2022 року.

Вказує, що заявою від 31 січня 2023 року позивач просив відкласти розгляд справи, призначений на 01 лютого 2023 року у зв`язку з необхідністю бути присутнім в інших судових засіданнях у інших справах. Однак, суд в оскаржувані ухвалі зазначив дату отримання вказаної заяви 01 лютого 2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки цю заяву з додатками було направлено та отримано судом саме 31 січня 2023 року, проте суд повною мірою проігнорував додані докази поважності причин неявки в судове засідання.

Звертає увагу, що неможливість явки в судове засідання 01 лютого 2023 року у даній справі була обумовлена необхідністю здійснення представництва інтересів клієнта в інших судових процесах у господарських справах у порядку виконання професійного обов`язку адвоката з представництва інтересів клієнта - тобто була обумовлена об`єктивно поважними причинами.

Зазначає, що суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, вдався до надмірного формалізму, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» зазначає, що судом правомірно та обґрунтовано прийнято відповідне рішення. Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли письмові пояснення, в яких заперечуються доводи позивача, вказується на те, що повторна неявка позивача незалежно від поважності причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення 03 квітня 2023 року судового повідомлення на електрону адресу, вказану ними у процесуальних документах. Тобто, судові повідомлення направлені в порядку визначеному ч.6 ст.128 ЦПК України, а в силу ч.8 цієї статті днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. А отже направлення судового повідомлення 03 квітня 2023 року свідчить про завчасне повідомлення про призначення судового засідання на 23 травня 2023 року.

Від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги позивача без участі їх представника.

Інші учасники справи причини неявки сторони суду не повідомили, заяви не подавали.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно з відміткою поштового відділення 15 серпня 2019 року /т.1 а.с.1-174/. В прохальній частині позовних вимог у п.2 позивачем вказано: «У випадку неявки позивача або його представника в судове засідання, розгляд справи проводити за їх відсутності» /т.1 а.с.22/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року справа була передана за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області /т.1 а.с.178-180/.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Обухівського районного суду Київської області 04 жовтня 2019 року. Цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2019 року /т.1 а.с.195/.

Підготовче судове засідання відкладалось, в ньому оголошувалась перерва неодноразово з різних підстав. Закрито підготовче провадження було ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року. Цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін 25 березня 2022 року об 11.00 год /т.3 а.с.33/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і таке клопотання було задоволено судом /т.4 а.с.39-44/.

25 березня 2022 року справа була знята з розгляду на підставі наказу голови суду № 23/о-г від 21 березня 2022 про особливий режим роботи суду /т.4 а.с.49/.

Судове засідання 07 жовтня 2022 року, згідно з протоколом, проведено за участю позивача, згідно з ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 07 грудня 2022 року об 11.00 год /т.4 а.с.55-56/.

Позивач повідомлений про призначений розгляд справи на 07 грудня 2022 року в приміщенні суду під розписку та шляхом направлення смс-повідомлення /т.4 а.с.57,58/.

В заяві від 02 грудня 2022 року, яка зареєстрована судом 05 грудня 2022 року, позивач повідомив про неможливість прибуття в судове засідання з підстав зайнятості, та просив про відкладення розгляду справи /т.4 а.с.60-87/.

Згідно з протоколом судового засідання від 07 грудня 2022 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01 лютого 2023 року об 11.00 год /т.4 а.с.94/.

Позивач повідомлений про призначений розгляд справи на 01 лютого 2023 року шляхом направлення смс-повідомлення /т.4 а.с.97/.

01 лютого 2023 року судом зареєстрована заява позивача «Про відкладення розгляду справи/ розгляд без участі», в якій позивач повідомив про неможливість прибуття в судове засідання з підстав зайнятості та просив про відкладення розгляду справи /т.4 а.с.103-112/.

01 лютого 2023 року судом зареєстрована заява представника відповідача -2 ТОВ «Київська обласна ЕК» Кротова О.Ю. , в якій він просив залишити позов без розгляду /т.4 а.с.113/.

Згідно з протоколом судового засідання 01 лютого 2023 року сторони в судове засідання не з`явились /т.4 а.с.115/. В даному судовому засіданні судом в нарадчій кімнаті постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна електропостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання /т.4 а.с.116-117/.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 686/16213/21.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач, дійсно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 07 грудня 2022 року та 01 лютого 2023 року двічі не з`явився в судове засіданні, повідомивши суду причини неявки та заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, при зверненні до суду з позовом позивачем було здійснено заяву, в якій він просив у разі його неявки розгляд справи здійснювати за його відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Наявність такої заяви, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, унеможливлює застосування цих положень процесуального закону щодо залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається процесуальних рішень суду щодо обов`язкової явки позивача в судове засідання, і відповідно висновків суду, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, так як в ході розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А.Нежура

Н.В. Поліщук