Справа № 496/6022/22
Провадження № 2/496/541/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

28.04.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - Костенко Є.А. про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог). Крім того, у своїй заяві представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову, позивач просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року провадженні по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, представник позивача в заяві просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем, відповідно до платіжної інструкції №12880 від 25.11.2022 року, сплачено судовий збір в сумі 2481 гривень, тому враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 1240,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса вул. Садова 1 А, ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» 50 відсотків суми сплаченого судового збору 1240,50 гривень, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжною інструкцією № 12880 від 25.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник