Справа № 703/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу №703/81/23 за позовом кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

у с т а н о в и в :

КС «Кредит-Агро» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно 33634 гривні 40 копійок боргу за кредитними договорами з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

До початку розгляду справи від КС «Кредит-Агро» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У обґрунтування клопотання відповідач вказав на позасудове вирішення спору та погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Також у заявленому клопотанні позивач просить вирішити питання щодо понесених ним судових витрат.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Із поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 погашена сума боргу перед КС «Кредит Агро» з вимогою про стягнення якої заявлено позов.

На підтвердження вказаного представником позивача надано прибуткові касові ордери №166, 167, 168 та 170 від 06 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір в сумі 2481 грн., що підтверджується квитанцією №1170 від 23 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами закрити.

Повернути кредитній спілці «Кредит-Агро» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 129, кім.21, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений при пред`явленні позову згідно із квитанцією № 1170 від 23 грудня 2022 року у цивільній справі №703/81/23 за позовом кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я.Биченко