Справа № 501/2947/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя - Тюмін Ю.О.

секретар судового засідання: Неверовська Л.Ю., Бивальська К.О., Курлакова І.І.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_4 .

Вимоги позивача:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) половину боргового зобов`язання за договором позики від 15.01.2020 р. у сумі 49 000 євро, що у еквіваленті становить 1 307 320 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Обґрунтування позовних вимог викладене у позовній заяві (а.с. 1 - 5) та у відповіді на відзив (а.с. 57 - 61) і полягає в тому, що позивач вже після розірвання шлюбу витратив власні грошові кошти з повернення позики, яка була взята ним в інтересах сім`ї на придбання автомобіля, який є спільною власністю колишнього подружжя, у зв`язку з чим він вимагає в порядку регресу повернути йому позивачкою половини витрачених грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зі слів позивача розписка не була написана в момент отримання позики через довірливі стосунки позивача з позичальником, який згодом ініціював оформити надання ним позики, тому розписка була написана позивачем пізніше з вказівкою дати, коли грошові кошти були фактично передані.

Стислий виклад заперечень відповідача

Позиція відповідачки викладена у відзиві на позов (а.с. 43 - 47), а також у додаткових поясненнях по справі (а.с. 147), та полягає в запереченні факту отримання позивачем позики на придбання автомобіля. Відповідно до даних судової експертизи на момент придбання автомобіля подружжям розписки про отримання позики не існувало, що ставить під сумнів складання її на підтвердження реальних відносин позики.

Процесуальні дії у справі

07.09.2021 р. Іллічівський міський суд Одеської області відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 30).

12.10.2021 р. судом призначена судово-технічна експертиза документа (а.с. 75) за клопотанням відповідачки (а.с. 54 - 56).

Позивач для проведення експертизи надав суду оригінал розписки (а.с. 79).

26 травня 2022 року судом задоволене клопотання експертної установи (а.с. 93).

Після надходження до суду висновку судової експертизи та матеріалів справи судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 136).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Сторони перебували у шлюбі з 27 серпня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

06.02.2020 р. перебуваючи у шлюбі сторони придбали спірний автомобіль марки Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_2 , що не оспорюються сторонами та встановлено рішенням суду від 15.02.2020 р. (а.с. 18).

25.09.2020 р. рішенням Іллічівського міського суду Одеської області спірний автомобіль визнаний спільною власністю сторін та визнано право власності кожного з них на 1/2 частину автомобіля (а.с. 15 - 22).

Мотиви суду

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Однак, позивач не надав достовірних доказів на підтвердження наявності спільного боргового зобов`язання, використаного, за його твердженням, на придбання спірного автомобіля, та самостійного ним виконання цього зобов`язання.

На підтвердження наявності спільного сумісного боргового зобов`язання на придбання спірного автомобіля позивач надав суду розписку про отримання ним в борг грошових коштів в сумі 98 000 євро з метою придбати автомобіль, датована розписка 15.01.2020 року (копія - а.с. 23, оригінал - а.с. 79).

Однак цей доказ є недостовірний, оскільки висновком судової експертизи № 21-7108 від 08.11.2022 р., встановлено, що давність складання розписки від 15 січня 2020 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 98 000 євро не відповідає вказаній даті. Розписка виконана в період квітень-серпень 2020 року (а.с. 116 - 126).

25.05.2020 р. відповідачка ОСОБА_3 подала позов до позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в тому числі автомобіля (а.с. 15 - 22).

05.06.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання, шлюбу який було розірвано 03.08.2020 р. рішенням Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 12 - 14).

Недостовірність відомостей про дату складання розписки в сукупності з встановленням періоду її виконання, що відповідає періоду судових спорів між сторонами про поділ спільного майна (25.05.2020 - 25.09.2020) та розірвання шлюбу (05.06.2020 - 03.08.2020 р.) дає підстави для висновку про недостовірність обставин, викладених у даному документі.

Встановлена недостовірність даних розписки про отримання позики свідчить про недостовірність даних і розписки від 17.03.2021 р., відповідно до яких позивач повернув позичені кошти в сумі 98 000 грн. за розпискою від 15.01.2020 р. (а.с. 24).

Позивач не надав інших доказів на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим в позові має бути відмовлено повністю.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 11 350 грн. (а.с. 6), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України має бути покладений на позивача, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на проведення експертизи складають 35 000 грн., що підтверджується рахунком № 12 від 20.07.2022 р. (а.с. 112), та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України мають бути покладені на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 259, 263 - 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову.

Судові витрати зі сплати судового збору позивачем в сумі 11 350 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 27 квітня 2023 року.

Суддя Ю.О. Тюмін