Справа № 2-1719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Віталія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявником поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2011 року у цивільній справі №2-1719/11.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1719/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 04.05.2011 року, яке набрало законної сили позов було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №93451-SOGL від 12.10.2007 року, а також за кредитним договором №230011-CRED від 28.05.2008 року.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2011 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на загальну суму 179044 грн. 82 коп., шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи вказана заходи забезпечення позову в подальшому судом не скасовувались.

Згідно наданих представником відповідача ОСОБА_1 до заяви довідок АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на теперішній час заборгованості за кредитними договорами перед банком не мають.

Відповідно до наявної у матеріалах справи постанови державного виконавця від 27.08.2019 року у ВП №31633713, а також відмітки у повернутому на адресу суду виконавчому листі вбачається, що стягнуті за судовим рішенням судові витрати на загальну суму 1820 грн. в рамках зазначеного вище виконавчого провадження було стягнуто з відповідачки (боржника) ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 04.05.2011 року, яке набрало законної сили, на теперішній час фактично виконано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення вказаного позову та про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про скасування відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Віталія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року у цивільній справі №2-1719/11, а саме: скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). на загальну суму 179044 грн. 82 коп., шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак