Справа № 456/2433/15-ц
Провадження № 6/456/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц, в якій просить постановити ухвалу про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІБанк» з ринку вчинити дії у виконавчому провадженні №67186987 від 20.10.2021, відкритому Шевченківським ВДВС м. Києва, а саме: внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 92640 грн. 39 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги та зобов?язати ці зміни затвердити Дирекцією Фонду.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Києва перебувають два виконавчі листи з примусового виконання рішень Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №456/1582/15-ц від 07.09.2015:

1. Виконавче провадження №67186987 від 14.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021 про зобов?язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВІЕЙБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015р.по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги.

2. Виконавче провадження №67851308 від 13.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021 про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Відповідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2020р. N2 1627 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБі Банк» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації Пат «ВІЕЙБі Банк» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ВІЕЙБі Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб_ підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. Згідно рішення ліквідовується Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБі Банк» і всі повноваження по ліквідації ПАТ «ВІЕйБі Банк» , реалізації майна(активів) банку та розрахунки з кредиторами переходить у відповідальність виконавчої дирекції ФГВФО на чолі з директором - розпорядником С.В.Рекрут. ,

Цим рішенням, виконавча дирекція ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБі Банк» з ринку ліквідовують Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБі Банк» , учасника судових спорів, боржника по справі та учасника виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської обл.

В результаті програвши всі судові спори у всіх судових інстанціях, дирекція ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБі Банк» з ринку жодного разу не повідомило нікого зі сторін судових розглядів про заміну сторони у судовому процесі.

Як результат, Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав на прохання заявника виконавчі листи оформлені щодо зобов`язання Уповноваженої особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБі Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії.

Лише після відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС м.Києва заставило керівництво ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку повідомило про вищенаведене.

На протязі вже двох років та двох місяців уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» не виконується ухвала суду, і не може бути виконана в зв?язку з ліквідацією вказаної особи керівництвом ФГВФО.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк». Відповідно до вказаного рішення управління майном (активами) ПАТ «ВІЕЙБІБанк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів. 16.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67851308, яка ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1582/19 скасована, як незаконна. Вважає, що судові рішення повинен виконувати ФГВФО, оскільки саме Фонд є учасником виконавчого провадження №67186987 від 20.10.2021, і саме ним ліквідовано посаду уповноваженої особи, про що замовчано під час розгляду цивільної справи в судах усіх інстанцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021 зобов?язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВІЕЙБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015р.по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги.

Згідно виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021 зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Згідно з постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоволюк В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №67196987 від 20.10.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021 про зобов?язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВІЕЙБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015р.по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги

Згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Г.О. про відкриття виконавчого провадження№67851308 від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021 про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2023 (справа №456/1582/19), скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О. про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О. від 16 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №67851308.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк».

Норми права, які застосовує суд при вирішенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд зауважує, що спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц, а саме зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІБанк» з ринку вчинити дії у виконавчому провадженні №67186987 від 20.10.2021, відкритому Шевченківським ВДВС м. Києва, а саме: внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 92640 грн. 39 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги та зобов?язати ці зміни затвердити Дирекцією Фонду.

Заявник ОСОБА_2 долучив до матеріалів заяви виконавчі листи у справі №456/1582/19, згідно з якими зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВІЕЙБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015р.по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Тобто вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни резолютивної частини рішення, яке відповідає вимогам прохальної частини позовної заяви про ухвалення судового рішення.

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого судом позову, тому, зазначене у заяві питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст.435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 353, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 червня 2023 року.

Суддя Р. Т. Шрамко