Справа № 645/3898/14-ц
Провадження № 4-с/645/1/22
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романенко Наталії Анатоліївни на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

Представника боржника ОСОБА_1 адвокат Романенко Наталія Анатоліївна звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 05.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63527786, визнати незаконною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 05.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63527907.

В обгрунтування скарги зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 05.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63527786 за виконавчим листом №645/3898/14ц, виданим 16.05.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова в якому зазначено: стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, п/р № НОМЕР_2 а ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12 серпня 2008 року в розмірі 5 272 дол. США 63 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2014 року становить 59 303 грн. 66 коп. Постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 05.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63527907 за виконавчим листом №645/3898/14ц, виданим 16.05.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі 593 грн. 04 коп. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, п/р № НОМЕР_2 а ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12 серпня 2008 року в розмірі 5 272 дол. США 63 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2014 року становить 59 303 грн. 66 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 4 246 дол. США 51 центів, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 47 762 грн. 42 коп; заборгованості за відсотками 930 дол. США 29 центів, зо за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 10 463 грн. 39 коп; пені за несвоєчасне повернення кредиту 95 дол. США 83 центів, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 1 077 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 04 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 645/38983/14-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.05.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.08.2008 р., стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ». 05.11.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича з заявами про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 645/3898

/14, виданими 16.05.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова. Цього ж дня, 05.11. 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович своїми постановами відкрив виконавчі провадження ВП №63527786, ВП № 63527907. Оскаржувані постанови винесені з порушенням норм законодавства, є незаконними та підлягають, на думку заявника, скасуванню, виходячи з наступного. Виконавчі листи пред`явлені до виконання 05.11.2020 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого законом, у зв`язку з чим виконавець був зобов`язаний повернути виконавчі листи стягувачу без виконання, однак, цього не зробив, а виніс постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, представник заявника просив розглянути скаргу у їх відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович надав суду відзив на скаргу, зазначив, що 05.11.2020 року до приватного виконавця звернувся представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» з заявами про примусове виконання виконавчого листа №645/3898/14ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Довіра та гарантія» 593 грн. 04 коп. судового збору. ТОВ «Фінансова «Фінрайт» є правонаступником попереднього стягувача - ТОВ «Довіра та гарантія» на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 року у справі №645/3898/14ц. Виконавчі листи в минулому вже пред`являлись стягувачем до виконання, про що свідчать відмітки приватного виконавця про повернення 26.10.2020 року виконавчого документу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на зворотному боці вказаних виконавчих документів. Відмітки скріплені підписом та відповідною печаткою. Крім того, до заяв стягувач додав копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2020 року, винесену приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., що також є підтвердженням вищевказаної обставини. На момент пред`явлення виконавчого документу приватному виконавцю вже діяла редакція Закону від 02.06.2016 року, ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за явим стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Крім того, відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Приватний виконавець зазначає, що скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження своєї правової позиції, у зв`язку з чим вважаю, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на нормах закону.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з насупного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, п/р № НОМЕР_2 а ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12 серпня 2008 року в розмірі 5 272 дол. США 63 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2014 року становить 59 303 грн. 66 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 4 246 дол. США 51 центів, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 47 762 грн. 42 коп; заборгованості за відсотками 930 дол. США 29 центів, зо за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 10 463 грн. 39 коп; пені за несвоєчасне повернення кредиту 95 дол. США 83 центів, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 1 077 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 04 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Романенко Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) долари США 85 (вісімдесят п`ять) центів заборвагованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12 серпня 2008 року, з яких 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) доларів США 51 (п`ятдесят один) цент заборгованість за тілом кредиту, 491 (чотириста дев`яносто один) долар США 51 (п`ятдесят один) цент заборгованість за простроченими процентами, 95 (дев`яносто п`ять) доларів США 83 (вісімдесят три) центи пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентами за користування кредитом. В задовленні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок судового збору.

05.11.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. звернувся представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» з заявами про примусове виконання виконавчого листа №645/3898/14ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Довіра та гарантія» 593 грн. 04 коп. судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 645/38983/14-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.05.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.08.2008 р., стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ», тобто ТОВ «Фінансова «Фінрайт» є правонаступником попереднього стягувача - ТОВ «Довіра та гарантія»

Виконавчі листи в минулому вже пред`являлись стягувачем до виконання, про що свідчать відмітки приватного виконавця про повернення 26.10.2020 року виконавчого документу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на зворотному боці вказаних виконавчих документів. Відмітки скріплені підписом та відповідною печаткою.

До заяв стягувач додав копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2020 року, винесену приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., що також є підтвердженням вищевказаної обставини. На момент пред`явлення виконавчого документу приватному виконавцю вже діяла редакція Закону від 02.06.2016 року, ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за явим стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Крім того, відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У зв`язку з тим, що пред`явлені виконавчі документи відповідали всім вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», 05.11.2020 року приватним виконавцем було відкриті виконавчі провадження ВП №63527786 та №63527907, які 05.11.2020 року були об`єднані у зведене виконавче провадження №63527950.

Боржник отримав вказані постанови 21.11.2020 року, що підтверджується відповідними записами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК.

З наявних матеріалів справи вбачається, що скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження своєї правової позиції, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романенко Наталії Анатоліївни на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2023 року.

Головуючий суддя: