Справа № 203/4960/22
Провадження № 2/0203/525/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача Шпакової Т.С.,

представника відповідача Марченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» про розірвання договору купівлі-продажу валютних цінностей, зобов`язання повернути придбаний виріб та сплатити (повернути) грошові кошти за придбання виробу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач пред`явила до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про розірвання договору купівлі-продажу валютних цінностей, укладений між позивачем та відповідачем 27 березня 2020 року, зобов`язання повернути придбаний виріб (метал) згідно квитанції № 12/27014/18249 від 27 березня 2020 року, а також зобов`язання сплатити (повернути) позивачу грошові кошти 161 000 грн., які були сплачені позивачем на користь позивача за квитанцією № 12/27014/18249 від 27 березня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Рада Банк» про розірвання договору купівлі-продажу валютних цінностей, зобов`язання повернути придбаний виріб та сплатити (повернути) грошові кошти за придбання виробу, прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволені клопотання сторін та зазначену цивільну справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала заявлене 15 травня 2023 року клопотання про призначення комплексної експертизи (трасологічної, товарознавчої експертизи/експертизи матеріалів, речовин та виробів), проведення якої просила доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса» та на вирішення експертів поставити питання, що порушені у клопотанні.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача про призначення експертизи, проте просила виключити з клопотання питання щодо того чи є сліди несанкціонованого втручання в упаковку банківського металу та друге питання у клопотанні об`єднати з третім.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу істотних недоліків товару - дорогоцінного металу, невідповідності його заявленим якісним характеристикам, придбаного позивачем у ТОВ «РадаБанк», у зв`язку з чим приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та призначити проведення у справі комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Щодо заперечень представника відповідача проти питання, поставленого в клопотанні, зокрема щодо того чи є сліди несанкціонованого втручання в упаковку банківського металу, а також щодо об`єднання питань про те чи порушувалась цілісність упаковки та чи розкривалась і повторно запаювалась (склеювалась) упаковка банківського металу, суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи, а також для винесення справедливого рішення по справі на вирішення експертів необхідно поставити зазначені питання, з огляду на що суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в цій частині.

Також з метою забезпечення можливості реального огляду та вчинення інших дій для проведення експертизи суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати експертам за їх вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи, для дослідження вказаний в ухвалі металевий брусок (злиток), а також покласти усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, на позивача, як на сторону, якою було заявлено відповідне клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, на які експерту необхідно дати відповідь під час її проведення, а також оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» про розірвання договору купівлі-продажу валютних цінностей, зобов`язання повернути придбаний виріб та сплатити (повернути) грошові кошти за придбання виробу комплексну судову трасологічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса» (61177, вул. Залютинська, 8, м. Харків), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи порушувалась цілісність упаковки банківського металу Австралійського монетного двору Петра (The Perth Mint Australia), з позначками «Gold Content» 3.215 troy oz; Fineness: 99,99 %, Minimum Gross Weight 100.010g; BAR NUMBER C0 10387), після початкового опломбування (після первісного упакування) банківського металу Австрійським монетним двором Петра (The Perth Mint Australia)?

У разі наявності слідів порушення цілісності упаковки банківського металу Австралійського монетного двору Петра (The Perth Mint Australia), з позначками «Gold Content» 3.215 troy oz; Fineness: 99,99 %, Minimum Gross Weight 100.010g; BAR NUMBER C0 10387) під час проведення експертизи встановити період часу в який відбулось порушення цілісності упаковки (рік, місяць та орієнтовні дати втручання) та за яких обставин відбулось порушення цілісності упаковки?

2. Чи розкривалась і повторно запаювалась (склеювалась) упаковка банківського Австралійського монетного двору Петра (The Perth Mint Australia), з позначками «Gold Content» 3.215 troy oz; Fineness: 99,99 %, Minimum Gross Weight 100.010g; BAR NUMBER C0 10387?

3. Чи міг утворитися на упаковці банківського Австралійського монетного двору Петра (The Perth Mint Australia), з позначками «Gold Content» 3.215 troy oz; Fineness: 99,99 %, Minimum Gross Weight 100.010g; BAR NUMBER C0 10387, напис «VOID», внаслідок нещільного упакування (вільного руху зливку в упаковці) чи з інших непов`язаних з порушенням цілісності упаковки підстав?

4. З якого металу є представлений на дослідження предмет, а саме: металевий брусок (злиток) на якому на лицьовій стороні міститься познака: «PURE GOLD 1 OUNCE», на звороті якого зображено кенгуру, що знаходиться в упаковці Австралійського монетного двору Петра (The Perth Mint Australia), з позначками «Gold Content» 3.215 troy oz; Fineness: 99,99 %, Minimum Gross Weight 100.010g; BAR NUMBER C0 10387?

5. Яка вага предмету наданого на дослідження, а саме: металевого бруска (злитку) на якому на лицьовій стороні міститься познака: «PURE GOLD 1 OUNCE», на звороті якого зображено кенгуру, що знаходиться в упаковці Австралійського монетного двору Петра (The Perth Mint Australia), з позначками «Gold Content» 3.215 troy oz; Fineness: 99,99 %, Minimum Gross Weight 100.010g; BAR NUMBER C0 10387?

6. Чи відповідають маркувальні дані вказані на упаковці Австралійського монетного двору Петра (BAR NUMBER C0 10387, а саме: «Gold Continent» 3.215 troy oz; Fineness: 99,99 %, Minimum Gross Weight 100.010g» дійсним товарним характеристикам металевого бруску (злитку), що знаходиться в цій упаковці (металевий брусок (злиток) на якому на лицьовій стороні міститься познака: «PURE GOLD 1 OUNCE», на звороті якого зображено кенгуру)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/4960/22 (провадження № 2/0203/525/2023), на підставі яких провести експертизу, копію ухвали суду від 16 червня 2023 року.

Зобов`язати позивача надати експертам за їх вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи, для дослідження вказаний в ухвалі металевий брусок (злиток).

Експертизу провести у присутності позивача, її представника та представника відповідача.

Встановити строк проведення експертизи у два місяці з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення комплексної експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 16 червня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко