ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2109/22 Номер провадження 22-ц/814/2962/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Сальній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ульянова Юлія Анатоліївна, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2023 року у справі за заявою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви та судового рішення за результатами її розгляду

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням збільшених позовних вимог, ОСОБА_1 прохала суд стягнути з ОСББ 17А вул. Московська на її користь заборгованість по заробітній платі бухгалтера за період з лютого 2016 року по 18 квітня 2019 року в розмірі 93044,57 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2023 року клопотання представника ОСББ 17А вул. Московська задоволено та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 17А вул. Московська про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з тим, що є рішення судів, які набрали законної сили та які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст заяви

У січні 2023 року представник ОСББ 17А вул. Московська звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 17А вул. Московська про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У заяві зазначено, що суд першої інстанції при задоволенні клопотання представника відповідача та закритті провадження у даній справі, не вирішив питання про розподіл витрат на надання професійної правничої допомоги.

Вказано, що в письмових поясненнях від 10 січня 2023 року відповідачем було зазначено, що докази про розмір витрат, які ОСББ 17А вул. Московська вимушено сплатити в зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На думку заявника, доказами, що підтверджують витрати на надання професійної правничої допомоги є: договір про надання правничої допомоги від 05 грудня 2022 року; акт від 16 січня 2023 року про надані послуги згідно договору від 05 грудня 2022 року, в якому наведено детальний опис наданих послуг, а також факт подання адвокатом процесуальних документів у справі.

У зв`язку з вищевказаним, представник ОСББ 17А вул. Московська прохав суд прийняти додаткове рішення у даній справі, в якому покласти на позивача ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 9000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2023 року відмовлено ОСББ 17А вул. Московська у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 17А вул. Московська про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове рішення мотивовано тим, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на останнього обов`язку компенсувати витрати, що понесені відповідачем, як це передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСББ 17А вул. Московська.

В апеляційній скарзі відповідач прохав суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2023 року та ухвалити додаткове рішення про покладення на позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, сам по собі факт того, що суд закрив провадження в справі за вимогами ОСОБА_1 , які вже розглядалися судами двічі, а не ухвалив рішення про відмову в задоволенні цих вимог, є беззаперечним доказом тієї обставини, що дії позивача, які полягають у поданні втретє такого самого позову до ОСББ в надії отримати інакший результат, є необґрунтованими.

Крім того, позивач у поданій нею позовній заяві зазначила, що нею не подано до відповідача іншого позову з тих самих підстав та з тим самим предметом, в той час як такі позовні вимоги нею були заявлені та розглянуті судом двічі.

Наголошено, що відповідач є неприбутковою організацією, а тому кошти на отримання професійної правничої допомоги є зайвим фінансовим навантаженням для мешканців будинку.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Сторони справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частина шоста статті 142 ЦПК України визначає умови, за яких можливе застосування частини п`ятої цієї статті, а саме: сторона, звернувшись із відповідною заявою, має дотриматись вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 цього Кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, задовольнити клопотання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов`язаних з розглядом справи, шляхом покладення витрат на другу сторону повністю чи частково у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може лише у разі доведення відповідачем, що позивач допустив вчинення необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами.

На підтвердження необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами відповідач у такому випадку згідно з процесуальним обов`язком доказування повинен довести, а суд установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача мали місце під час розгляду справи та в чому вони виявлялись, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно і пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватись моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Отже, саме по собі подання позовної заяви не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц (провадження № 61-24189св18), від 24 лютого 2022 року у справі № 446/2448/20 (провадження № 61-2739ск22), від 30 червня 2022 року у справі № 753/1625/21 (провадження № 61-21300св21).

Згідно принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Апеляційний суд вкотре наголошує, що необхідною умовою для застосування частини п`ятої статті 142 ЦПК України є доведення вчинення позивачем зловживання процесуальними правами або вчинення необґрунтованих дій.

Оскільки відповідач у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 17А вул. Московська про стягнення заборгованості по заробітній платі не довів вчинення позивачем зловживання процесуальними правами або вчинення необґрунтованих дій, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Довід відповідача стосовно того, що ОСББ 17А вул. Московська є неприбутковою організацією не береться судом до уваги, оскільки при розгляді даної заяви не має значення форма та вид юридичної особи, адже з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу учасник справи мав дотриматися встановлених процесуальним законодавством вимог, які останнім не були виконані.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСББ 17А вул. Московська, в інтересах якого діє представник - адвокат Ульянова Ю.А.,а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул. Московська, в інтересах якого діє представник - адвокат Ульянова Юлія Анатоліївна залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська