Єдиний унікальний номер судової справи 487/6342/18
Провадження № 22-ц/812/1155/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Пономарьовом Олексієм Ігоровичем, на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району міста Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Пономарьовом Олексієм Ігоровичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району міста Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Пономарьова О.І., подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вищевказаного апеляційна скарга не містить зазначення всіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги (новий текст), відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, та із наданням копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Пономарьовом Олексієм Ігоровичем, на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2023 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги (новий текст), відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, та із наданням копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова