У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Найда К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/17048/22, за позовною заявою адвоката Найда К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою адвоката Найда К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи. (справа №308/17048/22).

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 року позовну заяву задоволено частково та стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, щомісячно по 4723, 00 грн., починаючи з 29.09.2020 до 31.12.2023, але не більше страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, встановленої страховим полісом №АО 111111, в загальному розмірі - 170028,00 гривень та стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

26.05.2023 року, на адресу суду, надійшла заява адвоката Найда К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, в якій остання просить вирішити питання про судові витрати, які понесла позивачка, а саме витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 21000,00 грн.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що в позовній заяві про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи була заявлена вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн. і рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 відмовлено у задоволенні вказаної вимоги. (мотивувальна частина рішення суду містить мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення).

Тобто судом надавалася оцінка щодо вказаної позовної вимоги і з вказаного приводу прийнято відповідне рішення.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі вимоги позовної заяви, в тому числі і що стосується судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260,263, 270,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Найда К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/17048/22, за позовною заявою адвоката Найда К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Малюк