overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/755/379/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2023 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудюк Максим Валерійович, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудюк Максим Валерійович, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 липня 2023 року представником заявника до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудюк Максим Валерійович, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 31 липня 2023 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудюк Максим Валерійович, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та повернути останньому дану заяву в порядку визначеному п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудюк Максим Валерійович, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2023 року
Провадження№2-н/760/629/23
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Суддя - Г.О. Козленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Г.О. Козленко
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 211/3769/23
Провадження № 2/210/1243/23
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з укладенням договорів.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, взагалі не додано до матеріалів позовної заяви виписки по рахунку, довідку про видані картки.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду зазначені вище документи для суду та для відповідача.

Далі, згідно до вимог ч. 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви додано копію паспорту відповідача, яка є неналежної якості, тобто взагалі нечитабельна.

Крім того, до позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення про заборгованість та необхідність її сплати до певного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника - Ляр Д.Ю. звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме: відсутнє документальне підтвердження, що відповідач є належним відповідачем.

Зі змісту поданих позивачем до суду документів, а саме - в копії Анкети-заяви про приєднення до Умов і Правил надання банківських послуг від 11.11.2011 року зазначено прізвище особи, яка оформлювала кредит « ОСОБА_2 », позов пред`явлено до ОСОБА_1 . В додатках до позову пдтвердження про зміну прізвища особи відсутне, також відсутне клопотання до суду про витребування відповідних документів.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Представником позивача в позові не зазначено про наявність у сторони оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання підтвердження, що відповідач є належним відповідачем, подати до суду документ про зміну прізвище відповідача, якщо така зміна відбулась, а також слід зазначити про наявність у сторони оригіналів письмових доказів, копії яких долучено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 946/3170/23
Провадження № 2/946/2374/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/3170/23 (провадження 2/946/2374/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

02.08.2023 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, згідно якої відповідачем крім раніше вказаної ОСОБА_2 зазначена додатково ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ТОВ "Дебт Форс" звернулись до суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року по справі №490/10670/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно дост. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та177, 442 ЦПК України.

За такого ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником .

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 серпня 2023 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

28 липня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/1340/23, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

П. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 294 ЦПК України,справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 179/1340/23 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 23 серпня 2023 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 165/2618/23
Провадження № 2-н/165/509/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Іван Михайлович, про визнання неправомірною постанови приватного виконавця про накладення арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Іван Михайлович, про визнання неправомірною постанови приватного виконавця про накладення арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 вересня 2023 р. о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 758/16421/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11393/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В