Справа № 2-3326/11
Провадження №6/523/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Тріфонов О.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що на виконанні відділу ДВС перебувало ВП № 59692062 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3326/11 від 26.09.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії AT «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 194900,89 евро та судові витрати в розмірі 910,00 грн. 13.01.2020 р. Державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте ані постанови про повернення, ані виконавчого документа стягувач не отримував, внаслідок чого звернувся до Департаменту ДВС зі скаргою. При перевірці державним виконавцем було з`ясовано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Враховуючи, що судове рішення не виконано, просить заяву задовольнити.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява державного виконавця про розгляд справи у його відсутність. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-3326/11, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2011 року по цивільній справі №2-3326/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 194900,89 Євро, що складає 2085132 гривень 55 копійок.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист від 26 вересня 2011 року та відкрито 05.08.2019р. виконавче провадження № 59692062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії AT «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 194900,89 евро та судові витрати в розмірі 910,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чумаченко К.В. від 13.01.2020року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з ненадходженням виконавчого листа стягувачу, в.о. начальника філії Одеське обласне правління АТ «Ощадбанк» Г.Б. Шевченко 06.12.2022р. направлено скаргу до Департаменту ДВС на дії державного виконавця, а саме щодо зобов`язання державного виконавця повідомити про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-3326/11 та зобов`язання звернутися до суду із заявою про видачу дублікату.

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb.rninjust.gov.ua) виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, законом визначено виключне право стягувача звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду. А тому, у задоволенні заяви державного виконавця щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити, оскільки така заява була подана неналежною особою.

Разом з тим, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-3326/11, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27січня 2010року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010). Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, виконавчий лист було пред`явлено до виконання, проте згодом державний виконавець прийняв рішення про його повернення 13.01.2020р.. Доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки факт повернення виконавчого листа стягувачу у справі не встановлений, відсутні підстави вважати, що строк його пред`явлення до виконання поновлювався та у заявника виник обов`язок пред`являти виконавчий лист до виконання повторно після переривання строку.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконані не перебуває, оскільки як визначено державним виконавцем такий був втрачений. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно боржника відсутня.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у його постановах, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Тріфонова О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -відмовити.

Заяву головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Тріфонова О. Ю. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3326/11 від 26.09.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії AT «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 194 900,89 Євро та судові витрати в розмірі 910,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 травня 2023 року.

Суддя