печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

01 серпня 2022 року відповідач подала через Електронний суд клопотання про призначення експертизи, зареєстроване у суді 02 серпня 2022 року, в мотивування якої вказано, що додані до позовної заяви звіт № 59/М/2021 від 07 квітня 2021 року про оцінку вартості відновлювального ремонту «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та № 57/М/2021 від 06 квітня 2021 року про оцінку вартості відновлювального ремонту «DAIHATSU» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) виконані оцінювачем - Василенком В. І. - не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є висновком відповідної судової автотоварознавчої експертизи. Обстеження пошкоджень транспортних засобів проведено без участі відповідача чи його уповноваженого представника та без попередження оцінювача про відповідну кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України. Також, зі згаданих вище Звітів середня ринкова вартість «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до його пошкодження становила 659 564, 09 грн, а вартість відновлювального: ремонту - 1 162 52, 26 грн, що складає 17,63 % вартості неушкодженого автомобіля, та середня ринкова вартість «DAIHATSU» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) до його пошкодження становила 120 822,76 грн, а вартість відновлювального ремонту - 30 763, 34 грн, що складає 25,46 % вартості неушкодженого автомобіля. Згідно характеристик транспортних засобів вказані у Звітах їх середня ринкова вартість є значно завищена, а з доданих оцінювачем фото пошкоджень обох транспортних засобів, обсяг та вартість таких пошкоджень є також завищеною та сумнівною, адже з фото не вбачається, щоб такі пошкодження складали 5 та 4 частину вартості транспортних засобів (відповідно), оскільки значна частина автомобіля зовні та його внутрішні вузли і агрегати залишилися неушкодженими. Також відповідач вказувала, що оцінку вартості матеріального збитку щодо обох транспортних засобів було визначено шляхом дослідження фото з зображеннями пошкоджень транспортних :засобів, проте відсутні будь-які докази вартості проведених відновлювальних ремонтів (не надані докази вартості фактично витрачених матеріалів і проведених робіт), не додано акти наданих послуг (виконаних робіт) на вказані у Звітах обсяги відновлювальних ремонтів. До того ж, відповідно до абз. 2 частини першої ст. 1192 ЦК України, за яким розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Таким чином визначальним також є з`ясування питання, чи проведено відновлювальні ремонти по обох транспортних засобах, та яка вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт на відновлення обох транспортних засобів відповідно до документів, які підтверджують здійснення такого ремонту. За таких обставин заявлені позивачем вимоги про відшкодування вартості матеріального збитку у повному обсязі не можуть бути задоволені до з`ясування вартості фактично здійснених відновлювальних ремонтів по обом транспортним засобам, та до проведення експертизи на предмет достовірності та коректності здійснених розрахунків щодо обсягу та вартості відновлювального ремонту, а також щодо дійсності середньої вартості транспортних засобів.

Відповідач у своєму клопотанні просила поставити на вирішення експертизи питання встановлення ринкової вартості неушкодженого автомобіля «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) станом на 15 березня 2021 року до ДТП, вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ТЗ «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) внаслідок ДТП станом на 07 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) внаслідок ДТП станом на 07 квітня 2021 року, і так само щодо транспортного засобу «DAIHATSU» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ): ринкова вартість неушкодженого автомобіля станом на 15 березня 2021 року до ДТП, вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику внаслідок ДТП станом на 06 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DAIHATSU» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП станом на 06 квітня 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач та / або її представник у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

15 березня 2021 року, о 18:14 год., ОСОБА_1 по просп. Оболонському, буд. 21-Б у м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру та скоїла наїзд на припарковані автомобілі: «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_3 , «Mercedes Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) (водій ОСОБА_4 ), «DAIHATSU» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) (водій ОСОБА_5 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено також, що власником транспортного засобу «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є ОСОБА_3 , якій позивач виплатив суму відшкодування у розмірі 101 249, 38 грн; власником транспортного засобу «Mercedes Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) є ОСОБА_6 , котрому виплачено суму у розмірі 8 132, 37 грн, а автомобіль «DAIHATSU» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 , якому було виплачено 25 000, 60 грн.

Жоден з власників, окрім власне відповідача, інших транспортних засобів, які потрапили з вини останньої у дорожньо-транспортну пригоду не залучений до участі у справі. Окрім цього, потенційна можливість надати транспортні засоби «AUDI Q5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_3 , й «DAIHATSU» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчого дослідження знаходиться за межами об`єктивної компетенції позивача.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Вовк