Справа № 368/699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (юридична адреса 08150, Київська область, м.Боярка, вул. Шевченка, 178) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 у сумі 3143,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу розподілу природного газу у сумі 3143,33 грн. та судового збору в розмірі 268 гривні 40 копійок.

Статтею 161 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимогст. 163 цього Кодексу.

Подана до суду заява не відповідає вимогам, встановленимст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п. 9 цієї ж Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

До матеріалів справи заявником не додано договір про постачання природного газу, який укладений між АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» та ОСОБА_1 . До матеріалів справи додано лише не підписаний ніким типовий договір. Суду не надано документів, які підтверджують договірні відносини між АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» та ОСОБА_1 , а саме, доказів підписання заяви приєднання. Суду не надано доказів, що у заявника виникло право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне, відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану послугу з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст.161,163,165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Операторгазорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Є. Іванюта