Справа № 373/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

представника відповідачів-адвоката Овсієнка Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника відповідачів-адвоката Овсієнка Юрія Андрійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення у натурі частки із майна у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи

Представник відповідачів-адвокат Овсієнко Ю.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу, в розмірі 10 000 гривень на кожного.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про розподіл судових витрат у справі.

Позивачем подано до суду клопотання, в якому він просив відмовити у стягненні з витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами, у зв`язку з тим, що закінчення справи не залежало від компетенції адвоката та поданих ним процесуальних документів, неспівмірністю заявленого розміру витрат відповідачів зі складністю справи. Крім цього, представником відповідачів не подано детального опису робіт (наданих послуг).

В судове засідання позивач для надання пояснень не прибув, повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів.

Встановлені судом обставини

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення у натурі частки із майна у спільній частковій власності, залишено без розгляду. В означеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.

05.06.2023 до суду надійшла заява від представника відповідачів-адвоката Овсієнка Ю.А. в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесення судових витрат представлено копії договорів про надання правової допомоги № 027/2023/ЦП від 22.03.2023, 028/2023/ЦП від 22.03.2023, з додатковими угодами № 1 від 22.03.2023; актів виконаних робіт від 31.05.2023, квитанцій від 22.03.2023, 31.05.2023 про сплату відповідачами за надання правової допомоги грошових коштів на загальну суму 20 000 грн.

Норми права, застосовані судом

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи,внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється особлива форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду в свою чергу встановити і вказати в судовому рішенні які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Позивач вважав розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, що сприймається судом як аргумент завищення вартості послуг адвоката, що представляв інтереси відповідача.

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача-адвокат Овсієнко Ю.А. дотримався вимог закону про підтвердження належними доказами понесених відповідачами судових витрат на професійну правничу допомогу в сукупному розмірі 20 000 грн, що складає гонорар (гонорари) адвоката та був сплачений відповідачами у період ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду (22.03.2023, 31.05.2023).

Вартість кожної з послуг (робіт), їх достатньо детальний опис вказані в означених вище актах виконаних робіт, без вказання витрат часу, що не може бути підставою у відмові в задоволенні заяви.

Такі витрати відповідачів є розумними, доцільними та співмірними зі складністю справи, а тому підтверджені витрати підлягають до стягнення з позивача на користь відповідачів.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів

Судові засідання у справі здійснювались в судовому засіданні в приміщенні суду за участю представника відповідачів-адвоката Овсієнка Ю.А.

В сукупності у справі проведено п`ять судових засідань, в яких відповідачів представив адвокат Овсієнко Ю.А.

Підготовче засідання відкладено з 27.03.2023 на 10.04.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи.

10.04.2023 підготовче засідання відкладено на 01.05.2023 у зв`язку з неявкою позивача.

Підготовче провадження закрито в судовому засіданні від 01.05.2023, призначено розгляд справи по суті на 18.05.2023.

18.05.2023 судове засідання відкладено на 30.05.2023 у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення у натурі частки із майна у спільній частковій власності, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

В означеній ухвалі суду вказано про те, що для встановлення усіх обставин справи, дійсного предмету спору, спіставлення з підставами та предметом спору в іншій справі за попереднім позовом з аналогічним до цього позову колом учасників справи, необхідно дослідити письмові докази.

Таким чином, суд вважає, що для встановлення зловживання процесуальними правами в даній справі доцільно розпочати розгляд справи по суті, встановити поважність причин неявок позивача під час дії воєнного стану в ході судового розгляду, заслухати можливі доводи сторін на підтвердження спору та дослідити подані сторонами письмові докази, а тому аргументи представника відповідачів щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами сприймаються як передчасні.

Необґрунтованість дій позивача ОСОБА_1 полягає в тому, що твердження в позові про відмову відповідачів в укладенні договору про виділ частки житлового будинку в натурі не відповідає досягнутій згоді та умовам мирової угоди із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , затвердженої 16.10.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа № 1019/2521/12, провадження № 2/1019/838/12) (а/с 47-50). Позовна заява з невідомих для суду причин не містить посилань на вказане вище судове рішення, доказів на підтвердження такого доводу.

Представник відповідачів-адвокат Овсієнко Ю.А. просить стягнути судові витрати на користь відповідачів у якості відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

За таких обставин судом застосовуються як загальні положення цивільного процесуального закону, передбачені ст. 141 ЦПК України, так і передбачені ч. 5 ст. 142 ЦПК вимоги закону.

Витрати з надання професійної правничої допомоги обраховуються з кількості судових засідань, в яких здійснювались процесуальні дії на стадії підготовчого провадження, пов`язані з необхідними підготовчими діями для можливості призначення справи до розгляду по суті. Крім цього, судом враховується виконання представником відповідачів такої роботи як складання відзиву на позовну заяву, що має безпосереднє відношення до даної справи, розмір якої оцінюється за внутрішнім переконанням з врахуванням витраченого часу досудової підготовки та участі в судових засіданнях в розмірі 14 000 грн, що є цілком співвідносним до складності даної справи.

Суд вважає аргумент позивача, зважаючи на положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, частково прийнятним, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу зводиться до сукупного фіксованого гонорару адвоката безвідносно результату розгляду справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 30.05.2023 суд не вирішував питання про судові витрати, беручи до уваги вказані вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, дослідивши матеріали справи № 373/303/23 в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи пенсійний вік позивача та його матеріальний стан, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141-142, 246, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів-адвоката Овсієнка Юрія Андрійовича про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення у натурі частки із майна у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ