У х в а л а

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 171/239/21

провадження № 61-4ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» щодо протиправності наказу та незаконності звільнення,

В с т а н о в и в:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу заявника на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвализаявник,у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником було додано до касаційної скарги клопотання про поновлення цього строку. У клопотанні зазначено, що копія оскаржуваної постанови на адресу заявника не надсилалася. Разом з тим, копію оскаржуваної постанови заявник отримала лише 12 грудня 2022 року, що підтверджується копією супровідного листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року про направлення копії оскаржуваної постанови у відповідь на її заяву та конвертом про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови разом із штрих-кодовим ідентифікатором 485, а також витяг із сайту «Укрпошта», з якого вбачається отримання заявником копії оскаржуваної постанови 12 грудня 2022 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

На підтвердження вказаних обставин, надано клопотання ОСОБА_1 від 27 листопада 2022 року про видачу копії оскаржуваної постанови, а також про надання інформації щодо наявності у матеріалах справи документів, які підтверджують факт направлення на адресу заявника копії оскаржуваної постанови; копію супровідного листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та конверт про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови разом із штрих-кодовим ідентифікатором 485, а також витяг із сайту «Укрпошта», з якого вбачається отримання заявником копії оскаржуваної постанови 12 грудня 2022 року.

Крім того, надано довідку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року за № 171/239/21/2647/2023, в якій вказано, що в матеріалах цивільної справи № 171/239/21 наявна інформація про направлення 18 лютого 2022 року за вих. № 12594/22ц/803/749/22/171/239/21/09, Дніпровським апеляційним судом копії постанови апеляційного суду від 15 лютого 2022 року на адресу ОСОБА_1 . Зазначено, що повідомлення про вручення постанови Дніпровського апеляційного суду в матеріалах справи № 171/239/21 відсутнє.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року заявник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14, від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15 та постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 166/1262/17, від 12 квітня 2019 року у справі № 265/563/17, від 27 червня 2019 року у справі № 226/1930/18, від 05 серпня 2019 року у справі № 638/10227/17, від 24 лютого 2020 року у справі № 361/7197/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц, від 01 лютого 2021 року у справі № 758/2641/17, від 17 серпня 2022 року у справі № 761/44725/19.

Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 171/239/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» щодо протиправності наказу та незаконності звільнення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук