Справа № 539/4107/20
Провадження № 2/539/4/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_2 ,

та його представника адвоката Орленка Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2020р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У позові вказав, що 09 лютого 2017 року між ним (виконавцем) та ОСОБА_2 (замовником) було укладено Угоду №1, за умовами якої, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки з самостійно закупленої деревини, за рахунок замовника створити вироби, а саме сходи з натуральної деревини твердих порід ясена, в кількості 2 шт, сума Угоди, складає 25 500 доларів США, з них вартість сходів №1 - 14000 доларів США, вартість сходів №2 - 11000 доларів США, вартість полиці для сходів №1 - 500 доларів США.

Порядок розрахунків визначений Угодою, відповідно до якої оплата проходить у 7 етапів виконання робіт.

Відповідно до п.5.1. Угоди, здача-приймання виробів здійснюється на місці виготовлення виробу шляхом огляду замовником виробу, і порівнюванні зі зразком за кольором наданим замовником, складання Акту здачі-приймання, що підписується замовником і виконавцем.

Позивачем було виконано роботи за даною Угодою включно до 4 етапу. Проте, станом на 30.12.2020 року замовником не були прийняті дані роботи. Окрім того, замовником не була сплачено вартість виконаних робіт за усі 4 етапи роботи.

Відповідно до умов Угоди №1, виконавець мав сплатити:

за перший етап виконання робіт - 6 000 доларів США;

за другий етап виконання робіт - 6 000 доларів США;

за третій етап виконання робіт - 3 000 доларів США;

за четвертий етап виконання робіт - 4 000 доларів США.

Загалом, виконавець мав сплатити 19 000 доларів США за виконання робіт (4 етап) згідно Угоди, проте свої зобов`язання з оплати виконаних робіт за умовами Угоди не виконав належним чином.

Позивачем тричі направлялися претензії відповідачу щодо порушень умов укладеного між ними договору в частині прийняття робіт і оплати коштів за договором, які відповідач повністю проігнорував і не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання умов договору.

Станом на дату подання позовної заяви офіційний курс гривні до долару США становить 28, 4681 грн. за 1 долар США.

Таким чином, з урахуванням того, що сума заборгованості за договором за виконані 4 етапи роботи становить 19 000 доларів США що дорівнює 19 000 * 28, 4681 = 540893,9 грн.

Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Угодою №1 від 09 лютого 2017 року в розмірі 540893,9 грн. та здійснити розподіл судових витрат.

26.01.2021р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.02.2017 року між ним та ОСОБА_3 було підписано угоду №1, за умовами якої останній зобов`язувався виготовити сходи із натуральної самостійно закупленої деревини, а ОСОБА_2 провести оплату винагороди за проведені роботи і вироби.

Як вбачається з умов договору укладеного між сторонами, ціна договору складає 25500 доларів США, з яких вартість сходів №1 складає 14000 доларів США, вартість сходів №2 - 11000 доларів США, вартість полиці для сходів - 500 доларів США.

При цьому угодою також визначено строки виконання роботи, так виконавець взяв на себе обов`язок: спроектувати, узгодити із замовником, виготовити у строгій відповідності до узгодженої специфікації та встановити сходи №1 до 31.12.2017 року; спроектувати, узгодити із замовником, виготовити у строгій відповідності до узгодженої специфікації та встановити сходи №2 до 29.02.2018 року; спроектувати, узгодити із замовником, виготовити у строгій відповідності до узгодженої специфікації та встановити полицю до сходів після здачі сходів №1 і отримання розрахунку за виконанні роботи. При цьому ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання повідомляти ОСОБА_2 , як замовника, про всі відступи від вказаних строків і про хід виконання робіт.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачено оплату виконаної роботи в 7 етапів: перший платіж - авансовий в розмірі 6000 доларів США оплачується 01.04.2017 року; другий платіж - в розмірі 6000 доларів США виплачується після проектування і узгодження із замовником вигляду сходів на плану їх поетажного розташування, а також після підготовлення деревини та виготовлення заготовок відповідних деталей виробу; третій платіж - в розмірі 3000 доларів США виплачується після виготовлення всіх балясин і колон; четвертий платіж - в розмірі 4000 доларів США виплачується після склеювання всіх виготовлених деталей і виготовлення металевого каркасу для сходів №1 і №2; п`ятий платіж - в розмірі 3000 доларів США виплачується після установки та повної здачі сходів №1; шостий платіж - в розмірі 3000 доларів США виплачується після установки та повної здачі сходів №2; сьомий платіж - в розмірі 500 доларів США виплачується після здачі полиці над сходами №1.

Угодою також передбачено, що виконання вказаних етапів робіт, які відповідно є підставою для виплати винагороди, підтверджується затвердження замовником проектів і ескізів, а після здачі сходів №1 і №2, полиці над сходами №1 актом здачі-приймання відповідних виробів і робіт.

ОСОБА_3 в первісному позові вказує на те, що він виконав чотири етапи робіт передбачених угодою, а тому відповідно ОСОБА_2 має оплати йому відповідну винагороду на загальну суму 19 000 доларів США.

Доводи ОСОБА_3 в частині не оплати ОСОБА_2 першого платежу, є необґрунтованими, та взаємовиключними, оскільки виконавець без отримання авансу не мав можливості взагалі приступити до виконання робіт по угоді, так як згідно умов угоди останній мав закупити деревину, а для цих цілей і передбачений авансовий платіж. Доказів того, що він мав необхідний матеріал для виготовлення виробів чи придбавав деревину за власні кошти після підписання договору, і з даного приводу внесено відповідні письмові зміни до угоди останнім не надано.

Насправді ОСОБА_2 було виплачено ОСОБА_3 авансовий платіж у строк зазначений в договорі. Натомість, у передбачені угодою строки останній передбачених угодою робіт не провів, а виробів не виготовив та не установив.

Відступ позивача від умов угоди полягав у тому, що до кінця 2017 року він навіть не придбав матеріал необхідний для виготовлення виробів передбачених угодою. Коли ОСОБА_2 в ході перевірки робіт виявив даний факт, між сторонами було досягнуто усну домовленість про зміну умов угоди в частині строків та порядку виконання робіт, та відповідно їх оплати, зокрема, що роботи виконуються по кожному із сходів окремо, і подальший розрахунок за виконанні роботи також проводиться окремо в три етапи після установки сходів №1, №2 та полиці над сходами №1.

Остаточне установлення сходів №1 відбулося на початку серпня 2019 року, після чого ОСОБА_2 в присутності, уповноваженої ним по угоді особи, було проведено остаточний розрахунок по даному етапу в загальній сумі 15000 доларів США.

В подальшому зважаючи на те, що ОСОБА_3 не міг вказати точний строк виготовлення інших виробів за угодою, терміни виконання умов щодо сходів №1, та позицію самого виконавця, ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову від угоди про що було особисто повідомлено виконавця.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання.

Оскільки умовами укладеної між сторонами угоди передбачено обов`язок відповідача сплату штрафу та пеню за порушення зобов`язання з виготовлення у зазначений в угоді строк вироби, в ОСОБА_2 виникло право на заявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_3 неустойки. При цьому сума штрафу, виходячи із суми невиконаних робіт, складає 70650 грн . Сума пені складає загальну суму 389309.76 грн.

Прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за угодою №1 від 09.02.2017 року в сумі 389309,76 грн. та штраф в сумі 70650 грн. та провести розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 26.07.2022р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

08.08.2022р. від відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічний позов, який обґрунтовано тим, що 09 лютого 2017 року між ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) було укладено Угоду №1, за умовами якої, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки на свій страх і ризик, з самостійно закупленої деревини, за рахунок замовника створити вироби.

Відповідно до п. 7.8. Угоди, при несвоєчасному підписанні угоди або несвоєчасної виплати замовником авансових платежів, час виготовлення виробу може збільшуватися, і термін здачі виробів може переноситися на кількість днів, затриманих замовником при авансових платежах.

Відповідно до п. 8.1. Угоди, у разі невиконання роботи в установлений термін виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 10 % від ціни невиконаних вчасно робіт. А також пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від суми не виконаних робіт.

ОСОБА_3 зазначає, що не отримав від ОСОБА_2 оплату за договором за 4 етапи роботи. ОСОБА_2 у зустрічному позові стверджує, що між ним та ОСОБА_3 «досягнуто усну домовленість про зміну умов угоди в частині строків та порядку виконання робіт, та відповідно їх оплати», відповідно до умов якої ОСОБА_3 на початку серпня 2019 р. установив сходи № 1, а ОСОБА_2 сплатив йому 15 000 доларів США.

Ніякої подібної усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було і не могло бути, оскільки договір був укладений між ними у письмовій формі і будь-які зміни до цього договору також повинні вчинятися у письмовій формі.

ОСОБА_2 запевняє, що сплатив ОСОБА_3 15 000 доларів США, проте це не відповідає дійсності, а належні докази на підтвердження даної обставини відсутні. До того ж незрозумілою є сума у 15 000 доларів США, адже вартість сходів №1 становить 14000 доларів США (п. 6.2. Угоди).

У розрахунках суми штрафу ОСОБА_2 суперечить самому собі.

Відповідно до п. 6.2. Угоди, сума угоди складає 25 500 доларів США. Відповідно до п. 8.1 Угоди, неустойка становить 10 % від суми не виконаних робіт. ОСОБА_2 запевняє, що сплатив ОСОБА_3 15 000 доларів США за Угодою, отже останньому залишилося виконати роботу на суму 10 500 доларів США.

При цьому ОСОБА_2 за основу для своїх розрахунків замість суми не виконаних робіт бере невідомо звідки взяту суму у 25 000 доларів США та відраховує від неї 10%.

ОСОБА_2 наводить розрахунок суми пені, який є маніпулятивним та суперечливим нічим необґрунтованим та неприйнятним.

Оскільки останнім днем установлення сходів № 1, згідно з Угодою, є 31 грудня 2017 р., то останнім днем звернення з позовом про стягнення неустойки за невиконання цього виду робіт є 31 грудня 2018 р.

Останнім днем установлення сходів № 2 є 29 лютого 2018 р., отже останнім днем звернення з позовом про стягнення неустойки за невиконання цього виду робіт є 28 лютого 2019 р.

Позов подано ОСОБА_2 25.01.2021 р., отже наявний сплив позовної давності, який є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову, поданого ОСОБА_2 немає.

03.04.2023 року ОСОБА_3 до суду надіслані пояснення по суті спору, в яких він додатково повідомив, що з січня 2017 року по грудень 2017 року відповідач здійснив йому оплату робіт на суму 15 000 дол. США. Однак, при цьому зауважив, що вказані кошти сплачені за іншу роботу. Так, до укладання договору від 09 лютого 2017 року він також робив столярні вироби для ОСОБА_2 у його будинку в АДРЕСА_1 . Тривалий час відповідач мав заборгованість за виконані ним роботи, яку повністю погасив у 2017 році.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_3 поданий ним позов підтримав та у задоволенні зустрічного позову прохав відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 вимоги поданого ним зустрічного позову прохав задовольнити, а у задоволенні первісного позову прохав відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року між ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) було укладено угоду №1. Згідно даної угоди замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки на свій страх і ризик, з самостійно закупленої деревини, за рахунок замовника створити вироби (п.2.1 угоди). Вироби виготовляються в м. Лубни за адресами: сходи №1 по АДРЕСА_2 ; сходи №2 по АДРЕСА_3 (п.2.3 угоди).

Відповідно до пункту 3.1, 3.2., 5.1., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 7.8., 7.9., 7.10, 8.1., 8.2. угоди виконавець зобов`язується: спроектувати, узгодити з виконавцем проект сходів, виготовити і установити сходи №1 до 31.12.2017р., але в суворій відповідності зі специфікацією; спроектувати, узгодити з виконавцем проект сходів, виготовити і установити сходи №2 до 29.02.2018р., але в суворій відповідності зі специфікацією; спроектувати, узгодити, виготовити і установити полицю з капітеллю до сходів №1 після здачі сходів №1, №2 і отримання за них коштів; повідомляти замовника та узгоджувати з ним про всі допущені відступи від положень цієї угоди та вказівок специфікації.

Замовник зобов`язується: сплатити витрати виконавця по виготовленню виробів; надавати виконавцю інформацію та необхідну консультативну допомогу для виконання робіт за даною угодою; виплатити виконавцю винагороду, обумовлену п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4, п.7.5, п. 7.6, п. 7.7. цієї угоди.

Здача-приймання здійснюється на місці виготовлення виробу шляхом огляду замовником виробу і порівняння зі зразком за кольором, наданими замовником, складання акту здачі-приймання, що підписується замовником і виконавцем.

Сума угоди становить 25500 доларів США. Вартість сходів № 1 - 14000 доларів США, вартість сходів № 2 - 11000 доларів США, вартість полиці для сходів № 1 500 доларів США.

Порядок розрахунків: перший авансовий платіж 6000 доларів США, 24% від суми вартості сходів виплачується 01.04.2017р. Другий платіж 6000 доларів США, 24% сплачується після виконання робіт зазначених в підпунктах 1-10 до пункту 7.2 угоди. Третій платіж 3000 доларів США, 12% сплачується після виготовлення всіх балясин і колон. Четвертий платіж 4000 доларів США, 16% сплачується після виконання робіт зазначених у підпунктах «а»-«г» до пункту 7.4 угоди. П`ятий платіж 3000 доларів США, 12% сплачується після здачі сходів №1 і виконанні роботи зазначеної в підпунктах «а»-«є» пункту 7.5 угоди. Шостий платіж 3000 доларів США, 12% сплачується після здачі сходів №2. Сьомий платіж 500 доларів США сплачується після здачі полиці над сходами №1.

При несвоєчасному підписанню угоди або несвоєчасної виплати замовником авансових платежів, час виконання виробу може збільшуватися, і термін здачі виробів може переноситися на кілька днів, затриманих замовником при авансових виплатах. Замовник має право відмовитися від виробів і зажадати відшкодування збитків, якщо вони не будуть відповідати запропонованому зразку або спеціфікації. Замовник проводить виплату грошових коштів в національній валюті України за курсом НБУ на день оплати.

У разі не виконання роботи в установлений термін виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 10% від ціни невиконаних вчасно робіт, а також пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми не виконаних робіт. За відмову або ухилення від підписання акта прийому-здачі винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від суми угоди на користь іншої сторони.

Також встановлено, що в період дії цього договору ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було сплачено:

- 12.01.2017 року 6000 дол. США,

- 03.08.2017 року 3000 дол. США,

- 26.11.2017 року 3000 дол. США,

- 03.12.2017 року 3000 дол. США.

Ця обставини підтверджується оригіналом складеної сторонами розписки (а.с. 209) та визнається обома сторонами в письмових поясненнях.

Учасниками справи також визнані обставини того, що сходи № 1 врешті решт були встановлені в будинку по АДРЕСА_2 .

Також визнано те, що за декілька років до укладання цієї угоди в будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 також були виконані сходи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1-2 статті 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Аналізуючи встановлені обставини у справі, суд приходить наступних висновків.

За умовами укладеної 09 лютого 2017 року угоди ОСОБА_3 повинен був виконати сходи № 1 та № 2 у 7 етапів, кожний з яких повинен оплачуватися ОСОБА_2 . Роботи повинні були виконуватися одночасно по двом проєктам, з невеликим випередженням у часі роботи по сходам № 1. Остаточний прийом роботи здійснюється сторонами шляхом підписання акту про здачу-приймання.

Первісний позов мотивований тим, що у відповідності до умови укладеної угоди ОСОБА_3 були виконані 4 етапи робіт, які передбачають виконання робіт по сходам № 1 та № 2, проте ОСОБА_2 в порушення пункту 7 угоди не здійснив відповідні розрахунки.

Однак, такі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо виконання робіт.

Судом встановлено. що ОСОБА_3 було завершені роботи по сходам № 1 в будинку АДРЕСА_2 . Однак, ним не було спростовано доводи ОСОБА_2 відносно того, що в порушення вимог угоди підрядник несвоєчасно та не в повній мірі виконував замовлені роботи, внаслідок чого здійснив будівництво лише сходів № 1 у будинку АДРЕСА_2 , яке в порушення визначених строків завершив у 2019 році.

У справі відсутні докази того, що таке порушення порядку виконання робіт виникло з вини ОСОБА_2 (несвоєчасна оплата, ухилення від прийняття роботи на кожному етапі, тощо).

Що стосується сходів № 2, то у справі взагалі відсутні докази виконання будь-яких робіт по ним у будинку АДРЕСА_1 .

При цьому судом відхиляються в якості такого доказу надані позивачем фотокартки, на яких за його версією відображено побудовані сходи в будинку АДРЕСА_3 .

Такі зображення не дають підстав для висновку, що вони виконані саме у будинку АДРЕСА_1 .

Натомість, порівнюючи зображення на цих фотокартках з фотокартками сходів, виконаних в будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (які були виконані до виникнення спірних відносин), за ознаками форми, розташуванню по відношенню до інших предметів будинку, можна дійти висновку, що це зображення одних і тих же сходів.

Щодо розрахунків.

Також матеріалами справи спростовується доводи ОСОБА_3 про відсутність розрахунків за виконану роботу.

Судом встановлено, що в період дії їхньої угоди з січня 2017 року по грудень 2017 року ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_3 було перераховано 15 000 дол. США, що перевищує вартість сходів № 1, яку сторони визначили в п.6.4. угоди (14000 дол. США).

Посилання ОСОБА_3 на те, що такі кошти були оплачені в рахунок заборгованості за попередньо виконані роботи в будинку АДРЕСА_1 нічим не підтверджені. При цьому, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 мав заборгованість за попередньо виконані роботи, докази того, що ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_2 щодо погашення такої заборгованості. Візуальний огляд фотокарток роботи у будинку АДРЕСА_1 вказує на те, що складність роботи по цим сходам є істотно меншою, ніж в будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що ставить під сумнів той факт, що їхня вартість є більшою (15000 дол. США). Крім того, ОСОБА_3 не заперечувався той факт, що будівництво сходів у будинку АДРЕСА_1 було завершено більше 7 років назад. Давність таких правовідносин ставить під сумнів існування актуальної заборгованості за роботу виконану по будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки докази ОСОБА_2 є більш імовірним, ніж навпаки («баланс ймовірностей»), суд приходить до висновку, що 15 000 дол. США останнім були оплачені за виконані роботи по сходам № 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення суми коштів за 4 етапи виконаних робіт є безпідставними, при цьому сторони провели між собою розрахунки за фактично виконані роботи. Відтак, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд не знаходить підстав і для задоволення зустрічного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було порушено порядок виконання робіт за вказаною угодою, етапи виконання робіт не дотримано, сходи № 1 не були виконані до 31.12.2017 року, а сходи № 2 до 29.02.2018 року, сторонами не підписано акт про здачу-приймання виконаних робіт.

При цьому у справі відсутні докази того, що така затримка сталася з вини ОСОБА_2 , зокрема, ухилення у зв`язку з несвоєчасною сплатою авансових платежів чи інших платежів.

Пунктом 8.1. угоди передбачена відповідальність виконавця у разі невиконання роботи в установлений термін, а саме пеня в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від суми невиконання робіт.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви є обґрунтованими.

Разом із тим, відповідач за зустрічним порушив питання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені) законом встановлена спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша, п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Пеня позивачем розрахована по 31.07.2018 року (оскільки розрахунок проводився на 518 днів можна прийти до висновку про допущену описку та вважати кінцевою датою розрахунку 31.07.2019 року), однак зустрічна позовна заява подана до суду 25.01.2021 року, а тому суд погоджується з позицією ОСОБА_3 щодо спливу спеціального строку позовної давності в 1 рік за вимогами про стягнення пені за угодою № 1 від 09.02.2017 року.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2023.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко