Справа № 355/195/21
Провадження № 2/589/86/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 37080 грн 00 коп., та моральної шкоди в розмірі 20000 грн 00 коп.

Ухвалою постановленою Баришівським районним судом Київської області 07 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 травня 2021 року вищезазначену справу розподілено судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.

18 червня 2021 року у вказаній вище цивільній справі відкрито провадження та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 лютого 2020 року на автошляху Березань-Згурівка Київської області з вини відповідача скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та транспортний засіб «М412ІЕ», номерний знак НОМЕР_2 , належний відповідачу ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в Моторному (транспортному) страховому бюро України», до якої він не має змоги звернутися, оскільки страхування автомобіля відбулося у день ДТП, а його дія починалася тільки з наступного дня - 16 лютого 2020 року.

Позивач також зазначає, що згідно із калькуляцією поточного ремонту, виконаного спеціалістами сервісного центру Приватного підприємства «Авто-експрес» вартість відновлювального ремонту складає 37080 грн 00 коп.

В результаті неправомірних дій відповідача позивачу також спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження транспортного засобу та неможливості тривалий час його відремонтувати. Обставини негативно вплинули на звичайний життєвий ритм ОСОБА_1 , що позначилося на загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань. Крім того, моральних страждань йому завдано тими обставинами, що для захисту своїх прав відповідачем не було здійснено жодних дій по хоча б частковій компенсації завданих йому страждань чи відшкодування матеріальних витрат, тому він оцінює завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн 00 коп., вважає таку грошову компенсацію моральної шкоди розумною та достатньою для відновлення справедливості.

18 червня 2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 18 червня 2021 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.83, 84)

Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на 10 лютого 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській області, вбачається, що:

- реєстраційний номер - НОМЕР_1 ;

- дата реєстрації - 20.04.2013;

- Прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 ;

- власність - є власником;

- марка - ЗАЗА-DAEWOO;

- модель - NUBIRA;

- тип - легковий седан - В;

- номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 ;

- об`єм двигуна - 1598;

- колір - сірий. (а.с. 12)

Із постанови Баришівського районного суду Київської області, яка постановлена 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №355/306/20, вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн 00 коп. (а.с. 13, 14)

З листа «Про відмову у відшкодуванні шкоди» наданого Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за №3.1-01-б/27732 від 28 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» від 1 липня 2004 року за №1961-ІV (далі - Закон №1961-ІV) забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-првової відповідальності за умови його експлуатації особами, відповіальність яких застрахована. Транспортний засіб «Daewoo Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає п.1.7 Закону №1961-ІV, та не є забезпеченим. А тому, відсутні підстави для проведення регламентної виплати з фондів захисту потерпілих осіб, яка має право на відшкодування. (а.с.16)

Із висновку автотоварознавчого дослідження проведеного приватним підприємством «Авто-Експрес», вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 26 березня 2020 року склала 37080 грн 00 коп. (а.с.18-35)

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч.2 ст.1192 ЦК України, вбачається, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, за висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 18-35) вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 26 березня 2020 року складає 37080 грн 00 коп.

Вищенаведений висновок автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування, у суду не викликають сумніву.

Судом встановлено, що матеріальний збиток в сумі 37080 грн 00 коп. відповідачем не відшкодований, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 37080 грн 00 коп.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди завданої позивачу як потерпілому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення цих позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вчиненими винними діями відповідача, які полягали в порушені Правил дорожнього руху, та наступному пошкодженні транспортного засобу позивача, останньому, який під час аварії перебував за кермом транспортного засобу, об`єктивно завдано моральну шкоду. Так, в результаті пошкодження транспортного засобу, останній був позбавлений права користуватися та розпоряджатися автомобілем, тому є очевидним, що позивач мав вживати зусилля для організації свого життя, витрачати час на оформлення відповідних документів, звертатися за наданням йому юридичної допомоги, до страхової компанії, звертатися до суду з позовом на захист своїх порушених прав.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, з конкретних обставин справи, суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, вважає таку суму достатньою, в решті цієї позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції від 15.02.2021, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 908 гривень 00 копійок. (а.с.1)

Враховуючи, що позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково у розмірі 3000 грн 00 коп., що становить 15 відсотків від позовної вимоги - 20000 грн 00 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 136 грн 20 коп., що становить 15 відсотків від розміру судового збору - 908 грн 00 коп.

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1044 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, та на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, а всього стягнути 40080 (сорок тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) гривні 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша