Справа № 590/950/23
Провадження № 2-з/590/6/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.1, м. Чернігів) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (адреса місцезнаходження: вул. Транспортна, буд. 34, м.Кролевець, Сумська область, 41300); Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (адреса місцезнаходження: вул.Супруна буд.32, м. Суми, Сумська область); ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ) про витребування земельної ділянки,

установив:

31 липня 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод»; Головне управління Держгеокадастру у Сумській області; ОСОБА_2 , про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:009:0031), розташованої на території Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області (на даний час входить до складу Свеської ОТГ Сумської області).

Разом із позовною заявою заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:009:0031, розташовану на території Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57091784 від 16.03.2021) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.01.2021 № 18-577/16-21-сг) використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 14.12.2020 № 25-17752/14-20-сг), що є порушенням вимог ст. ст. 116, 118, 121, 125 Земельного Кодексу України. На даний час спірна земельна ділянка (кадастровий номер :02:009:0031) належить на праві власності ОСОБА_1 , а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку вважає спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації Державного реєстру речових прав, земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 256 належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 15.03.2021 року, та з 28.07.2022 року перебуває в оренді на підставі договору оренди у ТзОВ «Кролевецький комбікормовий завод».

Враховуючи наведені обставини та предмету позову, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 , як власник майна, може вільно на власний розсуд розпоряджатися ним, то суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судове рішення.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову є порушенням прав відповідача.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення їх прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, про забезпечення позову,задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :02:009:0031, розташовану на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (колишня Марчихинобудська сільська рада Ямпільського району Сумської області) з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57091784 від 16.03.2021) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Суддя: І.М. Деркач