Провадження № 2-з/537/6/2023
Справа № 537/1516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Цвик Марини Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», , юридична адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: 01001, Київська область, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 126277 від 10.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 53420 грн. 85 коп., яка складається із строкового основного боргу 24554 грн. 86 коп., простроченого основного боргу 7779 грн. 58 коп., прострочених процентів 6904 грн. 09 коп., строкових процентів 1656 грн. 32 коп., строкової плати за обслуговування кредиту 2277 грн. 00 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту 8349 грн. 00 коп., та 1900 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису. Стягнути судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66374656, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 126277 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 53420 грн. 85 коп. та за вчинення виконавчого напису до набрання рішення законної сили.

Заява мотивована тим, що позивач звернулася до суду з позовом до АТ «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса № 126277 від 10.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до оспорювального виконавчого напису з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 53420 грн. 85 коп., витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 1900 грн. 00 коп. Спірний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, 04.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66374656. На даний час по вказаному виконавчому провадженню проводяться виконавчі дії (накладено арешт, стягнуто виконавчий збір та витрати на виконавче провадження тощо). Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки не відомі обставини, які в разі задоволення заяви про забезпечення позову до вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, здатні порушити права відповідача. У зв`язку з цим, позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню, стосовно неї.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 126277 від 10.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 53420 грн. 85 коп., яка складається із строкового основного боргу 24554 грн. 86 коп., простроченого основного боргу 7779 грн. 58 коп., прострочених процентів 6904 грн. 09 коп., строкових процентів 1656 грн. 32 коп., строкової плати за обслуговування кредиту 2277 грн. 00 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту 8349 грн. 00 коп., та 1900 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису. Стягнути судові витрати.

Із матеріалів справи убачається, що виконавчий напис № 126277 від 20.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 66374656 від 04.08.2021, в межах якого старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченком Д.В. винесено 04.08.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі вчинення виконавчих дій приватним виконавцем у межах виконавчого провадження, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 126277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № 66374656, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Д.В. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Цвик Марини Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66374656 від 04.08.2021 відкритого старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченком Д.В. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 126277 від 20.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 53420 гривень 85 копійок до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.