Справа № 331/2384/22
Провадження № 2/331/172/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : Пономаренко О.О.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Богославський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики за №3014 від 07.08.2020 року в сумі 200000, 00грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 5470, 45 доларам США, яка складається: з суми основного боргу в розмірі 87534, 14грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 2394, 26 доларам США; суми трьох процентів річних 661, 90 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 18.10 доларам США; неустойки (пені) в розмірі 111803, 96грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 3058, 09 доларам США на користь ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 34,06 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Якіб`юк А.Ю., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03 вересня 2018 року за реєстром №3628, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.08.2020 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості Позичальника та ОСОБА_2 в якості Позикодавця було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів, зареєстрований в реєстрі за № 3014, у відповідності умов якого Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 88 576,00 гривень (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок) що є еквівалентом 3 200,00 доларів США ( за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США =27,68 гривень) зі строком повернення не пізніше 07 серпня 2021 року.

Позивач свої обов`язки за договором позики виконав у повному обсязі.Проте, відповідач свого обов`язку за договором позики не виконав, позику не повернув.

Сума невиконаного зобов`язання перед позивачем відповідно до умов Договору позики (з урахуванням штрафних санкцій) складає:

Період заборгованості: з 08.05.2021 року -07.08.2021 року = 92 днів

Сума основної заборгованості - 87 534,14 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 2 394,26 доларам США.

Пеня (п. 7 Договору позики) - 87 534,14 * 7% * 92 днів = 563 719, 86 грн.

3 відсотка річних (ст. 625 ЦК України) 87 534,14 х 0,008219 % (3 % : 365 днів) х 95 днів - 661,90 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 18.10 доларам США.

Разом: 651 915,90 грн.

Оскільки сума пені перевищує суму боргу, проте відповідачем зобов`язання за договором позики не виконане, то позивач прийшов до позиції про можливість зменшити розмір пені в понад сім разів до 111 803,96 грн. що еквівалентно станом на день звернення до суду 3058,09 доларам США. Нарахування останньої є засобом розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Разом 200 000,00 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 5470,45 доларам США.

Окрім того, в забезпечення виконання вищевказаного договору Позики, 07.08.2020 року, між сторонами укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3015, за умовами якого в іпотеку передається квартира 58 (п ятдесят вісім ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

20.05.2021 року боржнику направлена письмова вимога про усунення порушень.

Також, ОСОБА_2 неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом усних звернень до відповідача, але з його боку, так виконання умов Договору в повному обсязі зроблено не було.

Оскільки ОСОБА_3 порушив взяті на себе за договором позики зобов`язання, задля задоволення грошових вимог позивача у розмірі неповернутої боржником позики з урахуванням неустойки і трьох відсотків річних від простроченої суми за договором позики на загальну суму 200000,00 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 5470,45 доларам США , позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2022 року провадження по справі відкрито. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав відзив на позов. У відзиві просив суд позовну заяву задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики№3014 від 07.08.2020 року в сумі 85 858,42 грн., в тому числі 64 866,48 грн.,що є еквівалентом 1773,83 дол. США за курсом на дату звернення позивача із даним позовом, 20 967,33 грн. пені та 24,61 грн. 3% річних, на користь ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 вбудинку АДРЕСА_2 загальною площею 34,06 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2018 року шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування відзиву зазначив , що не погоджується із розрахунком заборгованості наданим позивачем , оскільки розмір заборгованості на дату складання даного позову становить 1773,83 дол. США, що за курсом на дату звернення позивача із даним позовом складає 64 866,48 грн. .

Також, на період нарахування пені, позивач вимог про дострокове припинення договору та повернення несплаченої суми до відповідача не пред`являв. А тому, розмір цивільно-правової відповідальності боржника має вираховуватись від суми прострочення за відповідний період, а не від всієї суми невиплаченої позики. А отже розмір пені за вказаний період має становити 20 967,33 грн. (5821,30 грн. +9517,30 грн. + 5628,73 грн.), а не 563 719,86 грн., про які заявляє позивач в своїй позовній заяві.

Крім того , з аналогічних підстав зазначив, що розмір 3% річних за вказаний період має становити 24,61 грн. (6,83 грн. +11,17 грн. + 6,61 грн.), а не 661,90 грн., про які заявляє позивач в своїй позовній заяві.

Також у відзиві представник відповідача просив зупинити виконання рішення по даній справі на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування з огляду на введений в Україні військовий стан, бажання відповідача погасити заборгованість за договором позики в повному обсязі та невелику суму заборгованості відносно вартості квартири, що перебуває в іпотеці.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У вступному слові представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав частково, погодився із розрахунком заборгованості за договором наданим представником відповідача ОСОБА_4 від 26 квітня 2023 року , просив позовні вимоги задовольнити виходячи із загального розміру заборгованості станом на 26.04.2023 року в сумі 46 462,99 гривень. Заперечував проти зупинення виконання судового рішення та просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав частково в межах суми заборгованості станом на 26.04.2023 року , яка визначена у контррозрахунку заборгованості, а також просив зупинити виконання рішення по даній справі з підстав зазначених у відзиві.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 07.08.2020 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості Позичальника та ОСОБА_2 в якості Позикодавця було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів, зареєстрований в реєстрі за № 3014.

У відповідності до п. 1 Договору, Позикодавець передав у власність Позичальникові, а Позичальник отримав від Позикодавця грошові кошти та зобов`язується їх повернути Позикодавцеві на умовах визначених цим договором, в обумовлений у даному договорі строк.

Згідно з п. 2 Договору, Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 88 576,00 гривень (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок) що є еквівалентом 3 200,00доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США =27,68 гривень) .

За умовами п. 3 Договору, Сторони встановили, що розрахунок буде здійснюватися щомісячно не пізніше 07 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання даного Договору, наступним чином:

протягом перших 11 (одинадцяти) місяців, кожного місяця в сумі не менш ніж 2 768 гривень, що є еквівалентом 100,00 доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США=27,68 гривень);

залишок суми позики у розмірі не менше ніж 58 128,00 гривень, що є еквівалентом

100,0 доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США = 27,68 гривень) має бути сплачено одним платежем протягом 12 (дванадцятого місяця), але у строк, що не перевищує встановлений цим договором.

Згідно з п. 4 Договору, грошові кошти, які є предметом цього договору, передані Позикодавцем та отримані Позичальником до підписання цього Договору. Своїм підписом в даному Договорі та власноруч написаною розпискою Позичальник підтверджує факт отримання грошових коштів, які є предметом цього Договору від Позикодавця в повному обсязі.

Згідно з п. 5.2 договору, повернення грошових коштів за даним Договором має бути здійснено не пізніше 07 серпня 2021 року (кінцевий термін виконання зобов`язання за даним Договором).

У відповідності до п. 5.3 Договору, виконання зобов`язання за даним Договором має бути здійснено готівкою у межах України, що буде підтверджуватись власноруч написаною Позикодавцем розпискою про отримання грошових коштів, або безготівковим шляхом зарахування на картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок Позикодавця у повному обсязі чи отримання Позикодавцем від Позичальника всієї грошової суми, що позичалася з урахуванням умов цього договору, що буде підтверджуватись власноруч написаною Позикодавцем розпискою про отримання грошових коштів. Без цієї розписки Позика вважається такою, що не повернута.

У відповідності до п. 5.4 Договору, сторони узгодили, що розмір позики, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ доларів США до гривні, на день платежу (ст. 533 ЦК України), з урахуванням умов даного Договору.

Пунктом 11 Договору передбачено, що сторони за цим договором домовились про заміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення до семи років для захисту Позикодавцем свого цивільного права або інтересу як за основною вимогою так і за додатковою вимогою про стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Окрім того, в забезпечення виконання вищевказаного договору Позики, 07.08.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 з іншої сторони укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3015.

Відповідно до умов Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в п.2 даного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає від Іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених даним Договором, нерухоме майно.

Згідно з п. 2 Договору, даним Договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_3 (Позичальник) перед Іпотекодержателем на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. від 07 серпня 2020 року за реєстровим №3014 (а також усіх додаткових угод, до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору позики) далі «Договір позики» - (основний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю позику в розмірі 88576,00 гривень (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок), що є еквівалентом 3200,00 доларів США (три тисячі двісті доларів США 00 центів) (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар СІЛА 27,68 гривень), до 07 серпня 2021 року, та вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим та Основним Договором,вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором.

Пунктом 3 Договору іпотеки, за даним Договором в іпотеку передається квартира 58 (п ятдесят вісім ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 5 Договору, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Якіб`юк Ю.А., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03 вересня 2018 року за реєстром №3628, право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Якіб`юк Ю.А. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03 вересня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У пункті 19 іпотечного Договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється Іпотекодержателем за вибором, одним із таких способів: за рішенням суду, шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених даним договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя (дане застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

Визначені даним Договором способи звернення стягнення на Предмет іпотеки не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на Предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю Сторін. У разі, якщо визначені даним Договором та/або чинним законодавством України заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог Іпотекодержателя в повному обсязі, Іпотекодержатель вправі в будь- який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на Предмет іпотеки в цілому чи окреме майно, що входить до його складу, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду.

Позивач свої обов`язки за договором позики виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач свого обов`язку за договорами позики не виконав, позику в повному обсязі не повернув.

20.05.2021 року ОСОБА_2 боржнику направлена письмова вимога про усунення порушень, однак ним виконання умов Договору в повному обсязі зроблено не було.

В силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст.611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Крім того, у частині першій статті 1050 ЦК України, визначено, що позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов`язаний сплати грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У розумінні статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, зобов`язання за яким було забезпечено договором іпотеки. Крім того, судом встановлено порушення умов договору позики в частині повернення всієї суми боргу у строк до 07 серпня 2021 року.

Крім того, відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема ч.1 вказаної статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 та ст.35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконано чи виконано неналежно, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звернути стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

ЗУ «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Тому, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, а отже суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо суми заборгованості за договором позики, суд зазначає наступне.

Стороною відповідача надано контррозрахунок , яким спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Представник позивача погодився із зазначеним розрахунком, а отже , сторони в судовому засіданні узгодили наступну суму заборгованості:

Сума кредиту: 3200 дол. США Виплачено 2506,32 дол. США Залишок: 693,68 дол. США (25366,91 грн. за курсом 36,5686) Платежі: 07.09.20 - 2800 (27,73) - 100,96 06.10.20 - 2860 (28,40) - 100,70 03.11.20 - 2880 (28,58) - 100,76 05.12.20 - 2860 (28,30) - 101,05 07.01.21 - 2850 (28,40) - 100,34 08.02.21 - 2800 (27,77) - 100,82 07.04.21 - 2801 (27,84) - 100,61 16.04.21 - 2809 (27,96) - 100,50 02.07.21 - 5500 (27,38) - 200,88 07.02.22 - 5650 (28,14) - 200,78 12.10.22 - 3000 (36,5686) - 82,04 12.11.22 - 5000 (36,5686) - 136,73 07.12.22 - 2500 (36,5686) - 68,36 19.01.23 - 5000 (36,5686) - 136,73 07.02.23 - 2000 (36,5686) - 54,69 04.04.23 - 7000 (36,5686) - 191,42 26.04.23 - 23000 (36,5686) - 628,95.

Розрахунки пені та 3% річних: 1. Розрахунок пені за період з 08.05.2021 року по 07.08.2021 року: - за період з 08.05.21 по 07.06.21. Заборгованість 100 дол. = 2772,05 грн. за курсом 27,7205. Розмір пені за кожен день прострочення за цей період: 2772,05 грн. х 7% х 30 днів = 5821,30 грн. - за період з 08.06.21 по 02.07.21. Заборгованість 200 дол. = 5438,46 грн. за курсом 27,1923. Розмір пені за кожен день прострочення за цей період: 9517,30 грн. х 7% х 25 днів = 9517,30 грн. - 02.07.21 відповідачем було здійснено платіж на суму 200,88 дол., таким чином ним була погашена на той момент наявна заборгованість зі сплати щомісячних платежів позики. - за період з 08.07.21 по 07.08.21. Заборгованість 100 дол. = 2729,93 грн. за курсом 27,2993. Розмір пені за кожен день прострочення за цей період: 2729,93 грн. х 7% х 30 днів = 5732,85 грн. Загальний розмір пені за період з 08.05.2021 року по 07.08.2021 року: 5821,30 грн. + 9517,30 грн. + 5732,85 грн. = 21071,45 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 08.05.2021 року по 07.08.2021 року: - за період з 08.05.21 по 07.06.21. Заборгованість 100 дол. = 2772,05 грн. за курсом 27,7205. Розмір 3% річних за кожен день прострочення за цей період: 2772,05 грн. х 3% / 365 х 30 днів = 6,83 грн. - за період з 08.06.21 по 02.07.21. Заборгованість 200 дол. = 5438,46 грн. за курсом 27,1923. Розмір 3% річних за кожен день прострочення за цей період: 9517,30 грн. х 3% / 365 х 25 днів = 11,17 грн. - 02.07.21 відповідачем було здійснено платіж на суму 200,88 дол., таким чином ним була погашена на той момент наявна заборгованість зі сплати щомісячних платежів позики. - за період з 08.07.21 по 07.08.21. Заборгованість 100 дол. = 2729,93 грн. за курсом 27,2993. Розмір 3% річних за кожен день прострочення за цей період: 2729,93 грн. х 3% /365 х 30 днів = 6,73 грн. Загальний розмір 3% річних за період з 08.05.2021 року по 07.08.2021 року: 6,83 грн. + 11,17 грн. + 6,73 грн. = 24,63 грн.

Загальний розмір заборгованості у гривнях станом на 26.04.2023 року: 25366,91 грн. + 21071,45 грн. + 24,63 грн. = 46 462,99 грн.

Суд вважає зазначений розрахунок суми заборгованості за договором позики таким, що відповідає вимогам закону за здійснений з урахуванням сплачених платежів на погашення заборгованості та умов п. 5.2 договору позики, яким передбачено , що повернення грошових коштів за даним Договором має бути здійснено не пізніше 07 серпня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики за № 3014 від 07.08.2020 року в сумі 46 462, 99 гривень , що еквівалентно станом на день звернення до суду 1270,57 доларам США., яка складається: з суми основного боргу в розмірі 25366,91 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 693,68 доларам США; суми трьох процентів річних 24,63 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 0,67 доларам США; неустойка (пеня) в розмірі 21 071,45 грн. , що еквівалентно станом на день звернення до суду 576,21 доларам США, - на користь ОСОБА_2 слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: Квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Що стосується доводів представника відповідача щодо зупинення виконання судового рішення, то такі є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-1Х затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року №573/22 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Отже , норми п. 5-2 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни "Про іпотеку" в даному випадку не можуть бути застосовані , оскільки відповідач ОСОБА_3 не є боржником за споживчим кредитом.

Крім того, відповідно до ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Також, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.

Оскільки законодавство передбачає виключно зупинення виконання судового рішення на підставі ст. 436 ЦПК України, тільки судом касаційної інстанції, а інше зупинення виконання судового рішення не передбачено законом, тому підстав для зупинення виконання рішення немає.

Питання про судові витрати належить вирішити з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. ст. 3,4,11-13, 19, 200, 206 , 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекизадовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , за договором позики за № 3014 від 07.08.2020 року в сумі 46 462, 99 гривень , що еквівалентно станом на день звернення до суду 1270,57 доларам США., яка складається: з суми основного боргу в розмірі 25366,91 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 693,68 доларам США; суми трьох процентів річних 24,63 грн., що еквівалентно станом на день звернення до суду 0,67 доларам США; неустойки (пені) в розмірі 21 071,45 грн. , що еквівалентно станом на день звернення до суду 576,21 доларам США, - на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: Квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 34,06 кв. м, що належить ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Якіб`юк Ю.А., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03 вересня 2018 року за реєстром №3628, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) судовий збір в сумі 464,63 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складений 28 квітня 2023 року.

Суддя: О. Є. Жукова