Справа № 274/733/15-ц
Провадження № 2/0274/630/23
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

27.04.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М. з 02.06.2021 року перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2021 явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою ( а.с. 127-128 т.3). Дана ухвала суду наразі є чинною .
24.01.2022 року представник позивача в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, натомість проігнорувавши ухвалу суду від 17.11.2021, надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких зазначила, що явка до суду є правом позивача, а не обов"язком ( а.с. 142-143 т.3).
Суд вивчивши дані пояснення прийшов до висновку, що вони не звільняють представника позивача від явки до суду, оскільки з їх змісту не зрозуміло за який період просять стягнути заборгованість з відповідачки, як поручителя, не долучено нового обґрунтованого розрахунку заборгованості по кредитному договору відносно лише відповідачки ОСОБА_1 , станом на 21.01.2022 ( дата написання пояснень) , посилаються на розрахунки від 05.11.2014 року, яким на час розгляду справи вже є 9 років і вони стосуються ОСОБА_2 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2022 першу неявку представника позивача в судове засідання визнано без поважних причин, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2022 року ( а.с. 147-148 т.3 ).
23.03.2022 року цивільну справу № 274/733/15-ц знято з розгляду відповідно до рішення № 1 зборів суддів Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2022 ( а.с. 150 т.3).
В судове засідання 22.06.2022 представник позивача не з`явився повторно, був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2022 року позов АТ " Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання відповідно до ухвали суду від 17.11.2022 року ( а.с. 154-155 т.3).
20.07.2022 представником ТА " Укрсиббанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2022 року.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.01.2023 року апеляційну скаргу АТ " Укрсиббанк" задоволено, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с. 202-203 т. 3).
В судове засідання 21.03.2023 року представник позивача, явка якого визнано ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2022 року обов"язковою, не з"явився вперше, причину неявки суду не повідомлено, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду взагалі не надходило.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2023 року визнано першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 27.04.2023 року ( а.с. 210-211 т.3).
В судове засідання 27.04.2023 року представник позивача , явка якого є обов"язковою, не з"явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить трекінг з сайту Укрпошти, натомість 26.04.2023 року представник позивача на адресу суду спрямувала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача , оскільки у зв"язку зі значною територіальною віддаленістю представника позивача , останній не має можливості бути присутнім в судових засіданнях Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Представник відповідачки в судове засідання не з`явився,причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача, явка якого визнана судом обов"язковою, повторно не з`явився до суду, причина, яка унеможливлює явку представника в судове засідання 27.04.2023 року на думку суду є надуманою та безпідставною, оскільки час в дорозі між м. Києвом та м. Бердичевом Житомирської області становить близько трьох годин, що не свідчить про значну територіальну віддаленість даних міст один від одного. Таким чином представник позивача зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи не з"являючись в судові засідання 24.01.2022, 22.06.2022, 21.03.2023 та 27.04.2023, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача без поважних причин.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).
Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.М.Вдовиченко