ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2034/2-4642/11 Номер провадження 22-ц/814/3105/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Віталія Вікторовича та ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року, в складі судді Кіндяка І.С., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі- фінансова компанія) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2034-4642/11.

Заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та фінансовою компанією 30.04.2021 було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №BL3623 від 23.04.2008. укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року заяву задоволено.

Замінено стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2034-4642/11, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL3623 від 23.04.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Середа В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому зазначав, що його довіритель ОСОБА_1 є учасником цивільної справи за позовом АТ «Універсал банк» про стягнення кредитної заборгованості, де являвся відповідачем, оскільки є поручителем за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 .

Вказує про неможливість заміни стягувача у виконавчому провадженні зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документа сплив 21.11.2019, а заява про заміну сторони у виконавчому провадженні зареєстрована судом 19.10.2021.

Одночасно, ставить під сумнів наявність у заявника прав кредитора, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт передачі від попереднього кредитора новому кредиторові документів, які передбачені умовами договору факторингу та які засвідчують перехід таких прав.

Звертає увагу, що заява була розглянута без участі боржника, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали суду.

Також апеляційну скаргу подано боржником ОСОБА_2 , який посилаючись на відсутність документів, що підтверджують перехід прав вимоги, не встановлення факту відкритого виконавчого провадження, сплив строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 2034/2-4642/11 позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВІ.3623 від 23 квітня 2008 року задоволено.

Також встановлено, що Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2034/2-4642/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

У Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 60129594 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-4642/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено, у Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 63420226 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-4642/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Універсал Банк», 30.04.2021 року укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги за кредитним договорами в тому числі і за кредитним договором № BL3623 від 23.04.2008р.

За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

На даний час вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 2034/2-4642/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» - боржником не виконане, заборгованість не погашена, останнім не вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та наявності визначених положеннями ст. 442 ЦПК України підстав для заміни сторони кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з даним судовим рішенням, виходячи з наступного.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ПК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, підставою для процесуального правонаступництва - є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2021 між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/фк2, за умовами якого фінансова компанія зобов`язалася передати банку суму фінансування, а банк зобов`язався відступити факторові права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру прав вимог.

Як вбачається з додатку №1 до вказаного договору, фінансова компанія набула права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № BL3623 від 23.04.2008 р., в сумі 1065858,81 USD.

Таким чином, матеріалами справи доводиться наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбулось вибуття сторони первісного стягувача - АТ «Універсал Банк» зі спірних правовідносин з подальшим переходом прав і обов`язків до його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Зазначені обставин, яким суд дав вірну правову оцінку, доводять факт укладання договору факторингу, за яким фінансова компанія набула права вимоги до позичальника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим наявні визначені положеннями статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для заміни у виконавчому провадженні стягувача з АТ «Універсал Банк» на ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять доказів, які б спростували факт укладання договору факторингу та перехід до нового кредитора фінансової компанії прав вимоги до нього як до боржника.

Твердження про те, що така заміна сторони стягувача не можлива, оскільки не існує відкритого виконавчого провадження, не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами справи доводиться перебування на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О.В. виконавчого листа № 2034/2-4642/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Щодо апеляційної скарги, поданої адвокатом Середою В.В. в інтересах ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 учасником даної справи не являється.

Твердження апелянта про те, що вказана особа є поручителем за кредитним договором, а відтак був відповідачем по цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості по кредиту - жодними доказами не доведено, є виключно голослівним твердженням.

Позаяк матеріали справи містять інформацію про те, що відповідачем, до якого банком був пред`явлений позов про стягнення кредиторської заборгованості був лише ОСОБА_2 і саме стосовно нього суд виніс рішення про стягненням кредитної заборгованості. Інші відповідачі по справі не залучались.

В даній справі, яка вирішує процесуальні питання в ході примусового виконання судового рішення, учасниками є - заявник як новий кредитора, сам боржник ОСОБА_2 , попередній стягувач АТ «Універсал Банк» та Відділ ДВС і приватний виконавець як заінтересовані особи.

Вказівка адвоката про те, що згідно даних офіційного сайту «Судова влада України» сторонами у розгляді даної справи також являється відповідач ОСОБА_1 є некоректною та такою, що не відповідає дійсності, тому розцінюється колегією суддів як намагання у такий непроцесуальний спосіб набути статусу учасника справи та сприяти затягуванню виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже право апеляційного оскарження ухвали місцевого суду виникає в особи, яка не була учасником розгляду справи, у разі якщо постановленою по справі ухвалою зачіпляються її свободі чи охороняємі законом інтереси.

Між тим, матеріали справи не місить жодних доказів того, що ухвалою суду про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості якимсь чином зачіпляються права ОСОБА_1 , враховуючи що останній ніякого відношення до примусового виконання судового рішення не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося

За вказаних обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Середи В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Віталія Вікторовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Судді : Обідіна О.І. Дряниця Ю.В. Прядкіна О.В.