Ухвала

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 754/14351/13-ц

провадження № 61-10833ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача

у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявою товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») звернулося до суду

з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з примусового виконання виконавчого листа № 2-509/14, виданого 17 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та його представник адвокат Філатова О. С. звернулися до Київського апеляційного суду

з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року

в оскаржуваній частині скасовано та постановлено нове судове рішення.

Заяву ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» з примусового виконання виконавчого листа № 2-509/14 виданого 17 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1

20 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження на один рік.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду було виготовлено 04 серпня 2022 року, а адвокат Філатова О. С. вперше ознайомилася з текстом оскаржуваної постанови 19 липня 2023 року.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або його представник Філатова О. С. отримували повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що

у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на наступне.

У постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року зазначено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О. С. була присутня

в судовому засіданні 21 липня 2022 року, та підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Отже, представнику заявника було достеменно відомо про прийняте судове рішення.

Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги більше року.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги за період з 21 липня 2022 року по день подачі касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць