Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2986/23
Провадження № 2/332/1060/23
Ухвала

Іменем України

05 червня 2023 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши заяву адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2986/23 (провадження № 2/332/1060/23) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2986/23 (провадження № 2/332/1060/23) за позовом ОСОБА_1 по вищезазначеній справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68409451, відкритому 28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4412, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. та іншим особам вчиняти будь-які дії до винесення судового рішення по справі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, а також з вимогою про заборону вчиняти будь-які дії по справі, позивач зазначив, що за спірним виконавчим написом 28.01.2022 відкрито виконавче провадження відповідно до постанови приватного виконавця Котули А.М. Крім того 07.02.2022 приватним виконавцемвинесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості у розмірі 23 780,90 грн, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2986/23 (провадження № 2/332/1060/23) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4412, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованості у розмірі 23 780,90 грн за виконавчим провадженням № 68409451,що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округуЗапорізької області Котулою Артемом Михайловичем, а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округуЗапорізької області Котулі Артему Михайловичу та іншим особам вчиняти будь-які дії по справі.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун