У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

14.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.10.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.04.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження по цивільній справі.

31.05.2023 року позивач подав до суду заяву та просить зупинити провадження у справі №296/10056/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/3257/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що предметом спору у справі є виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому вирішення Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи № 296/3257/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод в користуванні власністю може вплинути на вирішення справи №296/10056/21.

Керуючись ст.ст.251, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 296/3257/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко