№ 566/861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт та заборону на відчуження на належну на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 накладені ухвалою про забезпечення позову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі № 566/861/18.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, клопотання просить задоволити.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області 16 жовтня 2018 року було накладено арешт та заборона на відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

(а.с.59-60)

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 57486776 від 23 жовтня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про накладення арешту та заборони на відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

(а.с.204)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №566/861/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

(а.с.61)

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 139 943 грн. 00 коп., відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на проведення оцінки автомобіля в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 40 копійок.

(а.с. 153-156)

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та розподілу судових витрат скасовано.

Позов у частині стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 943 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Здійснити перерозподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 98 копійок судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

(а.с. 182-185)

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 жовтня 2018 року закінчено виконавчого провадження №57486776 про накладення арешту та заборону на відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 частки квартири АДРЕСА_1 .

(а.с. 205)

У відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження № 65319444 від 20 вересня 2023 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №566/861/18 виданого 12 січня 2021 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 943 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №65319123 від 20 вересня 2023 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №566/861/18 виданого 12 січня 2021 року Млинівським районним судом Рівненської області про здійснення перерозподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1412 гривень 98 копійок судового збору.

Поставою про закінчення виконавчого провадження №65319927 від 20 вересня 2023 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №566/861/18 виданого 12 січня 2021 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки автомобіля в розмірі 1200 гривень.

У відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження №65319927 від 20 вересня 2023 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №566/861/18 виданого 12 січня 2021 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

(а.с.205-209)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі вищевикладеного,

керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області 16 жовтня 2018 року шляхом зняття арешту з нерухомого майна -1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: А.П. Бандура