С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/996/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

28 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Кривов`яза М.С.

представника Відповідача - адвоката Єлманової В.А.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості автомобіля.

ІI. Описова частина

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 компенсації половини вартості автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_1 , в розмірі 158900,00 гривень.

Свої вимоги Позивачка обгрунтовує наступним.

В період з 12 липня 2009 року по 08 лютого 2021 року Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання, як зазначає Позивачка, ними спільно було придбано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2480, тип авто легковий, тип кузова седан - В, колір сірий, який був зареєстрований 14 травня 2020 року на Відповідача.

ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо про те, що автомобіль, який є спільною сумісною власністю сторін у справі, був перереєстрований 27 лютого 2021 року на нового власника - громадянку ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №8045/2021/2456286 від 27.02.2021 в територіальному сервісному центрі №8045 РСЦ ГСЦ в м. Києві. Дана перереєстрація транспортного засобу була здійснена Відповідачем без будь-якої згоди іншого співвласника даного автомобіля - Позивача.

17 листопада 2021 року Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог до суми в розмірі 164772,50 гривень, додавши до заяви копію Висновку експерта №359/21 від 24.06.2021, згідно з якою середня ринкова ціна автомобіля, що є предметом позову, становить 329545,00 гривень. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача витрати на оплату вартості консультаційної довідки експерта (700 грн) та вартості проведеного експертного дослідження (1500 грн).

У письмовому відзиві на позов, який надійшов до суду 25.10.2021, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що вказаний автомобіль був придбаний за його особисті кошти, які складалися з:

-60000 гривень, накопичених за рахунок щомісячних дарунків від батьків по 500 гривень;

-Премій, особистих матеріальних допомог та компенсацій, отримані у зв`язку із проходженням військової служби, у тому числі у зв`язку із участю в АТО, компенсацій за піднайом житла з лютого 2018 року.

Відповідач зазначив, що усю заробітну плату та частково особисті кошти (премії, компенсації, тощо) він використовував в інтересах сім`ї, проте на початок 2020 року йому вдалося акумулювати особисте приватне майно у формі грошових коштів у розмірі близько 180000 грн. Зазначені кошти були витрачені ним на придбання автомобіля з аукціону США, доставку його на територію України, розмитнення, ремонт та сертифікацію. Загальні витрати на придбання автомобіля склали 191136,39 гривень. Враховуючи, що накопичених коштів не вистачало, йому довелося залучити кредитні кошти для оплати, зокрема, розмитнення автомобіля.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після розриву стосунків Позивачка протягом тривалого часу переховувала від нього автомобіль, а коли він встановив його місцезнаходження, то виявилося, що автомобіль був розукомплектований, без коліс, з пошкодженим дахом та стойками кузова, автівка стояла біля дерев, засніжена. Послугами евакуатора Відповідач відігнав авто до СТО. Після з`ясування вартості ремонтних робіт Відповідач вирішив його продати у фактичному стані. У зв`язку з викладеним, враховуючи відсутність більш вигідних пропозицій, він погодився продати його за 100000 грн.

З урахуванням викладеного просив у позові відмовити.

17 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь позивачки на відзив, в якому наполягала на тому, що за час існування шлюбу (більш як 7 років), Сторони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, та відповідно й спільно вирішували, куди їм краще інвестувати свої спільні кошти, в інтересах сім`ї.

Посилання Відповідача на те, що він щомісяця отримував від батьків по 500 гривень і таким чином назбирав 60000 гривень є неправдивими, і вони жодним чином не підтверджуються. Крім того, не надано Відповідачем і доказів начебто розукомплектованості автомобіля на момент його продажу.

Зазначила також що вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, а не на момент його придбання. Відтак при визначенні компенсації не можна виходити з суми витрачених коштів на його придбання і ремонт.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 06 грудня 2021 року, Відповідач наполягав на тому, що автомобіль придбаний за його особисті кошти, отримані у вигляді подарунків батьків, премій та компенсацій.

У судовому засіданні представник Позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник наполягали на відсутності підстав для задоволення позову, враховуючи той факт, що автомобіль був особистою власністю ОСОБА_2

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 12 липня 2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року шлюб між сторонами розірвано.

Встановлено, що під час перебування Сторін у шлюбі 14 травня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 було зареєстровано придбаний автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2480.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зіст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу:

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Крім того, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги.

Предметом спору (обставинами, які підлягають доказуванню) між сторонами в даному випадку є факт належності автомобіля подружжю на праві спільної сумісної власності або на праві особистої власності Відповідачу ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлену ст. 60 СК України презумпцію, вважається, що автомобіль набутий саме у спільну сумісну власність подружжя. Відтак, саме Відповідач має надати належні докази у підтвердження придбання транспортного засобу за рахунок особистих коштів.

В якості таких доказів Відповідачем надано:

- довідку Військової частини НОМЕР_3 від 20.10.2021 №149, з якої вбачається, що в період з січня 2018 року по грудень 2020 року військовослужбовцю ОСОБА_2 було виплачено премій АТО, винагороди, матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення в загальному розмірі 84192,05 гривень;

- довідку Військової частини НОМЕР_3 від 20.10.2021 №150, з якої вбачається, що в період з лютого 2018 року по грудень 2020 року військовослужбовцю ОСОБА_2 було виплачено компенсації за піднайом житла в загальному розмірі 123400,00 гривень;

- пояснення щодо отримання щомісяця у дар від батьків по 500 гривень, завдяки чому вдалося накопичити 60000 гривень.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про використання для придбання автомобіля саме коштів, отриманих в якості премій, допомог та компенсацій, Відповідачем не надано. Навпаки, у судовому засіданні у відповідь на запитання суду ОСОБА_2 дав пояснення, що премії, допомоги та компенсації зараховувалися йому на картковий рахунок разом з іншими нарахуваннями (заробітною платою), і в подальшому платіжною карткою він розраховувався у побутових цілях. При цьому визнав, що він не переводив зазначені суми у готівку, не перераховував їх на субрахунок для накопичення.

Таким чином, Відповідач не зміг довести суду належними та беззаперечними доказами, що транспортний засіб був придбаний за рахунок лише його особистих коштів, а тому суд вважає транспортний засіб об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Стаття 70 Кодексу встановлює, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Встановлено, що 27 лютого 2021 року автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2480, тип авто легковий, тип кузова седан - в, колір сірий, був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №8045/2021/2456286 від 27.02.2021 в територіальному сервісному центрі №8045 РСЦ ГСЦ в м. Києві.

Безспірно встановлено, що дана перереєстрація транспортного засобу була здійснена Відповідачем без отримання згоди іншого співвласника даного автомобіля Позивача.

Відтак, Відповідачем здійснено відчуження спільної сумісної власності подружжя не в інтересах сім`ї, а тому його вартість підлягає поділу між подружжям.

Визначаючи ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, суд керується Висновком експерта №359/21 судової автотоварознавчої експертизи від 24.06.2021, згідно з яким середня ринкова ціна даного автомобіля становить 329545,00 гривень.

Посилання Відповідача на те, що на автомобіль був придбаний ним за значно меншу ціну, суд не приймає, оскільки для поділу майна подружжя значення має ринкова вартість автомобіля на момент поділу, а не ціна, за якою він був придбаний.

Крім того, Відповідачем не надано будь-яких доказів у підтвердження своїх пояснень щодо некомплектності та пошкодження автомобіля на момент його продажу.

Зважаючи, що ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, фактично є об`єктом поділу між подружжям, їх частки у праві власності на неї є рівними, і кожен з них має право на отримання, відповідно, по 164772,50 гривень. Оскільки Відповідач вчинив дії, які призвели до позбавлення права Позивача у спільній сумісній власності на автомобіль, він зобов`язаний виплатити їй компенсацію в розмірі вартості її частки.

Крім того, суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивачки понесені нею витрати на оплату вартості проведеного експертного дослідження в розмірі 1500 гривень.

Витрати на оплату вартості консультаційної довідки в розмірі 700 гривень відшкодуванню Позивачці не підлягають, оскільки вони не пов`язані з отриманням належним і допустимих доказів в розумінні ЦПК України.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивачки компенсацію частини понесених витрат на оплату судового збору - в розмірі 1% від задоволених вимог (1662,73 гривень).

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача компенсації за надану правничу допомогу, до суд керується наступним.

15 березня 2021 року між АБ «Максима Кривов`яза» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №11/21 від 15.03.2021, згідно з яким загальна вартість надання допомоги сторони оцінили в 25000 гривень. Водночас, згідно з п.1.1 Адвокатське бюро прийняло зобов`язання на представництво інтересів Позивача у кримінальних провадженнях, а згідно з п. 1.2 - представництво в інтересах у цивільному, господарському, адміністративному судочинстві.

Таким чином, визначений сторонами у договорі гонорар стосувався надання правової допомоги не лише у даній справі, а і в інших провадженнях.

Позивачем не надано детального переліку наданих послуг у даній справі, а наявні у справі копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять інформації щодо справи, в якій надані такі послуги. Тому суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача компенсації Позивачу за надану правничу допомогу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її 1/2 частки у праві власності на автомобіль Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , в розмірі 164772,50 гривень а також 1500 гривень в якості компенсації оплати вартості експертного дослідження.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1662,73 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

1.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя :