У Х В А Л А

26 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 361/8259/18

Провадження № 14-33зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Чумаченко Т. А.

перевірила скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, згідно з яким усе майно, яке належало йому на день смерті та на що він за законом матиме право, заповів позивачу.

24 та 29 березня 2018 року позивач подав заяви про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи через закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 вказав, що не звернувся із заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк з тих підстав, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, особою з інвалідністю ІІ групи, страждає на цукровий діабет з 1992 року. Після смерті батька хвороба у нього загострилася, рухова активність була обмежена. Він перебував на стаціонарному лікуванні з 21 грудня 2017 року до 06 січня 2018 року та з 30 липня до 17 серпня 2018 року через важку форму цукрового діабету з наступними ускладненнями.

Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

20 липня 2021 року заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 вересня 2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 . Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця з дня ухвалення цього судового рішення.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 березня 2023 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судукасаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано та залишено в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення, оскільки позивач не довів існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б перешкоджали йому подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Верховний Суд наголосив на тому, що хоча пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини може бути й нетривалим, проте позивач у кожному випадку повинен довести, що саме протягом такого періоду часу існували зрозумілі та об`єктивні перешкоди для його своєчасного звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року та залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Велика Палата Верховного Суду перевірила скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплати судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній вказано, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявник не погоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року, ухваленою у справі № 361/8259/18-ц, просить її скасувати та залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано та залишено в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такого рішення суду касаційної інстанції, то скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити та повернути її заявнику разом з доданими до скарги матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна О. Б. Прокопенко

І. В. Желєзний І. В. Ткач

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук Т. А. Чумаченко