Справа № 496/6380/22
Провадження № 2/496/591/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бухінніка О.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бухінніка Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бухінніка О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що арешт накладений на стадії досудового слідства у кримінальній справі, яка в подальшому була скерована до суду, про що надав довідку. Вважає, що питання щодо арешту, який накладався в межах кримінального провадження, має вирішуватися саме в межах такого провадження. Законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бухіннік О.В. на задоволенні клопотання наполягав.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чубаров С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, належить вирішувати саме в рамках цивільного судочинства, пославшись на відповідну правову позицію Верховного Суду.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотанні слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що арешт, який просить скасувати позивач, був накладений постановою старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.

Представник відповідача вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки питання скасування арешту, накладеного у кримінальній справі, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що скасування арешту на майно не може здійснюватися в порядку КПК України (в редакції 2012 року), оскільки арешт на майно було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, про що зазначено в п. 9 «Перехідних положень» КПК України.

Що стосується скасування вказаного арешту в порядку КПК України (в редакції 1960 року), суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.126 КПК України (в ред. 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Частиною 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

В порядку КПК України розглядаються скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України (в редакції 1960 року) та не знятого за цим Кодексом після прийняття остаточного рішення по справі, яке набуло законної сили, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суду належить з`ясувати, чи прийняте остаточне рішення по кримінальній справі, за якою був накладений арешт.

Представником відповідача надано довідку, відповідно до якої кримінальна справа № 80-97 від 16.11.2011 року за ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 176 КК України, 30.03.2012 року в порядку ст. 332 КПК України (в редакції 1960 року) направлена до суду з обвинувальним висновком відносно громадян К.

Разом з цим, відсутні відомості про те, що саме в рамках цієї кримінальної справи був накладений арешт, який просить скасувати позивач. Також відсутні відомості про те, чи прийняте остаточне рішення по даній справі.

27.07.2023 року судом постановлена ухвала, якою витребувано з Департаменту інформатизації МВС України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10 (е-mail ) інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ананіївським РВ УМВС України в Одеській області 04.03.2002 року).

Таким чином, суд вважає, що до з`ясування вказаних вище питань клопотання про закриття провадження у справі є передчасним, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бухінніка Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина