Справа № 577/561/23
Провадження № 2/577/255/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nокіа G 10 3/32 Gb DS Blue від 27.09.2022 року, укладений між нею та ТОВ «СВП-ПЛЮС», стягнути з ТОВ «СВП-ПЛЮС» на її користь 4444 грн.00 коп. сплачених за договором купівлі-продажу телефону від 27.09.2022 року та 2000 грн. 00 коп. спричиненої моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, 27.09.2022 року придбала мобільний телефон, смартфон Nокіа G 10 3/32 Gb DS Blue вартістю 4444 грн. 00 коп. у магазині ТОВ «СВП-ПЛЮС» під торговою маркою «Київстар» за адресою: м. Конотоп, пр-т Миру, 9. 13.10.2022 року вона звернулась до магазину «Київстар» зі скаргами на неналежну якість функціонування смартфону, при вмиканні камери та запуску ігор телефон зависає, періодично гасне екран. З метою діагностування несправностей та їх усунення працівниками магазину відправлено телефон до авторизованого сервісного центру. За підсумками діагностики сервісним центром «Крок - ТТЦ» складено Акт виконаних робіт №757934/261022 від 26.10.2022 року в якому зазначено, що заявлена несправність зі слів власника: несправність невідома; додаткова інформація: при вмиканні камери, іграх зависає, періодично гасне екран. Виконані роботи: Оновлення ПЗ. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено. 21.11.2022 року ОСОБА_3 вдруге звернулась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі скаргами на відпадання кришки камери, зависання телефону при ввімкненні фотокамери та запуску ігор, а також вимогою про повернення грошових коштів за придбаний товар неналежної якості. Від повернення сплачених коштів працівники магазину відмовились, а телефон було повторно направлено до сервісного центру. За підсумками діагностики сервісним центром «Крок - ТТЦ» складено Акт виконаних робіт №767928/081222 від 08.12.2022 року, в якому зазначено, що заявлена несправність зі слів власника: механічні частини; додаткова інформація: 2 рази відпала кришка камери, зависає при фото. Виконані роботи: Оновлення ПЗ. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено. 20.12.2022 року ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до магазину «Київстар» про повернення їй у повній сумі грошових коштів за придбаний мобільний телефон у зв`язку із неможливістю його подальшого використання належним чином, оскільки раніше зазначені проблеми у його функціонуванні не були усунені. 26.12.2022 року ТОВ «СВП ПЛЮС» надали відповідь, що вимоги ОСОБА_3 про повернення коштів не можуть бути задоволені, оскільки придбаний товар не вважається товаром неналежної якості, так як не містить істотних недоліків. Внаслідок продажу товару неналежної якості ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, оскільки невиконання відповідачем законних вимог на повернення коштів призвели до стресу на ґрунті переживань і психологічного перенавантаження, неможливість використання придбаного товару викликало нервове виснаження та психічну роздратованість. Через неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань змушена докладати додаткових зусиль задля відновлення свого порушеного права, що різко і несподівано змінило в негативну сторону звичайний спосіб та якість життя. Завдану моральну шкоду оцінити у грошовому еквіваленті вкрай складно, але з урахуванням принципу розумності ОСОБА_3 оцінює в 2000 гривень і вважає, що вказана сума може бути невеликим певним відшкодуванням понесених нею моральних втрат.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 122).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву (а.с. 38 118) та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 27.09.2022 року позивачем у ТОВ «СВП-ПЛЮС» придбаний мобільний телефон Nокіа G 10 3/32 Gb DS Blue, вартістю 4444 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 9).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі ст. 662, 663, 692 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Отже сторонами не заперечується, що 27.09.2022 року позивачем було придбано у магазині відповідача за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Nокіа G 10 3/32 Gb DS Blue, вартістю 4444 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунковим касовим документом - фіскальним чеком.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як ст. 678 ЦК України, так і ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог ст. 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За змістом ч. 5 та 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Оскільки, позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, вона має право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.

З матеріалів справи убачається, що позивач не зверталась до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості, а звернулася про проведення сервісного ремонту та в подальшому з вимогою про розірвання договору та повернення коштів за придбаний нею товар.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Разом з тим, сторони даним правом не скористалися.

Ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак.

Позивач вимагала від відповідача повернути їй сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, при цьому позивач не надала належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо продажу їй відповідачем товару з істотним недоліком, визначеним п. 12 ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно акту виконаних робіт № 757934/261022 від 26.10.2022 року позивачем зазначена несправність: невідома, після перевірки мобільного телефону оновлено ПЗ, істотних порушень не виявлено (а.с. 10).

Відповідно до обліково-технічної карти/ заказ-наряд №Т від 2111.2022 року ОСОБА_3 наданий мобільний телефон Nокіа G 10 3/32 Gb DS Blue на огляд з недоліками: відпадання кришки камери, підвисання при фотографуванні, перепад швидкості заряду батареї, підвисає при грі, не переносить файли на ПК, підвисає при використанні WiFi та мобільного Інтернету. Бажає повернути кошти за товар (а.с. 11).

Згідно акту виконаних робіт № 757928/081222 від 08.12.2022 року позивачем зазначена несправність: механічні частини, після перевірки мобільного телефону оновлено ПЗ, істотних порушень не виявлено (а.с. 12).

Відповідно до листа ТОВ «СВП ПЛЮС» №16/26 від 26.12.2022 року істотних недоліків або будь-яких інших несправностей у функціонуванні придбаного смартфона Nokia G10 3/32Gb DS Blue, які виникли з вини виробника даного товару (продавця виконавця), або фальсифікації товару, при діагностиці авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ» також не виявлено. Враховуючи відсутність будь-яких недоліків у функціонуванні придбаного смартфона, він не вважається товаром неналежної якості. Вимоги про повернення грошових коштів, сплачених за смартфон Nokia G10 3/32Gb DS Blue, не можуть бути задоволені у зв`язку з відсутністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством України (а.с. 13)

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до постанови Верховного суду України № 751/7892/17 від 01.07.2020 року, встановлено, що згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Тому, вимоги споживача, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що саме істотні недоліки товару (смартфона Nokia G10 3/32Gb DS Blue) є підставою для розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, їх наявність у судовому засіданні не встановлена, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу смартфона Nokia G10 3/32Gb DS Blue, стягнення грошових коштів у сумі 4 444 грн. та не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди, оскільки остання є похідною від основної вимоги.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в сукупності з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 530, 651, 655, 656, 662, 663, 673, 675, 678, 692, 708 ЦК України, ст.ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.10.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Буток Т. А.