overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1383/23
Провадження № 2-н/165/334/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/2886/23
Провадження № 2-во/206/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П..

за участю секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника стягувача адвоката Бабенко О. про виправлення описки в судовому наказі №206/2886/23 від 27.06.2023 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в:

27.06.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ №206/2886/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 червня 2023 року.

У виданому судовому наказі судом допущена помилка у написанні дати народження дитини. Замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 »зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена судом описка підлягають виправленню на підставі зазначених нижче норм Закону.

Так, за приписами статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.173,432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу №206/2886/23 від 27.06.2023 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 червня 2023 року.

Зазначити правильну дану народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Прінь
справа № 361/6101/23
провадження № 2/361/3496/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, третя особа Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

31 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попович В.С. подав до суду заяву, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву на доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, третя особа Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 201/9389/23
Провадження № 2н/201/281/2023
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2023 року в розмірі 22 221 (двадцять дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 22 коп., яка складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 22 091 грн. (двадцять дві тисячі дев`яносто одна) грн. 74 коп.; інфляційних втрат в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 13 коп.; 3% річних в розмірі 92 (дев`яносто дві) грн. 35 коп.
судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/8538/23
Провадження № 2-о/727/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., присяжних: Арбузової О.С., Чернівецького А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення повнолітніх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена вище заява про усиновлення повнолітніх осіб.

Вказана заява була подана та підписана представником заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, Законом визначено виключне право особи звернутися до суду з заявою про усиновлення дитини, а отже представник у даному випадку не наділений правом звернення до суду з заявою про усиновлення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що представник ОСОБА_1 , не наділений правом звернення до суду з заявою про усиновлення в інтересах інших осіб, та підписання вказаної заяви, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення повнолітніх осіб - повернути представнику ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Одовічен Я.В.

Присяжні: Арбузова О.С.

Чернівецький А.В.
Провадження № 2/752/5364/23
У Х В А Л А

іменем України

02.08.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Києва Шевченко Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей та сім"ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей того з батьків, хто проживає окремо.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 65)

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про відвід судді Шевченко Т.М. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді, оскільки постановою Київського апеляційрого суду від 26 квітня 2023 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відвід судді Шевченко Т.М. у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід від 01 серпня 2023 року є повторною заявою про відвід, що подана відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року вказана заява ОСОБА_1 про відвід передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України. (а.с. 92)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід. (а.с. 98)

Зазначаючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи, викладені в заяві про відвід від 01 серпня 2023 року за своїм змістом є висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог ( п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України) та про що зазначалося заявнику в ухвавах Голосіївського районного суду м. Києва, постановлених за результатами розгляду раніше поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви по відвід, вона підлягають залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Києва Шевченко Тетяни Миколаївни - залишити без розгляду, як повторну.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/607/23
Провадження № 22-ц/821/970/23
категорія: 302070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Топор Ігор Олександрович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Руденко Олександр Іванович

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 758/8544/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони не мають дітей.

Вказаний позов оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додані до неї для відповідача.

Тому позивачу для розгляду вищевказаного позову необхідно усунути недоліки шляхом подання до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1644/21
У Х В А Л А

14.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі судового засідання Лебедєвій Х.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каленської Наталії Володимирівни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Судом призначено судове засідання на 18 серпня 2023 року о 13-30 год.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про надання можливості їй та відповідачу ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні по справі № 644/1644/21 в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Каленської Н.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Каленської Наталії Володимирівни в судовому засіданні 18 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв. та в усіх наступних судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 18 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Каленської Н.В.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова