Справа № 308/3681/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2004 року по цивільній справі № 2-1575/04, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ільницький С.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2004 року на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 належну ОСОБА_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2004 року ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 1252 грн. із яких 301 грн. матеріальної шкоди, 900 грн. моральної шкоди та 51грн. державного мита.

Зазначає, що в подальшому, ОСОБА_1 на виконання зазначеного вище рішення суду повністю сплатив позивачам присуджену судом компенсацію /нотаріально посвідчена заява позивачів про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 - додається./

Пояснює, що наразі арешт накладений судом - не знято, що створює ОСОБА_1 перешкоди у використанні всіх правомочностей власника майна, хоча рішення суду виконано останнім у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Від представника заявника адвоката Ільницького С.М. надійшла до суду заява, в якій просив судовий розгляд провести за відсутності сторони заявника, клопотання задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-1575/04 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири

Ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 24 травня 2004 року вжито у цивільній справі заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2004 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно 1252 грн., із яких 301 грн. матеріальної шкоди, 900 грн. моральної шкоди та 51 грн. державного мита.

З долученої до матеріалів справи нотаріальної посвідченої заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слідує, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2004 року по справі №2-1575/04 матеріальна та моральна шкода відшкодована ОСОБА_6 в повному розмірі.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2004 року по справі № 2-1575/04, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак