Справа № 209/4254/23
Провадження № 2-з/209/37/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жежель Сергій Сергійович про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жежель С.С., звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не піддягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 83069, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса № 83069 від 12.06.2021 року в розмірі 2912,66 грн.; тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 5000 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявниця, в інтересах якої діє представник - адвокат Жежель С.С.,просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68128924, яке здійснюється приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №83069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит Капітал" заборгованості в розмірі 7663,21 грн.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки на даний час, приватним виконавцем Макаренко А.С. вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем та є предметом розгляду даної справи, та те що борг який стягується за виконавчим написом № 83069 від 12.06.2021 року не є безспірним тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП № 68128924 розпочатого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 83069 від 12.06.2021 року. Необхідність зупинення зумовлена тим, що в рамках виконавчого провадження № 68128924 приватним виконавцем Макаренко А.С. 19.01.2022 року винесено постанову про стягнення з неї заборгованості в розмірі 6763,21 грн. та в межах даного виконавчого провадження стягуються кошти в рахунок погашення боргу по виконавчому напису який оскаржується та сума боргу є не безспірною. Обставинами які можуть можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, є те. шо у разі стягнення під час розгляду даної справи коштів, по ВП № 68128924 у позивача буде постійно виникати потреба по збільшенню позовних вимог, оскільки на дату подачі позовної заяви стягнення по ВП не припинені також приватний виконавець у будь який час може винести постанову про арешт рахунків і майна позивача. що позбавить останнього розпорядження своїми коштами, а саме заробіною платою, яка є єдиним доходом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. перебуває виконавче провадження № 68128924 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованості у розмірі 6763,21 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 83069 від 12.06.2021року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 83069 від 12.06.2021року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жежель С.С. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68128924, яке здійснюється приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №83069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит Капітал" заборгованості в розмірі 7663,21 грн., до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, по суті спору.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук