Справа № 462/5445/21 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/163/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар:Салата Я.І.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників цивільну справу № 462/5445/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зошій Ю.Й. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про виділ частки в натурі.

в с т а н о в и в :

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність наступні приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : під номером 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, що становить 57/100 житлового будинку літ. А; допоміжні приміщення: сараї, літ. В,Д, вбиральня літ. Г, гараж літ. Є, що становить всіх допоміжних будівель; виділити відповідачу у власність наступні приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : під номером 2-1, 2-2, 2-3, 2-4; допоміжні приміщення: сараї, літ. Е, З, літня кухня літ. Б, вбиральня, що становить всіх допоміжних будівель; припинити сторонам право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити право спільної часткової власності за сторонами на теплицю, літ. Ж, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з позивача на користь відповідача 128 527 грн. компенсації за відступ від рівності часток у даному майні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зошій Ю.Й.

Зазначає, що про судове засідання 06.12.2022 року позивач та його представник не були повідомлені. В ЄДРСР відсутня інформація про призначення справи до розгляду на 06.12.2022 року. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи,належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без змін.

Матеріалами справи встановлено, що 05.10.2021 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2021року.

16 листопада 2021 року судом відкладено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року.

16 лютого 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 квітня 2022року.

11 квітня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи на 30 травня 2022 року. У судове засідання 30 травня 2022 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 та у справі оголошено перерву до 22 червня 2022 року. У судове засідання 22 червня 2022 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 та оголошено перерву до 22 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою інших учасників процесу. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладений на 06 жовтня 2022 року про що сторони повідомлені на сайті Залізничного районного суду. Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін на 10 листопада 2022 року про що повідомлено представника позивача ОСОБА_3 телефонограмою. В судове засідання 10 листопада 2022 р. та 06 грудня 2022 р. позивач та її представник повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом частини першої ст..128 ЦПК, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою, процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таке сторону.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Колегія суддів вважає наведене процесуальне рішення обґрунтованим, його доцільність є поза сумнівом.

Поряд з цим, варто звернути увагу на те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин у суду першої інстанції були наявні достатні правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Належних і допустимих доказів на спростування вказаних висновків суду матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374ч.1 п.1; ст.ст. 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зошій Юрія Йосиповича залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк