overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1897/23
Провадження № 2/639/1072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1897/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Лоскот М.І., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 467/1102/19
Провадження № 2/467/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника позивача Молоткова В.М. ( у режимі відеоконференції),

представників відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» Журова Є.Є., Сіміча М.О. ( у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» (м.Київ, вул. Електриків, 29/а, 04176, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 416721 (чотириста шістнадцять тисяч сімсот двадцять одну) грн. 34 к.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» ( м.Київ, вул. Електриків, 29/а, 04176, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 97 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 90 к.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 27 липня 2023 року.

Суддя Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1494/23
Номер провадження 2-н/184/382/23
03 серпня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 161/148/22 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/92/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С.Ю., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гуль І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Гуля Ігоря Івановича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Гуля Ігоря Івановича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одну) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення буде складено 03.08.2023.

Суддя А. М. Анохін
Справа № 438/1159/23
Провадження № 2-н/438/358/2023
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2023 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь КП «Бориславтеплоенерго» (місцезнаходження стягувача: вул.Коваліва, 52а, м.Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 13809128, р/р НОМЕР_1 , Філія-ЛОУ АТ «Ощадбанк») 1139,01 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2021 року до 01.07.2023 року, інфляційних нарахувань в сумі 78,62 грн. та 29,31 грн. 3% річних, а всього стягнути 1246 грн. 94 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Бориславтеплоенерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ____________________ Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ____________________ Д.Г.Пантелєєв
Справа № 681/530/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачки: ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , котрий зареєстрований 05 вересня 2021 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, відтак разом не проживають, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про розірвання шлюбу є малозначною.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г. Горщар
1Справа № 335/6587/22 2-во/335/80/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши заяву представника відповідача Запорізької обласної прокуратури Антона Шевченка про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся представника відповідача Запорізької обласної прокуратури Антон Шевченко з заявою про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про виправлення описки у виконавчому документі слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду представника відповідача Запорізької обласної прокуратури Антона Шевченка про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, із повідомленням (викликом) сторін, третіх осіб та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
Провадження № 2-н/592/1648/23
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
21.07.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» (м. Суми, вул. Реміснича, 10/1, код ЄДРПОУ 32186122) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1598/22
Провадження № 2-о/488/28/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

присяжних Ніколаєв М.В., Дремова Л.О.,

при секретарі Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа № 488/1598/22.

31.01.2023 року ухвалою суду по справі було призначено судово психіатричну експертизу.

17.05.2023 року на адресу суду надійшов Висновок № 83 щодо проведення судово психіатричної експертизи по цивільній справі № 488/1598/22.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити та призначити справу до розгляду, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева

присяжні М.В. Ніколаєв

Л.О. Дремова