ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/216/23 Справа № 183/3814/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Зайцевої С.А., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Олексія Олександровичащодо призначення судово будівельно-технічної експертизи по справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Олексія Олександровича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.11.2019 року просила:

-визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на садибу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003, житлового будинку під літерою А-3, загальною площею 217,2 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м., тераси, 2008 року побудови, площею 33,3 кв.м., сараю під літерою Б, 2011 року побудови, площею 24,0 кв.м., навісу під літерою В., 2011 року побудови, площею 11,9 кв.м., навісу під літерою Г, 2008 року побудови, площею 31,5 кв.м., споруди 1-10, 2008 року побудови, воріт, огорожі, хвіртки, фонтану, підпірної стіни, замощення І, 2008 року побудови, площею 198 кв.м.;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М.;

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку за АДРЕСА_1 , укладений 28.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М.;

-поділити майно подружжя, виділивши на користь ОСОБА_1 2/5 частини садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003, житлового будинку під літерою А-3, загальною площею 217,2 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м., тераси, 2008 року побудови, площею 33,3 кв.м., сараю під літерою Б, 2011 року побудови, площею 24,0 кв.м., навісу під літерою В., 2011 року побудови, площею 11,9 кв.м., навісу під літерою Г, 2008 року побудови, площею 31,5 кв.м., споруди 1-10, 2008 року побудови, воріт, огорожі, хвіртки, фонтану, підпірної стіни, замощення І, 2008 року побудови, площею 198 кв.м., а на користь ОСОБА_2 , - виділити 3/5 частини означеної садиби.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що 10 червня 1994 року між нею та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, від якого спільних дітей подружжя не має.

14 серпня 2004 року між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_2 був укладений договір дарування, що був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 2121, внаслідок якого ОСОБА_2 набув у власність незавершений будівництвом житловий будинок за АДРЕСА_1 . Того ж дня, між цими ж сторонами, був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 2122.

Позивач зазначає, що придбаний житловий будинок був у непридатному для проживання стані, внаслідок чого ними було прийнято рішення про повну реконструкцію житлового будинку та приведення його у належний стан разом із земельною ділянкою, задля чого, в зв`язку з відсутністю у них грошових коштів, ОСОБА_6 надав їм у борг грошові кошти, керуючись тим, що реконструйований будинок можливо буде продати та повернути позичені кошти.

В період з червня 2004 року по грудень 2009 року вони займалися будівництвом (реконструкцією) зазначеної садиби, позивач наполягає на тому, що саме вона займалася замовленням підрядних робіт та послуг для закінчення будівництва, придбанням меблів та всієї побутової техніки.

Всі будівельні роботи виконувалися за спільні кошти, в тому числі і за ті, що були одержані від ОСОБА_6 у квітні 2007 року.

Станом на січень 2010 року ними була закінчена реконструкція всієї садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і з того часу садиба мала вигляд такий, який описаний у висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що була предметом дослідження при розгляді Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за № 200/18266/15-ц, по якій цим судом було прийняте рішення 27 грудня 2016 року, та апеляційною інстанцією 13 жовтня 2017 року. Позивач наполягає на тому, що вказані обставини, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

У 2010 році шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а 23 квітня 2010 року Бабушкніським відділом РАЦСу Дніпропетровського міського управління юстиції зроблений запис про розірвання шлюбу.

У серпні 2015 року, в зв`язку з наявністю недружніх стосунків між колишнім подружжям, позивач запропонувала відповідачеві в добровільному порядку здійснити поділ їх спільного майна, однак останній відмовився, тому ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про поділ майна подружжя, у якому, серед іншого, просила визнати недійсним договір дарування від 14 серпня 2004 року незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , готовність якого складала 52%, а також просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 просила суд визнати спільною сумісною власністю незавершений будівництвом житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ступінь готовності якого складала 100%, однак він не був введений в експлуатацію та право власності на нього не було зареєстроване. Крім того, позивач просила визнати недійсними договори дарування означеного житлового будинку та земельної ділянки, що були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М, а також просила здійснити поділ майна подружжя.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. В цій частині рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року рішення Бабушкінського суду м.Дніпропетровська змінене, частково визнані недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме це стосується частини зазначених об`єктів.

Постановою Касаційного Цивільного суду Верховного Суду від 19 грудня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасоване.

Позивач наполягає на тому, що всі три судові інстанції безспірно встановили, що висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2016 року, проведеної за ухвалою суду першої інстанції, ступінь готовності спірного житлового будинку на час розгляду справи становить 100% , а його реконструкція відбувалася протягом 2004-2009 років.

Також ОСОБА_1 зазначає, що за результатами комісійної будівельно-технічної експертизи № 4810/4811-16 у цивільній справі № 200/18266/15 від 09.12.2016 року, ринкова вартість садиби (будинку, земельної ділянки та господарських споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з 52% ступеню готовності будинку на момент проведення експертизи складає 504794 грн., а ринкова вартість садиби, готовністю 100% складає 2543700 грн., збільшення вартості садиби, включаючи покращення якісних характеристик після реконструкції, є істотними.

Таким чином, з огляду на те, що вартість садиби за АДРЕСА_1 , що складалася з незавершеного будівництвом житлового будинку, 52% ступеню будівельної готовності житлового будинку, на момент експертизи від 09.12.2016 року складала 504794 грн., а вартість садиби зі 100% готовністю складає 2543700 грн., а також з огляду на те, що реконструкція проводилася в період з 2004 року по 2009 рік, за спільні кошти подружжя, позивач вважає, що вартість садиби істотно збільшилася за наслідками проведеної реконструкції, внаслідок чого придбане ОСОБА_2 за договором дарування майно у 2004 році, виходячи з його вартості, становить частину від загальної вартості реконструйованої (поліпшеної) під час їх шлюбу садиби. Отже, ОСОБА_1 вважає, що 4/5 частини реконструйованої садиби, виходячи з її вартості, є об`єктом їх спільної сумісної власності, і повинно бути поділено між ним, виходячи з рівності часток, тому за нею просить визнати право власності на 2/5 частини садиби, а за ОСОБА_7 - 3/5 частини.

При цьому, ОСОБА_1 наполягає на недійсності договорів дарування земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003, та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладених 28.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М., виходячи з того, що вона, як співвласник майна, не надавала нотаріальної згоди на відчуження майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, поділ майна подружжя.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.О. рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає ні чинній практиці Верховного суду, а ні вимогам матеріального та процесуального права.

27 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.О. подавклопотання про призначення судово будівельно- технічної експертизи по справі, яку просив доручити

судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд.3, офіс 413, тел. НОМЕР_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яку частку (яка питома вага) у відсотковому значенні складало домоволодіння (садиба) АДРЕСА_1 з житловим будинком 52% будівельної готовності відповідно до технічних характеристик, вказаних у технічному паспорті, виготовленому Новомосковським районним комунальним підприємством БТІ «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 06.07.2004р., по відношенню до реконструйованого домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 , ступінь будівельної готовності якого складала 100%, відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 24.11.2016р., інвентаризаційна справа № Б-1092/16, враховуючи визначену ринкову вартість кожного об`єкта окремо згідно висновку судового експерта №62/20 від 11.09.2020р., а саме:

- Ринкова вартість на час проведення експертизи за наданою документацією без виїзду на об`єкт дослідження домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 06.07.2004р., у Договорі дарування житлового будинку станом на 14.08.2004 рік, а також у Державному Акті на земельну ділянку з кадастровим номером №- 03-010-0003, визначена порівняльним підходом, складає 539 268грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень).

- Ринкова вартість на час проведення експертизи за наданою документацією без виїзду на об`єкт дослідження домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 24.11.2016р., у Державному Акті на земельну ділянку з кадастровим номером №-03-010-0003, а також наданих фотографій стану домоволодіння після Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.06.2023 7 реконструкції, визначена порівняльним підходом, складає 2 707 066грн. (два мільйони сімсот сім тисяч шістдесят шість гривень).

Перевіривши доводи заявника, та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України та, відповідно, статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України також гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності, що, зокрема, досліджений у роботі «Конституційний принцип рівності та його особливості в адміністративному судочинстві», акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за можливе клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Проведення судово будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801, тел., , e-mail: , попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яку частку (яка питома вага) у відсотковому значенні складало домоволодіння (садиба) АДРЕСА_1 з житловим будинком 52% будівельної готовності відповідно до технічних характеристик, вказаних у технічному паспорті, виготовленому Новомосковським районним комунальним підприємством БТІ «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 06.07.2004р., по відношенню до реконструйованого домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 , ступінь будівельної готовності якого складала 100%, відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 24.11.2016р., інвентаризаційна справа № Б-1092/16, враховуючи визначену ринкову вартість кожного об`єкта окремо згідно висновку судового експерта №62/20 від 11.09.2020р., а саме:

- Ринкова вартість на час проведення експертизи за наданою документацією без виїзду на об`єкт дослідження домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 06.07.2004р., у Договорі дарування житлового будинку станом на 14.08.2004 рік, а також у Державному Акті на земельну ділянку з кадастровим номером №- 03-010-0003, визначена порівняльним підходом, складає 539 268грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень).

- Ринкова вартість на час проведення експертизи за наданою документацією без виїзду на об`єкт дослідження домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 24.11.2016р., у Державному Акті на земельну ділянку з кадастровим номером №-03-010-0003, а також наданих фотографій стану домоволодіння після Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.06.2023 7 реконструкції, визначена порівняльним підходом, складає 2 707 066грн. (два мільйони сімсот сім тисяч шістдесят шість гривень).

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,- на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Олексія Олександровичащодо призначення судово будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Олексія Олександровича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, поділ майна подружжя - судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801, тел., , e-mail: .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яку частку (яка питома вага) у відсотковому значенні складало домоволодіння (садиба) АДРЕСА_1 з житловим будинком 52% будівельної готовності відповідно до технічних характеристик, вказаних у технічному паспорті, виготовленому Новомосковським районним комунальним підприємством БТІ «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 06.07.2004р., по відношенню до реконструйованого домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 , ступінь будівельної готовності якого складала 100%, відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 24.11.2016р., інвентаризаційна справа № Б-1092/16, враховуючи визначену ринкову вартість кожного об`єкта окремо згідно висновку судового експерта №62/20 від 11.09.2020р., а саме:

- Ринкова вартість на час проведення експертизи за наданою документацією без виїзду на об`єкт дослідження домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 06.07.2004р., у Договорі дарування житлового будинку станом на 14.08.2004 рік, а також у Державному Акті на земельну ділянку з кадастровим номером №- 03-010-0003, визначена порівняльним підходом, складає 539 268грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень).

- Ринкова вартість на час проведення експертизи за наданою документацією без виїзду на об`єкт дослідження домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик, вказаних у Технічному паспорті, виготовленому станом на 24.11.2016р., у Державному Акті на земельну ділянку з кадастровим номером №-03-010-0003, а також наданих фотографій стану домоволодіння після реконструкції, визначена порівняльним підходом, складає 2 707 066грн. (два мільйони сімсот сім тисяч шістдесят шість гривень).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 183/3814/19, апеляційне провадження № 22-ц/803/216/23 для проведення експертизи.

Експертизу провести за документами, які наявні у матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А.Зайцева

М.М.Пищида