П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 місто Київ

справа № 755/1488/22

провадження №22-ц/824/7061//2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", подану адвокатом Кобзаренком Юрієм Васильовичем,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Коваленко І.В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року зупинено провадження у цивільній справі №755/1488/22 за позовом ОСББ "БВР-21Б" до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна за період з 1 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року до набрання законної сили судового рішення у господарській справі №910/10228/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "БВР-21Б" про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСББ "БВР-21Б" - адвокат Кобзаренко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 разом зі своєю родиною постійно проживає у своїй квартирі на 15 поверсі і регулярно користується ліфтом, у його квартиру постачається електроенергія, теплоносій та гаряча і холодна вода. В будинку освітлюються місця загального користування, працює прибиральниця та двірник, також у будинку обслуговуються електромережі, тепломережі та інші комунікації. Не сплачуючи за їх утримання, але в той же час активно використовуючи спільне майно, ОСОБА_1 грубо порушує права майже сотні співвласників будинку, які регулярно сплачують внески на утримання будинку.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва лише після звернення ОСББ з позовом про стягнення внесків, зрозуміло, що його метою є не пошук «справедливості», а уникнення майнової відповідальності, продовження існування у будинку за рахунок інших.

У будинку, де знаходиться квартира відповідача, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВР-21Б».

Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Відповідно до приписів ЦК України статтею 28 Закону України " Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої с припинення діяльності юридичної особи.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БВР- 21Б», у справі №910/10228/22 яка розглядається Господарським судом міста Києва, ОСББ «БВР-21Б» має перейти до процедури ліквідації юридичної особи.

Саме в цій процедурі, повинні бути розглянути всі вимоги як кредиторської, так і дебіторської заборгованості.

Предметом позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БВР-21Б», у справі №910/10228/22 яка розглядається Господарським судом міста Києва, є оскарження рішення про створення ОСББ, а підставою для нарахування внесків є рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «БВР-21Б», які проведені 15 травня 2021 року( Протокол № 2), яке не оскаржуються.

Вважає, що висновок Дніпровського районного суду міста Києва, що позов ОСОБА_1 до ОСББ «БВР-21Б», у справі №910/10228/22 «впливає на право позивача взагалі ставити вимогу про стягнення боргу та констатувати порушення його прав» є помилковим.

Матеріали справи за позовом ОСББ «БВР-21Б» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна за період з 01 червня 2021 року по 31 грудня 2022 року дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зокрема зазначив, що протокол установчих зборів ОСББ, проведених 27 лютого 2021 року, за місцезнаходженням: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 21-Б, від 17 березня 2021 року, в Розділі II. Порядок денний збрів, містить пункт 5. Обрання голови правління Об`єднання.

Рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВР-21Б», прийнятими 27 лютого 2021 року, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформленими протоколом від 17 березня 2021 року, обрано Головою правління ОСББ ОСОБА_2, встановлено, що у подальшому припинення повноважень Голови правління та обрання здійснюється відповідно до Статуту ОСББ.

Проте, статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВР-21Б» встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника (пункт 16 Розділу III. Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування).

З наведеного слідує, що рішенням установчих зборів ОСББ «БВР-21Б», прийнятими 27 лютого 2021 року, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформленими протоколом від 17 березня 2021 року, порушено вимоги Статуту ОСББ, який ці установчі збори затвердили.

В матеріалах справи відсутній протокол правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВР-21Б», яким підтверджується обрання саме ОСОБА_2 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВР- 21Б» та надання їй права укладати в межах своєї компетенції договори, представляти об`єднання в державних, судових та інших органах, тому ОСОБА_2 не є Головою правління ОСББ, а з цього слідує, що адвокат Кобзаренко Ю.В. не має повноважень на ведення справи в суді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 квітня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову у цивільній справі №755/1488/22 є стягнення з відповідача заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. Вказані внески були затвердженні рішенням загальних зборів співвласників з урахуванням права ОСББ щодо встановлення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, вимагати їх сплати.

У справі №910/10228/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БВР-21Б» про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, яка розглядається Господарським судом міста Києва, оспорюється правомірність створення ОСББ «БВР-21Б», що відповідно впливає на право позивача взагалі ставити вимогу про стягнення боргу та констатувати порушення його прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справи мають тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки спірні відносини випливають з одних правовідносин, між сторонам виникли взаємні права та обов`язки, серед іншого і щодо утримання спільного майна, оскільки підставою нарахування внесків є рішення загальних зборів ОСББ «БВР-21Б», законність правоздатності та дієздатності якого є предметом оскарження у іншій справі, а тому рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БВР-21Б» про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації буде мати пріоритетне значення для вирішення справи за позовом ОСББ «БВР-21Б» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ЦК України ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим (висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19).

Таким чином, наявність справи № 910/10228/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БВР-21Б» про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, яка розглядається Господарським судом міста Києва, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

У цій справі між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території.

Зважаючи на те, що підстави позову і матеріально-правове регулювання правовідносин у цій справі та у справі № 910/20228/22 є різними, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус