Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 Справа №607/6787/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Кілик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою.

В обґрунтування своїх доводів позивачка посилається на те, що 27 серпня 2022 року близько 15 год. 05 хв. на а/д. «ДомановоКовельЧернівціТереблище» навпроти магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Кременецька, 76, с. Стара Миколаївка Дубенського району, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «Geon Invader 250», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Кременець в напрямку м. Дубно, здійснив зіткнення з автомобілем (в задню праву частину) «Mazda 5» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , з подальшим падінням мотоцикла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_2 та пасажир мотоцикла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 27 серпня 2022 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільноправова відповідальність ОСОБА_2 на ТЗ мотоцикл марки «Geon Invader 250», н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, 27 серпня 2022 року, була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності № AT1193902, AT «СГ «TAC». Як вбачається з розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативноправових актів з питань обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09 квітня 2019 року № 538 ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, до 260 тисяч гривень.

Враховуючи те, що позивачка була пасажиром під час ДТП, ПрАТ «СГ «ТАС» повинно виплатити страхове відшкодування без вироку у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки водій транспортного засобу відповідає у цивільному порядку перед пасажиром, незважаючи від його вини.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10555, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 27 серпня 2022 року по 12 вересня 2022 року. Діагноз: закритий поперечний уламковий перелом середньої третини діафізу лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, клас АО 42 В2. Закритий косий перелом с/3 діафізу лівої м/гомілкової кістки зі зміщенням фрагментів. Місцевий гіпертензивноішемічний синдром легкого ступеня. Садна лівої гомілки. Операція (08 вересня 2022 року): Закрита репозиція поперечного уламкового перелому с/3 діафізу лівої в/гомілкової кістки, МОС блокованим інтрамедулярним стержнем.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2784, виданої Комунальним некомерційним підприємством «МКЛ №3» ТМР, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 19 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року. Діагноз поставлений Комунальним некомерційним підприємством «MKЛ №3» ТМР: Консолідуючий поперечний перелом с/3 діафізу лівої в/гомілкової кістки з наявністю металевих фіксаторів, операція 08 вересня 2022 рокуБІМОС.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_1 понесла витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати на лікування позивачки згідно чеків становлять 52 476 гривень 14 копійок. Вищевказані витрати повинно відшкодувати ПрАТ «СГ «ТАС».

Моральна шкода, яку повинна виплатити ПрАТ «СГ «ТАС» становить 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 2 623 гривні 80 копійки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/6787/23 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

04 травня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований судом 05 травня 2023 року), у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з недотриманням порядку отримання страхового відшкодування. Вказує, що позивачка не зверталась до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування. Також, позивачкою не додано належних та допустимих доказів про настання цивільноправової відповідальності страхувальника, або особи, яка на правовій підставі експлуатувала забезпечений транспортний засіб та не надано належних та допустимих доказів, що саме внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження, а отже вимоги останньої є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки ДТП розглядається у кримінальній справі, строк на прийняття рішення щодо страхового відшкодування страховиком припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішення у такій справі законної сили. Згідно доданих до позовної заяви документів, обґрунтованими та підтвердженими витратами на лікування є витрати у розмірі 45 149,43 грн Згідно законодавства страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 2 257,47 грн, після звернення в передбаченому законодавством порядку до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування та надання передбачених законодавством документів.

Представник ПрАТ «СГ «ТАС», посилаючись на ч. 2 ст. 1188 ЦК України та п. 36.3, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ПрАТ «УТСК» відшкодовує по частині страхового відшкодування, тобто по 23 703,45 грн після ухвалення вироку по кримінальному провадженню та подання АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяви про страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивачки, адвокат Білик Л. С. не з`явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, на спростування заперечень відповідача надала оригінали квитанцій, копії яких були долучені до позовної заяви.

Представник ПрАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання у якому просив розгляд справи проводити без його присутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився із невідомих на те суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

27 серпня 2022 року близько 15 год. 05 хв. на а/д. «ДомановоКовельЧернівціТереблише» навпроти магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Кременецька, 76, с. Стара Миколаївка Дубенського району, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «Geon Invader 250», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Кременець в напрямку м. Дубно, здійснив зіткнення з автомобілем (в задню праву частину) «Mazda 5» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 , з подальшим падінням мотоцикла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_2 та пасажир мотоцикла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_1 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 27 серпня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Geon Invader 250», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

02 вересня 2021 року між страховиком АТ «СГ «ТАС» (приватне) та страхувальником ОСОБА_2 укладено поліс № АТ/ 1193902 обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на період з 00 год. 00 хв. 02 вересня 2021 року до 01 вересня 2022 року включно. Забезпечений транспортний засіб: «Geon Invader», тип А1, н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 . Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну 130 000 грн. Розмір франшизи: 0 грн.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10555, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільською обласною клінічною лікарнею» ТОР 12 вересня 2022 року, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27 серпня 2022 року поступила у стаціонар ортопедотравматологічного відділення. Повний діагноз: закритий поперечний уламковий перелом середньої третини діафізу лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, клас АО 42 В2. Закритий косий перелом с/3 діафізу лівої м/гомілкової кістки зі зміщенням фрагментів. Місцевий гіпертензивноішемічний синдром легкого ступеня. Садна лівої гомілки. Операція (08 вересня 2022 року): закрита репозиція поперечного уламкового перелому с/3 діафізу лівої в/гомілкової кістки, МОС блокованим інтрамедулярним стержнем. 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 була виписана на амбулаторне лікування під наглядом ортопедатравматолога по місцю проживання з наданими рекомендаціями Roграми.

Надалі, 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 поступила на лікування у КНП «МКЛ № 3» ТМР. Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2784 убачається заключний діагноз: консолідуючий поперечний перелом с/3 діафізу лівої в/гомілкової кістки з наявністю металевих фіксаторів, операція 08 вересня 22 рокуБІМОС. Після проведення лікування ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року була виписана, продовжує хворіти у зв`язку з тривалістю консолідації перелому.

Також в судовому засіданні були досліджені надані представником позивачки, адвокатом Білик Л. С. оригінали фіскальних чеків: № 83798 від 28 серпня 2022 року на суму 966,50 грн; № 71485 від 23 липня 2022 року на суму 198,99 грн; № 99326 від 26 вересня 2022 року на суму 223,00 грн; № 83980 від 29 серпня 2022 року на суму 176,56 грн; № 84116 від 31 серпня 2022 року на суму 127,99 грн; № 174441 від 01 вересня 2022 на суму 179,00 грн; № 0007 від 14 вересня 2022 року на суму 350,00 грн; № 0005 від 14 вересня 2022 року на суму 350,00 грн; № 0004 від 14 вересня 2022 на суму 400,00 грн; № 06230005 від 06 вересня 2022 року на суму 950,00 грн; № 0074 від 08 вересня 2022 року на суму 519,00 грн; № 0006 від 14 вересня 2022 року на суму 400,00 грн; № 06230008 від 06 вересня 2022 року на суму 950,00 грн; № 176132 від 14 вересня 2022 року на суму 290,00 грн; № 174421 від 31 серпня 2022 року на суму 47,95 грн; № 2453 від 28 серпня 2022 року на суму 432,00 грн; № 73732 від 30 серпня 2022 року на суму 330,00 грн; № 437625 від 16 вересня 2022 року на суму 730,00 грн; № 77 від 01 вересня 2022 року на суму 476,25 грн; № 2654 від 30 серпня 2022 року на суму 79,00 грн; № 108 від 02 вересня 2022 року на суму 849,90 грн; № 228266 від 26 вересня 2022 року на суму 1450,00 грн; та копію квитанції № 0.0..1 від 09 вересня 2022 року на суму 42 000,00 грн. Загальна сума квитанцій 52 476,14 грн.

У позовній заяві вказано, що позивачка попередньо не зверталась до відповідача із заявою про виплату страхове відшкодування.

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачка в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на її користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньотранспортної пригоди, оскільки відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу не звільняє його від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану застрахованим джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС», а тому ОСОБА_1 звернулась з позовом до страховика про відшкодування шкоди, яка була завдана їй внаслідок настання дорожньотранспортної пригоди.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільноправових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Судом встановлено, що спірні відносини виникли з приводу відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`я в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, а отже врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та ЦК України.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільноправова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньотранспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільноправова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Положеннями ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньотранспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньотранспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у (справі № 184/1461/20ц (провадження № 6114226св2) вказано, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Судом встановлено, що 27 серпня 2022 року близько 15 год. 05 хв. на а/д. «ДомановоКовельЧернівціТереблише» навпроти магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Кременецька, 76, с. Стара Миколаївка Дубенського району, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки «Geon Invader 250», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Кременець в напрямку м. Дубно, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 5» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , з подальшим падінням мотоцикла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_2 та пасажир мотоцикла ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, про що 27 серпня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «ТОКЛ» ТОР з 27 серпня 2022 року по 12 вересня 2022 року та у КНП «МКЛ № 3» ТМР з 19 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 та понесла витрати на лікування, а відтак її очікування на відшкодування шкоди страховиком, яка завдана внаслідок дорожньотранспортної пригоди та заявлена в межах страхової суми є справедливими.

Відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС».

ОСОБА_1 не зверталась до страховика із заявою про страхове відшкодування, про що наголошував представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, як на підставу відмови у задоволенні позову, яку суд не приймає до уваги виходячи із наступного.

Звернення потерпілого до страховика з заявою про здійснення страхового відшкодування є позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися з заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у ст. 35 Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. Законом не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування.

Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16к.

У разі звернення з заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до ст. 36 Закону, та не позбавлений можливості за відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування. Така правова позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 748/1893/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15.

Ліміт відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом № АТ/ 1193902 становить: за шкоду, заподіяну майну потерпілого 130 000 гривень; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого 260 000 гривень на одного потерпілого.

Після звернення позивачки до суду із позовом про відшкодування шкоди, відповідач, який через свого представника у відзиві зазначив, що обґрунтованими та підтвердженими витратами на лікування є витрати позивачки у розмірі 45 149,43 грн та відповідно моральна шкода на суму 2 257,47 грн, не вжив заходів щодо виплати цих сум.

Отож, заявлений ОСОБА_1 позов підлягає вирішенню судом.

На підтвердження понесених витрат на лікування представник позивачки подала оригінали фіскальних чеків: № 83798 від 28 серпня 2022 року на суму 966,50 грн; № 71485 від 23 липня 2022 року на суму 198,99 грн; № 99326 від 26 вересня 2022 на суму 223,00 грн; № 83980 від 29 серпня 2022 року на суму 176,56 грн; № 84116 від 31 серпня 2022 року на суму 127,99 грн; № 174441 від 01 вересня 2022 року на суму 179,00 грн; № 0007 від 14 вересня 2022 року на суму 350,00 грн; № 0005 від 14 вересня 2022 на суму 350,00 грн; № 0004 від 14 вересня 2022 на суму 400,00 грн; № 06230005 від 06 вересня 2022 на суму 950,00 грн; № 0074 від 08 вересня 2022 року на суму 519,00 грн; № 0006 від 14 вересня 2022 року на суму 400,00 грн; № 06230008 від 06 вересня 2022 на суму 950,00 грн; № 176132 від 14 вересня 2022 року на суму 290,00 грн; № 174421 від 31 серпня 2022 року на суму 47,95 грн; № 2453 від 28 серпня 2022 року на суму 432,00 грн; № 73732 від 30 серпня 2022 року на суму 330,00 грн; № 437625 від 16 вересня 2022 року на суму 730,00 грн; № 77 від 01 вересня 2022 року на суму 476,25 грн; № 2654 від 30 серпня 2022 року на суму 79,00 грн; № 108 від 02 вересня 2022 року на суму 849,90 грн; № 228266 від 26 вересня 2022 року на суму 1450,00 грн; та копію квитанції № 0.0..1 від 09 вересня 2022 року на суму 42 000,00 грн (загальна сума 52 476,14 грн).

Разом з тим, суд при розрахунку понесених витрат на лікування позивачки не приймає до уваги наступні фіскальні чеки:

№ 71485 від 23 липня 2022 року на суму 198,99 грн, оскільки дані витрати понесені до настання страхового випадку та відповідно до заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка відбулась 27 серпня 2022 року;

№ 174441 від 01 вересня 2022 року на суму 179,00 грн у якому зафіксовано покупку підгузків, масок, бахіл, мінеральної води та пакету, які не відносяться до витрат, пов`язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів;

№ 2453 від 28 серпня 2022 року на суму 432,00 грн у якому зафіксовано покупку мінеральної води, серветок, пакетів, памперсів, зубної пасти, які не відносяться до витрат пов`язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Таким чином, як убачається із фіскальних чеків та копії квитанції, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 придбано товарів необхідних для її лікування на загальну суму 51 662,15 грн (з фіскального чеку № 83798 від 28 серпня 2022 року на суму 966,50 грн суд виключає вартість пакету «Подорожник великий» вартістю 4,00 грн).

Надані позивачкою платіжні документи є належними та допустимими доказами на обґрунтування розміру завданої їй шкоди, а відтак суд відхиляє заперечення представника відповідача в частині суми страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньотранспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Виходячи з розміру витрат, пов`язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, яка була встановлена судом, а саме 51 662,15 грн, слід визначити розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до статті 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який буде становити 2 583,10 грн, що становить 5 % від 51 662,15 грн

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статями 80 та 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо безпідставності вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивачки та вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в межах ліміту страхової суми, в розмірі 54 245,25 грн, яка складається з: 51 662,15 грн шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, 2 583,10 грн моральна шкода.

Крім того, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 056,94 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (54 245,25 грн * 1 073,60 грн : 55 099,94 грн).

Також, представником відповідача разом із відзивом подано клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, яке він мотивує тим, що місцезнаходження відповідача місто Київ, пр. Перемоги, буд. 65, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію.

Щодо цього клопотання, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що місцем проживання позивачки є с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, даний спір підсудній Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва слід відмовити.

Також представником ПрАТ «СГ «ТАС» подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 0000341, пославшись на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом та встановлення обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, зокрема: чи правомірно водій експлуатував забезпечений транспортний засіб; чи внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження; чи не було непереборної сили чи умислу потерпілої.

Ознайомившись з цим клопотанням відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 61957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16ц від 27 лютого 2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Отож, ознайомившись із мотивами клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні.

Слід зазначити, що зупинення провадження у вказаній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивачки.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Враховуючи викладені обставини, та те, що винесене рішення у кримінальному провадженні № 0000341 за ч. 1 ст. 286 КК України не спростує шкоди та понесення потерпілою витрат на лікування, суд не знаходить підстав щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої кримінальної справи. Так як підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 83,206, 258268, 273, 352355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54 245 (п`ятдесят чотири двісті сорок п`ять),25 грн, з яких: 51 662 (п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дві),15 грн в якості страхового відшкодування; 2 583 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три),10 грн грошового відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави 1 056,94 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ: , адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 35, м. Київ, 03117.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 10 липня 2023 року.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О.Я.