Провадження № 2/522/956/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника відповідача адвоката Пучкової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д) про захист прав споживачів, в якій просить: зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (рахунок: НОМЕР_3 ) грошові кошти на погашення кредиту; стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4306,85 грн 85. Незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_2 (рахунок: НОМЕР_3 ).

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», має в ньому розрахунковий та картковий рахунок. 23.10.2022 при перевірці свого рахунку ( НОМЕР_3 ) за договором SAMDNWFC6 від 23.09.2014 вона дізналася про безпідставне списання відповідачем грошових коштів з її карткового рахунку на який позивачка отримує пенсію за віком та отримувала раніше заробітну плату, які відбулися: 19.08.2022 в сумі 1166,76 грн., 22.09.2022 в сумі 1309,01 грн. та 21.10.2022 в сумі 1831,08 грн., що загалом становить 4306,85 грн. безпідставного автоматичного списання з її карткового рахунку. Згідно виписки по кредиту за договором 2430 від 15.06.2016 за період 22.06.2016 - 24.10.2022 в неї немає ніяких прострочених зобов`язань перед банком. Зазначила, що нею не надавалося відповідачеві будь-яких письмових доручень на списання будь-яких грошових коштів з її банківського рахунку, на який вона отримує пенсійні виплати. Вважає, що відповідачем грубо порушуються її права споживача банківських послуг, оскільки своїми протиправними діями та рішеннями відповідач позбавляє її нормального існування, задоволення елементарних життєвих потреб (купівля харчування, ліків, одягу та задоволенню інших елементарних потреб життя), особливо під час введення в дію правового режиму воєнного стану в Україні.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 22 23).

28.11.2022 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 24).

26.12.2022 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 36).

Ухвалою суду від 28.12.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, - повернуто заявнику без розгляду (а.с. 55 56).

30.01.2023 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить: зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) грошові кошти на погашення кредиту; стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9664,87 грн., незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) (а.с. 57-58).

01.02.2023 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А. надійшов відзив на позов з доданими до нього документами. У відзиві зокрема зазначає, що спірними списаннями позивачка зазначає суми, списані ПриватБанком у серпні, вересні та жовтні 2022 року. На той час діяли Умови і Правила надання банківських послуг у редакції, яка містила пункт 2.1.1.3.1. Порядку повернення кредиту, яким було передбачене договірне списання. Зазначила, що станом на 01.11.2022 у позивачки обліковується кредитна заборгованість у розмірі 36934,87 грн., яка почала формуватися 31.10.2019. Щодо довідок, які надані до позовної заяви, в яких вказані нульові заборгованості зазначила, що вказані довідки стосуються давно погашеного кредиту «Розстрочка», який банком видавався 15.06.2016 та пенсійної картки, на якій кредитного ліміту ніколи і не встановлювалося (а.с. 74 117).

02.02.2023 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву (а.с. 118 119).

08.02.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на прийняття відповіді позивача на відзив відповідача до 09.02.2023, як пропущений з поважних причин (а.с.122 123).

09.02.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява від 08.02.2023 про виключення даних про представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Пучкової Л.А. з матеріалів справи та не допуск до участі у справі адвоката Пучкової Л.А. без належним чином оформлених повноважень представника (а.с.126 128).

10.02.2023 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А. надійшло клопотання від 09.02.2023 про долучення копій, в якій зазначає, що 01.02.2023 на адресу суду надавався відзив із клопотанням по поновлення строків. Додатком 5 до відзиву Банк надав копію виписки за кредитною картою позивачки, у форматі оглядових виписок Приват 24 (клієнтська версія). Вказаним клопотанням просить долучити до матеріалів справи копію цієї ж виписки, однак у іншому, більш зручному для огляду/аналізу форматі (а.с. 133 -168).

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відмовлено (а.с. 169 170).

13.02.2023 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання від 11.02.2023, в яких просить відмовити представнику відповідача адвокату Пучковій Л.А. в задоволенні клопотання про долучення копій від 09.02.2023. Зазначає, що представником відповідача наданий іншій документ, ніж той, що був наданий до відзиву, також зазначає, що представником відповідача подаються докази з пропущенням встановленого законом строку (а.с. 171 175).

Також 13.02.2023 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання від 12.02.2023 про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним, в якому зазначає, що представником відповідача було підписано кваліфікованим електронним підписом лише файл із текстом відзиву на позов, а також ордер на надання адвокатом Пучковою Л.А. правової (правничої) допомоги відповідачу, при тому всі інші із долучених до відзиву на позов електронних копій письмових доказів не були засвідчені кваліфікованим електронним підписом представника відповідача (а.с. 176 179).

14.02.2023 та 01.03.2023 на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що у своєму відзиві ПриватБанк доводить своє право на договірне списання, про яке сторони домовилися в договорі на банківське обслуговування, який складається із Заяви-Анкети клієнта та Умов та Правил надання банківських послуг. Наявність боргу по кредитній картці ПриватБанк підтверджує випискою по картці та розрахунком заборгованості. Правовою підставою списання з інших відомих Банку рахунків коштів на погашення кредиту ПриватБанк обґрунтовує договірними умовами, а саме пунктом 2.1.1.3.1. Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того зазначила, що вимога представника позивача про виключення даних представника з матеріалів справи необґрунтована та не може бути задоволена судом (а.с. 180 184).

Ухвалою суду від 01.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати допущено до участі у справі в якості представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкову Л.А.

12.04.2023 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить: зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) грошові кошти на погашення кредиту; стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 13077,20 грн., незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) (а.с. 189-191).

12.04.2023 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення представнику відповідача - адвокату Пучковій Л.А. відзив на позов з усіма долученими доказами, а також клопотання про долучення копій від 09.02.2023 разом із долученими доказами, як такі, що були подані з порушенням процесуального строку (194 198).

13.04.2023 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли заява про поновлення процесуального строку від 08.02.2023 на прийняття відповіді позивача на відзив до 09.02.2023, як пропущений з поважних причин; відповідь на відзив від 12.04.2023 та додаткові пояснення у справі від 12.02.2023, в яких зокрема зазначає, що Умови та Правила, на які посилається банк нею не були підписані, тому з урахуванням висновку ВП ВС від 03.07.2019 не можна вважати, що споживач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг та відповідно доручив банку проводити списання коштів з будь-яких відкритих рахунків. Банк не мав обґрунтованих законних підстав для примусового списання коштів з її карткового рахунку. Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують її права, як споживача фінансових послуг, внаслідок яких відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, а тому повинен їх повернути(а.с. 207 223)

Ухвалою суду від 13.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати повернуто заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2022 та від 24.12.2022, оскільки такі підписані представником, який діє на підставі довіреності, сформованої в системі «Електронний суд», без цифрового електронного підпису. Заяву про збільшення позовних вимог від 28.01.2023 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог 12.04.2023.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Пучкової Л.А. про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Поновлено представнику відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Пучковій Л.А. процесуальний строк на подачу відзиву. Прийнято відзив Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на прийняття відповіді на відзив. Поновлено позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відповіді на відзив. Прийнято відповідь позивачки ОСОБА_1 на відзив Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А.про долучення копій від 09.02.2023. Долучено до матеріалів справи виписку за кредитною картою ОСОБА_3 . Закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримала із врахуванням поданих нею та її представником заяв про уточнення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Пучкова Л.А.позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.08.2023 без виходу до нарадчої кімнати прийнято до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 11.07.2023 та від 26.07.2023, відповідно до яких збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_2 (рахунок: НОМЕР_3 ) грошових коштів відповідно у розмірі 17972,68 грн. та 19545,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 22.01.2020 (а.с. 79-81).

Позивачкою також, 22.01.2020, була підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с. 83-90).

Як вбачається з виписки з кредитної картки «Універсальна» та розрахунку заборгованості позивачка активно користувалася кредитною карткою та станом на 01.11.2022 у позивачки наявна кредитна заборгованість у розмірі 36934,87 грн., яка почала формуватися з 31.10. 2019.

Починаючи з серпня 2022 року ПриватБанк здійснює автоматичне погашення кредитної заборгованості з картки позивачки НОМЕР_4 (а.с. 94 - 105, 110 - 111).

Відповідно до частини третьої статті 1066 ЦК України Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що позивач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

Встановлено, що відповідно до п. 2.1.1.3.1., що міститься в підписаній позивачем заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг, сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України визначили цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати процентів. Погашення кредиту та процентів здійснюється Клієнтом щомісяця в такому порядку: - Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, 1 числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором (здійснювати договірне списання). В разі, якщо у Клієнта повністю використаний кредитний ліміт та / або в разі виникнення у Клієнта прострочених зобов`язань за Договором, доручення Клієнта про договірне списання за рахунок кредитного ліміту не застосовується. - крім погашення процентів в порядку та на умовах, визначених абзацом другим п.2.1.1.3.1., погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом внесення Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі Мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту; При цьому, якщо до 25 числа (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, Клієнт самостійно не здійснить платіж в готівковій або безготівковій формі у розмірі Мінімального платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, Клієнт доручає Банку при настанні термінів платежів здійснювати списання грошей у валюті кредитного ліміту з усіх рахунків Клієнта, відкритих в Банку, та рахунків, що будуть відкриті Клієнтом Банку в майбутньому, в розмірі заборгованості, яка підлягає сплаті Банку за цим Договором (здійснювати договірне списання). В разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими. При цьому Сторони, на підставі ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» узгодили, що доручаючи Банку здійснити договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом за рахунок кредитного ліміту, Клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме - здійснює трату на оплату послуг Банку за цим Договором (а.с.87-88).

Отже, позивачкою не спростовано відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України доводів відповідача про те, що при підписанні Анкети-заяви з додатками до неї вона надала АТ КБ «Приватбанк» дозвіл на списання коштів з інших її рахунків в АТ КБ «Приватбанк» на погашення нарахованих банком сум зобов`язань за кредитним договором. З огляду на вказане та враховуючи те, що умови укладеного сторонами договору містять права відповідача проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків позивачки в погашення кредитної заборгованості, а тому доводи позивачки про те, що у банку не було розпорядження на автоматичне списання коштів з її карток, суд визнає безпідставними.

Згідно ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст.76, ч. 1,2ст.77, ч. 1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 серпня 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун