Єдиний унікальний номер справи 183/5264/17
Провадження № 6/183/169/23

У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі № 183/5264/17 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання,

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ, справа № 183/5264/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист у справі № 183/5264/17, виданий 06 квітня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості, було подано до Новомосковського відділу державної виконаної служби Дніпропетровської області. На підставі виконавчого листа 16 липня 2018 відкрите виконавче провадження № 56772022.

25 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 56772022 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але виконавчий лист на адресу стягувача так і не надійшов, у зв`язку з чим був утрачений строк переподачі листа.

Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа у справі № 183/5264/17 до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 не надходили. В архіві Банку оригінал виконавчого листа № 183/5264/17 відсутній.

Стягувач звернувся до Новомосковського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, яке було на виконанні у Новомосковському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 17 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав відповідь з Новомосковського ВДВС Південного МРУМЮ у Дніпропетровській області, що виконавчий лист № 183/5264/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 у сумі 27287,07 грн. знаходився на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП № 56772022, яке 25 вересня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчене, та виконавчий документ повернутий стягувачу, але був втрачений під час пересилки.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження установлено, що виконавчий лист у справі № 183/5264/17 повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні у державних виконавців відділу не перебуває. Підтвердження відправки виконавчого листа № 183/5264/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на адресу банку не надано, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2013 року у розмірі 25 687 гривень 07 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 683,08 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 23 133,18 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 1 370,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., а всього на суму 27 287,07 грн. (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 07 копійок). У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 52-54).

Як убачається з матеріалів справи, 05 травня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с. 60), який отримав 25 травня 2018 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового переказу (а.с. 63).

Як установлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду у цій справі набрало законної сили 08 березня 2018 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 08 березня 2021 року. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цій справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчого листа до виконання було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з цією заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна