Справа № 761/4431/23
Провадження № 2/761/5727/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судових засідань Харечко С.В., за участі представника позивачки адвоката Павлова І.Г., представника відповідача адвоката Сергієнко Н.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій вона просила визнати спільним майном подружжя легковий автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2,0, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем, припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль, виділити його відповідачу, стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію на користь позивача у розмірі 90150 грн. В мотивування позову вказувала, що з 18 липня 2009 року по 24 січня 2023 рік перебувала з відповідачем у шлюбі. Під час шлюбу сторони придбали вказаний автомобіль, вартість якого відповідно до експертної оцінки становить 180300 грн. Наразі спірний автомобіль знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на автомобіль «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, а за ОСОБА_1 - кутовий диван, підлітковий диван, стіл з тумбою, мікрохвильову піч Samsung, пральну машину Indesit IWSC 51052A, хлібопіч PANASONIC SD-2511WTS, електричний бойлер Klima Hitze Eco Dry 50, БФП HP Color Laser MFP 178 nw A4, телевізор Hisense, холодильник Samsung, шафу-купе, стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 50551,24 грн. В обґрунтування позову зазначив, що з 18 липня 2009 року по 24 січня 2023 рік сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у виді 1/3 частин всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Сторони фактично перестали проживати разом з жовтня 2021 року. За період з березня 2022 по січень 2023 року ОСОБА_2 сплачено на картку ОСОБА_1 99794,59 грн. Крім того, сторонами під час шлюбу також були придбані меблі та побутову техніку, що є також спільною сумісною власністю, загальною вартістю 49535 грн. Також ОСОБА_2 зазначив, що вартість спірного автомобіля відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 148021,69 грн. Таким чином загальна вартість спільного сумісного становить 197556,69 грн (148021,69+49535). Зважаючи, що ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже сплатив 99794,59 грн та в її володінні та користуванні перебувають меблі та побутова техніка, загальною сумою на 49535,59 грн, то компенсація становить 50551,24 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 18 травня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

На адресу суду 01 березня 2023 року надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , визнавши кошти, які він особисто перераховував їй та їх дитині з моменту стягнення аліментів, врахувавши оплату оренди житла, грошовою компенсацією частки за спірний автомобіль. У разі заперечення ОСОБА_1 , просив суд зобов`язати її повернути особисто переказані кошти, які їй відправляв ОСОБА_2 та компенсувати йому витрати на оренду житла. Також ОСОБА_2 просив призначити незалежну експертизу спірного автомобіля з подальшою його оцінкою, передати спірний автомобіль у розпорядження ОСОБА_1 та стягнути на його користь вартості цього автомобіля.

В обґрунтування свого відзиву ОСОБА_2 зазначив, що під час перебування з ОСОБА_1 у шлюбі він придбав спірний автомобіль за кошти від продажу іншого легкового автомобіля Chevrolet Aveo та взятих ним коштів у кредит в ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 30000 грн, що становило 1/3 вартості спірного автомобіля. На момент покупки спірного автомобіля ОСОБА_3 перебувала у відпустці для догляду за дитиною, а тому єдиним джерелом доходу сім`ї був доход відповідача за первісним позовом. Крім того, закриття споживчого кредиту на спірний автомобіль здійснювалось за рахунок коштів батьків ОСОБА_2 , а тому позивач за первісним позовом має право на компенсацію лише 1/3 спірного автомобіля. Також відповідач за первісним позовом не погодився з оціночною вартістю спірного автомобіля, наданого позивачем за первісним позовом, оскільки при здійсненні оцінки ринкової вартості такого ж автомобіля не було враховано фактичний реальний стан спірного автомобіля, враховуючи його участь у ДТП. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що він і до відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини перераховував ОСОБА_1 та їх дитині ОСОБА_4 грошові кошти та оплачував оренду житла.

ОСОБА_1 , реалізувавши своє право на подачу відповіді на відзив, зокрема вказувала, що спірний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя. Частково кошти були отримані від продажу попереднього спільного майна (у розмірі 45000 грн) - автомобіля Chevrolet Aveo, який було придбано за кошти, отримані у подарунок на весілля. Споживчий кредит, який відповідач за первісним позовом оформив для покупки спірного автомобіля, було сплачено, зокрема за кошти ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною банківською випискою. Крім цього, посилаюсь на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, зауважила про презумпцію спільного сумісного майна подружжя. Також ОСОБА_1 зазначила, що сплата ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної дитини та оренди житла не є предметом розгляду цієї справи.

Також ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. При цьому зазначила, що з 11 березня 2022 року до 23 січня 2023 року ОСОБА_2 направляв грошові кошти як участь в утриманні спільної малолітньої дитини, а тому вказане не є предметом спору. Твердження ОСОБА_2 щодо вартості спільного сумісного майна у виді меблів та побутової техніки не підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того ОСОБА_2 не зазначив про частину спільного сумісного майна у виді меблів та побутової техніки, яка перебуває в його фактичному володінні (кавоварка, морозильна камера, ноутбук, кутовий диван, мультиварка, соковижималка, пилосос, чайник електричний, зволожувач повітря, перфоратор, електричний шуруповерт, електричний лобзик, електричний зварювальний апарат, мобільний кондиціонер, автохолодильник, відеокамера, телевізор).

ОСОБА_2 направив на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що наразі в порядку виконавчого провадження сплачує аліменти на дитину та заборгованість за аліментами, яка утворилась з 17 червня 2022 року, а тому виплати, які здійснював ОСОБА_2 з 17 червня 2022 року не можна вважати аліментами на дитину. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами придбання та знаходження зазначеної нею побутової техніки у ОСОБА_2 та вартості цього майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення, які фактично є аналогічними доводам, які викладені у позові, відповіді на заперечення та відзиві, просила стягнути компенсацію з відповідача за первісним позовом у розмірі 50551,24 грн., зазначивши при цьому, що перелічене у зустрічному позові майно дійсно знаходиться у її користуванні. При цьому заперечувала проти вартості побутової техніки та меблів, крім вартості телевізора, холодильника та принтера.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, зокрема зазначив, що спірний автомобіль було придбано в кредит, який сплачувався його батьками. Між тим, доказів цьому він не має. Також зауважив, що сторони мали усні домовленості щодо поділу спірного автомобіля. Він не заперечує проти залишенням за ним автомобіля, але заперечує проти компенсації, оскільки вже її сплатив. Так, до червня 2022 року він направляв грошові кошти ОСОБА_1 як участь в утриманні спільної дитини. Між тим, з червня 2022 року, після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення аліментів, ОСОБА_2 перераховував грошові кошти в рахунок компенсації автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 82 ЦПК України визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Положеннями статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України).

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Стаття 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Частина 1 статті 70 СК України встановлює, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 372 ЦК України встановлює, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до положень ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Отже, системний аналіз зазначених вище норм свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такі висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116-16-ц.

Судом встановлено, що 18 липня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 від 18 липня 2009 року (а.с. 10).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 11).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС № 31/69АЗ-1338-2023 від 20 січня 2023 року, станом на 19 січня 2023 року транспортний засіб CHEVROLET EPICA № кузова НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС № 31/331АЗ-4533-2023 від 08 березня 2023 року, станом на 06 березня 2023 року транспортний засіб CHEVROLET EPICA № кузова НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.66).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 серпня 2013 року Седан-В Chevrolet Epica, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , повна маса 1960, маса без навантаження 1500, об`єм двигуна 1996, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 115)

Відповідно до консультаційного висновку оцінювача про ринкову вартість від 28 січня 2023 року ймовірна ринкова вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Epica, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1993 см.куб. станом на 27 січня 2023 року становить 180300 грн (а.с. 13).

Постановою судді Оболонського районного суду міста Київ від 05 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 04 листопада 2014 року керуючи автомобілем (державний номер знак НОМЕР_7 ), не дотримався безпечної дистанції, порушив п. 13.1 ПДД, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_6 (а.с. 45).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10/23 про оцінку транспортного засобу від 21 квітня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 148021,69 грн (а.с.107-112).

Відповідно про надання споживчого кредиту від 09 серпня 2013 року № ОСОБА_2 отримав від ПАТ «ОТП Банк» 30000 грн на споживчі цілі на 36 місяців, з 09 серпня 2013 року по 09 серпня 2016 року, розмір процентної ставки - 18% (а.с. 40-42).

18 січня 2015 року ОТП Кредит повідомило, що кредитний договір № закрито (а.с. 43).

Відповідно до виписки з рахунка ОСОБА_1 в АО «БТА Банк» від 13 березня 2023 року за період з 05 серпня по 23 серпня 2013 року були такі внутрішньобанківські операції: 08 серпня 2013 року (13 серпня 2013 року) - допомога по догляду за дитиною 130 грн та допомога при народженні дитини 693,33 грн; 23 серпня 2013 року - нарахування відсотків на залишок основного СКР - 65,92 грн. Фінансові трансакції : 06 серпня 2013 року (07 серпня 2013 року) - зняття готівки в банкоматі 1000 грн, 09 серпня 2013 року (12 серпня 2013 року) - зняття готівки в терміналі 15000 грн. Доступна для використання сума - 3123,82 грн (а.с. 68, 69).

Таким чином, спірний автомобіль Chevrolet Epica було придбано сторонами під час шлюбу, а тому є об`єктом права спільної сумісної власності. При цьому посилання ОСОБА_2 у відзиві на позов на те, що спірний автомобіль було придбано за його власні кошти та на те, що споживчий кредитний договір фактично сплачували його батьки не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Суд, враховуючи, що кожна із сторін просила визнати право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 і стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію, доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. При цьому, вирішуючи питання щодо розміру компенсації, суд враховує презумпцію спільного сумісного майна подружжя, рівність їх частку праві власності на вказаний автомобіль та висновок експертного автотоварознавчого дослідження №10/23 про оцінку транспортного засобу від 21 квітня 2023 року. Таким чином, грошова компенсація за спірного автомобіля, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 74010,60 грн.

Разом із тим, ОСОБА_2 зазначав, що він переводив грошові кошти ОСОБА_1 в рахунок вартості автомобіля з червня 2022 року.

Так, відповідно до виписки з ПАТ «ПриватБанк» від 23 лютого 2023 року № GH7NBV6D9JDBMFF4 ОСОБА_2 здійснював такі грошові перекази ОСОБА_1 : 11 березня 2022 року у розмірі 9000 грн. з поміткою «Допомога», 18 березня 2022 року 10000 грн. з поміткою «Допомога», 19 квітня 2022 року у розмірі 2010,5 з поміткою «Рукоделие», 22 квітня 2022 року у розмірі 8030 грн. з поміткою «Рукоделие», 22 травня 2022 року 6025,31 грн. з поміткою «Допомога», 30 травня 2022 року у розмірі 4020,1 з поміткою «Допомога», 22 червня 2022 року - 5025,13 грн. з поміткою «Допомога», 23 червня 2022 року - 221,11 грн з поміткою «таксі 23.06.22», 28 червня 2022 року - 221,11 грн з поміткою «таксі 28.06.22», 03 липня 2022 року - 5025,13 грн з поміткою «Допомога», 26 липня 2022 року - 5025,13 грн з поміткою «Допомога», 18 серпня 2022 року - 10025,06 грн з поміткою «на ДР та школу», 22 серпня 2022 року - 7025,29 грн з поміткою «Допомога», 28 вересня 2022 року - 7035,18 грн з поміткою «Доп.», 21 жовтня 2022 року - 7035,18 грн. з поміткою «Допомога. жовтень», 21 грудня 2022 року - 7035,18 грн з поміткою «на Новий рік», 23 січня 2023 року - 7035,18 грн з поміткою «Допомога».

Відповідно до цієї ж виписки ОСОБА_2 здійснював такі грошові перекази на користь ОСОБА_4 : 12 вересня 2022 року - 5000 грн з поміткою «на перекуси», 05 жовтня 2022 року - 5000 грн з поміткою «на перекуси», 13 листопада 2022 року - 5000 грн з поміткою «на перекуси», 01 грудня 2022 року - 5000 грн з поміткою «на перекуси», 18 грудня 2022 року - 2000 грн з поміткою «Зі Святим Миколайчиком», 30 грудня 2022 року - 5000 грн з поміткою «З наступаючим Новим роком» (а.с. 48).

Як вбачається за свідоцтва про народження НОМЕР_8 від 03 вересня 2011 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 (а.с. 44)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2022 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 46).

Постановою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 23 січня 2023 року ВП№70752619 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/11575/22 від 09 січня 2023 року Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно (а.с. 47).

Оцінивши вказані докази, суд доходить до висновку про недоведеність доводів ОСОБА_2 про сплату ОСОБА_1 компенсації за спірний автомобіль, оскільки кожен його грошовий переказ мав призначення як «Допомога», а виплата аліментів, заборгованості за аліментами та інші витрати на дитину не є предметом цієї справи.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати право власності на побутову техніку і меблі (кутовий диван, підлітковий диван, стіл з тумбою, мікрохвильову піч Samsung, пральну машину Indesit IWSC 51052A, хлібопіч PANASONIC SD-2511WTS, електричний бойлер Klima Hitze Eco Dry 50, БФП HP Color Laser MFP 178 nw A4, телевізор Hisense, холодильник Samsung, шафу-купе) за ОСОБА_1 , стягнувши на його користь компенсацію за вказаного майна.

Відповідно до копії чека №000006 ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» 08 вересня 2020 року було придбано холодильник SAMSUNG RB34N5440B1/UA за 14999 грн (а.с. 116).

Відповідно до виписки з ПАТ «ПриватБанк» від 18 квітня 2023 року № N30JL7DIIIAI588V ОСОБА_2 07 вересня 2020 року оформив кредитний договір у розмірі 14999 грн на строк з 07 вересня 2020 року до 07 липня 2021 року (а.с. 117).

Відповідно до копії чека №000002 ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» 10 січня 2020 року було придбано телевізор HISENSE H43B7500 за 9999 грн (а.с. 118).

Відповідно до виписки з ПАТ «ПриватБанк» від 18 квітня 2023 року № SLE1F0245951G4J8 ОСОБА_2 10 січня 2020 року оформив кредитний договір у розмірі 14999 грн на строк з 10 січня 2020 року до 10 жовтня 2020 року (а.с. 119).

Відповідно до чеку № Кнк/03-0536876 від 23 лютого 2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було придбано багатофункціональний пристрійHP Color Laser MFP 178nw A4 (4ZB96A) 31224271 за 7599 грн (а.с. 120).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що вказані холодильник, телевізор та багатофункціональний пристрійє також спільною сумісною власністю сторін. Вирішуючи питання щодо визнання вказаного майна за ОСОБА_1 та стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації за вказане майно, суд враховує доведеність факту придбання вказаного майна під час шлюбу, його вартість та пояснення ОСОБА_1 про те, що вказане майно знаходиться у її фактичному володінні та користуванні. При цьому суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами факт придбання кутового дивану, підліткового дивану, столу з тумбою, мікрохвильової пічі Samsung, пральної машини Indesit IWSC 51052A, хлібопічі PANASONIC SD-2511WTS, електричного бойлеру Klima Hitze Eco Dry 50, шафи-купе під час шлюбу, реальний стан вказаних речей та їх вартість. При цьому посилання ОСОБА_2 на платформу ОЛХ не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, а з відповідним клопотанням про проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості вказаних речей ОСОБА_2 до суду не звертався. На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_2 в цій частині підлягає частковому задоволенню з визнанням за ОСОБА_1 права власності на холодильник, телевізор та багатофункціональний пристрій зі стягненням з останньої грошової компенсації у розмірі 16298,50 грн ((14999 грн + 9999 грн + 7599 грн) : 2) на користь ОСОБА_2 .

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню; спірний автомобіль, холодильник, телевізор, багатофункціональний пристрій слід визнати спільним сумісним майном сторін; право власності на спірний автомобіль слід визнати за ОСОБА_2 , при цьому стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 74010,6 грн; право власності на холодильник, телевізор, багатофункціональний пристрій визнати за ОСОБА_1 , стягнувши з неї компенсацію на користь ОСОБА_2 у розмірі 16298,5 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 265 ЦПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи викладене вище, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 57712,1 грн (74010,6 грн - 16298,5 грн).

Крім того, на виконання положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2020 грн (а.с.21).

ОСОБА_2 за подачу зустрічної позовної заяви сплатив 1975 грн (а.с. 103). Крім того, відповідно до акту виконаних робіт наданих послуг від 24 квітня 2023 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 2404 від 24 квітня 2023 року ОСОБА_2 сплатив 8500 грн за проведення автотоварознавчого дослідження №10/23 (а.с. 114).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню на 82%, то з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 1656,4 (2020 грн х 0,82). Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню на 71,3 %, а тому на його користь з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1408,2 грн (1975 грн х 0,713). Крім того, обидві сторони заявляли позовні вимоги про визнання спільного автомобіля спільним сумісним майном, визнання права власності за ОСОБА_2 та стягненням на користь ОСОБА_1 компенсації, на підставі чого суд вважає справедливим здійснити розподіл витрат на проведення експертизи, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 4250 грн. На підставі викладеного, з урахуванням положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України, у відшкодування судових витрат та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 4001,8 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 259, 263 265, 273, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності таке майно:

- автомобіль Chevrolet Epica, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

- холодильник SAMSUNG RB34N5440B1/UA,

- телевізор HISENSE H43B7500,

- багатофункціональний пристрій HP Color Laser MFP 178nw A4 (4ZB96A) 31224271.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль Chevrolet Epica, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Chevrolet Epica, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на холодильник SAMSUNG RB34N5440B1/UA, телевізор HISENSE H43B7500, багатофункціональний пристрій HP Color Laser MFP 178nw A4 (4ZB96A) 31224271.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на холодильник SAMSUNG RB34N5440B1/UA, телевізор HISENSE H43B7500, багатофункціональний пристрій HP Color Laser MFP 178nw A4 (4ZB96A) 31224271.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування компенсації вартості її частки спільного майна 57712,1 (п`ятдесят сім тисяч сімсот дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи, 4001,8 (чотири тисячі одна)гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін - НОМЕР_9 .

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін - НОМЕР_10 .

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2023 року.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

02 жовтня 2023 року