Справа № 950/2731/21
Провадження № 2/950/30/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ТОВ «ЗАУЕР» - Васильця С.О.,

державних реєстраторів - Перекрестової О.В., Ткачової М.В.,

представника виконавчого комітету - Звоновського Р.А., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. У судовому засіданні 26.05.2023 представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв`язку із незадоволенням клопотання останньої про відкладення судового засідання.

Представник ТОВ «ЗАУЕР» проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність. Представник виконавчого комітету Лебединської міської ради та державні реєстратори проти задоволення заявленого відводу також заперечили.

Заслухавши доводи заявленого відводу, пояснення представників сторін, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те відвід заявлено безпосередньо у судовому засіданні, заява не передається на розгляд іншому судді та розглядається даним складом суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Однак, суд вказує на те, що жодних обґрунтованих доводів на обґрунтування заявленого відводу представником позивача наведено не було. Так, представник посилається на упереджене до неї ставлення з боку суду. Вказане виявляється у тому, що за її клопотанням судове засідання не було відкладено, натомість вона записана до лікаря.

Суд вказує на те, що про дату та час судового засідання 26.05.2023 о 09 год. 00 хв. представник позивача була обізнана, про жодні перешкоди для проведення розгляду справи в цей день суд не повідомила, доказів неможливості участі у судовому засіданні не надала.

Суд також звертає увагу представника позивача на положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання 26.05.2023 були викликані відповідачі - державні реєстратори, оскільки представник позивача вказувала про намір поставити відповідні питання останнім. Натомість через годину після початку судового засідання, представник просила відкласти судове засідання не зважаючи на явку відповідачів, до яких вона мала питання та про обов`язкову участь яких вона подала клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявлення безпідставного відводу суд сприймає як таке, що має ознаки зловживання представником позивача процесуальними правами та попереджає про необхідність дотримання належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Косолапа В.М. по справі № 950/2731/21 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП