САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/8119/14-ц
Провадження 6/206/37/23
УХВАЛА

"01" червня 2023 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та заявнику було запропоновано усунути недоліки скарги у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 09 травня 2023 року було направлено представнику заявника на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якого вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала від 09.05.2023 року по справі №206/8119/14-ц було надіслано 09.05.2023 о 09:20:10 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки: 09.05.023 о 09:20:51, однак, у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки заяви не усунуто, заявник до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду позовної заяви не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до заяви, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев