КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1414/22
Провадження № 4-с/552/28/23
У Х В А Л А

28.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 року скарга прийнята до провадження та призначене до судового розгляду.

У поданій до суду скарзі посилався на те, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67459749 щодо примусового виконання виконавчого листа №243/13044/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 102 038,81 грн. 09.11.2021 року в межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. В рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що перебувають на картковому рахунку, який використовується боржником виключно для отримання заробітної плати від роботодавця ТОВ «Основа Інфо». Вона зверталася до приватного виконавця з листом та проханням зняти арешт, однак вказане звернення залишилося без розгляду.

Тому просила суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №67459749 в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться та надходять на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк».

У судове засідання скаржник не з`явилася, судом повідомлялася належним чином.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином. Заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подаав.

Стягувач ТОВ «Глобал Спліт» судом про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67459749 щодо примусового виконання виконавчого листа №243/13044/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 102 038,81 грн. 09.11.2021 року.

Постановою приватного виконавця від 09 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №243/13044/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.06.2021 року.

Постановою приватного виконавця від 09 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час розгляд скарги судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 17.04.2023 року виконавчий лист №243/13044/19, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.06.2021 року повернуто стягувану.

Припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 09.11.2021 року та розблоковано всі відкриті рахунки боржника в банку.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстав для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал