ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/9/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Пікуль В.П., Триголов В.М.

за участю секретаря Боштенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про витребування доказів,

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складено - 26 жовтня 2018 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк»; за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення. за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними положень договору наступної іпотеки від 21 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л. А., а саме у пункті 5.1 словосполучення: «шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основаного зобов`язання або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені» та пунктів 6.1, 6.2 є недоведеними.

Рішення суду першої інстанції було предметом апеляційного та касаційного розгляду.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 - повністю.

Визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. та ТОВ «ФК «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Поліс» протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. від 19 жовтня 2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 931,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано реєстраційну дію та запис про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Поліс».

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.8 а.с. 285-293).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, - скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду. (т.10 а.с. 125-132).

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Тута І.В. заявила клопотання, в якому, посилаючись на необхідність повного та обґрунтованого розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, просить витребувати у Виконавчого комітету Полтавської міської ради наступний доказ: належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи № 01, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності № 31938245 від 19.10.2016 року на громадську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.

Клопотання мотивоване тим, що реєстраційна справа у паперовій формі включає документи, на підставі яких вносилися відомості до Державного реєстру прав, а також інші документи, отримані та сформовані під час проведення державної реєстрації, що розміщуються у порядку їх надходження і нумеруються. Тобто належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі як витребувані докази зможуть належним чином підтвердити чи простувати обставини надання чи відсутності надання державному реєстратору документів необхідних для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. не є державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з виконавчими органами рад, тому він мусив передати матеріали реєстраційної справи у паперовій формі до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує ведення реєстраційних справ у паперовій формі до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, яким у цьому випадку є Виконавчий комітет Полтавської міської ради, так як іпотечне нерухоме майно знаходиться в м. Полтаві. Враховуючи те, що представник ТОВ «ФК «Поліс» адвокат Добжанський В.В. самостійно звертався до вказаного органу з адвокатським запитом, на який відповіді не отримав, ТОВ «ФК «Поліс» звернулося з клопотанням про їх витребування до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Пархоменка А.О., який у вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грицая В.О., який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання та з метою повного і всебічного дослідження обставин витребувати від Виконавчого комітету Полтавської міської ради оригінал реєстраційної справи реєстраційної справи № 01, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності № 31938245 від 19.10.2016 року на громадську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.

Керуючись ст.ст.84,381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 36) реєстраційну справу № 01 на підставі якої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 31938245 від 19.10.2016 року на громадську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 для огляду її в суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді В.П.Пікуль

В.М.Триголов