Номер провадження: 22-ц/813/2544/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 06 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи призначено на 26 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді колегією суддів встановлено, що 24 квітня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказано, що по даній справі є нерозглянута заява про ухвалення додаткового рішення.

До даної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду з штампом Київського районного суду м. Одеси про її одержання 19 квітня 2023 року та зауваження на протокол судового засідання з штампом Київського районного суду м. Одеси про їхнє одержання 10 квітня 2023 року.

Проте станом на момент винесення даного судового рішення відсутній результат розгляду вказаних заяв ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану повернути до Київського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький