Справа № 149/338/20
Провадження №2/149/94/23
Номер рядка звіту 67
27.04.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.
за участю секретаря Лисої В.В.
представника відповідачки адвоката Якименка О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить поділити майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами з процентом готовності 80%, розташованого на АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 12.08.2021 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон".
В розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 149/338/20, витребувані судом документи та матеріали.
10.04.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" Кацаги Н.Є. від 16.03.2023 року. Експерт просить надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на дату проведення дослідження з обов`язковим виготовлення поповерхових планів та експлікацій до них. Термін виконання 45 календарних днів.
Також сторони та суд повідомлені про те, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. Матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням.
Ухвалою суду від 11.04.2023 року для вирішення клопотання експерта відновлено провадження у цивільній справі. Судове засідання у справі призначено на 09:00 годину 27.04.2023 року.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідачки адвокат Якименко О.О. в судовому засіданні пояснив, що у відповідчки ОСОБА_2 відсутні матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння АДРЕСА_1 та поверхові плани з експлікацями до них. Такі документи не виготовлялися. Будинок в експлуатацію не введений і будівництвом не завершений. Експерт з дозволу відповідачки вже оглядала будинок і мала можливість зробити всі заміри та скласти відповідно графічні плани та креслення необхідні для проведення призначеної судом експертизи. Таким чином відповідачка не має можливості виконати вимоги експерта. Вважає, що експерт після проведеного огляду будинку має можливість виконати ухвалу суду та провести експертизу.
Враховуючи те, що судом в межах повноважень визначених ЦПК України прийняті процесуальні рішення та дії для вирішення клопотання експерта, та враховуючи, що у справі призначено будівельно-технічну експертизу, яка на даний час не проведена, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,102,103,104,252,253,261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС