ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2935/19

провадження № 22-ц/4809/667/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження приватний виконавець округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання здійснити розрахунок, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року (суддя Іванова Н.Ю.),

В С Т А Н О В И В :

Підстави звернення

У березні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Захарченко І.В. звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за №488 від 15 березня 2023 року по ВП №62562967 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни здійснити перерахунок вказаної заборгованості зі сплати аліментів.

Звернення пов`язане з оскарженням розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Так, скаржником зазначено, що приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. при здійсненні розрахунку заборгованості не було враховано те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування. За вказаних обставин, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню 62562297 є протиправним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 повернуто боржнику без розгляду.

Повертаючи скаргу, суд виходив з того, що скаржником не дотримано вимог статті 183 ЦПК України, оскільки ним не додано належних доказів направлення копії скарги іншим учасникам справи.

Мотиви апеляційного оскарження

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Захарченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування оскарження вказує, що застосована судом норма не стосується та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

До скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах просить задовольнити апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга подана до Кропивницького апеляційного суду 31 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року витребувано матеріали даної з суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет протии Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Держава повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Водночас, у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У частині першій статті 446 ЦПК встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України виходив з того, при зверненні до суду заявником не долучено належних доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи копії скарги разом з додатками.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу, що частиною другою статті 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Тобто, вказана процесуальна норма не стосується та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Такі процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

А тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20), від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц (провадження № 61-1124св21), від 21 квітня 2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 569/12949/20), від 21 квітня 2021 року у справі № 713/1972/20 (провадження № 61-2247св21).

За вимогами частини четвертої ст. 263 ЦПК, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції внаслідок неправильного тлумачення ч. 4 ст. 183 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги апелянту без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, передчасно повернув скаргу заявнику без розгляду, тому відповідно пункту четвертого частини 1 статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду, обгрунтовано вказують про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання пов`язанного з відкриттям провадження.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена без додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених стороною при подачі апеляційної скарги, вирішується за наслідком розподілу витрат по закінченню розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379,381-384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року - скасувати.

Справу №404/2935/19 за матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання здійснити розрахунок, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О. А. Письменний