ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4161/21 Номер провадження 22-ц/814/1929/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Лисенка А.О., адвоката Сидоренко І.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів виклик свідка та обов`язковість явки позивача

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів, виклик свідка та обов`язковість явки позивача, в яких він просить суд:

- витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позички нерухомого майна №1 від 02.01.2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- витребувати у ОСОБА_2 оригінал акту приймання-передачі нарухомого майна від 02.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до умов договору позички нерухомого майна № 1 від 02.01.2021 року,

- витребувати у ОСОБА_2 оригінал згоди на надання нерухомого майна в користування іншій особі від 04.01.2021 року, надану ОСОБА_3 ,

- викликати для надання пояснень в якості свідка ОСОБА_3 ,

- визнати явку ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року обов`язковою.

Заявлені клопотання обґрунтовано положеннями ст. 84 ЦПК України. Заявник вказує, що перелічені докази є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, а також для ініціювання питання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи доводи заяв, та той факт, що предметом позову був договір оренди житлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та позов по даній справі був заявлений з підстав, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, колегія суддів вважає, що клопотання позивача не стосуються предмету та підстав заявленого позову, а його задоволення може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Крім того, збір доказів та їх подання має відбуватися із дотриманням норм процесуального закону, в іншому випадку, безпідставне прийняття на стадії апеляційного розгляду нових доказів та встановлення нових обставин призведе до порушення права на справедливий суд закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні. У подальшому, в тому числі в суді апеляційної інстанції, в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції (п.п.5,6 ч.1ст.365 ЦПК України).

При цьому, згідно положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законністьі обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник відповідача не був позбавлений можливості надати вказані клопотання під час розгляд справи судом першої інстанції, при цьому, колегія суддів звертає увагу, що після подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції представником відповідача подавались клопотання про розгляд справи без його участі, жодних клопотань щодо витребування доказів стороною відповідача подано не було.

Отже, враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів, виклик свідка та обов`язкову явку позивача задоволенню не підлягють.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 197, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак