overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/6091/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рябко Сергій Олександрович в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Рябка С.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість у сумі 22977,17 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/14699/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за житлово-комунальні послуги.

На момент подання представником позивача адвокатом Рябком С.О. заяви про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі №752/14699/23 не відкрито.

Вважаю, що представник позивача адвокат Рябко С.О. самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про повернення позовної заяви входить до обсягу його процесуальних прав, визначених положеннями ст. 43 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, то вказана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за житлово-комунальні послуги повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3290/23 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/824/8773/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

16 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив представника ТОВ «Агротрейд-2000» - адвоката Миколюка М.Д. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/369/1583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем не укладений з боржником, а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 83 986 грн 78 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1973/23
Провадження № 2/541/622/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 98).

Відповідач у судові засідання 28.06.2023 та 25.07.2023 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 109-110, 113, 115).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2023 р. Справа № 370/1809/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., ознайомившись з матеріалами заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Макарівська селищна рада про заміну опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

24.07.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 300, 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення, тому заяву слід прийняти до розгляду.

Інших заяв і клопотань від заявників не надходило.

Керуючись ст. ст. 260-261, 293-294, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Макарівська селищна рада про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2023 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників, заінтересовану особу та повідомити присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/383/23 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Н.П.
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», в особі ліквідатора Котляренка Олега Олеговича, про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року, позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 366/383/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу №366/383/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», в особі ліквідатора Котляренка Олега Олеговича, про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 484/3179/23
Провадження № 2-н/484/820/23
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6322 нгрн. 10 коп. відповідно до ст. ст. 638, 639 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ В.І.Закревський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ____________________________________ В.І.Закревський

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 193/772/23
Провадження № 2-н/193/88/23
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2023 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України, суд
1) заборгованість за розподіл природного газу за період з 21.01.2022 по 21.03.2023 в розмірі 1 258 (одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 70 коп.;
2) витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Томинець
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 442/4618/23
Провадження № 4-с/442/18/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик, розглянувши матеріали за скаргою компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. (правонаступник Компанія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o.) на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. поступила вищезгадана справа.

За обставинами справи 26.04.2002 року фірма «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» звернулась до арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати щодо стягнення боргу. 15.09.2004 року арбітражним центром Австрійської федеральної економічної палата було прийнято арбітражне рішення у справі №2-2465-2006 відповідно до якого з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» було стягнено на користь фірми «Монтмонтажа- Інженірінг ТОВ» 3392447 доларів СшА, а також 258 391 євро 75 євро центів понесених витрат.

28.11.2006 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу, якою надав дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004 року.

06.07.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-2465/2006 та відкрито виконавче провадження Департаментом державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції.

Згідно ст.447,448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно рішень загальних зборів суддів Дрогобицького міськрайонного суду розгляд скарг в порядку судового контролю за виконанням судових рішень здійснює той самий склад суду, який ухвалив відповідне рішення.

Таким чином, оглянувши матеріали за скаргою, вбачається, що в ній є обґрунтовані підстави для заявлення самовідводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. (правонаступник Компанія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o.) на дії приватного виконавця.

Матеріали справи № 442/4618/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.