Справа № 712/3845/23 Провадження № 4с/712/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Акатової Ю.А.

за участі представника скаржника адвоката Ковтуна А.В.

за участі представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1

за участі представника стягувача адвоката Тарасенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), стягував ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), мотивуючи свої вимоги тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк « Фінанси та кредит» пеню за кредитним договором в сумі 5817,25 грн., понесені судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 58,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5905,42 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 25793377. В подальшому 05.04.2011 року державним виконавцем накладено арешт на все його майно і оголошено заборону на його відчуження. 20.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року змінено стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ОСОБА_3 , таким чином остання є новим стягувачем за вищевказаним рішенням суду.

Скаржник зазначає, що станом на 24.03.2023 будь-яких претензій морального чи матеріального характеру з приводу стягнення коштів за рішенням суду ОСОБА_3 до нього немає, що підтверджується її власноручно написаною розпискою від 24.04.2023 року.

Крім того, у розписці ОСОБА_3 просить зняти всі накладенні Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції арешти на ОСОБА_2 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 . Відділом ДВС йому було відмовлено у зняття арешту.

Просить визнати бездіяльність Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) щодо відмови в знятті арешту з його майна. Звільнити все його майно з-під арешту, який накладено у виконавчому провадженні за № 25793377, реєстраційний номер обтяження 11180972, та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2023 року залучено в якості правонаступника Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси на Другий відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ).

Представник скаржника адвокат Ковтун А.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні скарги скаржника посилаючись на те, що відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Тарасенко А.Ю. в судовому зсіданні не заперечувала проти задоволення скарги. Зазначив, що у ОСОБА_2 відсутні боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» пеню за кредитним договором в сумі 5817,25 грн., понесені судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 58,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5905,42 грн.

На виконання рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 20.02.2009 було видано виконавчий лист 2-5692.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 05.04.2011 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 25793377.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна щодо суб`єкта № 325519157 від 13.03.2023, зокрема, постановою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 05.04.2011 у виконавчому провадженні № 25793377 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Ляховим Д.О. від 20.04.2012 повернено виконавчий документ № 2-5692 стягувачеві ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року змінено стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-5692/08 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_3 є новим стягувачем за вищевказаним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) з клопотання про зняття арешту з майна. Однак, листом вказаного відділу ДВС від 06.04.2023 № 22869 відмовлено у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання в архіві відділу, фактична відсутність вказаного АСВП унеможливлює відновленню виконавчого провадження та проведенню по ньому будь-яких виконавчих дій, тому у посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення з нього боргу.

Частиною 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачем державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Наявність арешту на належне скаржнику майно обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Посилання представника ДВС стосовно того, що скаржником не надано доказів сплати заборгованості за рішенням суду, не може бути взято судом до уваги.

В матеріалах скарги наявна розписка стягувача за вищевказаним виконавчим листом ОСОБА_6 від 24.03.2023 року, в якій остання зазначає, що не має претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_2 з приводу стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 5905,42 грн. у цивільній справі за № 2-5692/08, та просить зняти всі арешти накладені Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ. Також просить виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося сторонами, виконавче провадження № 25793377, стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу на даний час знищено.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що при поверненні виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з майна.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) щодо відмови в знятті арешту з його майна ОСОБА_2 , оскільки клопотання щодо зняття арешту останнього розглянуто та надано обґрунтовану відповідь, а також роз`яснено, що рішення прийняте за наслідками розгляду його звернення може бути оскаржено в порядку, визначеному чинним законодавством, натомість відмова ДВС скаржником не оскаржувалась, доказів оскаржування ним не надано, тому бездіяльності в діях державного виконавця суд не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Другий відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який накладено у виконавчому провадженні за № 25793377, реєстраційний номер обтяження 11180972, та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 01.06.2023