ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5789/23 Справа № 214/3328/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/3328/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Олександр Вікторович,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Колошкін П.І., звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 60.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року провадження у цивільній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції позбавив її права на розірвання шлюбу, оскільки не дослідив всіх обставин справи. Вона дійсно не зверталася до РАЦСу, оскільки протягом останніх п`яти років проживає за кордоном, з відповідачем не підтримує відносин, у неї нема його контактних даних або адреси де він проживає. У неї вже утворилася інша сім`я, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від адвоката Зачепіло О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року адвокат Колошкін П.І. звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 14 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 60.

У позовній заяві також зазначено, що дітей від шлюбу не мають, шлюбні відносини фактично припинилися і не підтримуються тривалий час, мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Продовжувати такі шлюбні відносини вони не бажають.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази звернення сторін до органів РАЦСу зі спільною заявою про розірвання шлюбу, відмови відповідача від такого звернення, чи відмови органу РАЦС у розірванні шлюбу, відмови у прийнятті відповідної заяви органом РАЦСу, або даних про заперечення відповідачем проти розірвання шлюбу чи ухилення його від звернення з спільною заявою про розірвання шлюбу. Вважав, що подружжя ОСОБА_3 за відсутності підстав для розірвання шлюбу в судовому порядку мають звертатись до державного органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу, та позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя чи оголошення його померлим, а також шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбаченихст.107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України; за позовом одного з подружжя відповідно до ст.110 СК України.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що справа не може бути розглянута в суді в порядку цивільного судочинства, не звернув увагу, що у випадку відсутності дітей подружжя вправі подати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану, однак, це не є його обов`язком звертатися саме в даний орган і один з подружжя вправі звернутися безпосередньо до суду з позовом про розлучення, що не суперечить ч. 1ст. 110 СК України.

Крім того, з пояснень, викладених у апеляційній скарзі вбачається, що фактичне місце знаходження відповідача позивачу невідоме, що зумовлює неможливість досягнення сторонами згоди на розірвання шлюбу під час подання заяви до органів ДРАЦС.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі з посиланням на можливість розірвання шлюбу в порядку ст. 106 СК України, тобто через орган ДРАЦС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Олександр Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста