ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 697/220/21
Провадження № 22-ц/821/461/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Сергун Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник ОСОБА_3 : адвокат Ліщишин Ігор Віталійович

розглянувши у порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року (постановлену в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області) під головуванням судді Євтушенко Б.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними.

02.11.2022 представником позивача подано до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи у справі, на вирішення якої було запропоновано поставити питання: « яка ринкова вартість зазначеного житлового будинку та земельних ділянок станом на 30.12.2020, які є об`єктами оспорюваних договорів від 30.12.2020.»

Клопотання мотивоване тим, що суб`єктом оцінювання занижено вартість комплексу об`єктів нерухомості ОСОБА_2 (відповідача-1), які були відчужені останнім 30.12.2020 на підставі оспорюваних договорів, з метою їх "формального", фіктивного відчуження на користь відповідача-2, що є додатковим підтвердженням факту фіктивності всіх шести правочинів. Необхідність призначення експертизи є правом сторони і суд не може обмежувати учасників у поданні доказів.

Представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), зобов`язати відповідача-2 надати для огляду експертам об`єкти експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зубицької Л.М. про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено у даній справі судову оціночно-будівельну і оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2020?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:001:0023, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2020?;

3. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,2 га, кадастровий номер :02:001:1670, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2020?;

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0902 га, кадастровий номер :02:001:1672, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Келеберда станом на 30.12.2020?;

5. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0714 га, кадастровий номер :02:001:1673, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Келеберда, станом на 30.12.2020?;

6. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,2241 га, кадастровий номер :02:001:0211, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Келеберда, станом на 30.12.2020?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для підтвердження чи спростування доводів сторін про ринкову вартість об`єктів оспорюваних правочинів на дату їх вчинення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 лютого 2023 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Ліщишин І.В., просив суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року про призначення експертизи в частині вибору експертної установи.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що через наявний негативний досвід співпраці з Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в іншій справі, ОСОБА_3 ставить під сумнів фаховість експертів саме цієї установи, а тому проведення експертизи просить доручити безпосередньо експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як загальновизнаній експертній установі.

Відзив на апеляційну скаргу

09 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Зубицької Л.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ліщишина І.В., в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не містять передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для зміни оскаржуваної ухвали, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим представник ОСОБА_1 просить залишити ухвалу від 01 лютого 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Ліщишина І.В .не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.263,264ЦПКУкраїни рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у даній справі призначено судову оціночно-будівельну і оціночно-земельну експертизу.

При визначенні експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи суд, відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, вважає за доцільне констатувати , що згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до суб`єктів судово-експертної діяльності віднесено державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, тощо.

Судом враховано, що згідно статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно частини 7 статті 102 ЦПК судові експерти при проведенні експертного дослідження попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проведення судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо визначення експертної установи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд першої інстанції, визначаючи експертну установу, вірно врахував відсутність згоди сторін щодо вибору експертної установи, а також відсутність інформації про проведення таких видів експертиз запропонованою представником позивача експертною установою - Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Водночас, зважаючи на те, що об`єкти дослідження розташовані в с. Келеберда, Черкаського району Черкаської області, місцевий суд обґрунтовано доручив проведення судової експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Ліщишина І.В. про те, що останній має сумніви у фаховості експертів саме цієї установи, колегія суддів відхиляє та вважає їх ніщо іншим як припущенням, які не містять в собі обґрунтованого змісту.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз налічується не один експерт, що дає можливість проведення такої експертизи експертом, який не брав участі в проведенні експертиз за ініціативи скаржника в інших справах.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно доручено проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд зазначає, що особа не позбавлена права повторно звернутися до суду з клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не має, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ліщишина І.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 01 червня 2023 року/