Справа № 161/2205/23
Провадження № 2-др/161/95/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Коржик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено у повному обсязі (а.с. 157-159).

11.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 168-169).

27.07.2023 року представником позивачки було подано через електронну адресу суду заперечення на вищевказану заяву (а.с. 186-188).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до його початку подала клопотання про проведення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Також просила дану заяву залишити без розгляду з підстав, які викладені у її запереченнях (а.с. 200).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

Суд, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважає, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, як слідує з матеріалів справи, представником відповідача до закінчення судових дебатів чи до закінчення розгляду справи не було подано суду відповідних доказів, які підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також відповідна заява з цього приводу зроблена не була.

Зокрема, у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Василюк І.М. не заявляв вимоги про стягнення з позивачки судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а також до закінчення розгляду справи не зробив заяви про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази щодо розміру відповідного роду витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в цивільній справі № 161/2205/23 яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь витрат на правничу допомогу.

На підставі ст. ст. 10, 12, 13, 141, 246-247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

У задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська