ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5272/23 Справа № 2-627/2010 Суддя у 1-й інстанції - Наумик О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

07 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року повернуто без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у даній справі, яку сформовано та направлено до суду у системі «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Запропоновано заявниці надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до Дніпровського апеляційного суду із клопотаням про відкриття апеляційного провадження, у якому наголосила на відсутності законодавчої вимоги направляти учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками у разі звернення через систему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та надано десять днів з дня отримання цієї ухвали.

04 травня 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна надала докази направлення копії апеляційної скарги стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» та зазначила, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрвоані на тимчасово окупованій території України в місті Макіївці Донецької області, до якої не здійснюється відправлення поштової кореспонденції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2023 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010.

16 травня 2023 року матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 залишено без руху для сплати судового збору за поданя апеляційної скарги у розмірі 429,44 грн.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

19 травня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни вдруге надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що приватний виконавець суб`єкт незалежної професійної діяльності не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи і відповідно до нього можуть бути засновані умови звільнення від сплати від судового збору, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, тому на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв, Зазначає, що незаконно відмовляючи їй у звільненні від сплати судового збору суд обмежив їй доступ для правосуддя.

Також, вважає помилковим посилання суду на частину другу статті 26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки положення частини другої цієї статті визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року.

Крім того, посилається на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012, як на підставу звільнення її від судового збору.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України Про судовий збір свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 697/2951/19 (провадження № 61-16827св21) зазначено, що: «єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища. Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору».

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз частин першої, другої статті 8 Закону України Про судовий збір дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Передбачений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, у розмірі 429 гривень 44 копійки у 2023 році не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

Аналогічний правовий висновок закріплений також і в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2023 року у справі № 905/1630/15 провадження № 61-3022ск23, за розглядом касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з аналогічного питання.

Крім того, у даній справі скаржник діє, як приватний виконавець виконавчого округу Донецької області. В свою чергу, чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ані приватних, ані державних виконавців.

Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України Про судовий збір не внесено.

Посилання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на те, що положення частини другої статті 26 Закону України Про виконавче провадження визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року, є безпідставним, оскільки редакція абзацу першого частини другої статті 26 викладена із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року.

Посилання на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012 суд не приймає до уваги, оскільки обставини справ не є ідентичними та, зокрема, у цій постанові не вирішувалося питання щодо підстав для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору при зверненні до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо аргументів про те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, тому на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв, слід зазначити наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 320/5719/19.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. обставини не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення такої сплати.

За таких обставин, подана приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 429,44 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101, _______________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року - відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, надавши десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: