№ справи687/455/23
№2-з/687/8/2023
25 квітня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Матушкіної М.П.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Крім того, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТзОВ «Агрохолдинг 2012» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення її з незаконного володіння.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Агрохолдинг 2012» вчиняти дії, спрямовані на сільськогосподарський обробіток (оранка, дискування, культивація, посів, обробка агрохімікатами, внесення мінеральних та органічних добрив, збір урожаю тощо) на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , в подальшому відповідач може безперешкодно користуватись землею, а саме виконувати на спірній земельній ділянці весняно польові роботи та висів ярих культур, що потягне за собою неможливим виконання майбутнього судового рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення її з незаконного володіння, а тому позивач просить його заяву задовольнити.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено належними та допустимим доказами, що відповідачем вчиняються хоч якісь дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до п.п.9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 11.01.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Копію ухвали суду направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Борсук В.О.