П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Справа № 753/6290/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/6012/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., 24 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного Туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», Туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного Туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», Туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем станом на 24 січня 2023 року недоліки вказані в ухвалі суду від 18 січня 2023 року не усунуто.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що судом першої інстанції ухвала суду від 18 січня 2022 року про залишення позову без руху на поштову адресу позивача та/або її представника направлена не була, тому а ні позивач, а ні її представник вказану ухвалу не отримували.

Також вказує на те, що ухвала була оприлюднена 20 січня 2023 року, навіть якщо і відраховувати строк з дня оприлюднення, то суддя повинен був винести ухвалу про повернення 26 січня 2023 року, а не 24 січня 2023 року.

За таких обставин, вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову про направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у червні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Іноземного Туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», Туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа: Фізична особа-підприємуць ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали /а.с. 43,44/.

У матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що ухвалу суду від 18 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано 19 січня 2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1(представника позивача ОСОБА_3 ) /а.с. 45 на звороті/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного Туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», Туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с. 46,47/.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Частинами 2, 3 ст.185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 та 6 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС), яка в тому числі забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси із застосуванням ЄСІКС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІКС в обов`язковому порядку, інші особи реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІКС в добровільному порядку.

Згідно з п.п. 1, 2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України № 227 від 07 листопада 2016 року, документи можуть буди надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач (п.1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Згідно п.п.1 п.2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».

Отже, офіційною електронною адресою учасника справи є адреса електронної пошти, який зареєстрований у Системі як користувач та складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені.

З наведених обставин справи вбачається, що копія ухвали суду від 18 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху була направлена судом першої інстанції в електронному вигляді на вказану у позові електронну адресу представника позивача.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції не врахував, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту представника позивача не є належним врученням такого рішення, оскільки представник позивача не зареєстрований у Системі як користувач, та адреса якого не відповідає вимогам Тимчасового регламенту.

Суд першої інстанції зобов`язаний був надіслати стороні позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі рекомендованим листом на поштову адресу, вказану стороною позивача для напрвлення кореспонденції, чого не було зроблено. У матеріалах справи відсутні докази вручення стороні позивача вказаної ухвали суду в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Отже суд першої інстанції повідомив представника позивача про ухвалу суду від 18 січня 2023 року неналежним чином, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом.

Аналогічні висновки про те, що направлення судового рішення електронним листом на електронну пошту учасника справи, який не зареєстрований у Системі як користувач, не є належним врученням такого рішення, сформовані у цілому ряді постанов Верховного Суду та є усталеними. Це, зокрема, постанови Верховного Суду: від 27 жовтня 2021 рокуу справі № 279/5407/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 484/37/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом першої інстанції було встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.5 ст. 124 ЦПК України).

Враховуючи те, що згідно довідки, ухвалу суду від 18 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано 19 січня 2023 року на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, а позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків повернуто позивачу 24 січня 2023 року, тобто на п`ятий день з моменту направлення ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки строк на усунення недоліків встановлений ухвалою суду від 18 січня 2023 року ще не сплив.

Суд вказаних обставин не врахував, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук