Провадження № 2/712/90/23
Справа № 712/4818/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката ДРОГОМАН О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

До початку судового засідання від адвоката відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення по справі повторної експертизи, посилаючись на те, що під час розгляду справи, експертом Оніщенко Н.С. було проведено комплексну будівельно-технічну експертизу і складено висновок експерта № 03/22-БТ. Даний висновок експерта викликає сумніви та є неправильним, оскільки містить недостовірні відомості, зазначені експертом, зокрема, як визнав сам експерт, бесіда відносно використання земельної ділянки проводилася не позивачем, а із сторонньою особою, яку експерт не могла навіть назвати, ким вона приходиться позивачеві, у зв`язку з чим варіанти порядку користування земельної ділянки, запропоновані експертом не відповідають фактичному використанню. ділянки та порушують права співвласників та вимоги чинного законодавства України; на кожному із запропонованих варіантів користування земельної ділянки є частина земельної ділянки, яка не може використовуватися для обслуговування будинку, оскільки не прилягає до будинку або до інших споруд. Тому просить призначити іншому експертові повторну комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по справі, яку доручити експерту Окрепкій А.І.

Розгляд справи та даного клопотання просив проводити у його відсутність.

Адвокат позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

27 вересня 2022 року до суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03/22-БТ, ЗТ від 26 вересня 2022 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення повторної експертизи. Нових обставин, які б давали суду підстави для призначення експертизи, адвокатом відповідача суду не надано.

Крім того, експерт був допитаний в судовому засіданні та з приводу наданого висновку надав свої пояснення.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд вважає клопотання належним чином необґрунтованим, а тому у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату ФИЛЬ Олександру Миколайовичу в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення виготовлено 12 липня 2023 року.