КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/14024/20

Головуючий у першій інстанції - Мицик Ю.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6136/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (т. 2 а.с. 194-198).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 201-210).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 213).

18 квітня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 травня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали ( т. 2 а.с. 219-220).

Підставами залишення апеляційної скарги без руху була відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність доказів сплати судового збору, у зв`язку з чим апелянту було запропоновано направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору.

24 травня 2023 року Київським апеляційний судом отримано заяву про усунення недоліків від ОСОБА_1 , до якої остання додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. (а.с. 224-226), проте, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не подала.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апелянт отримала 24 травня 2023 року, про що зазначила в заяві про усунення недоліків, проте, станом на 01 червня 2023 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подала.

Зважаючи на те, що наведені апелянтом, у строк визначений законом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова