Дата документу 15.09.2023
Справа № 334/8190/23
Провадження № 2-з/334/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд м .Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря судового засідання Шайхайдарова Д. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль, що незаконно (проти її волі) вибув з її володіння: SEAT CORDOBA, загальний легковий седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна 1390, держаний реєстраційний номер до незаконної перереєстрації НОМЕР_2 , після незаконної перереєстрації НОМЕР_3 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації сервісним центрам МВС вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, постановки на облік автомобіля SEAT CORDOBA, загальний легковий седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна 1390, держаний реєстраційний номер до незаконної перереєстрації НОМЕР_2 , після незаконної перереєстрації НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 має намір подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Заявник вказує, що їй випадково стало відомо, що ОСОБА_2 без її згоди і відома уклав договір купівлі продажу автомобілю SEAT CORDOBA, загальний легковий седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна 1390, на користь ОСОБА_3 , який був придбаний під час шлюбу 01.08.2018 року.

17.08.2023 року ОСОБА_2 надав довіреність на право розпорядження автомобілем ОСОБА_4 , яка була посвідчена 17.08.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського округу Осінцевою В. М. Проте 26.08.2023 року заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальової Я. В. скасував вказану довіреність.

Проте незважаючи на скасування довіреності ОСОБА_4 02.09.2023 року продав спірний автомобіль подружжя ОСОБА_3 .

Тому з метою уникнення недобросовісних дій з боку ОСОБА_3 щодо подальшого перепродажу (перерестрації) автомобіля, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення заявник просить забезпечити позов до його подання.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

ОСОБА_1 має намір подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя. У разі звернення до суду з вказаним позовом відповідачем у справі стане ОСОБА_2 , чоловік заявника, а предметом позову майно, яке належить на праві власності подружжю на момент звернення з вказаним позовом.

Автомобіль SEAT CORDOBA, загальний легковий седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна 1390, держаний реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після перереєстрації НОМЕР_3 , згідно заяви на праві власності ОСОБА_3 .

Аналізуючи вказані обставини, судом встановлено, що автомобіль SEAT CORDOBA, держаний реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після перереєстрації НОМЕР_3 , вибув зі складу спільного майна подружжя, оскільки фактично належить на праві власності ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 не заявляє жодних позовних вимог до власника майна ( ОСОБА_3 ) щодо оскарження підстав набуття права власності на спірний автомобіль.

Слід зауважити, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 судом буде обмежено право власності ОСОБА_3 , який навіть не є стороною у справі про поділ майна подружжя.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладені норми права та матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, якій належить на праві власності іншій особі, а не майбутньому відповідачу є недопустимим та призведе до незаконного обмеження права власності іншої особи, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.