У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

24 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття прорвадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до президента Національного університету «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_3 про визнання рішення керівника протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до президента Національного університету «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_3 про визнання рішення керівника протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року в справі відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2023 року подав на підставі ч.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України заяву про закриття провадження у справі. Свою заяву мотивував тим, що згідно змісту позовних вимог ОСОБА_1 у даній судовій справі № 758/11237/22 слідує, що вони спрямовані до ОСОБА_3 як до президента НаУКМА, тобто як до посадової особи - керівника Університету, та стосуються професійної діяльності відповідача. Жодних позовних вимог до ОСОБА_3 як фізичної особи позовна заява ОСОБА_1 не містить. Таким чином, оскільки Національний університет «Києво-Могилянська академія» є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме юридична особа має відповідати за цим позовом. Президент НаУКМА ОСОБА_3 не може бути відповідачем у цій справі, як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою НаУКМА, тобто юридичної особи, від імені якої він уповноважений діяти у відносинах з позивачем. Тому ОСОБА_3 не є належним відповідачам у цьому спорі, оскільки правовідносини виникли у Позивача саме з Національним університетом «Києво-Могилянська академія». ОСОБА_3 у цих правовідносинах є лише особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, як представник (уповноважена особа) за посадою. Належним відповідачем за пред`явленим позовом має бути Національний університет «Києво-Могилянська академія».

Позивач заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про закриття прорвадження. Свої заперечення обгрунтовував тим, що:

ОСОБА_3 не може бути відповідачем як фізична особа, а як посадова особа - президента Національного університету «Києво-Могилянська академія» може бути відповідачем у справі, оскільки ухвалює рішення не Національний університет «Києво-Могилянська академія», а посадова особа вказаного Університету, яка уповноважена його Статутом одноособово приймати рішення;

на підставі фрагментів рішеннь Верховного Суду, на які посилався представник відповідача, не можна дійти висновку, що саме така позиція Верховоного Суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану представником відповідача заяву про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 661/2744/19 (провадження № 61-77св21) вказано, що «посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що звертаючись до суду із цим позовом, МО ВППОН м. Нова Каховка зазначила відповідачами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючу обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5. Позивач заявила позовні вимоги про визнання дій директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та в. о. директора ЗОШ № 10 Новокаховської МРОСОБА_5 у ненаданні ґрунтовної відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці: графіка відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків, такими, що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Аналіз змісту указаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_6 та в.о. директора ОСОБА_5 , як до посадових осіб ЗОШ № 10 Новокаховської МР, та стосуються їхньої професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як фізичних осіб, позовна заява МО ВППОН м. Нова Каховка не містить. Таким чином, оскільки ЗОШ № 10 Новокаховської МР є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом. Директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 і виконуюча обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР- заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 не можуть бути відповідачами у цій справі, як фізичні особи, наділені процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовими особами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, тобто юридичної особи, від імені якої вони діяли у відносинах з позивачем».

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від суду 01 березня 2023 року у справі № 565/1559/21 (провадження № 61-7726св22) наведено висновок, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16). У цій справі позивач - ОСОБА1 визначила співвідповідачем у справі директора Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області. Проте, директор Вараського ліцею № 5 Вараської міської територіальної громади Рівненської області не може бути відповідачем у цій справі, оскільки у відносинах з позивачкою діяв як посадова особа юридичної особи та від її імені. Тому спір у позивачки виник саме з Вараським ліцеєм № 5, який є юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати за цим позовом. Суди попередніх інстанцій на вказане уваги не звернули та зробили помилковий висновок про можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_ 1 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, доступу до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до директора Вараського ліцею № 5. За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог до директора Вараського ліцею № 5 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналіз змісту позовних вимог ОСОБА_1 у даній судовій справі № 758/11237/22 свідчить про те, що вони спрямовані до ОСОБА_3 , як до президента Національного університету «Києво-Могилянська академія», тобто як до посадової особи - керівника вказаного Університету. Жодних позовних вимог до ОСОБА_3 , як фізичної особи, позовна заява ОСОБА_1 не містить. Таким чином, оскільки Національний університет «Києво-Могилянська академія» є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадової особи, то саме юридична особа буде належним відповідачем за позовом. Президент НаУКМА ОСОБА_3 не може бути відповідачем у цій справі, як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки у відносинах з позивачем діяв як посадова особа юридичної особи (Національного університету «Києво-Могилянська академія») та від її імені.Тому спір у позивача виник саме з Національним університетом «Києво-Могилянська академія», який є юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати у випадку пред`явлення до нього позову позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач у підготовчому засіданні підтвердив, що роз`яснені судом права йому зрозумілі. Разом з тим, відповідно до принципу диспозитивності учасники судового процесу вільно та самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Це зокрема стосується і права позивача самостійно визначати відповідача. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України). Під час участі у підготовчому засіданні позивач особисто пояснив, що всі позовні вимоги пред`явлені ним до ОСОБА_3 не як до фізичної особи, а як до президента НаУКМА. Позивач, до закінчення підготовчого провадження не заявив клопотання про залучення до участі у цій справі співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України встановлено, що у випадку якщо, зокрема, спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі ч.9 ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність покласти на позивача судові витрати повністю.

Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про, зокрема, закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.6 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 133, 141, 142, 255, 259 -261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до президента Національного університету «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_3 про визнання рішення керівника протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 754/11237/22 за позовом ОСОБА_1 до президента Національного університету «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_3 про визнання рішення керівника протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Судові витрати у виді судового збору покласти на позивача повністю.

Відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023 року.

СуддяО. В. Лещенко