Провадження № 22-ц/801/1766/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

02 серпня 2023 рокуСправа № 127/13441/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Галини Анатоліївни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року у цивільній справі № 127/13441/21.

В апеляційній скарзі та доданій до неї заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г. А. просить поновити припущений строк на оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 25 травня 2023 року на проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення вона не була присутня, про дату проголошення повного судового рішення 05 червня 2023 року повідомлена не була. Відповідач ОСОБА_1 не був присутнім на проголошенні судового рішення, він знаходиться у Польщі, про що суду було відомо, а участь в судових засіданнях брав його представник. Копію оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г. А. отримала лише 30 червня 2023 року.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року витребувана цивільна справа № 127/13441/21.

01 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/13441/21.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 25 травня 2023 року, повний текст судового рішення складено 05 червня 2023 року. Також із матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2023 року відбулося судове засідання з участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г. А.; з їх участю проведені судові дебати, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати, повідомивши про перерву у судовому засіданні до 10:00 год 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу на рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г. А. подала безпосередньо до Вінницького апеляційного суду 28 липня 2023 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 24 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г. А. була присутня, брала участь у судових дебатах, тому про оголошення перерви до 25 травня 2023 року, як і про оголошення вступної та резолютивної частини рішення їй було відомо (а. с. 28). Разом з тим на оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду з`явився позивач ОСОБА_2 , а представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г. А. не з`явилась (а. с. 29).

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Проте, з моменту оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, яке відбулося 25 травня 2023 року до моменту подачі заяви про отримання рішення суду 26 червня 2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г. А. жодним чиним не цікавилась результатом розгляду справи, у якій вона брала участь. Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційну скаргу подано особою, яка є юридично обізнаною, а тому повинна розуміти наслідки вчинення чи утримання від вчинення певних дій. Додана до апеляційної скарги довідка про перебування адвоката Шеремет Г. А. у відпустці з 12 червня 2023 року по 19 червня 2023 року не спростовує того факту, що у сторони відповідача було достатньо часу, щоб у визначений законом строк звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г. А. слід залишити без руху і роз`яснити їй право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Галини Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Шеремет Г. А., що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, вона має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідно інші докази, що підтверджують поважність пропуску нею строку оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі, якщо заява і докази не будуть подані в зазначений строк підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська