КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7634/22 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
Провадження № 22-з/824/488/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Шпирук О.В.

розглянувши заяву адвоката Базюченка Анатолія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» (далі - КС «ЗАРАЗ») звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Зазначила, що 13.07.2020 року КС «ЗАРАЗ» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання фінансового кредиту № КВ-00112/07-20/1412. За умовами договору КС «ЗАРАЗ» зобов`язалася надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 250 000,00 грн. на цілі: створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42% річних та інші нараховані суми на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором. 13.07.2020 року КС «ЗАРАЗ» на підставі доручення на перерахунок коштів безготівково надала ОСОБА_1 транш за кредитною лінією у розмірі 250 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КВ-00112/07-20/1412, 13.07.2020 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки (реєстровий № 4287), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Відповідно до умов п.2.1.6. ст. 2 договору іпотеки ОСОБА_1 зобов`язався не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення договору застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку, розміром франшизи не більше 10 % та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування. У разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, застрахувати предмет іпотеки повторно за такими же умовами, тобто забезпечити страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з кредитним договором, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору. Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст.3 договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6 договору іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки. При проведенні ревізійної перевірки кредитної справи КС «ЗАРАЗ» виявлені допущені порушення ч.1 ст.8 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.6. ст.2 Договору іпотеки, у зв`язку з чим нарахований штраф відповідно до п. 3.3.2. Договору іпотеку розмірі 3800000 грн. З 26.06.2021 року у зв`язку відмовою відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором, виданий позичальнику кредит визнаний кредитом з підвищеним ризиком.

КС «ЗАРАЗ» просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КВ-00112/07- 20/1412 від 13.07.2020 року в розмірі 503 712,08 грн., з яких: 247 192,48 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 256 519,60 грн. - загальна сума заборгованості за відсотками; а також частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі 250 000,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року позов КС «ЗАРАЗ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором в сумі 255 600,03 грн. та судові витрати по справі в сумі 3833,75 грн. В іншій частині позовних вимог КС «ЗАРАЗ» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу КС «Зараз». Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року змінено в частині визначення заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ», а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ»заборгованість за кредитним договором про надання фінансового кредиту № КВ-00112/07-20/1412 від 13 липня 2020 року в розмірі 255 600,03 грн. та штраф за договором іпотеки від 13 липня 2020 року в розмірі 5000,00 грн., а всього 260 600,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» 3909,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1945,13 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 5854,63 грн. судового збору. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року залишено без змін.

29 березня 2023 року представник ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі про стягнення із КС «ЗАРАЗ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., понесених у суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги №27/02/2023 від 27 лютого 2023 року, а також транспортних витрат адвоката в сумі 260,00 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «ЗАРАЗ» оскаржило рішення суд першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про стягнення штрафу за договором іпотеки в розмірі 250 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу КС «Зараз» змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року в частині визначення заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» та зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором про надання фінансового кредиту № КВ-00112/07-20/1412 від 13 липня 2020 року в розмірі 255 600,03 грн. та штрафу за договором іпотеки від 13 липня 2020 року в розмірі 5000,00 грн., а всього 260 600,03 грн.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що колегія суддів дійшла висновків про безпідставність відмови суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог КС «ЗАРАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання зобов`язання щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 250 000,00 грн., законність та обґрунтованість таких позовних вимог КС «ЗАРАЗ». Врахувавши, що ОСОБА_1 частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором, розмір заборгованості відповідача по процентам становить лише 8407,55 грн., а також доводи ОСОБА_1 про його вкрай тяжке матеріальне становище, оскільки всі кошти ним бути витрачені на лікування онкологічного захворювання дружини, запровадження в Україні воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про можливе зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України до 5000 грн.

Відтак, апеляційний суд фактично дійшов висновку про обґрунтованість вимог КС «ЗАРАЗ» про стягнення штрафу за невиконання зобов`язання щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 250 000,00 грн., щодо яких і була подана апеляційна скарга. Врахувавши майнове становище відповідача та запровадження воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважав за можливе лише зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача до 5000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Базюченка А.О. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Базюченка Анатолія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.