КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» в частині стягнення витрат на правову допомогу.

При підготовці розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Інвестбудгаличина» не погодившись з вказаною ухвалою, 13 липня 2023 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду на подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

І змісту оскаржувнаої ухвали вбачається, що в ній не зазначено дату виготовлення повного її тексту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2023 року судом не проголошувалась вступна та резолютивна частина ухвали.

При цьому, повний текст оскаржуваної, відповідно до відомостей ЄДРСР, було надіслано судом до реєстру 21 червня 2023 року.

Враховуючи викладене, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали в даному випадку необхідно обраховувати саме з 20 червня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а скаржником не порушено питання про поновлення вказаного строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 рокузалишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.