Житомирський апеляційний суд
Справа №275/931/22 Головуючий у 1-й інст. Лівочки Л.І.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/931/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки із спільного сумісного майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лівочки Л.І. у смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, а ОСОБА_2 у січні цього року подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки із спільного сумісного майна.

08 травня 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ та поставити на їх вирішення наступні питання:

- Яка вартість будинку АДРЕСА_1 , та чи можливий розподіл вказаного будинку між співвласниками, згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку по 3/4 та 1/4 частини ?

- Яка вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0176 площею 0,193га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та розділити земельну ділянку у визначенні часток 3/4 та 1/4 з врахуванням питання 5 (фактичного користування господарськими будівлями) при вирішенні питання врахувати вхід до двору з окремими для кожного співласника окремо;

- Яка ринкову вартість колісного транспортного засобу - вантажного автомобіля ГАЗ 5301,1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2023 року клопотання задоволено і призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна 17/20). Судом на вирішення експерта поставлені наступні запитання:

1. Яка вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Яка вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0176 площею 0,193га , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - вантажного автомобіля ГАЗ 5301,1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ?

У поданій апеляційній скарзі адвокат Кучерява Т.А. в інтересах ОСОБА_2 просить таку ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню і направити справу до суду першої інстанції для включення питань експерту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд обмежився тільки визначенням вартості всього спільного сумісного майна подружжя та залишив поза увагою позовну вимогу ОСОБА_2 про відхилення рівності часток у спільному сумісному майні подружжя. Суд не поставив питання до експерта про встановлення вартості ідеальних часток 3/4 та 1/4 у спільному сумісному майні подружжя, чим усуває можливість задоволення цих позовних вимог Позивача за зустрічним позовом.

Зазначає, що ініціатором призначення товарознавчої експертизи є ОСОБА_2 , а суд повинен був врахувати поставлені питання до експерта, викладених у клопотаннях про призначення товарознавчої експертизи та вказаних позовних вимогу зустрічному позові.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кучерява Т.А. підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення, які відповідають її доводам і просила задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кучерявої Т.А.

Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя регулюються приписами ст. 71 СК України.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 71 СК України).

Відповіді експерта на поставлені судом запитання, підлягають оцінці безпосередньо судом першої інстанції із врахуванням інших наявних доказів по справі при вирішенні вказаного спору по суті і це питання не віднесено до компетенції апеляційного суду на даній стадії процесу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 26 липня 2023 року.