Справа № 581/556/23
Провадження № 2/581/194/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 21 червня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати у ТОВ «СК-АГРО»:
Встановлено термін для надання документів, який відповідає терміну, що встановлений для подачі відзиву по справі.
21 червня 2023 року вказана ухвала суду про витребування доказів разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позову із додатками до нього направлені на адресу відповідача ТОВ «СК-АГРО».
Повідомлення про вручення цього поштового відправлення на адресу суду із невідомих причин не надходило.
Надалі 6 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, що вказує на отримання відповідачем поштового листа із ухвалою суду про витребування доказів від 21 червня 2023 року, ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позову із додатками.
Також представником відповідача було подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду від 10 липня 2023 року було відмовлено.
24 липня 2023 року на електронну адресу представника відповідача ОСОБА_3 , яка нею була вказана, повторно для виконання була направлена ухвала суду про витребування доказів.
Однак, станом на сьогоднішній день ухвала суду про витребування доказів від 21 червня 2023 року залишається не виконаною, докази, для витребування яких вона постановлена, на адресу суду не надходили, так само як і не надходило повідомлення про неможливість виконання ухвали.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно зі статтею 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «СК-АГРО» не було виконано ухвалу суду про витребування доказів та не повідомлено суд про причини її невиконання, суд вважає за необхідне накласти на ТОВ «СК-АГРО» штраф в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Додатково суд наголошує, що відповідно до частини 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Керуючись статтями 44, 81, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Притягнення до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Кузьмінський