Справа №295/2349/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання майна особистою приватною власністю,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на:

нежиле приміщення (магазин продовольчих товарів), загальною площею 73,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

нежиле приміщення (перукарня), загальною площею 27,9 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

квартиру, загальною площею 39,0 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

приміщення кафе, загальною площею 209, 30 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,0721 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2022 відкрито провадження у справі №295/2349/22, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , у якому він вказав, що судом, в якості доказу, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи ксерокопію розписки про те, що нібито позивачем було отримано в позику від свого брата ОСОБА_5 25.09.2006 135 000 доларів США. Богунським районним судом м. Житомира, в іншій цивільній справі, призначено судово - технічну експертизу документа, а саме вищевказаної розписки, з метою спростування викладених в ній обставин. Постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Богунського районного суду м.Житомира про призначення експертизи залишено без змін. Представник відповідача вважає, що обставини, викладені в указаній справі у постанові Житомирського апеляційного суду, мають значення для даної справи, тому просить приєднати зазначену постанову в якості доказу до матеріалів справи №295/2349/22.

У судовому засіданні представник відповідача просив зупинити провадження у справі до проведення експертизи у справі №295/2349/22 та надходження до суду висновку експерта. У разі встановлення висновком експерта, що розписка була виготовлена в іншу дату, можливо стороною буде змінено позицію.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ст. 251, 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 в справі №910/12694/18.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, не є такими, які відповідно до вимог ст. 251, 252 ЦПК України зумовлюють зупинення провадження у справі, а положеннями ст. 251, 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який розширеному тлумаченню не підлягає, тому заява представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11-13, 43, 49, 76-81, 83, 251, 252, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Сидорчука М.В. про зупинення провадження у даній справі до отримання висновку судово-технічної експертизи документа - розписки, датованої 25.09.2006, що призначена у цивільній справі Богунського районного суду м.Житомира №295/1110/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А.Воробйова