Номер провадження: 22-ц/813/2624/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому просить визнати недійсним Договір №104 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2019 року згідно з додатком №1 до вказаного договору-реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, а саме за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року та Договором іпотеки №3396 від 04.09.2007 року які були укладені між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Код РНОКПП НОМЕР_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, та який укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрій Анатолійович, ІН 20971504, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", , 04112, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною, серія та номер: 11230.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що борг, за яким відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" є боргом в іноземній валюті та визначений рішенням суду, а відтак той борг, який відступлено є таким, що фактично не існує.

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги - задоволено.

Визнано недійсним Договір №104 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2019 року згідно з додатком №1 до вказаного договору-реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, а саме за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року та Договором іпотеки №3396 від 04.09.2007 року які були укладені між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Код РНОКПП НОМЕР_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, та який укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрій Анатолійович, ІН 20971504, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", , 04112, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною, серія та номер: 11230.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

18.01.2022 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої апелянт просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що аргументи, які на думку суду першої інстанції є підставою для задоволення позовних вимог є, твердження, начебто, неправомірну нараховану суму заборгованості, що наслідком має неможливість відступлення права вимоги за зобов`язанням позивача.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» об`єктивно вважає вказані аргументи абсурдним. Вважає. що судом першої інстанції при задоволенні позовної заяви було неправильно застосовано норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що предметом договору відступлення є передача прав вимоги за певним зобов`язанням, яке може мати грошовий еквівалент, проте предметом ж саме транзит права вимоги від одної сторони до іншої і сума заборгованості при такому транзиті не є важливою, проте її відображення звісно, нічим не заборонено.

Важливо, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору відступлення права вимогу разі передачі за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується. Або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно.

Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням чи частковим виконанням зобов`язання за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за таким договором (цесії).

Враховуючи викладене, наявність усталеної практики Верховного Суду з цього питання, апелянт вказує, що незгода боржника з розміром заборгованості не може мати наслідком визнання недійсним договору цесії в цілому.

З огляду на зазначене, відповідач звертає увагу суду на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно дослідив норми матеріального та процесуального права, визнав недійсним договір відступлення права вимоги у незаконний спосіб та з надуманих підстав, а отже таке рішення підлягає скасуванню.

Надходження апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року суддею Князюком О.В. справу було призначено до розгляду.

14 квітня 2022 року представником ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" - Давиденко М.І. було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.12.2022 року на 09:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 року було задоволено клопотання представника ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" - Давиденко М.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

20.04.2023 року в судове засідання в режимі відеоконференції прийняв участь представник ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" - Давиденко М.І., апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції; і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року на підставі Договору кредиту від 03.09.2007 №1687 Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" (Акціонерний комерційний банк змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.08.2009р.) "ІМЕКСБАНК" надав ОСОБА_1 кредит у сумі 250 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних на придбання нерухомості з терміном погашення 01.09.2017 року. Відповідно до додаткової угоди від 03.06.2009 року до договору кредиту відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16% річних.

В забезпечення кредитного договору ОСОБА_1 було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 110,2 кв.м., що належала йому на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.01.2006 року, зареєстрованого 30 березня 2006 року за реєстраційним номером №14319184, за номером запису 1753 в книзі 606пр-18.

На зазначене нерухоме майно 04.09.2007 року Харитоновою Т.Є. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, накладена заборона на відчуження, яка зареєстрована в реєстрі заборон № 78. Вартість предмета іпотеки була визначена сторонами в сумі 1 111 000,00 (один мільйон сто одинадцять тисяч) гривень відповідно до п.1.5. Іпотечного договору.

В період 2009-2010 року в рахунок погашення кредиту, ОСОБА_1 було сплачено майже 100 000,00 долл. США,

ПАТ «Імексбанк» достроково змінив строки погашення Договору кредиту від, 03.09.2007 року №1687 та 15.03.2010 року направив лист-повідомлення №1463 щодо погашення заборгованості в повному обсязі, з застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після чого ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права його продажу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року (справа № 2- 9662/10): визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, ) право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим Харитоновою Т.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3396, а саме: квартири під АДРЕСА_3 (дев`ятим дріб дванадцятим), що складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 110,2 (сто десять цілих дві десятих) кв.м., в тому числі житловою площею 62.3 (шістдесят дві цілих три десятих) кв.м., з метою задоволення вимог у розмірі 154423,72 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 132 348,99 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень) за ціною, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності; надано ПАТ «ІМЕКСБАНК» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження, а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП „ОМБТІ та РОН" дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сімї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Не скориставшись правом звернення стягнення на майно, кредитор ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання Рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-9662/10 від 01 грудня 2011 року) на підставі заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-9662/10 від 24 листопада 2011 року: замінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154423,72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916.09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень).

15 серпня 2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-01-000014-Ь від 18.07.2019 року, між ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №104 про відступлення права вимоги за умовами якого, Банк ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступає новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) до вказаного договору, ПАТ «ІМЕКСБАНК» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а останній прийняв від банку право вимоги, у тому числі за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року, Договором іпотеки, №3396 від 04.09.2007 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК». Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами від 15.08.2019, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., серія та номер: 11230.

Сума боргу, на яку відступлено право вимоги становить 8754477,43 гривні (348143,71 долл. США - в тому числі прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 214 982,47 долл. США, заборгованість за нарахованими відсотками - 812,25 долл. США, 132348,90 - прострочена кредитна заборгованість.

При цьому, як було зазначено вище, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року (справа № 2-9662/10) зміненим Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-9662/10 від 01 грудня 2011 року) на підставі заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення з ОСОБА_1 стягнута на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року сума боргу у розмірі 154423,72 долл. США, що за курсом НБУ склала 1223916,09 гривень.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року на підставі Договору кредиту від 03.09.2007 №1687 Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" (Акціонерний комерційний банк змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.08.2009р.) "ІМЕКСБАНК" надав ОСОБА_1 кредит у сумі 250 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних на придбання нерухомості з терміном погашення 01.09.2017 року. Відповідно до додаткової угоди від 03.06.2009 року до договору кредиту відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16% річних.

В забезпечення кредитного договору ОСОБА_1 було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 110,2 кв.м., що належала йому на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.01.2006 року, зареєстрованого 30 березня 2006 року за реєстраційним номером №14319184, за номером запису 1753 в книзі 606пр-18.

На зазначене нерухоме майно 04.09.2007 року Харитоновою Т.Є. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, накладена заборона на відчуження, яка зареєстрована в реєстрі заборон № 78. Вартість предмета іпотеки була визначена сторонами в сумі 1 111 000,00 (один мільйон сто одинадцять тисяч) гривень відповідно до п.1.5. Іпотечного договору.

В період 2009-2010 року в рахунок погашення кредиту, ОСОБА_1 було сплачено майже 100 000,00 долл. США,

ПАТ «Імексбанк» достроково змінив строки погашення Договору кредиту від, 03.09.2007 року №1687 та 15.03.2010 року направив лист-повідомлення №1463 щодо погашення заборгованості в повному обсязі, з застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після чого ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права його продажу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року (справа № 2- 9662/10): визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, ) право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим Харитоновою Т.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3396, а саме: квартири під АДРЕСА_3 (дев`ятим дріб дванадцятим), що складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 110,2 (сто десять цілих дві десятих) кв.м., в тому числі житловою площею 62.3 (шістдесят дві цілих три десятих) кв.м., з метою задоволення вимог у розмірі 154423,72 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 132 348,99 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень) за ціною, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності; надано ПАТ «ІМЕКСБАНК» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження, а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП „ОМБТІ та РОН" дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сімї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Не скориставшись правом звернення стягнення на майно, кредитор ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання Рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-9662/10 від 01 грудня 2011 року) на підставі заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-9662/10 від 24 листопада 2011 року: замінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154423,72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916.09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень).

15 серпня 2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-01-000014-Ь від 18.07.2019 року, між ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №104 про відступлення права вимоги за умовами якого, Банк ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступає новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) до вказаного договору, ПАТ «ІМЕКСБАНК» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а останній прийняв від банку право вимоги, у тому числі за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року, Договором іпотеки, №3396 від 04.09.2007 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК». Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами від 15.08.2019, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., серія та номер: 11230.

Сума боргу, на яку відступлено право вимоги становить 8754477,43 гривні (348143,71 долл. США - в тому числі прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 214 982,47 долл. США, заборгованість за нарахованими відсотками - 812,25 долл. США, 132348,90 - прострочена кредитна заборгованість.

При цьому, як було зазначено вище, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року (справа № 2-9662/10) зміненим Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-9662/10 від 01 грудня 2011 року) на підставі заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення з ОСОБА_1 стягнута на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року сума боргу у розмірі 154423,72 долл. США, що за курсом НБУ склала 1223916,09 гривень.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що борг, за яким відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" є боргом в іноземній валюті та визначений рішенням суду, а відтак той борг, який відступлено є таким, що фактично не існує.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстав задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

У постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 926/1172/18, від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18 вказано, що виходячи зі змісту статей 15, 16 ЦК України, підставою для захисту судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення. Згідно з вимогами статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред`явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою стороною, права яких були порушені укладенням спірного правочину. Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору (див. постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17).

Враховуючи викладене, наявність усталеної практики Верховного Суду з цього питання, апелянт вказує, що незгода боржника з розміром заборгованості не може мати наслідком визнання недійсним договору цесії в цілому.

З огляду на зазначене, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає, рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, з огляду на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевказане, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"- задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 25.04.2023 року.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе