ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6233/23 Справа № 210/5023/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №210/5023/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про закриття провадження у справі (суддя Сарат Н.О., повний текст судового рішення складено 23 березня 2023 року),

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, свої вимоги обґрунтував тим, що він займає посаду заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». 15 червня 2021 року на території підприємства було виявлено крадіжку брухту кольорових металів, за даним фактом до ЄРДР внесена інформація 26 червня 2021 року. 18 червня 2021 року було виявлено факт відсутності товарно-матеріальних цінностей, а у період з 07 липня 2021 року по 19 липня 2021 року знову установлено факт нестачі ТМЦ, однак нарада з приводу крадіжки брухту кольорових металів була проведена тільки 22 липня 2021 року. Протоколом наради під головуванням головного інженера Регіональної філії з приводу крадіжки від 22 липня 2021 року вирішено у тому числі у строк до 13 серпня 2021 року підготувати проекти наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки через неналежне виконання посадових обов`язків начальником служби організації та проведення закупівель він не забезпечив належну роботу підлеглих працівників Криворізького відділу матеріально-технічного забезпечення. 10 серпня 2021 року у нього було відібрано письмові пояснення, а 18 серпня 2021 року наказом директора Регіональної філії за № 359/Н його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення». Згідно із наказом ним було порушено п. 2.13 посадової інструкції, зокрема в наказі зазначено, що крадіжка стала можливою через неналежну організацію ним роботи з приймання, зберігання та видачі металобрухту, а також вимог статті 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного та точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу. Однак він організовує роботу та відповідає за приймання, зберігання та видачу металобрухту, ним було вжито заходів щодо збереження ТМЦ, які перебували на складі та в п. 2.13 посадової інструкції не зазначено, що він є матеріально-відповідальною особою, чи відповідає за організацію охорони ТМЦ. До випадку крадіжки товарно-матеріальних цінностей він не має жодного відношення та контролю за діяльністю служби охорони не здійснює. Окрім того, не зрозуміло, якого наказу чи розпорядження власника чи уповноваженого ним органу він не виконав чи виконав несумлінно, та у чому полягає порушення ним вимог статті 139 КЗпП України, тобто відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Тому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 18 серпня 2021 року № 359/Н про оголошення йому догани.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення закрито.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в мотивувальній частині позову зазначено, що підставою для закриття провадження у справі є те, що справа не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, в той час як спір виник у позивача з працедавцем, а отже відноситься до категорії трудових спорів та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання долучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Подання позову саме із визначенням Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» зумовлене саме такою судовою практикою, яка існувала на той час, та підтверджується великою кількістю справ саме із таким учасником справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать довідки про доставку повідомлення. Представник позивача надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» Деянков С.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляцій скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (а.с. 1 - 6).

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позивач з метою вирішення трудового спору пред`явив позов саме до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка не має статусу юридичної особи. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» відповідно до положень статей 47, 48 ЦПК України не може виступати стороною у цивільному процесі, оскільки не має статусу юридичної особи. Оскільки філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони в цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Такий висновок суду першої інстанції не є правильним та не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно із частиною 1 статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частини 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно із частинами 1 - 3 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі, зазначивши, що позов заявлено до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка не має статусу юридичної особи та не може виступати стороною у цивільному процесі, тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але до вказаного висновку суд першої інстанції дійшов помилково.

У справі, що переглядається:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (а.с. 1 - 6).

При цьому в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив : «відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б.108, т: 0564-793-00-00, електронна адреса відсутня».

Зазначення позивачем в позовній заяві юридичної адреси регіональної філії відповідає вимогам частини 7 статті 28 ЦПК України, згідно якоїпозови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем реєстрації позивача (а.с.52).

Тобто Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у вказаній ухвалі в якості відповідача зазначив саме юридичну особу - Акціонерне товариство «Українська залізниця», як вказано в позовній заяві позивачем.

Але, коли справу було передано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, 08 квітня 2022 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, від 07 грудня 2022 року, від 08 грудня 2022 року про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, відповідачем вже зазначено Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 57, 60, 154, 156).

Отже Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінив відповідача юридичну особу - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на філію, яка не є юридичною особою, - Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», всупереч зазначеного відповідача в позовній заяві позивачем.

При цьому, відповідачем до суду першої інстанції надано: клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про залишення позовної заяви без руху, відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про зупинення провадження у справі, заяву про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, клопотання про зупинення провадження у справі, до апеляційного суду: відзив на апеляційну скаргу, заяву про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції (а.с. 63, 66, 68, 134, 139, 148, 160-161, 186-189). При цьому у вказаних документах в якості відповідача зазначено: «Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця».

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, висновки суду першої інстанції про застосування положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України до позовних вимог ОСОБА_1 є помилковими.

Закриття провадження у справі порушує права позивача на доступ до суду.

Таким чином, оскаржуване судове рішення суду першої інстанцій постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки питання про закриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та порушення прав заявника на вільний доступ до правосуддя, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про закриття провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста