№ провадження 4-с/646/15/2023
Справа № 646/2066/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаханова Радислава Сергійовича та дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

за участю представника заявника адвоката Іванченко А.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, звернулися до Червонозаводського районного суду м.Харкова в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка обґрунтована нижченаведеними обставинами.

08.12.2016 на виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2015 у справі №646/11325/15-ц видано виконавчий лист №646/11325/15-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9 660 гривень 58 коп.

14.03.2023 ОСОБА_1 було подано заяву про примусове виконання рішення суду до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі вищевказаного виконавчого листа, посилаючись на абз. 4 п.2 ч.І Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Однак державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного МУ Міністерства юстиції Балахановим Радиславом Сергійовичем прийнято Повідомлення (без дати, без номеру) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Причиною відмови державний виконавець Балаханов Р.С. зазначив, що пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прийняте Повідомлення (без дати, без номеру) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (далі Повідомлення (без дати, без номеру)) державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного МУ Міністерства юстиції Балахановим Радиславом Сергійовичем суперечать нормам ЗУ «Про виконавче провадження» та має бути визнане незаконним з таких підстав.

Згідно ч. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа №646/11325/15-ц Червонозаводського районного суду міста Харкова до виконання встановлено до 22.11.2019.

23.01.2017 вищезазначений виконавчий документ було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

08.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було повернуто виконавчий лист №646/11325/15-ц стягувачу, тобто строк пред`явлення було перервано та встановлено до 08.08.2022.

Згідно абз.4 п.2 ч.І Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження": «Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України ?Про виконавче провадження" доповнити пунктом 10-2 такого змісту: ?Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №646/11325/15-ц від 08.12.2016 Червонозаводського районного суду міста Харкова було перервано та документ подано в строк.

Крім того, відповідно до п. 10-2 Прикінцевих і перехідних положень: «Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Абзац пункту 10-2 розділу XIII в редакції Закону № 2468-ІХ від 28.07.2022».

Станом на серпень 2022 року Харківська область була віднесена до території проведення воєнних (бойових) дій і відкриття виконавчих проваджень було заборонено. Відтак твердження державного виконавця зазначене у Повідомленні (без дати, без номеру) щодо необхідності пред`явлення виконавчого документа в строк до 08.08.2022, суперечить законодавству та не відповідає реальним обставинам справи.

На підставі викладеного, скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаханова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 9 660,58 грн без прийняття до виконання та скасувати повідомлення (без дати, без номеру) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути Заяву про примусове виконання рішення суду від 14.03.2023 ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 9 660,58 грн. та стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 22.05.2023 провадження у справі відкрито , скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

07.06.2023 від боржника ОСОБА_2 через систему ?Електронний суд? надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії державного виконавця з повернення виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/11325/15-ц від 08.12.2016

є законними та обґрунтованими. На думку ОСОБА_2 , заявник, звертаючись до органів примусового виконання судових рішень та після того до суду із скаргою, що розглядається, являючись юристом за фахом та приватним виконавцем за професією, з метою незаконного збагачення, свідомо вводить суд та державного виконавця в оману, вимагаючи проведення незаконних дій, спрямованих на протиправне стягнення з нього грошових коштів. Відповідно до квитанції № TR.2324951.52458.17486 від 29 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 отримав на належний йому поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" грошові кошти в сумі 14 000,00 грн. у добровільне виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 у справі №646/11325/15-ц, про зо надав копію платіжної квитанції.

Наведені обставини виключають примусове виконання зазначеного рішення, тобто дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання є законними, але мали обґрунтовуватися іншими підставами.

26.06.2023 до суду від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 , у яких ОСОБА_3 вважає заяву боржника необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відноситься до предмету скарги, виходячи з такого.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 131768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 07 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 9660 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 60 копійок.

У зв`язку з чим, було видано 3 (три) виконавчих листа №646/11325/15-ц від 08.12.2016.

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Балаханова Радислава Сергійовича, адже державним виконавцем було проігноровано норми закону щодо переривання строків, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану, та повернуто виконавчий документ щодо стягнення 3% річних без прийняття до виконання.

Тобто, предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження рішення державного виконавця Балаханова Р.С. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на даний час, виконавче провадження не відкрито. Натомість, Боржником в своїй заяві наводяться аргументи щодо нібито добровільного погашення, що не відноситься до питання щодо дотримання чи не дотримання ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого листа, і, відповідно, не стосується предмету скарги.

Таким чином, копія квитанції №ТК2324951.52458.17486 від 29.10.2018 ОСОБА_2 стосується питання, що не розглядається судом у справі №646/2066/23 та не є предметом скарги ОСОБА_1 . Питання повного або часткового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016 може бути вирішено державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, в разі долучення ОСОБА_2 копії квитанції про сплату боргу до матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, загальна сума до стягнення за 3 (трьома) виконавчими листам становить 143 827,25 грн, а з квитанції №ТК2324951.52458.17486 від 29.10.2018, долученої ОСОБА_2 , вбачається добровільне погашення 14 000,00 грн., що є 9,73% від загальної суми стягнення.

Відповідно до п. 22 Інструкції з організації виконання рішень: «При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з постанням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.»

Тому, розподіл цих коштів на погашення основної суми боргу, 3 % річних чи судового збору з відміткою державного виконавця про суму стягнення на виконавчому листі може бути вирішений лише після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Вважає, що долученим до справи №646/2066/23 та врахування даної квитанції судом є передчасним та не відноситься до обставин справи, викладених у скарзі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. скаргу підтримала з підстав. Вказаних вище, та просила її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державний виконавець Балаханов Р.С. у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку повідомлень на офіційну електронну адресу відділу державної виконавчої служби та до електронного кабінету в системі ?Електронний суд?.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник ОСОБА_2 у клопотанні/заяві, сформованій в системі ?Електронний суд? 06.06.2023 просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів із врахуванням його заперечень.

Статтями 447-448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 09.11.2015 заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , стягнуто суму основного боргу у розмірі 131768 гривень 07 копійок, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9660 гривень 58 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2398 гривень 60 копійок.

08.12.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова за заявою ОСОБА_1 видано три виконавчих листа №646/11325/15-ц від 08.12.2016.

Виконавчий лист №646/11325/15-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9660 гривень 58 копійок до 08.08.2019 перебував на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича та у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звершено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону України ?Про виконавче провадження? заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 цього закону виконавчий документ повернуто стягувачу /виконавче провадження № 53265095/.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.08.2019 та виконавчий лист №646/11325/15-ц від 08.12.2016 містять відмітку приватного виконавця, що стягнення за виконавчим документом не проводилось та його може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 08.08.2022.

15.03.2023 ОСОБА_1 на адресу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові направив поштою вищевказаний виконавчий лист з заявою про примусове виконання рішення суду.

22.03.2023 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахановим Радиславом Сергійовичем вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 08.08.2022.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пп.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 5 ст. 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні до 08.08.2019, відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та становив 08.08.2022.

З урахуванням вимог абз. 6, 10 п. 10-2 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» ,доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 15.03.2023 строк пред`явлення виконавчого листа не сплинув, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення боржника ОСОБА_2 в частині відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду, оскільки ці обставини мають бути перевірені під час примусового виконання рішення, які наразі не є предметом розгляду цієї скарги.

Керуючись ст.ст.258-261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаханова Радислава Сергійовича та дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаханова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 9660,58 грн без прийняття до виконання та скасувати повідомлення (без дати, без номеру) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду від 14.03.2023 ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 9 660,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий : І.М.Демченко