Провадження № 2/522/2256/23
УХВАЛА

про відмову у відводі експерта

01 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі головуючої судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Купцова С.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цвігун В.В. про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ», ОСОБА_1 , агентства нерухомості «ЛЕ-ТО», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ», ОСОБА_1 , агентства нерухомості «ЛЕ-ТО», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності.

31 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігун В.В. до суду надійшла заява про відвід судового експерта.

В обґрунтування зазначено, що підставою для звернення з відповідними позовними вимогами позивачем зазначено факт того, що на земельних ділянках, належних відповідачу на час укладання договору купівлі-продажу знаходились садові будинки з адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ., право власності на які належить позивачам.

В якості доведення зазначеного факту позивачем надано копію висновку судово-будівельної експертизи, виконаного судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М. якою надано відповідь що в результаті винесення (закріплення) меж в натурі земельної ділянки, кадастровий № 0:54:006:0344, площею 0,0541 га та земельної ділянки кадастровий № 0:54:006:0345, площею 0,0457 га - експертом встановлено, що на зазначених ділянках перебувають одноповерхові будівлі, технічні характеристики яких відповідають технічним характеристиками будинків лит. В та В1, зазначених в копіях технічних паспортів станом на 14.07.2010 рік.

Дослідивши зміст зазначеного висновку, заявник вважає що є підстави для з`явлення відводу судовому експерту Скибінській Т.М.

Так, відповідно до наданого в матеріали експертного дослідження, воно проведено на підставі договору - не підписаного зі сторони замовників (Т. а.с. 167 т.1).

Експерт проводив дослідження на земельних ділянках, що належать відповідачу - ОСОБА_1 без її відома та згоди, при тому що в його розпорядженні знаходились витяги з державного реєстру речових прав, відповідно до яких власником об`єктів дослідження є відповідач. Яким чином експерт зайшов на огороджені земельні ділянки без відома та згоди власника - невідомо.

ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», від імені якого діяла ОСОБА_4 уклало договір № 46 від 13.08.2019 року з ФОП ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 217), предметом якого було здійснення кадастрової зйомки земельних ділянок з кадастровими номерами 0:54:006:0344 та 0:54:006:0345, та винесення в натурі меж цих земельних ділянок. За цим договором ОСОБА_4 виступила «Замовником» а ФОП ОСОБА_5 - виконавцем. За умовами договору ОСОБА_4 виступила замовником, а ФОП ОСОБА_5 - виконавцем. Більше того, ОСОБА_4 як Замовник зобов`язалася оплатити послуги ОСОБА_5 в розмірі 8000 грн. Про зазначені обставини зазначено також безпосередньо у експертному дослідженні.

При цьому експертом грубо порушено вимоги до п. 2.3 Інструкції з призначення судових експертиз, згідно з яким експерту забороняється - самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В даному випадку експерт самостійно замовила відповідні матеріали, необхідні для проведення експертизи, оплатила їх отримання, в той час коли забезпечити надання цих матеріалів повинен був замовник експертного дослідження.

Враховуючи вище перелічені обставини, а саме - самостійне збирання доказів експертом, прибуття на земельні ділянки, що належать іншим фізичним особам без їх відома та згоди, проведення дослідження без укладеного договору обґрунтовано викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності експерта.

Від представника Позивачів до суду надійшли заперечення на клопотання про відвід судовому експерту, у відповідності до яких зазначено, що експертне дослідження з поставлених питань проводилось на підставі належним чином проведеного кадастрового знімання кваліфікованим спеціалістом. Документів, які б спростували результати геодезичних вишукувань, відповідачем до матеріалів справи не надано. Також є необґрунтованим посилання на неналежність оформлення та проведення дослідження за відсутності ОСОБА_1 .

Також зазначено, що судовим експертом не вирішувалось питання права, а ним досліджувалось об`єкти нерухомості виключно з точки зору їх технічних характеристик, підтверджених відповідними документами, а відтак висновок експерта є чітким та зрозумілим, що відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу».

В судовому засіданні 01 серпня 2023 року представник Заявника клопотання про відвід судового експерта підтримав та просив задовольнити.

Представник Позивачів просив залишити клопотання без задоволення.

Дослідивши матерал справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Суд вбачає, що дійсно з матеріалів справи вбачається, що ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», від імені якого діяла ОСОБА_4 уклало договір № 46 від 13.08.2019 року з ФОП ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 217), предметом якого було здійснення кадастрової зйомки земельних ділянок з кадастровими номерами 0:54:006:0344 та 0:54:006:0345, та винесення в натурі меж цих земельних ділянок. За цим договором ОСОБА_4 виступила «Замовником» а ФОП ОСОБА_5 - виконавцем.

За умовами договору ОСОБА_4 виступила замовником, а ФОП ОСОБА_5 - виконавцем. Більше того, ОСОБА_4 як Замовник зобов`язалася оплатити послуги ОСОБА_5 в розмірі 8000 грн.

Про зазначені обставини зазначено також безпосередньо у експертному дослідженні (Т.1 А.С. 158 на звороті).

Разом з цим, у відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У зв`язку з чим, суд не приймає доводи заявник про наявність підстав для відводу.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача про відвід судових експертів не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Скибінської Т.М., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) , а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з цим, слід зазначити, що безпосередню оцінку зазначеному висновку експерта, суд надасть в сукупності зі всіма наявними доказами, які є в матеріалах справи, під час вирішення спору по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цвігун В.В. про відвід судового експерта - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.