У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

05 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши заяву представника позивача Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, скасування державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, скасування державної реєстрації нерухомого майна.

02 травня 2023 року представником позивача Морозом В.П. подано заяву, відповідно до якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким третім особам, реєструватися в квартирі, окрім осіб які були зареєстровані там до 20.04.2023 року, заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб, окрім осіб які були зареєстровані там до 20.04.2023 року, заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що вказана квартира належала позивачу та була передана в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» за договором іпотеки. В подальшому позивачу стало відомо, що квартира реалізована на прилюдних торгах, новим власником якої став відповідач - ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що вказані торги позивач вважає такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, останній звернувся до суду з вищевказаним позовом. Проте позивач вважає, що існує ризик подальшої реалізації іпотечної квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач буде позбавлений можливості захистити своє порушене права в межах розгляду вказаного позову. Додатково зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт квартири сприятиме ефективному захисту прав позивача та надасть можливість виконати рішення суду в майбутньому.

Оскільки обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам позивача, а подальша реалізація у будь-який спосіб квартири може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв`язку із чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмету спору шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, невжиття заходів щодо арешту майна відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 травня 2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Митрофанову А.О. Фактично матеріали заяви передано судді 04 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На переконання суду, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача Мороз В.П. вказував на те, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Оскільки нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору, з урахуванням того, що на час розгляду судової справи, квартира була реалізована на торгах та зареєстрована за новим власником, який є відповідачем у цій справі, то існує обґрунтоване припущення, що дане майно може бути знову відчужене, тобто наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивачів за результатами розгляду справи.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність (співмірність) забезпечення позову.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині заборони будь-яким третім особам, реєструватися в квартирі, окрім осіб які були зареєстровані там до 20.04.2023 року, заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб, окрім осіб які були зареєстровані там до 20.04.2023 року, заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи предмет спору в межах розгляду даної справи на переконання суду достатньо виду забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, що є адекватним позовним вимогам та співмірним заходом забезпечення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,80 кв.м. житловою площею 65,50 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000.

В іншій частині відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

Зазначити дані відповідачів: Державне підприємство «Сетам», (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б);

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович (04116, м. Київ, вул. Гаврилишина Богдана, буд. 7, оф. 611);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104);

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).

Зазначити дані третіх осіб:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна ( АДРЕСА_4 ).

Направити ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Митрофанова