КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/5668/22 Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О.
Номер провадження № 22-ц/824/4645/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Авіакомпанія Скайап» про стягнення компенсації, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів по 7 619,80 грн компенсації за затримку рейсу PQ424.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 відмовлено та стягнуто з кожного із позивачів на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу по 180 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині стягнення витрат на правову допомогу, представник позивачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що представник відповідача надав до суду першої інстанції договір про надання правової допомоги №555/22-2 від 01 січня 2022 року, який не передбачає надання правової допомоги у справі №753/5668/22 про стягнення компенсації та стягнення сплачених коштів за надання правової допомоги за позовом, що розглядався Дарницьким районним судом міста Києва. Вказано, що договір передбачає широкий спектр послуг, що можуть надаватись адвокатським об`єднанням «Монтіс» ТОВ «Авіакомпанія Скайап». Апелянтом також зазначено, що в акті №1 про надання правової допомоги від 29 липня 2022 року інформація про обсяг та зміст наданої правової допомоги не деталізована, платіжне доручення №10222 від 01 серпня 2022 року у графі призначення платежу не міститься відомостей щодо предмету правової допомоги, на підстав якого платіж проводився чи щодо цивільної справи, у якій надано правову допомогу.

В апеляційній скарзі також зазначено, що до суду першої інстанції не було надано підтверджуючих документів щодо підстав взаємовідносин між адвокатом Гусаком Віталієм та АО «Монтіс» та не надано документів щодо обсягу повноважень, переданих АО «Монтіс» адвокату В.Гусаку.

Враховуючи вищевикладене, представник позивачів ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з позивачів судових витрат на правничу допомогу та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу з позивачів на користь відповідача відмовити.

22 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюк Н.С. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до якої представник просить стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в червні 2022 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Авіакомпанія Скайап» про стягнення компенсації, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів по 7 619,80 грн компенсації за затримку рейсу PQ424 (а.с.1-168, т.1).

Відповідачем по справі ТОВ «Авіакомпанія Скайап» було подано відзив на позовну заяві, в якому, зокрема, було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.175-177, т.1)

Так, відповідачем було зазначено, що йому було надано наступні послуги з правничої допомоги: вивчення позовної заяви - 5 год., 15 500 грн, підготовка відзиві на позовну заяву - 18 год., 55 800 грн, що разом становить 71 300 грн.

Представником відповідача Гусак В.О. було надано ордер серії АТ №1026695 від 29 липня 2022 року на представлення інтересів ТОВ «Авіакомпанія Скайап», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також договір №555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 січня 2022 року, укладеного між АО «Монтіс» та ТОВ «Авіакомпанія Скайап», додаток №1 до договору №555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 січня 2022 року (а.с.179-183, т.1).

Крім того, представником відповідача також було надано Акт №1 від 29 липня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги згідно договору №555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 січня 2022 року, а також платіжне доручення №10222 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Авіакомпанія Скайап» сплатила АО «Монтіс» 71 300 грн за надання юридичної допомоги (а.с.184, т.1).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 відмовлено та стягнуто з кожного із позивачів на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу по 180 грн (а.с.246-247а).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення судових витрат з позивачів на користь відповідача по справі, мотивував своє рішення тим, що заявлені витрати відповідача в розмірі 71 300 грн не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому, з урахуванням складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції дійшов висновку стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 800 грн.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»).

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У статті 133 ЦПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Апеляційний суд враховує викладені норми процесуального права, обставини справи, надані документи та керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо того, що наданий відповідачем Акт №1 від 29 липня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги згідно договору №555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 січня 2022 року, а також платіжне доручення №10222 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Авіакомпанія Скайап» сплатила АО «Монтіс» 71 300 грн за надання юридичної допомоги не містить відповідної інформації, зокрема, які послуги було надано та щодо якої саме справи дані послуги надавались адвокатом.

Так, з надано відповідачем Акту №1 від 29 липня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги згідно договору №555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 січня 2022 року вбачається, що АО «Монтіс» було надано наступні послуги : вивчення позовної заяви - 5 год., 15 500 грн, підготовка та подача відзиву на позовну заяву - 18 год., 55 800 грн.

Дослідивши платіжне доручення №10222 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Авіакомпанія Скайап» сплатила АО «Монтіс» 71 300 грн, апеляційним судом було встановлено, що в призначенні платежу було зазначено наступне: оплата за надання юридичної допомоги зг. рах. №28 від 29.07.22, дог.№555/22-2 від 01.01.2022.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи й наданими відповідачем документами, оскільки з них вбачається, що відповідачем було зазначено вид послуги, витрачений час, а також вартість роботи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що до суду першої інстанції не було надано підтверджуючих документів щодо підстав взаємовідносин між адвокатом Гусаком Віталієм та АО «Монтіс» та не надано документів щодо обсягу повноважень, переданих АО «Монтіс» адвокату В.Гусаку, то апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представником відповідача Гусак В.О. було надано ордер серії АТ №1026695 від 29 липня 2022 року на представлення інтересів ТОВ «Авіакомпанія Скайап», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також договір №555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 січня 2022 року, укладеного між АО «Монтіс» та ТОВ «Авіакомпанія Скайап», додаток №1 до договору №555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 січня 2022 року (а.с.179-183, т.1).

Чинне законодавство України не вимагає від представників адвокатів надавати підтверджуючі документи, які стосуються трудових відносин адвоката та адвокатського об`єднання, у якому він працює.

Таким чином, представник Гусак В.О. надав належні документи, що підтверджували його повноваження на представлення інтересів відповідача по справі в суді першої інстанції.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, враховуючи надані позивачем докази, а також принцип пропорційності та розумності, дійшов до обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 800 грн, тобто по 180 грн з кожного.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюк Н.С. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до якої представник просить стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до підписаного сторонами акту про надання правової (правничої) допомоги з урахуванням погодженого у додатку №2 розміру гонорару 3 500 грн / год., адвокатським об`єднанням було надано наступну допомогу: аналіз матеріалів апеляційної скарги - 1 год., 3 500 грн, подання письмових пояснень - 1 год., 3 500 грн.

Представником відповідача було надано Акт №2 про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року згідно договору №555/22-2 від 01 січня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого зазначено, що адвокатським об`єднанням було надано правову допомогу ТОВ «Авіакомпанія Скайап» під час розгляду справи №753/5668/22 в Київському апеляційному суді, а саме : аналіз матеріалів апеляційної скарги - 1 год., 3 500 грн, подання письмових пояснень - 1 год., 3 500 грн (а.с.110 зворотній бік, т.2).

Представник ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюк Н.С. також надала ордер серії ВН №1228068 від 22 лютого 2023 року, відповідно до якого має право на представлення інтересів ТОВ «Авіакомпанія Скайап» в Київському апеляційному суді, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.115,т.2).

Заперечення від представника позивачів на подану заяву відповідача щодо стягнення судових витрат, які були понесені в апеляційному суді, на адресу апеляційного суду не надходили.

Враховуючи надані докази, а також відсутність заперечень від позивачів та їх представника щодо заявленого розміру судових витрат, які просить стягнути відповідач по справі, то апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з кожного із позивачів на користь відповідача суми судових витрат у розмірі по 116,66 грн, що загально становить 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

8. Стягнути з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

9. Стягнути з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

10. Стягнути з ОСОБА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

11. Стягнути з ОСОБА_12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

12. Стягнути з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

13. Стягнути з ОСОБА_14 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

14. Стягнути з ОСОБА_15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

15. Стягнути з ОСОБА_16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

16. Стягнути з ОСОБА_17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

17. Стягнути з ОСОБА_18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

18. Стягнути з ОСОБА_19 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

19. Стягнути з ОСОБА_20 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

20. Стягнути з ОСОБА_21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

21. Стягнути з ОСОБА_22 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

22.Стягнути з ОСОБА_23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

23.Стягнути з ОСОБА_24 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

24. Стягнути з ОСОБА_25 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

25. Стягнути з ОСОБА_26 , який діє в інтересах ОСОБА_27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

26. Стягнути з ОСОБА_26 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

27. Стягнути з ОСОБА_28 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

28. Стягнути з ОСОБА_29 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

29. Стягнути з ОСОБА_30 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

30. Стягнути з ОСОБА_30 , яка діє в інтересах ОСОБА_31 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

31. Стягнути з ОСОБА_32 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

32. Стягнути з ОСОБА_33 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

33. Стягнути з ОСОБА_34 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

34. Стягнути з ОСОБА_35 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

35. Стягнути з ОСОБА_63 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

36. Стягнути з ОСОБА_64 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

37. Стягнути з ОСОБА_38 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

38. Стягнути з ОСОБА_39 , яка діє в інтереах ОСОБА_40 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

39. Стягнути з ОСОБА_39 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

40. Стягнути з ОСОБА_41 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

41. Стягнути з ОСОБА_65 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

42. Стягнути з ОСОБА_43 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

43. Стягнути з ОСОБА_44 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

44. Стягнути з ОСОБА_45 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

45. Стягнути з ОСОБА_46 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

46. Стягнути з ОСОБА_47 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

47. Стягнути з ОСОБА_48 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

48. Стягнути з ОСОБА_49 , яка діє в інтересах ОСОБА_50 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

49. Стягнути з ОСОБА_49 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

50. Стягнути з ОСОБА_51 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

51. Стягнути з ОСОБА_52 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

52. Стягнути з ОСОБА_53 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

53. Стягнути з ОСОБА_54 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

54. Стягнути з ОСОБА_66 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

55. Стягнути з ОСОБА_56 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

56. Стягнути з ОСОБА_57 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

57. Стягнути з ОСОБА_58 , яка діє в інтересах ОСОБА_59 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

58. Стягнути з ОСОБА_58 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

59. Стягнути з ОСОБА_60 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

60. Стягнути з ОСОБА_61 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 116,66 грн.

Позивачі:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_7 .

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_8 .

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_9 .

ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_9 РНОКПП НОМЕР_10 .

ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 .

ОСОБА_95, адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 .

ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_13 .

ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 .

ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_14 РНОКПП НОМЕР_15 .

ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_15 РНОКПП НОМЕР_16 .

ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_15 РНОКПП НОМЕР_17 .

ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_16 РНОКПП НОМЕР_18 .

ОСОБА_20 , адреса: АДРЕСА_16 РНОКПП НОМЕР_19

ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 .

ОСОБА_22 , адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_21 .

ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_18 РНОКПП НОМЕР_22

ОСОБА_24 , адреса: АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_23 .

ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_20 РНОКПП НОМЕР_24 .

ОСОБА_26 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_27 , адреса: АДРЕСА_20 РНОКПП НОМЕР_25 .

ОСОБА_28 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_26 .

ОСОБА_29 , адреса: АДРЕСА_18 РНОКПП НОМЕР_27 .

ОСОБА_67 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_31 , адреса: АДРЕСА_21 РНОКПП НОМЕР_28 .

ОСОБА_68 , адреса: АДРЕСА_22 РНОКПП НОМЕР_29 .

ОСОБА_69 , адреса: АДРЕСА_23 РНОКПП НОМЕР_30 .

ОСОБА_70 , адреса: АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_31 .

ОСОБА_71 , адреса: АДРЕСА_25 РНОКПП НОМЕР_32 .

ОСОБА_72 , адреса: АДРЕСА_25 РНОКПП НОМЕР_33 .

ОСОБА_73 , адреса: АДРЕСА_26 РНОКПП НОМЕР_34 .

ОСОБА_74 , адреса: АДРЕСА_26 РНОКПП НОМЕР_35 .

ОСОБА_75 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_40 , адреса: АДРЕСА_27 , РНОКПП НОМЕР_36 .

ОСОБА_76 , адреса: АДРЕСА_28 , РНОКПП НОМЕР_37 .

ОСОБА_77 , адреса: АДРЕСА_28 , РНОКПП відсутній.

ОСОБА_78 , адреса: АДРЕСА_28 , РНОКПП відсутній.

ОСОБА_79 , адреса: АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_38 .

ОСОБА_80 , адреса: АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_39 .

ОСОБА_81 , адреса: АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_40 .

ОСОБА_82 , адреса: АДРЕСА_30 , РНОКПП НОМЕР_41 .

ОСОБА_83 , адреса: АДРЕСА_31 РНОКПП НОМЕР_42 .

ОСОБА_84 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_50 , адреса: АДРЕСА_32 РНОКПП НОМЕР_43 .

ОСОБА_85 , адреса: АДРЕСА_33 РНОКПП НОМЕР_44 .

ОСОБА_86 , адреса: АДРЕСА_33 РНОКПП НОМЕР_45 .

ОСОБА_87 , адреса: АДРЕСА_34 , РНОКПП НОМЕР_46 .

ОСОБА_88 , адреса: АДРЕСА_35 РНОКПП НОМЕР_47 .

ОСОБА_89 , адреса: АДРЕСА_35 РНОКПП НОМЕР_48 .

ОСОБА_90 , адреса: АДРЕСА_36 РНОКПП НОМЕР_49 .

ОСОБА_91 , адреса: АДРЕСА_37 РНОКПП НОМЕР_50 .

ОСОБА_92 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_59 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_51 .

ОСОБА_93 , адреса: АДРЕСА_38 РНОКПП НОМЕР_52 .

ОСОБА_94 , адреса: АДРЕСА_39 , РНОКПП НОМЕР_53 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201 - 203, літера А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв