Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 754/446/22

провадження № 61-7349ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 рокуу справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кенц Р. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15- ц, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 385/344/16, від 26 квітня 2022 року у справі № 522/23819/15-ц, від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20, від 12 серпня 2020 року у справі № 299/957/14-ц, відвід 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 02 липня 2020 року у справі № 910/4932/19.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання та дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що витребувана спірна квартира є єдиною власністю відповідача, оскаржені судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду, виконання оскаржених судових рішень може ускладнити або зробити неможливим поворот їх виконання, квартира може бути відчужена на користь третіх осіб. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі № 758/7997/19 на квартиру накладений арешт, станом на день подання касаційної скарги арешт не скасований та продовжує діяти. Зупинення виконання та дії оскаржених судових рішень необхідне з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника та інших учасників справи та внаслідок можливого скасування оскаржених судових рішень, дотримання балансу учасників справи.

З врахуванням наведеного в зазначеній заяві обґрунтування та положень частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України колегія приходить до висновку про задоволення цієї заяви в частині зупинення виконання рішення суду про витребування спірної квартири, оскільки невжиття цього заходу може призвести до відчуження спірної квартири, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим поворот виконання рішення у випадку ухвалення за результатами касаційного розгляду судового рішення про відмову в позові

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/446/22.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в частині витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), загальною площею 55,8 кв. м та стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судового збору в розмірі 5 356,00 грн.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар