overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно відповіді Баранинської сільської ради, згідно даних реєстру територіальної громади та картотеки реєстраційного обліку відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що місце реєстрації ОСОБА_1 невідоме, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 761/3867/23
Провадження № 2-зз/761/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання на 27.07.2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на заяву до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1934/23
Провадження № 2/645/893/23
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 85065 гривень 99 копійок, мотивуючи вимоги тим, що відповідачза послуги з централізованого опалення та підігрів води сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі .

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 15 серпня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 15 серпня 2023 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2023 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/2459/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання кредитного договору недійсним та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 117, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання кредитного договору недійсним та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 25.07.2023

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 562/1511/23
У Х В А Л А

"25" липня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та який успадкував указане майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а останній успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 після ОСОБА_4 , яка успадкувала майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав, просять судове засідання провести без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.200 ЦПК України).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із спадкуванням майна ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а тому для визначення кола спадкоємців ухвалою суду від 30 травня 2022 року витребовувалися у приватного нотаріуса Довгалюк Н.М. спадкові справи.

З наданої інформаційної довідки вбачається, що після смерті ОСОБА_4 Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою за заявою спадкоємців на майно останньої заводилася спадкова справа №632/2005, яка передана на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву та підлягає витребуванню, а підготовче засідання відкладенню.

Керуючись ст.84, 189, 196-198, 222 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати до 20 серпня 2023 року з Рівненського обласного державного нотаріального архіву (м.Рівне, вул.Замкова, 39) належним чином завірену копію спадкової справи №632/2005, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу направити до Рівненського обласного державного нотаріального архіву, повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:30 годину 24 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.07.2023Справа № 645/8653/21
Провадження № 2/554/2566/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

27.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути без участі представника відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

16 лютого 2022 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.06.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

14 липня 2023 року до суду надійшли матеріали, витребувані ухвалою суду від 02.06.2023.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі. Проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась, проте як вбачається з матеріалів справи просить розгляд проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду по суті на 21 вересня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 208/7039/19
Провадження № 2/752/529/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного т товариства «ПУМБ» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позивається до АТ «ПУМБ» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Провадження у справі було відкрито 22 січня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.01.2023 року учасники справи відсутні.

Позивачка просила розглянути справу без її участі.

Відповідач явку представника не забезпечив, відповідь на позов не подав.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб, а також з`ясувати питання щлодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного т товариства «ПУМБ» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 03 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/4666/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Ігнатенко П.Я., судді учасники колегії: Воронцова Л.П., Семиженко Г.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №153/0/15-23 від 28 лютого 2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Ігнатенко П.Я., судді учасники колегії: Воронцова Л.П., Орловська Н.В..

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Орловської Н.В..

05 червня 2023 року суддів Ігнатенко П.Я., Воронцова Л.П., Орловська Н.В. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицького В.В.,судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 серпня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко