Справа №760/7187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Шаповал, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до суду надійшла зазначена заява ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На запит судді матеріали справи № 2-1267/10 були передані 18.04.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року у цивільній справі № 2-1267/10 первісний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист та вчасно пред`явлено до Солом`янського РВДВС м. Київ на примусове виконання.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, у зв`язку з надходженням 16.09.2011 року виконавчого листа № 2-1267/10, виданого 18.02.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 897 895,06 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» державним виконавцем 16.09.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки протягом тривалого часу жодного повідомлення від Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МУ (м. Київ) не було, 25.01.2021 року до відділу було направлено запит про надання інформації про стан виконавчого провадження.

04.03.2021 року було отримано відповідь, де, зокрема, зазначено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих провадження АРМ «Виконавець» встановлено, що на виконанні у відділі знаходилося ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, однак надати будь-яку іншу інформацію, в тому числі копію матеріалів виконавчого провадження, інформацію щодо відправки виконавчого листа та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві немає можливості.

Також державний виконавець повідомив, що на момент надання відповіді на запит підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача у відділу відсутні. Отже, вирішено вважати виконавчий лист втраченим.

Таким чином, на даний час виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення суду не виконано.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Їх неявка розгляду заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2010 року, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено (т. 1 а.с. 129-131, 180-181) та 18.02.2011 року позивач отримав виконавчий лист (а.с. 184).

16.09.2011 року за заявою стягувача позов ПАТ «ОТП Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якому 27.11.2014 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа , копію якої разом з виконавчим листом направлено до ПАТ «ОТП Банк».

26.03.2015 року до Відділу повторно на виконання надійшов цей виконавчий лист, на підставі чого 30.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47028959.

30.06.2015 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, копію якої разом з виконавчим листом направлено до ПАТ «ОТП Банк».

Заявник посилається в заяві на те, що виконавчий лист при пересилці втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулося ПАТ «ОТП Банк».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43650389, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2014 року відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року заяву задоволено, замінено вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення.

Таким чином, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2 стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При цьому, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю (права вимоги до боржника та його поручителя щодо сплати загальної суми заборгованості), укладеного 05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», та витягом з додатку № 1 до цього договору, які наявні в матеріалах справи, ПАТ «ОТП Банк» переуступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв кредитний портфель, який включає кредитний договір № ML-004/180/2007 від 03.07.2007 року (боржник - ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 за договором поруки SR-004/8180/2007).

Тобто, ПАТ «ОТП Банк» передав своє право вимоги за кредитним договором до обох боржників, тому не має права на подання такої заяви.

В свою чергу, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України не позбавлене можливості звернутися з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та в подальшому як стягувач користуватися належними йому правами.

З викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вона подана неналежною особою.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: