ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Суми

Справа №592/8030/21

Номер провадження 22-ц/816/1148/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2021 року в складі судді Князєва В.Б., постановленого в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із позовом у червні 2021 року, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги постачання гарячої води в сумі 51325 грн. 48 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 6153 грн. 12 коп., та 3% річних в сумі 2462,07грн, а також 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 року та від 18.06.2019 року № 322 визначено виробниками та виконавцями послуг в м. Суми з централізованого опалення, постачання гарячої води ПАТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго». Вказує, що за договором про відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021 року ПАТ «Сумське НВО» відступило право вимоги по оплаті фізичними особами грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води, пені, а також 3 % річних та інфляційних витрат, в тому числі по оплаті заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що відповідні повідомлення були розміщені на сайтах ПАТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго». Зазначає, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користувалися послугами з гарячого водопостачання, проте не оплачували грошові кошти за отримані послуги взагалі, в зв`язку з чим, у них виникла заборгованість за період з 01.03.2014 р. по 30.03.2021 року в розмірі 51325 грн. 48 коп. Вказує, що відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідачів підлягають стягненню інфляційне збільшення боргу в сумі 6153 грн. 12 коп. та 3 % річних в сумі 2462 грн. 07 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2014 по 30.03.2021 в сумі 51325 грн. 48 коп., 6153 грн. 125 коп. - інфляційне збільшення боргу, 2462 грн. 07 коп. - 3 % річних.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 2270 грн. повернення судового збору, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, зазначивши правильно суму інфляційного збільшення боргу, а саме: 6153 грн. 12 коп.

Виправлено помилку у виконавчому листі № 592/8030/20 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, зазначивши правильно суму інфляційного збільшення боргу, а саме: 6153 грн. 12 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання має виконуватись належним чином, проте відповідачі користуючись наданими послугами з постачання гарячої води не виконували своїх зобов`язань по їх своєчасній оплаті, в зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, з відповідачів підлягають стягненню інфляційне збільшення боргу та 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження по справі.

Доводи скарги мотивує тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в період часу з 01.03.2014 по 01.03.2021 року в розмірі 51325 грн. 48 коп., які надавались ПАТ «Сумське НВО». Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року по справі № 5992/14627/20 з відповідачів вже було стягнуто заборгованість за надані послуги з листопада 2005 року по вересень 2020 року в сумі 40639 грн. 38 коп., яка частково охоплюється заявленим періодом у цій справі. Таким чином, між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, крім того, позивач взагалі не послався на договір про надання відповідних житлово - комунальних послуг, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 . Вказує, що матеріали справи не містять доказів стосовно того, яким чином здійснювався облік заборгованості відповідачів та як відбувалося нарахування заборгованості. Крім того, відповідач ОСОБА_5 не була присутня в суді під час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази її належного сповіщення про дату та час розгляду справи, повного тексту судового рішення не отримувала, а про його існування дізналася лише у травні 2023 року після списання державним виконавцем коштів з її карткового рахунку.

Від позивача надійшло пояснення з приводу апеляційної скарги, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в ній та зазначає, що після подачі позову про стягнення заборгованості АТ «СМНВО» передало ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором про відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021 року заборгованість за послуги з постачання гарячої води в сумі 51325 грн. 48 коп. по квартирі в якій проживають відповідачі. Вказує, що в справах № 592/14627/20 та 592/8030/21 різні позивачі та різний предмет спору, оскільки зазначені в них періоди співпадають лише частково, а по справі № 592/14627/20 стягується заборгованість не лише за гарячу воду, але й за теплову енергію. Також в обох справах різні підстави позову, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» стягує заборгованість на підставі договору про відступлення права вимоги, а АТ «СМНВО» - на підставі договору про надання комунальних послуг. Крім того, рішення по справі № 592/14627/20 скасовано ухвалою від 25.05.2022 року. Вказує, що АТ «СМНВО» повинне уточнити свої позовні вимоги по справі № 592/14627/20 в зв`язку з відступленням їх частини на користь ТОВ «Сумитеплоенерго». Вказує, що ним заявлено позовні вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги, а не на підставі договору про надання житлово комунальних послуг відповідачу, яких товариством не надавалося у спірний період, а тому твердження апелянта про необґрунтованість розміру заявленої до стягнення заборгованості є безпідставними. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 та від 18.06.2019 року № 322 визначено виробниками та виконавцями послуг з постачання гарячої води в м. Суми ПАТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.12).

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42 - 45).

З оборотної відомості за особовим рахунком № НОМЕР_1 по адресі АДРЕСА_1 вбачається, що заборгованість споживачів за вищевказаною адресою за постачання гарячої води за період з 01.03.2014 року по 30.03.2021 року становить 51325 грн. 48 коп. (а.с. 25 - 27).

31.03.2021 року між акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03, за умовами якого, акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» право вимоги по оплаті фізичними особами грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води, наданих боржникам, а також 3 % річних та інфляційних витрат (а.с. 7-9).

Відповідно до роздруківок, наданих із веб сайту дирекції КППВ АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго», на вказаних веб сайтах міститься інформація стосовно того, що між АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021 року по оплаті боржниками фізичними особами грошових коштів за послуги з постачання гарячої води, наданих товариством споживачам фізичним особам до 31.03.2021 року включно. (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 5, 6, 13, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» встановлено, що до комунальних послуг належить, зокрема, послуга постачання гарячої води.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), а також виконавці комунальних послуг (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово комунальні послуги»).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавцем комунальних послуг з постачання гарячої води є суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Натомість, відповідно до п. 5 ч. 2 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі є споживачами комунальної послуги з постачання гарячої води, яка у спірний період надавалася їм акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання». Разом з тим, як вбачається із оборотної відомості за особовим рахунком № НОМЕР_1 по адресі АДРЕСА_1 , відповідачі користуючись наданою акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» комунальною послугою по постачанню гарячої води своєчасно не сплачували останньому за її надання, в результаті чого у останніх утворилася перед акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» заборгованість за період з 01.03.2014 по 30.03.2021 в сумі 51325 грн. 48 коп. Доказів на спростування вищевказаної заборгованості, її погашення чи ненадання відповідачу, останнім до суду надано не було. Також, заявником апеляційної скарги не спростовано обставин її проживання за вищевказаною адресою, а тому апеляційний суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що позивачем не доведено обставин надання відповідачу послуг з централізованого постачання та гарячої води та погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість наявної у відповідачів заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516).

Колегія суддів зауважує, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З огляду на те, що 31.03.2021 року між акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03, за умовами якого, акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» право вимоги по оплаті фізичними особами грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води, наданих боржникам, до 31.03.2021 року включно, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання відповідних житлово - комунальних послуг, оскільки стягнення заборгованості в даній справі відбулось у правовідносинах, що виникли саме на підставі договору про надання житлово комунальних послуг, що укладений між відповідачами та акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання», яке виступало на стороні кредитора та в подальшому вибуло з цих правовідносин відступивши своє право вимоги новому кредитору - ТОВ «Сумитеплоенерго».

Також, колегія суддів вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що позивачем не надано доказів того, яким чином здійснювався облік заборгованості відповідачів та як відбувалося її нарахування, з огляду на те, що позивачем до позовної заяви було додано оборотну відомість за особовим рахунком № НОМЕР_1 по адресі АДРЕСА_1 , з якої чітко вбачається період та розмір виникнення заборгованості, а також відображено конкретні періоди внесення відповідачами грошових сум на її погашення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявником апеляційної скарги не спростовано достовірність відображених у відомості розрахунків заборгованості відповідачів.

Оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції у відповідачів наявна перед позивачем заборгованість з оплати наданих ним комунальних послуг з постачання гарячої води, то колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, стосовно того, що з відповідачів підлягають стягненню інфляційне збільшення боргу та 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, в силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги стосовно того, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в період часу з 01.03.2014 по 01.03.2021 року в розмірі 51325 грн. 48 коп., які надавались ПАТ «Сумське НВО» та були предметом розгляду в іншій цивільній справі № 5992/14627/20, по якій Ковпаківським районним судом м. Суми 19.04.2021 року було винесено рішення, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 592/14627/20 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року задоволено позов акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води і абонплати.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 32 226,54 грн., заборгованість з абонплати у сумі 237,90 грн. та заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у сумі 40639,68 грн., а всього 73 104,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в дольовому порядку судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

З вказаного судового рішення вбачається, що з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було стягнуто заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з листопада 2005 р. по вересень 2020 р.

Разом з тим, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2022 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року по цивільній справі № 592/14627/20, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Станом на день ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми судового рішення у даній справі, рішення по справі № 592/14627/20 не ухвалене. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що посилання заявника апеляційної скарги стосовно того, що з відповідачів вже було стягнуто в судовому порядку заборгованість за надані послуги з листопада 2005 року по вересень 2020 року в сумі 40639 грн. 38 коп., яка частково охоплюється заявленим періодом у цій справі є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи відповідача ОСОБА_5 , викладені нею в апеляційній скарзі відносно того, що вона не була присутня в суді під час розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні докази її належного сповіщення про дату та час розгляду справи, заслуговують на увагу з огляду на наступне

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія 97" проти України»; заява № 19164/04).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була направлена, зокрема відповідачці ОСОБА_2 16.07.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останньою отримана не була, а сам лист було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року по справі № 947/15524/20). Отже, відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення було порушено норми процесуального права та не повідомлено відповідача належним чином про розгляд даної справи, а відповідачем ОСОБА_2 обґрунтовано вказаною підставою свою апеляційну скаргу, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, апеляційний суд визнає дану справу, згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води задовольнити

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2014 по 30.03.2021 в сумі 51325 грн. 48 коп., 6153 грн. 12 коп. - інфляційне збільшення боргу, 2462 грн. 07 коп. - 3 % річних.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 2270 грн. повернення судового збору, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов