КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2023 року місто Київ

Справа №755/8571/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1869/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В.

в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 257,30 кв.м. за умовами укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» договору №151/5/1/5-2 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17.07.2017 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2401 грн. 25 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 червня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якому просить рішення в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В, судді, які входять до складу колегії: Немировська О.В, Мазурик О.Ф.

11 липня 2023 року було проведено перше судове засідання у даній справі в Київському апеляційному суді вказаним вище складом суду.

18 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід, яку було подано засобами поштового зв`язку 13 липня 2023 року.

Судді, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, з 14 липня 2023 року по 27 липня 2023 року перебували у відпустці, тому розгляд даної заяви відбувається після закінчення вказаної відпустки.

Заява вмотивована тим, що в судовому засіданні, після початку розгляду апеляційних скарг, судом повідомлено, що від третьої особи, ОСОБА_4 надійшла письмова промова в судових дебатах, в якому зазначено, що будівництво будинку, в межах якого позивачем були придбані майнові права, було завершено. Після чого, суддя Желепа О.В., оголосивши короткий зміст апеляційних скарг, самостійно, з власної ініціативи, за відсутності клопотань від учасників справи, за відсутності ознак зловживання правом з боку будь якого учасника справи, без постановлення ухвали, без погодження прийнятого рішення з іншими суддями складу суду, зобов`язала представника відповідача на наступне судове засідання подати суду ряд доказів та документів, яких на переконання судді Желепи О.В., бракує у матеріалах справи, а також подати до суду додаткові пояснення щодо доказів, які відповідача зобов`язано суддею надати. Після чого суддя Желепа О.В. зазначила, що судом оголошено перерву у розгляді справи до 08 серпня 2023 року та закінчено судове засідання.

Позивач вважає, що вказаними діями суддя Желепа О.В., з власної ініціативи, діючи самостійно, але від імені Київського апеляційного суду, збирає докази у справі з метою відшукування та обґрунтування підстав, ймовірно для відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача або з інших власних міркувань. Такі дії не можуть бути неупередженим судочинством, а суддя Желепа О.В. фактично перебрала на себе функції із захисту та представництва прав та інтересів відповідача.

Також вказує, що з боку судді Желепи О.В. під час судового засідання були допущені висловлювання, на кшталт (близько до тексту): «А позивач приймав участь у добудові об`єкту незавершеного будівництва чи він просто по судам ходить?». Позивач переконаний, що це його невід`ємним правом, передбачене ст. 6 Конвенції.

Згідно вказаних обставин позивач вбачає упереджене ставлення Желепи О.В , по відношенню до позивача.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді-доповідачу Желепі О.В. співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку що підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді- Желепи О.В., оскільки процесуальні дії суду, на які посилається заявник, направлені на повний та всебічний розгляд справи та встановлення коло учасників судового процесу на права яких може вплинути рішення суду та залучення яких є обов`язком суду відповідно до ст. 365 ЦПК України.

За вищезазначених обставин доводи заяви про упередження ставлення судді-доповідача є лише необґрунтованими припущеннями, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська