Номер провадження: 22-ц/813/841/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Трофименка О.О.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , представника третьої особи Попової О.А.,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не з`явились,

переглянувши справу №522/11113/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими в повному обсязі, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 липня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , за Кредитним договором №65-08МК 0) від 05 жовтня 2005 року припиненими в повному обсязі;

визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року припиненими в повному обсязі;

визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року припиненими в повному обсязі;

визнати припиненим Іпотечний договір, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим №5925 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

визнати припиненим Іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим №3801 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

визнати припиненим Іпотечний договір, посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим №5079 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (виділені матеріали: т.1 а.с.7-17).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просила заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом звернення стягнення в межах виконавчого провадження та в порядку, визначеному статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (виділені матеріали: т.1 а.с.108-111).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: т.1 а.с.123-124).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено (виділені матеріали: т.1 а.с.126-128).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: т.1 а.с.131-133).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Заявником не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Суд не перевірив, чи не зловживає сторона своїми процесуальними правами та обов`язками з метою штучного, завуальованого вирішення судом заяви про забезпечення позову з метою отримання бажаного результату у справі. Суд фактично зупинив виконавче провадження в іншій справі. Позов поданий від доньки, третьою особою є мати, позивач вказує, що є спадкоємцем померлого батька, при цьому іпотекодавцем є мати, а не батько. Суд не застосував зустрічне забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову було відкрите виконавче провадження №60213060 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за Кредитним договором № від 11 жовтня 2007 року в розмірі 131599,06 доларів США, з огляду на що існує об`єктивна загроза того, що відповідачем та виконавцем в межах виконавчого провадження будуть вчинені виконавчі дії про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , або кредитор ТОВ «Кей-Колект» будь-яким іншим чином здійснить відчуження квартири, чим буде порушено її право як спадкоємця майна померлого ОСОБА_4 на частку вказаної квартири. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по суті вимог. При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому частиною 1 статті 149 ЦПК України. Закон не зобов`язує при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та обґрунтованими. Апелянт не надав доказів того, що забезпечення позову перешкоджає його господарській діяльності. Підстави для зустрічного забезпечення відсутні. Предметом позову є вимога щодо припинення зобов`язання, яке обтяжує належне позивачу право власності, з огляду на що забезпечення позову жодним чином не призведе до виникнення додаткових збитків у відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішено по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України).

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №65-08МК від 05 жовтня 2005 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 100000,00 доларів США на строк до 05 жовтня 2010 року.

Виконання зобов`язань за Кредитним договором №65-08МК від 05 жовтня 2005 року забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №5925, за яким передано в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 110000,00 доларів США на строк до 11 жовтня 2014 року.

Виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №3801, за яким передано в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 60 000,00 доларів США на строк до 26 вересня 2023 року.

Виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №5079, за яким передано в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року в справі №1/1522/9763/11:

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Кредитним договором №65-08МК від 05 жовтня 2005 року в загальній сумі 48972,58 доларів США;

стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року в загальній сумі 131599,06 доларів США;

стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року в загальній сумі 84778,06 доларів США;

в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів відмовлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження №60213060 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/9763/11, виданого 16 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року в загальній сумі 131599,06 доларів США.

У виконавчому провадженні №60213060 приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. постановою від 03 жовтня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_3 .

Квартира загальною площею 336,2 кв.м, житловою площею 105,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2006 року в справі №2-8236/06 (квартира реконструйована зі збільшенням площі за рахунок горища).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкову справу №4/2017 до майна померлого ОСОБА_4 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 12 квітня 2017 року за заявою спадкоємця ОСОБА_1 (відомості про видачу спадкоємцю свідоцтв про право на спадщину відсутні).

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання припиненими зобов`язань померлого ОСОБА_4 за вищевказаними кредитними договорами та про визнання припиненими іпотечних договорів, які з Банком уклала ОСОБА_3 для забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_4 за трьома кредитними договорами. Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання.

У майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав через те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи про те, що відкрите виконавче провадження №60213060 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за Кредитним договором № від 11 жовтня 2007 року в розмірі 131599,06 доларів США є об`єктивною загрозою того, що відповідачем та виконавцем в межах виконавчого провадження будуть вчинені виконавчі дії про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що кредитор ТОВ «Кей-Колект» будь-яким іншим чином здійснить відчуження квартири, чим буде порушено її право як спадкоємця майна померлого ОСОБА_4 на частку вказаної квартири, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову за вимогами про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотечних договорів припиненими, оскільки це є фактично втручанням у виконання судового рішення в іншій справі та порушенням права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна, що належить ОСОБА_3 , залученій позивачем ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, а не померлому ОСОБА_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють забезпечення позову, оскільки подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не мала на меті забезпечення саме позову ОСОБА_1 , а була направлена на створення перешкод у виконанні судового рішення в іншій справі та у реалізації ТОВ «Кей-Колект» права іпотекодержателя.

Відсутність підстав для забезпечення позову має наслідком скасування оскаржуваної ухвали та постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими в повному обсязі, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 червня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра