Справа № 724/1153/23
Провадження № 2/724/324/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соник В.В., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соник В.В., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі на підставі ст. 36 ЦПК України головуючий у справі суддя Скрипник С.М. заявив самовідвід, оскільки представник позивача ОСОБА_2 являється чоловіком сестри його дружини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. ст. 36-38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 37 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 36,37 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 33ЦПК України).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз`яснення вбачається обов`язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями,-

.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №724/1153/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соник В.В., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соник В.В., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК