КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5857/23 Головуючий у 1 інстанції: Гусак О.С.
Провадження № 22-ц/824/9130/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Са Драйв», ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до ТОВ «Са Драйв», ОСОБА_2 про витребування майна. Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MercedesBenzGL450, 4JGBF71E57A202729, оскільки невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання ним позовної заяви повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно повернув заву про забезпечення позову через те, що в ній не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також додана нечитабельну копію договору комісії від 07 липня 2021 року та акту від 07 липня 2021 року. Вважає, що в даному випадку ЦПК України не передбачає обов`язковим застосування зустрічного зобов`язання. ОСОБА_1 копії договору комісії та акту не виготовляв, до заяви були долучені копії вказаних документів в такій якості, в якій вони були надані на запит його адвоката. В електронному вигляді копії документів можна прочитати, проте при роздрукуванні якість документів знижується. На думку апелянта надання копій документів неналежної якості не може бути підставною для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Са Драйв», ОСОБА_2 про витребування майна, суд першої інстанції виходив з невідповідності заяви вимогам вимог статті 151 ЦПК України в частині визначення пропозиції зустрічного забезпечення. Також до заяви додана нечитабельна копія договору комісії від 07 липня 2021 року та акту від 07 липня 2021 року.

Колегія судів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому в ч. 1 ст. 151 ЦПК України не вказано, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення зазначаються у заяві лише у випадках, коли застосовування зустрічного забезпечення позову судом є обов`язковим згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Відтак, ОСОБА_1 мав у заяві зазначити пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Якщо заявник вважав, що в даній справі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, він мав про це зазначити.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження викладених у заяві обставин додав копію договору комісії від 07 липня 2021 року та акту від 07 липня 2021 року, які виконані у низькій якості, що не дозволяє сприйняти їх зміст.

Такі саме копії були долучені адвокатом ОСОБА_1 і до апеляційної скарги.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до ТОВ «Са Драйв», ОСОБА_2 про витребування майна.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 міг не зазначати в заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки вони не відповідають положенням ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що надання копій документів неналежної якості не може бути підставою для повернення заяви. Всі документи, які надаються суду, мають бути належної якості, щоби суд та інші учасники справи сприйняли їх зміст.

Повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.