н/п 2/953/915/23
УХВАЛА
"29" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Лущан В.О.,
28 жовтня 2021р. ОСОБА_2 (далі: позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі: відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні, належним йому на праві власності, майном, зобов`язавши відповідача привести дах під`їздів № 1,2,3 у будинку АДРЕСА_1 у попередній стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.
В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що відповідач самовільно здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомості на даху під`їздів 1,2,3 у будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого збільшилась площа квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу.
02.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху.
16.12.2021 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.
17.12.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
07.02.2022 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову.
09.02.2022 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова заборонено відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 ; заборонено Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 ; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та державним реєстратор омам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 .
У підготовче засідання сторони не з`явились.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.
Водночас, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19.
Судом встановлено, що 22.03.2023 р. позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45346952 від 04.02.2019 з одночасним припиненням речових прав відповідача на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 404 кв.м., житлова площа 286,8 кв.м.; визнати недійсним договір дарування від 13.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С.. зареєстрованого в реєстрі за № 466, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем, з одночасним припиненням речових прав з одночасним припиненням речових прав відповідача на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 404 кв.м., житлова площа 286,8 кв.м.; скасувати рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45503506 від 13.02.2019 к з одночасним припиненням речових прав відповідача на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 404 кв.м., житлова площа 286,8 кв.м.
У справі № 953/2079/23 судом вирішується питання пов`язанні з правом власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 .
Таким чином, у вищевказаній справі № 953/2079/23 можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав позовної вимоги у справі № 953/2079/23.
Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -