_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/481/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (, місцезнаходження: м. Київ, в. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511), треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (адреса: м. Харків, пров. Короленка, буд. 19), Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Албул Т.В. з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №166 від 24.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.11.2000 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" грошових коштів у сумі 323653,36 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року провадження у справі відкрито.

01.06.2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні АСВП 65386668, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. від 24.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі №166.

При цьому представник позивача посилається на те, що невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначену судову практику, та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача є співмірними з заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП 65386668, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. від 24.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі №166.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.