Справа № 756/8487/23
Провадження № 2-с/756/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №756/8487/23 (провадження №2-н/756/301/23) від 10 липня 2023 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу справа №756/8487/23 (провадження №2-н/756/301/23) від 10 липня 2023 року та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заходів процесуального примусу.

В обґрунтування вказує, що 10.07.2023 Оболонським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «Інвестбудгаличина» по справі №756/8487/23 (провадження №2-н/756/301/23) 10 липня 2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13570,86 грн, судового збору в сумі 268,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 3178,54 грн, який вона отримала 18.07.2023. Заявник вказує, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, відтак такі вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Окрім того, питання щодо стягнення судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не є безспірним, а отже не може бути вирішене в межах наказного провадження. Одночасно із заявою про скасування судового наказу, заявником заявлено про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи у заяві про видачу судового наказу, що є однією з форм зловживання процесуальними правами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

10.07.2023 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ справа №756/8487/23 (провадження №2-н/756/301/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13570,86 грн, судового збору в сумі 268,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 3178,54 грн.

18.07.2023 ОСОБА_1 особисто отримала, серед іншого, копію судового наказу, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

28.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу справа №756/8487/23 (провадження №2-н/756/301/23) від 10 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10.07.2023 необхідно скасувати.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ч. 1 ст. 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

За результатами дослідження матеріалів цивільної справи судом не встановлено у діях заявника ТОВ «Інвестбудгаличина» ознак зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та, як наслідок, підстав для застосування щодо них заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 144, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №756/8487/23 (провадження №2-н/756/301/23) від 10 липня 2023 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 липня 2023 року справа №756/8487/23 (провадження №2-н/756/301/23), виданий Оболонським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 570,86 грн, судового збору в сумі 268,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3178,54 грн.

У задоволені клопотання боржника ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач