ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1494/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2810/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі Чемерис А.К.,

за участі: представника ОСОБА_1 , адвоката Вак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

28 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, зазначаючи, що нововиявленою обставиною є доказ, який раніше не міг бути доступний - висновок почеркознавчої експертизи від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом обмежено його право на справедливий суд.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана більше, ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому вбачаючи, що провадження було відкрито помилково, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (справа № 554/1494/16ц).

До суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся в липні 2021 року, тобто поза межами трирічного строку, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1, пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі ОСОБА_2 до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та справа призначена до судового розгляду.

За таких обставин, встановивши факт помилкового відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак